CELIA VALLADAREZ HUERTA (MANTO AZUL)
VS.
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA Y OTRAS AUTORIDADES.
C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ESTATAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
Estibali Beatriz García Hernández en mi carácter de apoderado de Manto Azul,
personalidad que acredito con la copia certificada del Poder Notarial No. 2, que anexo a la
presente, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el ubicado en Ignacio Comonfort #899, Colonia Prohogar Código Postal 21240,
de la ciudad de Mexicali, Baja California, con número telefónico (686) 2900 303, con correo
electrónico estibaligarcía3@[Link] y en términos del artículo 14 de la Ley Federal de
procedimientos Administrativos autorizo para oírlas y recibirlas en mi nombre a los Licenciados
Ernesto Antonio Cabrera Robledo, Mariela Victoria Ruiz Espinoza y Alma Karen Montes Carrillo
ante usted de la manera más atenta comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, y con fundamento en los artículos 1, 2, 13, 14, 15,40,
51 fracción IV así como el artículo 52 fracciones II, IV y V de la Ley Federal de Procedimientos
Contenciosos Administrativos y demás relativos y aplicables de la Ley del Tribunal Estatal Justicia
Administrativa del Estado de Baja California, y de aplicación supletoria al Código Federal de
Procedimientos Civiles, según el artículo 1 de la referida Ley Federal del Procedimiento
Contencioso administrativo, y estando dentro del término legal, con el debido respeto, vengo a
interponer una demanda de nulidad.
RESOLUCIONES
Vengo a demandar que se declare la ilegalidad de la resolución contenida en el oficio
No.600-09-00-02-2021—2166 de fecha 17 de febrero del 2022, emitido por el Procurador Fiscal,
de Baja California por el que se desecha por improcedente el recurso interpuesto por el
contribuyente en contra de la resolución por la que se determina una multa por desperfecto en el
medidor por la cantidad de $ 18, 620.30 M.N (Dieciocho mil seiscientos veinte pesos 30/100
Moneda Nacional), según acta de inspección #151918, en relación con
la toma de aguaubicada en Calle mecánicos #1884, Colonia Nueva, Mexicali, Baja
California, Código Postal 21800.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo se señalan:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR
1. Celia Valladarez Huerta
2. Calle mecánicos #1884, Colonia Nueva, Mexicali, Baja California, Código Postal 21800.
II. RESOLUCIÓN IMPUGNADA
A saber, las siguientes junto con sus antecedentes que les dieron origen ya que como más
adelante se acreditará ante ese Honorable son FRUTOS DE ACTOS VICIADO:
[Link] contenida en el oficio 481/21 el 25 de agosto de 2021 emitido por el Procurador
Fiscal, a través del cual se desechó por improcedente el recurso interpuesto por el contribuyente
en contra de la resolución por la que se determina una multa por desperfecto del medidor en
cantidad de $ 18, 620.30 M.N (Dieciocho mil seiscientos veinte pesos 30/100 Moneda Nacional)
según acta de inspección 151918, en relación con la toma de agua ubicada en Calle mecánicos
#1884, Colonia Nueva, Mexicali, Baja California, Código Postal 21800.
III. AUTORIDADES DEMANDADAS
1. Gobernador: Marina del Pilar Ávila Olmedo
2. Secretario de Planeación y finanzas: Antonio Zavala Duran
3. Procurador Fiscal del Estado de Baja California: Marco Antonio Moreno Mexia
4. Subsecretario de Ingresos del Estado: Víctor Daniel Amador Barragán
5. Recaudadores: Omar Alberto Ramos Sierra
IV. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que no existe en la presente controversia.
V. PRETENSIONES QUE SE DEDUCEN
La declaratoria de nulidad por parte de ese H. Tribunal de la resolución que se impugna.
VI. FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
1. Mi representada, es poseedora del predio ubicado en Calle mecánicos #1884, Colonia
Nueva, Mexicali, Baja California, Código Postal 21800, de esta ciudad, como se desprende
del acta de inspección 151918 que se anexa.
2. Con fecha, fue recibido en el inmueble antes mencionado, el oficio 481/21, por medio del
cual, el C. Jefe de la Unidad Departamental de Servicios Jurídicos, Notificaciones y
Cobranzas, notifica la multa por la cantidad de $ 18, 620.30 M.N (Dieciocho mil seiscientos
veinte pesos 30/100 Moneda Nacional) por supuestas violaciones a la Ley de Hacienda del
Departamento, misma que se generó según se desprende del citado oficio del acta No.
151918 levantada en fecha 17 de febrero del 2022.
3. Inconforme en contra de la resolución precisada en el punto anterior, se promovió recurso
de revocación por medio del escrito de fecha ¿¿
4. Que a través del acto combatido en este juicio se desechó el recurso de revocación
aludido.
VII. AGRAVIOS
1-. Violación a los artículos 54, 57, 59 y 62 de la ley que reglamenta el servicio de agua
potable en el estado de baja california lo que indica que:
Se solicitó mediante escritos y/o solicitudes a la Comisiones Estatales de Servicios Públicos para la
solución del problema los cuales son los encargados de solucionar los problemas derivados de los
aparatos de medidores de agua, los cuales se encarga de proporcionar el abasto diario de agua
potable durante 30 días naturales de cada mes. Derivado de esto, se le dio aviso en tres ocasiones,
mediante escrito de inconformidad con intervalo de 30 días, partiendo de las siguientes fechas: 03
de mayo, 02 de junio y 02 de junio, todas del año 2021 para dar solución al desperfecto del
medidor, del cual la C. Celia Valladarez Huerta, dueño(a) de negocio denominado Manto Azul hizo
caso omiso de las peticiones realizadas por esta Institución.
2.- Violación a los artículos 3, 14, 183, 185, del Código Fiscal de la Federación. El primero
de los numerales en cuestión dispone en la parte conducente que:
De la trascripción de cuenta se desprende que las sanciones son accesorios de las contribuciones y
participan de la naturaleza de éstas.
Ahora bien, es inexacto lo afirmado por la autoridad hoy demandada y que tuvo de base
para desechar el recurso de revocación, en cuanto a que:
Según lo establecido en el articulo
…… debe afirmarse que resulta improcedente, el recurso interpuesto en contra de una
resolución por la que se determina una multa por desperfectos del medidor.
Lo anterior, en virtud de que el acto de autoridad que se pretende recurrir no se
encuentra dentro de los supuestos de procedencia del recurso de revocación, toda vez que es
evidente que el mismo no se refiere a una resolución definitiva en la que se determine una
contribución o accesorio, sino de una multa, cuya naturaleza jurídica difiere de aquéllas.
Dado que Inexactamente las demandadas pasan por alto que las multas son sanciones.
Sobre este punto cabe destacar lo siguiente:
La actividad del Estado tendiente a obtener los ingresos necesarios para ejecutar los
gastos que demanda su existencia misma, la prestación de los servicios y la construcción de las
obras que requiere la satisfacción de las necesidades públicas, así como la realización de los demás
fines que le ha asignado la sociedad, es una función instrumental que, por su importancia,
constituye una condición sine qua non de la existencia y del funcionamiento de la organización
social.
De los distintos medios con los que cuenta el Estado moderno para allegarse recursos el
más importante, esencialmente, es el de las contribuciones, de las cuales la fundamental es el
impuesto.
Es indudable que la existencia de las obligaciones fiscales es básica para la vida social y
que, por ello, su cumplimiento debe ser exigido bajo la amenaza de una pena; y que las
infracciones fiscales y sus sanciones derivan de una necesidad de política fiscal de proteger de
daño o riesgo, en nombre del interés público, un bien social esencial. Este bien, por su
trascendencia, debe estar jurídicamente tutelado o protegido por el Derecho Fiscal-Penal contra
todo ataque, mediante la eficacia de la pena, que forzosamente vincula el castigo a la acción ilícita,
consistente en la lesión o amenaza de tales bienes.
Es ilícito incumplirlas obligaciones fiscales, tanto sustantivas como formales, y ya sean
estas últimas a cargo de los sujetos pasivos principales o de los sujetos pasivos secundarios;
cualquiera que sea la clase del sujeto, dará lugar a sanciones.
Las sanciones que tienen finalidades intimidatorias, preventivas, represivas, aflictivas,
expiatorias y ejemplarizantes, que se aplican porque la violación se ha producido.
Constituyen amenazas con las que se pretende disuadir de que se cometan las
infracciones; al aplicarse son penas con las que se castiga al infractor y se busca escarmentarle
para evitar que reincida; la ejemplaridad del castigo impuesto al infractor sirva para reforzamiento
a la disuasión para los demás infractores potenciales.
Estas sanciones pueden ser de las siguientes dos clases:
A). Las penas económicas aplicadas por la autoridad administrativa; y
B). Las penas privativas de libertad impuestas por la autoridad jurisdiccional.
Sostener otro punto de vista, como pretende la autoridad, es desconocer la naturaleza
jurídica de las multas, que es una sanción y que en los términos del articulo ¿, ¿ del Código en
cuestión, son accesorios a las contribuciones, por lo que en la especie al contrario de lo sostenido
por la autoridad sí es aplicable el artículo ¿, párrafo del Código Fiscal de la Federación que
establece la procedencia del recurso de revocación tratándose de la determinación de
contribuciones y sus accesorios.
2. En base a lo señalado en párrafos anteriores, es que asimismo se violó el artículo
16 constitucional por indebida e inexacta aplicación de los artículos ¿ y ¿ , del Código Fiscal de la
Federación.
VIII. PRUEBAS
1.- Testimonio Notarial No. 326 por el que se acredita la representación con que se actúe.
2.- Oficio con folio de No. 151918 levantada en fecha 17 de febrero del 2022, que es el
acto impugnado en este juicio.
3.- Constancia de notificación del acto impugnado consistente en el acuse de recibo No.
481/21 con fecha 25 de agosto de 2021.
4.- Copia del recurso de revocación de de de .
5.- Copia de documento de inconformidad con fechas 03 de mayo, 02 de junio y 02 de
junio, todas del año 202, contando con sellos de recibido por la Comisión Estatal de Servicios
Públicos.
En virtud de lo antes expuesto y fundado, A ESTE H. TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Tener por presentado este escrito en tiempo y forma legal con la personalidad
con que me ostento, demandando la nulidad de la resolución administrativa impugnada.
SEGUNDO. Admitir la demanda y con las copias simples exhibidas, correr traslado a las
autoridades demandadas, a efecto de que la contesten en términos de la Ley.
TERCERO. Señalar el día y la hora para que tenga verificativo la audiencia de desahogo de
pruebas, alegatos y sentencia de conformidad con el artículo 74 de la Ley que rige a ese H.
Tribunal.
CUARTO. Tener por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones, así como
autorizadas a las personas mencionadas en el proemio del presente escrito, para los efectos del
artículo ¿ de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
QUINTO. Tener por ofrecidas las pruebas que se enumeran en este documento,
ordenando su recepción y desahogo.
SEXTO. Ordenar me sean devueltas las copias certificadas del Poder Notarial Nos. ¿ previo
cotejo que se haga con las copias simples que se acompañan, teniendo por autorizados para
recogerlas a los profesionistas mencionados en el proemio de este libelo, previa toma de razón y
recibo que para ello otorguen.
SÉPTIMO. En su oportunidad y previos los trámites de la Ley dictar sentencia en la que se
declare: la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que se ordene se proceda a
estudiar mi Recurso de Revocación en cuestión.
PROTESTO CONFORME A DERECHO
__________________________________________________
Mexicali, Baja California, a 11 de marzo de 2022.