EXPEDIENTE N° : 00057-2008-0-2601-JR-LA-01

MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO

RELATORA : MARIA TERESA AGUILAR TICONA
DEMANDADO : EMPRESA PANIFICADORA EL HORNITO
DEMANDANTE : PEÑA CALERO PABLO ROBERTO
RESOLUCIÓN NÚMERO TREINTICINCO
TUMBES, VEINTIDÓS DE DICIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ
I. VISTOS: en audiencia pública
II.
1.1 Resolución Objeto de Apelación
Sentencia (Resolución Número veintinueve del seis de agosto del dos mil diez)
de fojas doscientos sesentinueve y siguientes, que Falló: Declarando Fundada en
parte la demanda instaurada por Pablo Roberto Peña Calero contra la Empresa
Panificadora El Hornito E.I.R.L.
1.2 Apelación
El representante de la Empresa Panificadora El Hornito E.I.R.L. mediante
escrito de fojas doscientos ochenticuatro y siguientes, recurrió argumentando
que el agravio que le causa la resolución apelada es de naturaleza procesal y de
orden económico:
1.2.1 En cuanto al agravio económico, es incuestionable que pretender imponer a una
micro empresa una obligación de la magnitud establecida por el Juzgado, resulta
contrario a la finalidad de las normas que protegen y promueven la micro y
pequeña empresa, y por el contrario la ponen al borde del colapso, sobre todo
teniendo en cuenta que en esta ciudad de Tumbes, la industria de la panificación
no es sino un medio para supervivir, no solamente por la competencia incluso de
los informales, sino porque además la densidad poblacional no permite alcanzar
un mejor desarrollo de la misma.
II. CONSIDERANDO
2
2.1 Antecedentes
2.1.1 Pablo Roberto Peña Calero mediante escrito de fojas quince y siguientes,
subsanada a fojas veintinueve y siguientes, 07 julio del 2008 demandó indemnización
por despido
arbitrario, pago de compensación de tiempo de servicio, vacaciones no gozadas,
vacaciones, vacaciones truncas, gratificaciones, asignación familiar, utilidades, y
expedición del certificado de trabajo, por la suma de S/43,410.50 (cuarentitrés
mil cuatrocientos diez y 0050/100) nuevos soles, más los intereses legales,
costos y costas del proceso contra la Empresa Panificadora el Hornito. Mediante
Resolución número tres del siete de julio del dos mil ocho de fojas treinticinco,
en vía de proceso ordinario laboral,13 de julio del 2008 se admitió a trámite la demanda
de
indemnización por despido arbitrario con la acumulación detallada, y se confirió
el traslado respectivo.
2.1.2 El Representante de El Hornito EIRL mediante escrito de fojas diecisiete y
siguientes, 16 de julio del 2018 contestó la demanda solicitando que se declare
infundada por los
argumentos que desarrolló. Lo que se tuvo por contestada mediante resolución
número cuatro de fojas cincuentiséis. Se llevó a cabo la Audiencia Única según
Acta de fojas ochenta y siguientes. Mediante Sentencia de fojas ciento seis y
siguientes,22 de julio del 2018 se declaró infundada la demanda. Mediante Resolución
número
diecisiete de esta Sala Superior de fojas ciento setentisiete y siguientes, se
declaró nula la sentencia antes indicada, mandando al juzgado de origen expedir
nueve resolución. Mediante sentencia de fojas ciento noventa y siguientes, se
declaró fundada en parte la demanda. Mediante resolución número veinticuatro
de fojss doscientos cuarentitrés y siguientes, se declaró nula dicha sentencia,
disponiéndose que el a quo emita nueva resolución. Dándose la que es materia
de apelación.
2.2 Definición de Beneficios Sociales
Derecho a favor de trabajadores, distinto a la remuneración que se le abona
como contraprestación del servicio; con o sin pago de una determinada cantidad,
que a su vez puede tener o no carácter remunerativo, que satisface los fines
previstos por la respectiva ley, el acuerdo de partes (pacto individual o
3
colectivo), la decisión unilateral del empleador o la costumbre para su
otorgamiento.
2.3 Conflicto de interés
Resolver si la empresa demandada debe pagar al demandante indemnización por
despido arbitrario, pago de beneficios sociales y otros según su petitorio de la
demanda
2.4 Fundamentos de Hecho
2.4.1 Analizada el Acta de Verificación de Despido Arbitrario del 30 de julio del 2008
de fojas cuatro y siguiente, si bien es cierto en dicha Acta se
consignó por la autoridad verificadora de trabajo que “no se ha constatado
ningún documento que pruebe el vínculo laboral del trabajador”; también es
verdad que para los trabajos de esta naturaleza (panadero) rige los contratos
verbales por defecto (presunción) tal como se establece en el artículo 37 del
Decreto Legislativo N° 728; asimismo se puede determinar, que Ricardo del
Águila Saavedra en dicho acto manifestó, en la parte del empleador, que “ha
separado del trabajo al señor Pablo Roberto Peña Calero, por el motivo de que
la venta del negocio (pan) ha disminuido … antes de fin de mes le cancelaría lo
adeudado según acuerdo verbal”. Asimismo, en dicha Acta como trabajador el
demandante manifestó “… lo dicho por el empleador es verdad; asimismo
manifiestó que: no está de acuerdo con el despido tampoco con la forma de
pago y sus beneficios sociales”. De lo que se puede deducir que el demandado
en ningún momento aclaró que no era empleador del demandante y que no
habían acordado pago sobre beneficios sociales.
2.4.2 Analizada la solicitud de Audiencia de Conciliación ante la Autoridad de
Trabajo del demandante del 3 de agosto del 2008 de fojas cuatro, la
Cedula de Notificación al demandado de fojas cinco, la postergación de
audiencia de fojas diez, la constancia de asistencia de partes de fojas once, se
puede determinar que el demandado sabía que la convocatoria por la Autoridad
de Trabajo era para los efectos de atender el pago de CTS, asignación familiar,
gratificaciones de julio y diciembre, vacaciones conforme a lo solicitado por el
4
ahora demandante, sin embargo tanto en las reuniones convocadas los días cinco
y ocho de mayo del dos mil ocho sólo se postergó la primera y no se llegó a un
acuerdo conciliatorio; sin oponerse el demandado sobre el motivo de
convocatoria y aclarar como contesta en su demanda. Con este párrafo y el
anterior queda acreditado la existencia del vínculo laboral entre el demandante y
demandado.
2.4.3 El demandante con respecto a la asignación familiar, no ha logrado demostrar
haberlo solicitado con las partidas respectivas en su oportunidad tal como lo
establece el artículo 2° de la ley 25129. Sobre la utilidades no se ha establecido
algún dinero que repartir en la Empresa demandada (artículo 40 Ley N° 26887
General de Sociedades)
2.4.4 Dentro de los medios probatorios del demandante está el ofrecimiento del libro
de planillas desde el tres de enero del dos mil uno hasta el seis de abril del dos
mil ocho, lo que fue admitido en la audiencia de fojas ochenta y siguientes, no
habiendo la demandada cumplido con acompañarla, por lo que estamos en una
presunción de ser cierto lo afirmado por el demandante en cuanto a lo que debe
contener dicha planilla respecto a un trabajador como el demandante, tal como
lo establece el artículo 40 (2) de la Ley 26636.
2.4.5 Analizado el Certificado de vigencia conforme a la escritura publica de fecha
diecinueve de enero del dos mil dos de fojas cuarenticuatro, ficha de inscripción
de Empresas de la Oficina Registral de Región Grau de fojas cuarenticinco,
solicitud de publicidad registral de fojas cuarentisiete, ficha de inscripción de
empresas de la Oficina Registral de Región Grau de fojas cuarentiocho y
siguiente. Se demuestra la existencia de la Empresa demandada, y tiene como
representante a Ricardo Manuel del Aguila Saavedra.
2.4.6 La Empresa demandada en su contestación de demando no ha contradicho cada
uno de los conceptos y montos demandados, limitándose a contestar
sustancialmente que el demandante prestaba un servicio esporádico de dos a tres
horas; sólo le debía por un día en que no estaba dicho demandado para pagarle, y
que falta a la verdad el demandado, pues no se acredita la relación laboral. Sin
embargo ofreció exhibir el Libro de Planillas sin que lo haga habiéndosele
5
solicitado su exhibición, con lo que queda acreditado que el demandado no ha
probado el cumplimiento de las obligaciones demandadas; tampoco acreditó la
causa del despido.
2.4.7 Con la constancia provisional de inscripción de encontrarse en la base de datos
de PROMPYMES, habiendo presentado la documentación pertinente de fojas
doscientos cinco, como la ficha empresarial presentada por el demandado ante el
Gobierno Regional de fojas doscientos seis, con respecto al acogimiento a la ley
28015, modificado por el Decreto Legislativo 1086, y el Informe N° 016-2010
del Ministerio de Trabajo de fojas doscientos sesentitrés, se acreditan que la
demandada está Registrada con el N° 53-2008 como Micro y Pequeña Empresa
2.4.8 No habiéndose cuestionado por la demandada el monto de la remuneración, el
tiempo de prestación de servicios, ni que laboraba dos veces semanales al mes
en horario nocturno, se tiene que la suma demandada mensual en 660.00 nuevos
soles, el promedio de gratificaciones de S/110 nuevos soles, más el promedio de
vacaciones S/27.50 al año o sea la suma total de S/ 797.50, por el período del 3
enero 2001 al 06 abril del 2008 (7 años, 3 meses, 2 días) y con un horario
nocturno de dos semanas por mes; sobre lo cual tenemos:
a) La indemnización por despido arbitrario es a razón de 15 remuneraciones
diarias por cada año completo de servicios y dozavos por fracción de año; por
los siete años, tres meses y dos días arrojan un monto de S/ 2,394.06 nuevos
soles.
b) Compensación por tiempo de servicios (TUO de la Ley de Compensación de
tiempo de Servicios aprobado por D.S. N° 001-97-TR. Por siete años, tres meses
y dos días de servicios prestados arrojan un monto de S/5,786.27 nuevos soles.
c) Vacaciones no gozadas Ley 20015 de Promoción y Formalización de la Micro
y Pequeña Empresa se tiene derecho a quince días calendarios de descanso
vacacional por cada año se servicios. Por siete años, tres meses y dos días de
servicios prestados arrojan un monto de S/4,620.00 nuevos soles. ( se tiene
presente el no haberse dispuesto las vacaciones en su oportunidad donde la
remuneración por el trabajo ya realizado se entiende que se pagó; la
6
remuneración de descanso vacacional adquirido y no gozado, y la indemnización
por el no disfrute –triple vacacional-)
d) Vacaciones Truncas por los tres meses, dos días arrojan un total de S/113.66
nuevos soles.
e) Gratificaciones ( Ley 27735 y su Reglamento aprobado por D.S. N° 005-2002-
TR) establece 2 al año por fiestas patrias y navidad; correspondiendo a catorce
gratificaciones desde el inicio de su prestación laboral hasta su término,
arrojando un monto de S/ 7,950.00
f) Desempeño de labores en horario nocturno (Ley 28015 artículo 56 en
concordancia con la Ley 27671 artículo 8 para este régimen de trabajo no le
corresponde el 35% de incremento)
g) Asignación Familiar: (Ley 25129 artículo 2°) el demandado no demostró haber
tenido a su cargo hijos menores durante su relación laboral. No le corresponde.
h) Utilidades (no está previsto en la Ley 28015). No le corresponde y no se ha
demostrado las utilidades de la Empresa demandada.
i) Certificado de trabajo se debe expedir por mandato de la tercera disposición
transitoria del D. S. 01-96-TR.
j) Interés legal se devengan desde el día del incumplimiento hasta el día de su
pago Decreto Ley 25920 liquidable conforme al artículo 78 de la Ley Procesal
del Trabajo.
S/ 2,394.06 INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
5,786.27 CTS
4,620.00 VACACIONES NO GOZADAS
113.66 VACACIONES TRUNCAS
7,950.00 GRATIFICACIONES ( FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD)
---------------
S/ 20,863.99
7
MONTO TOTAL A PAGAR POR EL DEMANDANTE ASCIENDE A S/
20,863.99
2.5 Fundamentos de Derecho
2.5.1 Constitución Política del Perú en sus artículos 23º
De donde se desprende que Pablo Roberto Peña Calero tiene derecho a
demandar indemnización por despido arbitrario, pago de beneficios sociales, y
otros.
2.5.2 Ley Procesal del Trabajo N° 26636 artículo 27 y 40
Sobre lo cual Pablo Roberto Peña Calero acreditó la existencia del vínculo
laboral y del despido con la documentación ante la autoridad administrativa de
trabajo, y la no presentación de la planilla de pagos como se ordenó y ofreció
mostrar el demandado; sin embargo la demandada no acreditó el cumplimiento
de las leyes laborares, contrato de trabajo, ni desvirtuó las presunciones legales.
2.6 Subsunción
De acuerdo a los medios probatorios analizados y a la normativa desarrollada, se
puede establecer que el demandante acreditó la existencia del vínculo laboral
con la empresa demandada, tanto la fecha de inicio como despido sin las
formalidades establecidas en la normatividad vigente; asimismo la demandada
no logró acreditar el cumplimiento de los beneficios laborales como se
demandó; la liquidación efectuado en la recurrida es correcta motivo por el cual
debe confirmarse la sentencia apelada 27 de septiembre del 2008.
2.7 Conclusión
2.7.1 La Empresa demandada debe pagar al demandante indemnización por despido
arbitrario, pago de beneficios sociales y otros según su petitorio de la demanda
En aplicación del Artículo 364 del Código Procesal Civil en concordancia con el
artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial 3 de octubre del 2008.