ACTIVIDAD:

TOMANDO COMO REFERENCIA AL MATERIAL Y ANEXO DE LA PRESENTE

SESION, ADUNTAR EN ARCHIVO UNA SENTENCIA ESTIMATORIA QUE
CONTENGA PRONUNCIAMIENTO SOBRE UNO O MÁS SUPUESTOS PREVISTOS
EN EL ARTÌCULO 40 DEL TUO DE LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, CON EL COMENTARIO CORRESPONDIENTE.

P010-03920.- PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEMANDANTE : M.C.E

DEMANDADO : Gobierno Regional de Piura

MOTIVO : Bonificación especial y preparación de clases.

RESOLUCIÓN NÚMERO: cuatro

Piura, 10 de agosto de 2011

En los seguidos por E.M.C contra DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA Y

PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, la Señora Jueza del
Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura, ha expedido la siguiente:

SENTENCIA ESTIMATORIA

I. ANTECEDENTES.

Mediante escrito de folios 12 a 18, el demandante; interpone demanda Contenciosa

Administrativa contra la Dirección Regional de Educación de Piura y Gobierno Regional de Piura;
para que se declare la nulidad de la resolución Gerencial Regional N° 1577 – 2010 de fecha 24
de octubre del 2010 en cual resuelve declarar infundado el recurso de apelación y reconsideración
contra acto administrativo contenido en el oficio N° 4479 – 2010 – GOB – REG – PIURA– DREP
– OADM – REM – J de fecha 31 de marzo del 2010.

Mediante resolución 01 de enero del 2011, se admite a trámite la demanda Contencioso

Administrativa, vía del proceso especial, y se corre traslado a la parte demandada.

II. PRETENSIÓNES Y ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE.

El demandante señala que producto del recurso de apelación y reconsideración interpuesto contra
acto administrativo contenido en el oficio N° 4479 – 2010 –GOB – REG – PIURA – DREP –
OADM – REM – J de fecha 31 de marzo del 2010 se obtuvo la Gerencial Regional N° 1577 –
2010 de fecha 24 de octubre del 2010, que dispuso se declare infundado su petitorio a fin de que
se le pague la bonificación conforme el Art. 48 de la Ley 24029.
Precisa que, el monto diminuto que la demandada viene reconociendo no ha sido calculado en
baso a la remuneración integra, efectuándose de manera equivoca y en base a un factor diferente,
es decir, que debe de calcularse en base a las remuneraciones integras.

III. POSICIONES DE LA PARTE DEMANDADA.

Con escrito de folios 37 a 42 la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura se apersona
y contesta la demanda, precisando que efectivamente de acuerdo al Art. 48° de la Ley del
Profesorado, tiene previsto el otorgamiento a la demandada de una bonificación equivalente al
30% de su remuneración total por preparación de clases.

Asimismo el D. S. 051-91-PCM, en su Art. 10° establece: “que lo dispuesto en el Art. 48 de la

Ley del Profesorado, modificada por Ley 25212, se aplica sobre Remuneración Total
Permanente”. Y de acuerdo al Art. 8° Inc. a, del D. S. 051-91-PCM, la remuneración total
permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal,
bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y bonificación por refrigerio
y movilidad.

Agrega que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos entidades
del sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad
empresarial del Estado, continuarán percibiendo los mismos montos recibidos, por tanto, se
mantienen a la fecha el pago de las indicadas bonificaciones, máxime si fue en el año 2003 que
las remuneraciones de los docentes se incrementaron en mayor monto, lo que no conlleva el
incremento de las bonificaciones otorgadas y reguladas por normas anteriores especiales.

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

Determinar si debe declarase la nulidad de la Resolución General Regional N° 1577 – 2010 que
declara infundado recurso de apelación contra Oficio N° 4479 –2010 – GOB – REG – PIURA –
DREP – OADMI – REM – J.

De proceder la nulidad: Establecer si corresponde o no el pago de la bonificación por preparación

de clase sobre la base del 30% de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente, con retroactividad a la vulneración del derecho, pago de intereses legales devengados
y el pago de costas y costos del proceso.

V. CUESTIONES PROBATORIAS.

Del demandante:
 - Documentales de folios 03 a 11.
- Expediente administrativo que obra acompañado.

De la demandada

- Documentales de folios 27 a 36.

VI. DICTAMEN FISCAL.

A folios 50 a 52, obra el dictamen fiscal emitido por el Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial
de Prevención del Delito, opinando que la demanda sea declarada Infundada.

VII. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del

Estado no sirve únicamente como medio para controlar en sede de la judicatura ordinaria, las
actuaciones de la administración pública, sujetas a derecho administrativo, sino que más bien su
sentido es hoy principalmente el de tutela de los derechos e intereses de los administrados en su
relación con la administración, y es en ese sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de
la Ley 27584 establece la facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos administrativos
impugnados, sino también el reconocimiento o restablecimiento del derecho o intereses
jurídicamente tutelado y la adopción de los medidas o actos necesarios para tales fines.

La bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, se encuentra reconocida

en el artículo 48° de la Ley 24029 “Ley del Profesorado” modificado por Ley 25212 en el
siguiente sentido “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”. En los mismos
términos está reconocida en el artículo 210° del Reglamento de la citada Ley-Decreto Supremo
N° 019-90-ED -. Siendo así no queda duda que ambas normas son claras al establecer que el
mencionado beneficio es del 30% de la remuneración total.

Si bien es cierto, a folios 11 se verifica que la bonificación perteneciente a noviembre del 2010
bajo la denominación BONESP se cancela en el importe de S/. 16.99. En efecto se viene
calculando sobre la base de la remuneración total permanente, lo que además es reconocido
expresamente por la demandada, al precisar que el mencionado beneficio se viene cancelando a
la demandante sobre la base del 30% de la remuneración total permanente, como consecuencia
que el Decreto Supremo N° 051 -91-PCM que establece normas reglamentarias orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del
Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones estableció en el artículo 9° que las bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente.

En ese sentido debe determinarse si resultan aplicables la disposiciones contenidas en el Decreto

Supremo N° 051-91-PCM. Con ese fin debe tenerse en cuenta que el mencionado decreto fue
expedido el 04 de Marzo de 1991, corresponde a la vigencia de la Constitución de 1979, en que
se establecía que de conformidad con el artículo 211° inciso 20 de la Constitución de 1979, eran
atribuciones y obligaciones del Presidente de la República “…Administrar la hacienda pública;
negociar los empréstitos; y dictar medidas extraordinarias en materia económica y financiera,
cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso” y no consignaba
que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley; también precisaba en el inciso del mismo artículo
que era atribución del Presidente de la República “…ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y dentro de tales limites, dictar decretos y resoluciones”.
Es decir que los Decretos Supremos tenían rango reglamentario, más no de Ley. En cambio en la
Constitución de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993, establece la misma facultad pero
esta vez sí otorga fuerza de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en
su artículo Inciso 8° que corresponde al Presidente de la República “Ejercer la potestad de
reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas;

Y, dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones”. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente “dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia con
fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con
cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos decretos
de urgencia”.

En razón de lo expuesto y en aplicación del Principio de Jerarquía Normativa resulta inaplicable

al presente caso el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM al ser una norma de menor
jerarquía respecto de la Ley 24029 Ley del Profesorado, tanto más si la facultad de reglamentar
leyes que se concede al Poder Ejecutivo implica la necesidad de no transgresión ni
desnaturalización de las Leyes, sin embargo en el presente caso sucedió lo contrario, ya que la
Ley del Profesorado expresamente señala que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, era el equivalente al 30% de la remuneración total, así estuvo regulado
desde el 14 de diciembre de 1984, no siendo válido que con una norma posterior y de menor
jerarquía se pretenda introducir una sustancial modificación a los alcances previstos en la Ley .

7. Además el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado con respecto a otras

bonificaciones reconocidas para los docentes en la Ley Profesorado (luto, gastos de sepelio,
bonificación por años de servicios) que deben calcularse sobre la remuneración total y no sobre
la remuneración permanente como viene haciendo la demandada, y si bien es cierto no existe del
parte del mencionado Tribunal pronunciamiento respecto de la bonificación que se viene
analizando, no podemos dejar de advertir que existe similitud sustancial con respecto al supuesto
de hecho de la regla que sustentan los fallos del mencionado

8. En cuanto a la norma contenida en el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91 PCM, citado
en el fundamento tercero de la presente resolución, se trata de una norma de alcance general con
respecto a las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores; en tanto que la disposiciones de la Ley del Profesorado y en
específico el artículo 48° constituye una norma especial que establece la bonificación por
preparación de clases y evaluación de los profesores, es por ello que en este caso debe primar el
Principio de Especialidad y aplicarse el artículo 48° de la Ley 24029.

9. Por las consideraciones expuestas la bonificación por preparación y evaluación de clase debe
calcularse en el 30% de la remuneración total que establece el inciso b) artículo 8 del Decreto
Supremo N° 051- 91-PCM, correspondiendo a la demandada emitir el acto administrativo en ese
sentido, además del pago generado con retroactividad a la vulneración del derecho en su calidad
de docente cesante, descontándose lo ya percibido y del pago de los intereses legales conforme al
artículo 1242° y 1245° del Código Civil. Sin costas, ni costos conforme el artículo 50 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

VII. DECISIÓN:

1. FUNDADA LA ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA interpuesta por

E.M.C contra DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA Y GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA.
2. En consecuencia: DECLARESE NULA Y SIN EFECTO LEGAL la Resolución
Gerencial Regional N° 1577 – 2010 de fecha 24 de octubre del 2010 en cual resuelve
declarar infundado el recurso de apelación y reconsideración contra acto administrativo
contenido en el oficio N° 4479 – 2010 – GOB – REG – PIURA – DREP – OADM – REM
– J de fecha 31 de marzo del 2010.
3. ORDENO que la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA, cumpla con
emitir el acto administrativo correspondiente mediante el Expediente N° 1367-2004
AA/TC, Expediente N° 3534-2004 AA/TC Y Expediente N° 1847-2005 AA/TC.,Cual
reconozca a favor de la demandante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, pago de devengados
descontándose lo ya percibido e intereses legales. Sin costas, ni costos.
4. Consentida o ejecutoriada que sea la presente: Cúmplase y archívese lo actuado en el
modo y forma de ley. Notifíquese.

COMENTARIO:
En este caso, esta sentencia estimatoria contiene algunos supuestos de los establecidos en el
artículo 40 del TUO, tales como lo establecido en el inciso 1, respecto a la nulidad total de la
Resolución Gerencial Regional N°1577- 2010 que declara infundado recurso de apelación
contra Oficio N° 4479 –2010 – GOB – REG – PIURA – DREP – OADMI – REM – J. Y
también el supuesto establecido en el inciso 4, en la que el juez ordenó que la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA, cumpla con emitir el acto administrativo
correspondiente, en el cual reconozca a favor de la demandante la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
pago de devengados descontándose lo ya percibido e intereses legales. Sin costas, ni costos.