UNIVERSIDAD DE CHILE

FACULTAD DE DERECHO

DEPARTAMENTO DE DERECHO INTERNACIONAL

ESTUDIO SOBRE LA REGULACIÓN DE LA EXTRADICIÓN ACTIVA

EN CHILE

Elementos de doctrina y jurisprudencia

Memoria para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales

SEBASTIÁN ALONSO PLATT ASTORGA

Profesor Guía Eduardo Picand Albónico

Santiago de Chile, 2020

 Para mi madre

2
 AGRADECIMIENTOS

La presente investigación fue posible gracias al aporte que me proporcionaron,

desinteresadamente, las distintas secretarias y presidencias de las Cortes de Apelaciones
del país. De igual forma, la comisión de Transparencia y Acceso a la Información del
Poder Judicial, junto con la Unidad de Cooperación Internacional y Extradición del
Ministerio Público, respondieron satisfactoriamente mis requerimientos de información
y datos. Sin las mencionadas contribuciones, los contenidos estudiados en esta tesis no
tendrían fundamento.

También se debe mencionar que el desarrollo de esta tesis vio a su autor testigo
de dos grandes coyunturas: Un 18 de octubre que despertó a Chile de un largo silencio
de injusticias y postergaciones, y una crisis sanitaria, causada por una enfermedad
epidémica, que azota duramente a la población del mundo. Ambos fenómenos, sin duda,
cambiarán para siempre la manera en que nos relacionaremos, y el desafío es trabajar
para que florezca un mejor porvenir. En dichas circunstancias, ninguna empresa de esta
envergadura pudo haber sido posible sin la comprensión, el cariño y la motivación de la
gran familia que me abriga, piedra angular en mi andar. Para ellos todo mi
agradecimiento.

Finalmente, y como soporte espiritual necesario en todo ser humano, no puedo

dejar de referirme a las amistades que me acompañaron durante este trayecto: Francisco,
Pablo, Jaime, Mariajose, Isaac y Alexis, por su amistad.

Para Nadia, por tu cariño incondicional, el cual no dejó que me rindiera, gracias.

3
 INDICE DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 7

I. LA EXTRADICIÓN: FUNDAMENTO Y EVOLUCIÓN HISTÓRICA .......... 9

1. CONCEPTUALIZACIÓN. .................................................................................................... 9

2. FUNDAMENTO. ................................................................................................................ 10

3. ESBOZOS SOBRE SU EVOLUCIÓN HISTÓRICA. ................................................................ 14

II. EXTRADICIÓN ACTIVA EN CHILE: FUENTES Y REGULACIÓN ..... 19

1. FUENTES EXTERNAS DE LA EXTRADICIÓN: LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y LOS

PRINCIPIOS DEL DERECHO INTERNACIONAL. ...................................................................... 19

A) Principio de la doble incriminación ........................................................................... 21

B) Principio de la Gravedad del delito ........................................................................... 23

C) Principio del delito actualmente perseguible ............................................................. 25

D) Principio de la especificación y especialidad............................................................. 27

E) Principio del delito común .......................................................................................... 29

F) Principio de la territorialidad del delito .................................................................... 31

G) Principio de non bis in ídem ....................................................................................... 33

4
 2. LA REGULACIÓN ANTIGUA: EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL .......................... 34

3. LA REGULACIÓN NUEVA: EL CÓDIGO PROCESAL PENAL ............................................. 38

III. ORGANOS QUE INTERVIENEN EN EL PROCEDIMIENTO DE

EXTRADICIÓN .......................................................................................................... 45

1. LAS GESTIONES DIPLOMÁTICAS Y ADMINISTRATIVAS.................................................. 45

2. EL MINISTERIO PÚBLICO .............................................................................................. 45

3. EL PODER JUDICIAL ...................................................................................................... 47

4. EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES ............................................................ 48

IV. ANÁLISIS Y EXAMEN DE JURISPRUDENCIA ............................................ 50

1. EXTRADICIONES ACTIVAS POR CORTES DE APELACIONES Y TIEMPO DE TRAMITACIÓN.

………………………………………………………………………………………….50

2. LOS DELITOS QUE MOTIVAN LA EXTRADICIÓN ............................................................. 51

3. EXTRADICIÓN ACTIVA RESPECTO DE LOS PAÍSES REQUERIDOS ................................... 52

4. EXAMEN DE LAS SOLICITUDES ACOGIDAS DE EXTRADICIÓN ACTIVA ............................ 54

5. EXAMEN DE LAS SOLICITUDES RECHAZADAS DE EXTRADICIÓN ACTIVA ....................... 61

CONCLUSIONES ....................................................................................................... 70
5
BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................... 73

ANEXO I: Tratados Bilaterales, Multilaterales y Acuerdos Internacionales que regulan

materias de extradición suscritos por Chile ................................................................... 76

ANEXO II: Guía rapida sobre extradiciones elaborada por la AIAMP………………92

ANEXO III: Propuesta de protocolo interno sobre tramitación de extradiciones activas

reformadas del Poder Judicial…………………………………………………………98

ANEXO IV: Modelo de oficio de remisión de antecedentes para la solicitud de

extradición……………………………………………………………………………106

FICHAS JURISPRUDENCIALES. PROCEDIMIENTOS DE EXTRADICIÓN ACTIVA

BAJO EL CÓDIGO PROCESAL PENAL PERÍODO 2016-2019

6
 INTRODUCCIÓN

Desde su clásica obra titulada “El derecho como obstáculo al cambio social”,
publicada en 1975, el profesor Eduardo Novoa Montreal comenzó a advertirnos de una
“incongruencia” entre el Derecho formalmente impuesto y lo que él denominaba el
Derecho socialmente imperante. Dicha incongruencia estaba dada por nuevas y alteradas
formas sociales que prescinden en gran medida de los cánones jurídicos, ahora
impotentes ante la realidad social que debería regular. En sus propias palabras “(l)a
sorpresa para todos, salvo para la generalidad de los juristas, que parecen impermeables
a esta clase de confrontaciones, es que el Derecho, salvo mínimas y en su mayor parte
irrelevantes modificaciones parciales, no ha acusado manifiestos cambios”1 .

Más allá del diagnóstico general que podemos o no compartir con el profesor
Novoa, y de las interesantes soluciones que propone en su obra, tópicos que exceden de
los modestos objetivos de esta tesis de Pregrado, las reflexiones del maestro nos parecen
lo suficientemente provocadoras en el mundo jurídico de nuestros tiempos: a nivel
mundial las sociedades ha sufrido transformaciones nunca antes vistas y en todos los
ámbitos sociales imaginables, frente a lo cual el Derecho ha debido adaptarse
rápidamente. No en vano Eric Hobsbawm afirmaba públicamente en el 2003 que la
globalización –fenómeno central que explica la dinámica de nuestros tiempos- no debe
ser negada, sino controlada2.

En otras palabras, lejos de detener o de resistirse tozudamente a los cambios

globales, ha sido un imperativo de todas las legislaciones del mundo adaptarse a los
cambios que éste ha sufrido.

1
NOVOA MONREAL, Eduardo (1975): El derecho como obstáculo al cambio social (Madrid, Siglo XXI).
pp. 44-45.
2 “Eric Hobsbawm: No hay que negar la globalización, sino controlarla". En sección “Actualidad” de El

[Link],10 de abril de [Link] disponible:

[Link] Última visita: 01 de mayo de
2020.
7
 En el ámbito penal, el fenómeno de la globalización ha producido nuevas y
sofisticadas formas de criminalidad, obligando a los diversos Estados a renovar y
sofisticar su tradicional legislación interna, superando cánones tradicionales.

Dentro de los numerosos mecanismos de cooperación internacional, la

extradición es el mejor ejemplo de cómo una institución, tradicionalmente concebida
como nacional, casuística y persecutora de delitos políticos, ha debido ser adecuada ante
el cambio social a fin de combatir la impunidad delictiva, pasando a ser vinculante,
regulada por tratados internacionales y por relaciones diplomáticas sistemáticas y
constantes entre los diversos Estados.

Dada su importancia, la presente tesis de Pregrado busca estudiar su desarrollo en

nuestro país, trazando primeramente sus distintas acepciones y un breve comentario
sobre su evolución histórica. Dicho cometido se encuentra en el capítulo I.

En el capitulo II y III desarrollamos la institución de la extradición activa desde

la perspectiva de sus fuentes –internas y externas- así como los órganos que intervienen,
tanto en su fase judicial, como administrativa.

Finalmente, el último capitulo se enfoca en el estudio de 139 casos de extradición

activa, causas conocidas en nuestro país entre los años 2016 y 2019, pretendiendo ser
una muestra que pueda representar el desarrollo jurisprudencial que el instituto ha
manifestado, destacándose los datos estadísticos que arrojó dicho examen, así como un
análisis critico respecto de la substanciación de la extradición por parte de Las Cortes de
Apelaciones.

8
 I. LA EXTRADICIÓN: FUNDAMENTO Y EVOLUCIÓN HISTÓRICA

1. Conceptualización.

Pese a no estar definida legalmente en nuestra legislación, las definiciones

ofrecidas en la doctrina nos permiten dar una aproximación al fundamento jurídico de la
extradición como institución.

De manera genérica, Fedor Martens ha señalado que la extradición es “un acto

por medio del cual auxilia un Estado a las actividades judiciales de otro”3.

En cuanto a dichas actividades judiciales, Luis Jiménez de Asúa ha especificado

que la extradición consiste en “la entrega que un Estado hace a otro Estado de un
individuo acusado o condenado, que se encuentra en su territorio para que en ese país se
le enjuicie penalmente o se ejecute la pena”4.

Esta especificación está también dada por la mayoría de los autores que han
abordado la temática, quienes han estado contestes en señalar que la extradición apunta
a asegurar que el Estado peticionario de la entrega del sujeto pueda enjuiciarlo
penalmente o ejecutar una pena que ya se le ha impuesto, estando esta persona en el
territorio de un Estado distinto.

Siguiendo la línea anterior, Vincenzo Manzini ha definido la extradición como

“aquél particular ordenamiento político-jurídico según el cual un Estado provee a la
entrega de un individuo imputado o condenado, que se encuentra en su territorio, a otro

3
MARTENS, Fedor. “Tratado de Derecho Internacional”. Tomo III. Madrid, La España Moderna, p. 46.
Citado en Ibídem.
4 JIMÉNEZ DE AZÚA, Luis. “Tratado de Derecho Penal. Tomo II”. Buenos Aires, 1950. Editorial Losada

S.A., p. 771. Citado en ARAYA JORQUERA, Jorge & VERA JIMÉNEZ, Guillermo. “Aspectos Substantivos
de la Extradición” (Memoria de Prueba par Optar al Grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales).
1971, Universidad de Concepción, Facultad de Derecho, p. 2.
9
Estado que quiere proceder penalmente contra el individuo mismo o someterlo a la
ejecución de una condena penal ya irrevocablemente pronunciada”5. En la generalidad
de las legislaciones y en el caso particular de la legislación chilena, la dimensión jurídica-
política referida se manifiesta en la intervención de organismos que deberán interceder
en las gestiones diplomáticas encaminadas a obtener la entrega del sujeto, una vez que
la solicitud de extradición ha sido aprobada por los tribunales ordinarios de justicia
competentes.

En la literatura nacional las definiciones propuestas no difieren mayormente de

las ya esbozadas, apuntando en general a señalar que la Extradición es el “acto por el
cual un Estado entrega un individuo a otro Estado que lo reclama para juzgarlo
penalmente o para ejecutar una pena ya impuesta”6. Por otro lado, la Corte de Suprema
ha definido la extradición como el “acto mediante el cual, el Estado, en cuyo territorio
se ha refugiado una persona, lo entrega al Estado donde delinquió, para su juzgamiento
o cumplimiento de la pena, en su caso”7.

2. Fundamento.

Según se advirtió, los intentos de conceptualización de la extradición nos dan

luces sobre su fundamento.

5
MANZINI, Vincenzo. “Tratado de Derecho Penal”, Tomo I. Buenos Aires, 1948. Editorial Soc. Anom.
Editores, p. 545.
6 NOVOA MONTREAL, Eduardo. “Curso de Derecho Penal Chileno, Parte General”, Tomo I. Editorial

Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 2001, p. 43.

7 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema. Rev. De Derecho y Jurisprudencia, Título LI, 4ta sección, p.

186. Citado en VILLARROEL NAVARRETE, Raúl. “La Extradición: Casos recientes en la Jurisprudencia
Chilena 2001-2006”. Memoria para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. Facultad
de Derecho de la Universidad de Chile, 2011, p. 19.
10
 Como primera aproximación a este tópico, las palabras de Kofi Annan en el
prefacio de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional del año 2000 son elocuentes:

Los grupos delictivos no han perdido el tiempo en sacar partido de la

economía mundializada actual y de la tecnología sofisticada que la
acompaña. En cambios, nuestros esfuerzos por combatirlos han sido hasta
ahora muy fragmentarias y nuestras armas casi obsoletas. La Convención
nos facilita un nuevo instrumento para hacer frente al flagelo de la
delincuencia como problema mundial. Fortaleciendo la cooperación
internacional podremos socavar verdaderamente la capacidad de los
delincuentes internacionales para actuar con eficacia y ayudaremos a los
ciudadanos en su a menudo ardua lucha por salvaguardar la seguridad y la
dignidad de sus hogares y comunidades8.

Desde el punto de vista jurídico, el problema que la institución de la extradición

busca afrontar es el siguiente: en la generalidad de los Estados los efectos de la ley están
supeditados al principio de territorialidad, en virtud del cual los Estados tienen
jurisdicción para perseguir penalmente los delitos cometidos dentro de su territorio
jurisdiccional, independiente de la nacionalidad del autor o que los responsables hayan
huido del Estado donde se produjo la comisión del ilícito9 10.

Por definición, la territorialidad supone una importante limitante, como bien

advierte Soto Betancourt: “Si bien el Estado es competente para conocer y perseguir

8
NACIONES UNIDAS, “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional y sus Protocolos Adicionales”. Nueva York, 2000. Prefacio.
9 GARRIDO MONTT, Mario. “Derecho Penal. Parte General”, 2° Edición. Editorial Jurídica de Chile,

Santiago de Chile, p. 130.

10 En el caso chileno, el principio de territorialidad en materia penal se encuentra consagrado en el artículo 5°

inciso primero del Código Penal en los siguientes términos: La ley penal chilena es obligatoria para todos
los habitantes de la República, inclusos los extranjeros. Los delitos cometidos dentro del mar territorial o
adyacente quedan sometidos a las prescripciones de este Código.
11
penalmente a los autores de un delito cometido en su territorio, en la práctica y como
consecuencia de las limitaciones a su soberanía, queda impedido de perseguir
penalmente a los partícipes del delito que se encuentran en un Estado Diverso. Al efecto,
un Estado no puede enviar a sus agentes policiales a otro Estado con la finalidad de
abducir a una persona, bajo el fundamento de tener jurisdicción para perseguirlos
penalmente”11.

Tal limitante puede considerarse al mismo tiempo un incentivo para quienes,

habiendo cometido un delito o aún no han terminado de cumplir una condena privativa
de libertad, pretendan eludir la aplicación de la ley penal a su respecto, aislándose
finalmente en un Estado distinto de aquel en que se les persigue para efectos de
declararse su responsabilidad penal o para que cumplan condenas aún pendientes de
cumplimiento. En definitiva, las limitantes jurídicas del principio de territorialidad
generan un riesgo de impunidad que no se puede desconocer.

Como se esbozó en la introducción, en la actualidad dicho riesgo se ha acrecentado

producto de las facilidades de que disponen las personas para trasladarse de un país a
otro en poco tiempo y a largas distancias, dadas por el progreso tecnológico y la
globalización. Es así como el ejercicio de la potestad sancionadora de los Estados,
limitada por el principio de territorialidad, se torna cada vez más impotente ante un
mundo que se ha estrechado.

Es por esa realidad que las críticas a la legitimidad de la institución de la extradición

han terminado por disiparse12.

11
SOTO BETANCOURT, Daniel. “El Procedimiento de Extradición ante la Legislación Chilena y su
Tramitación en los Juzgados de Garantía”. Revista jurídica del Ministerio Público, n° 69, 2017, 89-122 p. 93.
12 A modo de ejemplo, Pinheiro-Pereira se mostró crítico de la institución, sosteniendo que “la remisión del

extranjero a su propio país constituiría un atentado al derecho de habitar dondequiera que le agrade siempre
que no le produzca perturbación alguna en los derechos del otro”. Citado por ARAYA JORQUERA, Jorge &
VERA JIMÉNEZ, GUILLERMO. “Aspectos Substantivos de la Extradición”. Memoria de Prueba para optar
al Grado de Licenciado en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Escuela de Derecho de la Universidad
de Concepción, p. 34.
12
 Atendido lo anterior, y desde una perspectiva prevencionista del Derecho Penal,
Araya y Vera han sostenido que la existencia de la extradición persigue un doble
objetivo: por un lado, evitar la permanencia de la impunidad de los delincuentes respecto
del país cuyo orden ha sido afectado, y por otro la posibilidad para el país que le ha
servido de refugio de deshacerse de la presencia en su territorio de individuos peligrosos
que puedan lesionar los bienes jurídicos tutelados por él 13. En palabras de Soto
Betancourt, la extradición tiene como fin superar los límites existentes a la soberanía, y
con ello “permitir que los Estados puedan perseguir penalmente a quienes se encuentren
fuera de su territorio, pudiendo así ejercer legítimamente su ius puniendi”14.

Así también lo sostuvo en un fallo de 1962 la Corte Suprema de Justicia en los

siguientes términos: “la finalidad de este instituto es evitar la impunidad de los delitos y
su justificación se apoya en el principio moderno del auxilio mutuo que debe prestarse
los Estados para la consecución de este fin”15.

También merece destacarse lo expuesto por Soto Riveros, para quien el

fundamento de la extradición “se encuentra en la interdependencia de las agrupaciones
internacionales, a consecuencia de la cual adviene para ella un deber de solidaridad que
se traduce en el de presentarse mutua ayuda para hacer viable la consecuencia de sus
finalidades”16.

En definitiva, la extradición ha pasado a constituir un importante de mecanismo de

cooperación internacional en la vigencia de la potestad sancionadora de los Estados, en
miras a regular a lo que Ramírez Rojas denominó “principios superiores de solidaridad

13
Ibíd., p. 34.
14
SOTO BETANCOURT, Op. Cit., p. 93.
15 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema. Rev. De Derecho y Jurisprudencia, Título LIX, 2da parte,

4ta sección, p. 88. Citado en ARAYA JORQUERA, Jorge & VERA JIMÉNEZ, GUILLERMO. “Aspectos
Substantivos de la Extradición”. Memoria de Prueba para optar al Grado de Licenciado en la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales, Escuela de Derecho de la Universidad de Concepción, p. 6.
16 SOTO RIVEROS, Andrés. “La Extradición en el Código de Bustamante”. Memoria de Prueba. Universidad

de Chile, 1939, p. 12.

13
internacional que deben informar las relaciones de los Estados en su lucha contra la
criminalidad”17.

3. Esbozos sobre su evolución histórica.

Al igual que otras materias, referentes a la interpretación y la aplicación de la

institución, el origen histórico de la extradición son objeto de ardua discusión. Mientras
algunos autores sostienen que su nacimiento tuvo lugar en civilizaciones de la época
antigua, para otros la extradición es un fenómeno relativamente reciente, coincidente con
el apogeo de los Estados Modernos y el nacimiento del Derecho Internacional.

Para autores que sostienen la primera postura, tales como Puig Peña, Cuello
Calón, Manzini y Quintano Ripollés18, pueden encontrarse vestigios de la extradición en
la entrega y petición de prisioneros entre tribus, pueblos y autoridades, existente en
civilizaciones tan antiguas como la egipcia, la griega y la romana. En la generalidad de
estos casos se trataba de una práctica carente de sustento legal, casuística, absolutamente
dependiente de la voluntad política y unilateral de los monarcas o jefes de tribus, y
principalmente motivada por el castigo de crímenes de guerra o de índole político, a fin
de mejorar las relaciones entre los pueblos19. En concreto, consistía en la entrega de
prisioneros de guerra o criminales que ponían en peligro el poderío de la autoridad que
exigía dicha entrega (ejerciendo un rol equivalente al que actualmente ejerce el llamado
Estado requirente).

17
RAMÍREZ ROJAS, Juan. “La Extradición en Chile”. Memoria de Prueba. Universidad de Chile, Editorial
Universitaria, 1962, p. 12.
18 ARAYA JORQUERA, Jorge & VERA JIMÉNEZ, GUILLERMO. “Aspectos Substantivos de la

Extradición”. Memoria de Prueba para optar al Grado de Licenciado en la Facultad de Ciencias Jurídicas y
Sociales, Escuela de Derecho de la Universidad de Concepción, p. 7.
19 VILLARROEL NAVARRETE, Raúl. “La Extradición: Casos recientes en la Jurisprudencia Chilena 2001-

2006”. Memoria para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho de
la Universidad de Chile, 2011, p. 22-24.
14
 Paradigmático resulta el caso del personaje bíblico Sansón, descrito en el Antiguo
Testamento, quien, tras ser perseguido por los filisteos por haber quemado parte de sus
cosechas, fue entregado a estos por parte de su propia tribu (Dan de Israel), a fin de evitar
una guerra20. Seguramente, y de no haber mediado ese temor, Sansón no hubiese sido
entregado, dada la inexistencia de tratados o de preceptos jurídicos que obligaran a la
tribu para con los filisteos a hacerlo.

Sin embargo, se ha documentado la existencia de tratados sobre entrega de

prisioneros ya desde el siglo XIII A.C. en el antiguo Egipto, suscritos entre los faraones
con reyes de otras tribus, a fin de mejorar las relaciones entre los pueblos que
gobernaban21. Aunque como ya se mencionó, en general aquella siguió consistiendo en
una práctica casuística, no obligatoria para la autoridad que recibía la petición de entrega
y principalmente motivada por la evitación de la guerra. Así fue en la época romana, en
que la extradición (o la simple entrega de prisioneros, para quienes sostienen que esta
institución tiene un origen posterior) representaba para los Estados dependientes el
ejercicio de un poder de supremacía; respecto de los otros constituía la satisfacción
pedida por las ofensas producidas al Estado o al ciudadano, e implicaba la amenaza de
guerra en caso de negativa22.

Si bien la desregulación de la extradición continuó durante la Edad Media, ya en

los albores del siglo XIV (Baja Edad Media) se comienza a reivindicar la figura de la
soberanía, esencial para el surgimiento de los primeros Estados Nación en Occidente. En
la medida que los señores feudales comenzaron a ser desplazados por las primeras
monarquías nacionales, comenzó a surgir la figura del Estado como un ente provisto de
potestades en un determinado territorio, tales como impartir justicia y castigar los delitos
cometidos dentro de su jurisdicción; contrario sensu, son entidades desprovistas de

20 La Biblia, Libro de Jueces, Capítulo XIV-XV, Versículos 1-13,pp. 326-328. Sociedades Bíblicas Unidas,
1994.
21 VILLARROEL, Op. Cit., p. 22.

22 MANZINI, Op. Cit., p. 546.

15
dichas potestades fuera de sus límites territoriales, por lo que de pretender la persecución
de delincuentes que se encontraban fuera del Estado, se encontraban con la soberanía de
otro Estado como importante límite a la persecución punitiva. Fue así como la entrega
de prisioneros pasó de ser un tema casuístico, transaccional e informal entre monarcas y
jefes de tribus, a un acuerdo entre Estados soberanos, regulado por tratados
internacionales y por relaciones diplomáticas sistemáticas y constantes.

Para quienes sostienen que el nacimiento de la extradición tuvo lugar en la era

moderna, es el surgimiento del Estado Nación el hecho histórico directo que le dio
origen. Ello, por cuanto la extradición como institución está esencialmente asociada al
concepto de Estado soberano.

Siguiendo el raciocinio de Raúl Villarroel, en la medida que el Estado se rige por

el principio territorial, sus potestades sancionatorias sólo regirán de un modo excepcional
fuera de su territorio23. En este contexto, la extradición viene a regular las normas
jurídicas que permitirán a un Estado ejercer dichas potestades sobre un individuo que no
se encuentra en el territorio jurisdiccional de otro Estado. No consiste en la entrega de
facto de un individuo a una tribu o autoridad mediada por el buen entendimiento entre
pueblos; es el mecanismo jurídico a través del cual se pretende que un Estado coopere
con otro en la persecución de delitos, y que se encuentra regido por normas internas de
cada Estado, los tratados internacionales y por los principios de Derecho Internacional
pertinentes.

Todo ello, según sostienen autores como Florián, Liszt, Martens y Jiménez de
Azúa24, sólo empezó a acontecer tras el surgimiento de los Estados Modernos, y a
consolidarse a partir del siglo XVIII; mientras que los ejemplos comúnmente expuestos
para hablar de extradición en la antigüedad se tratarían de entregas de individuos no

23
VILLARROEL, Op. Cit., 21.
24
ARAYA & VERA, Op. Cit., p. 8.
16
regidas por la costumbre ni mucho menos por el Derecho Internacional. Consistirían, en
palabras de Martens, en entregas mediadas por razones de interés25.

Sin embargo, un rasgo distintivo de la extradición surgida entre Estados

(especialmente a partir del siglo XVIII) con la existente hoy en día es su fuerte
inclinación por procurar la persecución de delitos considerados atentatorios contra la
soberanía y la autoridad estatal. Es decir, se trataba de una extradición encaminada a
perseguir delitos políticos26.

Sólo a partir del siglo XX tal inclinación comenzó a desaparecer gradualmente,

agregándose delitos comunes específicos, hasta que finalmente la tendencia ha sido la
eliminación de los delitos políticos en virtud de la reivindicación del Derecho al Asilo
en el plano internacional. Fue así como la extradición pasó de ser un mecanismo de
persecución política a un mecanismo de cooperación internacional en la persecución de
delitos que los Estados están facultados a perseguir y castigar en virtud del ejercicio del
Ius Puniendi.

Otra tendencia característica de los últimos años ha sido la existencia de

numerosas iniciativas para sistematizar las reglas y principios que rigen la extradición
en el plano nacional e internacional. En concreto, junto con comenzar a dictar leyes
internas y generales de extradición, durante el siglo XX los Estados comenzaron a
robustecer la cooperación internacional en la persecución de delitos comunes,
suscribiendo numerosos tratados internacionales bilaterales y multilaterales27, y
ampliando su aplicación a una generalidad de delitos de una gravedad determinada y no
sólo a un listado taxativo de delitos.

25 MARTENS, Op. Cit., p. 49.

26
VILLARROEL, Op. Cit., 28.
27 SEBASTIÁN MONTESINOS, María de los Ángeles. “La extradición pasiva”. Editorial Comares, Granada,

1997, p. 6.
17
 Es así como la extradición terminó por universalizarse, deviniendo en un
mecanismo general de cooperación entre Estados en la persecución de delitos.

18
 II. EXTRADICIÓN ACTIVA EN CHILE: FUENTES Y REGULACIÓN

1. Fuentes externas de la extradición: Los Tratados Internacionales y los

Principios del Derecho Internacional.

En palabras de Jiménez de Azua, son fuentes de la extradición “Los tratados, las

leyes, las costumbres y la reciprocidad. Importa ante todo dejar fijado, el papel y
autoridad de cada una. Los tratados que cada día son más numerosos y cuya validez está
sometida a condiciones variables, según el régimen constitucional de los distintos
estados que intervienen en su firma, tiene por objeto hacer obligatorias la extradición en
los casos previstos en la convención”28. Lo anterior sugiere la existencia de fuentes
externas e internas del instituto. Las primeras se encuentran representadas por los
Tratados Internacionales y los Principios del Derecho Internacional, y las segundas se
encuentran constituidas por el derecho interno, que particularmente es de índole
procesal.29

En la generalidad de los sistemas judiciales del mundo, los Tratados

Internacionales son las fuentes principales para el examen sustantivo de la solicitud o
concesión de extradición de un individuo. En nuestro país, se pueden diferenciar: (I) los
tratados bilaterales de extradición celebrados por Chile; (II) los tratados multilaterales
de extradición celebrados por Chile; y (III) los acuerdos multilaterales en que ha
participado Chile y que regulan materias relativas a la extradición 30. Al respecto, puede
ocurrir que Chile se encuentre vinculado con un país particular mediante los tres tipos
de instrumentos internacionales mencionados, en dicho sentido, la jurisprudencia ha

28
JIMÉNEZ DE AZÚA, op. cit., p. 786.
29 GAETE G, Eugenio Alberto. “La extradición ante la doctrina y la jurisprudencia, 1935-1965”. Santiago:
Andrés Bello. 1972. p. 60.
30 Véase ANEXO I: Listado de Tratados Bilaterales, Multilaterales y Acuerdos Internacionales que regulan

materias de Extradición suscritos por Chile

19
indicado que primeramente serán observado los acuerdos bilaterales, según indica la
regla de especialidad de la Ley.31

De los cuerpos mencionados, es el segundo grupo el más importante para el

desarrollo doctrinario y jurisprudencial. Al respecto, Chile ha firmado tres tratados
multilaterales sobre la materia, estos son: la Convención de La Habana de 1928 –Código
de Derecho Internacional Privado o Código de Bustamante-; la Convención
Interamericana de Extradición de 1933, suscrito el 26 de diciembre en Montevideo; y el
Acuerdo de Extradición entre los Estados Partes del Mercosur y la República de Bolivia
y la República de Chile de 1998, suscrito en Río de Janeiro el 10 de diciembre de 1998.

Al respecto, los Tratados no solo constituyen una fuente directa para el examen
jurídico de la extradición, también se encuentran intrínsecamente relacionados con la
construcción doctrinaria de este instituto, consolidando los Principios del Derecho
Internacional que informan, a falta de una norma internacional, la decisión de los
Tribunales para el análisis de los procedimientos de extradición. En este sentido, la Corte
Suprema ha señalado:

“Los principios del Derecho Internacional son las normas fundamentales de

esta rama del derecho que deben haber recibido la aceptación general de la
doctrina y de numerosos Estado. Estos principios se manifiestan en las
Conferencias o Congresos que las distintas naciones celebran con este fin y
que traducen así las normas comúnmente aceptadas. En chile deben
aplicarse preferentemente aquellos principios de carácter internacional que
han sido aprobados por sus organismos constitucionales, puesto que
constituyen una ley de la República. Son fuentes de estos principios en
materia de extradición, el Código de Derecho Internacional Privado,

31
Véase N° 95-2018, Corte de Apelaciones de Antofagasta y N° 963-2016, Corte de Apelaciones de
Santiago.
20
 (Código Bustamante) y la Convención de Montevideo de 26 de diciembre de
19333233.

Por su parte, la doctrina indica que “los principios generales del derecho
internacional no deben ser confundidos con las normas consuetudinarias, no obstante
que, a veces, no resulta fácil distinguirlos de una costumbre internacional. Su diferencia
con ésta radica en el carácter fundamental y necesario que presentan y su reconocimiento
surge por ello de la naturaleza propia del derecho internacional a través de un proceso
de inducción lógica, sin que, como en la costumbre, se requiera demostrar la existencia
de previos precedentes”34

Como veremos en el capítulo IV, la jurisprudencia muestra que los Tribunales

superiores de justicia, al conocer solicitudes de extradición, han observado aquellos
principios que la doctrina internacional en la materia ha considerado mínimos para su
procedencia.

En el siguiente cuadro se encuentran resumidos los principios generalmente

aceptados, junto con su fundamento político-jurídico y sus distintas manifestaciones
normativas en los cuerpos de derecho internacional anteriormente mencionados:

A) Principio de la doble incriminación

Este principio prescribe que los hechos perseguidos deben ser constitutivos de
delitos tanto en el país requirente como en el país requerido. Esto es sin perjuicio de la
denominación que cada país otorgue al hecho punible, bastando que se cumpla el
principio cuando la misma conducta prevista se encuentre tipificada como delito en
ambos ordenamientos.

32
Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo LIV, 2da parte, sección 4ª, página 197.
33
Dicha cita sigue siendo invocada hoy en día, véase Rol Corte N° 2677-2018, Corte de Apelaciones de
Santiago.
34
VARGAS CARREÑO, Edmundo. “Derecho Internacional Público”, 2° Edición. Santiago: El Jurista. 2017.
p. 96.
21
 Esta identidad jurídica es una exigencia general que es posible apreciar en todos
los tratados de extradición, sin perjuicio, el examen de jurisprudencia en la materia ha
dado cuenta que no pocas veces se ha prescindido de su concurrencia para controlar el
mérito de la solicitud, dejando que su examen sea una cuestión resuelta por las
autoridades del país requerido, vale decir, en el proceso de extradición pasiva que se
motive en el exterior.35

Su fundamento reside en la certeza jurídica que debe primar entre los países
relacionados por la extradición y la protección de la persona reclamada, en cuanto a las
garantías y derechos que le asisten en el marco internacional.

Algunos países, al suscribir un tratado bilateral de extradición, han materializado

este principio mediante el establecimiento de un catálogo de conductas ilícitas -
existentes en ambos países- que hacen procedente la extradición.36

Código Bustamante

Art. 353. Es necesario que el hecho que motive la extradición tenga carácter de delito
en la legislación del Estado requirente y en la del requerido.”

Convención de Montevideo

Artículo I.- Cada uno de los Estados signatarios se obliga a entregar, de acuerdo con
las estipulaciones de la presente Convención, a cualquiera de los otros Estados que
los requiera, a los individuos que se hallen en su territorio y estén acusados o hayan
sido sentenciados, siempre que concurran las circunstancias siguientes:

b) Que el hecho por el cual se reclama la extradición tenga el carácter de delito y

sea punible por las leyes del estado requirente y por las del Estado requerido con la
pena mínima de un año de privación de la libertad.

35
Véase infra capítulo V, N° 3.
36
Véase el artículo II del Tratado de Extradición entre Chile y Gran Bretaña; artículo 1 del Tratado de
Extradición entre Chile y Bélgica; y el artículo II del tratado de Extradición entre Chile y Colombia
22
 Acuerdo de Extradición del Mercosur

Artículo 2. Delitos que dan lugar a la extradición:

1. Darán lugar a la extradición los hechos tipificados como delito por las leyes del
Estado Parte requirente y del Estado Parte requerido, cualquiera sea la
denominación de los delitos, que sean punibles en ambos Estados con una pena
privativa de libertad cuya duración máxima no sea inferior a dos años.

3. Si la extradición requerida por uno de los Estados Parte estuviere referida a delitos
diversos y conexos, respetando el principio de la doble incriminación para cada uno
de ellos, bastará con que uno de los mismos satisfaga las exigencias previstas en este
artículo para que pueda concederse la extradición, inclusive con respecto de los otros
delitos.”

***

B) Principio de la Gravedad del delito

El delito imputado debe ser grave -se excluyen las meras faltas-, utilizándose
como criterio los años mínimos de privación de libertad de la pena para el delito
perseguido.

A su vez, este principio también impone un límite: la extradición nunca se

concede para que un individuo sea castigado con la Pena de Muerte.

Este principio se encuentra establecido en nuestra legislación interna, puesto que

es un criterio que los jueces del crimen o de Garantía deben sopesar para conceder y
elevar los antecedentes a las Cortes respectivas (Art. 635 del C.P.P y Art. 431 N.C.P.P.)

Este principio se explica debido a que la peligrosidad que denotan los delitos
menos graves no justifican por un lado el despliegue económico que significa el proceso
de extradición y, por otro lado, la sola detención previa en el país requerido puede
representar en los hechos una privación de libertad mayor a la pena por la cual se
23
persigue el delito, dejando sin contenido la persecución criminal del país requirente, así
la doctrina ha comentado “Una interpretación histórica y teleológica de este requisito
nos llevará irremediablemente a entender que su exigencia sólo tuvo por objeto evitar
que se incoaran procesos de extradición por delitos con penas que fueran bajas en su
totalidad, pues no se justificaba poner en marcha las instituciones de dos Estados por
hechos que no comprometían gravemente el interés público”37

Código de Bustamante

Art. 354. Asimismo, se exigirá que la pena asignada a los hechos imputados, según
su calificación provisional o definitiva por el juez o tribunal competente del Estado
que solicita la extradición, no sea menor de un año de privación de libertad y que
esté autorizada o acordada la prisión o detención preventiva del procesado, si no
hubiere aún sentencia firme. Esta debe ser de privación de libertad.

Convención de Montevideo

Artículo I.- Cada uno de los Estados signatarios se obliga a entregar, de acuerdo con
las estipulaciones de la presente Convención, a cualquiera de los otros Estados que
los requiera, a los individuos que se hallen en su territorio y estén acusados o hayan
sido sentenciados, siempre que concurran las circunstancias siguientes:

(…) b) Que el hecho por el cual se reclama la extradición tenga el carácter de delito
y sea punible por las leyes del Estado requirente y por las del Estado requerido con
la pena mínima de un año de privación de la libertad.”

Artículo XVII.- Concedida la extradición, el Estado requirente se obliga: (…) c) A

aplicar al individuo la pena inmediata inferior a la pena de muerte, si, según la
legislación del país de refugio, no correspondiera aplicarle pena de muerte.”

Acuerdo de Extradición del Mercosur

PICAND ALBÓNICO, Eduardo. “La Mínima Gravedad de la Pena en los Procesos de Extradición Activa”.
37

Revista jurídica del Ministerio Público, N° 36, 2008, 163-168, p. 166

24
 Artículo 2. Delitos que dan lugar a la extradición:

1. Darán lugar a la extradición los hechos tipificados como delito por las leyes del
Estado Parte requirente y del Estado Parte requerido, cualquiera sea la
denominación de los delitos, que sean punibles en ambos Estados con una pena
privativa de libertad cuya duración máxima no sea inferior a dos años.

2. Si la extradición fuera requerida para la ejecución de una sentencia se exigirá,

además, que la parte de la pena que aún quede por cumplir no sea inferior a seis
meses. (…)”

Artículo 13. Pena de Muerte o Pena Privativa de Libertad a Perpetuidad.

1. El Estado Parte requirente no aplicará al extraditado, en ningún caso, la pena de

muerte o la pena privativa de libertad a perpetuidad.

2. Cuando los hechos que originen una solicitud de extradición estuviesen

sancionados en el Estado Parte requirente con la pena de muerte o con una pena
privativa de libertad a perpetuidad, la extradición sólo será admisible si el Estado
Parte requirente aplicare la pena máxima admitida en la ley penal del Estado Parte
requerido.

***

C) Principio del delito actualmente perseguible

El delito por el cual se persigue a un determinado individuo debe ser actual, lo

cual, en concreto, significa que no debe adolecer de ningún efecto que le reste vigencia
o contenido a la acción persecutora, en este sentido “Si el acusado ha sido absuelto, se
ha cumplido la pena, se ha obtenido el indulto, o ha transcurrido el tiempo necesario para
la prescripción, sería absurdo e injusto intentar contraer nuevas persecuciones”38 .

38
MARTENS, Op. Cit., p. 46.
25
Código de Bustamante

Art. 354. Asimismo, se exigirá que la pena asignada a los hechos imputados, según
su calificación provisional o definitiva por el juez o tribunal competente del Estado
que solicita la extradición, no sea menor de un año de privación de libertad y que
esté autorizada o acordada la prisión o detención preventiva del procesado, si no
hubiere aún sentencia firme. Esta debe ser de privación de libertad.

Art. 358. No será concedida la extradición si la persona reclamada ha sido ya

juzgada y puesta en libertad, o ha cumplido la pena, o está pendiente de juicio, en el
territorio del Estado requerido, por el mismo delito que motiva la solicitud.

Art. 359. Tampoco debe accederse a ella si han prescrito el delito o la pena conforme
a las leyes del Estado requirente o del requerido.

Convención de Montevideo

Artículo III.- EI Estado requerido no estará obligado a conceder la extradición:

a) Cuando estén prescriptas la acción penal o la pena, según las leyes del Estado
requiriente y del requerido con anterioridad a la detención del individuo inculpado.

b) Cuando el individuo inculpado haya cumplido su condena en el país del delito o

cuando haya sido amnistiado o indultado.

c) Cuando el individuo inculpado haya sido o esté siendo juzgado en el Estado

requerido por el hecho que se le imputa y en el cual se funda el pedido de
extradición. (…).

Acuerdo de Extradición del Mercosur

Artículo 7. Cosa Juzgada, Indulto, Amnistía y Gracia:

No se concederá la extradición de la persona reclamada en caso de que haya sido

juzgada, indultada, beneficiada por la amnistía o que haya obtenido una gracia por
el Estado Parte requerido respecto del hecho o de los hechos en que se fundamenta
la solicitud de extradición.

26
 Artículo 9. Prescripción:

No se concederá la extradición cuando la acción o la pena estuvieren prescriptas

conforme a la legislación del Estado Parte requirente o del Estado Parte requerido.

***

D) Principio de la especificación y especialidad

Estos principios se encuentran íntimamente relacionados, y tienen su fundamento

en dar garantías y protección a los derechos del extraditable, así como procurar el
derecho a un debido proceso en la tramitación de la extradición.

El principio de la especificación consiste en que el Estado requirente debe

individualizar y señalar con precisión el delito o figura penal por el cual solicita al
individuo, con el fin que se eviten procesamientos por delitos distintos.

Luego, el principio de la especialidad señala que el Estado requirente se obliga a

procesar al extraditable solamente por aquel delito que motivo dicha solicitud, o en su
defecto, encontrándose prófugo el condenado, el requirente se obliga solamente a aplicar
la pena que dio origen a la extradición.

Código de Bustamante:

Art. 365. Con la solicitud definitiva de extradición deben presentarse:

1. Una sentencia condenatoria o un mandamiento o auto de prisión o un documento

de igual fuerza, o que obligue al interesado a comparecer periódicamente ante la
jurisdicción represiva, acompañado de las actuaciones del proceso que suministren
pruebas o al menos indicios racionales de la culpabilidad de la persona de que se
trate.

(…) 3. Copia auténtica de las disposiciones que establezcan la calificación legal del
hecho que motiva la solicitud de entrega, definan la participación atribuida en él al
inculpado o precisen la pena aplicable.”
27
Art. 377. La persona entregada no podrá ser detenida en prisión ni juzgada por el
Estado contratante a quien se entregue, por un delito distinto del que hubiere
motivado la extradición y cometido con anterioridad a la misma, salvo que consienta
en ello el Estado requerido, o que permanezca el extraditado libre en los primeros
tres meses después de juzgado y absuelto por el delito que originó la extradición o
de cumplida la pena de privación de libertad impuesta.

Convención de Montevideo

Artículo V.- EI pedido de extradición debe formularse por el respectivo

representante diplomático, y a falta de éste por los agentes consulares o directamente
de Gobierno a Gobierno, y debe acompañarse de los siguientes documentos, en el
idioma del país requerido:

a) Cuando el individuo ha sido juzgado y condenado por los tribunales del Estado
requiriente, una copia auténtica de la sentencia ejecutoriada.

b) Cuando el individuo es solamente un acusado, una copia auténtica de la orden de

detención, emanada de juez competente; una relación precisa del hecho imputado,
una copia de las leyes penales aplicables a ésta, así como de las leyes referentes a la
prescripción de la acción o de la pena.

c) Ya se trate de condenado o de acusado, y siempre que fuera posible, se remitirán

la filiación y demás datos personales que permitan identificar al individuo
reclamado.”

Artículo XVII.- Concedida la extradición, el Estado requiriente se obliga:

a) A no procesar ni a castigar al individuo por un delito común cometido con

anterioridad al pedido de extradición y que no haya sido incluido en él, a menos que
el interesado manifieste expresamente su conformidad.

Acuerdo sobre Extradición del Mercosur:

Artículo 14. Principio de la Especialidad. La persona entregada no será detenida,

juzgada ni condenada en el territorio del Estado Parte requirente por otros delitos

28
 cometidos con anterioridad a la fecha de la solicitud de extradición y no contenidos
en ésta, salvo en los siguientes casos:

a) cuando la persona extraditada, habiendo tenido la posibilidad de abandonar el

territorio del Estado Parte al que fue entregada, haya permanecido voluntariamente
en él por más de 45 días corridos después de su liberación definitiva o regresare a él
después de haberlo abandonado; b) cuando las autoridades competentes del Estado
Parte requerido consintieren en la extensión de la extradición a efectos de la
detención, enjuiciamiento o condena de la persona reclamada por un delito distinto
del que motivó la solicitud.

2. A este efecto, el Estado Parte requirente deberá remitir al Estado Parte requerido
una solicitud formal de extensión de la extradición, la que será resuelta por este
último. La solicitud deberá estar acompañada de los documentos previstos en el
párrafo 4 del artículo 18 de este Acuerdo y del testimonio de la declaración judicial
sobre los hechos que motivaron la solicitud de ampliación, prestada por el
extraditado con la debida asistencia jurídica.

***

E) Principio del delito común

En virtud de este principio, la extradición solo procede respecto de individuos que

hayan cometido un delito castigado por el derecho común, excluyéndose los llamados
delitos políticos -en sus diversas variantes-, por cuanto “El delito político, por su
naturaleza, responde a posturas ideológicas que están en pugna con las imperantes en el
Estado, de manera que sería discutible su antijuridicidad, porque ‘ellos se dirigen
precisamente contra el orden jurídico mismo que los declara ilícitos’, y están motivados
normalmente por objetivos altruistas; el sujeto que los comete, al refugiarse en el
territorio de otro Estado, de hecho aminora considerablemente la posibilidad de poner

29
en peligro la estabilidad de su país, y tampoco constituiría un riesgo para la estabilidad
de aquel que lo recibe”39

Código de Bustamante

Art. 355. Están excluidos de la extradición los delitos políticos y conexos, según la
calificación del Estado requerido.

Art. 356. Tampoco se acordará, si se probare que la petición de entrega se ha

formulado de hecho con el fin de juzgar y castigar al acusado por un delito de
carácter político, según la misma calificación.

Art. 357. No será reputado delito político, ni hecho conexo, el de homicidio o

asesinato del jefe de un Estado contratante o de cualquiera persona que en él ejerza
autoridad.

Convención de Montevideo:

Artículo III.- El Estado requerido no estará obligado a conceder la extradición:

(…) e) Cuando se trate de delito político o de los que le son conexos. No se reputará
delito político el atentado contra la persona del Jefe de Estado o de sus familiares.”

Acuerdo sobre Extradición del Mercosur:

Artículo 5, Delitos Políticos:

1. No se concederá la extradición por delitos que el Estado Parte requerido considere

políticos o conexos con delitos de esta naturaleza. La mera invocación de un fin o
motivo político no implicará que éste deba necesariamente calificarse como tal.

2. A los fines del presente Acuerdo, no serán considerados delitos políticos bajo
ninguna circunstancia:

a) el atentado contra la vida o la acción de dar muerte a un Jefe de Estado o de

Gobierno o a otras autoridades nacionales o locales o a sus familiares;

39
GARRIDO MONTT, Op. Cit., p. 148.
30
 b) el genocidio, los crímenes de guerra o los delitos contra la humanidad en
violación de las normas del Derecho Internacional;

c) los actos de naturaleza terrorista que, a título ilustrativo, impliquen alguna de las
siguientes conductas:

i) el atentado contra la vida, la integridad física o la libertad de personas que tengan

derecho a protección internacional, incluidos los agentes diplomáticos;

ii) la toma de rehenes o el secuestro de personas;

iii) el atentado contra personas o bienes mediante el uso de bombas, granadas,

proyectiles, minas, armas de fuego, cartas o paquetes que contengan explosivos u
otros dispositivos capaces de causar

peligro común o conmoción pública;

iv) los actos de captura ilícita de embarcaciones o aeronaves;

v) en general, cualquier acto no comprendido en los supuestos anteriores cometido

con el propósito de atemorizar a la población, a clases o sectores de la misma, atentar
contra la economía de un país, su patrimonio cultural o ecológico, o cometer
represalias de carácter político, racial o religioso;

vi) la tentativa de cualquiera de los delitos previstos en este artículo.

***

F) Principio de la territorialidad del delito

El delito perseguido debe ser cometido por el extraditable en el territorio del

Estado requirente, entendiendo la voz territorio en su más amplio concepto -naves
mercantiles, de guerra y embajadas en el extranjero-.

31
 Su fundamento se sustenta en el principio de la territorialidad de la ley penal, en
cuanto manifestación de soberanía, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 6 del
Código Orgánico de Tribunales y artículos 5 y 6 del Código Penal.

Código de Bustamante:

Art. 351. Para conceder la extradición, es necesario que el delito se haya cometido
en el territorio del Estado que la pida o que le sean aplicables sus leyes penales de
acuerdo con el libro tercero de este Código.

Convención de Montevideo:

Artículo VII.- Cuando la extradición de un individuo fuere pedida por diversos

Estados con referencia al mismo delito, se dará preferencia al Estado en cuyo
territorio éste se haya cometido.

Si se solicita por hechos diferentes, se dará preferencia al Estado en cuyo territorio

se hubiere cometido el delito que tenga pena mayor, según la ley del Estado
requerido.

Si se tratare de hechos diferentes que el Estado requerido reputa de igual gravedad,

la preferencia será determinada por la prioridad del pedido.

Acuerdo de Extradición del Mercosur:

Artículo 3. Jurisdicción, Doble Incriminación y Pena:

1. Para que la extradición sea considerada procedente es necesario:

a) que el Estado Parte requirente tenga jurisdicción para conocer en los hechos que
fundan la solicitud, salvo cuando el Estado Parte requerido tenga jurisdicción para
entender en la causa.

***

32
 G) Principio de non bis in ídem

En virtud de este principio, la extradición no procederá respecto de individuos

que ya han sido juzgados por el mismo delito que motiva la solicitud, sea que hubiese
sido condenada o absuelta. Es un principio íntimamente asociado a la cosa juzgada de
las sentencias ejecutoriadas.

Código de Bustamante:

Art. 358. No será concedida la extradición si la persona reclamada ha sido ya

juzgada y puesta en libertad, o ha cumplido la pena, o está pendiente de juicio, en el
territorio del Estado requerido, por el mismo delito que motiva la solicitud.

Convención de Montevideo:

Artículo III.- EI Estado requerido no estará obligado a conceder la extradición:

b) Cuando el individuo inculpado haya cumplido su condena en el país del delito o

cuando haya sido amnistiado o indultado.

c) Cuando el individuo inculpado haya sido o esté siendo juzgado en el Estado

requerido por el hecho que se le imputa y en el cual se funda el pedido de
extradición.

Acuerdo de Extradición del Mercosur:

Artículo 7. Cosa Juzgada, Indulto, Amnistía y Gracia. No se concederá la

extradición de la persona reclamada en caso de que haya sido juzgada, indultada,
beneficiada por la amnistía o que haya obtenido una gracia por el Estado Parte
requerido respecto del hecho o de los hechos en que se fundamenta la solicitud de
extradición

***

33
2. La regulación antigua: El Código de Procedimiento Penal

“En materia de extradición activa o pasiva, se ha conservado a la Corte Suprema

la injerencia que la ley vigente le atribuye en toda cuestión que se juzgue con arreglo al
Derecho Internacional”. Con estas palabras el Mensaje del Código de Procedimiento
Penal, promulgado en el año 1906, presentó el procedimiento de extradición que nuestra
legislación aplicaría durante cerca de cien años.

La escueta referencia señalada se explica principalmente debido a que, en aquella

época, nuestra legislación procesal en materia penal aún era en gran parte tributaria del
Derecho Indiano heredado del periodo colonial40. La dicha tradición histórica referida,
mantuvo inalterado el criterio de resolver la extradición de conformidad a los principios
del Derecho Internacional, que ya se encontraban presentes en nuestra práctica
decimonónica, limitándose el código naciente a asentar el aspecto formal de su
procedimiento.

Asimismo, ya desde fines del siglo XIX e inicios del siglo XX, se encontraba
superado el paradigma por el cual la extradición se concebía como un mecanismo de
asistencia en la persecución de delitos políticos entre los Estados, ganando más terreno
y aceptación el Derecho al Asilo en el plano internacional41. Ello, lejos de hacerlo entrar
en desuso, convirtió el instituto de la extradición en lo que se conoce hoy en día: en una
herramienta de cooperación internacional en la persecución penal de los delitos comunes.

40
DUCE, Mauricio & RIEGO, Cristian. “Proceso Penal”, Ciudad de México, 2009, Jurídica de Las Américas,
p. 51.
41
Prácticamente en paralelo a la suscripción de los tratados multilaterales de extradición en América, se
firmaban: la convención sobre Asilo adoptada en La Habana en 1928 y la Convención sobre Asilo Político
adoptada en Montevideo en 1933. Chile participo en el segundo. Respecto al desarrollo del asilo diplomático
véase VARGAS, Op. Cit., p. 465 y siguientes.
34
 Las características de la extradición regulada por el Código de Procedimiento
Penal de 1906, en perspectiva, se pueden resumir en el control sustantivo ejercido por la
Corte Suprema, la cual expresamente se encontraba facultada para fallar, a falta de un
tratado vinculante, conforme a los principios del Derecho Internacional. Como se
expondrá en el siguiente título, tal mención es extraña en el Código Procesal Penal del
año 2000.

Respecto del análisis del procedimiento de extradición, éste se detalló en el Titulo

VI del Libro Tercero del citado código, regulándose su variante activa como pasiva.
Respecto de la extradición activa, su norma rectora, el artículo 635, dispone lo siguiente:

Cuando en la instrucción de un proceso resulte comprometido un individuo

que se encuentre en país extranjero como inculpado de un delito que tenga
señalada en la ley una pena privativa de libertad que en cualquiera de sus
grados exceda de un año, el juez de la causa elevará los antecedentes o
cumpulsas a la Corte Suprema de Justicia a fin de que este tribunal declare
si debe pedirse la extradición del procesado al Gobierno del país en el que
actualmente se encuentre.

De la norma citada, la primera limitación apreciable que establece el Código se

refiere, respecto del delito perseguido, que la ley debe tener señalada una pena privativa
de libertad que exceda de un año. Desde el punto de vista de los principios que rigen al
procedimiento de extradición, esta regla se traduce en el principio de mínima gravedad
ya estudiado, y observaremos que vuelve a reiterarse en el nuevo procedimiento.

Seguidamente, el artículo 636 del Código de 1906 señala los requisitos que el juez
de primera instancia debe reunir para elevar la solicitud de extradición, siendo estos los
siguientes: (I) que se haya dictado previamente auto firme de prisión o sentencia firme
contra el acusado y (II) que se haya verificado en el proceso el país y lugar en que el
procesado se encontrara al momento de presentarse la solicitud.

35
 Una vez elevados los antecedentes a la Corte Suprema, estos pasan al Fiscal
Judicial para que informe la procedencia de la petición de extradición, estableciéndose
un orden de prelación por el cual, primeramente, se observarán los tratados celebrados
con la nación en que el procesado se encontrare refugiado y, en subsidio (vale decir, en
caso de no existir dichos tratados con el Estado respectivo), la procedencia se
determinará de acuerdo a los principios del Derecho Internacional. Este procedimiento
se encuentra regulado en el artículo 637 del código en comento, cuyo inciso segundo
permite que, durante la tramitación de la extradición, la Corte Suprema puede solicitar
al Ministerio de Relaciones Exteriores que pida al Gobierno del país en que se encuentra
el procesado que ordene su detención provisional.

Una vez emitido el informe sobre la petición de extradición por parte del Fiscal
Judicial, la Corte deberá resolver su procedencia mediante un auto fundado, debiendo
colocarse en tabla para su conocimiento En caso afirmativo, el artículo 639 ordena que
la Corte Suprema deberá dirigirse al Ministerio de Relaciones Exteriores, acompañando
todos los antecedentes pertinentes para que se practiquen las gestiones diplomáticas
necesarias para obtener la extradición.

Por el contrario, en caso de que la Corte Suprema declare la improcedencia de la

extradición, o si ésta no fuere acordada por las autoridades de la nación en que el
procesado se encuentra refugiado, el artículo 642 ordena que el proceso sea devuelto al
juez de la causa, para que se proceda como lo determina la ley respecto de los ausentes.

36
37
3. La regulación nueva: El Código Procesal Penal

La Ley Nº 19.696, promulgada el 29 de septiembre de 2000 y publicada el 12 de

octubre del mismo año, fijó el nuevo proceso penal vigente en nuestro país, luego de
cerca de cien años de un procedimiento que ya develaba su carácter obsoleto y deficiente
paras las necesidades y realidad de nuestra sociedad. El cambio fue copernicano, de un
proceso inquisitivo, se dio paso a uno acusatorio, naciendo instituciones como: el
Ministerio Público, encargado de la investigación y persecución de los delitos; los
Juzgados de Garantía, encargados de garantizar el debido proceso; y los Tribunales
Orales en lo Penal, encargados del juzgamiento de los hechos constitutivos de delito –en
el esquema ordinario-. Todo lo anterior en el marco de audiencias orales, concentradas,
con libertad probatoria y un derecho a defensa robustecido42.

No obstante, en materia de extradición la reforma conservó la misma estructura

identificable en el proceso antiguo -el Mensaje del nuevo código ni siquiera hace alguna
mención a la materia-, lo cual ya advierte que en este instituto el legislador no pretendió
innovar.

Con la creación del Ministerio Público y de los Jueces de Garantía, naturalmente

los partícipes cambiaron, de igual forma se estableció que las Cortes de Apelaciones
relevarían a la Corte Suprema, depositándose en sus competencias el control sustantivo
en la materia, lo cual encuentra su explicación por una política general del Código de
descongestionar a la Corte Suprema en el conocimiento de asuntos procesal-penales,
como indica la historia del código “La Comisión debatió [...] la conveniencia de
mantener a la Corte Suprema como tribunal competente para conocer de la solicitud de
extradición activa. Le pareció que, atendidos los supuestos en que procede solicitarla,
esto es, la existencia de una investigación ya formalizada por el ministerio público o de
una sentencia definitiva ejecutoriada, cuya idoneidad para justificar la solicitud de

42
En dicho sentido, debe añadirse la creación de la Defensoría Penal Pública.
38
extradición ya ha sido revisada por el juez de garantía, no se justifica la dilación que
representa hacerla llegar a la Corte Suprema, ni el recargo de trabajo que se hace recaer
sobre esta Corte, porque son antecedentes suficientes como para que pueda resolver
sobre ellos la Corte de Apelaciones respectiva, lo que posibilita una mayor cercanía entre
los órganos requirentes de la extradición y el tribunal encargado de resolver sobre el
particular.”43

La norma rectora del nuevo procedimiento de extradición activa se encuentra en

el artículo 431 del código procesal penal, la cual dicta:

Cuando en la tramitación de un procedimiento penal se hubiere formalizado

la investigación por un delito que tuviere señalada en la ley una pena
privativa de libertad cuya duración mínima excediere de un año, respecto de
un individuo que se encontrare en país extranjero, el ministerio público
deberá solicitar del juez de garantía que eleve los antecedentes a la Corte de
Apelaciones, a fin de que este tribunal, si estimare procedente la extradición
del imputado al país en el que actualmente se encontrare, ordene sea pedida.
Igual solicitud podrá hacer el querellante, si no la formulare el ministerio
público.

El mismo procedimiento se empleará en los casos enumerados en el artículo

6º del Código Orgánico de Tribunales.

La extradición procederá, asimismo, con el objeto de hacer cumplir en el país

una sentencia definitiva condenatoria a una pena privativa de libertad de
cumplimiento efectivo superior a un año.

La norma recién transcrita establece las condiciones mínimas para la procedencia

de la solicitud de extradición activa. En primer lugar, señala que la extradición procede

43
MATURANA, Cristian. “Reforma Procesal Penal. Génesis, historia sistematizada y concordancias” Tomo
III: Código Procesal Penal, Libro tercero y cuarto, Santiago de Chile: Jurídica, 2003. P.312.
39
tanto respecto de un individuo de quien se ha formalizado una investigación en su contra,
con el objeto de enjuiciarlo, y también, en contra de un individuo que ha sido condenado,
con el objeto de hacerlo cumplir la sentencia definitiva en nuestro país. Todo lo anterior,
en el marco de delitos con penas privativas de libertad.

En segundo lugar, como ya habíamos advertido, regula un requisito respecto de

la gravedad del delito, ordenando que solo es posible incoar este procedimiento cuando
se hubiese formalizado la investigación por un delito que tuviere señalada una pena cuya
duración mínima excediere de un año, o respecto de una persona ya condenada, y que el
cumplimiento efectivo sea superior a un año.

En dicho sentido, y atendida la escala de penalidades que nuestro Código Penal

ofrece, se ha discutido respecto si los delitos con penas de presidio menor en su grado
mínimo -61 a 540 días- cumplen la norma. Al respecto, existen voces que sugieren que
solo es posible solicitar la extradición respecto de delitos que tengan establecida una
escala de penalidad que vaya desde los 541 o más días de privación de libertad44, puesto
que aquellos delitos que parten desde el presidio menor en su grado mínimo no
cumplirían la exigencia de la letra del artículo 431, atendido que dicho grado contempla
un rango menor a un año. Sin embargo, la postura ha sido rebatida, acusándola que obliga
a efectuar un examen en concreto de la pena del delito imputado, cuestión que excedería
la norma de referencia, así, el profesor Picand sostiene que “al solicitar la extradición de
un individuo para enjuiciarlo, debemos entender que el requisito de la “mínima
gravedad” de la pena, se cumple observando en “abstracto” los límites que el propio
legislador chileno ha establecido. Así las cosas, si su límite superior alcanza esa duración
[un año], se cumple la condición (…) La lógica de esta postura, repito, se encuentra en
el hecho de no descartar la escala de “presidio menor en su grado mínimo” por el simple
hecho que la pena pueda partir en 61 días, sino que lo importante es considerar si el

44
POLITOFF, Sergio; MATUS, Jean Pierre; RAMÍREZ, María Cecilia: “Lecciones de Derecho Penal
chileno. Parte general”, 2° edición, Editorial Jurídica de Chile, 2003, p. 148.
40
monto “total” de la pena “mínima” supera los 365 días, ya que de lo contrario estaríamos
partiendo de la base que el tribunal no tiene libertad –en el marco abstracto legal que
exigen los tratados internacionales y el Código Procesal Penal- para recorrer toda la
extensión de la pena, sino que sólo podría hacerlo en el mínimum del mínimo,
descartando la posibilidad de hacerlo en el máximum del mínimo y de esa manera poder
recorrer toda la pena, lo que implicaría haber efectuado un análisis del requisito luego
de una ponderación de circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que le
exigieran al tribunal descartar un monto de pena superior a los 365 días.”45

Superado el examen de la mínima gravedad, el artículo 432 indica que el Juez de

Garantía, respecto del imputado contra quien se formalizó la investigación en su
ausencia, accederá a la solicitud de extradición si estimare que en la especie concurren
los requisitos del artículo 140, es decir, si estima que en la especie se reúnen los
requisitos para decretar la prisión preventiva del imputado. Asimismo, en dicha
audiencia el Juez podrá declarará la procedencia de pedir, en el país extranjero, la prisión
preventiva u otra medida cautelar personal respecto del imputado. Finalmente, es vital
para la solicitud de extradición que conste en el procedimiento el país y lugar en que el
imputado se encontrare en la actualidad, información sin la cual no tendría sentido incoar
dicho procedimiento.

El artículo 434 por su parte, señala que durante la tramitación de la extradición, a

petición del fiscal o del querellante, la Corte podrá solicitar al Ministerio de Relaciones
Exteriores que se pida al país en que se encontrare el imputado que ordene la detención
previa de éste o adopte otra medida destinada a evitar la fuga de la persona cuya
extradición se solicitará, cuando el juez de garantía hubiere comprobado a concurrencia
de los requisitos de la prisión preventiva u otra medida cautelar, lo cual se encuentra en
correcta armonía con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 432.

45
PICAND, op. cit., p. 167.
41
 Recibidos los antecedentes en la Corte de Apelaciones, se fijará una audiencia
pública con los intervinientes que participen. Luego, el artículo 435 indica que la Corte
resolverá en un auto fundado si debiere o no solicitarse la extradición del imputado.

En este punto, se extraña la mención a los Principios del Derecho Internacional

que establece el código de 1906 en el artículo 637 ya revisado, cuestión que
originalmente si se había considerado en el anteproyecto del nuevo proceso, indicándose
“la Corte Suprema resolverá en un auto fundado si debe o no procederse a solicitar la
extradición del imputado, para lo cual deberá apreciar con especial consideración si la
solicitud se conforma a los tratados celebrados con la nación en que el imputado se
encontrare refugiado, o en defecto del tratado, a los principios de derecho
internacional”. Al respecto, se argumentó que “la Comisión estimó impertinente la
última parte de este artículo que ordena examinar la solicitud de extradición a la luz de
los tratados vigentes o en su defecto, de los principios de derecho internacional, toda vez
que son aspectos sustantivos que escapan del ámbito netamente procesal de este
Código”46.

Finaliza el referido artículo 435 señalando que en contra de la resolución de la

Corte de Apelaciones que se pronunciare sobre la solicitud de extradición no procederá
recurso alguno, lo cual confirma que la Corte conoce estas solicitudes en única instancia.

Concluido los alegatos, la Corte debe fallar la solicitud de extradición. Una

primera alternativa es que la Corte declarare que no procede la solicitud de extradición,
por lo cual los autos deben ser devueltos al Juzgado de Garantía para que proceda según
corresponda, según ordena el artículo 438 del código de enjuiciamiento. La misma
situación descrita ocurre asimismo si acogida la extradición, las autoridades del país
requerido no la concedieren. En la práctica, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo
99 del Código, frustrada la extradición, el imputado deberá ser declarado rebelde, lo cual

46
MATURANA, op. cit., p. 325.
42
es causal para declarar respecto de dicho imputado el sobreseimiento temporal de la
causa.

Por el contrario, acogida la extradición, el artículo 436 señala las actuaciones que
deberán realizarse para materializar la solicitud. La corte deberá dirigirse al Ministerio
de Relaciones Exteriores, pidiendo que se practiquen las gestiones diplomáticas que
fueren necesarias para obtener la extradición, acompañando al efecto la información del
imputado y los antecedentes de la causa pertinentes para el éxito de dichas gestiones.

43
44
 III. ORGANOS QUE INTERVIENEN EN EL PROCEDIMIENTO DE
EXTRADICIÓN

1. Las Gestiones diplomáticas y administrativas.

Como ya se ha esbozado, el fin último de incoar un procedimiento de extradición

activa es la entrega efectiva del reclamado por parte del país requerido y así proseguir
con la persecución penal ya iniciada.

Para dicho efecto, el artículo 437 dispone que el Ministerio de Relaciones

Exteriores legalizará y traducirá los documentos acompañados -enviados por la Corte de
conformidad al artículo 436- y hará las gestiones necesarias para dar cumplimiento a la
solicitud de extradición.

En la práctica, esto se traduce en un trabajo mancomunado de diversos

organismos que deben actuar coordinadamente con el objetivo de ejecutar la orden de la
Corte lo más expeditamente, sin perjuicio que finalmente la entrega del imputado quede
supeditada a las diligencias que las autoridades del país requerido realicen al efecto.

Consultados los organismos que interfieren, principalmente a través del portal de

transparencia Chile que opera de conformidad a lo establecido en la Ley N° 20.285 sobre
acceso a la información pública, y los canales dispuestos por dichas instituciones para el
requerimiento de información, fue posible recabar los siguientes antecedentes respecto
de los protocolos y criterios internos utilizados.

2. El Ministerio Público

El Ministerio Público, como ente persecutor por antonomasia, representa en la

generalidad de las ocasiones el interviniente que estimula los procedimientos de
45
extradición activa -en su subsidio, el querellante también puede iniciarlos-. Para dicho
efecto, la Fiscalía Nacional ha emitido como instrucción general el Oficio Circular N°
0658 de fecha 5 de septiembre de 2014, en el que se definen criterios de actuación en la
materia, detallándose los tratados internacionales de extradición ratificados por Chile y
otras normas internacionales relevantes aplicables, junto con instrucciones especificas
conforme a la normativa interna que los fiscales deberán observar.

Dicho oficio indica que las relaciones internacionales47 están radicadas en y son
conducidas de manera exclusiva por el Fiscal Nacional, quien a su vez es representado
por la unidad de apoyo de Cooperación Internacional y Extradiciones (UCIEX) de la
Fiscalía Nacional.

Luego, el ministerio público ha participado en grupos de trabajo con el objeto de

sistematizar la información disponible en la materia, considerando que, en materia de
extradición, la asistencia mutua que deben ofrecerse los distintos países de la comunidad
internacional resulta crucial. Así, la Asociación Iberoamericana de Ministerios Públicos
ha desarrollado encuentros de trabajo con el objeto de aunar criterios de actuación que
faciliten la comunicación entre países para el diligenciamiento de las diversas solicitudes
de asistencia penal y también para identificar sus principales inconvenientes4849.

47
En dicho sentido, se definen las relaciones internacionales como la “cooperación jurídica internacional
activa y pasiva (extradiciones, denuncias internacionales, requerimientos de asistencia internacional en
materia penal, entre otros; cooperación técnica internacional, y todo vínculo que genere el Ministerio Público
de Chile con organismos y autoridades extranjeras e internacionales”.
48
Grupo de Trabajo de la AIAMP. 2018. Mecanismos de Cooperación Penal Internacional: La Extradición y
las Guías Rápidas sobre Extradición para los Estados de la Asociación Iberoamericana de Ministerios
Públicos (AIAMP). EN: 2º encuentro del grupo de trabajo de la AIAMP especializado en materia de
cooperación penal internacional, del 17 al 20 de abril de 2018. Cartagena de Indias, Colombia. Asociación
Iberoamericana de Ministerios Públicos.
49 Respecto de dichos inconvenientes, el organismo anotó los siguientes: I) Extradición de nacionales. En los

casos en que se deniega la extradición de nacionales por parte del Estado Requerido y existe un enjuiciamiento
que debe realizarse en este Estado, se generan dificultades relevantes debido a que la no entrega del sujeto
extraditable genera la imposibilidad de reproducir la prueba obtenida en el extranjero; y II) La necesidad de
un Enfoque de Derechos. Destacaron la importancia de compatibilizar la extradición con la normativa
internacional en materia de Derechos Humanos, porque existe una ausencia de un enfoque de derechos en
materia de extradición.
46
 En dicho efecto, han desarrollado una guía rápida de extradiciones, la cual definen
como “una herramienta orientada a salvar los obstáculos identificados previamente, a
través de la consulta rápida de las principales regulaciones sobre extradición de los
diferentes Estados que hacen parte de la Asociación Iberoamericana de Ministerios
Públicos”50

3. El Poder Judicial

El Poder Judicial también interviene una vez concluida la fase judicial de la

extradición puesto que, como señalamos, el artículo 436 obliga a las Cortes de
Apelaciones a entregar la siguiente información al Ministerio de Relaciones Exteriores
para que inicien las gestiones diplomáticas pertinentes: a) Copia del fallo que acoge la
solicitud de extradición; b) copia de la formalización de la investigación que se hubiere
formulado en contra del imputado; c) copia de los antecedentes que la hubieren motivado
o de la resolución firme que hubiere recaído en el procedimiento, si se tratare de un
condenado; d) copia de los textos legales que tipificaren y sancionaren el delito, de los
referentes a la prescripción de la acción y de la pena, y e) toda la información conocida
sobre la filiación, identidad, nacionalidad y residencia del imputado.

El Pleno de la Corte Suprema del día 10 de mayo de 2019 aprobó un proyecto de

Protocolo de Estandarización de Extradiciones Activas Reformadas51 que tiene por
objeto unificar los criterios de actuación respecto de este tipo de procedimientos, en vista
que el nuevo proceso penal deja en manos de las 17 Cortes de Apelaciones del país el
funcionamiento del instituto, observándose tanto desde la óptica jurídica como del
funcionamiento administrativo, diversos razonamientos.

50
Véase ANEXO II: Guía rápida de Extradiciones para los Estados de la AIAMP
51
Véase ANEXO III: Protocolo de Estandarización de Extradiciones Activas Reformadas
47
 El protocolo establece los puntos de contacto entre los distintos organismos
interesados (Cortes de Apelaciones, Dirección de asuntos jurídicos del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Unidad de Cooperación Internacional y Extradiciones del
Ministerio Público e Interpol-PDI). Asimismo, establece los plazos de actuación que
deben seguir los juzgados de garantía y las Cortes de Apelaciones para la entrega de
antecedentes, así como las piezas necesarias que deben contener los expedientes de
extradición activa.

4. El Ministerio de Relaciones Exteriores

Finalmente, el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de la Dirección de

Asuntos Jurídicos es la encargada de canalizar las gestiones diplomáticas necesarias con
las autoridades políticas y judiciales de los países a quienes se les requiere su asistencia
para lograr la extradición de un individuo.

Consultados sobre sus criterios de procedencia, indican que “cada solicitud de

extradición es cursada en conformidad con el Tratado aplicable (bilateral o multilateral),
según el país de que se trate o a falta de tratado, de acuerdo con lo que disponga el órgano
judicial requirente (normalmente “principios generales del derecho internacional en
materia de extradición” y/o reciprocidad”52.

En dicho efecto, junto con el ministerio público y la Corte de Apelaciones de

Santiago, desarrollaron un modelo de oficio remisor, con el objeto de sistematizar los
antecedentes que finalmente serán presentada al país requerido, el examen de
jurisprudencia ha dado cuenta que dicho modelo ha sido el utilizado por las demás
jurisdicciones del país en el cumplimiento del artículo 436.

52
Respuesta de 30 de diciembre de 2019 a solicitud de información pública de conformidad a lo dispuesto
en la Ley N° 20.285.-
48
 El referido oficio considera los siguientes elementos que deben entregarse para
substanciar las gestiones diplomáticas53:

1.- Identificación de la persona reclamada

1.1) Nombre completo. 1.2) Cédula de Identidad. 1.3) Fecha de nacimiento. 1.4)
Nacionalidad. 1.5) Sexo. 1.6) Registra antecedentes penales anteriores: Si / No. 1.7)
Calidad en la que es requerido: Imputado / acusado / condenado. 1.8) otros antecedentes
(opcional).

- Fotografía

- Set de huellas dactilográficas

2.- Hechos por lo que fue formalizado / acusado / condenado (breve relato de los hechos
que motivan el pedido, incluidos el lugar y fecha en que ocurrieron)

3.- Calificación jurídica de los hechos por lo que fue formalizado / acusado / condenado y
participación.

4.- Existencia de una orden privativa de libertad. Fecha y Tribunal que la expidió.

5.- Localización del imputado en el Estado requerido (datos proporcionados, generalmente,

por Interpol o el Ministerio Público)

6.- Disposiciones jurídicas aplicables y pena probable en Chile (Transcripción sólo de las
normas aplicables del Código Penal o de la Ley que tipifique y pene el delito invocado, las
normas sobre autoría del Código Penal, art. 25 y 56 del mismo Código, relativos a la
cuantificación in abstracto de la pena, los arts. del mismo cuerpo legal relativos a la
extinción de la acción y de la pena -arts. 93 y ss.)

7.- Derecho Internacional (Tratado bilateral – Convención multilateral – Principios

Generales del Derecho Internacional)

8.- Ministerio Público de Chile: autoridad a cargo de la investigación penal (artículo 1 de la

Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional de Ministerio Público)

9.- Índice de documentación adjunta.

10.- Contactos (en caso de requerir mas antecedentes sobre el particular)

53
Véase ANEXO IV: Modelo de oficio remisor Cortes de Apelaciones
49
 IV. ANÁLISIS Y EXAMEN DE JURISPRUDENCIA

1. Extradiciones activas por Cortes de Apelaciones y tiempo de tramitación.

En el presente capitulo enseñaremos los datos obtenidos del análisis de

jurisprudencia de extradición activa entre los años 2016 y 2019, representada por un
universo de 139 causas conocidas por las cortes de apelaciones del país.

El 36% de las causas estudiadas fueron conocidas por la Corte de Apelaciones de

Santiago, superando ampliamente a las demás jurisdicciones del país en este tipo de
requerimientos. En menor medida le siguen la Corte de Valparaíso con el 15% y en tercer
lugar la Corte de San Miguel con el 12% de las solicitudes, repartiéndose las demás
solicitudes en los 14 territorios jurisdiccionales restantes.

En cuanto al tiempo promedio de duración del procedimiento, se pudo observar

que, desde la fecha de la audiencia de solicitud de extradición ante el juzgado de garantía,
y la lectura del fallo de las Cortes, se arrojó una media de 22 días de tramitación.

PROCEDIMIENTOS DE EXTRADICION ACTIVA

AÑOS 2016 - 2019
C.A.
Valparaiso
15%
C.A. Santiago
36%
C.A. San
Miguel
12%

Resto de
Cortes
37%

50
 2. Los delitos que motivan la extradición

El estudio permite concluir que los delitos que motivan las solicitudes de
extradición activa son aquellos que pertenecen a la categoría de crímenes y que, en
general, afectan bienes jurídicos de alto valor social. Lo anterior, naturalmente, se
encuentra en correlación con la exigencia de mínima gravedad del artículo 431 del C.P.P.

Los datos muestran que los delitos contra las personas motivan el 29% de las
solicitudes de extradición, seguidos por los delitos en contra de la propiedad con un 26%
para los de coacción y un 14% para los de sustracción y, finalmente, un 12% respecto de
los delitos de violación y abuso sexual.

Solicitudes de Extradición Activa por delito

Otros delitos 11
Violación y abuso sexual 17
Robo por sorpresa 2
Robo con fuerza en las cosas 3
Robo en lugar no habitado 6
Robo calificado 8
Receptación 5
Sustracción de menores 3
Robo con violencia/Intimidación 24
Hurto 4
Femidicio 4
Homicidio 31
Estafa 6
Ley 20.000 (Tráfico de drogas) 10
Apropiación indebida 3
asociación ilicita 2

51
3. Extradición activa respecto de los países requeridos

De los casos estudiados no hubo requerimientos de extradición respecto de países

de África y Asia, y solo hubo una solicitud a Nueva Zelanda y tres a Estados Unidos de
América. Luego, prácticamente la totalidad de causas –el 97%- fue respecto a países de
América del Sur y Europa.

Naturalmente debido a la vecindad que ofrece nuestra geografía, cerca del 63,3%
de los casos estudiados corresponden a solicitudes de extradición en Sudamérica,
encabezando la lista los países limítrofes con Chile: 45 solicitudes a Argentina, 13 a Perú
y 12 a Bolivia.

52
 En consideración de lo anterior, la Convención sobre Extradición de
Montevideo fue el cuerpo normativo que mas veces se utilizó con el objeto de examinar
la procedencia de la solicitud de extradición en nuestro continente, con 16 fallos. Por su
parte, el Acuerdo sobre Extradición entre los Estados Parte del MERCOSUR, fue
invocado en 7 oportunidades. Finalmente, se utilizaron las normas de los tratados
bilaterales de extradición con Perú, Bolivia, Colombia, Uruguay y Brasil.

Por su parte, Europa concentró el 33% de los requerimientos, destacándose

España con 21 solicitudes de extradición y luego Alemania, Francia e Italia con 5
solicitudes cada país.

Atendido que no existen acuerdos multilaterales de extradición con países

europeos, han sido los tratados bilaterales los que mayor uso han cobrado, destacándose
los tratados de extradición con España, Gran Bretaña, Italia y Bélgica. Como dato
curioso, en dos oportunidades de solicitudes de extradición a Francia, las Cortes
analizaron dichos casos a la luz del tratado de Extradición entre Chile y Francia de 1860,
no obstante, dichos fallos debieron rectificarse posteriormente atendido que el referido
tratado fue desahuciado por Chile el año 195454

Como ya se indicó, en las solicitudes de extradición con países con los cuales no
se cuenta con un tratado en la materia, se ha recurrido a los Principios del Derecho

54 Véase al respecto resolución de 28 de mayo de 2018 en el Ingreso Corte N° 1857-2018 de la Corte de

Apelaciones de Santiago: “Advirtiéndose de los antecedentes que en la sentencia de fecha trece de abril del
año en curso se incurrió en un error de referencia en su motivo séptimo, en cuanto a la remisión al Tratado de
Extradición suscrito y promulgado con fecha 28 de noviembre de 1860 entre Chile y Francia, se la aclara en
el sentido que, al estar esta norma desahuciada, procede invocar en su lugar, de acuerdo al artículo 637 del
Código de Procedimiento Penal, los principios de derecho internacional conforme a los cuales la extradición
es un instituto de cooperación entre los países destinado a evitar la impunidad de determinados delitos y
asegurar el castigo de sus responsables por el Estado requirente”. Dicha rectificación también fue necesaria
en la causa N° 536-2018 de la Corte de Apelaciones de San Miguel.
53
Internacional, reconocidos por la doctrina y jurisprudencia, manifestados en tratados
como el Código de Bustamante, la convención de Montevideo y el acuerdo del Mercosur.

4. Examen de las solicitudes acogidas de extradición activa

Del universo de causas estudiadas fueron acogidas el 93% de solicitudes, dando

cuenta del éxito de las gestiones judiciales incoadas para dicho efecto. Estos fallos
generalmente se estructuraron de la siguiente manera:

54
 En primer lugar, las sentencias relatan los hechos asentados por el juez de
garantía, esto es: a) que se hubiere formalizado la investigación del imputado; b) que el
delito imputado tuviere señalada en la ley una pena privativa de libertad cuya duración
mínima excediere de un año; c) que, en la especie, se dejase constancia que se reúnen
los requisitos contemplados en el artículo 140 del Código Procesal Penal y d) que conste
el lugar y país donde se encuentra actualmente el reclamado.

De lo mencionado precedentemente, pudo constatarse que en 22 oportunidades

solo bastó lo obrado ante el juez de garantía, para que las cortes de apelaciones
accedieran a la solicitud de extradición del imputado, sin que hubiese sido necesario para
examinar la solicitud de extradición presentada dar cuenta de la existencia de un tratado
de extradición con el país requerido o invocar, en su defecto, los principios generales del
Derecho Internacional.

Desde una perspectiva crítica, se puede señalar que el fenómeno anterior convierte
la resolución de la Corte en un control de mérito de la decisión adoptada por el juez de
garantía.55 Esta situación puede explicarse atendido el tenor del artículo 435 del Código
Procesal Penal, el cual solo exige que la Corte resuelva “en un auto fundado si debiere
o no solicitarse la extradición del imputado”, recordando que en la historia de dicho
artículo se decidió omitir alguna referencia al examen de fondo que pudiese realizar la
Corte, en atención al carácter adjetivo del código.

Sin perjuicio de lo anterior, se ha manifestado que “el Código Procesal Penal no

regula en detalle la tramitación ante las Cortes de Apelaciones, ni tampoco establece con
precisión los requisitos que se deben cumplir para que los tribunales de alzada concedan
la extradición, a diferencia de la regulación del procedimiento en los Juzgados de
Garantía Es por este motivo, que han sido las propias Cortes de Apelaciones las que han
determinado mediante su jurisprudencia los requisitos que deben acreditarse en esta fase

55
Véanse las causas: N° 2375-2018 (Santiago); 5-2017 (Antofagasta); N° 1607-2019 (Valparaíso); N° 95-
2018 (N° 236-2016 (Copiapó); y N° 596-2019 (Temuco), entre otras.
55
judicial”56. Coincidimos con el autor citado, en cuanto se debe considerar que la fase
judicial del procedimiento de extradición requiere la intervención complementaria de los
Juzgados de Garantía y las Cortes de Apelaciones, con roles diferenciados, que exigen
distintos exámenes, constituyendo precisamente los Tratados Internacionales en la
materia y los Principios Generales del Derecho Internacional las herramientas que deben
ser utilizadas por las Cortes de alzada para un examen sustantivo de la solicitud.57

No obstante, fuera de los casos mencionados, en la generalidad de causas, las

Cortes una vez constatado lo obrado por el tribunal de garantía, realizaban el siguiente
distinción: En primer término, la existencia de un tratado de extradición que vincule a
Chile con el país requerido. En la afirmativa, el análisis de las Cortes se dirigió a la
concurrencia de las condiciones para declarar procedente la solicitud de extradición de
acuerdo a las normas reguladoras del tratado, así, referencialmente y en cuanto a los
tratados bilaterales más utilizados por nuestras cortes, se razonó de la siguiente manera:

Respecto de una solicitud de extradición a España:

“Ahora bien, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 2, 5 y 9 del

referido Tratado, acorde con los referidos principios, cabe precisar que los
requisitos de procedencia de la solicitud de extradición son los siguientes: 1.
Que se trate de un hecho que revista los caracteres de delito tanto en la
legislación del país requirente como en la del país requerido; 2. Que el
delito tenga asignada una pena privativa de libertad de un año a lo mínimo;
3. Que se trate de un delito actualmente perseguible, en términos de existir

56 SOTO BETANCOURT, op. cit., p. 95.

57
En este sentido la Corte de Apelaciones de Coyhaique, conociendo una solicitud de extradición a Argentina,
razonó: “Que, (…) a este Tribunal le compete, exclusivamente, y en única instancia, pronunciarse acerca de
la solicitud de extradición activa del citado imputado, no pudiendo abocarse a la revisión de lo resuelto por el
Tribunal de Garantía, de manera que lo decidido y resuelto por éste ha quedado a firme, procediendo la
revisión de los requisitos contenidos en el Código Procesal Penal y aquellos contenidos (…) en el Acuerdo
Sobre Extradición Entre los Estados Parte del Mercosur y las Repúblicas de Bolivia y de Chile, sin perder de
vista que también existen normas similares sobre extradición en el Código de Derecho Internacional Privado,
ratificado por Chile como norma interna, en el año 1934”. N° 47-2017, Corte de Apelaciones de Coyhaique.
56
 decreto de aprehensión o prisión pendiente; 4. Que la acción penal o la
pena no se encuentren prescritas; 5. Que el Estado requirente tenga
jurisdicción para juzgar el hecho; y 6. Que no se refiera a un delito político
o conexo con alguno de éstos. (…) Tercero: Que, en la especie, se cumplen
todos y cada uno de los requisitos exigidos para que el Estado de Chile solicite
la extradición del imputado formalizado al país requerido.”58

Respecto de una solicitud de extradición a Perú:

“Que conforme a lo previsto en el artículo II del Tratado de Extradición

celebrado entre Chile y el Perú el día 5 de noviembre de 1932, procede la
extradición por todas las infracciones que, según la ley del país requerido,
estén penadas con un año o más de prisión, comprendidas la tentativa y la
complicidad, no pudiendo concederse según lo dispuesto en el artículo III por
delitos políticos, con la excepción que la misma disposición expresamente
contempla. Debe consignarse, además, que la acción penal por este delito no
se encuentra prescrita, lo que tampoco fue sostenido por la defensa del
imputado.”59

En cuanto a los tratados multilaterales, estos fueron especialmente utilizados para

fundamentar fallos de solicitudes de extradición a Argentina, país que concentra el 32%
de solicitudes y con el cual Chile se encuentra vinculado por la Convención sobre
Extradición de Montevideo y el Acuerdo de extradición de los Estados parte del
Mercosur:

“Al efecto, tanto Chile como la República Argentina suscribieron la

Convención sobre Extradición de Montevideo de 1933, ratificada por Chile
el 19 de agosto de 1935, la que resulta aplicable en la especie en razón del
delito que se atribuye al imputado. Conforme al artículo primero de dicha

58
N° 345-2018, Corte de Apelaciones de Rancagua
59
N° 348-2016, Corte de Apelaciones de Antofagasta
57
 Convención, la extradición es procedente: a) Cuando el Estado requirente
tenga jurisdicción para juzgar el hecho delictuoso que se imputa al individuo
reclamado, y b) Cuando el hecho por el cual se reclama la extradición tenga
carácter de delito y se encuentre sancionado con la pena mínima de un año
de privación de libertad y sea punible por las leyes del Estado requirente y
por las del Estado requerido, correspondiendo a este último examinar dicho
aspecto al momento de resolver si accede o no a la extradición que se le pide
(…) sin perjuicio de lo antes concretado, Chile también aprobó por las leyes
N°14.799 y 14.798 de 27 de Mayo de 2002, el Acuerdo sobre Extradición
entre los países del Mercosur, Bolivia y Chile, suscrito el año 1998 en la
ciudad de Río de Janeiro y cuyos requisitos de procedencia, en general, son
similares a los exigidos en la Convención de Montevideo, todos los cuales
concurren en la especie, ya que se trata de un delito común, no político; el
saldo de pena que resta por cumplir es muy superior a un año y no se
encuentra prescrita; el hecho es delito en ambos países, teniendo Chile
jurisdicción para juzgar el ilícito y tanto así que ya se encuentra condenado
el sujeto por sentencia firme.”60

Luego si por el contrario, la Corte deja constancia que entre el país requerido y
Chile no existe un tratado sobre extradición que los vincule, estima que el examen
sustantivo debe realizarse a la luz de los Principios Generales del Derecho Internacional
que rigen la materia, y que se encuentran manifestado a través de los cuerpos normativos
firmados por Chile, siendo especialmente invocado para este efecto el Código de
Bustamante:

“Que ha de tenerse presente que la República de Chile y la República de

Rumania no se encuentran vinculadas por Tratado de Extradición alguno, de
modo que la solicitud de entrega del requerido, deberá ser resuelta

60
N° 240-2016, Corte de Apelaciones de Concepción
58
ateniéndose a los principios del Derecho Internacional que regulan esta
materia, entendiéndose por tales principios, las normas fundamentales de esta
rama del Derecho que han recibido la aceptación general de la comunidad
internacional recogidas en los diversos Tratados y Convenciones, la
jurisprudencia existente y la doctrina de los tratadistas.

Estos principios se encuentran claramente manifestados en la Convención de

La Habana, de 20 de febrero de 1928, que aprobó el Código de Derecho
Internacional Privado, suscrito por las naciones americanas en la Conferencia
Panamericana de La Habana, ratificado por nuestro país y promulgado como
Ley de la República y, además, por la Convención sobre extradición de
Montevideo, suscrita en la 7° Conferencia Internacional Americana, la que
fue ratificada por Chile el 2 de Julio de 1935. También estas reglas se
encuentran contenidas en los Tratados Bilaterales suscritos sobre esta materia
con diversos países y en la doctrina sustentada por la generalidad de los
tratadistas.

Los aludidos principios de Derecho Internacional, con arreglo a los cuales

corresponde resolver la solicitud de extradición activa, que recogen las
Convenciones Internacionales recién mencionadas y que deben concurrir para
la procedencia de la solicitud son:

a) Que el Estado requirente tenga jurisdicción para conocer del hecho que
motiva la extradición.

b) Que el hecho revista los caracteres de delito, tanto en la legislación del

requirente como en la del Estado requerido (principio de doble
incriminación)

c) Que la pena asignada a los hechos imputados sea mayor a un año de

privación de libertad (principio de la mínima gravedad)

59
 d) Que esté autorizada o acordada la prisión preventiva del procesado, si no
hubiere aún sentencia firme

e) Que no se trate de delitos políticos o de aquellos que les sean conexos,

según la calificación del Estado requerido.

f) Que el reclamado no haya sido juzgado y puesto en libertad, o haya

cumplido la pena, o esté pendiente el juicio, en el territorio del Estado
requerido, por el mismo delito que motiva la solicitud.”

g) Que la acción penal se encuentre vigente conforme a las leyes del Estado
requirente o requerido

h) Que la extradición no haya sido negada anteriormente por el mismo

delito.”61

Asimismo, de las extradiciones estudiadas y que fueron acogidas, se concedió la

solicitud de detención previa en el país requerido de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 434 del Código Procesal Penal en un 87% de los casos. Las Cortes, para efectos
de acceder a dicha petición, se limitaron a constatar que el juez de garantía hubiere
comprobado la concurrencia de los requisitos que admitirían decretar la prisión
preventiva u otra medida cautelar personal en contra del imputado:

“Sobre el particular es preciso tener en consideración que concurren las

exigencias del artículo 442 del mencionado código que hacen procedente tal
solicitud, a lo que debe agregarse que la multiplicidad de delitos que se le
imputan y su renuencia a concurrir a la investigación, habiendo transcurrido
un tiempo considerable de su inicio, no obstante las afirmaciones de su
defensa en orden a su intención de ponerse a disposición del Ministerio
Público, que no se ha materializado de manera alguna, ponen en evidencia
que el peligro de fuga existe y que la manera de precaverlo y asegurar los

61
N° 4021-2016, Corte de Apelaciones de Santiago
60
 fines de la extradición es solicitar tal detención en los términos que lo
establece la referida norma”62

Finalmente, respecto del éxito de las solicitudes de extradición, en primer lugar,

estas se encuentran supeditadas a las gestiones y procedimientos establecidos en los
diversos países requeridos, evidenciándose en mayor o menor medida la diligencia y
eficacia se los distintos sistemas judiciales o administrativos. Luego, también se debe
hacer presente que en muchas causas no se deja constancia en el expediente virtual de
las cortes cuando ha sido puesto a disposición de los juzgados de Garantía el reclamado.
No obstante, de los procedimientos que si se pudo obtener la fecha cierta de la llegada
del imputado, se pudo estimar un tiempo promedio de 425 días desde la resolución que
acoge la solicitud de extradición, lo cual corresponde a un año y dos meses,
aproximadamente.

5. Examen de las solicitudes rechazadas de extradición activa

En el periodo analizado solo el 7% de las solicitudes de extradición activa fueron

rechazadas por las Cortes de Apelaciones, dando cuenta que en general la gran mayoría
de solicitudes de extradiciones activas son acogidas por los tribunales chilenos, sin
perjuicio de aquello, es posible identificar un pequeño grupo que no logra prosperar por
determinados motivos.

El primer grupo de solicitudes corresponden a aquellas que fueron rechazadas en

atención a los preceptos reguladores en el tratado vinculante con el país requerido.

En la causa N° 963-2016, la Corte de Apelaciones de Santiago decidió rechazar

la solicitud de extradición, considerando que los delitos imputados al reclamado -uso
Placa Patente correspondiente a otro vehículo previsto y sancionado en el artículo 192

62
Solicitud de detención previa a Malta, N° 1311-2016, Corte de Apelaciones de Santiago.
61
letra e) de la Ley del Tránsito; Receptación, previsto y sancionado en el artículo 456 Bis
del Código Penal y Tráfico Ilícito de Drogas previsto y sancionado en el artículo 3° Ley
20.000- no se ajustaban al catálogo de conductas ilícitas extraditables que establece el
artículo II del Tratado de Extradición entre Chile y Colombia de 1914.

La misma consideración ocurrió en la causa N°1389-2016, también de la

jurisdicción de Santiago, en la cual se negó la solicitud de extradición a Bélgica, atendido
que el delito de receptación de vehículo motorizado no se encontraba estipulado en el
catálogo de delitos extraditables del Tratado de Extradición entre Chile y Bélgica de
1904.

Al respecto debemos recordar que uno de los principios que rigen la materia se
refiere al de la doble incriminación, es decir, que para estimar procedente la extradición
de un individuo por un determinado delito, este debe tener el carácter de tal tanto en el
país solicitante como en el requerido. Dicho principio es el generalmente utilizado por
los acuerdos multilaterales y la práctica internacional.63 Por el contrario, la técnica
jurídica plasmada por los Tratados como el celebrado con Colombia y Bélgica, limitan
el rango de acción de la extradición solo a aquellos delitos que el mismo tratado
contempla, lo cual parece no ser conveniente desde el punto de vista de la asistencia
penal internacional de nuestra época, puesto que, considerando que el tratado con
Colombia se suscribió en 1914, y el de Bélgica el año 1904, es decir, más de 100 años,
no es difícil suponer que las listas de delitos extraditables que dichos convenios
establecen se entiendan deficientes como herramienta de cooperación entre ambos
países.

63
Precisamente en la causa N° 765-2017 de la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto de una solicitud
de extradición a Francia, país con el cual no existe un tratado vinculante, se rechazó la solicitud solo
respecto del delito de porte de elementos conocidamente destinados a cometer delitos de robo y hurto,
puesto que dicho delito no encuentra un símil en la legislación penal francesa, por lo cual, de conformidad a
los principios generales de la materia, no se cumpliría la exigencia de la doble incriminación.
62
 Un segundo grupo de extradiciones no concedidas por los Tribunales se refieren
a aquellas en las cuales se estimó que no se cumplieron los requisitos establecidos en la
norma rectora del instituto, el artículo 431 del Código Procesal Penal.

En la causa N° 491-2016 seguida ante la Corte de Apelaciones de Puerto Montt,

respecto de una solicitud de extradición por el delito de conducción en estado de
ebriedad, la Corte razonó que no se cumplía la exigencia de la gravedad mínima que
establece el artículo 431, atendido que el delito imputado se encuentra sancionado con
la pena de presidio menor en su grado mínimo -61 a 540 días- y multa, además de la
suspensión de la licencia de conducir. Al respecto, la decisión de la Corte resulta
cuestionable atendido la discusión suscitada con la pena de presidio menor en su grado
mínimo, puesto que un examen en abstracto de la duración de dicha penalidad permite
establecer que la exigencia referida si se cumpliría, es decir, el delito si está castigado
con una pena que no es inferior a un año de privación de libertad, en el caso contrario,
significaría adelantar y asegurar que el imputado será juzgado “en concreto” con una
pena inferior a un año.64

En la causa N° 1607-2019 de la jurisdicción de Valparaíso, se rechazó la solicitud

de extradición arguyendo que no se cumplía la exigencia de la mínima gravedad y no
constaba en autos el lugar donde el reclamado pudiese encontrarse actualmente,
existiendo antecedentes en la causa que el imputado se encontraba en Bolivia, y que en
chile estaba condenado a 15 años de prisión por un delito de robo con violencia, dos de
robo con intimidación y uno de robo en bienes nacionales de uso público:

“CUARTO: de los antecedentes virtuales tenido a la vista y a los cuales se

hizo referencia en estrados, consta que (…) el sentenciado J.P.Z.Y. fue
condenado a una pena única de quince años y un día como autor de un delito
de robo con violencia, dos de robo con intimidación y uno de robo en bienes
nacionales de uso público, condena a la que se dio inicio el día 22 de agosto

64
Véase PICAND, ob. cit. y discusión en el capítulo II.3.
63
 de 2006 y que su término quedó fijado para el día 22 de mayo de 2020; y, por
otra, (…) el condenado a esa fecha se encontraba recluido en el Recinto para
varones Centro de Rehabilitación Santa Cruz, Bolivia desde el 11 de
septiembre de 2018, con tiempo de permanencia de dos meses y veinte días,
por el delito de robo agravado.”

No obstante, la Corte estimó que el tiempo restante de la pena que el imputado

debía cumplir en Chile no era superior a un año -como lo ordena el inciso final del
artículo 431-, y que, respecto del lugar y país, no se cumplía con la exigencia de
“actualidad”:

“SEXTO: Que al tenor de lo antecedentes que anteceden queda en evidencia

que en la especie no se da cumplimiento a los requisitos copulativos
indispensables para declarar procedente la extradición activa solicitada. En
efecto, y en lo que dice relación con el tiempo de duración de la condena a
una pena privativa de libertad superior a un año, si bien el informe del
Director Regional de Gendarmería de la Región de Valparaíso expresó que
el saldo de pena que faltaba cumplir al sentenciado alcanzaba a los 604 días,
no se consideró el tiempo dentro del cual éste gozo del beneficio de la libertad
condicional hasta el día en que esta le fue revocada, de modo que
considerando que dicho beneficio se extendió por 321 días, cabe concluir que
el saldo de la pena por cumplir asciende únicamente a 283 días, esto es, una
pena privativa de libertad inferior a un año.

Asimismo, y en lo que se vincula que a la necesidad de establecer el país y

lugar en que el condenado debe encontrarse en la actualidad, cabe
considerar que el informe de Interpol de fecha 8 de enero de 2019 no cumple
con la actualidad que exige en el artículo 432 inciso final del Código
Procesal Penal para hacer procedente la extradición, menos aún en lo que
concierne al hecho de ser o no efectivo si el condenado se encuentra en la

64
 ciudad de Santa Cruz, Bolivia. De acuerdo con el Diccionario de la Lengua
Española “actualidad” es lo que ocurre en tiempo presente, esto es, lo que
acontece en forma actual, en el tiempo que en que uno se encuentra presente,
condición que evidentemente no satisface el informe de fecha 8 de enero de
2019 ya citado, requisito que, por lo demás, resultaba de fácil corroboración
al momento en que el Ministerio Público solicitó la extradición activa, y ello
con mayor razón si en el informe ya referido se da cuenta que la pena
privativa de libertad aplicada se encontraría aparentemente cumplida.”

Finalmente, fue posible identificar un tercer grupo de solicitudes que fueron

rechazadas, y que desde el punto de vista teórico resultan más controversiales. Son
aquellas causas rechazadas debido a que la Corte de Apelaciones consideró que, en la
especie, no se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 140 del Código Procesal
Penal.

En la causa N° 1455-2019 de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, se indicó:

“TERCERO: (…) aunque los antecedentes citados en la resolución del

tribunal remitente podrían justificar la concurrencia de la exigencia prevista
en el literal a) de este última norma [artículo 140 del C.P.P.], en cuanto a la
existencia de los ilícitos objeto de la formalización, los testimonios de una
única afectada, de una sola testigo y de los policías, corroborados por las
fotos del lugar del hecho, resultan antecedentes insuficientes a juicio de esta
Corte para establecer la exigencia contemplada en su letra b), y con ello
necesariamente la de su literal c) del mismo precepto legal, en lo relativo a
la participación que habría correspondido a A.J.A.C. como autor de tales
ilícitos, máxime cuando la única mención que al respecto se realiza en la
resolución que se examina constituye una referencia general a los dichos
policiales relativos a haber detenido al imputado al verle correr por la
inmediaciones del lugar del hecho, sin que otro elemento probatorio de los

65
 antes mencionados lo vincule directamente con su perpetración, y cuando el
juez de la causa consigna en su resolución que testigos indicaron que vieron
correr a unos diez sujetos una vez cometido el mismo.

CUARTO: Que, congruentemente con lo indicado, este Tribunal estima que

en el caso sub lite no concurre la exigencia prescrita bajo el literal b) del
artículo 140 del Código Procesal Penal, esto es, la existencia de antecedentes
que permitan presumir fundadamente la participación de A.J.A.C. como
autor ejecutor de los posibles ilícitos referidos, por resultar en extremo débil
el único antecedente que lo inculpa, lo que impide acoger la extradición
solicitada a su respecto.”

Respecto de la letra a) del artículo 140, en el Rol N° 236-2016, Corte de

Apelaciones de Copiapó, sobre el delito de sustracción de menores, también se rechazó
la solicitud por estimar que no estaban los antecedentes sobre la existencia del delito:

4°) Que, con relación al requisito previsto en el literal a) de la indicada

disposición legal, esto es, “Que existen antecedentes que justificaren la
existencia del delito que se investigare”, cabe señalar: A. En cuanto al delito
de sustracción de menores: Primeramente, no puede dejar de mencionarse
que resulta discutible que este pueda tener como sujeto activo a alguno de
los progenitores, tesis defendida por la mayoría de la doctrina -Etcheberry;
Labatut; Politoff, Matus y Ramírez,- lo que desde ya conduciría a la
imposibilidad de acceder a la petición de extradición impetrada por el
Ministerio Público. En efecto, se señala que sujeto activo puede ser
cualquiera, menos quien tenga a su cargo la seguridad del menor, como los
padres, tutores o guardadores. De otro lado, la acción típica consiste en
extraer al menor –verbo rector “sustraer”- de la esfera de resguardo en que
se encuentra, entendida como el espacio de protección que le brindan las
personas a quienes la ley o la autoridad han asignado tal responsabilidad.

66
 Los autores han sido muy homogéneos en este punto. Etcheberry ha
expresado "el término sustracción indica la idea de quitar al menor de la
esfera de cuidado y dependencia en que se encuentra". Labatut señala que
"substraer significa apartar al menor de la esfera de cuidado y vigilancia en
que se encuentra, permanente, transitoria o accidentalmente, y sea que la
custodia emane de una situación de hecho o de derecho". Politoff, Matus y
Ramírez sostienen, al respecto, que "sustraer significa básicamente sacar al
menor de la esfera de resguardo en que se encontraba". Sin embargo, en el
caso planteado la imputada no “extrae” al niño de la esfera de resguardo
del padre, sino que aquél es entregado a su madre, en cumplimiento del
régimen comunicacional establecido por resolución judicial, a cuyo término
simplemente no lo retorna, es decir, lo retiene sin estar autorizada para ello.

Finalmente, en lo tocante al bien jurídico protegido por el tipo penal,

igualmente la doctrina mayoritaria concuerda en que es la libertad del menor
y su seguridad individual o, si se quiere, la seguridad en pos de la libertad
(Politoff, Matus y Ramírez), como parece indicarlo la ubicación de la norma
y su carácter residual respecto al secuestro, por lo que, de no haber existido
un riesgo cierto para éste al sustraerlo, la conducta no sería punible. En tal
predicamento, no parece que la actuación que se atribuye a la imputada haya
tenido por objeto atentar contra la seguridad del niño, sino que, por el
contrario, asumir personalmente su cuidado personal.”

Mas allá del mérito de los razonamientos vertidos por las Cortes en ambos casos,
es importante discutir sobre el examen que realizaron respecto del cumplimiento o no de
los requisitos del artículo 140 del Código Procesal Penal. Al respecto, debemos recordar
que la norma rectora de la extradición activa se encuentra en el artículo 431 y se titula
“procedencia de la extradición activa”, es decir, establece los requisitos mínimos de
nuestro derecho interno para conocer una solicitud de extradición. Seguidamente, el

67
artículo 432, que se refiere a la tramitación ante el juez de garantía, señala expresamente
que “previo debate, el juez de garantía accederá a la solicitud de extradición si estimare
que en la especie concurren los requisitos del artículo 140”. Finalmente, se debe
recordar que las Cortes de apelaciones no conocen en segunda instancia este tipo de
procedimientos, según anota un autor “Es importante destacar, que sin perjuicio que la
extradición contempla dos etapas de tramitación en su fase judicial, el hecho de que las
Cortes de Apelaciones sean competentes para conocer un estado o fase del procedimiento
de extradición, no significa que conozcan en segunda instancia. De hecho, el Código
Orgánico de Tribunales en su artículo 63, establece que las Cortes de Apelaciones
conocerán en única instancia de los procedimientos de extradición activa. Esta
regulación trae como consecuencia que la resolución de un Juzgado de Garantía no puede
ser “revisada” por la Corte en el marco de un recurso de apelación, y por consiguiente,
el rol que cumple cada uno de ellos es complementario”65

En razón de lo expuesto, es claro que la concurrencia de los requisitos establecidos

en el artículo 140 del Código Procesal Penal resulta indispensable por parte del Juez de
Garantía para acceder a la solicitud de extradición, dejando constancia de aquello en los
antecedentes que eleva posteriormente a la Corte, sin embargo, no parece tan claro que
las Cortes de Apelaciones puedan revisar o controlar el razonamiento que el Juez de
Garantía tuvo en el momento de evaluar los antecedentes para los efectos del artículo
140. Lo sostenido ya ha sido prevenido por nuestras cortes:

“Se previene que la Ministro señora Quezada, estuvo por declarar procedente
la extradición del imputado J.I.A.Y., por estimar que a esta Corte le
corresponde únicamente resolver acerca de la procedencia de la solicitud,
conforme lo establecido en el artículo 431 del Código Procesal Penal, norma
que regula la extradición activa, señalando los requisitos de procedencia
exigidos al efecto, y que en el caso que nos ocupa, se cumplen a cabalidad.

65
SOTO BETANCOURT, Ob. cit,. p. 95.
68
 Que, en consecuencia, no procede que esta Corte examine la
concurrencia de los requisitos que exige el artículo 140 del Código Procesal
Penal, atendido que dicha valoración, conforme lo dispone el artículo 432 del
código citado, es privativa del Juez de Garantía, quien en la especie, ya la dio
por establecida, resultando innecesario que esta Corte vuelva a pronunciarse
al respecto.”66

En conclusión, señalamos que a la luz de la normativa del código adjetivo, la misión

encomendada a las Cortes, en consonancia con el rol histórico que tuvieron los tribunales
superiores en el procedimiento antiguo, se refiere a revisar el mérito de la solicitud de
extradición activa de acuerdo al Derecho Internacional que gobierna la materia, puesto
que, en primer lugar, el juez de garantía no parece estar mandatado a ello y, finalmente,
dota de contenido las actuaciones del tribunal de alzada, provocando que se funde con
normas sustantivas el auto por el cual se debe resolver la solicitud de extradición activa.

66
Rol N° 1225-2017, Corte de Apelaciones de Valparaíso
69
 CONCLUSIONES

En el plano mundial, la globalización, la comunicación e interdependencia entre

las naciones, atribuibles en buena parte a las facilidades de que disponen las personas
para trasladarse de un país a otro en poco tiempo, ha tornado cada vez más necesaria la
adopción de mecanismos de cooperación internacional en el ejercicio de la potestad
punitiva de los Estados. A través de estos mecanismos se busca evitar que la “estrechez”
del planeta permita la impunidad de quienes, cometiendo delitos en un país determinado,
lo abandonen para eludir persecución punitiva consecuente. En este sentido, se puede
advertir que, en la actualidad, para poder hacer frente a estas nuevas formas de
criminalidad, se necesita un traspaso rápido y oportuno de información.

De estos mecanismos de cooperación, la extradición es el más tradicional y

atractivo en la literatura jurídica, y es el que fue abordado en esta tesis.

La lectura inicial de esta investigación nos permite dar cuenta del concepto del
instituto estudiado, el cual moldeado por su evolución histórica, ha dejado de manifiesto
que, en su esencia, es una herramienta de asistencia mutua entra países, en el marco de
una persecución penal, y que encuentra su fundamento en la solidaridad y asistencia
internacional que impera en la mancomunidad de naciones, con el objeto de no brindar
impunidad a quienes violan el derecho de un determinado país.

Seguidamente, observamos las fuentes que informan la extradición, de lo cual se

destacó que, existiendo solo dieciocho tratados bilaterales y solo tres acuerdos
multilaterales sobre la materia, los principios del derecho internacional cobran una
sustancial relevancia cuando se trata de vincular a nuestro país con los demás miembros
del planeta.

Respecto de su regulación, estudiamos someramente los procedimientos que están

establecidos en el código de 1906 y 2000, subrayándose sutiles diferencias en su
estructura, siendo las más complejas aquellas referentes a la procedencia de la
70
extradición y su fundamento. Al respecto, durante el mes de mayo de 2019, el poder
ejecutivo presentó un proyecto de ley por el cual pretende perfeccionar los
procedimientos penales en materia de extradición67, así como también, el anuncio sobre
el estudio a la adhesión a un nuevo tratado multilateral sobre extradición68. Ambos
hechos fueron motivados por la coincidencia de casos de gran revuelo mediático y
político69, no obstante, el futuro de ambas reformas, al ser tan precoces, no es posible
predecir.

Finalmente, el último capítulo se concentró en el estudio de 139 causas de

extradición activa entre los años 2016 y 2019. Los datos duros enseñan que son los
delitos mas graves los que generalmente motivan las solicitudes de extradición, y que
estas solicitudes se dirigen prácticamente en su totalidad a países de América del Sur y
Europa. Resultando coherente la suscripción de tratados bilaterales y multilaterales sobre
la materia entre Chile con los países de dichos continentes.

Diferenciamos la estructura de los fallos que acogieron las solicitudes de

extradición, dando cuenta del vago contenido que ofrece el artículo 435 del C.P.P. para
la fundamentación del fallo de las Cortes de Apelaciones, distinguiéndose los variados
criterios adoptados por las 17 jurisdicciones del país. Sin perjuicio, la estructura general
de las sentencias respetó lo obrado ante el Juez de Garantía -requisitos del artículo 432-
y las cortes se abocaron al análisis de los presupuestos de la solicitud de extradición a la

67
Mensaje Nº 069-367 a la Cámara de Diputados de fecha 27 de mayo de 2019.
68
Véase: CATENA, P. 2018. Gobierno estudia adherir a tratado de extradición que incluye a Francia. [en
línea] La Tercera en internet. 7 de noviembre de 2018 < [Link]
estudia-adherir-tratado-extradicion-incluye-francia/392178/> [consulta: 18 de enero de 2020]
69 Véase: MINAY, S. 2018. Tras rechazo de extradición de Chang: 73 casos sí han sido concedidos a Chile

en los últimos cinco años. [en línea] La Tercera en Internet. 7 de noviembre de 2018. <
[Link]
sido-concedidos-a-chile-en-los-ultimos-cinco-anos/389775/> [consulta: 18 de enero de 2020], y BATARCE,
C. 2019. Justicia francesa rechaza extradición a Chile de Ricardo Palma Salamanca. [en línea] La Tercera en
Internet. 23 de enero de 2019. <[Link]
extradicion-chile-ricardo-palma-salamanca/497473/> [consulta: 18 de enero de 2020]
71
luz de los tratados vigentes y vinculantes, o en su defecto, los principios generales del
derecho internacional.

Respecto de las causas no acogidas, que solo alcanzaron el 7%, se puede sostener
que los entes persecutores realizan un acabado estudio de los antecedentes previo a
incoar este tipo de requerimientos, sopesando todas las circunstancias económicas y
jurídicas que conlleva, lo cual se manifiesta un bajo porcentaje de rechazo. No obstante,
a propósito de ciertas causas rechazadas, esbozamos una crítica respecto de los roles que
a cada ente judicial le corresponde en estos procedimientos, lo cual, desde un punto de
vista teórico y procesal, resulta patente dilucidar.

72
 BIBLIOGRAFIA

ARAYA JORQUERA, Jorge, y VERA JIMÉNEZ, Guillermo. (1971). “Aspectos

Substantivos de la extradición”. Memoria de prueba para optar al grado de
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. Concepción, Universidad de
Concepción, Facultad de Derecho.

DUCE, Mauricio, y CRISTIAN Riego. (2009). “Proceso Penal” Ciudad de México:

Jurídica de Las Américas.

ENCUENTRO DEL GRUPO DE TRABAJO DE LA AIAMP: del 17 al 20 de abril de

2018. Cartagena de Indias, Colombia. Asociación Iberoamericana de Ministerios
Públicos. Disponible en: [Link] [2019, 20
de diciembre].

GAETE, Eugenio Alberto. (1972). “La extradición ante la doctrina y la jurisprudencia,

1935-1965”. Santiago: Andrés Bello.

GARRIDO MONTT, Mario. (2010). “Derecho Penal. Parte General”. 2°. Santiago de
Chile: Jurídica de Chile.

JIMÉNEZ DE AZÚA, Luis. (1950). “Tratado de Derecho Penal” Vol. II. Buenos Aires:
Editorial Losada S.A.

MANZINI, Vicenzo. (1948) “Tratado de Derecho Penal”. Vol. I. Buenos Aires: Editorial
Soc. Anom. Editores.

MARTENS, Fedor Fedorovich. (1894) “Tratado de Derecho Internacional”. Traducido

por J. Fernández Prida. Madrid: La España Moderna.

MATURANA, Cristian. (2003). “Reforma Procesal Penal. Génesis, historia

sistematizada y concordancias” Vol. III. Santiago de Chile: Jurídica.

73
NOVOA MONREAL, Eduardo (1975): El derecho como obstáculo al cambio social
(Madrid, Siglo XXI).

NOVOA MONTREAL, Eduardo. (2001) “Curso de Derecho Penal Chileno, Parte

General”. Vol. I. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2001.

ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS. «Convención de las Naciones Unidas

contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus Protocolos Adicionales.»
Nueva York, 2000.

PICAND ALBÓNICO, Eduardo. «La mínima gravedad de la pena en los procesos de

extradición activa.» Revista Jurídica del Ministerio Público N° 36, 2008: 163 -
170.

POLITOFF, Sergio, Jean Pierre Matus, y María Cecilia Ramírez. (2003). “Lecciones de
Derecho Penal Chileno. Parte General”. 2°. Editorial Jurídica de Chile.

RAMÍREZ NECOCHEA, Mario. (2010) “Curso básico de Derecho Internacional

Privado”. Santiago: Legal Publishing.

RAMÍREZ ROJAS, Juan. (1962) “La Extradición en Chile”. Memoria de Prueba,

Universidad de Chile, Editorial Universitaria.

SAN MARTÍN, César. «La Extradición y la Cooperación Judicial Internacional.»

Organization of American States. diciembre de 2001. Disponible en
[Link] (último
acceso: 21 de diciembre de 2019).

SEBASTIÁN MONTESINOS, María de los Ángeles. (1997) “La Extradición Pasiva”.

Granada: Editorial Comares.

SOTO BETANCOURT, Daniel. “El procedimiento de extradición ante la legislación

chilena y su tramitación en los juzgados de garantía.” Revista Jurídica del
Ministerio Público N° 69, 2017: 89 - 124.
74
SOTO RIVERO, Andrés. (1939) “La Extradición en el Código de Bustamante.”
Memoria de Prueba, Universidad de Chile, Santiago de Chile.

VARGAS CARREÑO, Edmundo. (2017) “Derecho Internacional Público”, 2° Edición.

Santiago: El Jurista.

VILLARROEL NAVARRETE, Raúl. (2011) “La Extradición: Casos recientes en la

Jurisprudencia Chilena 2001 – 2006”. Memoria para optar al grado de Licenciado
en Ciencias Jurídicas y Sociales. Santiago de Chile: Facultad de Derecho de la
Universidad de Chile.

75
 ANEXO I:

Tratados Bilaterales, Multilaterales y Acuerdos Internacionales que regulan

materias de Extradición suscritos por Chile

A.- Tratados Bilaterales de Extradición celebrados por Chile

(i) América

Publicación en
País Nombre Firma Promulgación el Diario
Oficial

Convención de Quito, 10 de 27 de 9 de octubre de

Ecuador extradición entre noviembre de septiembre de 1899
Chile y el Ecuador 1897 1899

Tratado de Montevideo, - 30 de noviembre

Extradición 10 de mayo de de 1909
celebrado entre 1897
Uruguay
Chile y la
República Oriental
de Uruguay

Tratado de Santiago, 15 Decreto N° 500 26 de mayo de

Bolivia Extradición entre de diciembre de 8 de mayo 1931
Chile y Bolivia de 1910 de 1931

Tratado de Rio de Decreto N° 30 de agosto de

Brasil extradición entre Janeiro, 8 de 1180 de 18 de 1937
Chile y Brasil agosto de 1937

76
 noviembre de
1935

Tratado de Bogotá, 16 de Decreto N° 7 de enero de

Extradición entre noviembre de 1472 de 18 de 1929
Colombia
Chile y Colombia 1914 diciembre de
1928

Tratado de Lima, 5 de Decreto 27 de agosto de

extradición entre noviembre de Supremo N° 1936
Perú
Chile y Perú 1932 1152 de 11 de
agosto de 1936

Tratado de Montevideo, Ley N° 1018 13 de noviembre

Paraguay extradición entre 22 de mayo de de 22 de enero de 1928
Chile y Paraguay 1987 de 1898

Tratado de Santiago, 2 de Decreto N° 355 1 de junio de

Venezuela extradición entre junio de 1962 de 10 de mayo 1965
Chile y Paraguay de 1965

Tratado de Santiago, 28 Decreto N° 411 20 de agosto de

extradición y de diciembre de 8 de junio de 2001
asistencia judicial de 1993 2001
en materia penal
Nicaragua
entre la República
de Chile y la
República de
Nicaragua

77
 Tratado de Ciudad de Decreto 30 de noviembre
extradición y México, 2 de Supremo N° de 1993
asistencia jurídica octubre de 1011 de 30 de
mutua en materia 1990 agosto de 1993
Estados
penal entre el
Unidos
gobierno de la
Mexicanos
República de Chile
y el gobierno de los
Estados Unidos
Mexicanos

Tratado de Washington *Aprobado por -

Estados Extradición entre D.C, 5 de el Congreso
Unidos de la República de junio de 2013 Nacional el 13
América Chile y los Estados de agosto de
Unidos de América 2014

(ii) Europa

Publicación en
País Nombre Firma Promulgación
el Diario Oficial

Tratado de 26 de enero de 14 de abril de 22 de abril de

Gran Extradición entre 1897 1898 1898
Bretaña Chile y Gran
Bretaña

78
 Convención de Santiago, 29 13 de marzo de 5 de abril de 1904
Bélgica Extradición entre de mayo de 1904
Chile y Bélgica 1899

Tratado de 14 de abril de Decreto 11 de abril de

extradición y 1992 Supremo N° 31 1995
asistencia judicial en de 10 de enero
España materia penal entre de 1995
la República de
Chile y el Reino de
España

Tratado de 19 de mayo de Ley N° 1088 de

Portugal extradición entre 1897 22 de enero de
Chile y Portugal 1898

Tratado de 27 de febrero Decreto 3 de mayo de

Extradición entre la de 2002 Supremo N° 85 2017
República de Chile y del 4 de agosto
Italia
la República Italiana de 2017
y su Protocolo
Adicional

(iii) Oceanía

Publicación en
País Nombre Firma Promulgación
el Diario Oficial

79
 Tratado de Canberra, 6 de Decreto 20 de febrero de
Extradición entre la octubre de Supremo N° 1996
Australia República de Chile 1993 1844 de 27 de
y Australia diciembre de
1995

(iv) Asia

Publicación en el
País Nombre Firma Promulgación
Diario Oficial

Tratado de Seúl, 21 de Decreto 23 de octubre de

Extradición entre la noviembre de Supremo N° 1997
Corea República de Chile y 1994 1417 de 1 de
la República de septiembre de
Corea 1997

B.- Tratados Multilaterales de Extradición celebrados por Chile

• Convención de La Habana de 1928 –llamado Código de Derecho

Internacional Privado- adoptado el 20 de febrero por los estados parte:
Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana y
Venezuela

• Convención Interamericana de Extradición de 1933, adoptado el 26 de

diciembre en Montevideo. Promulgado por el Decreto Supremo N° 942 de
80
 6 de agosto de 1935. Publicado en el Diario Oficial el 19 de agosto de
1935. Ratificado por Argentina, Colombia, Guatemala, Nicaragua,
Panamá y República Dominicana. Ratificado con reservas por Chile,
Ecuador, El Salvador, Honduras, México y Estados Unidos.

• Acuerdo de Extradición entre los Estados Parte del Mercosur y la

República de Bolivia y la República de Chile de 1998, suscrito en Río de
Janeiro el 10 de diciembre de 1998, promulgado por el Decreto Supremo
de N° 35 de 17 de diciembre de 2012, publicado en el Diario Oficial el 18
de abril de 2012. Estados parte: Chile, Brasil, Uruguay, Bolivia, Paraguay
y la adhesión de Ecuador.

C.- Tratados Internacionales que regulan materias de Extradición,

celebrados por Chile

Artículos Entrada en
Nombre sobre Adopción vigencia Promulgación Publicación
Extradición Internacional

Acuerdo de sede VII Santiago, 6 de Decreto N° 24 de

entre el gobierno de mayo de 1992 1029 de 26 de septiembre
la República de julio de 1994 de 1994
Chile y la Facultad
Latinoamericana de
Ciencias Sociales

Convención XIII Caracas, 29 de 6 de marzo de Decreto N° 2 de febrero

Interamericana marzo de 1996 1997 1879 de 29 de de 1999
contra La octubre de
Corrupción 1998

81
Convención para X OCDE, 17 de Decreto N° 30 de enero
combatir el Cohecho diciembre de 496 de 10 de de 2002
a Funcionario 1997 octubre de
Públicos 2001
Extranjeros en
Transacciones
Comerciales
Internacionales

Convenio de 16 Conferencia 21 de octubre Decreto N° 19 y 20 de

Ginebra relativo a la diplomática de 1950 752 de 5 de abril de
Protección debida a para elaborar diciembre de 1951
las Personas Civiles convenios 1950
en Tiempo de internacionales
Guerra (convenio destinados a
IV) proteger
víctimas de
guerra, Ginebra,
12 de agosto de
1949

Protocolo adicional 88 Conferencia 7 de Decreto N° 28 de

de los Convenios de diplomática diciembre de 752 de 1991 octubre de
Ginebra del 12 de sobre la 1978 1991
agosto de 1949 Reafirmación y
relativo a la Desarrollo
Protección de las Internacional
víctimas de los Humanitario
Conflictos Armados aplicable a
Internacionales conflictos
(Protocolo I) armados,
Ginebra, 12 de
agosto de 1949,

82
 Ginebra, 8 de
junio de 1977

Convención de las 16 Resolución Decreto N° 16 de

Naciones Unidas 55/25 de la 342de 20 de febrero de
contra la Asamblea diciembre de 2005
Delincuencia General, 2004
Organizada
de 15 de
Transnacional
noviembre de
2000

Convención 11, 13, 14 y 9 de diciembre 28 de febrero Decreto N° 26 de

Interamericana para 15 de 1985 de 1978 809 de 7 de noviembre
Prevenir y octubre de de 1988
Sancionar la Tortura 1988

Convención 20 Nassau, 23 de 14 de abril de Decreto 8 de julio de

Interamericana mayo de 1992 1966 Supremo N° 2004
sobre Asistencia 108 de
Mutua en Materia R.R.E.E.
Penal

Convención para la VII Asamblea 12 de enero de Decreto N° 11 de

Prevención y General en su 1951 316 de 5 de diciembre
Sanción del Delito resolución 260 junio de 1953 de 1953
de Genocidio A (III) de 9 de
diciembre de
1948

Protocolo 5° y 6° Resolución 18 de enero de Decreto N° 6 de

facultativo de la 54/263 de la 2002 225 de 8 de septiembre
Convención sobre Asamblea agosto de 2003 de 2003
los Derechos de General,
Niño relativo en la
Venta de Niños, la

83
Prostitución Infantil de 25 de mayo
y la Utilización de de 2000
Niños en la
Pornografía

Convención contra 3, 5, 6, 7, 8, Resolución 26 de junio de Decreto N° 26 de

la Tortura y otros 9 y 16 39/46 de la 1987 808 de 7 de noviembre
Tratos o Penas Asamblea octubre de de 1988
Crueles, Inhumanos General, 1988
o Degradantes
de 10 de
diciembre de
1984

Declaración sobre la 8° Resolución - Decreto N° 16 de abril

Protección de todas 47/133 de la 280 de 10 de de 2011
las personas contra Asamblea diciembre de
las Desapariciones General, 2010
Forzadas
de 18 de
diciembre de
1992

Convención sobre la 3, 6, 7, 9 y 14 de 20 de febrero Decreto N° 29 de marzo

Prevención y el 10 septiembre de de 1977 129 de 1977 de 1977
castigo de delitos 1973
contra personas
internacionalmente
protegidas, inclusive
los agentes
diplomáticos

Convención 10 y 11 3 de junio de Decreto N° 10 de

Interamericana 2002 263 de 25 de febrero de
contra el Terrorismo noviembre de 2005
2004

84
Convención XIX Primera sesión 1 de julio de Decreto N° Aun no
Interamericana plenaria de 14 1998 288 de 10 de publicado
contra la de noviembre noviembre de
Fabricación y el de 1997 2003
Tráfico Ilícito de
Armas de Fuego,
Municiones,
Explosivos y otros
Materiales
Relacionados

Convención 5, 6, 8, 9 y 18 de diciembre 3 de junio de Decreto N° 8 de enero

internacional contra 10 de 1979 1983 989 de 1981 de 1982
la Toma de Rehenes

Convención sobre la 8, 9, 10 y 11 26 de octubre de 27 de abril de Decreto N° 17 de

Protección Física de 1979 1994 1121 de 9 de octubre de
los Materiales agosto de 1994 1994
Nucleares

Convenio 7, 9, 10, 11, Resolución 10 de Decreto N° 13 de

Internacional para la 12, 13, 14, 54/109 de la noviembre de 163 3 de septiembre
Represión de la 15 y 16 Asamblea 2001 septiembre de de 2002
Financiación del General, 2002
Terrorismo
de 20 de febrero
de 2000

Convenio 6, 7, 8, 9, 10, Resolución de 10 de Decreto N° 6 de febrero

Internacional para la 11, 12, 13 y la Asamblea noviembre de 519 de 20 de de 2002
Represión de los 14 General sobre la 2001 noviembre de
Atentados base del 2001
Terroristas informe de la
cometidos con Sexta Comisión
Bombas A/52/653 de 15

85
 de diciembre de
1997

Convenio para la 6, 7, 10, 11, 10 de marzo de Decreto N° 8 de agosto

represión de actos 12 y 15 1988 793 de 3 de de 1994
ilícitos contra la junio de 1994
seguridad de la
navegación
marítima

Convenio para la 5, 6, 7, 8 y 23 de 28 de febrero Decreto N° 11 de

represión de actos 13 septiembre de de 1974 736 de 1975 diciembre
ilícitos contra la 1971 de 1975
seguridad de la
Aviación Civil

Convenio para la 4, 6, 7, 8 y 16 de diciembre Decreto N° 19 de abril

Represión del 11 de 1970 147 de 1972 de 1972
Apoderamiento
Ilícito de Aeronaves

Convenio sobre las 13, 15 y 16 14 de Decreto N° 17 de

infracciones y septiembre de 711 de 22 de diciembre
ciertos otros actos 1963 octubre de de 1974
cometidos a bordo 1974
de las aeronaves

Protocolo para la III 10 de marzo de 22 de abril de Decreto N° 8 de agosto

represión de actos 1988 1994 793 de 3 de de 1994
ilícitos contra la junio de 1994
seguridad de las
plataformas fijas
emplazadas en la
plataforma
continental

86
Protocolo para la III Montreal, 23 de 15 de Decreto N° 9 de
represión de actos septiembre de septiembre de 519 septiembre
ilícitos de violencia 1971 1989 de 1989
en los aeropuertos
que presten servicio
a la aviación civil
internacional

Acuerdo de IV Brasilia, 26 de Decreto N°102 28 de

Cooperación entre el julio de 1990 de 21 de enero octubre de
gobierno de la de 1991 1992
República de Chile y
el gobierno de la
República
Federativa de Brasil
para la reducción del
consumo,
prevención del uso
indebido y combate
a la producción y el
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas

Acuerdo entre la XIII Santiago, 22 de Decreto N° 2 de marzo

República de Chile y marzo de 1991 1514 de 9 de de 1994
la República diciembre de
Oriental de Uruguay 1993
sobre la prevención,
control,
fiscalización y
represión del
consumo indebido y

87
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas y sus
precursores y
productos químicos
específicos

Acuerdo entre la XIV Kingston, 24 de Decreto N° 25 de abril

República de Chile y abril de 1992 118 de 2 de de 1994
la República de febrero de
Jamaica sobre la 1994
prevención, control,
fiscalización y
represión del
consumo indebido y
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas y sus
precursores y
productos químicos
específicos

Convenio IV Quito, 26 de Decreto N° 29 de

Administrativo de diciembre de 103 de 21 de octubre de
Cooperación entre el 1990 enero de 1991 1992
gobierno de la
República de Chile y
el gobierno de la
República de
Ecuador para la
prevención del uso
indebido, combate a

88
la producción y al
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas

Acuerdo entre la XIII Santiago, 2 de Decreto N° 26 de enero

República de Chile y abril de 1953 1173 de 28 de de 1994
la República de septiembre de
Venezuela sobre 1993
prevención, control,
fiscalización y
represión del
consumo indebido y
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas

Acuerdo entre la XIII Santiago, 30 de Decreto N° 29 de

República de Chile y agosto de 1990 1066 de 8 de diciembre
la República de El septiembre de de 1993
Salvador sobre la 1993
prevención, control,
fiscalización y
represión del
consumo indebido y
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas y sus
precursores y
productos químicos
específicos

89
Acuerdo entre la IV Santiago, 14 de Decreto N° 2 de
República de Chile y septiembre de 101 de noviembre
la República de 1990 R.R.E.E. de 1992
Paraguay sobre
prevención, control,
fiscalización y
represión del
consumo indebido y
tráfico ilícito de
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas

Convenio IV Lima, 19 de Decreto N° 6 de enero

Administrativo octubre de 1990 426 de 8 de de 1992
entre la República abril de 1991
de Chile y la
República del Perú
sobre
estupefacientes y
sustancias
psicotrópicas

Convención de 1936 7, 8 y 9 26 de junio de 21 de Decreto N° 3 de julio de

para la Represión 1936 noviembre de 126 1973
del tráfico ilícito de 1972
las drogas
peligrosas,
concluida en
Ginebra el 26 de
junio de 1936 y
enmendada por el
protocolo firmado
en Lake Success,

90
New York, el 11 de
diciembre de 1946

Convención de las 6° 20 de diciembre Decreto N° 20 de agosto

Naciones Unidas de 1988 543 de 1990 de 1990
contra el Tráfico
Ilícito de
Estupefacientes y
Sustancias
Sicotrópicas

Convenio sobre el 22 Estrasburgo, 21 1 de julio de Decreto N° 3 de

traslado de Personas de marzo de 1985 1317 de 10 de noviembre
Condenadas 1983 agosto de 1998 de 1998

Acuerdo sobre 19 18 de febrero de Decreto N° 78 17 de

Asistencia Jurídica 2002 de 7 de mayo octubre de
Mutua en Asuntos de 2009 2009
Penales entre el
MERCOSUR, la
República de
Bolivia y la
República de Chile

Convenio sobre la 24 23 de Decreto N° 28 de agosto

Ciberdelincuencia noviembre de 83.- de 27 de de 2017
2001 abril de 2017.

91
 ANEXO II:

Guía rápida sobre Extradiciones elaborada por la AIAMP

92
 2.1 Guías Rápidas sobre Extradiciones
Propuestas

En el marco de estas reuniones de trabajo, debates y reflexiones en

materia de extradición el Grupo identifico algunos inconvenientes ARGENTINA
y formuló algunas propuestas: Reciprocidad: Sí
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Si
Inconvenientes: Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Derecho interno: 30 días
Canales de transmision: Via diplomática
i) Extradición de nacionales. En los casos en que se deniega la
extradición de nacionales por parte del Estado Requerido y existe Entrega de nacionales: Sí, cuando hay Tratado y obliga la extradición de nacionales. No, cuando
un enjuiciamiento que debe realizarse en este Estado, se generan no hay Tratado y la persona opta por ser juzgada en Argentina. Cuando
dificultades relevantes debido a que la no entrega del sujeto hay Tratado que establece extradición facultativa de nacionales, el Poder
extraditable genera la imposibilidad de reproducir la prueba Ejecutivo resuelve en etapa decisión final si hace lugar o no a la opción.
obtenida en el extranjero. Extradición simplificada: Si, en cualquier etapa
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Si
ii) La necesidad de un Enfoque de Derechos. Destacaron la
importancia de compatibilizar la extradición con la normativa ¿Permite entrega diferida? Sí, ante causas pendientes en Argentina y por razones de salud.
internacional en materia de Derechos Humanos, porque existe una
ausencia de un enfoque de derechos en materia de extradición. Entrega Temporal por juzgamiento: Sí. No se encuentra prevista en la legislación interna pero
sí en algunos Tratados.
Propuestas: Autoridad central: Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.
Links para legislación nacional:
iii) Actualización normativa. Existe la necesidad de actualizar los [Link]
instrumentos internacionales tanto bilaterales como multilaterales
que regulan la extradición, reformando regulaciones anticuadas
de escaso rendimiento práctico. De igual forma promover unas BOLIVIA
normas en esta materia al interior de cada Estado que facilite Reciprocidad: Sí
a los operadores del sistema los procesos de extradición. Así
como también contar con una ley de cooperación internacional Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No
sobre extradición, pues sería un instrumento que facilitaría Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Derecho Interno 90 días Art.
el conocimiento de los distintos mecanismos aplicables a las 154 num. 2 del CPP
autoridades competentes.
Canales de transmision: Via diplomática
Entrega de nacionales: Bolivia no concede la extradición a nacionales, salvo, por los delitos que
iv) Notificaciones rojas de Interpol. Sería conveniente que la
circular roja entre los países adquiriese un estatus de detención vayan en contra del Derecho Internacional Penal, como por ejemplo aquellas
previa con fines de extradición.” conductas relacionadas con narcotráfico
Extradición simplificada: No
De esta forma, las presentes guías son el fruto del trabajo que el ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
Grupo sobre Cooperación Internacional ha venido desarrollando ¿Permite entrega diferida? Sí
en los últimos años. Esperamos que constituyan un aporte para Entrega Temporal por juzgamiento:
el trabajo diario de los actores del sistema de justicia penal en
Autoridad central: Ministerio de Relaciones Exteriores
Iberoamérica, especialmente los Ministerios Públicos.
Links para legislación nacional:
[Link]
14 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL 15 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL
 BRASIL COSTA RICA
Reciprocidad: Sí Reciprocidad: Sí
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No hay detención solo con la notificación roja
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Depende del Acuerdo. Para MERCOSUR, 40 días. En general, 60 días. A falta de tratado o convención en la materia, el artículo 7 de la Ley de Extradición (ley número:
Canales de transmision: Via diplomática; entre autoridades centrales cuando ha sido previsto 4795 del 16 de julio de 1971) 10 días desde la detención del imputado.
Entrega de nacionales: Si, solo naturalizados para hechos praticados antes de la naturalización o Canales de transmision: Vía diplomática
en caso de tráfico internacional de estupefacientes Entrega de nacionales: No, por norma constitucional (art. 32)
Extradición simplificada: No Extradición simplificada:
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Sí, solo una vez quue la autoridad judicial competente le haya advertido, en forma personal y en
presencia de su defensor, de su derecho a un trámite formal de extradición, , el Juez podrá conceder
No necesita pedido; solo necesita saber que los infractores no pueden ser extraditados.
la extradición sin más trámite.
¿Permite entrega diferida? Si, es una decisión del Poder Judicial ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
Entrega Temporal por juzgamiento: No Sí, necesita pedido, y solo se aplica en los casos de nacionales y naturalizados.
Autoridad central: Ministerio de Justicia ¿Permite entrega diferida? Sí, frente a causas pendientes ante Tribunales costarricenses.
Links para legislación nacional: Entrega Temporal por juzgamiento:
[Link] Sí, solo dando cumplimiento a las condiciones establecidas en cada tratado.
Autoridad central:
COLOMBIA No se designa leglamente una Autoridad Central, sin perjuicio de que la Oficina de Asesoria
Reciprocidad: Técnica y Relaciones Internaciones del Ministerio Público de Costa Rica se encargue y participe
No (En los casos, en los que NO se encuentre vigente tratado de extradición, la legislación interna, no en dichos procesos.
prevé la reciprocidad para conceder la entrega de una persona en extradición) Links para legislación nacional:
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Ley de extradición: [Link]
Si, solo para hechos posteriores al 1° de enero de 2005. Se debe informar de la retención por circular [Link]?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=6767&nValor3=7206&strTipM=TC
roja, al Estado requirente, para que en el término de 5 días hábiles, solicite la captura con fines de
extradición, si lo estima pertinente, bajo los presupuestos del ordenamiento jurídico colombiano o CHILE
de ser el caso en del tratado aplicable. Reciprocidad: Sí
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No
Tratados y normatividad interna
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Canales de transmision: Vía diplomática Art. 442 CPP Según lo dispuesto en el Tratado aplicable, en su defecto por un tiempo máximo de 2
Entrega de nacionales: meses a contar de la fecha de notificación de detención al Estado requirente.
Mediante Acto Legislativo 01 de 1997, se restableció en colombia la extradición de nacionales por Canales de transmision: Vía diplomática el envío de la documentación que funda la extradición
nacimiento, por hechos ocurridos a partir del 17 de diciembre de 1997. La legislación interna regula
el trámite de extradición a falta de tratado aplicable. Entrega de nacionales: Si, pero necesita reciprocidad
Extradición simplificada: Si Extradición simplificada:
Sí, informandose previamente al requerido su derecho a un procedimiento de extradición y con
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
la asistencia de un abogado podrá manifestar ante el Ministro de Corte, su conformidad con ser
Si aplica el principio de Aut Debere Aut Judicare en tratados suscritos por Colombia
entregado al país requirente, quien la concederá sin más trámite
¿Permite entrega diferida?
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Sí
Si, en caso de que la persona se encuentre condenada o en juicio, el Gobierno Nacional puede diferir
la entrega, hasta tanto cumpla la condena impuesta o en su defecto se decida sobre su situación ¿Permite entrega diferida? Sí, ante causas pendientes en Chile
jurídica, a no ser que un tratado disponga lo contrario. Entrega Temporal por juzgamiento:
Entrega Temporal por juzgamiento: Autoridad central:
En principio no, excepto que se encuentre previsto en un tratado vigente del que el Estado Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores.
colombiano sea parte. Links para legislación nacional:
Autoridad central: Artículos 440 y siguientes CPP [Link]
Links para legislación nacional:
16 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL 17 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL
 BOLIVIA
CUBA EL SALVADOR
Reciprocidad: Sí Reciprocidad: Sí
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
60 días según lo acordado en los convenios bilaterales Sesenta días o lo que estipule el instrumento marco de la petición
Canales de transmision: Vía diplomática Canales de transmision: Vía diplomática
Entrega de nacionales: Cuba no extradita a sus nacionales, según la ley sustantiva. Artículo 6.1 de Entrega de nacionales: Si, es de tomar en consideración que si un Estado solicita aun nacional
la Ley No. 62/87, Código Penal vigente de la República de Cuba. salvadoreño, debe de garantizar la reciprocidad, caso contrario se deniega
Extradición simplificada: En Cuba se regula la Extradición activa, en la Ley de Procedimiento Penal. Extradición simplificada: No
(Artículos 435 al 441). ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Sí
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? ¿Permite entrega diferida?
No se solicita y como alternativa el traslado de acción penal Entrega Temporal por juzgamiento:
¿Permite entrega diferida? No está fijada en la ley. Si, conforme a los Tratados que la contemplan y que hayan sido ratificados por El Salvador
Entrega Temporal por juzgamiento: No está fijada en la ley. Autoridad central: Corte Suprema de Justicia
Autoridad central: Links para legislación nacional:
Ministerio de Relaciones Exteriores. En el caso de Cuba, mediante auto fundado del Fiscal General de [Link]
la República, se insta al Presidente del Tribunal Supremo Popular. De igual forma en correspondencia
con lo pactado en los tratados bilaterales sobre la materia entre los Gobiernos.
ESPAÑA
Links para legislación nacional: Reciprocidad: Sí, en defecto de Tratado.
Artículos del 435 al 441 de la Ley de Procedimiento Penal vigente de la República de Cuba. Se regula
solamente la extradición activa. El resto en virtud de lo que establezcan los Tratados firmados en la Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí
materia Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Depende del Tratado aplicable. En su defecto, la documentación extradicional se tiene que presentar
dentro de los 40 días desde la detención.
ECUADOR Canales de transmision: Vía diplomática o a través de los Ministerios de Justicia.
Reciprocidad: Si Art. 1 Ley de Extadición Entrega de nacionales:
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí No existe prohibición constitucional de extraditar nacionales; sin embargo conforme a la ley de
extradición pasiva, no se extraditan nacionales ni extranjeros por delitos que corresponda conocer
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: a los tribunales españoles conforme a la ley interna; esto se aplica en defecto de lo que establezca
24 horas Art. 8 Ley de Extradición el Tratado aplicable.
Canales de transmision: Vía diplomática Art. 7 Ley de Extradición Extradición simplificada:
Entrega de nacionales: NO Art. 4 Ley de Extradición Depende de lo que diga el Tratado. La ley de extradición pasiva, aplicable en defecto, no dice nada
al respecto.
Extradición simplificada: No
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? No sería necesario, dado que cualquier autoridad nacional competente puede instar por vía de la
Si Art. 7 Ley de Extradición denuncia o el intercambio espontáneo de información, el inicio de una investigación en otro Estado.
¿Permite entrega diferida? No ¿Permite entrega diferida?
Entrega Temporal por juzgamiento: Si Art. 18 Ley de Extradición Se puede aplazar la entrega en los casos en que la persona reclamada esté sometida a un
procedimiento en España o esté cumpliendo condena en España.
Autoridad central:
Corte Nacional de Justicia Art. 199 no. 3 Código Orgpanico de la función Judicial Entrega Temporal por juzgamiento:
No se prevé expresamente en la ley de extradición pasiva, pero no parece que existiera obstáculo
Links para legislación nacional: en los casos de pendencia de procedimiento en España o de pena por cumplir en España a que se
hiciera una entrega temporal para enjuiciamiento en otro Estado. Hay que ver también el Tratado
aplicable.
Autoridad central: Ministerio de Justicia.
Links para legislación nacional:
[Link]
18 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL 19 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL
 GUATEMALA MÉXICO
Reciprocidad: No Reciprocidad: Sí
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
PLAZO ESTABLECIDO EN EL TRATADO O CONVENIO INTERNACIONAL. EN EL CASO DE QUE ESTOS 60 días previsto constitucionalmente (España y algunos otros países como lo prevé el Tratado 45
NO FIJEN UN PAZO, SE ENTENDERA QUE EL MISMO ES DE 40 DIAS. ARTO. 28 LEY LEGULADORA DEL días, pero nunca será mayor a 60 desde el momento de la detención)
PROCEDIMIENTO DE EXTRADICION REPUBLICA DE GUATEMALA. Canales de transmision: Vía diplomática
Canales de transmision: Vía diplomática Entrega de nacionales: Sí
Entrega de nacionales: Sí Extradición simplificada: Si, si se allana el extraditable
Extradición simplificada: Sí, en cualquier etapa ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Sí
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? ¿Permite entrega diferida? Sí
LA LEY INTERNA LO REGULA COMO ENJUICIAMIENTO DOMESTICO. Y SE SOLICITA POR MEDIO DE Entrega Temporal por juzgamiento: Sí
NOTA DIPLOMATICA. Autoridad central: Secretaría de Relaciones Exteriores
¿Permite entrega diferida? Sí, es una decisión judicial Links para legislación nacional: [Link]
Entrega Temporal por juzgamiento: Sí, es una decisión judicial
Autoridad central: No hay Autoridad Central, el trémite es vía diplomática. PANAMÁ
Links para legislación nacional: Reciprocidad: Sí
[Link] Detencion con notificacion Roja INTERPOL: No
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
HONDURAS Derecho interno: 60 días
Reciprocidad: Es necesario Ley o Tratado (Artículo 102 Constitucional y Artículo 10 del Código Penal) Canales de transmision: Vía diplomática
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí Entrega de nacionales: No, la Constitución lo prohíbe
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Extradición simplificada: Sí, en cualquier etapa
Conforme lo que establezca el Tratado que se invoque, normalmente 60 días ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Sí
Canales de transmision: Vía diplomática ¿Permite entrega diferida? Sí, es una decisión del Órgano Ejecutivo
Entrega de nacionales: Entrega Temporal por juzgamiento: Sí, es una decisión del Órgano Ejecutivo
Conforme a la Reforma del año 2012 del Artículo 102 Constitucional, puede ser extraditados los Autoridad central: Ministerio de Relaciones Exteriores
nacionales cuando las solicitudes se refieran a delitos de Tráfico de Estupefacientes en cualquiera de
Links para legislación nacional:
sus tipologías, Terrorismo y cualquier otro ilícito de Criminalidad Organizada y cuando exista un Tratado
o Convenio de Extradición con el país solicitante
PARAGUAY
Extradición simplificada:
Reciprocidad: Sí
Si, conforme a los Tratados que la contemplan que hayan sido ratificados por Honduras
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Sí
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Si, los Tribunales hondureños conocerán de los delitos cometidos en el extranjero cuando el imputado
No existe legislación interna. Se determina conforme a los tratados vigentes. En caso de
se halle en Honduras y siendo hondureño el imputado se solicita su extradición por el Estado en cuyo
que se invoque reciprocidad, se fija un plazo judicial.
territorio se cometió el hecho y no concurren en él las excepciones del Artículo 102 Constitucional
(Artículo 5, numeral 2 del Código Penal) y en relación con extranjeros si así lo contempla el Tratado Canales de transmision:
que se invoque. Existen tratados que contemplan la posibilidad de una remisión por vía de urgencia (Interpol), sin
¿Permite entrega diferida? embargo, los envíos del pedido formal de extradición deben realizarse por vía diplomática.
Si, conforme a los Tratados que la contemplan que hayan sido ratificados por Honduras Entrega de nacionales: Sí
Entrega Temporal por juzgamiento: Extradición simplificada: Sí, en cualquier etapa
Si, conforme a los Tratados que la contemplan que hayan sido ratificados por Honduras ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
¿Permite entrega diferida?
Autoridad central: Se contempla la entrega diferida, siempre que el extraditable cuente con procesos penales
Los documentos deben transmitirse por la Secretaría de Relaciones Exteriores y Cooperación pendientes con la justica paraguaya.
Internacional, pero la Autoridad Competente es Corte Suprema de Justicia (Artículo 303 Constitucional) Entrega Temporal por juzgamiento: No contempla
Links para legislación nacional: Autoridad central: Ministerio de Relaciones Exteriores
Links para legislación nacional:
20 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL 21 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL
 PERÚ URUGUAY
Reciprocidad: Si (art. 518 CPP) Reciprocidad: Sí
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Si (art. 523.1b CPP) Detencion con notificacion Roja INTERPOL:
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa: Sí, para presentar al juez en 24 horas y prorrogable 24 horas más para que el juez resuelva la situación
60 días (art. 523.5 CPP) de la detención Art. 16 Constitución [Link]
Art. 338.4 CPP [Link]
Canales de transmision: Vía diplomática y por AC si lo estipula el Tratado
Entrega de nacionales: Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Constitución no prohíbe extradición de nacionales (art. 37), pero podría denegarse si no hay 30 días desde la fecha de audiencia de control de detención, extensibles a 15 más pudiendo el
reciprocidad tribunal adoptar medidas cautelares sobre la persona requerida y sus bienes Art. 339 CPPhttp://
Extradición simplificada: Si (art. 523-A CPP) [Link]/bases/codigo-proceso-penal-2017/19293-2014/339
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? Canales de transmision:
Puede darse al denegarse un pedido de extradición (art. 3 Cod. Penal); también a pedido directo por Vía diplomática Art. 334 CPP
delegación de persecución penal, y por la obligación contenida en el art. 2.5 del Cod. Penal [Link]
¿Permite entrega diferida? Si (art. 523-B CPP)
Entrega de nacionales:
Entrega Temporal por juzgamiento: Si (art. 523-B 2do. Párrafo) Sí, Art 333 del CPP [Link]
Autoridad central: Fiscalía de la Nación (art. 512 CPP) a través de la Unidad de Cooperación Judicial
Internacional (UCJIE) Extradición simplificada:
Sí, Art. 344.4, 344.5 y 345.2 La resolución del tribunal que homologue el consentimiento del
Links para legislación nacional: extraditable no admite recurso de apelación [Link]
[Link]/unidad_cooperacion_internacional/ penal-2017/19293-2014/345
[Link]
PORTUGAL ¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición?
Reciprocidad: No está previsto a texto expreso
Si, con excepciones; quando hay cadena perpetua o en el caso de nacionales necesita Tratado.
¿Permite entrega diferida?
Detencion con notificacion Roja INTERPOL: Si, presentar al Juez en 48 horas para validar.
Sí, Art. 342 y 347 del CPP a pedido del Ministerio Públilco
Plazo para presentar pedido de extradicion en caso de detencion previa:
Plazo de 18 dias para confirmar la presentación; plazo de 22 dias mas para presentar el pedido. En Entrega Temporal por juzgamiento:
total plazo de 40 dias pero sujeto a permiso de prórroga. No está previsto a texto expreso
Canales de transmision: Directo entre AC quando previsto en instrumento; de outra manera, via Autoridad central: Ministerio de Educación y Cultura
diplomática. Links para legislación nacional:
Entrega de nacionales:
No, salvo por terrorismo e criminalidad organizada, desde que previsto en condiciones de http[Link]
reciprocidade en instrumento codigo-proceso-penal-2017/19293-2014/339
Extradición simplificada: Si, desde que prevista en instrumento internacional. [Link]
¿Juzgamiento en Estado requerido, necesita pedido de extradición? [Link]
No, hay competencia originaria en el Codigo Penal.
¿Permite entrega diferida?
Si, la Ley prevé la entrega diferida quando el extraditando tiene responsabilidades de cara a
autoridades judiciales portuguesas (articulo 35º).
Entrega Temporal por juzgamiento:
Si, la Ley prevé la posibilidad de entrega temporal cuando esta no perjudique el procedimiento
pendente cara a las autoridades portuguesas (articulo 36º nº1)
Autoridad central: Procuradoria Geral da República, rua Vale do Pereiro nº2, 1260-069 Lisboa. Ph
00351213921900; mail: [Link]@[Link]
Links para legislación nacional:
[Link]
22 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL 23 | MECANISMOS DE COOPERACIÓN PENAL INTERNACIONAL
 ANEXO III:

Propuesta de protocolo interno sobre tramitación de extradiciones activas

reformadas del Poder Judicial

98
 PROPUESTA DE PROTOCOLO INTERNO SOBRE TRAMITACIÓN DE
EXTRADICIONES ACTIVAS REFORMADAS

A. PUNTO DE CONTACTO DE CADA INSTITUCIÓN

Con el objeto de lograr comunicaciones y coordinaciones más eficiente se

establecen los siguientes puntos de contacto:

INSTITUCIONES PUNTOS DE CONTACTO

Sr. Juan de Dios Urrutia, Jefe de

Departamento (+56 2 2827 4240)

Correo electrónico: [Link]@[Link]

MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES

DIRECCIÓN DE ASUNTOS
JURÍDICOS

Teatinos 180, Piso 16,

SANTIAGO.

+56 2 2827 4239

Sr. Antonio Segovia Arancibia, Director de

la Unidad (asegoviaa@[Link])

Correo electrónico: uciex@[Link]

Teléfono: +56 2 29659576

MINISTERIO PÚBLICO
UNIDAD DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL Y
EXTRADICIONES (UCIEX)

Datos de contacto INTERPOL

INTERPOL
 Arica Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Iquique Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Antofagasta Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Copiapó Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

La Serena Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

CORTES DE APELACIONES Valparaíso Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Santiago Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

San Miguel Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Rancagua Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

2
Talca Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Chillán Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Concepción Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Temuco Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Valdivia Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Puerto Montt Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Coyhaique Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

Punta Arenas Punto de contacto:

Teléfono:

Correo electrónico:

3
B. SOLICITUD DE DETENCIÓN PREVIA.

La detención previa se encuentra regulada en el artículo 434 del Código

Procesal Penal, siendo solicitada directamente por el Ministerio Público ante la
Corte de Apelaciones respectiva. El fin preciso de la detención preventiva es
asegurar que la persona permanezca, en un primer momento, en el lugar en el
que ha podido ser localizada, cuando hay un inminente riesgo de que pueda
trasladarse y hacer fracasar un eventual pedido de extradición.

Información al Ministerio de Relaciones Exteriores y plazo. Habiéndose

declarado procedente la solicitud de la detención previa por la Corte de
Apelaciones, en caso de haber sido solicitada, la Secretaría comunicará lo
resuelto al Ministerio de Relaciones Exteriores, por la vía más expedita, a través
del correo institucional ([Link]@[Link], con copia a todos los abogados
de contacto), dejando constancia de esta actuación y respectiva recepción, en
la tramitación del proceso. Lo anterior, deberá realizarse a más tardar, al día
siguiente hábil de ordenada por la Corte, sin perjuicio de la remisión posterior
de los antecedentes en original.

Para estos efectos, se practicará la solicitud de detención previa a través de un

formato único el cual cumplirá con contener la información requerida por el
artículo 442 del Código Procesal Penal.

C. SOLICITUD DE EXTRADICIÓN ACTIVA

Presentada por el Ministerio Público una solicitud de extradición activa ante el

Juzgado de Garantía correspondiente, el Juez de Garantía se pronunciará sobre
la audiencia dispuesta en el artículo 432 del Código Procesal Penal en un
término no superior a 48 horas, debiendo agendar la audiencia en la fecha más
próxima posible, no sobrepasando los 10 días desde que se dicta la resolución
que fija audiencia.

Plazo para elevar los antecedentes y documentos requeridos. Concedida

la solicitud de extradición activa por el Juzgado de Garantía, éste mismo
ordenará elevar los antecedentes a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro
de tercero día, debiendo el Juzgado de Garantía acompañar los siguientes
documentos:

 Orden de detención vigente librada contra el requerido, por el delito o

por cada uno de los delitos que motivan la extradición.

 Si se solicita el cumplimiento de una pena privativa de libertad, copia de

la sentencia definitiva condenatoria y una certificación de ejecutoria,
indicando el tiempo que resta por cumplir de la condena.

4
  Acta de la audiencia y el registro de audio de la misma.

Sin perjuicio de lo anterior, el Juzgado de Garantía, informará lo resuelto por

correo institucional a la Corte de Apelaciones respectiva, una vez concluida la
audiencia. Para dichos efectos, cada Corte de Apelaciones deberá emitir un
comunicado a los Tribunales de su jurisdicción, informando el correo electrónico
destinado al efecto.

Notificación al Ministerio Público y plazo para presentar antecedentes

ante la Corte respectiva. Una vez concedida la solicitud, el Juez de Garantía
dejará constancia al término de la audiencia respectiva de la obligación del
Ministerio Público de remitir los antecedentes que resulten pertinentes de la
carpeta investigativa a la Corte de Apelaciones respectiva, diligencia que deberá
cumplirse dentro de tercero día. Dicho plazo comenzará a correr a contar de la
notificación practicada en audiencia al Ministerio Público.

Decisión de la Corte de Apelaciones respectiva. En el caso en que la Corte

de Apelaciones haya declarado procedente sólo la extradición activa, la
Secretaría procederá a la confección formal del expediente de extradición, el
que deberá contener la documentación que se indica en el párrafo que sigue,
debidamente autorizada y foliada correlativamente.

Formación expediente de extradición activa. Para la confección del

expediente, se acompañará un índice relacionado de los antecedentes que
forman el mismo, con estampe de la firma y timbre del Secretario (a) de la
Corte de Apelaciones, copias que deberán ser debidamente autorizadas y
foliadas correlativamente.

Documentos que formarán el expediente de extradición activa, en el

caso que el requerido deba cumplir una pena:

1. Copia certificada de la sentencia definitiva condenatoria.

2. Certificado de ejecutoria, dando cuenta de que la sentencia se

encuentre firme.

3. Declaración que dé cuenta si el imputado dio inicio al

cumplimiento de la pena y, en tal caso, el período de tiempo que le resta
por cumplir.

4. Normas aplicables del Código Penal, sobre extinción de pena

relativas al Título V, Libro I del Código Penal.

5. Declaración expresa sobre el hecho de no encontrarse prescrita la

pena.

5
 6. Auto de extradición activa dictada por la Iltma. Corte de
Apelaciones.

7. Copia del acta de audiencia de extradición activa realizada ante el

Juzgado de Garantía respectivo y su audio, que contemplen los requisitos
del artículo 431 y 432 del Código Procesal Penal;

9. Filiación y demás datos personales del requerido.

Documentos que formarán el expediente de extradición activa, en el

caso del juzgamiento del requerido:

1. Copia certificada de la orden de detención vigente.

2. Relación de los hechos y calificación jurídica de los mismos y de la

participación de la persona reclamada.

3. Resolución que declara rebeldía del reclamado y acta de

formalización.

4. Normas aplicables relativas a la tipificación del delito, a su

penalidad en abstracto, a la autoría y a la extinción de la acción y de la
pena, contenidas en el Código Penal (a lo menos, los artículos 15, 25, 56
y 93 a 103 de dicho cuerpo legal) o de la Ley respectiva (si el delito
invocado está tipificado en una Ley especial).

5. Declaración expresa sobre el hecho de no encontrarse prescrita la

acción penal.

6. Auto de extradición activa dictada por la Iltma. Corte de

Apelaciones.

7. Copia del Acta de audiencia de extradición activa realizada ante el

Juzgado de Garantía respectivo y su audio, que contemplen los requisitos
del artículo 431 y 432 del Código Procesal Penal.

8. Cuando fuera necesario, de conformidad con la legislación interna

del eventual Estado requerido, copia certificada de aquellas piezas de la
carpeta investigativa del Ministerio Público, que se estimen
indispensables para acreditar el o los hechos delictivos y la participación
que le cabría a la persona reclamada en los mismos.

9. Filiación y demás datos personales del requerido.

Plazo de Remisión de antecedentes. Confeccionado el expediente, deberá

remitirse en formato físico al Ministerio de Relaciones Exteriores en un plazo
máximo de 7 días hábiles.

6
Documentación Complementaria y Garantías para la entrega. En el caso
de existir un requerimiento adicional de antecedentes complementarios o de
seguridades para la entrega de la persona reclamada, por parte del país
requerido de extradición activa o detención previa, la Corte de Apelaciones
correspondiente deberá pronunciarse a su respecto en un plazo no superior a
48 horas, informando lo respectivo a través de correo institucional. En el caso
de solicitudes que se encuentren en idioma extranjero, el plazo comenzará a
contarse desde que sean recibidos los antecedentes debidamente traducidas al
español.

Toda la documentación que se remita al Ministerio de Relaciones Exteriores

como antecedente complementario a un pedido de extradición o de detención
previa, deberá ser enviado siempre por correo postal, en un legajo debidamente
certificado y foliado.

Disposición del detenido. Una vez concluidas las diligencias de la extradición

activa, encontrándose el detenido en territorio de Chile, al llegar al Aeropuerto
Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez, se deberá comunicar
inmediatamente de esta circunstancia a la Corte de Apelaciones
correspondiente para que indique lo pertinente.

En los casos que la Corte de Apelaciones no sean las de jurisdicciones de

Santiago, Valparaíso y Rancagua, será el Juzgado de Garantía de Pudahuel el
competente para controlar la detención del requerido y el encargado de ponerlo
a disposición de la respectiva Corte de Apelación con el fin de cumplir con el
plazo establecido en el artículo 131 del Código Procesal Penal.

7
 ANEXO IV:

Modelo de oficio de remisión de antecedentes para la solicitud de extradición

106