SENTENCIA CAS N 563-2011
LIMA
DEMANDANTES: GIOVANNI SANSONE.
DINA FELICITAS PALOMINO
QUICAÑO.
DEMANDADOS: ISABEL ZENAIDA CASTRO MUÑOZ
PAUL FRANK PALOMINO CORDERO.
RESUMEN: La presente casación trata acerca del primer caso de vientre de alquiler
en el Perú enmarcado en un supuesto de adopción donde se ve que las partes
acordaron una fecundación asistida con la intención de mejorar su situación
económica, producto del cual nació una menor de nombre VITTORIA PALOMINO
CASTRO, quien fue entregado a los demandantes desde que contaba con nueve días
de nacida, renunciando y desentendiéndose por completo de las responsabilidades
que tenían como padres, declarándose infundada el recurso de casación, interpuesta
por la señora ISABEL ZENAIDA CASTRO MUÑOZ.
1- BASES TORICAS Y JURIDICAS.
a. En el código del niño y adolescente en su articulo 115 indica sobre la
adopción que es una medida de protección al niño y adolescente, bajo la
vigilancia del estado, se establece de manera irrevocable la relación
paterno-filial entre personas que no lo tienen por naturaleza. Por lo tanto, el
adoptado adquiere la calidad de hijo del adoptante y deja de pertenecer a
su familia consanguínea.
b. El artículo 377 del código civil, por la adopción el adoptado adquiere la
calidad de hijo del adoptante y deja de pertenecer a su familia
consanguínea.
c. En las características no puede hacerse bajo modalidad alguna, la
adopción es irrevocable
d. Tramite de la adopción, se tramita con arreglo a lo dispuesto en el código
procesal civil, en el código del niño y adolescentes, ley 26981, ley de
Procedimientos Administrativos de adopción de menores de edad
declarados judicialmente, competencia según corresponda.
Arguyendo como fundamentos de hecho de la demanda que la niña cuya
adopción solicitan, es hija de don PAUL FRANK PALOMINO CORDERO,
quien a su vez es hijo de JOSE PALOMINO QUICAÑO, hermano de la co-
demandante DINA FELICITA PALOMINO QUICAÑO, por lo que se invocan
el supuesto normativo a que se contrae el inciso b del artículo 128 del
código de los niños y adolescentes, agregan que a la niña la tienen en su
poder desde el dos de enero del dos mil siete, fecha en que los padres
biológicos la entregaron provisionalmente, los demandados contestan la
demanda, precisando que se allanan y reconocen la demanda en todos sus
términos por lo que el juez de PRIMERA INSTANCIA expidió sentencia
declarando fundada bajo los siguientes argumentos.
.Acta de nacimiento de la menor VITTORIA, en donde figura como padres
ZENAIDA CASTRO Y JOSE PALOMINO, lo cual es medio probatorio de
filiación.
Prueba de ADN donde demuestra que la menor es hija de GIOVANNI, y no
de JOSE PALOMINO.
Acta de nacimiento que, a pesar de la prueba de ADN, mantiene su eficacia
como documento publico al no haber sido declarado nulo en una sentencia
judicial firme.
La co-demandada ZENAIDA se desiste del proceso de adopción, sin
embargo, se tuvo como no presentado al no atender al llamado del juez
para que precise el acto de desistimiento, por consecuencia se emitió una
resolución la cual no fue impugnada oportunamente.
Frente a la duda del asentimiento o no de la madre biológica, el juzgador
tuvo en cuenta el principio Interés Superior del Niño, por lo cual expide
sentencia favorable a los pre-adoptantes.
EN LA SEGUNDA INSTANCIA-SALA SUPERIOR.
La sala superior confirma la sentencia bajo los siguientes argumentos.
Que los padres legales y formales de la menor son PAUL PALOMINO Y
ZENAIDA CASTRO, fueron ellos que voluntariamente entregaron a la
menor con tan solo días de nacida, a los pre-adoptantes desentendiéndose
de todas las responsabilidades como padres.
Según los informes sociales y psicológicos de la niña se encuentra
plenamente identificada con el entorno familiar constituido por los pre-
adoptantes, al vivir con ellos desde los primeros días de su existencia.
La prueba de ADN realizada en primera instancia establece que el
progenitor de la menor es el demandante GIOVANNI SANSONE, por lo
cual la sala se pronuncia en este sentido, no existe razón alguna para
mantener en la incertidumbre la existencia de dicha relación paterno filial, y
por ende, impedir que la niña goce de la filiación paterna a que tiene
derecho y cuya naturaleza u origen no podrá ser mencionada en
documento alguno.
También se tiene en cuenta la aptitud de los padres biológicos respecto a
sus intenciones de concebir a la niña, pues en ningún momento fueron con
fines a la maternidad o paternidad, si no por el contrario con fines
económicos.
Por estos argumentos la sala superior confirma la sentencia.
DECISION- FALLO.
Por tales consideraciones expuestas y estando a la facultad conferida por el
artículo 397 del código procesal civil; declararon:
a. Infundado el recurso de casación de fojas mil novecientos noventa y
siete interpuesto por ZENAIDA CASTRO MUÑOZ.
En consecuencia, no casaron la sentencia de vista de fojas mil ochocientos
noventa y dos, su fecha treinta de noviembre de dos mil diez que declara
fundada la demanda.
b. DISPUSIERON la publicación de la presente en el Diario Oficial El
Peruano” bajo responsabilidad en los seguidos por DINA FELICITAS
PALOMINO QUICAÑO Y GIOVANNI SANSONE CON ISABEL
ZENAIDA CASTRO MUÑOZ, otro sobre adopción de menor, intervino
como ponente el juez supremo señor PONCE DE MIER.
MOTIVACION JURIDICA DE LA DECISION.
Al encontrarse en un proceso que se encuentra vinculados los derechos
fundamentales de una niña, corresponde aplicar el derecho bajo estricta
sujeción del Interés Superior del Niño y el adolescente, por lo tanto, al
entrar en conflictos con derechos fundamentales de un adulto y un
menor, se escogerá los derechos de este último.
Tomando en cuenta las aptitudes de los padres legales y formales de la
menor ya que ellos en un primer momento aceptaron la concepción de
la menor con fines económicos, y que también voluntariamente
entregaron a la menor a los nueve días de nacida desentendiéndose de
sus responsabilidades como padres.
También se evalúan los informes del equipo multidisciplinario de los
demandados los cuales son desfavorables muy por el contrario de los
informes realizados sobre los demandantes o por estas razones la
primera y segunda causal de la casación carecen de sustento, ,ya que,
si bien es cierto que el señor GIOVANNI SANSONE es el padre
biológico de la menor, y el acta de nacimiento sigue manteniendo su
eficacia jurídica ya que no tiene ninguna sentencia judicial firme por
nulidad. La tercera y cuarta causal no puede ser amparados debido que
en el presente caso se encuentra un “conflicto de derechos” que no
pueden coexistir en el caso de autos, por lo que se opta por favorecer el
derecho a tener una familia idónea de la menor.
COMENTARIO
Es que la materia de litis ha sido correctamente resuelta, pues debe
primar el Interés superior de la niña.
Aquí se ve que los demandados han demostrado el poco valor que le
dan a la vida y la deplorable manipulación que han intentado hacer con
la vida de un ser indefenso que realmente necesita la protección de sus
progenitores y la ley que ha quedado evidenciado el beneficio
económico. Lo aceptan en ningún momento negaron de haber recibido
dinero. Por lo tanto el juez les da la razón a los demandantes para
ejercer su patria potestad, siendo además la adopción siendo una
medida de protección a la luz de los hechos detallados.
Por lo que en atención al Interés Superior del Niño y el adolescente, la
declaración de los derechos del niño y en la convención sobre los
derechos de las que somos Estado parte debe declararse infundado el
recurso.