FACULTAD DE HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
Curso: Derecho de Familia y sucesiones
S010.s1 TAREA
Catedrática: Dra. Villar Barnuevo, Nelly Luzmila
Integrantes:
1. Acosta Oliva, Jennifer Thais Cód. U20220803
2. Araujo Benavides, Niels Arnny Cód. U20308488
3. Meléndez Lima, Isabella Valentina Cód. U20309072
4. Torres Ramón, Guianella Nikol Cód. U20220633
2021
1. Leer la CASACIÓN N.° 3006 – 2015 – JUNÍN (VIII PLENO CASATORIO)
1. Identifica los siguientes contenidos de la casación:
1. Argumentos de la demandante
2. Argumentos de la demandada
3. Sentencia de las dos instancias inferiores (Juzgado civil y Corte
Superior)
4. Sentencia de la Corte Suprema
5. Fundamentos de la Corte Suprema
6. Precedentes vinculantes del Pleno Casatorio
SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO
CASACIÓN N° 3006-2015-JUNÍN
Demandante : Karina Judy Choque Jacay
Demandado : Johel Samuel Salazar Jacay
: Rocío Zevallos Gutiérrez
: Martha Matos Araujo
Materia : Nulidad de Acto Jurídico
Vía Procedimental : Conocimiento
2
1. Argumentos de la demandante
Los argumentos interpuestos por la demandante Karina Judy Choque Jacay, son:
La nulidad del Acto Jurídico contra Johel Samuel Salazar Jacay, Rocío Zevallos
Gutiérrez y Martha Matos Araujo, al solicitar la nulidad de la escritura pública,
debido a la transferencia de un predio ubicado en el pasaje Las Estrellas sin
número del distrito El Tambo, provincia de Huancayo, departamento de Junín, con
una extensión de 73 metros cuadrados, actualmente signado con el número 230
del pasaje Las Estrellas, interior «B», el mismo que fue adquirido dentro de la
sociedad de gananciales, que fue formada por sus padres Nolberto Choque
Huallpa y Catalina Genoveva Jacay Apolinario; y que al fallecimiento de su madre,
la demandante Karina Judy Choque Jacay se declara heredera junto a su medio
hermano Johel Samuel Salazar Jacay, pero este, se aprovechó de que su madre
se encontraba muy enferma, logrando que la causante vendiera el predio motivo
de litis como si fuera soltera, aprovechando que no había cambiado su estado civil
en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC).
Esta venta, se realizó a favor de la conviviente de Johel Samuel Salazar Jacay,
Rocío Zevallos Gutiérrez, a un precio muy por debajo de su precio real. Además,
de que, el dinero, nunca fue entregado a la madre de la demandante, por ende,
no existió fe notarial de la entrega y recepción del dinero.
Asimismo, agrega la demandante, que dicho acto fue celebrado, con el solo
propósito de despojarla de su herencia y que este a su vez, no cuenta con la
aprobación ni intervención de su señor padre.
Igualmente, señala, que Rocío Zevallos Gutiérrez habita en el mismo domicilio que
Martha Matos Araujo, que conocía el predio en Litis producto de la sociedad de
gananciales de sus padres y que por ello, fue una adquirente de mala fe.
3
2. Argumentos de la demandada
Responde la demanda Rocío Zevallos Gutiérrez, argumentando que la
escritura pública de fecha veintitrés de enero de dos mil doce fue celebrada
ante notario público, quien comprobó la lucidez mental y la voluntad expresa de
la vendedora, recibiendo el monto total del dinero pagado en presencia del
notario, quien certificó las firmas y huellas digitales. Además, señala que
desconocía que Catalina Genoveva Jacay Apolinario era casada, ya que, en su
DNI figuraba como soltera.
Contesta la demanda Martha Matos Araujo, manifestando que la compraventa
de fecha quince de setiembre de dos mil doce es un acto jurídico formal,
puesto que, reúne los requisitos legales y no se encuentra afectada por vicio
alguno que la invalide, ya que, cumplió con la entrega del justiprecio pactado y
con las formalidades de indica la ley; celebrándose la compraventa de forma
limpia, legal y de buena fe, añadiendo, que, desconocía que la anterior
propietaria a ella, era casada.
Replica la demanda Jhoel Samuel Salazar Jacay, alegando que las escrituras
públicas reúnen las formalidades previstas y exigidas por ley. Asimismo, el
predio fue adquirido por su madre sin participación y aporte económico del
padre de la demandante y que la construcción sobre aquél fue realizada con el
dinero que obtuvo trabajando; concluye, que su madre se identificó en todo
momento como una mujer soltera, tal como consta en su DNI.
4
3. Sentencia de las dos instancias inferiores (Juzgado civil y Corte
Superior)
1.10 Adoptando sentencia de 4 de diciembre de 2014, el juez del tercer juzgado
civil especializado de la Audiencia Nacional de Huancayo resolvió declarar
infundado el reclamo en todas las circunstancias extremas.
88. Desde este punto de vista, el juzgado y los tribunales superiores deben volver
a presentar una demanda del caso ante el Pleno Civil de Casatorio. El momento
oportuno para hacer ajustes es el proceso de saneamiento, porque esto permitirá
5
y garantizará las contradicciones, y las partes serán conscientes de posibles
reclamos inválidos, y luego con base en los nuevos escenarios procesales,
pruebas y alegatos que estimen oportunos.
4. Sentencia de la Corte Suprema
DECISIÓN
Estando a lo expuesto, estimamos:
Primero. Que debe declararse fundado el recurso de casación interpuesto por
Karina Judy Choque Jacay por infracción normativa del artículo 315 del Código
Civil; en consecuencia, casaron la sentencia de vista de fecha 20 de abril de 2015
y declararon nulo todo lo actuado hasta la fijación de puntos controvertidos,
6
inclusive, debiendo el juez de la causa tener en cuenta las consideraciones aquí
vertida.
Segundo. Declaramos que constituyen precedentes vinculantes las siguientes
reglas:
1. La disposición por parte de uno de los cónyuges, sin intervención del otro,
regulada en el artículo 315 del Código Civil es un supuesto de ineficacia del acto
jurídico; por lo tanto, resulta inoponible para la sociedad conyugal, sin perjuicio de
los efectos para las partes que intervinieron en el mismo.
2. El campo de protección de esta norma se extiende a las uniones de hecho
debidamente declaradas. Si la declaración judicial no ha sido aún expresada, las
disposiciones que se efectúen de los bienes no podrán afectar a quien efectuó el
negocio jurídico con el conviviente, si no hubiera podido estar en la posibilidad de
conocerlo.
3. Si el adquirente obró de buena fe, evidenciándose ello, por ejemplo, sin que se
trate de un catálogo absoluto, en la inexistencia de datos recognoscibilidad de la
propiedad, falta de información registral que no sea posible controvertir,
documentos de identidad que indiquen otro estado civil y hasta contenido del
contrato de adquisición a favor sólo del cónyuge que transfiere el bien, y la
transferencia fue inscrita en los Registros Públicos, debe respetarse la adquisición,
en tanto se estaría ante la figura descrita en el artículo 2022 del código civil.
4. En el supuesto anterior, si la transferencia no se encontrara inscrita, debe
preferirse el derecho del cónyuge no interviniente en la operación contractual, de
lo que sigue que el acto será inoponible para la sociedad conyugal afectada.
5. En caso que el bien y las sucesivas transferencias se encuentren registrados, el
tercer adquirente se encontrará protegido por el artículo 2014 del Código Civil,
subsistiendo para las partes afectadas la posibilidad de solicitar la tutela
resarcitoria correspondiente.
6. Las demandas tramitadas en la actualidad como nulidad del acto jurídico,
deberán ser conducidas hasta el estado de saneamiento del proceso, debiendo
indicar el juez de la causa la posibilidad de pronunciarse sobre la ineficacia del
acto jurídico, propiciando el contradictorio y la aportación de las pruebas que las
partes consideren conveniente.
7. Sin perjuicio de la reconducción del proceso que deba hacerse, dado el estado
de incertidumbre existente, esta sentencia deberá ser aplicada a partir de los 30
días siguientes de su publicación; luego de dicho plazo, las demandas que no
cumplan con lo aquí dispuesto deberán ser declaradas improcedentes por falta de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, conforme lo prescribe el artículo
427, inciso 4 del código procesal civil.
7
8. Si el cónyuge vendedor y el comprador se hubieran puesto de acuerdo en la
celebración del acto jurídico, a sabiendas que el bien es de la sociedad conyugal,
se está ante un supuesto de nulidad del acto jurídico por fin ilícito.
Tercero. Dispusieron la publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El
Peruano” y en la página web del Poder Judicial, teniendo efectos vinculantes para
todos los órganos jurisdiccionales de la república a partir de los 30 días siguientes
de su publicación; en el proceso de nulidad de acto jurídico, seguido por Karina
Judy Choque Jacay con Rocío Zevallos Gutiérrez y otros; y lo devolvieron.
SS
4. Fundamentos de la Corte Suprema
LAS POSTURAS EN DISPUTA
- Tres tesis distintas se ofrecen para responder el tema en debate. El punto de
partida está marcado por perspectivas doctrinales y jurisprudenciales divergentes
entre sí.
1. La tesis de la nulidad
- Según Lizardo Taboada, el acto jurídico es nulo cuando “[…] le falte un elemento,
o un presupuesto, o sea contrario a las leyes que interesan al orden público o a las
buenas costumbres o cuando infrinja una norma imperativa”. Esta tesis propone,
en primer término, la ausencia de manifestación de voluntad del agente como
desencadenante de la nulidad, debido a que “la sociedad de gananciales
constituye un patrimonio autónomo que no está dividido en cuotas iguales y es
distinto al patrimonio de cada cónyuge que lo integra”
2. La tesis de la anulabilidad
- En cuanto a la anulabilidad, se trata de una tesis que se enfoca más en asuntos
prácticos que en orden teórico. Así, esta posición salta desde la nulidad, a la que
teóricamente se afilia, a la anulabilidad por asuntos de poder preservar el acto
jurídico viciado si resulta conveniente para el cónyuge que no participó en él.
3. La tesis de la ineficacia
- En palabras de Marcial Rubio, la eficacia consiste en la aptitud del acto jurídico
para producir los efectos pretendidos por el sujeto o sujetos que lo realizan. Por lo
tanto, se concluye que la ineficacia es la incapacidad de dicho acto para producir
efectos jurídicos, ya sea por su inadecuada constitución o porque la verificación de
circunstancias exógenas le impiden surtirlos.
EL CASO EN CONCRETO
- En los considerandos 4 a 10 de la presente resolución se ha hecho un resumen
de lo actuado en el proceso, queda por señalar que el recurso de casación se
8
declaró procedente por infracción del artículo 315 del Código Civil, indicándose
que dicha norma establece que para disponer de los bienes sociales se requiere
de la intervención del marido y la mujer.
- Son dos los actos jurídicos cuya nulidad se solicita. El primero, celebrado el
veintitrés de enero de dos mil doce entre Catalina Genoveva Jacay Apolinario y
Rocío Zevallos Gutiérrez. El segundo, celebrado el quince de septiembre de dos
mil doce entre Rocío Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo.
-Con respecto al primero de ellos debe señalarse que en él interviene la señora
Catalina Genoveva Jacay Apolinario disponiendo de un bien de la sociedad
conyugal constituida por la mencionada persona y Nolberto Choque Huallpa, sin la
intervención de este último.
- Aunque la demanda ha sido planteada como una de nulidad, queda claro,
conforme se ha expuesto en la presente sentencia, que tales actos de disposición
constituyen temas de ineficacia por falta de legitimidad, siendo ello así, estando a
las reglas aquí establecidas, debe reconducirse el proceso al estado
correspondiente para fijar con claridad los puntos controvertidos y propiciar el
contradictorio.
- No existe posibilidad de emitir pronunciamiento de fondo, precisamente porque
no se ha examinado el supuesto de ineficacia, centrándose el debate en torno a la
nulidad del acto jurídico, lo que implica falta de motivación de la resolución judicial.
- Si bien es cierto se calificó como procedente el recurso de casación por
infracción normativa del artículo 315 del código civil, no es menos cierto que las
reglas que se están adoptando con esta decisión contienen disposiciones
procesales, tal como la reconducción de la demanda a efectos de encauzar el
proceso, propiciar el contradictorio y emitir una decisión congruente con el pedido
realizado.
- Lo expuesto además impide emitir pronunciamiento sobre el segundo acto
jurídico de compraventa de fecha quince de septiembre de dos mil doce, cuya
nulidad se deduce, pues depende de lo que se resuelva sobre el primer acto
jurídico.
4. Precedentes vinculantes del Pleno Casatorio
En los casos en los que los jueces de la República adviertan que un solo cónyuge,
sin la intervención del otro, dispone de bienes sociales que pertenecen a la
sociedad de gananciales, deberán tener lo presente lo siguiente:
a) El derecho de propiedad es un derecho humano de primera y por tanto la
protección de este derecho exige que se desestime cualquier conducta o artificio
9
con la que se pretenda desconocerlo, afectando los derechos patrimoniales de
una de las partes en el dominio de un bien que les pertenezca en su condición de
cónyuge.
b) Las normas que se aplican para la co-propiedad de los bienes, resultan ser
aplicables supletoriamente cuando se trata de la disposición indebida de los
derechos que son inherentes a la sociedad de gananciales en la institución
matrimonial, aun cuando existiendo este vínculo, los documentos personales de
cada cónyuge no hagan constar esta condición de sus relaciones matrimoniales.
c) Las reglas de tutela del derecho de propiedad deben estar esencialmente
orientadas a impedir en todos los casos el ejercicio abusivo de los derechos
inmobiliarios de uno de los cónyuges, cuyo comportamiento a su sola iniciativa se
impulse para tratar de disponer de los bienes que pertenecen a la sociedad de
gananciales.
d) La actuación conjunta a que se refiere el artículo 315° del Código Civil,
constituye la regla para los actos de disposición de bienes sociales.
e) Para disponer de los bienes sociales, se requiere que en el acto de disposición
intervengan ambos cónyuges por mandato expreso del artículo 315° del Código
Civil, como elemento constitutivo necesario para la validez del acto jurídico. Por
ello, el acto de disposición de un bien social realizado por uno solo de los
cónyuges, sin la intervención del otro, es nulo por ser contrario a una norma
imperativa de orden público, según el inciso 8) del artículo 219° del Código Civil,
concordante con el artículo V del Título Preliminar del acotado Código.
f) Tratándose del caso referido al cónyuge que dispone del bien social, que actúa
en nombre de la sociedad de gananciales excediéndose del poder especial
otorgado por el otro cónyuge, actos ultra vires, el acto de disposición deberá
reputarse ineficaz en virtud de lo dispuesto en el artículo 161° del Código Civil.
g) Cualquiera de los cónyuges puede reivindicar el bien que pertenece a la
sociedad de gananciales, en el caso de que uno solo de ellos hubiera dispuesto de
la propiedad en común.
10
CASACIÓN N.° 3006 – 2015 –
JUNÍN (VIII PLENO CASATORIO)
FUNDAMENTOS DE HECHO
Se trata de una demanda de nulidad de acto jurídico , solicitando se declare
la nulidad de la escritura pública de compraventa y del acto jurídico que
contiene, celebrada entre Rocío Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo.
ARGUMENTOS DE LA PARTE
DEMANDANTE
La nulidad de la escritura pública, debido a la transferencia de un predio que
fue adquirido dentro de la sociedad de gananciales de sus padres, pero que
fue transferido con la única voluntad de la madre, quien era viuda y disponía
de una enfermedad mental, además de que se aprovecharon de su estado
civil no actualizado en RENIEC.
ARGUMENTOS DE LA PARTE
DEMANDADA
Se defendieron manifestando el desconocimiento del estado civil de Doña
Catalina, además, de que manifestó su voluntad expresada,por lo tanto,
recibió el dinero del predio, entonces, concluyen en que el A.J fue celebrado
según las formas que exige la ley.
SENTENCIA DE LAS
INSTANCIAS INFERIORES
En primera instancia, el Juez del tercer juzgado civil especializado
de la Audiencia Nacional de Huancayo: DECLARA INFUNDADA
SENTENCIA DE LA CORTE
SUPREMA
Declararon fundado el recurso de casación interpuesto por Karina
Judy Choque Jacay por infracción normativa del artículo 315 del
Código Civil; en consecuencia, declararon nulo todo lo actuado.
FUNDAMENTOS DE LA
CORTE SUPREMA
La Corte estableció 3 tesis, entre ellas:
T. de la nulidad T. de la anulabilidad T. de la ineficacia
La ausencia de Preservar el acto
La ineficacia es la
manifestación de jurídico viciado si
incapacidad de dicho
voluntad del agente es resulta conveniente
acto para producir
desencadenante de la para el cónyuge que
efectos jurídicos
nulidad no participó en él
PRECEDENTES VINCULANTES
En total, son 6 y solo aplican casos similares. Lo que busca estos
precedentes es la protección del derecho a la propiedad, se debe
aplicar las normas de co-propiedad, se prohíbe el ejercicio abusivo
de uno de los cónyuges, la eficacia del art. 315 del CC, la
actuación de ambos cónyuges, se declara ineficaz el A.J cuando
solo se manifiesta una sola voluntad y cualquiera de los cónyuges
puede reivindicar el bien que pertenece a la sociedad de
gananciales.
BIBLIOGRAFÍA
LP Pasión por el Derecho (2020). Sentencia del VIII Pleno Casatorio Civil
[Casación 3006-2015, Junín].
Recuperado de:
[Link]
2015-Jun%C3%[Link]
11