SISTEMA DE ANÁLISIS DE VALIDEZ DE LAS DECLARACIONES (PROTOCOLO SVA)
PROTOCOLO SVA
El Sistema de Análisis de la Validez de las declaraciones (SVA) es un instrumento
psicométrico, frecuentemente utilizado en España en el ámbito forense, que evalúa la credibilidad de
las declaraciones de los menores abusados sexualmente analizando el contenido de sus relatos. De
hecho, es la técnica más empleada en las declaraciones verbales. Se trata de un instrumento de
apoyo y no una herramienta única para menores de entre 2 y 17 años, aunque también se ha
intentado aplicar en adultos.
El contexto en el cual se explora a los menores para determinar su credibilidad suele ser el
propio juzgado, y allí es donde se sitúan los equipos de psicólogos y asistentes sociales que deben
atender a su vez a las demandas de jueces, fiscales y letrados.
Metodología del SVA
La prueba del CBCA-SVA es un método semi-estandarizado para la evaluación de la
credibilidad y veracidad de las declaraciones. Es un desarrollo específico de la prueba Statement
Reality Analysis, SRA (Análisis de la Realidad de la Declaración) y se fundamenta en la llamada
hipótesis de Undeutsch según la cual: “los relatos verdaderos de las víctimas de abuso sexual
difieren de los relatos imaginados o creados”.
El SVA se compone de tres elementos:
1. La entrevista semiestructurada con la víctima.
2. El análisis del contenido de la entrevista según determinados criterios (CBCA)
3. Y, por último, la integración del CBCA y los criterios correspondientes al Listado de
Validez.
Una vez realizados los tres pasos que conforman el SVA el entrevistador debe catalogar la
declaración como: creíble, probablemente creíble, indeterminada, probablemente increíble o
increíble.
Es una técnica compleja, constituye una guía estructurada que analiza la información y que
carece de reglas claras para alcanzar las conclusiones de relato creíble o no creíble.
Dado que es un método básicamente de interpretación, se recomienda que ésta se lleve a
cabo por dos peritos de forma independiente, para reducir la subjetividad interpretativa. Estos
peritos deben tener experiencia en la aplicación del SVA. También se debe grabar la entrevista, pues
da fluidez, acorta su duración, al permitir una transcripción literal a posteriori, y reduce la
victimización secundaria.
Además, se ha comprobado que las declaraciones de los niños varían en contenido semántico
según sean veraces o inventadas y según la repetición de estas, con la repetición de las
manifestaciones cada vez resulta más difícil distinguir entre relato veraz o no, pues las diferencias
entre indicadores verbales ciertos de los falsos se aprecian en la primera entrevista y desaparecen
con la reiteración de declaraciones.
A pesar de las ventajas, de que se considera el procedimiento más elaborado y válido para la
valoración de la credibilidad y de su aceptación en el ámbito judicial, no hay que olvidar que no
existen técnicas válidas para detectar mentiras. Por lo que estamos de acuerdo en que las decisiones
judiciales no deberían recaer exclusivamente en los resultados aportados por el CBCA-SVA.
Entrevista estructurada.
En esta primera parte del Protocolo se realiza una entrevista diseñada para obtener la máxima
información posible del testigo y poder aplicar los criterios del CBCA y, a la vez, minimizar
cualquier tipo de contaminación generada, ya sea por el entrevistador o por cualquier otro adulto.
La entrevista es la principal técnica de la que dispone el perito. Se puede contar con guiones
o esquemas, las preguntas formuladas deben ser abiertas, siempre propiciando el relato libre del
entrevistado para así evitar sesgos en las respuestas.
Como se ha dicho, es fundamental grabar la primera entrevista, pues la repetición de los
relatos e interrogatorios disminuye su validez.
Antes de iniciar la entrevista forense hay que formular una serie de hipótesis que
comprendan las diversas posibilidades y que deberán ser exploradas en profundidad a lo largo de la
entrevista. Hasta que no se hayan examinado suficientemente, confirmando una de ellas y
descartando las demás, no se debería finalizar dicha entrevista.
.
Hipótesis que se pueden explorar durante la entrevista
(Raskin y Esplin, 1991) (25)
Hipótesis principal:
1. Las alegaciones contra el acusado son válidas.
Hipótesis alternativas:
2. Las alegaciones son básicamente válidas, pero el niño ha sustituido al culpable
por otra persona.
3. Las alegaciones fundamentales son válidas, pero el niño, ya sea por iniciativa
propia o debido a la influencia de otras personas, ha inventado alegaciones
adicionales que son falsas.
4. El niño ha sido orientado o presionado para que hiciera una alegación
completamente falsa y así servir a los intereses de alguna otra persona.
5. El niño ha hecho una alegación falsa por motivos personales o venganza, para
obtener algún beneficio, o para ayudar a otra persona por voluntad propia.
6. El niño ha fantaseado las alegaciones, posiblemente debido a problemas de
índole psicológica.
CBCA.
Es el principal componente del SVA. Es un sistema de evaluación altamente estructurado
basado en la asunción de que existen ciertas características del testimonio que pueden ser evaluadas
de forma objetiva. Su propósito es determinar si la calidad y los contenidos específicos narrados son
indicativos de una narración generada a partir de registros de memoria o si son producto de la
invención, la fantasía o la influencia de otra persona. Esta fase se realiza sobre la transcripción de la
entrevista mediante los llamados Criterios de Realidad del CBCA (Criterial-Based Content
Analysis). Estos criterios son 19 y se agrupan en 5 áreas con la finalidad de determinar la
credibilidad. Se puntúa con 0 o 1 si cumple o no algún criterio establecido en el CBCA, de modo
que 0 es la puntuación mínima y 19 la máxima. Cabe mencionar que otros autores puntúan 0, 1 y 2
según no esté presente, esté presente o fuertemente presente. A mayor número de criterios, mayor
veracidad otorgaremos al testimonio, no esperando que la declaración válida conste de todos los
criterios, ya que la ausencia no indica necesariamente falsedad.
Criterios CBCA.
Características Generales: Se refieren a la declaración tomada en su totalidad y valoran
la coherencia y potencialidad informativa de la misma.
1. Estructura lógica: los diversos detalles describen idéntico curso de sucesos, la
declaración en su conjunto es coherente y lógica, sus partes "encajan". Si la
declaración tiene sentido se cumple este criterio.
2. Elaboración desestructurada: la declaración está algo desorganizada, es poco lineal,
hay disgresiones espontáneas y cambios de enfoque, los elementos relevantes
están dispersos por la misma y la secuencia de sucesos no se da en orden
cronológico.
3. Cantidad de detalles: descripciones de lugares, personas, objetos, concreción del
momento temporal de los hechos, detalladas explicaciones de acontecimientos,
etc. Las repeticiones del mismo detalle no deben contabilizarse de nuevo.
Contenidos específicos: se cuantifican los detalles, sean contextuales, descriptores de
informaciones o conversaciones, o inesperados. Se asume que un niño que inventara la
declaración no sería capaz de incluir en la misma estos contenidos, ya que ello superaría
sus capacidades cognitivas. El foco está en el plano cuantitativo.
4. Engranaje contextual: el acontecimiento está inserto en un contexto espacio-temporal
rico y complejo.
5. Descripción de interacciones: acciones y reacciones mutuas entre el testigo y el agresor.
Debe haber un mínimo de 3 elementos.
6. Reproducción de conversaciones: reproducción de un diálogo en que hay una réplica
virtual de las palabras de al menos una persona.
7. Complicaciones inesperadas: dificultades que impiden la natural terminación del
suceso.
Peculiaridades del contenido: son aquellas características del testimonio que
incrementan su concreción y viveza. Se asume que un niño que inventara la declaración
no sería capaz de incluir en la misma estos contenidos, ya que ellos superarían sus
capacidades cognitivas. Aquí el foco está en el plano cualitativo.
8. Detalles inusuales: detalles extraños, algo inesperados y sorprendentes, pero no irreales.
9. Detalles superfluos: detalles periféricos y que no contribuyen directamente a la
alegación.
10. Incomprensión de detalles relatados con precisión: acciones o detalles que el testigo
describe con exactitud pero que no comprende y sí entiende el entrevistador.
11. Asociaciones externas relacionadas: referencias a otros acontecimientos de tono
sexual que tuvieran lugar fuera del incidente específico.
12. Alusiones al estado mental subjetivo: descripción de los propios sentimientos y
pensamientos durante el transcurso del incidente.
13. Atribución del estado mental del autor del delito: emociones, pensamientos y motivos
que el niño atribuye al supuesto autor del delito.
Contenidos referentes a la motivación: alguien que, de forma deliberada, ofrezca un
testimonio falso para acusar a una persona inocente no introduciría estos contenidos,
porque entendería que le restarían credibilidad.
14. Correcciones espontáneas: corregirse a uno mismo de forma espontánea.
15. Admitir fallos de memoria: admitir no acordarse de determinados detalles del
acontecimiento.
16. Plantear dudas sobre el propio testimonio: dudar de que otros crean la alegación.
17. Autodesaprobación: censurar la propia conducta.
18. Perdonar al autor del delito: no culpar o perdonar al agresor.
Elementos específicos de la ofensa: se contrastan las características del abuso narrado
con las que son propias de este tipo de acontecimiento.
19. Detalles característicos del delito: la descripción del abuso se aleja de las creencias
legas sobre este tipo de delito y se acerca a la realidad de como sucede realmente.
Los criterios que más se presentan en las declaraciones veraces (aunque en adultos) son : las
características generales: criterios 1, 2 y 3, los de contenido específico: 4, 5, 6, 7, y de las
peculiaridades del contenido y de la motivación, tenían mayor valor los criterios 8, 12, 14 y 15. De
ellos, los de mayor poder discriminativo son: Cantidad de detalles (criterio 3), Reproducción de
conversaciones (criterio 6), Engranaje contextual (criterio 4) y elaboración destructurada (criterio
2).
La ausencia de los criterios no implica que la declaración sea necesariamente falsa, pero
dicha ausencia se debe argumentar de forma adecuada, con apoyo en la tercera fase del SVA, es
decir del listado de Criterios de Validez que se utiliza como complemento del CBCA.
El CBCA no constituye hoy por hoy una herramienta completamente eficaz para detectar el
engaño y tiene limitada utilidad como herramienta para evaluar la credibilidad en menores
Listado de Validez.
En los inicios del protocolo no existía este tercer apartado; fue añadido en 1989 para
completar la validez de la prueba, denominándolo “Validity Checklist”.
Tiene como fin tomar la decisión final sobre la validez, comprobando que la entrevista se
haya hecho correctamente, que el desarrollo cognitivo y lingüístico del niño sea el adecuado y que la
evidencia externa más sólida no contradice los resultados del análisis de la declaración.
Lista de Validez (31)
I. Factores relacionados con la declaración.
A) Características psicológicas: evalúa la adecuación del lenguaje, el afecto y
susceptibilidad a la sugestión.
1. Limitaciones cognitivo-emocionales.
2. Lenguaje y conocimiento.
3. Emociones durante las entrevistas.
4. Sugestionabilidad.
B) Características de la entrevista: análisis sobre la calidad de la entrevista valorando
el tipo de preguntas formuladas y la adecuación global de la misma.
5. Procedimientos de la entrevista.
6. Influencias sobre los contenidos de las declaraciones.
C) Motivación: descarta los aspectos motivacionales que puedan influir en una posible
declaración falsa. Es importante hacer una valoración del contexto en el que se
genera el informe.
7. Circunstancias de la alegación original.
8. Motivación para declarar.
9. Influencia por parte de otros.
II. Cuestiones investigativas.
[Link] de realismo (inconsistencia con las leyes de la naturaleza).
[Link] inconsistentes.
[Link] contradictoria.
[Link]ísticas del delito.
Como se ha expuesto, el SVA constituye una herramienta de apoyo para la valoración del
testimonio de menores, no exenta de limitaciones, entre las que se encuentran la subjetividad y la
falta de reglas claras y unánimes. Por ello debe emplearse de forma correcta, por profesionales con
experiencia. En el ámbito pericial se deben evitar artimañas, entre las que se incluye aplicar pruebas
psicológicas (test, cuestionarios, etc.) para disfrazar de objetivo aquello que no lo es, más aún
cuando es el único elemento de prueba.
