TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.O01846-2005-PNTC
HUANCAVELICA
MARÍA ISABEL PAREDES T A YPE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ,.
En Lima, a los 20 días del mes de febrero de 2006, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña María Isabel Paredes Taype
contra la sentencia de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, de fojas
109, su fecha 6 de enero de 2005, que declaró infundada la demanda de amparo.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de abril de 2004 la recurrente interpone demanda de amparo contra el
e .stro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), solicitando que se deje sin efecto
a Carta N.O 125-2004-JEF/SGRH, de fecha 29 de enero de 2004 (mediante la cual se le
omunica que el plazo de su contrato ha vencido) y que, en consecuencia, se ordene su
reposición en el cargo que venía desempeñando, por considerar que se ha vulnerado su derecho
al trabajo. Manifiesta que se ha desempeñado .como Terminalista en la Sede de Huancavelica
desde diciembre de 1999 hasta abril de 2003, Y como Administradora del Punto de Atenciones de
la Sede de Acobamba del Reniec desde mayo de 2003 hasta enero de 2004, por lo que, al haber
fo~ajado ininterrumpidamente por más de cuatro años, sus contratos civiles se han
/ deshaturalizado y se han convertido en contratos de trabajo, pues sus labores han sido ejecutadas
,~ , e~forma subordinada.
, 1/
~l
"
II
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Registro Nacional de
fdentificación y Estado Civil propone la excepción de incompetencia y contesta la demanda
1I fnanife~t~do que la demandan~e ~a ingresad~ ayrestar servicios mediant~ ~?ntratos de loc,ación
u/ ¡de servICIOS, por lo que, al venCImIento de su ultImo contrato y ante la deCISIOn de no renovarsele
'Jy
J'~/ contrato, se le comunicó mediante la carta cuestionada que su relación se había extinguido.
El Juzgado Especializado Civil de Huancavelica, con fecha 25 de junio de 2004, declaró
infundada la excepción deducida e infundada la demanda, por considerar que la demandante no
ha acreditado haber trabajado en forma subordinada como terminalista en la Sede de
Huancavelica de la Reniec desde diciembre de 1999 hasta enero de 2004. La recurrida confirmó
la apelada por los mismos fundamentos.
" l~
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FUNDAMENTOS
1. De acuerdo a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en materia laboral
individual privada, establecidos en los Fundamentos 7 a 20 de la STC N.O 0206-2005-P AlTC,
que constituyen precedente vinculante en virtud de lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, este Tribunal considera que, en el presente
caso, resulta procedente evaluar si la demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
2. La demanda tiene por objeto que se deje sin efecto la Carta N.O 125-2004-JEF/SGRH, de
fecha 29 de enero de 2004, mediante la cual el Sub Gerente de Recursos Humanos del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil le comunica a la demandante que su "( ... )
contrato de locación de servicios (... ) vence el 31 de enero del presente año, [y que] no será
renovado."
3. La demandante argumenta que los contratos de locación de servicios que ha suscrito con el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil han dado origen a una relación jurídica
e en los hechos tiene el carácter laboral, por la subordinación y dependencia con que ha
restado sus labores, por lo que, al haber sido despedida sin expresión de causa, ha sido
deto de un despido arbitrario.
En tal sentido, para dilucidar la controversia planteada, habrá que determinar primero qué
tipo de relación hubo entre la demandante y la emplazada; esto es, si hubo una relación
laboral de "trabajador subordinado" o una relación civil de "locador independiente y no
subordinado". Para tal fin es necesario hacer una primera distinción entre lo que es un
contrato de trabajo y lo que es un contrato de locación de servicios, y cuáles son los
lementos que le son propios y disímiles.
Con relación al contrato de trabajo este Tribunal considera necesario precisar que se presume
la existencia de un contrato de trabajo cuando concurren tres elementos: la prestación
personal de servicios, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de
s rvicios a cambio de una remuneración). Es decir, el contrato de trabajo presupone el
stablecimiento de una relación laboral permanente entre el empleador y el trabajador, en
virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en beneficio de aquél de manera diaria,
continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo.
Por su parte el contrato de locación de servicios ha sido definido en el artículo 1764° del
Código Civil como aquél acuerdo de voluntades por el cual "el locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución". Es evidente que de la definición dada por el
Código Civil el elemento esencial de este contrato es la independencia del locador frente al
comitente en la prestación de sus servicios.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. De lo expuesto se aprecia que el elemento determinante, característico y diferenciador del
contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de servicios es el de la
subordinación del trabajador con respecto al empleador, lo cual le otorga a este último la
facultad de dar órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo
por el que se les contrató (poder de dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador o disciplinario).
8. Así, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente
consistente en la actitud por parte del comitente de impartir órdenes a quien presta el
servicio, o en la fijación de un horario de trabajo para la prestación del servicio, entre otros
supuestos, indudablemente se estará ante un contrato de trabajo, así se le haya dado la
denominación de contrato de locación de servicios. Es decir que si en la relación civil se
encuentran los tres elementos citados, estaríamos indefectiblemente en presencia de una
relación laboral; más aún, si se aprecia que el comitente ha ejercido los poderes que le son
. erentes al empleador, como son el poder de dirección y el poder sancionador, se estará
te una relación laboral que ha sido encubierta como un contrato de naturaleza civil, por lo
que es en este caso de aplicación el principio de primacía de la realidad.
En relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
~onstitución, este Tribunal ha precisado, en la STC N.O 1944-2002-AA/TC, que mediante
/ ~\ te principio "(... ) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
. los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el
erreno de los hechos" (Fund. 3).
! 'l 10.. En relación al referido principio este Tribunal en criterio que comparte reitera lo señalado
/J / por la Corte Constitucional Colombiana, en su Sentencia C-154/97, en un caso en que se
/ cuestionaba la constitucionalidad de la Ley que dictó el Estatuto de Contratación
II Administrativa, señaló que el principio de primacía de la realidad "( ... ) agota su cometido al
desentrañar y hacer triunfar la relación de trabajo sobre las apariencias que hayan querido
ocultarla. Y esta primacía puede imponerse tanto frente a particulares como al Estado
7"
, mismo".
11. En el presente caso, con el Certificado de Servicios SNP N.O 067-2004, de fecha 16 de
noviembre 2004, obrante a fojas 127, se acredita que la demandante prestó servicios en la
Jefatura Regional de Huancayo, de la Gerencia de Operaciones de la Reniec, desde elide
junio de 2000 hasta el 31 de enero de 2004, servicios que ha prestado en forma personal y
subordinada, ya que con el Memorándum N.O 0065-2003-GO/JR3/JUN~ADS se prueba que
la demandante estaba sujeta a un horario de trabajo previamente establecido por su
empleadora, el que, en caso de incumplimiento, podía ser justificado por los locadores, pero
en caso de que hubiese acumulado tres tardanzas injustificadas durante un mes se le
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
resolvería su contrato, según se dispone en el Oficio Circular N.O 0004-2003-DRHIRENIEC,
obrantes a fojas 22.
12. Por lo tanto, habiéndose determinado que la demandante -al margen de lo consignado en el
texto de los contratos de locación de servicios suscritos por las partes- ha desempeñado
labores en forma subordinada y permanente, es de aplicación el principio de la primacía de la
realidad, en virtud del cual queda establecido que entre las partes ha habido una relación de
naturaleza laboral y no civil; por lo que la demandada, al haber despedido a la demandante
sin haberle expresado la causa relacionada con su conducta o su desempeño laboral que
justifique dicha decisión, ha vulnerado su derecho constitucional al trabajo, pues la ha
despedido arbitrariamente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, nula la Carta N.O125-2004-JEF/SGRH,
de fecha 29 de enero de 2004.
2. Ordenar reponer a doña María Isabel Paredes Taype como trabajadora en el cargo que venía
desempeñando, o en otro similar de igual nivel o categoría al que venía ocupando al
momento de ocurrir la violación de su derecho constitucional al trabajo.
Publíquese y notifiquese.
ss.
GARCÍATOMA
GONZALES OJEDA
7
VERGARA GO LI