FASCICULO 3 2015.

pdf 1 10/21/15 12:01 PM

COLECCIÓN DEL SISTEMA

UNIVERSAL DE PROTECCIÓN
DE LOS DERECHOS
HUMANOS
Guadalupe Barrena

Abogada por la UNAM. Profesora de FASCÍCULO 3

Derecho internacional y coautora del
Manual de Derecho Internacional Pú-
blico (CIDE-Oxford, 2011). Trabaja en el
campo de los derechos civiles a través
de iniciativas de reforma de la justicia
penal y la seguridad en México. El Pacto Internacional
de Derechos Civiles
y Políticos

Guadalupe Barrena

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

FASCÍCULO 3
 COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

El Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos
(FASCÍCULO 3)

Guadalupe Barrena

2015

[Link] 3 20/10/15 19:51

 El contenido y las opiniones expresadas en el presente trabajo son responsabili-
dad exclusiva de su autora y no necesariamente reflejan el punto de vista de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Primera edición: agosto, 2012

Primera reimpresión: noviembre, 2015

ISBN: 978-607-8211-52-4
Colección del Sistema Universal de Protección
de los Derechos Humanos (Obra completa)

ISBN: 978-607-8211-57-9
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Fascículo 3)

D. R. © Comisión Nacional
de los Derechos Humanos
Periférico Sur núm. 3469,
esquina Luis Cabrera,
colonia San Jerónimo Lídice,
Delegación Magdalena Contreras,
C. P. 10200, México, D. F.

Diseño de la portada: Flavio López Alcocer

Diseño y formación de interiores: Carlos Acevedo R.

Impreso en México

[Link] 4 20/10/15 19:51

 Contenido

PRESENTACIÓN 7

INTRODUCCIÓN 13

I. DESCRIPCIÓN Y ESTRUCTURA 15

II. ANTECEDENTES Y REDACCIÓN DEL PIDCP 17

1. La unidad y la división de los derechos 21
2. La fuerza vinculante de los derechos 24

III. LOS DERECHOS GARANTIZADOS POR EL PIDCP 29

IV. PROCEDIMIENTO 31
1. Reglas generales de composición y votación 33
2. Los informes de los Estados Partes 35
3. Procedimiento de denuncias interestatales 41
4. Comunicaciones individuales 43
5. Observaciones Generales 47

V. RECOMENDACIONES PARA MÉXICO 54

VI. LA APLICACIÓN DEL PACTO 58

1. La relación del Comité con otros órganos
jurisdiccionales o cuasi-jurisdiccionales 60
2. La interpretación del Pacto 64
3. Vigencia con el conflicto armado 65
4. Extraterritorialidad 67

[Link] 5 20/10/15 19:51

 5. Libertad personal 68
6. Estado de emergencia 71
7. Combate al terrorismo y seguridad nacional 72
8. Derechos económicos, sociales y culturales 75

VII. RESERVAS AL PACTO 78

VIII. LA VIDA DEL PACTO 84

BIBLIOGRAFÍA 85

[Link] 6 20/10/15 19:51

 OTRAS COLECCIONES EDITADAS POR LA COMISIÓN
NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

Colección Sistema Interamericano

de Derechos Humanos

•  Los procedimientos   •  Justiciabilidad de los derechos 
ante la Comisión   económicos, sociales y 
Interamericana   culturales ante el Sistema 
de Derechos Humanos   Interamericano  
Ana Belem García Chavarría Oscar Parra Vera

•  Los derechos humanos   •  El trámite de casos individuales 
de los miembros de  ante la Corte Interamericana  
comunidades indígenas   de Derechos Humanos  
en el Sistema Interamericano   Yuria Saavedra Álvarez
de Derechos Humanos  
Alma Liliana Mata Noguez •  El derecho a defender los
derechos: la protección  
•  Introducción al Sistema  a defensoras y defensores  
Interamericano   de derechos humanos en  
de Derechos Humanos   el Sistema Interamericano  
Carlos María Pelayo Moller Jorge Humberto Meza Flores

•  Derechos de los migrantes   •  Libertad de expresión y derecho 
en el Sistema Interamericano   de acceso a la información  
de Derechos Humanos   en el Sistema Interamericano  
Julieta Morales Sánchez de Derechos Humanos 
Karlos A. Castilla Juárez
•  Los derechos humanos de  
las mujeres en la jurisprudencia  •  La evolución de la “reparación 
de la Corte Interamericana de  integral” en la jurisprudencia de 
Derechos Humanos   la Corte Interamericana  
María José Franco Rodríguez de Derechos Humanos  
Jorge F. Calderón Gamboa
•  Los derechos de las niñas  
y los niños en el Derecho  •  ¿Superposición de las 
Internacional, con especial  reparaciones otorgadas por 
atención al Sistema  comisiones de la verdad  
Interamericano   y tribunales regionales de 
de Protección de   derechos humanos?  
los Derechos Humanos  Una aproximación a  
Ricardo A. Ortega Soriano la realidad interamericana  
Karla I. Quintana Osuna 

[Link]
Lista de Colecciones para Formación y [Link]
94 1 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04 Lista
 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

Presentación

Los compromisos que el Estado mexicano ha asumido en los

últimos años han generado la necesidad de sintonizar la Cons-
titución con las obligaciones internacionales en materia de
derechos humanos. En este sentido, la reforma constitucional
publicada el 10 de junio de 2011 hace explícito en el artículo
1o., párrafo primero, que los derechos de los que gozamos 7
las personas no se agotan en los 136 artículos de la Consti-
tución, sino que deben complementarse con los reconocidos
en los tratados internacionales de los que el Estado mexica-
no sea parte. Esta nueva redacción trae consigo el reconoci-
miento de un abundante cuerpo jurídico de origen interna-
cional y, principalmente, una forma de concebir la relación
entre el Estado y las personas, orientada a ampliar su ámbito
de protección.
De conformidad con esta disposición, el ordenamiento
jurídico mexicano tiene dos fuentes: los derechos humanos re-
conocidos en la Constitución y todos aquellos establecidos
en tratados internacionales de los que el Estado mexicano
sea parte. En consecuencia, las normas provenientes de am-
bas fuentes gozan de rango constitucional y, por tanto, son
normas supremas del ordenamiento jurídico mexicano. Lo
anterior fue reconocido por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación (SCJN) al resolver la contradicción de tesis registra-
da bajo el número 293/2011, en donde se determinó que los
derechos humanos de fuente internacional en materia de

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 7 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

derechos humanos tienen la misma eficacia normativa, en

tanto protectores de los mismos, siempre y cuando brin-
den mayor protección que la Constitución.
En este sentido, los tratados internacionales pueden ser
utilizados para completar la perspectiva del elenco de dere-
chos reconocidos en la Constitución, existiendo la posibili-
dad de integrar un “bloque de constitucionalidad”, como se
le conoce en algunos países, compuesto por los derechos
asegurados por la Carta Magna y por los tratados internacio-
nales que se hayan ratificado, lo que genera una retroalimen-
tación recíproca entre el derecho interno y el derecho inter-
nacional de los derechos humanos.
Por su parte, el artículo 1o., segundo párrafo, diseña un
orden constitucional fundado en la dinámica propia de los
derechos humanos, al incluir la interpretación conforme,
8 principio por el que las autoridades del Estado, muy espe-
cialmente los jueces, se obligan, en la interpretación de una
norma de derechos humanos, a observar que la misma esté
no sólo de acuerdo con la Constitución, sino también con
los instrumentos internacionales.
Respecto a este tema, la SCJN resolvió que todos los juz-
gadores, con independencia de su materia y de su jurisdic-
ción, están obligados a verificar en los asuntos que conozcan
que las leyes que aplican se ajusten a la Constitución Federal
y a los tratados internacionales firmados por México sobre
derechos humanos, adoptando la interpretación más favo-
rable al derecho humano de que se trate; es decir, todos los
juzgadores están obligados a realizar un control de conven-
cionalidad dentro de un modelo de control difuso de cons-
titucionalidad, con la finalidad de no aplicar normas ni validar
actos u omisiones que contravengan tanto la Constitución
como los tratados internacionales.1

1
SCJN, CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MODELO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. Pleno, Novena

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 8 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

En atención a la última parte del párrafo primero del ar-

tículo 1o. de la Carta Magna, que establece que el ejercicio de
los derechos humanos “no podrá restringirse ni suspenderse
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitu-
ción establece”, la SCJN, al resolver la contradicción de tesis
293/2011, precisó que cuando existan restricciones expresas
a derechos humanos se debe estar a lo que establece la nor-
ma fundamental, aún entre la aplicación del derecho interno
y el derecho internacional.2 Derivado de esta interpretación
quedan abiertas interrogantes, pues no se ha resuelto del
todo el tema; por ejemplo, qué pasará cuando la Corte Intera-
mericana de Derechos Humanos (Corte IDH) emita una sen-
tencia que proteja ciertos derechos humanos conforme a la
Convención Americana, pero que en la Constitución mexica-
na se contemple de manera expresa una restricción. En este
caso se presentará la disyuntiva, debiendo considerar que la 9
mencionada Convención prevé, en su artículo 2o., que los
Estados deben adecuar su régimen jurídico interno. Ésta y
otras cuestiones se pueden presentar alrededor de este tema
y deberán irse resolviendo; en esos casos nuestro máximo tri-
bunal nacional deberá nuevamente pronunciarse.
México ha suscrito diversos instrumentos internacionales,
universales e interamericanos en materia de derechos huma-
nos. Entre los tratados internacionales de carácter universal se
encuentran los generados en el seno de la Asamblea Gene-
ral de la Organización de Naciones Unidas, con posterioridad

época, Tesis número LXVII/2011, Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Libro III, diciembre de 2011, Tomo I, página 535.
2
SCJN, DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITU-
CIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PA-
RÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO
CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA
AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL
TEXTO CONSTITUCIONAL. Pleno, Décima Época, Tesis P./J. 20/2014,
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 5, abril de 2014, To-
mo I, página 202.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 9 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

al fin de la Segunda Guerra Mundial, cuyo punto de partida

fue la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Posteriormente aparecen el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y el Pacto Internacional de Derechos Eco-
nómicos, Sociales y Culturales, así como otras convenciones
internacionales que, además de la protección sustantiva de
todas las personas, y de manera especial a mujeres, niñas, ni-
ños, adolescentes, trabajadores migratorios y personas con
discapacidad, establecen un órgano creado para su observan-
cia, integrado por expertos independientes y que entre sus
funciones se encuentra la de recibir informes periódicos de
los Estados Partes. Asimismo, algunos de estos instrumentos
protegen temáticas que en la actualidad continúan en desa-
rrollo normativo en el país, como la prohibición de la tortura
y la prohibición de la desaparición forzada de personas.
10 Uno de los principales efectos de la adopción de los tra-
tados internacionales es que son de aplicación directa por el
Estado, por tanto, los particulares pueden invocarlos en los
juicios, y los jueces pueden y deben también tomarlos en cuen-
ta al emitir sus resoluciones, en razón de que deben dictarlas
respetando el derecho a una motivación adecuada, que in-
cluye tomar en cuenta todo el derecho vigente en el Estado.
Por lo anterior, es necesario que se difunda la legislación in-
ternacional, con el fin de que se conozca y facilitar su uso, de
tal forma que se logre el objetivo de incidir de manera posi-
tiva en la eficacia de los derechos humanos.
De lo anterior deriva la Colección del Sistema Universal
de Protección de los Derechos Humanos como espacio de
textos académicos que abordan la Declaración Universal y
los tratados internacionales de derechos humanos a que se
ha hecho mención. La finalidad de estos fascículos es forta-
lecer el conocimiento de los instrumentos que abordan tan-
to los operadores jurídicos como la comunidad en general,
para un mejor cumplimiento y ejercicio de los derechos que
protegen, siendo su cumplimiento una obligación de todas

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 10 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

las autoridades en el ámbito de sus funciones. En este senti-

do, es importante tener presente que la promoción de los de-
rechos humanos representa un pilar fundamental para pre-
venir la violación de estos derechos.
La presente serie cuenta con los siguientes títulos: 1) In-
troducción al Sistema de Tratados de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas; 2) La Declaración Universal de Derechos Hu-
manos: un texto multidimensional; 3) El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 4) El Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; 5) La Convención Internacio-
nal sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
Racial; 6) La Convención sobre la Eliminación de Todas las For-
mas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW); 7) La Conven-
ción contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhuma-
nos o Degradantes; 8) La Convención sobre los Derechos del
Niño; 9) La Convención Internacional sobre la Protección de los 11
Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Fami-
liares; 10) La Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad, y 11) La Convención Internacional para la Protec-
ción de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas.
Esta Colección, desde la perspectiva de cada uno de los
autores —a quienes agradecemos que compartan su expe-
riencia y visión sobre estos relevantes temas— pretende rea-
firmar uno de los compromisos de la Comisión Nacional de
los Derechos Humanos que como organismo protector de los
derechos fundamentales debe cumplir a través de su difu-
sión, esto con el propósito de construir, dentro de nuestra
sociedad, una cultura en torno a ellos.
Al igual que todas las colecciones de esta Comisión Na-
cional, el lector podrá encontrar, en nuestro sitio web, la ver-
sión electrónica de estos títulos.

Lic. Luis Raúl González Pérez,

Presidente de la Comisión Nacional
de los Derechos Humanos

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 11 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

Introducción

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP),1

junto con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, So-
ciales y Culturales, constituye el paso más importante para
la incorporación de los derechos contenidos en la Decla-
ración Universal de Derechos Humanos a un régimen de
obligaciones positivas, vinculantes sobre los Estados. En su 13
conjunto se conocen como la Carta Internacional de Dere-
chos. Aunque pasaron casi 30 años desde la adopción de la
Declaración Universal hasta la entrada en vigor de estos tra-
tados, y numerosas reglas de derecho internacional entraron
en vigor antes que los Pactos, el PIDCP es una herramienta
central para conocer los parámetros del derecho internacio-
nal para la protección de personas. La ratificación de los Pac-
tos por países de todas las regiones y tradiciones jurídicas y
culturales, la historia de su redacción, las discusiones que se
generaron en el transcurso de su entrada en vigor y el im-
pacto que conjuntamente han traído a la conformación de
numerosas constituciones en el mundo, lo hacen también
una herramienta útil para el estudio comparado de la pro-
tección de derechos en distintas regiones.
El trayecto desde la Declaración hasta la actualidad, pa-
rece describirse en ocasiones como una historia lineal de

1
UNGA Res 2200 A (XXI), dic. 16 1966, 21 UN GAOR Supp (No. 16), p. 52,
UN Doc A/6316 (1966), 999 UNTS 171, en vigor desde marzo 23 de 1976.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 13 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

avance sostenido y optimista hacia la protección de los de-

rechos de las personas. La realidad es que el PIDCP represen-
ta la historia de un periodo turbulento en la política interna-
cional. La literatura reciente consigna un interés sostenido
por documentar la transición desde el “ideal común” que se
proclamó en el “Preámbulo” de la Declaración, hasta las obli-
gaciones vinculantes que hoy son exigibles a todos los países
del mundo.2 Visto en perspectiva, la transición de los dere-
chos como discurso a su formulación como reglas exigibles
ha sido larga y menos tersa y triunfal de lo que quisiéramos
admitir. El fin de la Guerra Fría marcó un punto importante
hacia el consenso sobre la universalidad de los derechos con-
signados en la Carta Internacional. Pero aún hoy, algunos
autores admiten que es más fácil proclamar que proteger
14 los derechos humanos.3 El PIDCP corta por la mitad este proce-
so de transición. En estas páginas anotaré algunos elementos
de este trayecto, señalando algunas fuentes que permiten su
estudio más detallado.
En esta breve monografía (1) describiré el tratado; (2)
mencionaré algunos momentos en la historia de su redac-
ción; (3) mencionaré los derechos allí protegidos; (4) me re-
feriré a cuestiones de procedimiento, incluyendo el monito-
reo y las Observaciones Generales; (5) las Recomendaciones
que el Comité de Derechos Humanos ha formulado para
México, y (6) la aplicación del tratado en diversos contextos,
incluyendo la regulación del conflicto armado, las situaciones
de emergencia y combate al terrorismo, la permanencia en
el territorio de un Estado Parte, y algunas notas sobre la pro-
tección de los derechos económicos, sociales y culturales.

2
Stefan-Ludwig Hoffman, “Introduction. Genealogies of Human Rights”,
pp.1 y 26, nota 6 y texto que la acompaña.
3
Lynn Hunt, Inventing Human Rights. A History, pp. 205-208.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 14 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

I. Descripción y estructura

Los Pactos son el producto de un largo proceso de discusión

en la Asamblea General de las Naciones Unidas, que comen-
zó con la redacción de la Declaración Universal de Derechos
Humanos. Su adopción en 1966 estuvo acompañada, ade-
más, por la adopción del Protocolo Facultativo del PIDCP que
dispone los mecanismos para emisión de opiniones en quejas
individuales.4 Años más tarde, en 1991, entraría en vigor el
Segundo Protocolo Facultativo del PIDCP que proscribe la
pena de muerte.5 México ratificó el PIDCP en 1981, el Proto-
colo Facultativo en 2002, y el Segundo Protocolo Facultativo
en 2007.
El presente documento propone las siguientes fuentes
de información para conocer el contenido y estructura del 15
sistema de derechos civiles y políticos:

Tabla 1
Documentos básicos (véase Anexo)
Nombre del instrumento Año Ratificaciones6
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 1976 167
Protocolo Facultativo del PIDCP 1976 116
Segundo Protocolo Facultativo del PIDCP 1991 73
Reglamento del Comité de Derechos Humanos 2001
Directrices consolidadas
6

4
Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, UNGA Res 2200, A (XXI), dic. 16, 1966, 21 UN GAOR Supp. (No. 16)
p. 59, ONU Doc A/6316 (1966), 999 UNTS 302, entrada en vigor marzo 23 de
1976.
5
Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, Destinado a Abolir la Pena de Muerte, GA Res 44/128
annex, 44 UN GAOR Supp (No. 49) p. 207, 1642 UNTS 414.
6
Situación de firmas y ratificaciones de tratados multilaterales deposi-
tados ante el Secretario General de las Naciones Unidas, en [Link]
[Link]/Pages/[Link]?id=4&subid=A&lang=en

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 15 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

El PIDCP está dividido en seis partes. La primera (art. 1)

enmarca el Pacto en el derecho de todos los pueblos (no de los
individuos) a la libre determinación. La segunda parte (arts.
2 a 5) establece las condiciones generales de aplicación del
PIDCP: las obligaciones de los Estados, la igualdad de géne-
ro, la suspensión y límite de las obligaciones del PIDCP. La
tercera parte (arts. 6 a 27) lista los derechos sustantivos del
Pacto. La cuarta parte (arts. 29 a 45) se refiere a los aspectos
institucionales de la vigilancia del PIDCP, incluyendo el órga-
no de monitoreo, su conformación, elección y facultades. La
quinta parte (arts. 46 y 47) explicita las salvaguardas respecto
de la soberanía de los recursos naturales, así como la relación
entre las obligaciones del PIDCP y otras obligaciones de la Car-
ta de Naciones Unidas. La última parte (arts. 48 a 53) establece
16 los aspectos de firma, entrada en vigor y modificación.

Tabla 2
Partes I, II, V y VI del PIDCP
Artículo Tema
I 1 Libre determinación
2 Obligación de respetar y garantizar, adoptando
las medidas oportunas
3 Igualdad entre hombres y mujeres
II 4 Suspensión de obligaciones
5 Prohibición de destruir los derechos del PIDCP
y de reducir la protección de los derechos
no incluidos en el PIDCP
46 Salvaguarda de recursos naturales
V
47 Relación con la Carta de Naciones Unidas
48 Firma, adhesión
49 Entrada en vigor
50 Estados federales
VI 51 Enmiendas
52 Comunicaciones del Secretario General respecto
de firmas, ratificaciones, adhesiones, entrada
en vigor y enmiendas
53 Textos auténticos

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 16 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

En la siguiente sección haremos referencia a las disposi-

ciones generales del PIDCP incluidas en las partes I, II, V y VI.
Las restantes serán desarrolladas más adelante.

II. Antecedentes y redacción del PIDCP

Un recuento breve de la redacción del Pacto compone las

siguientes etapas: primero, la decisión en la Comisión de De-
rechos Humanos del Consejo Económico y Social de acom-
pañar un documento declarativo de derechos, de un tratado
vinculante. La Declaración Universal y el Primer Proyecto de
Tratado de Derechos Humanos fueron el resultado del repor- 17
te que el Comité de Redacción sometió a la Comisión de De-
rechos Humanos de la Asamblea General en 1947.7 En 1948,
al adoptarse la Declaración, la Asamblea General ratificó la
idea de un Tratado de Derechos y solicitó al Consejo Econó-
mico y Social que considere: “que el plan de trabajo de la
Comisión de Derechos del Hombre prevé la elaboración de
una Carta Internacional de Derechos, que deberá compren-
der una Declaración, un PIDCP relativo a los derechos del
hombre y medidas de aplicación”.8 Un tercer paso sería la con-
clusión de un borrador. En 1950 el propio Consejo: “[t]rans-
mite el proyecto de PIDCP de Derechos Humanos [...] a la
Asamblea General” con tres grandes asuntos pendientes:
la pertinencia de la aplicación del PIDCP en Estados federales

7
Drafting Committee on an International Bill of Human Rights, First Ses-
sion, Report of the Drafting Committee to the Commission on Human
Rights, E/CN.4/21, 01.07.1947, en [Link]
GEN/GL9/000/26/PDF/[Link]?OpenElement
8
Declaración Universal de Derechos Humanos, UNGA Res 217 E (III),
10.12.1948, en [Link]

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 17 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

y territorios no autónomos o sujetos al régimen fiduciario, la

posibilidad de reconocer derechos económicos, sociales y
culturales, y la necesidad de los artículos de la aplicación (o
implementación).9
La cuarta etapa en el desarrollo de la historia es crucial
para los orígenes del Pacto. En estas fases tempranas de las
conversaciones internacionales existía aún la intención de
los miembros de Naciones Unidas de tener un único tratado
que articulara los contenidos de la Declaración Universal. En
diciembre de 1950, la Asamblea General nuevamente se re-
firió al progreso de la Convención y declaró que “el disfrute
de libertades económicas civiles y políticas, así como los de-
rechos económicos, sociales y culturales, están interconec-
tados y son interdependientes”, así como que “al estar priva-
18 do de derechos económicos, sociales y culturales el hombre
no representa la persona humana que la Declaración Univer-
sal indica como ideal del hombre libre”. Por ello “decide incluir
en el Pacto de Derechos Humanos, derechos económicos,
sociales y culturales y el reconocimiento explícito del hombre
y la mujer en derechos relacionados, como se establece en
la Carta de las Naciones Unidas”.10
La intención de crear un solo documento encontraría
serias dificultades. Tras las discusiones en la Comisión de De-
rechos Humanos en 1951, la Asamblea General reconsideró
el asunto en 1952 y decidió:

[...] solicita[r] al Consejo Económico y Social que pida a la Co-

misión de Derechos Humanos que prepare dos Pactos de De-
rechos Humanos, que se sometan simultáneamente a la consi-

9
Ecosoc Res 303 I (XI), 09.08.1950, en [Link]
docs/?symbol=E/1849
10
UNGA Res 421 E (V), párr. 7 (a), abril 12 de 1950, en [Link]
[Link]/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/063/85/IMG/[Link]?Open
Element

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 18 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

deración de la Asamblea General en su séptima sesión, uno que

contenga derechos civiles y políticos, y otro que contenga dere-
chos económicos, sociales y culturales, de manera que la Asam-
blea General pueda aprobar ambos Pactos simultáneamente y
abrirlos simultáneamente a firma, debiendo contener ambos
Pactos el mayor número posible de disposiciones comunes para
enfatizar la unidad del propósito contemplado, y para garanti-
zar la observancia y respeto de los derechos humanos, en par-
ticular respecto de las disposiciones de informes de los Estados
Partes sobre la implementación de dichos derechos.11

En el mismo acto se dispondría la integración del derecho

a la libre determinación en ambos Pactos.
Tras una nueva ronda de discusiones en la Comisión de
Derechos Humanos, el Consejo Económico y Social transmi- 19
tió a la Asamblea General los proyectos de ambos tratados
en 1954.12 Considerando los sucesos posteriores, parecería
que fue éste el momento en el que comenzó la verdadera
batalla ideológica que impidió, durante años, la conclusión
de los tratados.
En 1952, una vez que se evidenciaban las dificultades
para la redacción de un solo PIDCP que hiciera realidad la
positivización de los derechos de la Declaración, la represen-
tante de Estados Unidos, la señora Roosevelt, en la Comisión
de Derechos Humanos diría que:

Los Pactos de Derechos Humanos son parte de un esfuerzo in-

ternacional diseñado para familiarizar al mundo con las ideas
de la libertad y la necesidad vital de su preservación y extensión.
Tal esfuerzo es indispensable actualmente cuando los concep-

11
UNGA Res 543 (VI), 05.02.1952, en [Link]
RESOLUTION/GEN/NR0/071/19/IMG/[Link]?OpenElement
12
Ecosoc Res 545 B I (XVIII), párr. 1, 29.07.1954, en [Link]
comun/docs/?symbol=E/2654

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 19 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

tos totalitarios se difunden vigorosamente no sólo por los comu-

nistas sino por los remanentes del nazismo. La campaña de las
Naciones Unidas para promover los derechos humanos debe
continuarse y desarrollarse con éxito para preservar nuestro
modo de vida libre.13

En el momento en que la representante de Estados Uni-

dos hacía estas afirmaciones, se hacían algunas modificacio-
nes menores a los derechos del PIDCP. Por ejemplo, se aña-
diría el adverbio “arbitrariamente” a la protección contra la
privación de la vida, la delegación soviética propondría que
las libertades se limitaran “en el interés de la democracia”.14
Más importante, el consenso en la Comisión era en el senti-
do de que el PIDCP no tendría un carácter auto ejecutable, es
20 decir, que se requerirían las acciones estatales para integrar-
los al derecho interno.15 La inclusión de la libre determina-
ción fue rechazada por la delegación norteamericana, en
relación con la soberanía permanente sobre los recursos
naturales. Esta cláusula quedaría incluida como el artículo 1
en la última versión del tratado.16
En la década de los cincuentas, el foro internacional dis-
cutía intensamente sobre las implicaciones de los derechos
del PIDCP. Moses Moskowitz señalaba en 1959 que si el tra-
tado se abriera a firma en ese momento sería difícil política-
mente para un país no ratificarlo por considerar que los de-
rechos allí incluidos no estuviesen ya protegidos en su
orden jurídico.17 Con gran tino, sin embargo, destacó el mis-

13
Cit. en James Simsarian, “Progress in drafting two covenants on hu-
man rights in the United Nations”, p. 710.
14
Ibid., p. 713.
15
Ibid., p. 714.
16
Ibid., p. 718.
17
Moses Moskowitz, “The Covenants of Human Rights. Basic Issues of
Substance”, pp. 230-231.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 20 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

mo autor la importancia de haber permitido un lenguaje que

limitara los derechos en ciertas circunstancias, para permitir
la acción gubernamental.18 En la misma vena crítica, Mosko-
wiz señalaba el carácter estático de los contenidos del PIDCP
en el sentido de que se derivan, en la mayoría de los casos,
de lege lata de los países miembros de las Naciones Unidas;
además de que al no impulsar un avance respecto del statu
quo no alterarían la posición del individuo frente al Estado.19
Moskowitz destacó también la negativa de la Comisión de
Derechos Humanos para integrar al texto del PIDCP el tér-
mino “sociedad democrática” —presente en la Declaración
Universal y propuesto por la Unión Soviética— porque “las
Naciones Unidas sencillamente no podrían reunir la autori-
dad moral para definir las metas y propósitos de todos los
gobiernos”.20 Igualmente, quedaría pendiente el derecho de 21
petición o mecanismo de implementación de los Pactos.21
En 1963, nueve años después de la entrega del primer
proyecto, la Asamblea General invitaría a los Estados a con-
siderar los textos de los Pactos. Tres años más tarde, en 1966,
mediante la Resolución 2200 A (XXI), la Asamblea General
adoptaría por unanimidad, 106 votos, el texto de ambos Pac-
tos. Los mismos entrarían en vigor 10 años más tarde, en 1976,
con dos meses de diferencia.

1. LA UNIDAD Y LA DIVISIÓN DE LOS DERECHOS

La verdadera disputa ideológica parece haber iniciado una

vez que los proyectos de tratados estaban frente a la Asam-
blea General. Los tratados normalmente se identifican con

18
Ibid., p. 232.
19
Ibid., pp. 232-233.
20
Ibid., p. 233.
21
Ibid., p. 234.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 21 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

dos columnas de protección de los derechos: los denomi-

nados derechos “de primera generación” contenidos en el
PIDCP, que se distinguen de aquellos del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, denomi-
nados de “segunda generación”. Esta nomenclatura resulta
oscura si se recuerda que ambos tratados tienen su origen
en el mismo documento: la Declaración Universal de Dere-
chos Humanos. Parece, más bien, que la “primera genera-
ción” se refiere a los derechos protegidos normalmente en
las Declaraciones de Derechos y Constituciones del siglo XVIII,
mientras que la “segunda generación” se refiere a los dere-
chos sociales que aparecieron en algunos textos jurídicos en
el siglo XIX. En todo caso, no puede ignorarse que los dere-
chos que asociamos normalmente con la “primera genera-
ción” no incluyen otros derechos relacionados con la desi-
22 gualdad y la pobreza que aparecen en tradiciones culturales
muy antiguas.22
El PIDCP codifica las disposiciones de la Declaración Uni-
versal. Sin embargo, la separación entre derechos civiles y
políticos, por un lado, y económicos, sociales y culturales, por
otro, es generalmente precisa, pero no completa. Existen
componentes de ambos derechos que se encuentran pre-
sentes en ambos Pactos. En el caso del PIDCP, tenemos tres
excepciones dignas de observar:23

— No discriminación.
— Libre determinación.
— Protección de las minorías.

Más aún, normalmente se supone que los derechos civi-

les son esencialmente negativos, mientras que los derechos

22
Samuel Moyn, The Last Utopia: Human Rights in History, p. 17.
23
Martin Scheinin, “The International Covenant on Civil and Political
Rights”, p. 48.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 22 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

económicos son esencialmente positivos. Esto significa, se-

gún la descripción común, que los deberes del Estado en
materia de derechos civiles se cumplen normalmente por no
interferir con la libertad del sujeto, mientras que los derechos
económicos requieren una acción para satisfacer una nece-
sidad. Nuevamente, esta distinción puede ser útil en mu-
chos casos, pero no permite iluminar el hecho de que los de-
rechos civiles también requieren de la acción del Estado. Por
ejemplo, se requiere de inversión pública para proveer de
infraestructura adecuada en el sistema de justicia, para pre-
venir, investigar y sancionar las violaciones a los derechos del
PIDCP.
A pesar de ciertos aspectos de unidad conceptual, los
Pactos tienen algunas disposiciones de diferencias clave. Pri-
mero, se refieren a las obligaciones contraídas. El PIDCP, en 23
el artículo 2 establece que el Estado debe “respetar y garan-
tizar” los derechos del Pacto sin discriminación, así como la
necesidad de que exista un recurso eficaz frente a las viola-
ciones del tratado. A diferencia de esta cláusula, el Pacto In-
ternacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
establece una obligación de “garantizar el ejercicio de los
derechos”, aunque cada Estado pueda decidir el acceso que
pueda garantizar a los derechos.24
La diferencia en el alcance del texto en estas disposicio-
nes generales se ha interpretado en el siguiente sentido, los
derechos del PIDCP son de vigencia inmediata solamente
con algunas excepciones:25 “tomarán las medidas apropiadas
para asegurar la igualdad de derechos y de responsabilida-

24
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
A.G. Res. 2200A (XXI) U.N. GAOR Supp. (No. 16), p. 49, ONU Doc. A/6316
(1966) 993 U.N.T.S. 3, entrada en vigor 3 de enero de 1976, Diario Oficial de
la Federación, 12 de mayo de 1991, art. 2.3.
25
Robert Starr, “International Protection of Human Rights and the Unit-
ed Nations Covenants”, pp. 863, 866.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 23 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

des de ambos esposos en cuanto al matrimonio”;26 “promo-

verán el ejercicio del derecho de libre determinación”.27
La diferencia entre obligaciones inmediatas y las destina-
das a tomar medidas de cumplimiento, recuerda la diferencia
original entre la Declaración Universal y un Proyecto de Tra-
tado de Derechos en el seno de Naciones Unidas. Así, pa-
recería que el único tratado con obligaciones claramente
exigibles sería el PIDCP, mientras que los derechos económi-
cos, sociales y culturales quedarían sujetos a estándares a los
que los Estados aspirarían. Las distinciones en el grado de
exigibilidad de los derechos permanecían, a pesar de haber
concluido el proceso de redacción de los documentos.
El debate refleja ecos de la primera escuela de abogados
y profesores internacionalistas contemporáneos a la redac-
24 ción de la Declaración Universal, quienes insistían en la nece-
sidad de que el catálogo de “estándares de cumplimiento”
contenidos en la Declaración recibiera la adecuada forma
jurídica de un tratado, una regla propiamente vinculante.28

2. LA FUERZA VINCULANTE DE LOS DERECHOS

¿Era necesario el esfuerzo para lograr la fuerza vinculante de

los derechos humanos? Hoy esta pregunta parecería irres-
ponsable, pero hace 60 años las posiciones del foro de abo-
gados no reflejaban entusiasmo. Las expectativas y objeti-
vos de la redacción del PIDCP han cambiado a través de la
historia reciente para el foro de abogados dedicados al de-
recho internacional y para la opinión pública. Aunque el discur-

26
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, UNGA Res 2200 A
(XXI), dic. 16 1966, 21 UN GAOR Supp (núm. 16), p. 52; UN Doc A/6316 (1966),
999 UNTS 171, en vigor desde 23 de marzo de 1976, art. 23 (4).
27
Ibid., art. 1 (3).
28
Vid. Hersch Lauterpacht, International Law and Human Rights.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 24 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

so de los derechos humanos tiene distintas consecuencias

en diferentes regiones del mundo29 parece claro que, como en
todos los campos del derecho, la existencia de reglas no tie-
ne un impacto claro sobre la vigencia de los derechos.30 En
realidad, el consenso sobre la fuerza vinculante de la idea de
los derechos era escaso en el foro de abogados de la época.31
Las circunstancias cambiarían con el tiempo. Además de
ser una realidad que la soberanía del Estado no cedería fácil-
mente el paso a los derechos, la Guerra Fría se impondría
como una condición en todos los asuntos internacionales.
En particular, la condición de los derechos individuales a los
derechos sociales en la Constitución de Stalin, de 1936, sería
identificada en las negociaciones de los años cuarentas y
cincuentas como un factor de división casi insuperable.32 Ya
en los años cincuentas, habiendo enfrentado los dilemas de 25
la redacción de la Declaración, el foro de abogados veía con
profundo escepticismo el efecto que un tratado pudiera tener
en la vigencia de los derechos.33 Incluso, a fines de los años
sesentas, los académicos norteamericanos, que después se-
rían los grandes impulsores del movimiento de los derechos
humanos, expresaban serias dudas sobre la plausibilidad de
realizar el proyecto de Lauterpacht, de traer al individuo al
centro del derecho internacional, incluso con poder de ac-
ción contra los Estados.34

29
Ariadna Estevez, “A Latin American Socio Political Conceptualization
of Human Rights”, p. 7; Cfr. Moyn, The Last Utopia…, op. cit., pp. 191-193, para
la experiencia europea de los derechos en torno de la ratificación del Con-
venio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades
Fundamentales, 4 de noviembre de 1950, entrada en vigor el 3 de septiem-
bre de 1953.
30
Jack L. Goldsmith y Eric A. Posner, The Limits of International Law.
31
Moyn, The Last Utopia…, op. cit., pp. 183-184.
32
Ibid., p. 185.
33
Ibid., p. 188.
34
Ibid., pp. 193-195.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 25 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Frente a los elementos de esta narrativa de la historia de

la redacción de los Pactos, se ha dibujado un cuadro de com-
bate entre dos ideologías irreconciliables en medio de la
Guerra Fría. Algunos autores recientes, sin embargo, insisten
en la necesidad de tejer con más detalle esta trama, con el
fin de apreciar que no existía una alineación perfecta entre
los bloques occidental y soviético sobre los derechos de los
Pactos.35 En realidad, mientras la Unión Soviética empujaba
la unidad de los derechos, algunos países occidentales insis-
tían en la separación de dos mundos aparentemente irrecon-
ciliables.36 Entre numerosos intercambios de posiciones, pa-
rece que la Guerra Fría no habría congelado la discusión de
los derechos sino que habría dotado a los Estados de las he-
rramientas jurídicas para sostener los debates planteados.37
26 Al lado de la Guerra Fría —y para algunos autores, por
encima de ella— el debate central en el desarrollo de las
obligaciones jurídicas, vinculantes sobre los Estados, pasó
por el rechazo al colonialismo en la misma época. Lynn Hunt
con toda claridad afirma que la discusión de los derechos
en el seno de las Naciones Unidas “tomó el asiento de atrás”
frente al debate de la descolonización.38 Ya en la redacción
de la Declaración el colonialismo había dividido a los países.
En el desarrollo de los Pactos la libre determinación adquiri-
ría una posición central, enmarcando todos los derechos.39
De cierta forma, el ingreso de la libre determinación como
un derecho de los pueblos echaría por tierra el proyecto cos-
mopolita de la Declaración de los Derechos Humanos de

35
Jennifer Amos, “Embracing and Contesting. The Soviet Union and the
Universal Declaration of Human Rights 1948-1958”, p. 149.
36
Ibid., p. 151.
37
Ibid., p. 165
38
Hunt, Inventing Human Rights…, op. cit., p. 206.
39
Glenda Sluga, “René Cassin, les droits de l’homme and universality of
human rights 1945-1966”, p.113.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 26 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

generar una ciudadanía global. Los derechos exigibles que-

darían vinculados a una nación, un pueblo. En la conferencia
de aceptación del Premio Nobel, en 1968, René Cassin —ac-
tor central en la redacción de la Declaración Universal— se
refirió al fenómeno de descolonización como la consecuen-
cia necesaria de los valores liberales y, al mismo tiempo, co-
mo la preeminencia de las entidades políticas sobre los indi-
viduos en el discurso de los derechos. Éste sería el marco de
aplicación del PIDCP, una vez vigente, ocho años después.40
Es importante observar en este contexto que la libre deter-
minación recibió la sanción de la Corte Internacional de Jus-
ticia en términos definitivos, incluso antes de que los Pactos
entraran en vigor, afirmando el carácter consuetudinario y
perentorio de la obligación de respetar este derecho.41
Incluso después del logro monumental de redactar los 27
dos Pactos Internacionales y abrirlos a firma en 1966, pasarían
10 años antes de que 35 miembros de la comunidad inter-
nacional los ratificaran. En este lapso de casi 20 años entre la
Declaración y la entrada en vigor de los primeros documen-
tos vinculantes de derechos humanos, los profesionales bus-
caron un argumento para solidificar la fuerza vinculante de
la propia Declaración y para desarrollar un régimen extracon-
vencional: el derecho consuetudinario.
Desde mediados de los años sesentas se encuentran re-
ferencias para reforzar el valor de la Declaración como un
documento jurídicamente relevante apelando a las últimas
versiones de Lauterpacht sobre dicho asunto, o trayendo

40
Ibid., p. 118.
41
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences of the
Construction of a Wall in the Occupied Territories of Palestine, ICJ Reports
2004, p. 134, párr. 89; CIJ, Advisory Opinion concerning the Legal Conse-
quences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia
(South West Africa), Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970),
ICJ Reports 1971, p. 31.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 27 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

fuerza de las resoluciones de Naciones Unidas en relación

con el régimen colonial.42 Quizá más sorprendente es el efec-
to que tuvo el impulso de Henkin para acumular el interés y
la fuerza del “movimiento de derechos humanos”, un término
empleado por él por primera vez en el New York Times, en
1977.43 En ese momento, quien fuera profesor de la Univer-
sidad de Columbia, traería a la vida de los abogados interna-
cionales un nuevo campo de trabajo libre del escepticismo
y la incredulidad característicos del asunto durante 30 años.
La fórmula de Henkin sería unificar en la conciencia popular la
idea de los derechos humanos internacionales y los valores
de la democracia americana. Calificaría el PIDCP como un
“asombroso tributo a los valores occidentales [que] ha he-
cho de nuestra ideología la norma internacional”.44 Estas pa-
28 labras iban claramente dirigidas a ejecutar una estrategia:
acercar la política exterior estadounidense a la posibilidad
de ratificar el Pacto abierto a firma 11 años atrás. Henkin ten-
dría éxito tres años más tarde.45
Doctrinas contemporáneas buscarían infundir fuerza a la
Declaración Universal con una narrativa sobre su impacto en
el derecho internacional general, en cierta forma, para lle-
nar el vacío legal que dejaba la ausencia de ratificación de los
Pactos. Theodor Meron fue un importante proponente de
este discurso.46 Aunque hoy es claro que algunos de los dere-

42
Moyn, The Last Utopia…, op. cit., p. 199. Relata la introducción en el
foro de este argumento por Schelb en 1963.
43
“The case for U. S. Ratification”, New York Times, 20.04.1977, cit. en
Moyn, The Last Utopia…, op. cit., p. 205.
44
Moyn, The Last Utopia…, op. cit., p. 205.
45
Starr, “International Protection…”, op. cit., pp. 863, 867-868, identifica-
ba diferencias del PIDCP con los derechos en la Constitución norteameri-
cana: (i) libre determinación; (ii) compensación por detención arbitraria;
(iii) compensación por miscarriage of justice; (iv) beneficio retroactivo de
reducción de la pena; (v) prohibición de propaganda de guerra; (vi) derechos
de “familia”, y (vii) derechos de “minorías”.
46
Moyn, The Last Utopia…, op. cit., p. 207.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 28 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

chos de la Declaración forman parte del derecho general,

aún continúa siendo importante la ratificación del PIDCP para
la vigencia de esos derechos en el territorio y la jurisdicción
de los Estados Partes.47
Con el Pacto en vigor, al lado de otros numerosos instru-
mentos de derechos humanos, atender a la historia de su
nacimiento no es solamente un detalle introductorio. En reali-
dad, el proceso de creación del instrumento refleja las tensio-
nes y los límites en la intención del texto. No sugiero con ello
que el PIDCP deba ser interpretado a la luz de la intención
original de los redactores, sino que sea una línea de reserva
para tener presentes los alcances de las realidades políticas.
El trecho por avanzar en la vigencia de los derechos atravie-
sa aún la voluntad de las entidades políticas responsables del
cumplimiento de los deberes en los tratados. Además, como
han señalado algunos autores, la historia de los derechos no 29
comienza con la vigencia del PIDCP u otros tratados. Es im-
portante reconstruir en la medida de lo posible este trayecto
para tener una perspectiva crítica hacia el futuro.48

III. Los derechos garantizados por el PIDCP

Los derechos que el PIDCP protege están asociados a las li-

bertades fundamentales que se incluyeron en las cartas de
derechos de finales del siglo XIX: la protección contra la ar-
bitrariedad en la aplicación de la ley; la igualdad —ya que
por primera vez la igualdad sería verdaderamente univer-
sal—, y las libertades de conciencia, de expresión y de aso-
ciación.

47
Sara Joseph y Joanna Kyriakakis, “The UN and human rights”, p. 1.
48
Ver, por ejemplo, Hunt, Inventing Human Rights…, op. cit.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 29 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Tabla 3
Parte III del Pacto: los derechos49
Artículo Tema
Artículo 6 Derecho a la vida, prohibición de la privación arbitraria
de la libertad, limitación de la pena de muerte
Artículo 7 Integridad física, prohibición de experimentación médica
sin consentimiento
Artículo 8 Prohibición de trabajo forzoso u obligatorio49
Artículo 9 Libertad y seguridad personales, prohibición de la prisión
arbitraria, habeas corpus
Artículo 10 Dignidad de trato en las prisiones
Artículo 11 Prohibición de prisión por deudas civiles
Artículo 12 Libre tránsito
Artículo 13 Prohibición de expulsión arbitraria del territorio de un Estado
Artículo 14 Debido proceso
Artículo 15 Irretroactividad de la ley penal
Artículo 16 Reconocimiento de la personalidad jurídica
30
Artículo 17 Vida privada
Artículo 18 Libertad de pensamiento, conciencia y religión
Artículo 19 Libertad de expresión
Artículo 20 Prohibición de la propaganda de guerra y apología del odio
racial
Artículo 21 Libertad de reunión
Artículo 22 Libertad de asociación
Artículo 23 Familia, libertad de matrimonio50
Artículo 24 Derechos de los niños
Artículo 25 Derechos políticos
Artículo 26 Igualdad ante la ley
Artículo 27 Protección de las minorías
50

49
En relación con la esclavitud, la Corte Internacional de Justicia ya lo
había incluido en la lista de derechos fundamentales y dentro de las obli-
gaciones erga omnes, en cuyo cumplimiento tiene interés la comunidad
internacional en su conjunto. Barcelona Traction, Light and Power Co. Ltd. Case
(Belgium v. Spain), ICJ Reports 1970, p. 3.
50
En relación con los derechos que resguardan la vida familiar el Juez
Evensen se pronunció respecto de su lugar central en el catálogo de los
derechos, Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on the
Privileges and Immunities of the United Nations, Advisory Opinion, ICJ Re-
ports 1989, 177, Separate Opinion of Judge Evensen, p. 210.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 30 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Además de los derechos clásicos de los individuos, el

PIDCP integra también los derechos de otro sujeto de dere-
cho internacional: se reconocen el derecho de los pueblos a
la libre determinación y el derecho de los individuos (perte-
necientes a minorías dentro de una entidad política) a dis-
frutar de su cultura, su lengua, su religión, etcétera — aunque
estos últimos ya eran protegidos por diversas estructuras
jurídicas que datan de la Sociedad de Naciones. Destaca por
su ausencia en esta lista la protección del derecho de pro-
piedad. Un efecto importante del ambiente político que rei-
nó durante las negociaciones del PIDCP y provocó choques
diversos en materia de política económica de las diversas
naciones fue la regulación de este derecho mediante la so-
beranía de los recursos naturales. El debate se evidencia, por
ejemplo, en las resoluciones de la Asamblea General sobre 31
las implicaciones de la expropiación.51

IV. Procedimiento

La cuarta parte del PIDCP regula las cuestiones de procedi-

miento:

Tabla 4
Parte IV del PIDCP: procedimiento
Artículo Tema
Artículo 28 Composición del Comité de Derechos Humanos
Artículo 29 Elección de miembros del Comité de Derechos Humanos

51
Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales, GA Res 1803, 18
de diciembre de 1962; Carta de los Derechos y Deberes de los Estados, UN
GA Res 3281, 12 de diciembre de 1974.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 31 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Artículo Tema
Artículo 30 Tiempo para elección de miembros del Comité de Derechos
Humanos
Artículo 31 Integración del Comité de Derechos Humanos
Artículo 32 Duración del cargo dentro del Comité de Derechos Humanos
Artículo 33 Vacante en el Comité de Derechos Humanos
Artículo 34 Suplencia en el Comité de Derechos Humanos
Artículo 35 Emolumentos
Artículo 36 Personal y servicios del Secretario General
Artículo 37 Sesiones
Artículo 38 Declaración solemne
Artículo 39 Mesa
Artículo 40 Informes de los Estados Partes
Artículo 41 Denuncias interestatales
Artículo 42 Comisión Especial de Conciliación
32 Artículo 43 Comisión de Conciliación
Artículo 44 Relación con otros procedimientos e instrumentos
Artículo 45 Informe Anual del Comité

El Comité está regulado por sus propias reglas de pro-

cedimiento, establecidas con base en las facultades que el
propio PIDCP le otorga.52 El reglamento del Comité fue apro-
bado el 4 de abril de 2001.53 La parte central de las reglas se
refiere a los mecanismos de que el Comité dispone para la
implementación del tratado: la consideración de los informes
de los Estados; las denuncias interestatales, y las denuncias
individuales, de acuerdo con el primer Protocolo Facultati-
vo.54 El reglamento regula las siguientes materias:

52
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 38 (2).
53
Rules of Procedure of the Human Rights Committee, UN Doc CCPR/C/3/
Rev.6, 24.04.2001, en [Link]
[Link]?Opendocument
54
Geir Ulfstein, ed., Making Treaties Work. Human Rights. Environment and
Arms Control, p. 51.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 32 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Tabla 5
El Reglamento del Comité
Asunto Artículo
Periodo de Sesiones 1
Programa 6
Miembros del Comité 11
Mesa del Comité 17
Secretaría 23
Idiomas 28
Sesiones públicas y privadas 33
Actas 35
Dirección de los debates 37
Votaciones 50
Órganos auxiliares 62
Informe Anual del Comité 63
Distribución de los informes y otros documentos oficiales 64 33
del Comité
Enmiendas 65
Informes transmitidos por los Estados Partes en virtud 66
del artículo 40 del PIDCP
Procedimiento para el examen de las comunicaciones 72
recibidas en virtud del artículo 41 del PIDCP
Procedimiento para el examen de las comunicaciones 78
recibidas en virtud del Protocolo Facultativo

1. REGLAS GENERALES DE COMPOSICIÓN Y VOTACIÓN

Recientemente, en mayo del presente año, la Oficina del Alto

Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Huma-
nos preparó el Informe sobre Métodos de Trabajo de los
Cuerpos de Derechos Humanos Creados por Tratado Respec-
to del Proceso de Informes de los Estados.55 En dicho Informe
se contrasta la práctica del Comité de Derechos Humanos

55
Report on the Working Methods of the Human Rights Treaty Bodies
Relating to the State Party Reporting Process. Note by the Secretariat, UN

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 33 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

con la de otros cuerpos creados por tratado para monitorear

el cumplimiento de las obligaciones de los Estados Partes. Reu-
niendo la práctica y la reglamentación del Comité, se puede
observar lo siguiente:
El Comité se integra con 18 miembros de los países que
integran el PIDCP.56 Sólo 12 constituyen quórum57 y las deci-
siones se toman por mayoría simple.58 El Comité sesiona tres
veces al año,59 ya sea en Nueva York o en Ginebra.60 De no
estar reunido, su Presidenta o Presidente podrá convocar a
sesiones extraordinarias. 61 El programa de actividades de
cada sesión es elaborado por el Secretario General en con-
sulta con la Presidenta o Presidente del Comité, debiéndose
incluir en la agenda los temas que el Comité haya elegido,
los que proponga el Presidente, los Estados Partes, los miem-
34 bros del Comité o el propio Secretario General. Se deben
considerar las peticiones sometidas mediante el Protocolo
Facultativo.62
La independencia del Comité está garantizada de diver-
sas maneras. En primer lugar, aunque cada Estado Parte del
PIDCP propone hasta dos personas como miembros de Co-
mité, los miembros actúan a título personal.63 La gestión de
las actividades del Comité se realiza con personal del Secreta-

Doc HRI/ICM/2011/4, 23.05.2011, en [Link]

hri_icm_2011_4.pdf
56
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 28.
57
Ibid., art. 39.2.a.
58
Ibid., art. 39.2.b.
59
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
UNGA Res 2200 A (XXI), dic. 16 1966, 21 UN GAOR Supp (núm. 16), UN Doc
A/6316 (1966), 999 UNTS 171, art. 2.1.
60
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 37.3;
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles…, op. cit., art. 5.
61
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles…, op. cit.,
art. 3.
62
Ibid., art. 6.
63
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 28.3.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 34 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

rio General.64 Más importante, es el Secretario General quien

decide sobre la remoción de alguno de los miembros del
Comité.65
La Mesa del Comité se conforma por un Presidente, tres
Vicepresidentes y un Vocal,66 elegido cada uno para un pe-
riodo de dos años.67
El Secretario General, o un representante suyo, tendrá voz
en las sesiones del Comité.68
Corresponde al Secretario General estimar los costos de
una decisión propuesta por el Comité, o uno de sus órganos
auxiliares, para su consideración en el momento de tomar su
decisión.69
Los artículos 66 a 76 del Reglamento contienen detalles
sobre las dos herramientas de implementación del tratado:
el monitoreo y el procedimiento de denuncias interestatales. 35
Se describen a continuación ambas herramientas.

2. LOS INFORMES DE LOS ESTADOS PARTES

El mecanismo de seguimiento al cumplimiento de las obli-

gaciones de los miembros suscitó gran controversia al mo-
mento de su redacción, sin embargo es una de las conse-
cuencias más valiosas del proceso de negociación del
tratado. Dicho mecanismo ha servido para desarrollar otros
mecanismos de los tratados de derechos humanos de Na-
ciones Unidas.

64
Ibid., art. 39.
65
Ibid., art. 33.1.
66
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles…, op. cit.,
art. 17.
67
Ibid., art. 18.
68
Ibid., art. 24.
69
Ibid., art. 27.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 35 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

El artículo 40 del PIDCP establece que los Estados: “se

comprometen a presentar informes sobre las disposiciones
que hayan adoptado y que den efecto a los derechos reco-
nocidos en el PIDCP y sobre el progreso que hayan realizado
en cuanto al goce de esos derechos”.70 El tratado también
señala la periodicidad de los informes: al cumplirse el primer
año de entrada en vigor del instrumento para el Estado invo-
lucrado y cada vez que el Comité lo requiera.71 Se entiende
que la facultad del Comité de solicitar informes incluye la
información periódica, pero también la que sea necesaria en
las circunstancias, lo que da lugar a los llamados “informes
especiales”.72 En el pasado, el Comité solía requerir informes de
cada Estado Parte cada cinco años. En la actualidad se solici-
tan informes con la periodicidad que el Comité fije para cada
36 Estado.73 El cambio, sin duda, permite que el Comité obtenga
información con la frecuencia necesaria, de acuerdo con las
necesidades de cada país.74
El procedimiento de consideración de los informes está
descrito de manera general en el tratado: serán presentados
al Secretario General, quien a su vez los transmitirá al Comi-
té75 y, de ser pertinente, transmitirá secciones del informe a
los órganos especializados.76
El informe debe contener: “los factores y las dificultades,
si los hubiere, que afecten a la aplicación del tratado”.77 De

70
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 40.1.
71
Ibid., art. 40.1. a) y b).
72
Ulfstein, ed., Making Treaties Work…, op. cit., p. 50.
73
Ibid., p. 51.
74
La necesidad de flexibilizar la periodicidad de los informes ha sido
también observada en otros cuerpos de monitoreo, de acuerdo con la Or-
ganización de las Naciones Unidas, “Report on the working methods…”, op.
cit., párr. 28.
75
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 40.2.
76
Ibid., art. 40.3.
77
Ibid., art. 40.2.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 36 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

acuerdo con las directrices consolidadas, el reporte incluirá

los siguientes elementos:78

— Artículos de las secciones I a III del tratado y las Obser-

vaciones Generales del Comité.
— Explicación de las reservas y declaraciones del Estado
Parte.
— Explicación clara de la suspensión de derechos según el
procedimiento del artículo 4 del PIDCP.
— Detalle de la naturaleza y alcance de los factores y difi-
cultades que afecten a la aplicación del PIDCP, así
como las medidas adoptadas para superarlos.
— Implementación de restricciones o limitaciones permi-
tidas por el PIDCP, indicando su naturaleza y alcance.
— Datos y estadísticas que permitan la evaluación de la
vigencia de los derechos en la jurisdicción del Estado 37
Parte.
— Se debe señalar explícitamente la situación de igual-
dad de hombres y mujeres, de acuerdo con el artículo
3 del PIDCP.
— El documento básico que el Estado hubiere preparado
de acuerdo con las directrices consolidadas.79 En ellas
se establece que el Estado deberá describir su territo-
rio y población, su estructura política, el marco jurídico
general de la protección de derechos humanos, así
como las actividades para promover el conocimiento
de las obligaciones del Estado, su diseminación en los
idiomas del país, así como otras condiciones de infor-
mación y publicidad.

78
UN Doc CCPR/C/66/GUI/Rev.2, 26.02.2001, en [Link]
tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link]?Opendocument
79
Preparation of the initial part of state party reports (“Core Documents”)
under the various human rights instruments. Note by the Secretary General,
HRI/CORE/1, 24.02.1992, en [Link]/general/hri_core_1.pdf

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 37 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

En la práctica del Comité de Derechos Humanos, la pre-

paración de los informes iniciales requiere que se proporcio-
nen datos por cada uno de los artículos del tratado.80 En los
informes periódicos los Estados sólo deben reportar las ac-
ciones de acuerdo con las disposiciones destacadas por el
Comité en sus Observaciones Finales, así como las áreas en
las que ha habido un desarrollo significativo. Se deben incluir,
específicamente:81

— Como base, las Observaciones Finales del Comité,

en particular las preocupaciones y recomendaciones
respecto del reporte previo y la evaluación del Estado
respecto del progreso hacia la vigencia de los dere-
chos contenidos en el PIDCP.
38 — Los informes deben seguir la estructura del PIDCP.
— Las directrices para informes iniciales también pueden
considerarse.
— Un cambio fundamental en lo político o jurídico que
impacte la vigencia de los derechos del PIDCP.
— Nuevas medidas administrativas o legislativas que
ameriten un documento anexo, con decisiones judi-
ciales incluidas.

La directrices consolidadas de 2001 están ahora bajo un pro-

ceso de revisión. Un nuevo proceso de revisión se emprendió
en la 95a. Sesión, en 2009. En la 103a. Sesión el asunto se dis-
cutió nuevamente con los Estados Partes.82

80
CCPR/C/66/GUI/Rev.2, Secc. D, 26.02.2001, en [Link]
tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link]?Opendocument
81
CPR/C/66/GUI/Rev.2, Secc. E, 26.02.2001, en [Link]
tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link]?Opendocument
82
Human Rights Committee meets with States Parties, 27.10.2011, en
[Link]
11545&LangID=E

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 38 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Aunque el PIDCP no dispone la mecánica específica, en

la práctica el informe se traduce y difunde en, al menos, tres
idiomas de trabajo de las Naciones Unidas. Después se pro-
grama la fecha de revisión para alguna de las tres sesiones
anuales. Una sesión antes de que se evalúe el informe se emi-
te una lista de cuestiones que es transmitida al Estado Parte.
La lista de cuestiones es la base de la audiencia pública de
consideración del informe.83 Para permitir un diálogo acti-
vo con los Estados el Comité decidió, en 1999, que la lista de
cuestiones a tratar debía adoptarse en la sesión previa a la
evaluación de su reporte periódico, para que el Estado infor-
mante pudiera prepararse para las preguntas del Comi-
té.84 De manera general, se dedican nueve horas divididas en
tres sesiones para un informe inicial, y seis horas divididas
en dos sesiones para un informe periódico. En la última par-
te de la sesión el Comité adopta las Observaciones Finales a 39
los informes en sesiones cerradas.
La consideración de los informes por parte del Comité
incluye la facultad de los Estados de “presentar al Comité ob-
servaciones sobre cualquier comentario” con base en el ar-
tículo 40, párrafo cuarto del PIDCP.85
A partir de 200286 se modificaron los procedimientos del
Comité para atender dos asuntos importantes. Primero, co-
mo existía un vacío en la manera de evaluar a los países que
habían dejado de entregar sus informes —iniciales o perió-
dicos— en las fechas esperadas, el Comité decidió llamar a
revisión a los países en sus sesiones periódicas, incluso si no
existe un informe que revisar.87 Es posible que la evaluación

83
Ulfstein, ed., Making Treaties Work, op. cit., p. 51.
84
UNGA A/56/40 (vol. I), párr. 50, 10.10.2001, en [Link]
[Link]/doc/UNDOC/GEN/N01/602/29/PDF/[Link]?OpenElement
85
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., p. 40.5.
86
Ulfstein, ed., Making Treaties Work, op. cit., p. 58.
87
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles…, op. cit.,
art. 70.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 39 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

del país se haga incluso sin la presencia de una delegación del

Estado Parte. En este punto, conviene señalar la posibilidad
de que las demoras en la entrega de informes lleguen a re-
gistrarse en el informe anual del Comité a la Asamblea Ge-
neral de Naciones Unidas. Sin embargo, en los casos en los
que se evalúa al país sin un informe, se transmiten solamen-
te Observaciones Provisionales y no finales, como en el resto
de los casos.88 A manera de sanción, las Observaciones Pre-
liminares se pueden volver Observaciones Finales, públicas
en caso de que el país persista en el incumplimiento de sus
deberes de monitoreo.89
La segunda modificación fue la instauración del procedi-
miento de seguimiento a las Observaciones Finales. Desde
la adopción de las nuevas reglas se requiere que los Estados
40 emitan una comunicación de seguimiento un año después
de la emisión de las Observaciones Finales. Para dar segui-
miento se designa a uno de los miembros del Comité como
relator, quien es responsable de recomendar al Comité los
pasos a seguir una vez recibida la comunicación del Estado.90
Los retos del Comité para evaluar los informes de los Es-
tados Partes son considerables. En primer lugar, el Comité
sólo puede considerar unos 15 o 18 informes por sesión, lo
que equivale a la mitad de los informes que deberían recibir-
se de los Estados. Si todos los miembros cumpliesen con este
deber el Comité debería sesionar en dos cámaras paralelas,
con las implicaciones financieras que ello generaría. Pero ésta
no es la principal preocupación del Comité. En realidad, la
demora en el cumplimiento de los deberes de informar es
considerable. Se estima que la mitad de los miembros cum-
plen tarde con sus obligaciones, incluso con retrasos de hasta

88
Ibid., art. 70.
89
Ibid., art. 70.3.
90
Ulfstein, ed., Making Treaties Work, op. cit., p. 59.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 40 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

15 años. La posibilidad de incoar la evaluación de un Estado

Parte, incluso sin la presentación de su informe, se ha em-
pleado pocas veces.91
Es interesante observar que el informe de los Estados,
sobre el artículo 40, puede ser relevante respecto de la pro-
tección de derechos individuales mediante el mecanismo de
peticiones del Protocolo Facultativo. En particular, en el caso
de Sierra Leona, el informe del artículo 40 fue solicitado
como parte de las conclusiones en una serie de casos que
involucraban la ejecución de un grupo de personas, a pesar
de las medidas cautelares ordenadas por el Comité. El Estado
había demorado la entrega de su informe inicial más de un
año. El Comité consideró que la entrega del informe era una
medida necesaria.92
41

3. PROCEDIMIENTO DE DENUNCIAS INTERESTATALES

Los Estados Partes del PIDCP pueden reconocer, bajo condi-

ciones de reciprocidad, la competencia del Comité para eva-
luar las denuncias del incumplimiento de las obligaciones
del PIDCP por otro Estado.93 La condición de reciprocidad

91
Idem.
92
CCPR/C/64/D/839/1998, párr. 6, 04.11.1998, en [Link]
ch/tbs/[Link]/0/6b7f3dfe8ddd15868025676000513004?Opendocument
93
Hasta 2009, sólo 48 Estados habían ingresado declaraciones para este
efecto: Alemania, Argelia, Argentina, Australia, Austria, Bielorrusia, Bélgi-
ca, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Canadá, Chile, Congo, Croacia, República
Checa, Dinamarca, Ecuador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Uni-
dos, Federación Rusa, Filipinas, Finlandia, Gambia, Ghana, Guyana, Holanda,
Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Liechtenstein, Luxemburgo, Malta, Nueva
Zelanda, Noruega, Perú, Polonia, Reino Unido, República de Corea, Senegal,
Sudáfrica, Sri Lanka, Suecia, Suiza, Túnez, Ucrania, Zimbabue. Report of the
Human Rights Committee (vol. I) UN GAOR A/65/40 (vol. I) 2010, en [Link]
[Link]/doc/UNDOC/GEN/G10/451/48/PDF/[Link]?
OpenElement

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 41 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

implica que el procedimiento no está disponible para Esta-

dos que no hayan ingresado la declaración que acepta la
competencia del Comité. Este procedimiento no ha sido
empleado aún.
En términos generales, el procedimiento que se indica en
los artículos 41 y 42 dispone la amigable composición, in-
cluye audiencias con las partes y limita las facultades del
Comité para hacer una manifestación de los hechos sólo
en caso de que la amigable composición fracase.94
El Estado denunciante debe remitir una comunicación
escrita. El Estado destinatario debe responder en un plazo de
tres meses mediante una declaración o explicación escritas,
en relación con “los procedimientos nacionales y a los recur-
sos adoptados, en trámite o que puedan utilizarse al respec-
to”. 95 Si la diferencia no se resuelve de este modo, ambos
42 Estados tienen acceso al Comité en un plazo de seis meses
desde la primera comunicación. Para considerar la denuncia,
el Comité tomará en cuenta la regla de agotamiento de re-
cursos internos.96
Para la solución de la controversia, el Comité pondrá a
disposición de los Estados sus buenos oficios. En la materia
sesionará a puerta cerrada, con la representación de los Es-
tados involucrados y mediando la información que solicite
el Comité. La solución de la controversia se efectuará me-
diante un informe del Comité, emitido un año después de
presentada la notificación de la denuncia.

— Si se emplearon los buenos oficios del Comité, los he-

chos y la solución se expondrán en el informe.
— De otro modo, se añadirán las comunicaciones escritas
y orales recibidas de los Estados involucrados.

94
Ulfstein, ed., Making Treaties Work, op. cit., p. 51.
95
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 41.1 a).
96
Ibid., art. 41.1 b) y c).

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 42 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

El PIDCP regula también un procedimiento detallado de

conciliación para los casos de denuncias interestatales.

4. COMUNICACIONES INDIVIDUALES

Con la adhesión al Protocolo Facultativo del PIDCP, México ad-

mitió la competencia del Comité de Derechos Humanos para
analizar y resolver sobre comunicaciones individuales que
presenten individuos sujetos a su jurisdicción, para alegar la
violación de las obligaciones del Pacto. Hasta el momento de
escribir este texto no se habían presentado Observaciones
del Comité para México que aplicaran este procedimiento.
En términos generales, el procedimiento involucra la co-
municación de una persona sujeta a la jurisdicción del país, 43
y la respuesta del Estado Parte en un plazo de seis meses.97
El Comité resuelve sobre la admisibilidad y el fondo de la
comunicación y da seguimiento al cumplimiento de sus Ob-
servaciones en el mecanismo normal de monitoreo que se
ha discutido en este texto.
Al evaluar la admisibilidad de las comunicaciones, el Comi-
té determinará causas de litispendencia o de no agotamiento
de recursos internos.98
La Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para
los Derechos Humanos cuenta con una Unidad de Peticiones
que recibe las comunicaciones nuevas para diversos cuerpos
basados en tratados, el Comité de Derechos Humanos entre
ellos. Corresponde al Secretario General la recolección y en-
lace con los autores de las comunicaciones.99 Además, el

97
Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, op. cit., art. 4.2.
98
Ibid., art. 5.2.
99
“Reglamento” del Pacto Internacional de Derechos Civiles…, op. cit.,
art. 78.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 43 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Secretario General entrega a los miembros del Comité lis-

tas de las comunicaciones recibidas y una síntesis, aunque
los miembros que lo soliciten pueden facilitar las comunica-
ciones íntegras.100 En la Unidad de Peticiones se distingue
entre comunicaciones y otras peticiones y se entra en con-
tacto con los autores para determinar si su intención es pre-
sentar una comunicación al Comité.
Un miembro del Comité se hace responsable de dar segui-
miento a las comunicaciones y de registrarlas, en su calidad
de Relator de Comunicaciones. Una vez que la comunicación
ha sido registrada, se comunica a los Estados el ingreso de los
casos para solicitar sus opiniones de admisibilidad y fondo.
Es posible que el relator proponga la inadmisibilidad de la
comunicación o que se prepare su transmisión al Estado.
En estas etapas iniciales comienza la posibilidad de ejer-
44 cer las amplias facultades del Comité para dictar medidas
provisionales “para evitar un daño irreparable a la víctima de
la violación alegada”.101 El ejercicio de esta facultad se lleva a
cabo a través del Relator de Comunicaciones y se observa
típicamente en casos de pena de muerte.
Para definir la competencia del Comité se puede requerir
al autor que detalle la siguiente información:102

— Nombre, dirección, edad y ocupación del autor y prue-

ba de su identidad.
— Nombre del Estado Parte contra el que se dirige la co-
municación.
— Objeto de la comunicación.
— Disposición o disposiciones del Pacto cuya violación
se alega.
— Hechos en que se basa la reclamación.

100
Ibid., art. 79.
101
Ibid., art. 86.
102
Ibid., art. 80.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 44 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

— Medidas adoptadas por el autor para agotar todos los

recursos de la jurisdicción interna.
— Si el mismo asunto está sometido a otro procedimien-
to de examen o arreglo internacionales.

En este sentido, se consideran inadmisibles las comuni-

caciones: 103

— Anónimas; normalmente se prefiere que la víctima sea

autora de la comunicación, pero se admiten formula-
ciones del representante o de un tercero, si es eviden-
te la imposibilidad de la víctima de presentar la propia
comunicación.
— En las que no puede establecerse la sujeción del autor
o autora a la jurisdicción del Estado que haya ratificado 45
el Protocolo.
— En las que no se justifica de manera suficiente la vio-
lación alegada; que no se abuse del derecho de pre-
sentar comunicaciones —porque haya transcurrido
mucho tiempo para la presentación de la comunica-
ción—, y que no sea incompatible con las disposicio-
nes del PIDCP.
— En las que existe litispendencia.
— En las cuales no se hayan agotado los recursos internos.

Los Estados Partes cuentan con seis meses para respon-

der a las comunicaciones sobre la admisibilidad y el fondo.
Sin embargo, puede presentar una respuesta, en un plazo de
dos meses, exclusivamente sobre la admisibilidad de la co-
municación.104 Si el Estado emite una respuesta de admisi-
bilidad, el Relator de Comunicaciones puede decidir si el

103
Ibid., art. 90.
104
Ibid., art. 92.2.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 45 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Comité adopta una decisión en materia de admisibilidad

anticipadamente.
Las causas de inadmisibilidad relacionadas con la litispen-
dencia o el no agotamiento de recursos internos, son sub-
sanables mediante una aclaración del autor de la comuni-
cación.105
Para tomar decisiones de admisibilidad, el Comité puede
crear grupos de trabajo que formulen Recomendaciones para
este fin. Así, antes de las sesiones de trabajo del Comité pue-
de declararse admitida una comunicación, para su posterior
discusión de fondo. Además, puede nombrar relatores espe-
ciales que solventen la atención a las comunicaciones indi-
viduales.
Las causas de recusación de los miembros del Comité
46 para el análisis de una comunicación son ser nacionales del
Estado contra quien se formula la comunicación; si tiene un
interés personal en el asunto, o si participó de algún modo
en cualquier decisión relevante del asunto.106
El Comité, en sus sesiones regulares, resuelve sobre el
fondo de las comunicaciones tomando en consideración
toda la información presentada por las partes. Las Observa-
ciones Finales sobre una comunicación en la que se ha de-
terminado la violación a uno de los deberes del Pacto se si-
guen a través de uno de los miembros, o el nombramiento
de un Relator de Seguimiento de Observaciones.107
La eficacia de este procedimiento se enfrenta, en algunas
ocasiones, a la falta de cooperación de los Estados para pro-
porcionar información de los casos individuales, para acatar
las medidas provisionales o para reportar las medidas de
reparación adoptadas.108 No obstante, como se verá más ade-

105
Ibid., art. 92.
106
Ibid., art. 84.
107
Ibid., art. 101.
108
Scheinin, “The International Covenant…”, op. cit., pp. 60-64.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 46 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

lante, este mecanismo representa un poderoso recurso para

emitir una interpretación del PIDCP en una gran diversidad
de temas.

5. OBSERVACIONES GENERALES

Las Observaciones Generales constituyen una parte central

de la actividad del Comité. El PIDCP faculta a este órgano
para transmitir “los comentarios generales que estime opor-
tunos, a los Estados Partes”.109
La figura de las Observaciones Generales carecen de un
soporte transparente en el texto de los tratados.110 Tampoco
los trabajos preparatorios arrojan luz sobre la naturaleza ju-
rídica de estas herramientas. Datan de un proyecto de im-
plementación de la Declaración Universal de los Derechos 47
Humanos, propuesto por Estados Unidos en 1953. En este
mecanismo —promovido para disuadir la adopción de los
dos Pactos— se preveía la posibilidad de establecer un sis-
tema de monitoreo por medio del cual los Estados presen-
tarían informes voluntarios a la extinta Comisión de Derechos
Humanos y ésta podría emitir “recomendaciones, comenta-
rios y conclusiones”.111 En esa primera referencia, las Obser-
vaciones de la Comisión se referían a la acción posible frente
al informe de un Estado. Una referencia similar emergió en
las discusiones de la Convención para la Eliminación de la
Discriminación Racial, como facultades para la Comisión de De-
rechos Humanos y las agencias especializadas. Con este an-
tecedente, el Comité para la Eliminación de la Discriminación

109
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 40.4.
110
Conway Blake, “Normative instruments in international human rights
law: locating the general comment” 17 (2008) CHRGJ WP: 5, en [Link].
org/publications/docs/wp/[Link]
111
E/CN.4/L.266/Rev.2, 30.05.1953, cit. en Blake, “Normative instru-
ments…”, op. cit., p. 5.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 47 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Racial fue aprobado en la Asamblea General con la facultad

de “hacer sugerencias y recomendaciones de carácter gene-
ral”,112 derivadas de la información recibida de los Estados. Así,
la figura ha sido adoptada para diversos órganos responsa-
bles del monitoreo de los tratados de derechos humanos de
Naciones Unidas, incluyendo el PIDCP.
La adopción y el empleo de la figura de la Observación
General no ha estado desprovista de suspicacia política. Al
igual que otros aspectos del desarrollo del derecho inter-
nacional de los derechos humanos, el empleo de las Observa-
ciones Generales suscitó dudas en el periodo de la Guerra
Fría. Igualmente, la oscuridad de su alcance y naturaleza se
reflejó en los desacuerdos respecto del empleo de esta he-
rramienta. Una postura señalaba la necesidad de circunscribir
tales Observaciones a Estados en particular, como con-
48 secuencia del contexto del PIDCP, en el que se estipula la fa-
cultad para emitir tales instrumentos. El bloque oriental era de
la opinión que emitir Observaciones a un Estado implicaría
exceder las atribuciones del Comité y el espíritu cooperativo
del Pacto.113 En efecto, diversos Estados impulsaban la idea de
que el sistema de monitoreo del PIDCP no incluía la posibili-
dad de hacer señalamientos particulares sobre las condicio-
nes de los derechos humanos de un país.
La postura contraria sugería la posibilidad de emitir tales
Observaciones con carácter general, propiamente, sin nece-
sidad de dirigirla a un destinatario en particular. Así, los países
de Occidente veían en las Observaciones Generales una he-
rramienta del Comité para interpretar el tratado, hacer notar
interpretaciones erróneas.114
Las posiciones se encontraron en un medio en el que las
Observaciones Generales se entendían como enunciados

112
UNGA Res 2106 A (XX), 21.12.1965, art. 9.2.
113
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 7.
114
Ibid., n. 30.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 48 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

más bien débiles, dirigidos a los Estados Partes en su conjun-

to, con la finalidad de promover la cooperación y señalar a
las partes cuestiones importantes para la implementación
del tratado.
En la práctica, las Observaciones Generales han cambiado
con el tiempo. Se aprecia en las primeras un carácter descrip-
tivo y poco detallado de las consideraciones del Comité.
Aunque se ha seguido una tendencia a comentar artículo
por artículo las cláusulas sustantivas del PIDCP, se han adop-
tado algunas Observaciones más bien temáticas que atravie-
san diversas disposiciones de manera simultánea, haciendo
mayor énfasis en los recursos interpretativos del PIDCP.115
Un efecto adicional de las Observaciones Generales es la
sinergia que producen entre los actores no gubernamen-
tales, así como su referencia en los órganos jurisdiccionales 49
nacionales o internacionales.
116,117,

Tabla 6
Observaciones Generales emitidas por el Comité
Núm. Tema Artículo Año
1 Obligación de presentar informes 1981116
2 Orientaciones para presentar informes 1981117

115
Otros cuerpos de monitoreo han seguido el ejemplo del Comité de
Derechos Humanos, adoptando en sus Observaciones largas discusiones
sobre la naturaleza de las obligaciones de los tratados que implementa cada
uno. Ver Blake, “Normative instruments…”, op. cit., pp. 10 et seq., para una
discusión sobre el desarrollo de las Observaciones Generales a propósito
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
116
Recopilación de las Observaciones Generales y Recomendaciones
Generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de dere-
chos humanos, HRI/GEN/1/Rev.7, p. 138, 12.05.2004, en: [Link]
ch/tbs/[Link]/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/3e4492f624f618b2c
1256d5000565fcc/$FILE/[Link]
117
Ibid., p. 139.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 49 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Núm. , , , , , , , Tema
, , , , , , , , , Artículo
, , ,
118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136
Año
3 Aplicación del PIDCP a nivel nacional 2 1981118
4 Derecho igual de hombres y mujeres en el goce de 3 1981119
todos los derechos civiles y políticos
5 Suspensión de las obligaciones 4 1981120
6 Derecho a la vida 6 1982121
7 Prohibición de la tortura u otros tratos o penas 7 1982122
crueles, inhumanos o degradantes
8 Derecho a la libertad y a la seguridad personales 9 1982123
9 Trato humano de las personas privadas de libertad 10 1982124
10 Libertad de opinión 19 1983125
11 Prohibición de la propaganda de guerra e incitación 20 1983126
al odio nacional, racial o religioso
12 Derecho de libre determinación 1 1984127
13 Administración de justicia 14 1984128
14 Derecho a la vida 6 1984129
15 La situación de los extranjeros con arreglo al PIDCP 1986130
50 16 Derecho a la intimidad 17 1988131
17 Derechos del niño 24 1989132
18 No discriminación 1989133
19 La familia 23 1990134
20 Prohibición de la tortura u otros tratos o penas 7 1992135
crueles, inhumanos o degradantes
21 Trato humano de las personas privadas de libertad 10 1992136

118
Ibid., p. 140.
119
Ibid., p.141.
120
Ibid., p. 142.
121
Ibid., p. 143.
122
Ibid., p.145.
123
Ibid., p.147.
124
Ibid., p. 148.
125
Ibid., p. 150.
126
Ibid., p. 151.
127
Ibid., p. 152.
128
Ibid., p. 154.
129
Ibid., p. 158.
130
Ibid., p. 159.
131
Ibid., p. 162.
132
Ibid., p. 165.
133
Ibid., p. 168.
134
Ibid., p. 171.
135
Ibid., p. 173.
136
Ibid., p. 176.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 50 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Núm. , , , , , , , Tema
, , , , ,
137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149
Artículo Año
22 Libertad de pensamiento, de conciencia 18 1993137
y de religión
23 Derecho de las minorías 27 1994138
24 Cuestiones relacionadas con las reservas formuladas 1994139
con ocasión de la ratificación del PIDCP o de sus
Protocolos Facultativos, o de la adhesión a ellos,
o en relación con las declaraciones hechas de
conformidad con el artículo 41 del PIDCP
25 La participación en los asuntos públicos 25 1996140
y el derecho de voto
26 Continuidad de las obligaciones 1997141
27 Libertad de circulación 12 1999142
28 Igualdad de derechos entre hombres y mujeres 3 2000143
29 Suspensión de obligaciones durante un estado 4 2001144
de excepción
30 Obligación de los Estados de presentar informes 40 2002145
51
31 La índole de la obligación jurídica general impuesta 2004146
32 Derecho a la igualdad ante cortes y tribunales 14 2007147
y a un juicio imparcial
33 Obligaciones de los Estados Partes con arreglo 2008148
al Protocolo Facultativo
34 Nueva Observación General al artículo 19 19 2011149

137
Ibid., p. 179.
138
Ibid., p. 183.
139
Ibid., p. 187.
140
Ibid., p. 194.
141
Ibid., p. 200.
142
Ibid., p. 202.
143
Ibid., p. 207.
144
Ibid., p. 215.
145
Ibid., p. 223.
146
Ibid., p. 225.
147
CCPR/C/GC/32, 23.08.2007, en [Link]
vtx/refworld/rwmain/[Link]?reldoc=y&docid=478b2b602
148
CCPR/C/GC/33, 25.06.2009, en [Link]
PR/General%20Comments/CCPR.C. GC.33_Es.pdf
149
CCPR/C/GC/34, 12.09.2011, en [Link]
dies/hrc/docs/[Link].34_sp.doc

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 51 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Las Observaciones Generales juegan un papel importan-

te en el litigio, particularmente entre litigantes que buscan
impulsar una “interpretación progresiva” del PIDCP.150
Existe evidencia favorable para el valor jurídico de las Ob-
servaciones Generales en el litigio. Por ejemplo, la Corte In-
teramericana se ha referido a la Observación General Nú-
mero 32,151 en Relación con la Remoción de Jueces por Parte
del Poder Ejecutivo; a la misma Observación General en Re-
lación con el Juicio de Única Instancia, 152 y a la Observación
General Número 11 en Relación con los Derechos de los Ni-
ños y las Niñas Indígenas.153 Estos casos continúan como una
tendencia tanto en la Corte Interamericana como en la Co-
misión Interamericana.154
Con la misma deferencia se trata la Observación General
Número 4 en Materia de Suspensión de los Derechos del
52 PIDCP en la Corte Europea de Derechos Humanos;155 la Ob-
servación General Número 6 sobre el Derecho a la Vida,156 o
la Observación General Número 7 sobre Tortura.157
En el foro internacional, las Observaciones Generales han
sido también empleadas con condescendencia.158 Destaca

150
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 16.
151
CIDH, Caso Apitz Barbera y Otros (Corte Primera de lo Contencioso Ad-
ministrativo) vs. Venezuela, párr. 43.
152
CIDH, Caso Barreto Feiva vs. Venezuela, párr. 86.
153
CIDH, Caso Chitay Nech y Otros vs. Guatemala, parr 108.
154
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 18, nn. 99 y 100.
155
European Court of Human Rights, A and Others v. United Kingdom,
párr. 110.
156
European Court of Human Rights, Varnava and Others v. Turkey, Appl.
nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90,
16071/90, 16072/90 and 16073/90, Council of Europe: European Court of
Human Rights, 18 de septiembre de 2009, párr. 99, en [Link]
org/refworld/docid/[Link]
157
European Court of Human Rights, Gäfgen v. Germany, Application No.
22978/05, Council of Europe: European Court of Human Rights, 1 de junio
2010, rectificada el 3 de junio de 2010, párr. 70, en [Link]
dier/emner/jus/humanrights/HUMR5140/h11/undervisningsmateriale/Ga-
[Link]
158
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 19.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 52 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

su invocación en Prosecutor vs. Milosevic159 para ratificar la

autoridad del tribunal, explicando que el carácter ad hoc no
precluye su legitimidad, sino que el derecho internacional
requiere que el tribunal sea establecido por virtud de una
ley. De modo similar, se empleó la Observación General en
Materia de Tortura, para ratificar la prohibición total de este
acto.160 Blake observa, sin embargo, cómo el tribunal se apar-
tó de los parámetros establecidos por el Comité de Derechos
Humanos en relación con la prisión preventiva al invertir la
carga de la prueba sobre el imputado de que existían cir-
cunstancias excepcionales que garantizaban su libertad, y
afirmando la justificación de esta decisión en la extrema gra-
vedad de las conductas perseguidas.161 Él mismo afirma que
el tribunal no rechazó los criterios del Comité de Derechos
Humanos, sino que distinguió los hechos de la situación con- 53
creta.162
La vigencia de las Observaciones Generales en la esfera
interna es importante también, pero se observa cierta reti-
cencia de los jueces nacionales de diferir su juicio en favor
del Comité. Por ejemplo, en A & Ors v. Secretary of State for the
Home Department, caso en el que la Casa de los Lores se va-
lió de la Observación General para afirmar la existencia de
una regla de exclusión de evidencia obtenida bajo tortura.163

159
TPIEY, Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Case No. IT-99-37-PT, Decision
on Preliminary Motions, párr. 9, 8 de noviembre de 2001, en [Link]
org/x/cases/slobodan_milosevic/tdec/en/[Link]
160
TPIEY, Prosecutor v. Anto Furundzija, Case No. IT-95-17/1-T, Judgment,
10 de diciembre de 1998, en [Link]
en/[Link]
161
TPIEY, Prosecutor v. Zejnil Delalic, Zdravko Mucic, Hazim Delic, Esad
Landzo, Decision on Motion for Provisional Release Filed by the Accused
Zejnil Delalic, 25 de septiembre de 1996, párr. 19, en [Link]
cases/mucic/tdec/en/[Link]
162
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 19.
163
United Kingdom House of Lords Decisions, A & Ors v. Secretary of State
for the Home Department [2005] UKHL 71, párr. 34, 8 de diciembre de 2005,
en [Link]

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 53 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Sepet and Another v. Secretary of State for the Home Department

presenta una instancia “más cautelosa”164 de la Observación
General Número 22. La Casa de los Lores encontró en este
caso sobre la objeción de conciencia al servicio militar —que
el Comité afirma, se deriva del PIDCP— que: “aunque el im-
pulso del razonamiento del Comité es claro, no se encuentra
un principio vinculante”.165

V. Recomendaciones para México

Como parte del proceso de monitoreo del Comité sobre

54 el cumplimiento de las obligaciones de México, comenta-
ré aquí algunos puntos de las Observaciones Finales de 2010,166
añadiendo en su caso las Observaciones de 1999. Los temas
centrales son (i) la vigencia de los deberes internacionales de
México en el sistema jurídico interno; (ii) las derogaciones
de facto en partes del territorio; (iii) la desigualdad entre
hombres y mujeres; (iv) la tortura; (v) el arraigo; (vi) el régi-
men de expulsión de extranjeros; (vii) la libertad de expresión
en riesgo frente a la violencia contra periodistas; (viii) la vio-
lencia contra la comunidad LGBT; (ix) la competencia de los
tribunales militares, y (x) la participación de los pueblos indí-
genas en la toma de decisiones.

164
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 21.
165
Idem.
166
Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos. Examen
de los informes presentados por los Estados Partes en virtud del artículo
40 del PIDCP, UN Doc CCPR/C/MEX/CO/5, 07.04.2010, párr. 13, en [Link]
[Link]/english/bodies/hrc/docs/[Link].5_S.pdf

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 54 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

En primer término, se señala la oscuridad del estatus de las

obligaciones internacionales de México a la luz de la reforma
constitucional en materia de derechos humanos —aún en de-
bate en el momento de la emisión de las Observaciones Fi-
nales, y aprobada en junio de 2011—, así como la posible
salida a la resolución de conflictos entre el derecho interno
y los deberes del PIDCP.167 Esta Observación se ha quedado
sin materia después de la reforma de junio de 2011.168
Respecto de las reglas de derogación y la vigencia de las
garantías del PIDCP, el Comité emitió Observaciones relacio-
nadas con las excepciones de facto a algunos derechos en
algunas regiones del territorio en el contexto de la lucha al
crimen organizado y numerosas denuncias cometidas por
militares. En particular, se expresaron preocupaciones sobre
los “puntos de control que impiden la libertad de circula- 55
ción”.169 El Comité estipuló que “todas las denuncias de vio-
laciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas
armadas sean debidamente investigadas y juzgadas por las
autoridades civiles”.170 En el mismo tono, sobre el régimen de
la seguridad nacional y las iniciativas de reforma en el Con-
greso, el Comité fue claro al señalar que “esas enmiendas
pueden tener efectos negativos sobre el ejercicio de los de-
rechos consagrados en el artículo 4 del PIDCP, por cuanto
amplían las facultades de las fuerzas armadas para garantizar
la seguridad pública (arts. 2 y 4 del PIDCP)”.171 Como una
Recomendación General, el Comité afirmó que “[e]l Estado

167
Ibid., párr. 6.
168
Decreto por el que se Modifica la Denominación del Capítulo I del
Título Primero y Reforma Diversos Artículos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 10 de junio de 2011, en: [Link]
[Link]/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_194_10jun11.pdf
169
Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos…, op. cit.,
párr. 12.
170
Idem.
171
Idem.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 55 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

parte debe velar porque sus disposiciones relativas a los es-

tados de excepción sean compatibles con el artículo 4 del
PIDCP” y “señal[ó] a la atención del Estado parte su Observa-
ción General 29, aprobada en 2001, sobre la suspensión de
obligaciones durante un estado de excepción”.172
Se hicieron notar condiciones de desigualdad entre hom-
bres y mujeres en diversos aspectos de la vida política y pú-
blica en general, especialmente en las áreas de trabajo in-
dustrial.173
De igual manera, se expidieron extensas recomendacio-
nes en materia de discriminación contra las mujeres.174 En
concreto se hizo referencia a la penalización del aborto en nu-
merosos estados de la república.175
Respecto de la integridad física, el Comité señaló su
56 preocupación por la amplitud del delito de tortura, el escaso
número de condenas por este delito, la inadecuada legisla-
ción en los diversos ámbitos de Gobierno y el bajo grado de
implementación del Protocolo de Estambul. Preocupaciones
similares sobre la inadecuada legislación se expresaron tam-
bién desde 1999.176 Reflejando de manera cercana el texto del
artículo 1 de la Constitución federal, el Comité recomienda
respecto de la tortura: “vigilar, investigar y, cuando proce-
da, enjuiciar y castigar a los autores de actos de malos tratos
e indemnizar a las víctimas”. El Comité aconseja también la
grabación audiovisual de interrogatorios policiales.177
El Comité ha expresado su interés de que las reformas
en materia de justicia penal se apliquen plenamente y que en

172
Idem.
173
Ibid., párr. 7; Concluding Observations of the Human Rights Commit-
tee, México, UN Doc CCPR/C/79/Add.109 27/07/1999, párrs. 16-18.
174
Observaciones Finales…, op. cit., UN Doc CCPR/C/MEX/CO/5,
07.04.2010, párrs. 8-9.
175
Ibid., párr.10.
176
Ibid., párr. 6.
177
Ibid., párr. 13.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 56 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

el sistema de justicia actual se otorgue un peso importante

a las declaraciones durante la averiguación previa, así como
que la prueba del respeto a la integridad del declarante (im-
putado) recaiga en el propio declarante. 178 La misma preo-
cupación se expresó en 1999 al declarar inaudito el “que
sea posible que se imponga al acusado el peso de la prueba
de que una confesión haya sido extraída por medio de la
coerción”.179
El Comité ha expresado también su preocupación por la
aplicación del arraigo, una forma de detención que se aplica
hasta por 80 días sin que medie una acusación penal, y en
la que la persona detenida no es llevada ante el Juez para el
control de la detención, como ordena el Pacto. En particular:
“el Comité lamenta la falta de aclaraciones sobre el nivel de
las pruebas necesarias para una orden de arraigo. El Comité 57
subraya que las personas detenidas en virtud del arraigo
corren peligro de ser sometidas a malos tratos”.180 También
preocupa al Comité la situación de las prisiones: los altos
niveles de población y, por lo tanto, el alto grado de hacina-
miento.181
Igual sucede respecto del artículo 33, que otorga al Eje-
cutivo un poder exclusivo para expulsar a extranjeros del
territorio.182
Otra preocupación del Comité (art. 18), que en 1999 ya se
había expresado, es la competencia de los tribunales militares
para juzgar violaciones a los derechos humanos cuando las
víctimas son civiles. Tal como lo hizo en su informe de 1999,183

178
Ibid., párr. 14.
179
Concluding Observations…, op. cit., párr. 7.
180
Ibid., párr. 15.
181
Ibid., párr. 16.
182
Ibid., párr. 17.
183
Ibid., párr. 20.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 57 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

señala también la ausencia de la objeción de conciencia al ser-

vicio militar como un asunto sobre el cuál debe llamarse la
atención.184
El Comité emitió extensas recomendaciones para com-
batir los delitos contra periodistas,185 de la misma manera en
que lo hizo en 1999, ante un alto número de atentados con-
tra la libertad de expresión mediante asesinatos de perio-
distas.186
También señaló con preocupación los reportes de actos
de violencia cometidos contra la comunidad LGBT, así como
reportes de discriminación, incluso en el sistema educati-
vo.187 Igualmente observó con pesar la ausencia de partici-
pación adecuada de los pueblos indígenas en la toma de
decisiones.188
58 Aunque México debió presentar su Quinto Informe Perió-
dico el 30 de julio de 2002, lo presentó el 17 de julio de 2008.
El Comité fijó como plazo para el siguiente informe de Mé-
xico el 30 de marzo de 2014.189

VI. La aplicación del Pacto

Como cualquier otro tratado, el Pacto está sujeto a interpre-

tación. Como se ha visto, el Comité de Derechos Humanos
es el órgano creado y designado por el tratado para su

184
Ibid., párr. 18.
185
Ibid., párr. 20.
186
Ibid., párr. 14.
187
Ibid., párr. 21.
188
Concluding Observations…, op. cit., párr. 19.
189
Observaciones Finales…, op. cit., UN Doc CCPR/C/MEX/CO/5,
07.04.2010, párr. 23.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 58 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

monitoreo,190 la publicación de comentarios generales191 y la

opinión a solicitudes individuales.192 No obstante, el Comité
no es el único órgano responsable de aplicar el tratado. Por
una parte, el Pacto, como un tratado vigente entre Estados,
está sujeto, en su aplicación, a la resolución de controver-
sias entre Estados en cualquier foro internacional, sin impor-
tar el instrumento mediante el que se confiera competencia
al tribunal.
En segundo término, la casi universal ratificación del Pac-
to implica que en los foros en los que los Estados dirimen
controversias —sean regionales o universales— el tratado
formará parte, con frecuencia, del caudal de normas jurídicas
aplicables a un caso concreto. Así, los tribunales especializa-
dos aplican e interpretan el Pacto.
Además, el principio de subsidiariedad en derecho inter- 59
nacional implica que los tribunales nacionales tienen una res-
ponsabilidad central respecto de la vigencia de las reglas.
La diversidad de órganos que aplican el Pacto es sólo un
reflejo de la creciente superposición de mandatos de órga-
nos jurisdiccionales en el derecho internacional, la que ha
sido estudiada por la Comisión de Derecho Internacional
bajo el rubro de Fragmentación del derecho internacional.193
La complejidad del panorama internacional se incremen-
ta si consideramos que las opiniones del Comité pueden va-
lorarse en otros foros en dos aspectos: como opiniones jurí-
dicas y como valoraciones fácticas.

190
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art 40
191
Idem.
192
Ver sección IV.4, “Comunicaciones individuales”.
193
Report of the International Law Commission, 56th Session, A/59/10
288-96.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 59 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

1. LA RELACIÓN DEL COMITÉ CON OTROS ÓRGANOS

JURISDICCIONALES O CUASI-JURISDICCIONALES

1.1. La Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia es el órgano jurisdiccional

de las Naciones Unidas.194 Este tribunal ha aplicado en dos
ocasiones las disposiciones del PIDCP y, en el mismo núme-
ro de oportunidades, valoró los hallazgos de hecho, resultado
de las Observaciones del Comité de Derechos Humanos.
Con toda claridad la Corte exploró la relación del tribunal
con las determinaciones del Comité de Derechos Humanos en
el Caso Ahmadou Sadio Diallo.195 En esa ocasión, la República
de Guinea solicitó la intervención del tribunal para definir la
licitud de la detención y posterior expulsión de Ahmadou
60 Sadio Diallo del territorio congoleño. Al iniciar sus conside-
raciones, el tribunal se refirió al lugar que tiene en su análisis
la intervención del Comité de Derechos Humanos:

Aunque en el ejercicio de sus funciones judiciales, la Corte no

está de ninguna manera obligada a modelar su propia investi-
gación del Pacto según la del Comité, sí sostiene que debería
conceder gran peso a la interpretación adoptada por este cuer-
po independiente, establecido específicamente para supervi-
sar la aplicación del tratado. El punto aquí es lograr la claridad
y la consistencia esencial necesarias del derecho internacional,
así como certeza jurídica, a la que tienen derecho tanto los in-
dividuos con derechos garantizados, como los Estados obliga-
dos a cumplir con las obligaciones del tratado.196

194
Carta de las Naciones Unidas, art. 92, en [Link]
aboutun/[Link]#Cap14
195
CIJ, Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. De-
mocratic Republic of Congo), Judgment, 30 de noviembre de 2010, en http://
[Link]/docket/files/103/[Link]
196
CIJ, Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo…, Merits, Judgment, op.
cit., párr. 66.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 60 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

En este contexto, destaca que las consideraciones del

tribunal versasen sobre las determinaciones de derecho que
el Comité hiciere a través de sus comentarios generales o sus
opiniones en situaciones particulares. La opinión de la pre-
ponderancia de las determinaciones del Comité hace eco
de una postura similar del tribunal sobre las valoraciones del
Comité Internacional de la Cruz Roja respecto de los Conve-
nios de Ginebra en materia de derecho humanitario.197
En esa misma oportunidad, la juez Higgins señaló la os-
curidad con que la Corte trató los insumos del Comité de De-
rechos Humanos. El tribunal señaló sólo la recepción de las
opiniones del Comité de Derechos Humanos tanto en sus opi-
niones individuales como en sus hallazgos respecto del cum-
plimiento de las obligaciones de Israel. No se hizo referen-
cia, sin embargo, al hecho de que el Comité es un órgano 61
responsable de monitorear y vigilar la ejecución de los com-
promisos adquiridos por el Estado —y en esa medida sus
determinaciones no pueden ser trasladadas sin más comen-
tario al caudal probatorio de la Corte.198
En relación con las valoraciones del Comité, el tribunal las
mencionó como parte de su decisión de objeciones preli-
minares en el Caso de la Aplicación de la Convención para la
Eliminación de toda Forma de Discriminación Racial. 199 En
aquella ocasión, la opinión del Comité sobre la situación de
hecho en el conflicto de Osetia del Sur figuraba sólo como
una entre numerosas fuentes de hecho que la Corte debía
considerar. De igual forma, Rusia mencionó los procedimien-
tos de monitoreo ante el Comité para afirmar que no existía

197
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences on the
Construction of a Wall…, op. cit., párrs. 97 et seq.
198
Ibid., párr. 26.
199
CIJ, Case Concerning Application of the International Convention on the
Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russia), Judgment
on Preliminary Objections, 1 de abril de 2011, en [Link]
docket/files/140/[Link]

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 61 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

evidencia de una disputa entre las partes. En conclusión, las

posiciones expresadas por el Comité en materia de hechos no
tuvieron el lugar preponderante en el fallo de la Corte, como sí
lo habrían tenido las determinaciones de derecho del propio
Comité.

1.2. Comité contra la Tortura

De un modo análogo, al estilo de la Corte Internacional en

el Caso de Amhadou Sadio Diallo, ya el Comité de Derechos
Humanos de la ONU había tenido ocasión de determinar su
relación jurídica con las opiniones de otros órganos a propó-
sito de la determinación del Comité contra la Tortura —ór-
gano análogo al Comité de Derechos Humanos, a cargo del
62 monitoreo de la Convención contra la Tortura— respecto
de la expulsión de Mohammed Alzery.200 En esa ocasión, el
Comité describió así su relación con el Comité contra la
Tortura:201

El Comité nota en un principio que, respecto de un número de

solicitudes el Estado concede violaciones al Pacto o al Protoco-
lo Facultativo, sobre la base de una resolución paralela del
Comité contra la Tortura en el caso de Agiza c. Suecia, respecto
de disposiciones sustancialmente similares de la Convención
contra la Tortura. Mientras que tal concesión es relevante para
la decisión del Comité, debe sin embargo determinar de mane-
ra independiente si en el presente caso se presentan violaciones
de las disposiciones pertinentes del Pacto o del Protocolo Fa-
cultativo.

200
CCPR/C/88/D/1416/2005, 10.11.2006, en [Link]
[Link]/0/13fac9ce4f35d66dc12572220049e394?Opendocument
201
CCPR/C/88/D/1416/2005, párr. 11.2.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 62 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

En este caso se observa deferencia del Comité de Dere-

chos Humanos respecto de determinaciones jurídicas, pero
no como el ejercicio de la facultad del Comité contra la Tor-
tura para interpretar la Convención contra la Tortura, sino para
establecer si existe o no una violación a las disposiciones del
tratado. Sería difícil que un órgano jurisdiccional o cuasi-ju-
risdiccional declinara sus facultades de resolución en favor
de las ejercidas por otro órgano.

1.3. Las instituciones mexicanas

Aunque aún es pronto para anticipar las relaciones jurídicas

que se establecerán entre los diversos foros de derechos hu-
manos, como consecuencia de la reforma constitucional que
integra los tratados sobre derechos humanos ratificados por
México en la misma jerarquía que las reglas constitucionales, 63
es posible hacer algunas anotaciones.
En general, el expediente Varios 912/2010, que resolvió
la Suprema Corte de Justicia,202 distingue el texto del tratado
de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Hu-
manos y éstas, a su vez, de las sentencias de las que México
ha sido parte. Estas últimas tienen carácter vinculante, entre
otras razones, por virtud de la aceptación de la competen-
cia contenciosa del tribunal. El resto de las sentencias de la
Corte Interamericana —y para tales efectos, de cualesquiera
otras decisiones que ella emita, como las Opiniones Consul-
tivas— no tienen carácter vinculante, sino que constitu-
yen solamente criterios orientadores para el Poder Judicial
Federal.
En este sentido, el campo que se abre para la aplicación
del derecho internacional en los tribunales mexicanos es enor-

202
Resolución dictada por el Tribunal Pleno en el expediente Varios,
912/2010, Diario Oficial de la Federación, 4 de octubre de 2010, en http://
[Link]/nota_detalle.php?codigo=5212527&fecha=04/10/2011

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 63 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

me, como se puede inferir del expediente Varios 912/2010.

Entre otras cosas, la posición del Comité de Derechos Hu-
manos como fuente de interpretación del tratado quedaría
como un criterio orientador, mutatis mutandis, el papel de las
sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en los casos en los cuales México no sea parte.203

2. LA INTERPRETACIÓN DEL PACTO

El tratado vive a través de su aplicación. Además de la labor

del Comité de Derechos Humanos, tribunales nacionales, re-
gionales e internacionales han desarrollado el contenido del
Pacto. Aunque el texto del tratado controla el sentido que
debe darse a sus cláusulas, la interpretación judicial ha llena-
64
do de detalles y enriquecido el sentido sobre cómo deben
leerse los términos allí consignados. En términos generales,
la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados con-
tiene las reglas de interpretación aplicables.204
En esta sección ofreceré una muestra de casos en los que
la Corte Internacional de Justicia y el Comité de Derechos
Humanos ha especificado el contenido del Pacto en respues-
ta a las peticiones individuales que recibe mediante el Pro-
tocolo Facultativo. El propósito de esta muestra es ofrecer un
punto de inicio para que quien aplique el Pacto pueda alle-
garse de información sobre la jurisprudencia disponible. He
elegido casos de la Corte Internacional y Opiniones Consul-
tivas no porque sus decisiones tengan una jerarquía espe-
cial dentro del contexto internacional, sino porque su com-
petencia material es universal y ha tenido oportunidad de
definir los límites y condiciones de aplicación del Pacto en

203
Varios 912/2010, párr. 20.
204
Nihal Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law.
National. Regional and International Jurisprudence.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 64 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

circunstancias que no es fácil encontrar en otros foros. En par-

ticular, la Corte ha tenido la ocasión de referirse en años re-
cientes al Pacto en varios de sus fallos y opiniones confirmando
tendencias presentes en otros cuerpos jurisdiccionales.
Además, he seleccionado un puñado de casos del Comité
de Derechos Humanos con la intención de señalar temas úti-
les para la coyuntura mexicana, pero también para subrayar
la complejidad y ductilidad de los foros internacionales, de-
bido a sus múltiples relaciones entre sí y a la naturaleza ex-
pansiva de las obligaciones del Pacto. Así, el Comité puede
resolver asuntos de tortura —a pesar de que el Comité con-
tra la Tortura lo haga también— o en materia de pesca, mi-
gración, bioética o empleo.
Desafortunadamente no he integrado resoluciones de los
numerosos tribunales nacionales que se han referido al Pac- 65
to y que han interpretado sus cláusulas. Sin embargo, la lite-
ratura consigna esta práctica, de necesaria referencia para
apreciar el alcance y límite del tratado.

3. VIGENCIA CON EL CONFLICTO ARMADO

En su opinión relativa a la licitud del empleo de armas nu-

cleares, la Corte Internacional de Justicia explicó, en relación
con el derecho a la vida, que en general la protección de los
derechos consagrados en el Pacto no cesa con el conflicto
armado. Además de múltiples consideraciones necesarias
para determinar la licitud del empleo de armas nucleares,
es importante notar que el derecho a la vida se regula en el
Pacto, pero también en el derecho humanitario como lex
specialis.205

205
ICJ, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opin-
ion, ICJ Reports 1996, 226 at 240.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 65 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

La protección del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Po-

líticos no cesa en tiempos de guerra, excepto por la operación
del artículo 4 del Pacto por virtud de la cuál ciertas disposicio-
nes pueden derogarse en un tiempo de emergencia nacional. El
respeto por el derecho a la vida no es una de estas disposicio-
nes. En principio, el derecho a no ser privado arbitrariamente
de la vida se aplica también en hostilidades. La medida de qué
constituye una privación arbitraria de la vida, sin embargo, es
determinada por la lex specialis aplicable, es decir, el régimen
aplicable al conflicto armado, diseñado para regular la conduc-
ción de hostilidades.206

En su opinión disidente, el juez Weeramantry observó

que el derecho a la vida es el centro irreductible de los dere-
66 chos humanos.207 Concretamente, haciendo referencia a la
Observación General que en esa materia ha formulado el Co-
mité, cualquier interpretación de la protección del derecho
a la vida en el contexto del Pacto no podría permitir el em-
pleo de un dispositivo que puede terminar con una o con
1,000 millones de vidas humanas. La capacidad de destruc-
ción de un dispositivo tal como las armas nucleares debería
ser sencillamente incompatible con el derecho internacional,
ya que el primero de los derechos, en tanto que condición
de todos los demás, es el derecho a existir.208
Más adelante, en su Opinión Consultiva Relativa a la Lici-
tud de la Construcción de un Muro en los Territorios Palesti-
nos Ocupados,209 reiteró su opinión sobre la licitud en el uso
de armas nucleares, y además explicó que existen tres posi-
bilidades: en el contexto de un conflicto armado es posible

206
Ibid., párr. 25.
207
Ibid., 226, Dissenting Opinion Judge Weeramantry, p. 506.
208
Ver Jayawickrama, The Judicial Application…, op. cit., pp.273-274.
209
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences on the
Construction of a Wall…, op. cit.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 66 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

que haya cuestiones reguladas exclusivamente por el dere-

cho humanitario, otras reguladas por el régimen de derechos
humanos y otras en las que ambos regímenes convivan.210

4. EXTRATERRITORIALIDAD

En su Opinión Consultiva Relativa a la Licitud de la Construc-

ción de un Muro en los Territorios Ocupados de Palestina, la
Corte determinó el ámbito territorial de aplicación del Pacto.
La disposición común de los Pactos establece que:

Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se com-

promete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se
encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los 67
derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción algu-
na de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de
otra índole, origen nacional o social, posición económica, naci-
miento o cualquier otra condición social.211

El lenguaje del tratado podría sugerir que su aplicación

está limitada al territorio, o que se extiende fuera de éste
sobre los individuos sujetos a su competencia. La Corte em-
pleó con gran peso la jurisprudencia del Comité de Derechos
Humanos para afirmar que la práctica del órgano ha sido
siempre la de interpretar el tratado como si fuera aplicable a
cualquier individuo sujeto a la competencia del Estado, den-
tro y fuera de su territorio.212 Además, la conclusión del Co-

210
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences on the
Construction of a Wall…, op. cit., párr. 103.
211
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art.
2 (1).
212
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences on the
Construction of a Wall…, op. cit., párr. 109.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 67 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

mité se ampara en el hecho de que los trabajos preparatorios

reflejan que el interés de los Estados era impedir que perso-
nas residentes en el extranjero reclamaran derechos a éstos.
La intención de los Estados no era, pues, la de eludir la apli-
cación del Pacto en territorios extranjeros donde estuviesen
ejerciendo su competencia.213
Con estos argumentos, la Corte rechazó la posición de
Israel respecto de la limitación territorial de las obligaciones
del Pacto, empleando nuevamente las Observaciones Fina-
les del Comité a reportes emitidos por aquel país. En par-
ticular, la presencia y las acciones de agentes del Estado is-
raelí en los territorios ocupados justifica la conclusión del
Comité, que la Corte hizo suya.214 Una conclusión análoga se
alcanzó en el Caso Concerniente a Actividades Armadas en el
territorio del Congo.215
68 Esta perspectiva reafirma la noción de que la responsa-
bilidad del Estado por el cumplimiento de sus obligaciones
está asociada con las acciones y omisiones de los agentes del
Estado y no necesariamente con el territorio en el que éstos
actúan, a menos que ello sea especificado con claridad en el
texto del tratado por virtud del cual se adquiera la obligación
concreta.

5. LIBERTAD PERSONAL

En el Caso de Amhadou Sadio Diallo 216 la Corte reconoció

de forma condescendiente la jurisprudencia del Comité de

213
Idem.
214
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences on the
Construction of a Wall…, op. cit., párr. 110.
215
CIJ, Armed Activities in the Territory of Congo (DRC v. Uganda), ICJ Re-
ports 205, p. 168, párrs. 216-217, en [Link]
files/116/[Link]
216
CIJ, Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo…, Merits, Judgment,
op. cit., párr. 66.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 68 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Derechos Humanos, así como sus Observaciones Generales.

El caso presenta un interesante ejemplo de aplicación del
PIDCP por el máximo órgano judicial de las Naciones Unidas.
Entre otras demandas, el Gobierno de Guinea ejerció su de-
recho de protección diplomática en favor de su nacional, el
señor Diallo, quien fue expulsado del territorio congoleño en
1996 —alegando además daños a sus derechos como socio
de una empresa congoleña. En relación con los derechos de
libertad personal y regulación de la expulsión del territo-
rio, el tribunal declaró la violación de los artículos 9 y 13 del
PIDCP.
En primer lugar, el artículo 13 del Pacto establece que:

El extranjero que se halle legalmente en el territorio de un Es-

tado Parte en el presente Pacto sólo podrá ser expulsado de él 69
en cumplimiento de una decisión adoptada conforme a la ley;
y, a menos que razones imperiosas de seguridad nacional se
opongan a ello, se permitirá a tal extranjero exponer las razones
que lo asistan en contra de su expulsión, así como someter su
caso a revisión ante la autoridad competente o bien ante la
persona o personas designadas especialmente por dicha auto-
ridad competente, y hacerse representar con tal fin ante ellas.217

La Corte examinó la compatibilidad de los procedimien-

tos de expulsión del señor Diallo, declarando que no se en-
contraban de conformidad con el Pacto:

La Corte señala además que en principio no existe duda de que

corresponde a las autoridades del país considerar las razones de
orden público que pueden justificar la adopción de una medida
de policía. Pero cuando ello implica hacer a un lado una impor-
tante garantía procesal establecida por un tratado internacional,

217
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 13.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 69 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

no puede simplemente dejarse en las manos del Estado en

cuestión determinar las circunstancias que excepcionalmente
permiten que dicha garantía se haga a un lado. Corresponde al
Estado demostrar que existían las “razones preponderantes” que
el Pacto requiere, o al menos, que se podría concluir razonable-
mente que existían, considerando las circunstancias que rodean
la medida de expulsión.218

Al llegar a esta decisión, la Corte toma en cuenta el mar-

co del artículo 13 del Pacto, interpretado por el Comité, para
afirmar como condición de la violación que la expulsión debe
conducirse de acuerdo con la interpretación del derecho
interno según las autoridades locales. La Corte hace referen-
cia al caso Maroufidou c. Suecia,219 en el que el Comité explici-
70 ta las condiciones para hacer a un lado la interpretación del
derecho interno en casos de expulsión: “a menos que se es-
tablezca que no han interpretado y aplicado de buena fe o
que sea evidente que ha habido abuso de poder”.220
Más actual, en el caso de la Convención contra la Discri-
minación Racial, la Corte Internacional de Justicia exploró la
relevancia de los reportes sometidos por Georgia al Comité de
Derechos Humanos, a fin de establecer si existía una disputa
previa entre dicho país y la Federación Rusa.221

218
CIJ, Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo…, Merits, Judgment, op.
cit., párr. 74; Cfr. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, art.
33; Decreto por el que se Modifica la Denominación del Capítulo I del Título
Primero y Reforma Diversos Artículos de la Constitución Política de los Esta-
dos Unidos Mexicanos, artículo quinto transitorio, Diario Oficial de la Fede-
ración, 10 de junio de 2011, disponible en [Link]
LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_194_10jun11.pdf
219
CPR/C/12/D/58/1979, 08.04.1981, en [Link]
teca/pdf/[Link]?view=1
220
Ibid., párr. 10.1.
221
CIJ, Case Concerning Application of the International Convention on the
Elimination of All Forms of Racial discrimination…, op. cit., párr. 140.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 70 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

6. ESTADO DE EMERGENCIA

Una de las condiciones de vigencia más importantes en el

Pacto es la posibilidad de la derogación temporal de las obli-
gaciones del Estado. Estos “podrán adoptar disposiciones
que, en la medida estrictamente limitada a las exigencias de
la situación, suspendan las obligaciones contraídas en virtud
de este Pacto”.222 Al respecto la Observación General más re-
ciente es la Número 29, del 24 de julio de 2001. Debido a las
medidas internacionales adoptadas para combatir el terro-
rismo desde los ataques a las Torres Gemelas, el 11 de sep-
tiembre de 2001, en la última década se han desarrollado
ampliamente los parámetros aceptables para la derogación
de estas obligaciones en derecho internacional. En México,
la reforma, del 6 de junio de 2011, al artículo 29 de la Cons- 71
titución federal incorpora los parámetros internacionales de
la Convención Americana de Derechos Humanos y los análo-
gos a los del Pacto. Las Observaciones hechas a México en
las Observaciones Finales de 2000 y de 2010 ameritan reco-
ger este tema en virtud de la importancia de que los dere-
chos del Pacto sean vigentes en todo tiempo y en todo el
territorio.
En su jurisprudencia, el Comité de Derechos Humanos ha
establecido que la derogación de las obligaciones del Esta-
do debe obedecer a ciertas condiciones. Así quedó estable-
cido en un caso contra la República Democrática de Congo:

[E]l Decreto 144 no podría ser aceptado por éste en este caso
concreto como base para justificar el hecho de que las medidas
de destitución estaban de acuerdo con la ley y en particular con
el artículo 4 del Pacto. El Decreto Presidencial meramente se
refiere a las circunstancias específicas sin especificar la natura-

222
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 4 (1).

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 71 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

leza o grado de la derogación de los derechos estipulados en

la legislación nacional y en el Pacto, y sin demostrar que estas
derogaciones eran estrictamente necesarias y cuánto tiempo
durarán. Además el Comité observa que la Republica Democrá-
tica del Congo no informó a la comunidad internacional de que
había dispuesto del derecho de derogación, como lo estipula
el artículo 4, párrafo 3 del Pacto.223

En abril de 2001 el Comité emitió sus Observaciones so-

bre un caso que involucraba el empleo de la Corte Penal
Especial en Irlanda. En esa oportunidad el Comité escuchó
argumentos relativos a la derogación de facto llevada a cabo
por Irlanda al decidir juzgar al peticionario fuera del sistema
penal central. En todo caso, estos no sirvieron de fundamen-
72 to a las Observaciones del Comité.224

7. COMBATE AL TERRORISMO Y SEGURIDAD NACIONAL

También en el contexto de la lucha contra el terrorismo se

ha desarrollado un caudal importante de jurisprudencia en
torno de la aplicación de la excepción de seguridad nacional
a ciertos derechos en el Pacto.
Resulta muy interesante el Caso de Nabil Sayadi y Patricia
Vinck contra Bélgica,225 pues se discutió la pertinencia del ré-
gimen de listas de congelamiento de fondos por el Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas. El caso involucra la apli-

223
Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, René Sibu Matubuka
et al. v. Democratic Republic of Congo, Communication No. CCPR/C/78/D/933/
2000, UN Doc CCPR/C/78/D/933/2000, 19 de septiembre de 2003, párr. 5.2
224
Joseph Kavanagh v. Ireland, Communication No. 819/1998, UN Doc
CCPR/C/71/D/ 819/1998, 4 de abril de 2001, párr. 9.5.
225
Nabil Sayadi and Patricia Vinck v. Belgium, Communication No.
1472/2006, UN Doc CCPR/C/94/D/1472/2006, 29 diciembre de 2008.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 72 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

cación de sanciones del Consejo de Seguridad incorporadas

a Bélgica a través de la normativa de la Unión Europea. A los
peticionarios se les había aplicado el régimen de congela-
miento de activos y la prohibición de viajar durante cinco
años. En primer término, el Comité afirmó que el caso no
implica la revisión de disposiciones del Pacto que impidan el
cumplimiento de las disposiciones de la Carta de Naciones
Unidas.226
En relación con la prohibición de viajar, el Comité obser-
vó que la aplicación del régimen de sanciones del Consejo
de Seguridad siguió la solicitud de Bélgica formulada unas
semanas después de haber comenzado la investigación res-
pecto de los peticionarios, en 2002. La aplicación de sancio-
nes contra los peticionarios siguió de la vinculación de su
asociación como la rama europea de la Fundación de Asis- 73
tencia Global —pero sólo Bélgica ha ingresado los nombres
de los empleados de esa asociación en el régimen de san-
ciones del Consejo de Seguridad. El Comité observó también
que la transmisión de sus nombres al Consejo de Seguridad
se hizo sin que fueran oídos. Además, la investigación penal
contra los peticionarios se cerró en 2005.227
Entre otras conclusiones, respecto del proceso de las san-
ciones ante el Consejo de Seguridad, el Comité observó que
el régimen, a pesar de tener importantes consecuencias para
la vida de las personas, no es punitivo por naturaleza y por lo
tanto no debe recibir el mismo trato que una acusación pe-
nal en los términos del Pacto.228 Por otro lado, el Comité deci-
dió que la publicidad que ha tenido la publicación de los
nombres de los peticionarios en las listas del Consejo de
Seguridad representa una interferencia con su derecho a la

226
Ibid., párr. 10.3.
227
Ibid., párrs. 10.7-10.8.
228
Ibid., párr. 10.11.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 73 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

vida privada porque, a pesar de que el Estado no es compe-

tente para eliminar a los autores de la comunicación de la
lista, si es responsable por su presencia en la lista.229 El Comi-
té instó a Bélgica a tomar las medidas necesarias para lograr
que los nombres de los autores de la comunicación sean
eliminados de la lista del Consejo de Seguridad.
Este caso ilustra los límites de las acciones en la investi-
gación del terrorismo —y posiblemente también para otras
investigaciones y providencias precautorias que se puedan
adoptar fuera del contexto de la justicia penal respecto de
otros derechos como la libertad personal o la integridad
física.

7.1. Permanencia en el territorio del Estado

74
En el caso de Alzery c. Suecia,230 en 2006, el Comité desarrolló
principios importantes para la aplicación de los derechos
sobre expulsión del territorio en el contexto de la protec-
ción de la seguridad nacional. Estos derechos son importan-
tes en México a partir de la reforma al artículo 33 constitucio-
nal, en junio de 2010, y pueden ser útiles para la interpretación
de algunos derechos regulados en la Ley de Migración.
El Comité debió analizar, entre otras cosas, si la expulsión
del peticionario a Egipto lo expuso a un riesgo real de tortu-
ra en el país de destino. Entre los factores empleados por el
Comité para definir dicho riesgo se encuentran las garantías
diplomáticas, su contenido y la existencia y empleo de me-
canismos de ejecución.231 En el caso concreto, las garantías
diplomáticas no hacían referencia a mecanismos de monito-
reo, mismos que tampoco se acordaron fuera del texto de

229
Ibid., párrs. 10.12-10.13.
230
Mohammad Alzery v. Sweden, Communication No. 1416/2005, UN
Doc No. CCPR/C/88/D/ 1416/2005, 25 de octubre de 2006.
231
Ibid., párr. 11.3.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 74 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

las garantías diplomáticas, ni se ejecutaron en el campo sino

hasta cinco semanas después del arribo a Egipto del peticio-
nario, es decir, habiendo transcurrido un periodo de máxi-
mo riesgo sin supervisión alguna.232 El Comité se vio también
en la necesidad de valorar si Suecia había cumplido con su
deber de vigilar el trato que el peticionario recibió de los fun-
cionarios egipcios en el aeropuerto de Bromma. Además, el
Comité valoró la calidad del recurso existente contra la deci-
sión ministerial de expulsión del territorio, derivado de la lec-
tura conjunta de los artículos 2 y 7 del Pacto. En este caso tal
recurso no existió.
El Comité observó también que el procedimiento de ex-
pulsión se condujo de acuerdo con la legislación nacional, y
que se activó la excepción de seguridad nacional que prevé
el artículo 13 del Pacto y que da al Estado una amplia libertad 75
de decisión.233 En el caso concreto, incluso, el Comité obser-
vó que Suecia tenía razones para creer que existía un riesgo
a la seguridad nacional, por lo que se puede decir que no se
violó el artículo 13 del Pacto. Es importante reiterar, sin em-
bargo, que a pesar de haberse satisfecho los requisitos del
artículo 13, el Comité fue enfático al considerar la inexisten-
cia de excepciones a la necesidad de tener un recurso para
evitar la tortura y los tratos crueles, incluso en los casos en
los que existen consideraciones de seguridad nacional.234

8. DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES

Aunque el Pacto regula derechos civiles y políticos, su régi-

men de protección permite también resguardar derechos

232
Ibid., párr. 11.5.
233
Ibid., párr. 11.10.
234
Cfr. Agiza v. Sweden, párr. 13.8, cit. en Mohammad Alzery…, op. cit.,
párr. 4.27.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 75 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

económicos, sociales o culturales. Este hecho deriva de la

unidad del régimen de derechos humanos y su difícil sepa-
ración en regímenes aislados.
Un ejemplo interesante es el Caso de Haraldsson y Sveins-
son c. Islandia.235 En este caso, los autores de la comunicación
reclaman la violación al artículo 26 del Pacto, el cual prevé la
igualdad ante la ley y la prohibición de la discriminación. El
Comité ha dispuesto en su jurisprudencia que el derecho pro-
tegido por este artículo opera de manera autónoma frente
a cualquier trato diferenciado no justificado: “dicha diferen-
ciación debe estar justificada en bases razonables y objetivas,
en busca de un fin legítimo de acuerdo con el Pacto”.236 En el
caso concreto los autores denunciaron el trato diferenciado
que les impidió el libre ejercicio del oficio de la pesca. La
distinción objeto de la comunicación era el acceso de un
76 grupo de pescadores a cuotas gratuitas de pesca de especies
sujetas a ciertas limitaciones, mientras que otros debían pa-
gar a dichos grupos para comprar o rentar cuotas de pesca.
El criterio para esta distinción era la posesión de barcos de
pesca en el momento en que las cuotas fueron asignadas. En
la opinión del Comité esa distinción se hizo solamente con
base en criterios de propiedad. Así, aunque el Comité no se
pronunció sobre los sistemas de cuotas en general y aceptó
la legitimidad del fin del sistema islandés para evitar la so-
breexplotación de determinadas especies, rechazó que exis-
tieran bases objetivas y razonables para otorgar cuotas per-
manentes a grupos de pescadores que ejercen derechos de
propiedad sobre aquéllas en detrimento de otros grupos.237
Es importante notar que la decisión recae sobre factores
importantes de política económica. Como lo observan algu-

235
Erlingur Sveinn Haraldsson and Örn Snævar Sveinsson v. Iceland, Com-
munication No. 1306 / 2004, UN Doc CCPR/C/91/D/ 1306/2004, 2 de no-
viembre de 2007.
236
Ibid., 10.2.
237
Ibid., párr. 10.4.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 76 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

nos miembros del Comité en sus Opiniones Disidentes, éste

no consideró en su decisión el hecho de que la propiedad
sobre las cuotas es un incentivo útil para permitir que los pes-
cadores planifiquen a largo plazo sus actividades.238
De manera similar, el Comité examinó en el Caso Hinos-
troza c. Perú239 el acceso del peticionario al servicio público,
en los términos del artículo 25 del Pacto. El Comité observó
que el razonamiento que se aplica a las distinciones legítimas
del artículo 26 se aplica también al artículo 25.240
El caso concreto buscaba combatir un mecanismo de
reestructura de la Agencia de Aduanas de Perú. El mecanis-
mo de reestructura implicaba separar de su cargo a emplea-
dos con base en dos criterios: la antigüedad en el servicio y
la edad (60 años en el caso de los hombres). El autor de la
comunicación tenía 61 años al momento de ser separado del 77
cargo. El Comité encontró que el mecanismo de reestructu-
ra no impedía la igualdad de acceso al servicio público por-
que era el resultado de criterios objetivos para fines legítimos
y no había sido aplicado únicamente contra el peticionario.241
Como un último ejemplo sobre la aplicación del Pacto a
derechos económicos sociales y culturales, mencionaré el
Caso Äärelä y Näkkäläjärvi c. Finlandia.242 En este caso los ac-
tores requerían al Comité declarar la interferencia con el de-
recho a disfrutar su cultura, protegido en el artículo 27 del
Pacto.243 La violación derivaría de la autorización de la Corte
de Apelaciones de construir carreteras en una porción de las

238
Ibid., Dissenting Opinion by Committee members Ms. Elisabeth Palm,
Mr. Ivan Shearer and Ms. Iulia Antoanella Motoc.
239
Rubén Santiago Hinostroza Solís v. Peru, Communication No.
1016/2001, UN Doc CCPR/C/86/D /1016/2001, 27 de marzo de 2006.
240
Ibid., párr. 6.3.
241
Ibid., párr. 6.4.
242
Mrs. Anni Äärelä and Mr. Jouni Näkkäläjärvi v. Finland, Communication
No. 779/1997 UN Doc CCPR/C/73/D/779/1997, 7 de noviembre de 2001.
243
Ibid., párr. 3.1

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 77 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

tierras invernales de la cooperativa para el cuidado de vena-

dos de los actores. Las decisiones nacionales se centraron en
la valoración de evidencia de peritos respecto de la impor-
tancia de la zona para la cooperativa y el impacto de los
proyectos de construcción y tala. Desafortunadamente, el
Comité concluyó que carecía de suficiente información para
tomar una decisión independiente respecto del impacto de
los proyectos sobre la sostenibilidad de la zona y la conser-
vación de los venados a largo plazo.244 La violación, en este
caso, se fundó en las fallas en el proceso frente a la Corte de
Apelación, contrario al artículo 14 (1) del Pacto.245

78
VII. Reservas al Pacto

Respecto de la regulación de las reservas a los tratados inter-

nacionales, los Jueces Higgins, Kooijmans, Elaraby, Owada
y Simma, en el Caso Concerniente a Actividades Armadas,
anexaron una Opinión Disidente en la que establecen que
el parámetro para las reservas establecido en la opinión de la
Corte Internacional de Justicia de 1951 está sujeto a nuevos
desarrollos. Así, el caudal de decisiones que se encuentran
en tribunales como la Corte Europea o la Interamericana de
Derechos Humanos, así como ante el Comité de Derechos
Humanos del Pacto, reflejan no una división del derecho inter-
nacional general sino un desarrollo sobre algo que la Corte
no tuvo oportunidad de valorar en 1961. De esta forma, re-
cogen los jueces las opiniones del Comité de Derechos Hu-
manos para dos efectos: primero, para establecer que no se

244
Ibid., párr. 7.6.
245
Ibid., párr. 7.4.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 78 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

trata meramente de tratados entre Estados en los que baste

tomar nota de una reserva a la que otro de los miembros no
presente objeciones. Más bien, se trataría de que los conte-
nidos específicos del Pacto, esenciales para su cumplimiento,
no se sujeten a reservas.
En el segundo punto, los jueces recuerdan la Observación
General Número 24 en la que establecen que la reserva a la
obligación de presentar informes de monitoreo al Comité de
Derechos Humanos es sencillamente incompatible con el
objeto y fin del tratado, en virtud de la relevancia que guarda
el sistema de implementación.246
En el Caso Concerniente a Actividades Armadas en el Terri-
torio del Congo, la Corte se vio impedida de analizar los he-
chos a la luz de la Convención de Genocidio en virtud de la
reserva de Ruanda al artículo IX de dicho tratado, que con- 79
fería competencia al tribunal.247 Al explicar las razones de la
ausencia de competencia para fallar sobre la aplicación del
tratado, la Corte explicó que “no puede concluir que la reser-
va de Ruanda, que tiene por objeto excluir un método espe-
cífico de resolución de conflictos en relación con la interpre-
tación, aplicación o cumplimiento de la Convención, sea
incompatible con el objeto y fin de la Convención”.248
Las razones que llevaron a la Corte a tomar esta decisión
incluyen la referencia al hecho de que Congo no objetó la
reserva de Ruanda, el rechazo de los argumentos de Congo
respecto del carácter erga omnes de los deberes inscritos en

246
CIJ, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo (New
Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Joint Separate Opinion of Judges Hig-
gins, Kooijmans, Elaraby, Owada and Simma, párr. 21, en [Link]
org/docket/files/126/[Link]
247
CIJ, Case Concerning Armed Activities in the Territory of Congo (New
Aplication: 2002), (DRC v. Rwanda), Jurisdiction of the Court and Admissibili-
ty of the Aplication, Judment, ICJ Reports 2006, p. 7, en [Link]
org/docket/files/126/[Link]
248
Ibid., párr. 76.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 79 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

la Convención, así como su carácter de normas perentorias

del derecho internacional.249 Asimismo, la Corte refirió su
Opinión Consultiva de 1951, respecto de la validez de las re-
servas a la Convención de Genocidio, con la afirmación de
que sería posible admitir como válidas las reservas que no
hubiesen sido objetadas por las partes y que no afectasen el
objeto y fin del tratado.250
En el Caso Concerniente a Actividades Armadas en el Terri-
torio del Congo, los jueces Higgins, Kooijmans, Elaraby, Owada
y Simma anexaron una Opinión Separada en la que exploran
la cuestión de las reservas a los tratados en general y, en par-
ticular, a los tratados de derechos humanos. Especialmente, los
jueces deseaban contextualizar una tendencia aparentemen-
te creciente que buscaría interpretar la Opinión Consultiva
80 de 1951 como si estableciera un régimen de laissez-faire, de
manera que las reservas tendrían como condición prepon-
derante de validez el acuerdo entre las partes del tratado
—aunque el objeto y fin del instrumento también fuese consi-
derado.251 En el caso concreto, la exclusión de la Corte como
foro para la resolución de conflictos respecto de la aplicación
del instrumento no contraviene el objeto y fin del tratado.252
Los autores de la Opinión Separada especifican que la re-
serva en cuestión es adjetiva y no sustantiva —como lo hizo
notar la Corte en su fallo— y que, además de señalar el he-
cho, la Corte no supone ni tiene la intención de sugerir que

249
Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, UN Doc A/
CONF.39/27 (1969), 1155 UNTS 331, junio 27, 1970, Diario Oficial de la Fede-
ración, 28 de abril, 1988, art. 53.
250
CIJ, Reservations to the Convention on the Prevention and Punish-
ment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, 28 de mayo de 1951, en
[Link]
251
CIJ, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo (New
Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Joint Separate Opinion of Judges Hig-
gins, Kooijmans, Elaraby, Owada and Simma, op. cit, párr. 4.
252
Ibid., párr. 19.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 80 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

exista un régimen en el cual la voluntad de los Estados sea la

última condición.
En una detallada explicación del contexto jurídico de las
reservas a los tratados los autores de la Opinión explican que
“[m]ucho dependerá de la convención específica involucrada
y la reserva específica”.253 Así, es posible que la reserva a cláu-
sulas sustantivas no sea incompatible con el objeto y fin del
tratado. Éste es el caso respecto de muchas disposiciones
del PIDCP.
En sentido opuesto, algunas reservas a cuestiones adje-
tivas pueden ir contra el objeto y fin del tratado. Por ejemplo,
citan los autores, el deber de reportar periódicamente al
cuerpo responsable del monitoreo del tratado.254 Así lo ha ex-
plicado el Comité de Derechos Humanos en su Observación
General Número 24.255 81
Es importante notar que la Observación General en Ma-
teria de Reservas al Pacto ha sido recibida con reacciones
encontradas. Por un lado, como hemos visto, los jueces de la
Corte Internacional de Justicia la invocan con libertad. Sin
embargo, algunos comentaristas observan que el lenguaje
con que el Comité se arroga la facultad de decidir sobre la
pertinencia de una reserva al Pacto y declararla inválida ha
generado reacciones en contra —por parte de Francia, Reino
Unido y Estados Unidos, que han declarado el exceso en las
funciones del Comité al afirmar la existencia de tal facultad.256
La ausencia de una prohibición de reservas no significa
que sea permitida cualquiera. La cuestión de las reservas
al Pacto y al Primer Protocolo Facultativo está regulada por el
derecho internacional. El artículo 19 (3) de la Convención de

253
Ibid., párr. 21.
254
Idem.
255
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6, 11.04.1994, en [Link]
[Link]/0/69c55b086f72957ec12563ed004ecf7a?Opendocument
256
Blake, “Normative instruments…”, op. cit., p. 25.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 81 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Viena sobre Derecho de los Tratados establece una guía re-

levante. Ésta estipula que si una reserva no está prohibida
por el tratado, o está dentro de las categorías permitidas, un
Estado puede formular una reserva siempre que no sea in-
compatible con el objeto y fin del tratado. A pesar de que, a
diferencia de algunos otros tratados de derechos humanos,
el Pacto no incorpora una referencia explícita al examen del
objeto y fin, tal examen regula la cuestión de la interpreta-
ción y aceptabilidad de las reservas.257
Además de explicar algunas consideraciones respecto de
la aplicación de la Convención de Viena, la situación especí-
fica de las normas perentorias del derecho internacional y
normas consuetudinarias, el Comité ejemplifica algunos con-
tenidos cuya reserva sería incompatible con el objeto y fin
82 del tratado:

— Esclavitud.
— Tortura, tratos y penas crueles, inhumanos o degra-
dantes.
— Privación arbitraria de la vida.
— Detención o arresto arbitrarios.
— Libertad de pensamiento, conciencia y religión, y pre-
sunción de inocencia.
— Ejecución de mujeres embarazadas o niños.
— Prohibición de la defensa del odio nacional o racial, y
derecho a contraer matrimonio.
— Derecho de las minorías de disfrutar su cultura y su idio-
ma o religión.
— Debido proceso en su conjunto —aunque algunas cláu-
sulas específicas del artículo 14 sí permiten reservas.258

257
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6, op. cit., párr. 6.
258
Ibid., párr. 8.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 82 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Respecto de las disposiciones adjetivas del Pacto, cuya

relevancia en el proceso de redacción del tratado ha sido ya
indicada,259 el Comité señala que se trata de “importantes
garantías de apoyo”, ya que permiten “garantizar los derechos”
contenidos en el tratado. La ausencia de recursos contra la
violación de los derechos del Pacto es incompatible con su
fin. Del mismo modo, considerando que el sistema de mo-
nitoreo del Comité está diseñado para “la mejor consecución”
de los objetivos del instrumento, un Estado no puede reser-
var la disposición que ordena la presentación de informes a
consideración del Comité.260 De manera muy importante, las
disposiciones que permiten al Comité interpretar y aplicar el
tratado y desarrollar jurisprudencia tampoco están sujetas a
reserva: “una reserva que rechace la competencia del Co-
mité para interpretar los requisitos de cualesquiera disposi- 83
ciones del Pacto sería también contraria al objeto y fin del
tratado”.261
En su Opinión Separada, la juez Higgins alude a la posi-
bilidad de extender este razonamiento a la función de otros
cuerpos que monitorean los tratados de derechos huma-
nos —en virtud de que su eficacia depende de la función de
vigilancia que ejercen dichos cuerpos.262
De modo similar, la práctica de tribunales de derechos
humanos no se ha visto impedida por la Opinión Consultiva
de 1951 para valorar el efecto de una reserva que no ha sido
objetada por los Estados Partes. Destaca la observación de los
jueces al afirmar que “no se trata de un cisma entre el dere-
cho internacional general representado por la Opinión Con-

259
Ver “Procedimiento”, supra, p. 4.
260
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…, op. cit., art. 40.
261
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6, op. cit., párr. 11.
262
CIJ, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo (New
Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Joint Separate Opinion of Judges Hig-
gins, Kooijmans, Elaraby, Owada and Simma, op. cit., párr. 21.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 83 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

sultiva de la Corte en 1951, de una ‘desviación’ de dicha opi-

nión por parte de estos tribunales”.263
En la solicitud de medidas cautelares formulada por Con-
go contra Ruanda en el Caso Concerniente a Actividades Ar-
madas, la Corte rechazó las medidas por no precisarse las
disposiciones de la Convención para la Eliminación de Toda
Forma de Discriminación contra la Mujer. No escapó a la juez
Higgins el hecho de que, lisa y llanamente, la jurisprudencia
en materia de derechos humanos —y en particular, la del Co-
mité de Derechos Humanos—264 ha establecido que para fun-
dar la competencia del tribunal no es necesario que la parte
actora especifique cuáles disposiciones del tratado se han
violado, sino basta con señalar que el instrumento ha sido
vulnerado.265
84

VIII. La vida del Pacto

En esta monografía he buscado ilustrar la sencillez de la es-

tructura y lenguaje del tratado y, al mismo tiempo, la com-
plejidad del universo de consideraciones que debemos tener
al buscar la interpretación de sus cláusulas. Por razones es-
tratégicas, líderes del movimiento de derechos humanos, en
los años setentas, estuvieron dispuestos a consignar la natu-

263
Ibid., párr. 22.
264
Stephens v. Jamaica (United Nations, Official Records of the General
Assembly, Fifty-First Session, Supplement No. 40 [A/51/40]); B.d. B. et al. v.
The Netherlands (ibid., Fourty-Fourth Session, Supplement No. 40 [A/45/40]),
cit. en CIJ, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo (New
Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Request for the Indication of Provisional
Measures, Declaration of Judge Higgins, 10 de julio de 2002, en [Link]
[Link]/docket/files/126/[Link]
265
Idem.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 84 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

raleza del Pacto como la prevalencia universal de los valores

de una nación. Sin importar la precisión de este juicio, las nor-
mas del PIDCP han sido adoptadas en países de muy distin-
tas tradiciones. A través de los órganos de aplicación del trata-
do, de los tribunales internacionales y nacionales, podemos
apreciar la red compleja de fuentes y principios que se pue-
den considerar para conocer su aplicación. Además, la exis-
tencia de un Comité con facultades para resolver conflictos
ha producido una nutrida jurisprudencia que debe inspirar
la lectura e interpretación del texto.
Por otro lado, la diversidad temática de asuntos suscep-
tibles de tratamiento bajo las cláusulas del tratado, hacen de
él una herramienta potente para resolver conflictos en ma-
teria de derechos. Sin duda, el impulso reciente a la vigencia
del derecho internacional en la Constitución mexicana, es- 85
pecíficamente para la protección de los derechos, abrirá nue-
vas oportunidades para que la Judicatura y el Foro busquen
interpretaciones del derecho mexicano a la luz de las obliga-
ciones internacionales contenidas en el PIDCP.

Bibliografía

1. Tratados internacionales

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, UNGA Res 2200

A (XXI), dic. 16 1966, 21 UN GAOR Supp (núm. 16), p. 52, UN
Doc A/6316 (1966), 999 UNTS 171, en vigor desde 23 de marzo
de 1976. Diario Oficial de la Federación, 20 de mayo de 1981.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES,
A.G. Res. 2200A (XXI) U.N. GAOR Supp. (No. 16), p. 49, ONU
Doc. A/6316 (1966) 993 U.N.T.S. 3, entrada en vigor: 3 de enero
de 1976, Diario Oficial de la Federación, 12 de mayo de 1991.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 85 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

SEGUNDO PROTOCOLO FACULTATIVO DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS

CIVILES Y POLÍTICOS, DESTINADO A ABOLIR LA PENA DE MUERTE, GA
Res 44/128 annex, 44 UN GAOR Supp (núm. 49), p. 207, 1642
UNTS 414 (11 julio 1991), Diario Oficial de la Federación, 30
de mayo de 2007.
CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, art. 92, [Link]
aboutun/[Link]#Cap14

2. Otros documentos de Naciones Unidas

Carta de los Derechos y Deberes de los Estados, UN GA Res 3281, 12

de diciembre de 1974.
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6, 11.04.1994, en [Link]
[Link]/0/69c55b086f72957ec12563ed004ecf7a?Opendocu
ment
86 CCPR/C/64/D/839/1998, párr. 6, 04.11.1998, en [Link]
ch/tbs/[Link]/0/6b7f3dfe8ddd15868025676000513004?Op
endocument
CCPR/C/66/GUI/Rev.2, Secc. D, 26.02.2001, en [Link]
ch/tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link].
[Link]?Opendocument
CCPR/C/66/GUI/Rev.2, Secc. E, 26.02.2001, en [Link]
ch/tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link].2.
Sp?Opendocument
CCPR/C/12/D/58/1979, 08.04.1981, en [Link]
teca/pdf/[Link]?view=1
CCPR/C/GC/32, 23.08.2007, en [Link]
vtx/refworld/rwmain/[Link]?reldoc=y&docid
=478b2b602
CCPR/C/GC/33, 25.06.2009, en [Link]
PR/General%20Comments/[Link].33_Es.pdf
CCPR/C/GC/34, 12.09.2011, en [Link]
dies/hrc/docs/[Link].34_sp.doc
Concluding Observations of the Human Rights Committee, México,
UN Doc CCPR/C/79/Add.109 27/07/1999.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 86 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Declaración Universal de Derechos Humanos, UNGA Res 217 E (III),

10.12.1948, en [Link]
Drafting Committee on an International Bill of Human Rights. First
Session, Report of the Drafting Committee to the Commission
on Human Rights, E/CN.4/21, 01.07.1947, en [Link]
[Link]/doc/UNDOC/GEN/GL9/000/26/PDF/GL900026.
pdf?OpenElement
Ecosoc Res 303 I (XI), 09.08.1950, en [Link]
docs/?symbol=E/1849
Ecosoc Res 545 B I (XVIII), párr. 1, 29.07.1954, en [Link]
es/comun/docs/?symbol=E/2654
HRI/CORE/1º, 24.02.1992, en [Link]/general/hri_
core_1.pdf
Human Rights Committee Meets with States Parties, 27.10. 2011, en
[Link] 87
aspx?NewsID=11545&LangID=E
Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos. Examen de
los informes presentados por los Estados Partes en virtud del
artículo 40 del PIDCP, UN Doc CCPR/C/MEX/CO/5, 07.04.2010,
párr. 13, en [Link]
[Link].5_S.pdf
Preparation of the initial part of state party reports (“Core Docu-
ments”) under the various human rights instruments. Note by
the Secretary General, HRI/CORE/1, 24.02.1992, en [Link]-
[Link]/general/hri_core_1.pdf
Recopilación de las Observaciones Generales y Recomendaciones
Generales adoptadas por órganos creados en virtud de trata-
dos de derechos humanos, HRI/GEN/1/Rev.7, 12.05.2004, en
[Link]
6a450044f331/3e4492f624f618b2c1256d5000565fcc/$FILE/
[Link]
Report of the Human Rights Committee (vol. I) UN GAOR A/65/40
(vol. I) 2010, en [Link]
GEN/G10/451/48/PDF/[Link]?OpenElement

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 87 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Report of the International Law Commission. 56th. Session, A/59/10

288-96.
Report on the working methods of the human rights treaty bodies
relating to the State party reporting process. Note by the
Secretariat, UN Doc HRI/ICM/2011/4, 23.05.2011, en http://
[Link]/methods/hri_icm_2011_4.pdf
Rules of Procedure of the Human Rights Comittee, UN Doc CCPR/C/
3/Rev.6, 24.04.2001, en [Link]
nsf/%28Symbol%29/[Link]?Opendocument
Situación de firmas y ratificaciones de tratados multilaterales depo-
sitados ante el Secretario General de las Naciones Unidas, en
<[Link] subid=
A&lang=en>
Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales, GA Res 1803
18 de diciembre de 1962.
88 UNGA Res 543 (VI), 05.02.1952, en [Link]
RESOLUTION/GEN/NR0/071/19/IMG/[Link]?Open-
Element
UNGA Res 2106 A (XX), 21.12.1965, art. 9.2.
UN Doc CCPR/C/66/GUI/Rev.2, 26.02.2001, en [Link]
ch/tbs/[Link]/%28Symbol%29/[Link]?
Opendocument
UNGA A/56/40 (vol. I), párr. 50, 10.10.2001, en [Link]
[Link]/doc/UNDOC/GEN/N01/602/29/PDF/[Link]?
OpenElement
UNGA Res 421 E (V), párr. 7 (a), abril 12 de 1950, en [Link]
[Link]/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/063/85/IMG/
[Link]?OpenElement

3. Libros y artículos

AMOS, Jennifer, “Embracing and Contesting: The Soviet Union and the
Universal Declaration o Human Rights 1948-1958”, en Stefan
Ludwig Hoffman, ed., Human Rights in the Twentieth Century,
Cambridge, CUP, 2011.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 88 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

BLAKE, Conway, “Normative instruments in international human rights

law. Locating the general comment”, 17 (2008) CHRGJ WP, 5,
en [Link]/publications/docs/wp/[Link]
ESTEVEZ, Ariadna, “A Latin American Socio Political Conceptualization
of Human Rights”, 7 (2008) JHR, 245, Documento de Trabajo
disponible en [Link]
Papers/105986/Estevez_Ariadna_2008_A_Latin_American_
Socio-political_Conceptualization_of_Human_Rights_Jour-
nal_of_Human_Rights_University_of_Connecticut
GOLDSMITH, Jack L., y Eric A. Posner, The Limits of International Law,
Nueva York, Oxford University Press, 2005.
HOFFMAN, Stefan-Ludwig, “Introduction. Genealogies of Human Rights”,
en Stefan-Ludwig Hoffman, ed., Human Rights in the Twentieth
Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2011.
HUNT, Lynn, Inventing Human Rights. A history, Nueva York, Norton, 89
2007.
JAYAWICKRAMA, Nihal, The Judicial Application of Human Rights Law.
National. Regional and International Jurisprudence, Cam-
bridge, CUP, 2002.
JOSEPH, Sara, y Joanna KYRIAKAKIS, “The UN and human rights”, en Jo-
seph McBeth y Adam McBeth, eds., Research Handbook on
International Human Rights Law, Cheltenham, Edward Elgar,
2010.
LAUTERPACHT, Hersch, International Law and Human Rights, Londres,
Stevens & Sons, 1950.
MOSKOWITZ, Moses, “The Covenants of Human Rights. Basic Issues of
Substance”, 53, American Society of International Law Pro-
ceedings, 1959.
MOYN, Samuel, The Last Utopia. Human Rights in History, Cambridge,
Harvard University Press, 2010.
SCHEININ, Martin, “The International Covenant on Civil and Political
Rights”, en Geir Ulfstein, ed., Making Treaties Work. Human
Rights. Environment and Arms Control, Cambridge, CUP, 2007.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 89 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

SIMSARIAN, James, “Progress in drafting two covenants on human rights

in the United Nations”, 46, American Journal of International
Law, 1952.
SLUGA, Glenda, “René Cassin, les droits de l’homme and universality
of human rights 1945-1966”, en Stefan Ludwig Hoffman, ed.,
Human Rights in the Twentieth Century, Cambridge, CUP, 2011.
STARR, Robert, “International Protection of Human Rights and the
United Nations Covenants”, Wisconsin Law Review, 1967.
ULFSTEIN, Geir, ed., Making Treaties Work. Human Rights. Environment
and Arms Control, Cambridge, 2007.

4. Jurisprudencia internacional

Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, René Sibu Matubuka

90 et al. v. Democratic Republic of Congo, Communication No.
CCPR/C/78/D/933/2000, UN Doc CCPR/C/78/D/933/2000, 19
de septiembre de 2003.
CCPR/C/88/D/1416/2005, 10.11.2006, en [Link]
[Link]/0/13fac9ce4f35d66dc12572220049e394?Opendocu
ment
CIDH, Caso Apitz Barbera y Otros (Corte Primera de lo Contencioso Ad-
ministrativo”) vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Re-
paraciones y Costas, Sentencia del 5 de agosto de 2008, Serie
C, No. 182.
, Caso Barreto Feiva vs. Venezuela, Fondo, Reparaciones y Cos-
tas, Sentencia del 17 de noviembre de 2009, Serie C, No. 206.
, Caso Chitay Nech y Otros vs. Guatemala, Excepciones Preli-
minares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del 25 de
mayo de 2010, Serie C, No. 217.
CIJ, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences for States
of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South
West Africa), Notwithstanding Security Council Resolution 276
(1970), CIJ Reports 1971.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 90 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

, Advisory Opinion Concerning the Legal Consequences of

the Construction of a Wall in the Occupied Territories of Pal-
estine, ICJ Reports 2004.
, Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on
the Privileges and Immunities of the United Nations, Advisory
Opinion, ICJ Reports 1989, 177, Separate Opinion of Judge
Evensen.
, Armed Activities in the Territory of Congo (DRC v. Uganda), ICJ
Reports 2005, en [Link]
[Link]
, Barcelona Traction, Light and Power Co. Ltd. Case (Belgium v.
Spain), ICJ Reports, 1970, 3.
, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo
(New Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Joint Separate Opi-
nion of Judges Higgins, Kooijmans, Elaraby, Owada and Sim- 91
ma, en [Link]
, Case Concerning Armed Activities in the Territory of Congo
(New Aplication: 2002), (DRC v. Rwanda), Jurisdiction of the
Court and Admissibility of the Aplication, Judgment, ICJ Re-
ports 2006, en [Link]
pdf
, Case Concerning Armed Activities on the Territory of Congo
(New Application: 2002), (DRC v. Rwanda), Request for the In-
dication of Provisional Measures, Declaration of Judge Hig-
gins, 10 de julio de 2002, en [Link]
files/126/[Link]
, Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea
v. Democratic Republic of Congo), Merits, Judgment, 30 de no-
viembre de 2010, en [Link]
[Link]
, Case Concerning Application of the International Convention
on the Elimination of All Forms of Racial discrimination (Geor-
gia v. Russia), Judgment on Preliminary Objections, 1 de abril de
2011, en [Link]

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 91 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

COLECCIÓN DEL SISTEMA UNIVERSAL

DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

, Legal Consequences on the Construction of a Wall in the

Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, 9 de junio
de 2004, en [Link]
, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory
Opinion, ICJ Reports 1996, 226.
, Reservations to the Convention on the Prevention and Pun-
ishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, 28 de
mayo de 1951, en [Link]
pdf
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, A and Others v. United Kingdom,
Application No. 3455/05, Council of Europe: European Court
of Human Rights, 19 de febrero de 2009, párr. 110, en http://
[Link]/refworld/docid/[Link]
, Gäfgen v. Germany, Council of Europe: European Court of
92 Human Rights, Application No. 22978/05, 1 de junio de 2010,
rec tificada el 3 de junio de 2010, en [Link]
studier/emner/jus/humanrights/HUMR5140/h11/undervis-
ningsmateriale/[Link]
, Varnava and Others v. Turkey, Appl. Nos. 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90
y 16073/90, Council of Europe: European Court of Human
Rights, 18 de septiembre de 2009, párr. 99, en [Link]
[Link]/refworld/docid/[Link]
Erlingur Sveinn Haraldsson and Örn Snævar Sveinsson v. Iceland, Com-
munication No. 1306 / 2004, UN Doc CCPR/C/91/D/ 1306/2004,
2 de noviembre de 2007.
Joseph Kavanagh v. Ireland, Communication No. 819/1998, UN Doc
CCPR/C/71/D/ 819/1998, 4 de abril de 2001.
Nabil Sayadi and Patricia Vinck v. Belgium, Communication No.
1472/2006, UN Doc CCPR/C/94/D/1472/2006, 29 de diciem-
bre de 2008.
Mrs. Anni Äärelä and Mr. Jouni Näkkäläjärvi v. Finland, Communi-
cation No. 779/1997 UN Doc CCPR/C/73/D/779/1997, 7 de no-
viembre de 2001.

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 92 20/10/15 19:51

 Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]

EL PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

Mohammad Alzery v. Sweden, Communication No. 1416/2005, UN

Doc No. CCPR/C/88/D/ 1416/2005, 25 de octubre de 2006.
Rubén Santiago Hinostroza Solís v. Peru, Communication No. 1016/
2001, UN Doc CCPR/C/86/D /1016/2001, 27 de marzo de 2006.
T PIEY , Prosecutor v. Anto Furundzija, Case No. IT-95-17/1-T, Judg-
ment, 10 de diciembre de 1998, en [Link]
cases/furundzija/tjug/en/[Link]
, Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Case No. IT-99-37-PT, De-
cision on Preliminary Motions, párr. 9, 8 de noviembre de
2001, en [Link]
tdec/en/[Link]
, Prosecutor v. Zejnil Delalic, Zdravko Mucic, Hazim Delic,
Esad Landzo, Decision on motion for provisional release filed
by the Accused Zejnil Delalic, 25 de septiembre de 1996,
en [Link] 93
htm
UNITED KINGDOM HOUSE OF LORDS DECISIONS, A & Ors v. Secretary of State
for the Home Department [2005] UKHL 71, párr. 34, 8 de di-
ciembre de 2005, en [Link]
2005/[Link]

5. Otros documentos

C ONVENCIÓN DE V IENA SOBRE D ERECHO DE LOS T RATADOS , UN Doc A/

CONF.39/27 (1969), 1155 UNTS 331, 27 de junio de 1970, Dia-
rio Oficial de la Federación, 28 de abril, 1988
DECRETO POR EL QUE SE MODIFICA LA DENOMINACIÓN DEL CAPÍTULO I DEL
TÍTULO PRIMERO Y REFORMA DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA CONSTITU-
CIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 10 de junio de
2011 en [Link]
CPEUM_ref_194_10jun11.pdf
VARIOS, 912/2010, Diario Oficial de la Federación, 4 de octubre de
2010, en [Link]
5212527&fecha=04/10/2011

DR © 2015.
Comisión Nacional de los Derechos Humanos-[Link]

[Link] 93 20/10/15 19:51

 OTRAS COLECCIONES EDITADAS POR LA COMISIÓN
NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

Colección Sistema Interamericano

de Derechos Humanos

•  Los procedimientos   •  Justiciabilidad de los derechos 
ante la Comisión   económicos, sociales y 
Interamericana   culturales ante el Sistema 
de Derechos Humanos   Interamericano  
Ana Belem García Chavarría Oscar Parra Vera

•  Los derechos humanos   •  El trámite de casos individuales 
de los miembros de  ante la Corte Interamericana  
comunidades indígenas   de Derechos Humanos  
en el Sistema Interamericano   Yuria Saavedra Álvarez
de Derechos Humanos  
Alma Liliana Mata Noguez •  El derecho a defender los
derechos: la protección  
•  Introducción al Sistema  a defensoras y defensores  
Interamericano   de derechos humanos en  
de Derechos Humanos   el Sistema Interamericano  
Carlos María Pelayo Moller Jorge Humberto Meza Flores

•  Derechos de los migrantes   •  Libertad de expresión y derecho 
en el Sistema Interamericano   de acceso a la información  
de Derechos Humanos   en el Sistema Interamericano  
Julieta Morales Sánchez de Derechos Humanos 
Karlos A. Castilla Juárez
•  Los derechos humanos de  
las mujeres en la jurisprudencia  •  La evolución de la “reparación 
de la Corte Interamericana de  integral” en la jurisprudencia de 
Derechos Humanos   la Corte Interamericana  
María José Franco Rodríguez de Derechos Humanos  
Jorge F. Calderón Gamboa
•  Los derechos de las niñas  
y los niños en el Derecho  •  ¿Superposición de las 
Internacional, con especial  reparaciones otorgadas por 
atención al Sistema  comisiones de la verdad  
Interamericano   y tribunales regionales de 
de Protección de   derechos humanos?  
los Derechos Humanos  Una aproximación a  
Ricardo A. Ortega Soriano la realidad interamericana  
Karla I. Quintana Osuna 

[Link]
Lista de Colecciones para Formación y [Link]
94 1 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04 Lista
 •  Estándares de las medidas  •  El derecho a participar 
provisionales en la Corte  directamente en la toma 
Interamericana de Derechos  de decisiones sobre  
Humanos   asuntos públicos  
Alexandra Sandoval Mantilla como mecanismo para  
la protección ambiental 
•  Los derechos sexuales y  Andrea Davide Ulisse Cerami
reproductivos: estándares  
del Sistema Interamericano   •  Expulsión de extranjeros  
de Derechos Humanos   y derecho de asilo en  
Julie Diane Recinos el Sistema Interamericano  
Fernando Arlettaz
•   Guía de Jurisprudencia de  
la Corte Interamericana   •  La interpretación de la 
de Derechos Humanos   Convención Americana  
Jacqueline Pinacho Espinosa sobre Derechos Humanos:  
una revisión desde  
•  El control de convencionalidad  la fragmentación del derecho 
en la jurisprudencia de   internacional 
la Corte Interamericana   Guillermo E. Estrada Adán
de Derechos Humanos  
Silvia Serrano Guzmán •  La pena de muerte en  
el Sistema Interamericano: 
•  La responsabilidad internacional  aproximación jurídica-filosófica 
de los Estados derivada de   Luis Gabriel Ferrer Ortega
la conducta de particulares   Jesús Guillermo Ferrer Ortega
o non-State actors conforme  
al Sistema Interamericano de  •  Ximenes Lopes:  
Promoción y Protección de   decisión emblemática  
los Derechos Humanos   en la protección de  
Santiago J. Vázquez Camacho los derechos de las personas  
con discapacidad 
•  La Convención Americana   Sofía Galván Puente
sobre Derechos Humanos. 
Reflexiones generales  
Karla I. Quintana Osuna
Silvia Serrano Guzmán

14:04 [Link] 95 2
Lista de Colecciones para Formación y [Link] 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04
 Colección Sistema Universal de Protección
de los Derechos Humanos

•  Introducción al Sistema de  •  La Convención contra la Tortura  
Tratados de Derechos Humanos  y Otros Tratos o Penas Crueles, 
de las Naciones Unidas   Inhumanos o Degradantes  
Mireya Castañeda Rafael García de Alba

•  La Declaración Universal   •  La Convención sobre  
de Derechos Humanos:  los Derechos del Niño  
un texto multidimensional   Ana Belem García Chavarría
Mauricio Iván del Toro Huerta
•  La Convención Internacional 
•  El Pacto Internacional de  sobre la Protección de los 
Derechos Civiles y Políticos  Derechos de Todos  
Guadalupe Barrena los Trabajadores Migratorios  
y de sus Familiares 
•  El Pacto Internacional de  Julieta Morales Sánchez
Derechos Económicos,  
Sociales y Culturales  •  La Convención sobre  
Antonio Riva Palacio Lavín los Derechos de las Personas 
con Discapacidad 
•  La Convención Internacional  Diana Lara Espinosa
sobre la Eliminación de  
Todas las Formas   •  La Convención Internacional 
de Discriminación Racial  para la Protección de Todas  
Luis Gabriel Ferrer Ortega las Personas contra las 
Desapariciones Forzadas  
•  La Convención sobre la  Carlos María Pelayo Moller
Eliminación de Todas  
las Formas de Discriminación 
contra la Mujer (CEDAW) 
Gabriela Rodríguez Huerta 

[Link] 96 3
Lista de Colecciones para Formación y [Link] 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04 Lista
 Colección de Textos
sobre Derechos Humanos

•  Origen, evolución y positivización  •  Los derechos humanos  
de los derechos humanos  de las víctimas de los delitos  
Alonso Rodríguez Moreno José Zamora Grant

•  La evolución histórica de los  •  Algunas resoluciones relevantes 
derechos humanos en México  del Poder Judicial en materia  
María del Refugio González de derechos humanos 
Mireya Castañeda Rubén Jesús Lara Patrón

•  Estado de Derecho y   •  Aspectos culturales de  
Principio de Legalidad  la discriminación a la luz  
Diego García Ricci de algunos instrumentos 
internacionales 
•  La protección no jurisdiccional  de derechos humanos 
de los derechos humanos   Karla Pérez Portilla
en México 
Mireya Castañeda •  La Comisión Nacional de los 
Derechos Humanos y la acción 
•  Derecho Internacional Humanitario   de inconstitucionalidad de ley 
Luis Ángel Benavides Hernández Javier Cruz Angulo Nobara

•  Panorama general de los DESCA  •  Los estándares internacionales  
en el Derecho Internacional   de los derechos humanos: un 
de los Derechos Humanos   sistema de derechos en acción 
Luisa Fernanda Tello Moreno Sandra Serrano

•  Los pueblos indígenas   •   Grupos en situación  
de México y sus derechos:   de vulnerabilidad 
una breve mirada  Diana Lara Espinosa
Moisés Jaime Bailón Corres
y Carlos Brokmann Haro •  Libertad de expresión  
y acceso a la información 
•  Aproximaciones teóricas   Eduardo de la Parra Trujillo
al debate contemporáneo  
de los derechos humanos   •  Presunción de inocencia 
Alan Arias Marín Ana Dulce Aguilar García

•  La prevención y la sanción   •  Derechos humanos de  
de la tortura   los pueblos indígenas:  
María Elena Lugo Garfias el debate colonial y  
las Leyes de Indias de 1681 
•  La desaparición forzada   Moisés Jaime Bailón Corres
de personas  
Luis Ángel Benavides Hernández

14:04 [Link] 97 4
Lista de Colecciones para Formación y [Link] 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04
 Colección sobre los Derechos Económicos,
Sociales, Culturales y Ambientales (DESCA)

•  Los derechos económicos,  •  Los derechos económicos  
sociales, culturales y  y sociales en Latinoamérica:  
ambientales (DESCA) como  ¿la ideología importa? 
derechos exigibles en   Daniel Vázquez
el nuevo constitucionalismo 
latinoamericano  •  Comentarios sobre la tensión 
Aniza García entre el derecho a la salud  
y el derecho a la libertad 
•  El bloque de derechos  Antonio Riva Palacio
multiculturales en México 
Karlos A. Castilla Juárez •  Los derechos económicos, 
sociales, culturales y 
•  La realización progresiva   ambientales en el nuevo  
del derecho de las personas   modelo constitucional  
con discapacidad a vivir de  de derechos humanos  
forma independiente y a ser  en México 
incluidas en la sociedad  Armando Hernández
Sofía Galván Puente

Colección sobre la Protección

Constitucional de los Derechos Humanos

•  La interpretación de los  •  De las garantías individuales  
derechos humanos y sus  a los derechos humanos:  
garantías por la Suprema   ¿existe un cambio de paradigma? 
Corte de Justicia. Una  Ximena Medellín Urquiaga  
aproximación jurisprudencial  Ana Elena Fierro Ferráez
Alfonso Herrera García
•  El artículo 29 constitucional: 
•  Control jurisdiccional y  una aproximación general 
protección de los derechos  Eber Omar Betanzos Torres
humanos en México 
Rodrigo Brito Melgarejo •  Asilo y condición  
de refugiado en México 
•  El derecho de las víctimas de  Abigayl Islas López
violaciones a derechos humanos 
a una reparación integral desde  •  La armonización legislativa  
la perspectiva de la reforma  del Derecho Internacional 
constitucional en materia   Humanitario en México 
de derechos humanos  Armando Meneses
Alejandra Negrete Morayta
Arturo Guerrero Zazueta

[Link] 98 5
Lista de Colecciones para Formación y [Link] 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04 Lista
 •  ¿Existe un bloque de  •  Libertad religiosa en México 
constitucionalidad en México?  Alonso Lara Bravo
Reflexiones en torno a  
la decisión de la Suprema   •  Los derechos humanos  
Corte respecto al nuevo  de las personas migrantes 
parámetro de control   extranjeras en México 
de regularidad  Karlos A. Castilla Juárez
Arturo Guerrero Zazueta
•  La acción de 
•  El reconocimiento constitucional  inconstitucionalidad  
del derecho a la igualdad   como mecanismo de protección 
entre mujeres y hombres   de los derechos humanos 
en Latinoamérica  Rodrigo Brito Melgarejo
Diana Lara Espinosa
•  Control de convencionalidad. 
•  ¿Sólo palabras? El discurso   Fundamentos y alcance.  
de odio y las expresiones  Especial referencia a México 
discriminatorias en México   Zamir Andrés Fajardo Morales
Karla Pérez Portilla
•  Eficacia constitucional  
•  El derecho a ser diferente:  y derechos humanos 
dignidad y libertad   Armando Hernández Cruz
María Martín Sánchez
•  Gobernanza en derechos 
•  La perspectiva intercultural   humanos: hacia una eficacia  
en la protección y garantía   y eficiencia institucional 
de los derechos humanos   Luis Eduardo Zavala de Alba
(una aproximación desde  
el análisis de las controversias 
electorales en comunidades 
indígenas) 
Mauricio Iván del Toro Huerta
Rodrigo Santiago Juárez

14:04 [Link] 99 6
Lista de Colecciones para Formación y [Link] 20/10/15
07/09/15 19:51
14:04
 Colección del Sistema Universal de Protección de los Derechos
Humanos. Fascículo 3. El Pacto Internacional de Derechos Civi-
les y Políticos, editado por la Comisión Nacional de los Dere-
chos Humanos, se terminó de imprimir en noviembre de
2015 en los talleres de GVG GRUPO GRÁFICO, S. A. de C. V.,
Leandro Valle núm. 14-C, colonia Centro, C. P. 06010, México,
D. F. El cuidado de la edición estuvo a cargo de la Dirección
de Publicaciones de esta Comisión Nacional. El tiraje consta
de 10,000 ejemplares.

[Link] 100 20/10/15 19:51

FASCICULO 3 [Link] 2 10/21/15 12:01 PM

Presidente
Luis Raúl González Pérez

Consejo consultivo
Mariclaire Acosta Urquidi
María Ampudia González
Mariano Azuela Güitrón
Jorge Bustamante Fernández
Ninfa Delia Domínguez Leal
Rafael Estrada Michel
Marcos Fastlicht Sackler
Mónica González Contró
Carmen Moreno Toscano
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Primer Visitador General

Ismael Eslava Pérez
Segundo Visitador General
Enrique Guadarrama López
Tercera Visitadora General
Ruth Villanueva Castilleja
Cuarta Visitadora General
Norma Inés Aguilar León
Quinto Visitador General
Edgar Corzo Sosa
Sexto Visitador General
Jorge Ulises Carmona Tinoco
Secretario Ejecutivo
Héctor Daniel Dávalos Martínez
Secretario Técnico del Consejo Consultivo
Joaquín Narro Lobo
Oficial Mayor
Manuel Martínez Beltrán
Directora General del Centro Nacional de Derechos Humanos
Julieta Morales Sánchez
FASCICULO 3 [Link] 1 10/21/15 12:01 PM

COLECCIÓN DEL SISTEMA

UNIVERSAL DE PROTECCIÓN
DE LOS DERECHOS
HUMANOS
Guadalupe Barrena

Abogada por la UNAM. Profesora de FASCÍCULO 3

Derecho internacional y coautora del
Manual de Derecho Internacional Pú-
blico (CIDE-Oxford, 2011). Trabaja en el
campo de los derechos civiles a través
de iniciativas de reforma de la justicia
penal y la seguridad en México. El Pacto Internacional
de Derechos Civiles
y Políticos

Guadalupe Barrena

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

FASCÍCULO 3