“UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO – LA LIBERTAD”

DERECHO PENAL: ESPECIAL I

DOCENTE:

Dra. Pool Fernández Bernabé

TEMA:

CASOS PRACTICOS

INTEGRANTES:

 LEMUS ARTEAGA, VICTOR JUNIOR JOSE

CICLO: VI

TRUJILLO – PERÚ
2021
 ºUNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Docente: Pool Fernández Bernabé

CASOS PARA SER RESUELTOS

DERECHO PENAL III
Docente: Pool Fernández Bernabé.
Instructivo:
- El trabajo es de desarrollo personal.
- La metodología empleada es de acuerdo al formato adjunto.
- El plazo improrrogable del presente informe es hasta la 10 semana (día Lunes).
- Es obligatorio incluir la bibliografía, citas bibliográficas y las reglas de
investigación.
CASO 1 : JORGE es dueño de un night club denominado “BAMBU”, ubicado en el barrio
Chicago. KASSANDRA es una mujer de 28 años que brinda sus servicios sexuales a las
personas que acuden a dicho night club. CARLOS, Sub Oficial de la prestigiosa PNP,
casado civilmente con DORIS con quien cohabita 4 días y con amores extramatrimoniales
con KASSANDRA con quien cohabita 3 días a la semana, acude frecuentemente al
“BAMBU” para visitar a su amada. El día 14 de febrero de 2015, y siendo
aproximadamente las 12.20 de la mañana, CARLOS, en compañía de su amigo RAUL,
acuden al “BAMBU” para visitar a su amada KASSANDRA. Ese día el night club estaba
muy concurrido y KASSANDRA se encontraba entretenida con el parroquiano LUIS.
RAUL amigo de CARLOS, al ver la actitud coqueta de KASSANDRA, le dice a su amigo
“mira a tu mujer” y luego agrega “dispárale en la pierna al parroquiano”. CARLOS,
escuchando a su amigo y sin pensarlo dos veces, desenfunda su arma de reglamento y
dispara en la pierna derecha, fracturándola en tres partes. En esos momentos interviene
SAUL, robusto vigilante del “BAMBU”, coge del brazo a CARLOS y lo retira del local.
CARLOS enfurecido, con su arma de reglamento, le apunta en la boca efectuándole un
disparo. SAUL cae al suelo. CARLOS y RAUL huyen en un vehículo particular sin rumbo
conocido. LUIS y SAUL son llevados de emergencia al Hospital Belén siendo intervenidos
quirúrgicamente. LUIS fue dado de alta con atención médica de 40 días, mientras que
SAUL permaneció internado falleciendo a los 4 meses de ocurridos los hechos. El proceso
se encuentra listo para sentenciar. REVISAR LA PENA
ESQUEMA PARA LA SOLUCION DE CASOS PENALES
De la pregunta 2 al 5, 2 citas bibliográficas mínimo por respuesta
1. NOMEN JURIS DE LA CONDUCTA (nombre del delito)
- Con respecto a Carlos, lesiones graves (Código Penal art. 121), tentativa de homicidio,
lesiones graves con subsecuente muerte (Código Penal art. 121- inciso 3 del segundo
párrafo) y fabricación, comercialización, uso o porte de armas (Código Penal art 279-g,
tercer párrafo)
- Con respecto a Raúl, instigación (Código Penal- art. 24)
2. DETERMINACION DE LA LEY APLICABLE EN ORDEN AL TIEMPO (se refiere a
la retroactividad, irretroactividad, ultraactividad)
- La ley se aplica irretroactivamente, entendiéndose esta según Suarez Coilla (2006)
como “el principio jurídico que rechaza el efecto retroactivo de las leyes” (p.13), ya que
este articulo no ha sufrido alguna alteración legislativa y el hecho no ha sido anterior a
la entrada en vigor de este artículo del código penal, por lo que no supone retroactividad
o ultraactividad. Asimismo, según Ruiz Antón (1989), la irretroactividad “debe ser
entendido además como una exigencia propia de un Estado de Derecho” (p. 150), por la
cual debe entender no que se puede forzar una aplicación diferente a la irretroactiva
según sea el caso.
3. COMPROBACION DE LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN CONCURSO
APARENTE DE LEYES, CONCURSO REAL O IDEAL DE DELITOS O DE UN
DELITO CONTINUADO (¿en el presente caso hay concurso? fundamentar?)
- Con respecto Carlos, habría un concurso real de delitos, definido este según Hernández
Sánchez (2016) como la existencia de “un conjunto o pluralidad de acciones donde cada
una de ellas realiza o cumple con los requisitos de un determinado tipo penal, es decir,
que se da una pluralidad de acciones y pluralidad de delitos” (p.58), por lo tanto, según
García Cavero (2019) “Se trata, de una imputación acumulada al autor de todos los
delitos realizados en un determinado espacio de tiempo.” (p. 873). En el presente caso
Carlos ha realizado diferentes acciones donde cada una cumple los requisitos de un tipo
penal: lesiones graves, lesiones graves con subsecuente muerte, homicidio simple en
grado de tentativa, y fabricación, comercialización, uso o porte de armas,
respectivamente; por lo cual habría concurso real entre estos 3 delitos. Con respecto a
Raúl, no existiría concurso alguno
4. DETERMINACION DEL GRADO DE PARTICIPACION DEL AGENTE: AUTOR
DIRECTO, AUTOR MEDIATO, COAUTOR, DETERMINADOR, COMPLICE
PRIMARIO, COMPLICE SECUNDARIO (determinar quiénes son los sujetos-
fundamentar)
- Con respecto a Carlos, este sería autor directo en cuanto según Diaz y Conlledo (2008)
se da cuando el sujeto realiza la acción típica, sin compartir con otros el dominio del
hecho, por sí solo, aunque no se puede descartar una coautoría según sea el caso; en el
 caso en concreto, Carlos ha sido el que ha cometido de forma directa las acciones
típicas sin la participación de otro sujeto, teniendo así el dominio del hecho de las dos
acciones punibles.
- Con respecto a Raúl, este sería instigador en cuanto según Muñoz Conde (p.161) se
caracteriza porque el instigador o inductor es el sujeto que hace surgir en otro sujeto la
idea de cometer un delito; en el caso en concreto Raúl es el que hace nacer la idea de
dispararle al párroco en la pierna, mas no en el guardia de seguridad, por lo que solo
sería el instigador del primer delito.
5. COMPROBACION DE LA ETAPA A QUE LLEGO EL DELITO EN SU PROCESO
EJECUTIVO (iter criminis)
- Llego hasta la etapa del agotamiento, definida esta según Castro Maradiaga (2009)
como la exteriorización de la conducta punible por el cual la ha consumado y ha
logrado satisfacer su finalidad delictiva, significando así según Mañalich Raffo (2004)
la terminación del delito y/o de la agresión antijuridica. En el presente caso, los sujetos
han exteriorizado su conducta punible, escapando posteriormente.
TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Del 2 al 6, dos citas por cada respuesta
1. REORDENAMIENTO DEL MATERIAL OBJETIVO (resumen del caso en 5 líneas)
- Kassandra es amante de Carlos y trabaja en un night club. Carlos acude con Raúl al club
para visitarla, y la encuentran entretenida con un parroquiano, al verla Raúl le dice a
Carlos que le dispare en la pierna al hombre, y este lo hace. Saúl saca a Carlos del club
y Carlos le dispara en la boca. Los heridos quedaron en el hospital, el parroquiano fue
dado de alta con 40 días de atención y Saul permaneció internado y falleció 4 meses
después.

2. ACCION SUSTANTIVA (si existe una acción jurídica penalmente relevante)

- Campoverde Nivicela, Luis Johao, Orellana Izurieta, William Gabriel, & Sánchez
Cuenca, Melina Estefanía (2018) nos menciona que las acciones que interesan al
derecho penal son solo las acciones humanas penalmente relevantes, las cuales son
aquellas que son expresiones de la voluntad y que producen un resultado socialmente no
querido, además, según Rodas Vera (2006) estas acciones deben provocar un resultado
típico. En el caso en concreto las acciones serian: La primera acción, es el disparo
efectuado por Carlos en la pierna del párroco; la segunda acción, es el disparo efectuado
por Carlos en la boca de Saul; y la tercera acción, es el efectuado por Raúl hacia Carlos
para hacer nacer la idea sobre el disparo al párroco
3. PROCESO DE ADECUACION TIPICA (si encuadra en un tipo penal típico)
 - En referencia al tipo objetivo, según Arias Torres (1996) se debe adecuar un
comportamiento humano a la conducta descrita en un tipo penal ya que esta comprende
la conducta susceptible de ser objetivada; en el caso en concreto los comportamientos
de Carlos y Raúl, se adecuan en los delitos descritos en el Código Penal.
- En referencia al tipo subjetivo, según Ruben Eymer (2019) el aspecto subjetivo del tipo,
está compuesta por las relaciones al mundo interno del autor, utilizadas para describir la
acción incriminada, por lo que se debe apreciar este tipo subjetivo en un aspecto
normativo y no intención del sujeto, siendo así que se debe distinguir entre dolo y
culpa; en el caso en concreto se puede apreciar que tanto Carlos como Raúl han actuado
con dolo
4. ANTIJURICIDAD (si es antijuridico)
- Según Fernández Sessarego (s/f) “es la contradicción entre la conducta del sujeto y el
ordenamiento jurídico aprehendido en su totalidad” (p. 21), asimismo según Plascencia
Villanueva (2004) esta se debe analizar en la relación que tiene la conducta de la
persona y la norma, formándose un concepto unitario que no se puede confundir con un
injusto jurídico. En el caso en concreto, las conductas realizadas tanto por Carlos como
Raúl son antijuridicas ya que estas contravienen las normas prohibitivas del
ordenamiento.
5. IMPUTABILIDAD (si es imputable)
- Según Casanueva Sans (2013) es aquella categoría dogmática mediante la cual se
establecen las condiciones que debe tener un sujeto para que le sea atribuible
penalmente el hecho antijurídico que ha realizado, en el cual se toma en cuenta la
capacidad intelectual o mental que tenga el sujeto en el momento de la comisión del
delito, por lo tanto, según Alberto Donna (s/f) la imputabilidad hace referencia más al
aspecto físico del sujeto y no normativo. En el caso en concreto, tanto Carlos como
Raúl no tienen ninguna alteración en su psiquis que pueda suponer inimputabilidad.
6. CULPABILIDAD (si es culpable)
- Zavaleta Baquerizo (s/f) nos menciona que tan sólo podrá formularse un juicio de
culpabilidad frente al autor que podía conocer el injusto y orientar su conducta
conforme a ese conocimiento, es decir, que este sea imputable o no de la comisión del
delito, por lo tanto, según San Martin Neira (2018) para que pueda formularse un juicio
de culpabilidad es preciso que se verifique la denominada capacidad de discernimiento
o capacidad de culpa. En el caso en concreto, tomando en cuenta la imputabilidad de
Carlos y Raúl, las acciones antijuridicas cometidas por estos, son reprochables
PENALIDAD
2 y 4 con citas, 2 por respuesta
1. COMPROBACION DE LA EVENTUAL PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES O AGRAVANTES (ver si hay atenuantes o agravantes)
- Referido a Carlos, la única atenuante que encontramos es en la tentativa, ya que se
podrá reducir de forma prudencial la pena de esta. Ahora, con respecto a las agravantes,
se encontraría en el delito de lesiones con subsecuente muerte que se encuentra en el
mismo artículo y en el uso sin autorización de arma de fuego por ser miembro de la
PNP que se encuentra en el de delito de fabricación, comercialización, uso o porte de
armas. En cuanto a Raúl, no hay agravantes ni atenuantes
2. COMPROBACION DE LA EXISTENCIA DE EXCUSA ABSOLUTORIA O DE
CAUSAS QUE EXTINGAN LA ACCION PENAL O LA PENA (si hay excusa
absolutoria-art 78)
- En la excusa absolutoria según García Machuca (2019) la concurrencia de hechos
definidos por ley como delitos quedan impunes sin embargo el hecho es considerado
culpable típico y Antijurídico; asimismo, con referencia a la prescripción que extinga la
acción penal o la pena, Roda (2017) nos menciona que esta tiene su argumento central
en que el transcurso del tiempo tornaría innecesaria la aplicación de la pena ya que se
vulneraria el derecho a juzgar en un plazo razonable, siendo así que se determinan
plazos para determinar prescripción. En el caso en concreto tanto para Carlos y Raúl no
hay excusas absolutorias que extingan la acción penal o la pena y tampoco prescripción
de estas ya que no se ha cumplido el tiempo máximo de la pena fijada por la ley.
3. PENALIDAD ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO (ver en que tercio estará y la pena)
- Con respecto a Carlos, tenemos que determinar en qué tercio estarán los 4 delitos antes
mencionados:
 Primero, con respecto al delito de lesiones graves, el cual la pena oscila entre 4 a
8 años, se determinará dentro del tercio inferior, siendo así que corresponderá
una pena de 4 a 5 años 6 meses.
 Con respecto a la tentativa de homicidio, se determinará como si se hubiera
consumado reduciéndose prudencialmente; la pena del delito de homicidio
simple oscila entre 6 a 20 años. Al no haber agravantes ni atenuantes, esta se
calculará dentro del tercio inferior, el cual oscila entre los 6 años y 10 años con 8
meses y puede ser reducido prudencialmente por el juez.
 En el caso de lesiones con subsecuente muerte, el cual la pena oscila entre 6 a 12
años, se debe determinar dentro del tercio superior, siendo así que corresponde
una pena de 10 a 12 años.
 Por último, con respecto al delito de fabricación, comercialización, uso o porte
de armas, el cual la pena oscila entre 10 a 15 años, determinadose la pena dentro
 del tercio superior, siendo así que corresponde una pena de 13 años con 4 meses
a 15 años.
- Con respecto a Raúl, por ser instigador tendrá la misma pena que tenga Carlos, luego de
haberse sumado sus penas.
4. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSION DE LA PENA O RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO (ver cual procede)
- Según Hurtad Pozo (s/f) nos menciona que, en cuanto a la reserva del fallo
condenatorio, no se impone pena, pero se somete al procesado a la misma restricción de
libertad que en la suspensión de la pena. Por otro lado, Rojas López (s/f) nos menciona
que la principal característica de la suspensión de la ejecución de la pena es la no
privación al condenado de su libertad de tránsito, con el fin de resocializar al
beneficiado. En el caso en concreto tanto para Carlos y Raúl, no hay suspensión de la
pena ya que no se cumple un requisito el cual es que la pena no exceda de 4 años y
tampoco hay reserva del fallo condenatorio ya que la pena excede de 3 años.

CASO 2: COCO, electricista, se encuentra casado con MARIA, y juntos instalan un bar donde
solo atiende los fines de semana para generar recursos y así vivir cómodamente. COCO invita a
su local a sus amigos RICARDO y PACO para brindar por la apertura. RICARDO y PACO
cogen la costumbre que después de jugar pelota el día sábado, acuden al bar de COCO donde
les esperaba para tomar cervezas juntos. COCO también compartía con ellos, siendo atendidos
por MARIA, quien era una bella mujer. Las semanas pasaban y las celebraciones se daban sin
falta y RICARDO comenzó a ver con otros ojos a MARIA. Cuando COCO se dormía de
borracho, éste aprovechaba para cortejar a MARIA. Con el transcurrir del tiempo comenzó a
ser correspondido y aprovechaban que COCO se duerma de borracho para dar rienda suelta a
sus bajos instintos, llegando incluso de tener intimidad en la misma casa conyugal. PACO
comienza a odiar a RICARDO por ser mal amigo. COCO desconocía el comportamiento infiel
de su amada MARIA y PACO sí sabía de la relación adúltera pero no se atrevía a contarle a su
amigo de la traición por lo que decide buscar el momento para que sean sorprendidos de manera
infraganti. PACO se entera que el día 25 de Octubre RICARDO y MARIA habían pactado
encontrarse a las 4.00 de la tarde en la casa conyugal mientras COCO se encontraba trabajando
como electricista. Llegado el día, PACO se dirige al trabajo de COCO y lo convence que acuda
a su casa y saque unos documentos para participar en unos negocios muy rentables. PACO
llevaba consigo y a escondidas un filudo cuchillo para ser utilizado en cualquier eventualidad.
COCO como tenía llave de su casa ingresa y acude a su habitación, tras él ingresa PACO,
dándose con la ingrata sorpresa de que RICARDO mantenía relaciones sexuales con su esposa
MARIA, produciéndole una descarga emocional muy fuerte y se dirige hacia MARIA y
comienza a agredirlo con puñetes. En esos instantes se le acerca PACO y le proporciona el
cuchillo que llevaba consigo y COCO sin mirar a PACO coge el cuchillo y sigue golpeando a
MARIA. Luego se impulsa contra RICARDO y lo ataca con el cuchillo produciéndose un gran
derramamiento de sangre. Al ver ello, PACO coge a COCO y logra separarlo. Los médicos
legistas informan que ambos fallecieron, MARÍA de tres puñaladas en el pecho y RICARDO
de 15 puñaladas en el pecho y abdomen. El hecho sucedió el 25 de octubre de 2018 y se
encuentra expedito para sentenciar.

ESQUEMA PARA LA SOLUCION DE CASOS PENALES

De la pregunta 2 al 5, 2 citas bibliográficas mínimo por respuesta
1. NOMEN JURIS DE LA CONDUCTA (nombre del delito)
- Con respecto a Coco, sería el delito parricidio por emoción violenta y homicidio por
emoción violenta (Código penal- art. 109)
- Con respecto a Paco, seria complicidad primaria del delito de homicidio por emoción
violenta (Código penal- art. 25)
2. DETERMINACION DE LA LEY APLICABLE EN ORDEN AL TIEMPO (se refiere a la
retroactividad, irretroactividad, ultraactividad)
- Caro Coria (2004) nos menciona que la irretroactividad “Es un derecho constitucional
que impide que a hechos pasados se apliquen disposiciones futuras más desfavorables
para el imputado” (p.5); asimismo Guerrero Alvan y Castillo Flores (2016) nos
menciona que este principio es un derecho constitucional para generar certeza jurídica
en torno a leyes previamente existente con respecto a leyes futuras que puedan tener
incidencia con estas. En el caso en concreto la norma penal se aplica en forma
irretroactiva debido a que el delito cometido no ha tenido alguna modificatoria pueda
significar un cambio en el delito.
3. COMPROBACION DE LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN CONCURSO APARENTE
DE LEYES, CONCURSO REAL O IDEAL DE DELITOS O DE UN DELITO
CONTINUADO (¿en el presente caso hay concurso? fundamentar)
- Con respecto a Coco, habría concurso real entre el delito parricidio por emoción
violenta y el delito de homicidio por emoción violenta. Con respecto a Paco, no habría
concurso alguno
4. DETERMINACION DEL GRADO DE PARTICIPACION DEL AGENTE: AUTOR
DIRECTO, AUTOR MEDIATO, COAUTOR, DETERMINADOR, COMPLICE
PRIMARIO, COMPLICE SECUNDARIO (determinar quiénes son los sujetos-
fundamentar)
- Con respecto a Coco, habría autoría directa, definida esta según Villa Stein (2011) nos
menciona que será autor el sujeta que realiza el tipo descrito en una norma penal,
 haciendo lo que el verbo rector describe; de esta forma podríamos concluir que Coco es
autor ya que el actuar de este encaja en el tipo penal
- Con respecto a Paco, seria cómplice, ya que según Plascencia Villanueva (2004) esta
persona auxilia o coopera de forma dolosa en la ejecución con actos posteriores,
anteriores o simultáneos. En este caso, Paco a cooperado con actos simultáneos.
5. COMPROBACION DE LA ETAPA A QUE LLEGO EL DELITO EN SU PROCESO
EJECUTIVO (iter criminis)
- En este caso en concreto ha llegado a la etapa de consumación del delito, entendiendo
consumación según Hurtado Pozo (1987) como la realización completa del tipo penal
alcanzo el fin último propuesto por el autor, esto significa que “el delito ha producido
todos sus efectos dañosos que eran consecuencia de la violación y a los cuales tendía el
agente” (Borja Jiménez, 1995, p.101); en el caso presente la consumación se da con la
muerte de ambas personas.
TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Del 2 al 6, dos citas por cada respuesta
1. REORDENAMIENTO DEL MATERIAL OBJETIVO (resumen del caso en 5 líneas)
- Coco es esposo de María. Paco y Ricardo son amigos de Coco. Ricardo es amante de
María y Paco al saberlo llega a desaprobar esta conducta de ambos, por eso días
después al conocer la fecha de uno de los encuentros que iban a tener los amantes,
consigue que Coco salga temprano del trabajo y lo acompaña a su casa para que
sorprenda a su mujer, al verlos Coco los golpea y Paco le alcanza un cuchillo, tanto
María como Ricardo mueren.
2. ACCION SUSTANTIVA (si existe una acción jurídica penalmente relevante)
- En este punto Rodríguez Vázquez (2017) nos menciona que, para determinar una acción
penalmente relevante, se examina en está en relación con una acción típica excluyendo
cualquiera otra acción que no tenga que ver con el tipo, entonces se debe determinar si
la acción ha creado un riesgo jurídicamente relevante con respecto a algún tipo
(Laurrari Pijoan, 1989, p. 434).
- En el caso en concreto con respecto a Coco, la acción penalmente relevante sería los
cuchillazos que efectúo contra las dos personas, asesinándolas. Y Con respecto a Paco,
sería la entrega del cuchillo por el cual Coco puedo dar muerte a los sujetos
3. PROCESO DE ADECUACION TIPICA (si encuadra en un tipo penal típico)
- La conducta de Coco es típica pues, tal como afirma Mir Puig (2016) “Un hecho es
penalmente típico cuando se halla previsto por la ley como constitutivo de una especie o
figura (tipo) de delito” (p. 158), en el presente caso sería el delito de emoción violenta
 - Con respecto a Paco, la adecuación típica según Villa (2017) “(…) comprende la
conducta susceptible de ser objetivada por un verbo rector (matar, hurtar, etc.)” (p.
280); así que al igual que Coco, la acción de Paco es susceptible
4. ANTIJURICIDAD (si es antijuridico)
- Muñoz (2019) sostiene que “El término antijuridicidad expresa la contradicción entre la
acción realizada y las exigencias del ordenamiento jurídico” (p. 81); Además habría que
agregar, según Márquez Piñero (2003), que se trata de una ofensa objetiva, que se
traduce en la lesión o puesta en peligro de los bienes jurídicamente protegidos. En el
caso en concreto las actuaciones de Paco y Coco contravienen el ordenamiento jurídico
5. IMPUTABILIDAD (si es imputable)
- Bacigalupo (1999) nos menciona que la imputabilidad es la posibilidad de conocer la
punibilidad, es tener la posibilidad de conocer que el hecho es punible; además según
Mezger (1958), la decisión acerca de las circunstancias bajo las cuales se puede actuar
sin la posibilidad de conocer la ofrece la propia ley. En este caso, Tanto Coco como
Paco, han podido prever sus acciones y sus consecuencias
6. CULPABILIDAD (si es culpable)
- Frank (1930) en Donna (1996) advierte que la culpabilidad “es un juicio de valor sobre
una situación psíquica, que se apoya en un orden normativo, por lo cual culpabilidad es
reprochabilidad” (p. 184); además en esta, según Márquez Piñero (2003), se incluyen la
totalidad de los procesos espirituales y psíquicos que se desarrollan en el interior del
autor En el caso en concreto, tanto Coco como Paco han actuado sin alteración en su
psiquis, por lo que la conducta realizado por estos es culpable y reprochable

PENALIDAD
2 y 4 con citas, 2 por respuesta

1. COMPROBACION DE LA EVENTUAL PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS

ATENUANTES O AGRAVANTES (ver si hay atenuantes o agravantes)
- Para el caso de Coco, habría la existencia de la agravante específica del tipo por haber
matado a su conyugue; por otro lado, no habría atenuantes
- Para el caso de Paco, no habría atenuantes ni agravantes
2. COMPROBACION DE LA EXISTENCIA DE EXCUSA ABSOLUTORIA O DE CAUSAS
QUE EXTINGAN LA ACCION PENAL O LA PENA (si hay excusa absolutoria-art 78)
- Ivan Meini (2009) nos menciona que la prescripción de la acción penal opera de pleno
derecho cuando transcurre el plazo que la ley establece, extinguiéndose así la pena; por
otro lado, Degeois citado en Puente Llamas (1981) nos menciona que la excusa
absolutoria son hechos determinados por ley producen una excepción a la penalidad que
 se asocia a la perpetración de una infracción. En el caso en concreto tanto para Carlos y
Raúl no hay excusas absolutorias que extingan la acción penal o la pena y tampoco
prescripción de estas ya que no se ha cumplido el tiempo máximo de la pena fijada por
la ley.
3. PENALIDAD ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO (ver en que tercio estará y la pena)
- Con respecto a Coco:
 En el delito de parricidio por emoción violenta, la pena oscila entre 5 a 10 años.
Al no haber agravantes ni atenuantes, se calculará la pena dentro del tercio
superior, siendo así, la pena será de 8 años 4 meses años a 10 años.
 En el delito de homicidio por emoción violenta, la pena oscila entre 3 a 5 años.
Al no haber agravantes ni atenuantes, se calculará la pena dentro del tercio
inferior, siendo así, la pena será de 3 años 8 meses
- En cuanto a Paco, seria penado con la misma pena que tendrá Coco después de sumarse
en el concurso real, al haber sido cómplice primario.
4. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSION DE LA PENA O RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO (ver cual procede)
- Ore Sosa (1996) nos menciona que la reserva del fallo condenatorio supone la certeza
de culpabilidad del agente, para así evitar los efectos estigmatizantes de la pena; por
otro lado, Rojas López (s/f) nos menciona que la suspensión de la pena es uno de los
sistemas sustitutivos de la pena, el cual se caracteriza por la no privación al condenado
de su libertad de libertad con ciertas reglas de conducta. En el caso en concreto tanto
para Carlos y Raúl, no hay suspensión de la pena ya que no se cumple un requisito el
cual es que la pena no exceda de 4 años y tampoco hay reserva del fallo condenatorio ya
que la pena excede de 3 años. En el caso de Coco y paco con el delito de emoción
violenta se solo se podría aplicar la suspensión de la pena, pero no podría ser llevada a
cabo debido a que tiene otras penas por otros delitos

CASO 3: PEPE, es un corredor de autos y siempre le gusta ir a grandes velocidades. Un día se

reúne con BENNY y SEGUNDO, sus dos grandes amigos, quienes también son amantes de los
carros. Acuerdan ir a la playa de huanchaco a compartir un buen cebiche. PEPE en su carro,
último modelo, y con sus amigos a bordo se dirigen a Huanchaco. Cuando se encontraba por la
avenida principal, a la altura del sector denominado EL CORTIJO, y con la finalidad de
figuretear acelera su auto a una velocidad de 100 Km., por hora. En esos instantes CLAUDIA
cruza la Av., con su niño MARCOS de 7 años de edad. PEPE por conversar con BENNY
infringe el deber objetivo de cuidado y no se percata a tiempo del niño, frena con fuerza y gira a
la derecha para evitar un desenlace fatal, ocasionándole las fracturas de los miembros inferiores.
CLAUDIA por el susto se tiró a la pista para tratar de proteger a su hijo. CLAUDIA reconoce
al conductor del vehículo. BENNY le dice a PEPE que CLAUDIA los había reconocido y le
manifiesta que le pase el carro por encima de los heridos con el fin de matarlos y así evitar ser
identificado. CLAUDIA fallece y MARCOS, fue intervenido quirúrgicamente recuperándose
satisfactoriamente. SEGUNDO como tenía un car wash le manifiesta a PEPE que el carro lo
guarde en su lavadero para limpiarlo de las manchas de sangre. El hecho sucedió el 10 de
febrero de 2017 y está para sentenciar.

ESQUEMA PARA LA SOLUCION DE CASOS PENALES

De la pregunta 2 al 5, 2 citas bibliográficas mínimo por respuesta
1. NOMEN JURIS DE LA CONDUCTA (nombre del delito)
- Con respecto a Pepe, habría:
 Delito de homicidio calificado para ocultar otro delito (art.108- Código Penal)
 Delito de omisión de socorro y exposición al peligro (art.126- Código Penal)
 Delito de lesiones graves (art. 121- Código Penal)
 Tentativa de homicidio
- Con respecto a Benny habría el delito instigación del delito de homicidio calificado (art.
24- Código Penal)
- Por último, con respecto a Segundo, habría el delito de encubrimiento real (art. 405-
Código Penal)
2. DETERMINACION DE LA LEY APLICABLE EN ORDEN AL TIEMPO (se refiere a la
retroactividad, irretroactividad, ultraactividad)
- La ley se aplicará de forma irretroactiva. Mir Puig (2016) nos menciona que, con la
irretroactividad, la ley a partir de su entrada en vigencia, se aplicarán a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, salvo disposición en
contrario. Para complementar Jescheck & Weigend (1996) nos mencionan que
constituye este principio es una consecuencia del principio de legalidad y que supone
que una acción que en el momento de su comisión era impune no puede ser declarada
posteriormente punible. Por lo tanto, al no haber modificatoria de la ley penal aplicable,
se aplicará de forma irretroactiva.
3. COMPROBACION DE LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN CONCURSO APARENTE
DE LEYES, CONCURSO REAL O IDEAL DE DELITOS O DE UN DELITO
CONTINUADO (¿en el presente caso hay concurso? fundamentar)
- Con respecto a Pepe habría concurso real, presentándose este según Velásquez, F.
(2009), cuando hay una pluralidad de acciones independientes, susceptibles de ser
encuadradas en uno o en varios tipos penales, además según Muñoz Horment (1986), en
estas no han recaído sentencia condenatoria o ejecutoriada. Entonces Pepe al realizar
 una pluralidad de acciones, siendo cada una tipificada como delito, habría concurso
real.
- En cuanto a Benny y Segundo, no habría concurso alguno
4. DETERMINACION DEL GRADO DE PARTICIPACION DEL AGENTE: AUTOR
DIRECTO, AUTOR MEDIATO, COAUTOR, DETERMINADOR, COMPLICE
PRIMARIO, COMPLICE SECUNDARIO (determinar quiénes son los sujetos-
fundamentar)
- Según García Cavero (2019) la autoría directa es la forma de autoría que tiene lugar a
través de la ejecución del hecho delictivo, en la cual se necesita que únicamente el
sujeto que ejecute el hecho sea penalmente responsable. En este caso Pepe y Segundo
serian autores directo por las acciones que han cometido.
- Benny seria calificado como instigador ya que según Hurtado Pozo (1987), una persona
debe persuadir a otra para que esta última tome la decisión de cometer el delito, en
donde el instigador se limita a ejercer una influencia psicológica sobre otro.
5. COMPROBACION DE LA ETAPA A QUE LLEGO EL DELITO EN SU PROCESO
EJECUTIVO (iter criminis)
- Sin embargo, existe otro tipo de consumación conocida como material, agotamiento o
terminación del delito, en la que el sujeto activo, no solo realiza todos los elementos
típicos, sino que consigue satisfacer la intención que perseguía (Muñoz Conde & García
Aran, 1998), de esta forma según Salas Beteta (2007), el agotamiento es una fase
posterior a la consumación, en la que el delito ya se ha realizado. En el caso en
concreto, los 3 sujetos han cometido los delitos respectivos, cumpliéndose así los
elementos típicos de los delitos.
TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Del 2 al 6, dos citas por cada respuesta
1. REORDENAMIENTO DEL MATERIAL OBJETIVO
- Pepe, Benny y Segundo iban rumbo a Huanchaco. Pepe por conversar con sus amigos
mientras manejaba no se da cuenta que Claudia y su hijo Marcos cruzaban la pista, hace
un giro rápido para evitar lastimarlos. Pepe a consejo de Benny, pasa el carro por
encima de Claudia que estaba herida, esta muere. su hijo Marcos sobrevive gracias a
una intervención quirúrgica por haberse fracturado la pierna.
2. ACCION SUSTANTIVA (si existe una acción jurídica penalmente relevante)
- El comportamiento humano penalmente relevante es un hecho, es una acción que se
produce en el mundo exterior (Serrano Piedecasas, 2003), el cual según Soc Domingo
(2011), siempre modifica algo, produciendo un resultado que le interesa al derecho. En
el caso en concreto, las acciones cometidas son penalmente relevantes ya que han
generado acciones en contra del ordenamientoque le interesa al derecho
 3. PROCESO DE ADECUACION TIPICA (si encuadra en un tipo penal típico)
- Según Teran Carrillo (2020), la tipicidad como adjetivo es la característica de dicha
conducta que la hace adecuada a pertenecer a la descripción del tipo. Asimismo, según
Muñoz Conde, por imperativo del principio legalidad, en su vertiente del nullum crime
sine lege, solo los hechos tipificados en la ley penal como delitos pueden ser
considerados como tales. En el caso en concreto, los delitos cometidos por cada sujeto,
se adecuan a la descripción de un tipo penal
4. ANTIJURICIDAD (si es antijuridico)
- Claus Roxin (1997) menciona que la antijuridicidad designa una propiedad de la acción
típica, a saber, su contradicción con las prohibiciones y mandatos del Derecho penal;
asimismo con la antijuricidad, según Ripolles Diez (1991), se verifica si cabe excluir el
contenido de injusto que el tipo ha establecido inicialmente. En el caso en concreto,
después de haber analizado la tipicidad, se llega a la conclusión que estas acciones han
van en contra del ordenamiento jurídico.
5. IMPUTABILIDAD (si es imputable)
- Villavicencio Terreros (2017) la imputabilidad permite determinar si el sujeto tenía la
capacidad psíquica para ser motivado por la norma penal al momento de cometer el
injusto, es decir, se busca determinar si el sujeto tenía la capacidad de entender (aptitud
psíquica) el ilícito que está cometiendo (Amuchategui, 2012). En el caso en concreto,
no tienen alteración alguna en su psiquis, lo cual no los puede volver inimputable
6. CULPABILIDAD (si es culpable)
- Según Cerezo Mir (1980) la culpabilidad es concebida, como reprochabilidad personal
de la conducta anti- jurídica, y que además según Nicto Martin (2009), esta debe ir
acompañada de una pena, por fines preventivos. En este caso en concreto, los tres
sujetos han tenido conocimiento de su actuar, no teniendo alteración alguna por el cual
pueden ser reprochados del delito cometido.

PENALIDAD
2 y 4 con citas, 2 por respuesta
1. COMPROBACION DE LA EVENTUAL PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES O AGRAVANTES (ver si hay atenuantes o agravantes)
- No se aprecia atenuantes ni atenuantes

2. COMPROBACION DE LA EXISTENCIA DE EXCUSA ABSOLUTORIA O DE

CAUSAS QUE EXTINGAN LA ACCION PENAL O LA PENA (si hay excusa
absolutoria-art78)
 - Las excusas absolutorias según Jiménez De Asúa (1931) son causas de impunidad
personal que hacen que, a un acto típicamente antijurídico, imputable a su autor y
culpable, no se le asocie pena alguna por razones de utilidad pública; asimismo, la
prescripción es el efecto que genera el paso del tiempo y que extingue la acción, pero no
el derecho (Meini, s/f). En el caso en concreto, con respecto a Carlos, no hay excusas
absolutorias que extingan la acción penal o la pena y tampoco prescripción de estas ya
que no se ha cumplido el tiempo máximo de la pena fijada por la ley.
3. PENALIDAD ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO (ver en que tercio estará y la pena)
- Con respecto a Pepe:
 Con respecto al delito de homicidio calificado para ocultar otro delito, la pena
oscila entre 15 a 35 años. Siendo así, se determinará la pena dentro del tercio
inferior el cual será de 15 a 21 años 8 meses
 Con respecto al delito de omisión de socorro y exposición al peligro, el cual la
pena oscila entre 2 días y 3 años. Al no haber agravantes ni atenuantes, la pena
se determinará dentro del tercio inferior, siendo así, la pena será de 2 días a 11
meses con 28 días.
 Con respecto al delito de lesiones graves, el cual la pena oscila entre 4 y 8 años.
Al no haber agravantes ni atenuantes, la pena se determinará dentro del tercio
inferior, siendo así, la pena será de 4 años a 5 años 4 meses.
 Con respecto a la tentativa de homicidio, se debe determinar la pena
suponiendo que se hubiera cometido, reduciéndose prudencialmente la pena. En
este delito la pena oscila entre 6 a 20 años, siendo así y tomándose en cuenta
que la pena se determinará dentro del tercio inferior, la pena será de 6 a 10 años
con 8 meses
- Con respecto a Benny al delito de instigación del delito de homicidio calificado, será
penado por el delito de Pepe que haya cometido Pepe, es decir, el homicidio calificado,
siendo así la pena será de 15 a 21 años 8 meses.
- Con respecto a Segundo al delito de instigación del delito de encubrimiento real, el cual
la pena oscila entre 2 años a 4 años. Al no haber agravantes ni atenuantes, la pena se
determinará dentro del tercio inferior, siendo así, la pena será de 2 años a 2 años 8
meses.
4. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSION DE LA PENA O RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO (ver cual procede)
- Como expresa Mir Puig (2011) con la aplicación de la suspensión de la ejecución de las
penas privativas de libertad se intenta reducir al mínimo número de casos la aplicación
de la condena más restrictiva de derechos de nuestro país. Asimismo, según Quispe
Taype (2012) nos menciona que la reserva del fallo condenatorio es una medida
 alternativa a la pena, que los Jueces Penales con un criterio discrecional, puedan aplicar
a aquellos procesados que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 62 CP.
En el caso de Segundo, podría haber reserva del fallo condenatorio o suspensión de la
pena ya que la pena no excede 3 años y 4 años respectivamente. En el caso de Pepe con
el delito de omisión de socorro y exposición al peligro, no se podrá aplicar ninguno de
estos dos debido a que tiene penas por otros delitos.
CASO 4: JUAN enemigo encarnizado de ROBERTO con ánimo homicida hiere a éste en una
gresca, infiriéndole un corte con arma punzocortante a la altura de la pierna. ROBERTO a
instancia y consejo de su padre RÓGER, desiste y hasta impide someterse a un tratamiento
médico quirúrgico que neutralice los efectos nocivos de la herida en su agravio. Luego de 20
días ROBERTO es hallado por su madre tendido en su habitación y es conducido a la sala de
emergencia del hospital Belén donde los médicos de turno no hacen sino constatar su
fallecimiento. MARIA, fue quien hizo nacer la idea y convenció a su esposo ROGER para que
éste determine a ROBERTO a tomar la fatal decisión. La muerte se produjo el 5 de enero de
2016. Este mes se resuelve su situación jurídica.

ESQUEMA PARA LA SOLUCION DE CASOS PENALES

De la pregunta 2 al 5, 2 citas bibliográficas mínimo por respuesta
1. NOMEN JURIS DE LA CONDUCTA (nombre del delito)
- Con respecto a Juan, cometería el delito lesiones leves (art.122- Código Penal) y
tentativa de homicidio.
- Con respecto a Roger y María, se puede inferir que en algún momento se han
encontrado para hablar acerca del no tratamiento de la herida, por lo tanto, estaría el
delito de Omisión de auxilio a persona en peligro o aviso a la autoridad (art. 127-
Código Penal)
2. DETERMINACION DE LA LEY APLICABLE EN ORDEN AL TIEMPO (se refiere a la
retroactividad, irretroactividad, ultraactividad)
- Caro Coria (2004) nos menciona que la irretroactividad “es un derecho constitucional
que impide que a hechos pasados se apliquen disposiciones futuras más desfavorables
para el imputado” (p.5), de esta forma, se constituye como “el principio jurídico que
rechaza el efecto retroactivo de las leyes” (Suarez Coilla, 2006, p.13). En el caso en
concreto se aplicará la irretroactividad ya que no hay alguna norma que pueda suponer
una aplicación retroactiva.
3. COMPROBACION DE LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN CONCURSO APARENTE
DE LEYES, CONCURSO REAL O IDEAL DE DELITOS O DE UN DELITO
CONTINUADO (¿en el presente caso hay concurso? fundamentar)
- No se encuentra concurso alguno.
4. DETERMINACION DEL GRADO DE PARTICIPACION DEL AGENTE: AUTOR
DIRECTO, AUTOR MEDIATO, COAUTOR, DETERMINADOR, COMPLICE
PRIMARIO, COMPLICE SECUNDARIO (determinar quiénes son los sujetos-
fundamentar)
- Según Diaz y Conlledo (2008) la autoría directa se da cuando el sujeto realiza la acción
típica, sin compartir con otros el dominio del hecho por si solo. En el caso en concreto
Juan ha tenido el dominio del hecho de las acciones típicas realizadas.
- En cuanto a Roger y María estos coautores ya que según, Márquez Cárdenas (2007), la
coautoría se presenta cuando varias personas de común acuerdo, dominan el hecho,
tomando parte de forma conjunta en los actos ejecutorios.
5. COMPROBACION DE LA ETAPA A QUE LLEGO EL DELITO EN SU PROCESO
EJECUTIVO (iter criminis)
- En el presente caso se llega a agotamiento, ya que en el caso del agotamiento según
Alva Matteucci (2017), el delito implica necesariamente, que el agente ha cumplido
todos los presupuestos legales señalados en el tipo legal y además este constituye el
último estado de la fase externa del Iter Criminis (Mejía, 1966)
TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Del 2 al 6, dos citas por cada respuesta
1. REORDENAMIENTO DEL MATERIAL OBJETIVO (resumen del caso en 5 líneas)
- Juan con ánimo homicida hiere a Roberto en la pierna con un arma punzocortante.
Luego de ello, Roger desiste someterse a un tratamiento debido a que su padre Roger le
aconsejó que no lo hiciera. Después de 20 días Roberto fallece. Se conoce que María
fue quien convenció a Roger para que influyera en la decisión de Roberto.
2. ACCION SUSTANTIVA (si existe una acción jurídica penalmente relevante)
- Campoverde Nivicela, Luis Johao, Orellana Izurieta, William Gabriel, & Sánchez
Cuenca, Melina Estefanía (2018) nos menciona que las acciones que interesan al
derecho penal son solo las acciones humanas penalmente relevantes, las cuales son
aquellas que son expresiones de la voluntad y que producen un resultado socialmente no
querido; es por eso que según Laurrari Pijoan (1989), en cada caso se debe determinar
si la acción ha creado un riesgo jurídicamente relevante con respecto a algún tipo. Por
lo tanto, en el caso en concreto, la omision de auxilio y el corte realizado, son
penalmente relevantes, ya que han creado un riesgo relevante.
3. PROCESO DE ADECUACION TIPICA (si encuadra en un tipo penal típico)
- Según Claus Roxin (1997), ha de ser típica cuando coincide con una de las
descripciones de algún delito tipificado en el Código Penal, ya que esta comprende la
conducta susceptible de ser objetivizada (Torres, 1996). En el caso en concreto cada una
de las acciones cometidas por los sujetos se han adecuado a un tipo penal.
4. ANTIJURICIDAD (si es antijuridico)
- Fernández Sessarego (s/f) “es la contradicción entre la conducta del sujeto y el
ordenamiento jurídico aprehendido en su totalidad, además esta, según Márquez Piñero
(2003), se trata de una ofensa objetiva, que se traduce en la lesión o puesta en peligro de
los bienes jurídicamente protegidos. En el caso en concreto, las acciones de los sujetos
han puesto en peligro bienes jurídicos protegidos, y por ende, han trasgredido el
ordenamiento jurídico.

5. IMPUTABILIDAD (si es imputable)

- García Cavero, P. (2019) La imputabilidad penal se sustenta en la capacidad de una
persona para poder responder jurídicamente por sus acciones y, por lo tanto, recibir
imputaciones penales; asimismo por medio de la imputabilidad se establecen las
condiciones que debe tener un sujeto en el cual se toma en cuenta la capacidad
intelectual o mental que tenga el sujeto en el momento de la comisión del delito
(Casanueva Sans, 2013). En el caso en concreto, la capacidad intelectual de los sujetos
no se ha visto afectada, por lo cual, estos son imputables de las conductas realizadas.
6. CULPABILIDAD (si es culpable)
7. Frank (1930) en Donna (1996) advierte que la culpabilidad es un juicio de valor sobre
una situación psíquica, que se apoya en un orden normativo, por lo cual culpabilidad es
reprochabilidad; asimismo, Zavaleta Baquerizo (s/f) nos menciona que tan sólo podrá
formularse un juicio de culpabilidad frente al autor que podía conocer el injusto y
orientar su conducta conforme a ese conocimiento. En el caso en concreto, al no verse
la capacidad intelectual afectada de los sujetos, su conducta es reprochable penalmente.
PENALIDAD
2y 4 con citas, 2 por respuesta
1. COMPROBACION DE LA EVENTUAL PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES O AGRAVANTES (ver si hay atenuantes o agravantes)
- No se aprecian atenuantes ni agravantes.
2. COMPROBACION DE LA EXISTENCIA DE EXCUSA ABSOLUTORIA O DE
CAUSAS QUE EXTINGAN LA ACCION PENAL O LA PENA (si hay excusa
absolutoria-art78)
- Jimenez de Asua (1957) respecto a las excusas absolutorias: Son causas de impunidad o
excusas absolutorias, las que hacen que, a un acto típico, antijurídico, imputable a un
autor y culpable, no se asocie pena alguna, por razones de utilidad pública. Por otro
lado, Ivan Meini (2009) nos menciona que la prescripción de la acción penal opera de
pleno derecho cuando transcurre el plazo que la ley establece, extinguiéndose así la
pena
3. PENALIDAD ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO (ver en que tercio estará y la pena)
- Con respecto a Juan, cometería el delito lesiones leves (art.122- Código Penal) y
tentativa de homicidio
- Con respecto a Roger y María, se puede inferir que en algún momento se han
encontrado con Roberto para hablar acerca del no tratamiento de la herida, por lo tanto,
estaría el delito de Omisión de auxilio a persona en peligro o aviso a la autoridad (art.
127- Código Penal)
- Con respecto a Juan
 En el delito de lesiones graves, la pena oscila entre 4 a 8 años. Procediendo con
los tercios y ubicándose en el tercio inferior, la pena se determinará entre 4 a 5
años con 4 meses
 En el delito de tentativa de homicidio, la pena oscila entre 6 a 20 años, siendo
así y tomándose en cuenta que la pena se determinará dentro del tercio inferior,
la pena será de 6 a 10 años con 8 meses
- Con respecto a Roger y María y el delito de Omisión de auxilio a persona en peligro o
aviso a la autoridad, la pena no será mayor de 1 año. Procediendo con los tercios, la
pena se determinará en el tercio inferior, siendo la pena de 2 días a 3 meses con 28 días
4. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSION DE LA PENA O RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO (ver cual procede)
- Mir Puig (2011) con la aplicación de la suspensión de la ejecución de las penas
privativas de libertad se intenta reducir al mínimo número de casos la aplicación de la
condena más restrictiva de derechos de nuestro país. Asimismo, según Hurtad Pozo (s/f)
nos menciona que, en cuanto a la reserva del fallo condenatorio, no se impone pena,
pero se somete al procesado a la misma restricción de libertad que en la suspensión de
la pena. En el caso en concreto con respecto a Juan, no se podrá aplicar ninguna de
estos, pero con respecto a Roger y María se podría aplicar cualquiera de estas ya que la
pena no sobrepasa los 4 años para la suspensión de la pena y tampoco los 3 años para la
reserva del fallo
CASO 5: El 26 de abril de 2019, CARLOS maneja un auto deportivo último modelo por la
Av. Larco a una velocidad de 90 km/h. (velocidad no permitida). Cuando se prestaba a ingresar
en la circulación por la av. España aparece intempestivamente un auto Hyundai conducido por
SANTIAGO, quien se dirigía por toda la Avenida España y se hallaba bebido, además conducía
a una velocidad de 40 Km/h. Como consecuencia del impacto, el auto conducido por
SANTIAGO es repelido y empujado violentamente hacia una acera continua, produciendo la
muerte lamentable de un peatón. El auto de SANTIAGO cruzó la luz roja.

ESQUEMA PARA LA SOLUCION DE CASOS PENALES

De la pregunta 2 al 5, 2 citas bibliográficas mínimo por respuesta
1. NOMEN JURIS DE LA CONDUCTA (nombre del delito)
- Con respecto a Carlos, sería el delito de homicidio culposo (art. 111- Código Penal,
tercer párrafo)
- Con respecto a Santiago sería el delito de conducción en estado de ebriedad o
drogadicción (art. 274- Código Penal)
2. DETERMINACION DE LA LEY APLICABLE EN ORDEN AL TIEMPO (se refiere a la
retroactividad, irretroactividad, ultraactividad)
- En este caso se aplicaría la norma de forma irretroactiva. Oliver Calderón (2010) nos
menciona que la irretroactividad encuentra sus bases los conceptos de justicia que
constituyen la base del derecho de castigar, en donde el soberano no puede imponer una
pena a los actos consumados con anterioridad a la promulgación de la pena; asimismo
Luisa Pique (s/f) agrega que un verdadero Estado de derecho es aquel presidido también
por el principio de irretroactividad, mas aun en lo referido al poder punitivo.
3. COMPROBACION DE LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN CONCURSO APARENTE
DE LEYES, CONCURSO REAL O IDEAL DE DELITOS O DE UN DELITO
CONTINUADO (en el presente caso hay concurso? fundamentar)
- No hay existencia de concurso alguno.
4. DETERMINACION DEL GRADO DE PARTICIPACION DEL AGENTE: AUTOR
DIRECTO, AUTOR MEDIATO, COAUTOR, DETERMINADOR, COMPLICE
PRIMARIO, COMPLICE SECUNDARIO (determinar quiénes son los sujetos-
fundamentar)
- Con respecto a Carlos, habría autoría inmediata o directa, definida esta según ya que
según Villavicencio Terreros (2017) agrega que el autor directo es quien tiene dominio
del hecho, en este caso, Carlos ha tenido ese dominio en su actuar imprudente.
- En cuanto a Santiago, no tendría grado participación alguna en el delito de Carlos. Por
otro lado, seria autor directo del delito de conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, ya según Plascencia Villanueva (2004), este delito ha sido de realización
de propia mano, siendo este responsable de la realización de todos los elementos del
tipo”
5. COMPROBACION DE LA ETAPA A QUE LLEGO EL DELITO EN SU PROCESO
EJECUTIVO (iter criminis)
- En el caso en concreto, habría consumación del delito ya que el delito ha reunido todas
las características de la acción típica, o sea, el hecho cumple todas las exigencias del
tipo respectivo (Salas Beteta, 2007, p.7)
TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Del 2 al 6, dos citas por cada respuesta
1. REORDENAMIENTO DEL MATERIAL OBJETIVO (resumen del caso en 5 líneas)
- Carlos va manejando un auto deportivo a 90 km/h por la av. España cuando entonces
aparece otro auto manejado por Santiago, quien se encontraba bajo efectos del alcohol y
conducía a 40 km/h, y este es impactado por Carlos, producto del impacto el auto es
empujado violentamente hacia la acera donde se encontraba un peatón. Se conoce que al
momento del impacto Santiago cruzó la luz roja.
2. ACCION SUSTANTIVA (si existe una acción jurídica penalmente relevante)
- Según Jescheck & Weigend (1996) Al concepto de acción le deben bastar distintos
requisitos para poder cumplir adecuadamente con su función en la estructura de
conjunto de la teoría del delito, para así tener relevancia para el Derecho Penal. De esta
forma la conducta humana que puede tener ante el derecho penal responsabilidad
culposa o dolosa, el cual genera un resultado típico relevante penalmente
(Amuchategui, 2012). Por lo tanto, el actuar de Carlos es una acción penalmente
relevante al estar incluido en un tipo penal.
3. PROCESO DE ADECUACION TIPICA (si encuadra en un tipo penal típico)
- Según Hans Welzel (1956) la tipicidad contiene el tipo un aspecto objetivo y otro
subjetivo, lo cual significa el tipo total y por lo tanto totalidad de los presupuestos de la
punibilidad y la fundamentación de la pena; asimismo según Claus Roxín (1979), la
adecuación típica del injusto es requerido para que el derecho penal puede actuar de
forma eficaz. En el caso en concreto, vemos que las acciones realizadas por Carlos
tienen relación con el delito de homicidio culposo, por tanto, es típico
4. ANTIJURICIDAD (si es antijuridico)
- Núñez (1999) nos menciona que la antijuridicidad es la calidad del hecho que determina
su oposición al derecho, pero, además, Zaffaroni (1999) agrega que esto, no solo se
debe entender como un orden normativo, sino también con preceptos permisivos que
puedan quebrantarlos. En el caso en concreto podemos decir que es antijuridico por ser
opuesto al derecho.
5. IMPUTABILIDAD (si es imputable)
- Villegas Paiva (2016) nos menciona que la imputabilidad penal se sustenta en la
capacidad de una persona para poder responder jurídicamente por sus acciones y, por lo
tanto, recibir imputaciones penales; asimismo, no basta con ser mayor de edad para ser
penalmente imputable, sino que es necesario que la persona esté en pleno uso de las
facultades físicas y mentales (García Cavero, 2019). En este caso, Carlos ha estado en
todas sus facultades físicas y mentales por lo que no sería inimputable.
6. CULPABILIDAD (si es culpable)
- Claus Roxin (1997) nos menciona que la acción aparte de ser analizada por su tipicidad
y antijuricidad, también se debe ver la culpabilidad, donde se determina si hay
 responsabilidad en el autor, es decir si es reprochable; además esta, no se puede basar
en un concepto de culpabilidad psicológica, sino valorativo-normativo (Claus Roxin,
1981). En el caso en concreto, la psiquis de Carlos no ha mantenido ninguna alteración
por lo este es responsable de los hechos, en tanto Santiago, es cierto que por el estado
de ebriedad se ha generado alteración de la consciencia, pero en este caso solo
constituiría una imprudencia, mas no por sí solo no constituiría un delito, por lo que su
conducta no es reprochable al menos penalmente.
PENALIDAD
2y 4 con citas, 2 por respuesta

1. COMPROBACION DE LA EVENTUAL PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS

ATENUANTES O AGRAVANTES (ver si hay atenuantes o agravantes)
- Habría una agravante en el caso de Carlos seria la agravante del tercer párrafo del delito
de homicidio culposo, el cual menciona que la pena privativa de libertad será no mayor
a 4 años ni mayor a 8 por, en este caso, por la inobservancia de las reglas técnicas de
tránsito y por usar un vehículo motorizado.
2 COMPROBACION DE LA EXISTENCIA DE EXCUSA ABSOLUTORIA O DE
CAUSAS QUE EXTINGAN LA ACCION PENAL O LA PENA (si hay excusa
absolutoria-art. 78)
- Jimenez de Asua (1957) nos menciona que, respecto a las excusas absolutorias, estas
son causas de impunida que hacen que un acto típico, antijurídico, imputable a un autor
y culpable, no se asocie pena alguna; asimismo, en cuanto a la prescripción de la acción
penal o de la pena, MirPuig (2016) nos menciona que este supone el transcurso de un
plazo determinado tras la comisión del delito, sin que éste sea juzgado por el lapso de
tiempo transcurrido. En el caso en concreto, con respecto a Carlos, no hay excusas
absolutorias que extingan la acción penal o la pena y tampoco prescripción de estas ya
que no se ha cumplido el tiempo máximo de la pena fijada por la ley.
3 PENALIDAD ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO (ver en que tercio estará y la pena)
- Con respecto a Carlos y el delito de homicidio culposo, el cual la pena oscila entre 4 a 8
años, y al solo haber agravantes el tercio será el superior, cuyo intervalo será de 6 años
8 meses hasta los 8 años
- Con respecto a Santiago y el delito de conducción en estado de ebriedad y drogadicción,
el cual la pena oscila entre 6 meses y 2 años, se determinará la pena dentro del tercio
inferior al no haber agravantes ni atenuantes, siendo así que la pena seria de 6 meses a
un año.
4 PROCEDENCIA DE LA SUSPENSION DE LA PENA O RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO (ver cual procede)
- Iñigo Olza (2014) nos menciona que la suspensión de la pena sígnica la acción de
excusar, motivo o pretexto que se invoca para eludir una obligación o disculpar una
omisión y excepción; por otro lado, según Quispe Taype (2012) nos menciona que la
reserva del fallo condenatorio es una medida alternativa a la pena, que los Jueces
Penales con un criterio discrecional, puedan aplicar a aquellos procesados que cumplan
con los requisitos establecidos en el artículo 62 CP. En el caso de Santiago, solo podrá
haber reserva del fallo condenatorio o suspensión de la pena ya que la pena no excede 3
años y 4 años respectivamente.
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Alberto Donna, E. (1998) Capacidad de culpabilidad o imputabilidad. Revista Jurídica de la

Universidad de Palermo. Recuperado de:
[Link]
Abril1998/[Link]
Alva Matteucci, M. (2017) ¿Existen Actos Preparatorios en los Delitos Tributarios?: Una revisión
del Iter Criminis. Blog PUCP. Recuperado de:
[Link]
los-delitos-tributarios-una-revision-del-iter-criminis/#more-3682
Amuchategui, G. (2012). Derecho Penal. Ciudad de Mexico: Oxford.
Arias Torres, B. (1996). El tipo penal. Recuperado de
[Link]
Bacigalupo, E. (1999). Derecho penal Parte General. Buenos Aires: Hammurabi.
Borja Jiménez, E. (1995). La terminación del delito. Recuperado de
[Link]
Caro Coria, D. (2004). sobre el principio de irretroactividad de la ley
penal penitenciaria perjudicial al condenado. Recuperado de [Link]
content/uploads/2017/11/[Link]
Casanueva Sanz, I. (2014). Una revisión Del Concepto De Imputabilidad Desde Las Ciencias De La
Salud. Su Compatibilidad Con La regulación Penal Vigente. Estudios De Deusto.
Recuperado de: [Link]
Castro Maradiaga, J. (2009). Las etapas del iter criminis, y su aplicación práctica en los tipos de
injusto de homicidio y asesinato. Recuperado de
[Link]
Claus Roxín (1979) Teoría del tipo penal: tipos abiertos y elementos del deber jurídico. Madrir,
España. Editorial Depalma. Recuperado de: [Link]
content/uploads/2020/03/[Link]
Claus Roxin (1981) Culpabilidad y prevención en Derecho Penal. España. Editorial Reus S.A.
Recuperado de: [Link]
content/uploads/2020/03/[Link]
Claus Roxin (1997) Derecho Penal: Parte General: Fundamentos de la estructura de la teoría del
delito. Madrid, España: Editorial Civitas. Recuperado de: [Link]
content/uploads/2020/03/derecho_penal_-_parte_general_-_claus_roxin-[Link]
Cerezo Mir, J. (1980) Culpabilidad y Pena. Recuperado de:
[Link]
Diaz M. y Conlledo G. (2008). Autoría y Participación. Revista de Estudios de la Justicia, N° 10.
Recuperado de [Link]
Fernández Sessarego, C. (s.f.). La “antijuricidad” como problema. Lima, Perú. Diké. Recuperado
de:
[Link]
García Cavero, P. (2019) Derecho Penal: Parte General. Lima, Perú: Editorial Ideas Solución S.A.C.
García Machuca. A. (2019) La excusa absolutoria en el Código Penal Peruano. Universidad San
Pedro, Cajamarca. Recuperado de:
[Link]
?sequence=5&isAllowed=y
Guerrero Alvan, L. y Castillo Flores, J. (2016). Hacia una Constitución reordenada y consolidada.
Derechos del pueblo mexicano, Vol. VI. Recuperada de
[Link]
Hans Welzel (1956). Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires. Editorial Depalma. Recuperado
de: [Link]
[Link]
Hernández Sánchez, J. (2016). Concurso aparente de Leyes y Concurso de Delitos. La Revista De
Derecho, 36, 47-67. [Link]
Hurtado Pozo, J. (1997) Suspensión de la ejecución de la pena y reserva del fallo. Recuperado de:
[Link]
Hurtado Pozo, J. (1987). Manual de Derecho Penal. Recuperado de
[Link]
Iñigo Olza, S. (2014) La excusa absolutoria del artículo 268 del Código Penal. España: Universidad
Pública de Navarra. Recuperado de:
[Link]
?sequence=1&isAllowed=y
Jiménez De Asúa, M. (1931) La teoría jurídica del delito. Madrid: Hermes.
Jimenez de Asua, L. (1958). Principios de Derecho Penal: La ley y el delito. Buenos Aires:
Abeledo-Perrot.
Jescheck, H.-H., & Weigend, T. (1996). Tratado de Derecho Penal. Berlin: Duncker u. Humblot.
León Paucar, R. (2019). Fundamentos jurídicos dogmáticos de la tipicidad subjetiva del tipo doloso:
Aplicabilidad del error de tipo en el delito de violación sexual. Tesis de Licenciatura.
Universidad San Pedro, Chimbote. Recuperado de:
[Link]
?sequence=1&isAllowed=y
Laurrari Pijoan, E. (1989). Introducción a la imputación objetiva. Recuperado de
[Link]
Luisa Pique (s/f). Principio de legalidad y de retroactividad. Recuperado de
[Link]
argentino/[Link]
Mañalich Raffo, J. (2004). La tentativa y el desistimiento en el derecho penal. algunas
consideraciones conceptuales. Recuperado de
[Link]
%20_JPM_corregido%20_16_.pdf
Márquez Cárdenas (2007). La coautoría: conceptos y requisitos en la dogmática penal. Recuperado
de [Link]
Márquez Piñero, R. (2003) Teoría de la antijuridicidad. México. Universidad Nacional Autónoma
de México. Recuperado de:
[Link]
Meini, I. (2009) Sobre la prescripción de la acción penal. Revista PUCP. Recuperado de:
[Link]
Mezger, E. (1958). Derecho Penal. Buenos Aires: Editorial Bibliografica Argentina.
Mejía, H. (1966) Análisis del Iter Criminis. Bogotá, Colombia. Recuperado de:
[Link]
Mir Puig, S. (2011) Derecho Penal: Parte General. Madrid, España. Iustel Publicaciones
Mir Puig, S. (2016) Derecho Penal: Parte General. Barcelona, España: Editorial Reppertor.
Recuperado de: [Link]
Parte-General-Santiago-Mir-Puig-edici%C3%[Link]
Muñoz Conde, F. (1999) Teoría general del delito. Bogotá, Colombia: Editorial Temis S.A.
Recuperado de: [Link]
ueXx5vuyUR1/view?
fbclid=IwAR2f1PCddqoYMdgDDitBt33dVWFNXfGsTRXlomU6E2WhjdSM_8Oe4EwgE
Pk
Muñoz Conde, F., & Garcia Aran, M. (2010). Derecho Penal Parte General. Valencia: tirant lo
blanch.
Muñoz Conde, Francisco (2018) Teoría General del Delito. Bogotá, Colombia. Editorial Temis S.A.
Recuperado de:
[Link]
Muñoz Conde, F. (2019) Derecho Penal: Parte General. Valencia, España: Editorial Tirant Lo
Blanch. Recuperado de:
[Link]
Muñoz Horment, H. (1986). Contribución al estudio de la teoría de los concursos de delitos.
Recuperado de: [Link]
Nicto Martín, A. (2009). Culpabilidad y Constitución. Derecho & Sociedad. Recuperado de:
[Link]
Núñez, R. (1999) Manual de derecho penal. Parte general. Editora Córdova
Oliver Calderon, G. (2010). El fundamento del principio de irretroactividad de la ley penal. Revista
de Derecho de la Universidad Católica de Valparaíso, Recuperado de
[Link]
Oré Sosa, E. (1996). La reserva del fallo condenatorio. Derecho & Sociedad, (11), 219-225.
Recuperado a partir de
[Link]
Plascencia Villanueva, R. (2004) Teoría del delito. Distrito Federal, México. Recuperado de:
[Link]
Plascencia Villanueva, R. (2004) Teoría del delito. Distrito Federal, México. Recuperado de:
[Link]
Plascencia Villanueva, R. (2004). Teoria del Delito. Recuperado de
[Link]
Puente Llamas, G. (1981). Nuestra concepción de las excusas absolutorias. Recuperado de
[Link]
Quispe Taype, M. (2012) Aplicación De La Reserva Del Fallo Condenatorio En Los Juzgados
Penales De "' Huancavelica Durante Los Años 2008 Y 2009. Universidad de Huancavelica,
Perú. Recuperado de: [Link]
%20UNH%20DERECHO%[Link]?sequence=1&isAllowed=y
Roda, E. (2017) Extinción de la acción penal a través de métodos alternativos a la pena.
Universidad Siglo XXI. Recuperado de:
[Link]
%20ELIZABETH%20(1).pdf?sequence=1
Rodas Vera, C. (2006). La teoría de la imputación objetiva de la doctrina dominante en los delitos
comisivos dolosos de resultado y su recepción en la jurisprudencia peruana. Recuperado de
[Link]
Rodríguez Vázquez, V. (2017) Revisión de los conceptos de acción, omisión y comisión por
omisión: un análisis a través de casos. Recuperado de
[Link]
Rojas Lopez, F. (s/f). Suspension de la pena y la revocatoria. Recuperado de
[Link]
Ruiz Antón, L. (1989). El principio de irretroactividad de la ley penal en la doctrina y la
jurisprudencia. Recuperado de [Link]
Suarez Collía, José M. (2006). La retroactividad: Normas jurídicas retroactivas e irretroactivas.
Madrid, España. Editorial Universitaria Ramon Areces.
San Martín Neira, Lilian C. (2018). La imputabilidad o capacidad como elemento de la
responsabilidad civil extracontractual. Un debate pendiente en la doctrina chilena. Ius et
Praxis, 24(1), 533-592. [Link]
Salas Beteta, C. (2007) Iter Criminis y los sujetos activos del delito. Revista internauta de práctica
jurídica. Recuperado de: [Link]
[Link]
Salas Beteta, C. (2007) Iter Criminis y los sujetos activos del delito. Revista internauta de práctica
jurídica. Recuperado de: [Link]
[Link]
Serrano Piedecasas Fernández, J. (2003) Manual de teoría jurídica del delito. San Salvador, El
Salvador. Recuperado de:
[Link]
[Link]
Soc Domingo, M. (2011) Estudio jurídico y doctrinario del delito de inducción al uso de
estupefacientes en la legislación penal vigente en Guatemala. Universidad De San Carlos
De Guatemala. Recuperado de: [Link]
Terán Carrillo, G. (2020) La tipicidad en la teoría del delito. Recuperado de:
[Link]
Ripolles Diez, J (1991) La categoría de la antijuricidad en Derecho Penal. Recuperado de:
[Link]
Velásquez, F. (2009). Derecho Penal: Parte General Tomo II. Santiago, Chile. Editorial Jurídica de
Chile
Villavicencio Terreros, F. (2017) Derecho Penal Básico. Lima, Perú. Fondo editorial. Recuperado
de:
[Link]
%20penal%20b%C3%A1sico%20con%[Link]?
fbclid=IwAR01f0qx81kFSOci8ewsHWa6Nr3AYmXKcf9LxbDB3bNRC4mnkWgi_5ODd
Rk
Villa Stein. (2011). Autoría y Participación. Recuperado de
[Link]
[Link]?MOD=AJPERES
Villegas Paiva, E. (2015). La presunción de inocencia en el proceso penal peruano. Lima: Editorial
Gaceta Jurídica.
Villa Stein, J. (2017) Derecho Penal: Parte General. Lima, Perú: Editorial Metropolitana.
Zaffaroni, E. (1999) Manual de derecho penal. Parte general. Buenos Aires: EDIAR.
Zavala Baquerizo, J. (s.f.) Reflexiones penales: Imputabilidad, culpabilidad y responsabilidad.
Revista jurídica online. Recuperado de: [Link]
content/uploads/1992/09/06_Reflexiones_Penales.pdf