1.- Teoría de la Responsabilidad Extracontractual, y la R.
E en el
Perú y sus principales teorías de la responsabilidad
extracontractual.
a) Teoría de la Responsabilidad Extracontractual
Prima facie, en el marco de la institución jurídica de la
Responsabilidad Extracontractual, resulta analizar la teoría en la
que esta se basa, desde entender antecedentes, hasta su
regulación actual, donde, inicialmente, se discute sobre si sería
correcto considerar o no como antecedente a la venganza, como
consecuencia de la generación de un daño sin justificación, o si
simplemente resulta ser el resultado o la muestra de la falta de
regulación del derecho, es así que, sin lugar a duda, de lo que si es
posible hablar, es que ambas son consecuencias o surgen a razón
de las necesidades sociales de cubrir con la generación de daños.
Ahora bien, la responsabilidad extracontractual moderna es un
mecanismo que persigue ante todo reparar económicamente un
daño. En otras palabras, cuando una persona ha sufrido un daño
sin justificación. el Derecho quiere que los aspectos materiales de
este desafío le sean aliviados mediante el traslado de su carga
económica a otro o a otros individuos.
b) La Responsabilidad Extracontractual en el Perú
Bajo la regulación nacional, la Responsabilidad Extracontractual,
desde el Código Civil de 1852, el codificador adoptó el principio de
la culpa como base para la determinación de la responsabilidad, de
acuerdo a la tradición de la época, luego, el legislador del Código
Civil de 1936 se mantuvo dentro de la tradición de la culpa, con
algunas excepciones para las que acogió tímidamente la teoría
objetiva. Fue recién cuando, el Proyecto de la Comisión
Reformadora dio un paso más adelante y planteó la distribución
social de los riesgos como principio de responsabilidad en los casos
de accidentes; sin perjuicio de seguir responsabilizando el dolo y la
culpa inexcusable en todos los casos, así como manteniendo el
principio de la culpa para aquellos daños y perjuicios que no son la
consecuencia estadísticamente inevitable del modo de vivir
contemporáneo, los accidentes, sino producto de la acción
propiamente ilícita de un individuo en particular (la calumnia, la
infamia, los perjuicios resultantes de las infracciones a los derechos
de la personalidad, etc.), sin embargo, esto fue considerado
demasiado novedoso y revolucionario, mientras que la
responsabilidad extracontractual ha ido evolucionando en el mundo
del principio de la culpa (teoría subjetiva) al principio del riesgo
primero (teoría objetiva) y luego al principio de la difusión social del
riesgo, el articulado del Código Civil de 1984 fue organizado primero
sobre la base de la difusión social del riesgo, luego se desplegó
estratégicamente hasta la teoría objetiva y finalmente terminó
recluido en el viejo principio de la culpa.
c) Principales Teorías de la Responsabilidad Extracontractual
En cuanto a la Teoría de la Responsabilidad Subjetiva, esta,
heredera moderna de las reflexiones medievales sobre el pecado,
implica que, en términos rigurosos, se es culpable subjetivamente
cuando no se han adoptado las medidas que estaban al alcance del
sujeto para evitar el daño. Este es el sentido moral de la
responsabilidad: si el daño no podía ser evitado por ese individuo
en particular en esas circunstancias determinadas no hay
moralmente culpa, de esta manera la responsabilidad resulta
relativizada e individualizada. sujeta a las posibilidades
psicológicas. físicas. culturales y quizá hasta económicas de cada
individuo en particular. Pero de esta manera también la
investigación de la culpa se hace muy difícil.
Respecto a la Teoría de la Responsabilidad Objetiva, existen en
cuestiones analíticas, muchas dificultades para entrañarse en el
alma y pensamiento de los hombres, las que han obligado al
Derecho a reducir su análisis de la culpa a niveles más groseros,
pero más objetivos, que atienden fundamentalmente a las
conductas antes que, a las motivaciones, a los comportamientos
socialmente esperados, antes que a las posibilidades específicas de
cada individuo. El Derecho, sin abandonar todavía la noción de
culpa sino para hacerla jurídicamente viable, inventó la ficción del
"hombre razonable". construida míticamente sobre la idea del "buen
padre de familia" romano: se trata de un prototipo de ser humano
que actúa siempre en la forma más adecuada, dentro de lo
razonable; y este hombre inventado se convierte en modelo o
patrón para juzgar la conducta de los hombres reales. Y que bien
puede suceder que el causante no tenga culpa desde el punto de
vista moral porque no pudo hacer más; pero que, sin embargo"
tenga "culpa" jurídicamente hablando por no haber actuado de
acuerdo al standard.
En cuanto a la Teoría de la Distribución Social del Daño, la cual es
la teoría más moderna de la Responsabilidad Extracontractual,
llamada de la distribución o difusión social de los daños. Sin
embargo. a través de esta última expresión se pueden entender
varias cosas diferentes, de un lado, puede pensarse que se trata
simplemente de colocar la carga de los daños en los más ricos, en
quienes están en mejor posibilidad de pagarlos. Esto nos llevaría a
una suerte de justicia "a la Robin Hood"; quitarles a los ricos para
darle a los pobres, sin más justificación que el hecho de que unos
son ricos y los otros pobres. Esta sería la teoría del "bolsillo
grande". Una segunda acepción nos conduce a la idea de que los
que crean un riesgo deben soportar sus consecuencias, cualquiera
que sea su grado de riqueza. Esto nos remite a la teoría del riesgo
creado que hemos mencionado al hablar de la teoría de la
responsabilidad objetiva, una tercera acepción consiste en diluir el
peso económico del daño, intersubjetivamente e
intertemporalmente, de manera que el "responsable" no sea una
nueva víctima, desde el punto de vista económico. Esta tercera
interpretación es la que resulta más adecuada para entender esta
teoría.
2.- El principio subjetivo de la responsabilidad y el dolo y la
culpa en la teoría subjetiva.
a) El Principio Subjetivo de la Responsabilidad
En cuanto a este referido principio, resulta notable establecer que
está referido a la estipulación de responsabilidad de un daño en
razón de atribuciones por dolo o culpa, aspectos que resultan de un
análisis subjetivo. Esto significa que, cuando menos en virtud de
este artículo (pero, afortunadamente, veremos que existen otros
que permiten una lectura diferente), la víctima que se encuentra
frente a un causante que le demuestra que no tiene ni dolo ni culpa,
está desamparada y no recibe indemnizaci6n, aunque ella misma
(la víctima) tampoco haya tenido dolo ni culpa. En el fondo, en tal
caso se considera que sus daños son el resultado del azar; y el azar
(a pesar de que la moderna organización social permitiría tratarlo de
forma más humana) sigue siendo en nuestro Código un hecho
inmanejable de la naturaleza que tiene que ser soportado única y
exclusivamente, con todo el peso de la adversidad. por quien tuvo la
mala suerte de sufrirlo.
b) El dolo
Desde el advenimiento del derecho moderno, ha sido uno de los
elementos de la responsabilidad extracontractual por daños, pero
hasta ahora no se ha mencionado. Anteriormente, no se conocía de
esta manera en el Código Civil peruano antes de 1936, y más aún
en 1852. De hecho, se llama hecho, que es una simple
generalización de descuidos e imprudencias. De esta forma, la
responsabilidad extracontractual de derecho civil se limita a los
daños causados ??por culpa. Esta intención (Dolo) está
completamente excluida del ámbito civil y solo corresponde al
derecho penal, por lo que se debe solicitar al juez penal que
conozca la causa del delito que compense el daño causado por el
hecho delictivo. Recuperando el dolo en el ámbito del derecho civil,
el artículo 1969 del Código Civil de 1984 ha atribuido a la
jurisdicción civil la responsabilidad por daños a terceros
causados ??por fraude, y la culpa específicamente mencionada.
Esto quiere decir que el propósito es detectar y sancionar al autor
de la conducta dolosa, porque violó la seguridad y el orden público,
debe ser trasladado al orden penal, pero en caso contrario, la
víctima de la conducta maliciosa o no maliciosa debe ser blanco.
Intervención en derecho civil.
c) Culpa
El estándar tradicional para establecer la obligación de reparar
daños no contractuales es el estándar de negligencia. Culpa
moral y culpa jurídica. La ley y la moralidad e incluso las
doctrinas religiosas utilizan el concepto de interior, pero el
sentido de todo interior no es exactamente el mismo en todos
estos aspectos, siendo la idea de culpa religiosa la más
cercana a la culpa moral que la jurídica.
Culpa in concreto y culpa in abstracto
Para la culpa in concreto, la base de este concepto son los
elementos del comportamiento, la subjetividad de la agencia,
la negligencia deducible, más que la responsabilidad legal, y
no hay responsabilidad legal, y la obligación de indemnizar
por el daño causado, y el "sentido interno" en abstracto se
centra en determinar que el agente desarrolla el
comportamiento objetivo de responsabilidad extracontractual.
El patrón de comparación o estándar de conducta
Esta visión conceptual del modelo de comportamiento basada
en el análisis abstracto de la familia modelo romana ya no es
útil hoy en día, y ha surgido un nuevo modelo basado en la
diligencia humana y su sentido común de comportamiento.
Dificultades de la distinción
Explicar las formas que distinguen entre situaciones internas
concretas y la interfaz gráfica de usuario interna abstracta
encontrará dificultades cuando se aplique a la vida diaria.
3.- El principio objetivo de la responsabilidad
Como punto de partida especial del artículo 1970, se inserta como
novedad la responsabilidad objetiva, que de esta manera no
destruye la posibilidad de depender de la culpa del agente, sino que
establece un hecho físico que ocasiona una indemnización. La
forma obligatoria de daños. Si el artículo 1969 establecía el principio
general de responsabilidad fundado en el dolo o la culpa, el artículo
1970 establece un segundo gran principio de responsabilidad. que
coloca paralelo al primero: los daños producidos mediante
actividades o bienes riesgosos o peligrosos, se indemnizan sobre la
base del principio de la responsabilidad objetiva.
4.- El ejercicio regular del derecho, la legítima defensa y el
estado de necesidad.
a) El Ejercicio Regular de un Derecho
En cuanto a los derechos conferidos a las personas, siempre
y cuando esté plenamente desarrollado en los criterios que
fijan sus atributos y restricciones, se puede entender que, si
se produce algún daño, éste estará protegido cuando se
realice y ejerza.
b) La Legítima Defensas
Este número es ampliamente conocido tanto en las leyes civiles
como penales, se configura cuando alguien ataca a alguien, puede
sufrir diversos daños que afecten su vida o salud, pero de esta
forma no tiene derecho a proteger a la víctima. Señalando algunas
razones para la exención de responsabilidad:
-El peligro debe ser actual
-El peligro debe atentar contra los intereses inmediatos plenamente
protegidos por la ley.
-La amenaza debe ser injusta.
-Los recursos de defensa deben ser necesarios e inevitables.
-Las respuestas deben ser más cortas que los requisitos principales
Tiene como requisitos:
1. Agresión injustificada, si la agresión está justificada no se llevará
a cabo una legítima defensa.
2. Falta de provocación, la provocación de la víctima
supuestamente socavó el argumento de la defensa legal.
3. La racionalidad de los medios utilizados no exige que los medios
utilizados por el agresor sean equivalentes a los elegidos por el
acusado.
c) El Estado de Necesidad
En el estado de necesidad, la pérdida, destrucción o deterioro de
los bienes ocasionados por un peligro inminente, pero sin exceder
el precio que debe pagarse para evitar el peligro, debiendo existir
un claro espacio entre los bienes sacrificados y los bienes
conservados diferencia. Si una persona necesita a alguien o su
propiedad, incluso si la propiedad está dañada para preservar su
propia propiedad, debe poder usar la propiedad de otros, siempre
que los bienes conservados sean mayores que los dañados. Pero
debe compensar el tercer beneficio.
5.- Convenios de responsabilidad, la asunción voluntaria del
riesgo, supuestos de inmunidades.
a) Convenios de Responsabilidad
El propósito principal del acuerdo es facilitar que las partes
potenciales lleguen a un acuerdo antes de que ocurra el daño, a fin
de evitar innumerables conflictos en el proceso judicial, de manera
que, si estas disputas no se inician, desde el inicio, brinde
conveniencia a las partes involucradas para prever y conciliar
Resuelva los conflictos que eventualmente puedan ocurrir.
a.1) El Consentimiento de la Victima
Un aspecto que debemos considerar de manera especial está
relacionado con la celebración del acuerdo de exención, sobre todo
si nos interesa determinar el convenio expreso. Como protección
para las víctimas, las exenciones de responsabilidad o los acuerdos
de responsabilidad restrictiva son válidos.
El pacto será expreso cuando operen dos condiciones:
- La eventual victima está consciente del riesgo que pueda
correr
- No solo conoce el riesgo, sino que acepta que no habar
lugar a la indemnización
- Estas son las condiciones mínimas: conocer y querer o
aceptar.
El problema es determinar qué tipo de texto contiene el
acuerdo. El acuerdo debe especificar el tipo de
comportamiento peligroso y la duración de la exención
otorgada. La perseverancia, el acuerdo asumido es claro, y
finalmente la perseverancia de la víctima se manifiesta a
través de la perseverancia. El contrato de adhesión prevé
cláusulas de exención o responsabilidad restrictiva. Las
negociaciones se redujeron y la autonomía de la voluntad jugó
un papel en una de las partes.
Cuestione si la cláusula es realmente un acuerdo. El peligro
de renunciar a la inmunidad es que puede excluir todos los
daños causados por productos defectuosos y muchos daños
causados fuera del alcance de la responsabilidad
extracontractual cuando se prestan ciertos servicios. El código
estipula que las disposiciones del contrato de adhesión y la
cláusula general del contrato son inválidas.
a.2) El Daño Aceptable
Tiene dos exclusiones expresas:
- los casos de daños producidos por dolo
- Los producidos por culpa inexcusable.
La repetición tiene por objeto dejar en claro que:
Los pactos sobre responsabilidad extracontractual son
posibles
Estos pactos se aplican al principio de que ex turpi causa non
oritur actio.
El dolo. La victima conviene libremente en recibir el daño,
tampoco puede aceptarse el convenio por el cual una se
somete a la otra al punto de admitir que le hagan daño
intencional impunemente.
La culpa inexcusable. El caso más grave de la culpa grave,
sin llegar al dolo por la falta de malicia o intención fue
concebida en derecho francés del trabajo.
La definición de la culpa inexcusable, como mera negligencia
grave. Esta definición no es aplicable a las situaciones
extracontractuales. La culpa inexcusable es entendida como
una culpa gravísima.
b) La Asunción Voluntaria del Riesgo
Respecto a este punto, caben dos posibilidades, se ha llegado a un
acuerdo previo y la discusión cambia a si el acuerdo implica una
exención. No puede probar la existencia de un acuerdo alcanzado
de antemano, pero en el sentido de eximir de responsabilidad por
riesgos voluntarios, la conducta o comportamiento constituye una
expresión de voluntad. En el primer caso, existe una relación entre
la víctima y el presunto agresor. El imputado reiteró su defensa
contra la violencia: Si bien el acuerdo no estipuló expresamente, la
intención común de las partes derivadas de este tipo de acuerdos
es que, si se producen determinados daños, uno o ambos no serán
responsables.
c) Supuestos de Inmunidades
Clásicamente se tiene presente estos dos supuestos: 1. El
ambiente de gratuidad y 2. el ambiente familiar.
Un manto oculto que esconde cualquier daño que el beneficiario
pueda haber sufrido como consecuencia de la propina, y la persona
que ayuda a alguien debe verse obligada a indemnizar por ello, lo
que parece irrazonable.
La atmosfera propina el transporte misericordioso. El envío gratuito
es la pérdida sufrida. Realizar transporte beneficioso a solicitud del
transportista o del requerido. En el primer caso, el transportista
invita al transportista a viajar; en el segundo caso, el transportista
solicita y acepta el transporte.
Compensación por daños dentro de la familia, considerando la
relación entre el padre, la madre y los hijos en el hogar, los santos
de ciertos miembros de la familia pueden causar daño a otros, y
otros tipos de parentesco no parecen causar daño a la familia.
Entonces, la generación de obligaciones derivadas de
responsabilidades extracontractuales se ha convertido en una
preocupación en el núcleo familiar, que se diluye para la familia
extensa.
Responsables dentro del matrimonio, una de las partes puede ser
demandada para dañar la integridad física o la propiedad de la otra
parte y buscar una compensación. Si los atributos son los mismos,
no son válidos en la comunidad de atributos de la comunidad o en
el sistema de división de atributos.
Responsabilidad entre padres e hijos, la situación en la que el hijo ni
siquiera vive con el padre. Los hijos pueden tener sus propios
herederos o legados, y los derechos de herencia de los hijos
pueden ser mayores que los derechos de herencia del padre. Por el
contrario, si el padre está obligado a pagar una indemnización al
niño, esta suma constituye la propiedad del niño en el momento de
la muerte. Entre los padres, ese niño está en una posición mejor
que otros niños, porque tendrá derecho a su (compensación), que
es el derecho de herencia más legal.
6.- El nexo causal y la fractura de los nexos causales
a) Nexo Causal
Una persona (víctima) puede exigir una indemnización a otra
(responsable) por los daños causados ??por esta última. Sin
embargo, esta reclamación no está dirigida arbitrariamente a nadie:
es imposible cobrar la indemnización por accidente de tráfico del
primer transeúnte que apareció en la esquina después del incidente.
Debe haber una razón, una persona y no otra debe pagar; identifica
el motivo de la responsabilidad asumida en la relación. El primer
hecho por el que se utiliza la ley para estos fines es la causalidad.
Pase lo que pase, una vez que esto se determina, la ley también
necesita otros elementos para que el fallecido sea efectivamente
responsable (por ejemplo, culpa en el caso de responsabilidad
subjetiva).
b) Fracturas del Nexo Causal
1) La primera Lectura del Artículo 1972.
Esta norma resulta de carácter controversial. En efecto, la
regla comienza diciendo "En los casos del artículo 1970", el
autor no está obligado a la reparación si ha mediado talo tal
situación. Esto da la impresión en una primera lectura de
que el artículo 1972 se aplica sólo a los casos del artículo
1970. Dicho de otra manera, la redacción parece llevar a
pensar que, mientras el artículo 197 l tiene un alcance
genérico -excluye tanto de la responsabilidad subjetiva
como de la objetiva a daños cometidos en las
circunstancias ahí descritas- el artículo que ahora
comentamos está exclusivamente vinculado al artículo
1970; es decir, esta norma se aplicaría únicamente a los
casos de la responsabilidad objetiva que aparece cuando
los daños son ocasionados a causa de la realización de
actividades o del uso de bienes riesgosos o peligrosos. Sin
embargo, veremos que esta lectura de la norma sería
equivocada y que no se trata de exoneraciones de
responsabilidad exclusivas del caso de riesgo, sino que
están también presentes -en forma implícita en los casos
de aplicación de la responsabilidad por culpa.
2) Caso Fortuito y Responsabilidad Objetiva
Cuando consideramos la responsabilidad subjetiva. Los
eventos accidentales o fuerza mayor no son un problema.
La inocencia es terra incogllita, y de hecho, no hay interés
en mapear o distinguir entre diferentes áreas: nuevamente,
todas estas no están cubiertas por la obligación de
mantenimiento. Además, existe incluso una tendencia a
encontrar cosas más allá de la culpa, generalmente de
forma accidental: si no hay un culpable, entonces la
pérdida debe ser causada por eventos accidentales.
7.- El caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho determinante de
tercero y la imprudencia de la víctima, La responsabilidad
vicaria del empleador
a) Caso Fortuito y Fuerza Mayor: Sobre la responsabilidad
extracontractual no aporta una definición totalmente exacta sobre
el caso fortuito o fuerza mayor, por ende, es aplicable el artículo
1315 del código civil, caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
imputable consistente en un evento extraordinario imprevisible e
irresistible. El Código Civil no distingue entre hechos accidentales o
fuerza mayor, de esta forma, se puede determinar que el accidente
es un hecho natural, que impide el cumplimiento de la obligación, o
en este caso, en el caso de responsabilidad extracontractual, este
accidente ocasionará daños.
b) Responsabilidad por Daño Subordinado (Responsabilidad Vicaria):
Resulta que, la incidencia de riesgos (por ejemplo, que un producto
resulte defectuoso o que un trabajador ocasione daños a terceros),
si bien se puede intentar mitigar o reducir, no obstante está claro
que no se puede evitar por completo (o en todo caso, resulta
prohibitivamente costoso hacerlo). De lo expresado aquí se infiere
que en realidad me cuestiono, si claramente la elaboración de todo
un plan para dar una mayor calidad tanto al servicio, como
producto, resulta un tanto perdido el concepto al menos en Perú,
pero a lo que me refiero es que la mayoría de estos no cuentan
con cierto plan antes mencionado para que se ejecute una clara
objetiva atención hacia el consumidor, hago un hincapié en este
punto , ya que como mencione este es clave, porque debido a
evidente carencia de práctica, desarrollo de una buena,
provechosa atención entre otros, incurren en cierta causal en el
que un trabajador de una determinada empresa ya sea por
descuido, falta de preparación, no conto con lo que pueda suceder
en un momento, como consecuencia de tal acción sale afectado un
tercero, pero el centro significativo de este artículo es como dice
su propio nombre responsabilidad originada por subordinado, pero
el que va ser responsable en este caso es el titular dueño de la
empresa en donde se suscitó tal acción resulta poco afortunado
que el legislador nacional haya optado por denominar al principal
sujeto a responsabilidad vicaria como el "autor indirecto" del daño
pues, como veremos, ello puede conllevar a confusión y posturas
conceptualmente erradas. El concepto de autoría implica un grado
de participación en los hechos generadores o causantes del daño a
indemnizar. Como quiera que el principal no participe directamente
en los hechos ocasionadores de los daños, Por el contrario, la
responsabilidad vicaria es, en estricto, Examinando estas líneas un
supuesto de responsabilidad por un hecho ajeno. El principal resulta
obligado al pago de la indemnización únicamente por disposición
expresa de la ley y no por las consecuencias de sus conductas o de
su obrar, por tanto la empresa empleadora o persona que se
apersone contra el daño generado, puede, sin embargo inducir a
sus trabajadores a ser más cuidadosos (la disuasión, en todo caso,
puede venir por el lado de las medidas disciplinarias que puede
adoptar el empleador, como la amonestación, suspensión y
despido), y es previsible que actuará así frente a la posibilidad de
resultar responsable por los actos.
8.- El daño inconsciente, el daño causado por las cosas
a) La inconsciencia temporal. La primera disposición incluía En este
texto legal, probablemente se inspira en el artículo 2046 de la
Constitución. El Código Civil italiano estipula " No responder a las
consecuencias "eventos dañinos, es decir, personas que no pueden
entender o querer. Prometo. A menos que esté discapacitado por su
propia culpa”.
b) Daño causado por las cosas. hay ciertos casos en los que las
cosas parecen obrar de una manera relativamente independiente: el
daño se produce casi por una "iniciativa" de las cosas.
Evidentemente, hablar de iniciativa de las cosas es emplear un
lenguaje figurado; porque, si por iniciativa queremos referirnos a
autoría, sólo el ser humano puede ser propiamente autor de un
daño. Pero los casos de daños de las cosas son aquéllos en los que
el carácter riesgoso de la cosa misma juega un papel tan importante
que parece asumir el papel de causa propia del daño.
9.- Responsabilidad por denuncia calumniosa
Esta responsabilidad es relativa a los daños ocasionados al honor,
dignidad y buena reputación de una persona, generados en razón
de la atribución de acusaciones, falsas y carentes de veracidad
realizadas ante los órganos de justicia. Ahora bien, el derecho de
dañar debe ser ejercitado regularmente; en caso contrario, se
produce un abuso de derecho (o, más propiamente, una ausencia
de derecho por haber excedido los Imites autorizados). Es por ello
que la defensa propia tiene que ser legítima, i.e., sometida a ciertas
condiciones que la hacen válida. Las mismas consideraciones se
aplican a las denuncias ante la autoridad competente: tenemos
derecho a formularlas (aunque dañen a otro) siempre que se
cumplan ciertas condiciones que las hagan legítimas. En otras
palabras, siempre que ejercitemos regularmente nuestro derecho de
denunciar. Cuando tales condiciones no se cumplen, nos
encontramos frente a la figura de la calumnia y la víctima del daño
(el denunciado) tiene derecho a exigir una indemnización.
10.- Prescripción y caducidad.
a) LA PRESCRIPCIÓN.
Estas leyes están formadas principalmente por la denominada
jurisdicción y los juegos de Alfonso Sabio, pero no están recogidas
en el derecho público, la nueva recopilación y la última recopilación,
por lo que la responsabilidad extracontractual no se considera un
sistema definido. Pero incluye muchos principios y normas del
derecho romano.
La prescripción puede entenderse como un medio o método, bajo
ciertas condiciones, con el tiempo, este método o método cambiará
sustancialmente la relación jurídica. Es el nacimiento o
manifestación falsa de derechos provocada por el ejercicio
continuado o discontinuo de derechos, por lo que se distingue la
prescripción de eliminación o el autor la llama "prescripción abolida"
en el libro.
ESTÁNDARES DE CODIFICACIÓN
Por supuesto, el paso del tiempo es el mantenimiento de las dos
prescripciones. a. En uso o acceso genera universalidad
beneficiosa para el prescriptor (para todos) segundo. En la
extinción, sólo libera al prescriptor para el sujeto que tiene o ha
establecido una relación jurídica específica, es decir, no se trata de
divorciarlo de la realización del reglamento, sino que admite que es
posible oponerse a sus pretensiones contra la prescripción Llevado
a cabo.
b) LA CADUCIDAD
Se produce por el paso del tiempo Por tanto, caducidad es la
eliminación de derechos al no realizar las correspondientes
acciones de ejecución dentro del plazo que marca la Ley. Por tanto,
en términos de demarcación conceptual, es conveniente determinar
la diferencia entre el plazo de liquidación y el plazo de vigencia. .
- FUNDAMENTO DE LA CADUCIDAD
El principio de seguridad jurídica se puede utilizar para generalizar
el concepto de caducidad, porque la caducidad tiene como finalidad
evitar la incertidumbre en las relaciones y circunstancias jurídicas,
ya que el titular del derecho no puede ejercer el derecho dentro del
plazo correspondiente. Este derecho debe ejercerse.
Por lo tanto, en el sistema de fecha de vencimiento es más
importante que el requisito de exterminio que se reconozca la
definición legal o la necesidad de resolver la situación legal, por lo
que rápidamente se convierte en una fecha de vencimiento. Los
propietarios escribieron que funcionan como una guillotina, sin
considerar ninguna consideración, porque no están familiarizados
con ninguna idea de prueba y presunción; establecieron la realidad
sin que el cálculo encarnara la probabilidad; pasaron directamente
a los días de la policía legal sin ninguna aleación.
EL INICIO DEL DECURSO
El decurso prescriptorio se inicia con el nacimiento de la acción
pues el art. 1993 del Código Civil ha acogido el principio romanista
de la actio nata, estableciéndolo como regla general, tratándose de
la caducidad, a falta de una regla general para el inicio de su
decurso, el plazo comienza a correr desde que existe el derecho,
esto es, desde que nace con la relación jurídica, o desde que
emerge de ella, o a partir del hecho desde el cual debe comenzar a
correr el plazo.
EL CÓMPUTO
- El cómputo de los plazos de caducidad supone considerar el
decurso desde su inicio hasta su vencimiento, computándose
todos los días, sean hábiles o inhábiles.
EL VENCIMIENTO DE LOS PLAZOS DE CADUCIDAD
- Excepciones a las reglas de cálculo contenidas en inc. 5 arte. El
artículo 183 de la "Ley Civil" estipula que "el período de
inactividad del último día expira el siguiente día hábil", pero se
combina con el significado de tecnología limitada. 183 Si se trata
de una interpretación del art. El año 2004 (para determinar el
período de vigencia solo por ley) se cumplió de acuerdo con los
estándares propuestos por nosotros, porque no constituye una
prohibición absoluta. Por lo tanto, se puede llegar a un acuerdo
en un plazo menor al legal y, en este En este caso, el período de
validez es un día hábil.