REPÚBLICA DEL ECUADOR

[Link]
SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE PICHINCHA

No. proceso: 17230-2017-00019

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: EXPROPIACIÓN (CONTROVERSIAS GENERADAS POR FALTA DE ACUERDO
EN EL PRECIO A PAGAR)
Actor(es)/Ofendido(s): EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS
(EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE
JIMENEZ)
Demandado(s)/Procesado(s): AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN
MIGUEL GUILLERMO PÉREZ CARRIÓN
MARCO ANTONIO CÓRDOVA CARRIÓN
MARCIA AMAPOLA CÓRDOVA CARRIÓN
CARLOS OSWALDO PAREDES ECHEVERRÍA (FALLECIDO)
GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA
CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA
RENÉ PATRICIO PAREDES CÓRDOVA
BYRON IVÁN PAREDES CÓRDOVA
SAID ORLANDO PAREDES CÓRDOVA
CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA
GERMAN MAURICIO PAREDES CÓRDOVA
HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ (FALLECIDO)
MAIRA IRENE PATRICIA VELÁSQUEZ CÓRDOVA
FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ (FALLECIDA)
ROBINSON RAMIRO CÓRDOVA SALAZAR
MARCO ANTONIO CÓRDOVA SALAZAR
MIGUEL ÁNGEL CÓRDOVA SALAZAR
CORDOVA SALAZAR JENNY ELIZABETH

Fecha Actuaciones judiciales

10/06/2021 REMITIR PROCESO AL INFERIOR
17:13:09
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA. LA SALA CIVIL Y MERCANTIL, DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE PICHINCHA. RAZÓN : Siento por tal que las cinco (5) copias certificadas, que anteceden son iguales a sus originales, las
cuales forman parte del Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, seguido por EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMÉNEZ) en
contra de MIGUEL GUILLERMO PÉREZ CARRIÓN; AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN; MARCO ANTONIO CÓRDOVA
CARRIÓN; MARCIA AMAPOLA CÓRDOVA CARRIÓN; CARLOS OSWALDO PAREDES ECHEVERRÍA (FALLECIDO);
GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; RENÉ PATRICIO PAREDES
CÓRDOVA; BYRON IVÁN PAREDES CÓRDOVA; SAID ORLANDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES
CÓRDOVA; GERMAN MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ (FALLECIDO); MAIRA
IRENE PATRICIA VELÁSQUEZ CÓRDOVA; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ (FALLECIDA); ROBINSON RAMIRO CÓRDOVA
SALAZAR; MARCO ANTONIO CÓRDOVA SALAZAR: MIGUEL ÁNGEL CÓRDOVA SALAZAR; CORDOVA SALAZAR JENNY
ELIZABETH y a las cuales me remitiré en caso de ser necesario. LO CERTIFICO .- Quito D.M., 10 de junio del 2021.
Abg. Santiago Villacres Heredia . SECRETARIO RELATOR DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA Elaborado por: Santiago Coello C. FIRMA: Observaciones:
Esta Secretaría no se responsabiliza por la veracidad y estado de los documentos transferidos a mi despacho para su custodia y
posterior certificación; y, que puedan inducir al error o equivocación, así como tampoco a la difusión, uso doloso o fraudulento que
se pueda hacer de los documentos certificados. Oficio N° 058-2021 [Link]-SC Quito 10 de junio de 2021
Señor SECRETARIO DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO, DEL DISTRITO
METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Presente De mi consideración: Para los fines legales
consiguientes, remito a usted el siguiente proceso: JUICIO: Sumario N° 17230-2017-00019
ACTOR: EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS

Página 1 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
(EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMÉNEZ) DEMANDADOS: MIGUEL
GUILLERMO PÉREZ CARRIÓN; AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN; MARCO ANTONIO CÓRDOVA CARRIÓN; MARCIA
AMAPOLA CÓRDOVA CARRIÓN; CARLOS OSWALDO PAREDES ECHEVERRÍA (FALLECIDO); GENOVEVA INOCENCIA
PAREDES CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; RENÉ PATRICIO PAREDES CÓRDOVA; BYRON IVÁN
PAREDES CÓRDOVA; SAID ORLANDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; GERMAN
MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ (FALLECIDO); MAIRA IRENE PATRICIA
VELÁSQUEZ CÓRDOVA; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ (FALLECIDA); ROBINSON RAMIRO CÓRDOVA SALAZAR;
MARCO ANTONIO CÓRDOVA SALAZAR: MIGUEL ÁNGEL CÓRDOVA SALAZAR; CORDOVA SALAZAR JENNY ELIZABETH
FOJAS: de fojas 922 hasta 1725; siete cuerpos desde el 10 al 16 5 fojas Ejecutoria de la Corte Provincial.
ANEXOS: Consta a fojas 954 y 1610 CD´s. Atentamente. Abg. Santiago Villacres Heredia.
SECRETARIO RELATOR SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

28/05/2021 SENTENCIA
16:37:30
VISTOS: Para resolver el recurso de HECHO interpuesto por la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y
OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP), a la providencia dictada por el Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia Iñaquito
del Distrito Metropolitano de Quito provincia de Pichincha, el 29 de octubre de 2020 a las 11h16, mediante la cual niega a trámite
el recurso de apelación interpuesto por la accionante, se considera: PRIMERO : COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE ALZADA:
De conformidad con lo previsto en el Art. 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con el artículo 283 del
Código Orgánico General de Procesos (COGEP), este Tribunal es competente para conocer y resolver el recurso de queja y
vertical interpuestos. SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL RECURSO Y ACTUACIONES PROCESALES: De fojas 1605 a 1608
del expediente procesal de ejecución de sentencia judicial consta el pedido de nulidad procesal pretendido por el Abogado Rafael
Carrasco Quintero en calidad de Gerente General y representante legal de la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP), en el que afirma que el presente proceso de ejecución adolece de un vicio
insubsanable que no permite ejecutar el mandamiento de ejecución, que no debió haber sido iniciado ya que en la sentencia del 3
de julio de 2018 en el punto 6.1 se estableció que el valor que el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito debe pagar por
concepto de expropiación realizada sobre el inmueble predio No. 765420, terreno de 20.335,57 m2, es de
USD3´009.711,68. Que de esa forma se ratifica en la providencia dictada el 8 de noviembre de 2020 a las 16h22, en la que
se señala que quien debe pagar la obligación es el MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO tal como consta en
la sentencia dictada, decisión que consta tanto en la sentencia de primera y de segunda instancia, no así la Empresa
Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas, que es una persona distinta a la Municipalidad. Que de esa forma durante el
desarrollo del proceso de ejecución se lo ha venido realizando tal como se desprende del mandamiento de ejecución del 2 de
abril de 2019 en el que se ordena que el MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO en el término de 5 días
pague la cantidad de USD3´009.711,68 conforme se ordena en la sentencia. Que de igual manera se dispone en el
mandamiento de ejecución del 23 de abril de 2019 en el que se ordena que el MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO
DE QUITO en el término de 5 días pague la cantidad USD2´927.446,11. Dice que no obstante en el mandamiento de
ejecución de 12 de febrero de 2020, se dispuso que la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS
PÚBLICAS (EPMMOP), sea la que pague lo adeudado, no como delegado, que evidentemente es contrario a lo dispuesto en las
sentencias del 13 de julio de 2018 de primera instancia y la de 21 de septiembre de 2018 emitida por la Corte Provincial de
Justicia, razón por la cual dicho mandamiento de ejecución se torna inejecutable. Que por ello pide al Juez de ejecución declare la
nulidad, pues la parte ejecutante no es la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS
(EPMMOP) per se, sino su delegante MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO conforme se desprende de todo
la documentación que obra del proceso. Manifiesta que esa no es la única causa por la que se debe declarar la nulidad, ya que de
la revisión del proceso se ha evidenciado que no existe la respectiva razón de ejecutoria de la sentencia. Que la razón sentada el
9 de abril de 2019 conforme consta en el SATJE se refiere a un asunto totalmente distinto ya que se refiere a la entrega de copias
compulsas dentro de este proceso judicial. Que la razón que corre de fojas 1477 sentada por la Secretaria de la Sala Civil, no
corresponden a las sentencias, sino a un auto de 15 de febrero de 2018. Que sin la razón de ejecutoria no se puede iniciar el
proceso de ejecución de la sentencia pues así lo determina el artículo 362 del COGEP. En respuesta a tal pedido de nulidad
procesal, el juzgador de ejecución dicta la providencia siguiente el 15 de octubre de 2020 a las 12h23 que corre de fojas 1618 del
proceso: Agréguese al proceso el escrito que antecede. 1) La petición de nulidad solicitada por la parte no cumple con los
parámetros ni principios de tipicidad y trascendencia, no hay norma violada ni perjuicio causado, además que el error cometido en
el mandamiento de ejecución ha sido subsanado conforme lo permite la norma del artículo 130.8 del Código Orgánico de la
Función Judicial. 2) En cuanto a la razón de ejecutoría, la sentencia dictada en segunda instancia se encuentra ejecutoriada por el
Ministerio de la Ley, una vez que regresa el proceso de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha para la ejecución, tal como se
ha venido actuando, además que por un recurso de hecho dentro del presente procedimiento de ejecución, subió a la Corte
Provincial para su análisis, sin que se verifique alguna nulidad en la tramitación actual.- En tal virtud, se niega lo solicitado por el

Página 2 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
accionante. Notifíquese.- Frente a dicha decisión judicial el Abogado Carlos José Meneses Guerra en calidad de procurador
judicial de la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP), interpone recurso de
apelación que corre de fojas 1621 a 1623 del proceso a fin de que se declare la nulidad del mandamiento de ejecución de 12 de
febrero de 2020, recurso que es inadmitido a trámite mediante auto dictado el 29 de octubre de 2020 a las 11h16-fojas 1629-
Frente a tal inadmisión, la referida empresa pública interpone RECURSO DE HECHO que consta de fojas 1667, el que es
concedido a trámite mediante providencia dictada el 12 de noviembre de 2020 a las 13h16-fojas 1701-. TERCERO:
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA: De conformidad con lo previsto en el artículo 82 de la Constitución de la Republica:
El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas,
claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. En este mismo orden constitucional, el artículo 76 Constitucional
ordena que: En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar
el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. (…) 3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u
omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni
se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad
competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento.”. (Principio de legalidad). En esta línea, el artículo
278 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP) ordena: El recurso de hecho procede contra las providencias que niegan
un recurso de apelación o de casación, a fin de que la o el juzgador competente las confirme o las revoque. Dicho recurso debe
interponerse dentro del término de tres días conforme lo señala el artículo 280 del COGEP, requisito procesal cumplido por la
recurrente del presente proceso. Es improcedente el recurso de hecho conforme lo ordena el artículo 279 del Código ibídem,
cuando: La ley niegue expresamente este recurso o los de apelación o casación. El recurso de apelación o el mismo de hecho no
se interpongan dentro del término legal. Concedido el recurso de apelación en el efecto no suspensivo, se interponga el de hecho
con respecto al suspensivo. En el caso sub judice , corresponde a este Tribunal de Alzada analizar y resolver específicamente la
eventual improcedencia del numeral 1 de la norma procesal citada, toda vez que como se dijo en párrafos precedentes el recurso
de hecho fue interpuesto dentro del término legal, y en cuanto al tercer numeral no aplica al caso en análisis toda vez que no se
evidencia el presupuesto legal de tal causal. Conforme la norma procesal citada del artículo 278 del COGEP, en virtud de que
existe una providencia que niega un recurso de apelación, es procedente a trámite la interposición del recurso de hecho. Sin
embargo, en torno a la procedencia del recurso de apelación, este Tribunal advierte: De conformidad con lo previsto en el inciso
segundo del artículo 256 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP): Se concederán únicamente los recursos previstos
en la ley . Serán recurribles en apelación, casación o de hecho las providencias con respecto a las cuales la ley haya previsto
esta posibilidad . La aclaración, ampliación, revocatoria y reforma serán admisibles en todos los casos, con las limitaciones que
sobre la impugnación de las sentencias y autos prevé esta Ley. Vale decir, nuestro ordenamiento jurídico procesal establece con
claridad que se concederán los recursos de apelación, únicamente respecto a las cuales la ley haya previsto esta posibilidad; en
tal virtud, corresponde remitirse a lo previsto en el artículo 256 del COGEP que señala contra qué providencias procede el recurso
de apelación, a saber: El recurso de apelación procede contra las sentencias y los autos interlocutorios dictados dentro de la
primera instancia , así como contra las providencias con respecto a las cuales la ley conceda expresamente este recurso . Podrá
interponerse de manera oral en la respectiva audiencia. Esta normativa procesal nos lleva necesariamente a lo establecido en el
artículo 88 del Código procesal ibídem, que define a las providencias como sentencias, autos interlocutorios y autos de
sustanciación, a saber: La sentencia es la decisión de la o del juzgador acerca del asunto o asuntos sustanciales del proceso El
auto interlocutorio es la providencia que resuelve cuestiones procesales que, no siendo materia de la sentencia, pueden afectar
los derechos de las partes o la validez del procedimiento El auto de sustanciación es la providencia de trámite para la prosecución
de la causa. Como se podrá inferir de las normas procesales transcritas, versus providencia apelada dictada el 15 de octubre de
2020 a las 12h23 que obra de fojas 1618 del proceso, se infiere con claridad meridiana que la providencia impugnada es de
sustanciación, vale decir, providencia de trámite para la prosecución de la causa de ejecución. Por lo tanto, no procede recurso de
apelación en este caso. Finalmente, por la naturaleza del proceso- de ejecución - debemos remitirnos a lo establecido en el Libro
V, Título I del COGEP, específicamente al artículo 413 que establece: Serán apelables exclusivamente el auto de calificación de
postura y el auto de adjudicación. Vale decir, en la etapa de ejecución son apelables exclusivamente dos autos claramente
señalados en la disposición normativa procesal transcrita. CUARTO: DECISIÓN: En virtud de lo expuesto ut supra, este Tribunal
de Alzada resuelve INADMITIR el recurso de HECHO interpuesto por la EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP), CONFIRMAR las providencias dictadas el 15 de octubre de 2020 a las 12h23 y el
29 de octubre de 2020 a las 11h16 por el Juez A quo, y dispone devolver el proceso al inferior para que continúe con el
procedimiento conforme lo dispone el artículo 283 del Código Orgánico General de Procesos. Notifíquese. –

11/05/2021 ESCRITO
15:47:12
Escrito, FePresentacion

Página 3 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
05/05/2021 NOTIFICACION
11:53:54
Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso por parte del Tribunal de Apelación conformado con los Jueces:
Dr. Freddy Macias Navarrete (Juez Ponente) en remplazo temporal de la ex Jueza Dra. Marcia Flores Benalcázar, mediante
acción de personal N° 01216-DP17-2021-MS, Dr. Oswaldo Almeida Bermeo y Dr. Vladimir Jhayya Flor, quienes avocan
conocimiento de la presente causa, a fin continuar con la sustanciación de la misma.- En lo principal se dispone que pasen los
autos al Tribunal para resolver.- Actúa el Abg. Santiago Villacres Heredia en calidad de Secretario Relator.- Notifíquese.-

12/04/2021 OFICIO
10:47:05
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

15/10/2020 RAZON ENVIO A D

ACTA DE SORTEO DE ÓRGANOS AUXILIARES UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA .- QUITO, jueves quince de
octubre del dos mil veinte, a las cero horas y treinta y cinco minutos, dentro del proceso judicial No. 17230-2017-00019 Se
procede a realizar el sorteo/designación de la/el DEPOSITARIO JUDICIAL, VICTOR MANUEL PAUCAR MORA PALACIOS
MORILLO VINICIO ISRAEL JUEZ (PONENTE)

05/02/2020 OFICIO
14:50:00
RECIBO DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.
Juicio Sumario N° 17230-2017-00019
1ra.- Instancia desde la foja 922 a 1553, en 6 cuerpos.
Anexos: 1 CD a fs. 954
Observaciones: Con fecha 03 de diciembre del 2018, a fojas 1111, la Corte Provincial dispone que se remita el original del proceso
a la Corte Constitucional, y se remitan copias certificadas de las piezas procesales más importantes a la Unidad Judicial Civil,
motivo por cual la Unidad de origen mantiene desde foja 922 a la 1553 de autos.
2da.- Instancia 3 fojas. Ejecutoria de la Corte Provincial.

Recibí conforme

05/02/2020 REMITIR PROCESO AL INFERIOR

14:49:00
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA. LA SALA CIVIL Y MERCANTIL, DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE PICHINCHA.
RAZÓN: Siento por tal que las tres (3) copias certificadas son iguales a sus originales, de fojas 9 a 11 que forman foliatura
original, que anteceden, que forman parte del Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, seguido por EMPRESA PÚBLICA
METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH
ANDRADE JIMÉNEZ) en contra de AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN; BYRON IVÁN PAREDES CÓRDOVA; CARLOS
OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; CÓRDOVA SALAZAR JENNY
ELIZABETH; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ; GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; GERMAN MAURICIO
PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ y otros; y a las cuales me remitiré en caso de ser necesario.
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 05 de febrero del 2020.

Ing. Bruno Alejandro Ramírez Calderón

COORDINADOR DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

Elaborado por: Santiago Coello C. FIRMA:

Observaciones: Esta Coordinación no se responsabiliza por la veracidad y estado de los documentos transferidos a mi despacho
para su custodia y posterior certificación; y, que puedan inducir al error o equivocación, así como tampoco a la difusión, uso doloso

Página 4 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

17/01/2020 SENTENCIA
10:50:00
Quito, viernes 17 de enero del 2020, las 10h50, VISTOS.- Avoca conocimiento de la causa la Dra. María Augusta Sánchez Lima,
de conformidad con la acción de personal No. 00239-DP17-2019-MS, de 3 de enero del 2019, emitida por el Consejo de la
Judicatura, que dispone el encargo temporal del despacho de la Dra. Marcia Flores Benalcazar, quien ya no pertenece a esta Sala
Civil y Mercantil. Agréguese a los autos el escrito presentado. En lo principal, el proceso sube a la Sala de lo Civil y Mercantil de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en virtud del recurso de hecho interpuesto por la parte actora, mismo que ha sido
concedido por el Juez A-quo, por lo que éste Tribunal es competente para conocer y resolver dicho recurso de conformidad con lo
que establece el Art. 278 del Código Orgánico General de Procesos, y para resolver se realizan las siguientes consideraciones: Se
evidencia que el Tribunal conformado por la Dra. Marcia Flores Benalcazar, en calidad de jueza ponente y los doctores Oswaldo
Almeida Bermeo y Vladimir Jhayya Flor, dictaron sentencia de segunda instancia, el 21 de septiembre del 2018, misma que se
ejecutorió. Dentro de la causa se ha interpuesto acción extraordinaria de protección, que ha sido admitida por la Sala de
admisiones de la Corte Constitucional, conforme se advierte de las copias aparejadas a los autos; sin embargo, al tenor del
artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que en su parte pertinente dice:” La admisión
de la acción no suspende los efectos del auto o sentencia objeto de la acción…”, al haberse interpuesto recurso de hecho ante el
Juez de primera instancia, corresponde conocerlo y continuar con la sustanciación de la causa, por ello, para resolver el recurso
de queja se considera: PRIMERO.- Del proceso de primera instancia consta que el Juez A-quo en auto de fecha 16 de julio de
2019 (fs. 1518), designa perito en la persona del señor Fausto Aníbal Morales Iza para que realice lo requerido en escrito
presentado por la parte demandada, esto es, se determine el valor a pagar de la indemnización que les corresponde conforme a
la sentencia del Tribunal de Alzada y el monto consignado al momento de presentar la demanda; además fija los honorarios del
mencionado perito. De esta providencia la parte actora en este juicio solicita revocatoria en escrito de 19 de julio de 2019 (fs.
1521-1523), petición que luego de ser oída la contraparte, en auto de fecha 31 de julio de 2019, el administrador de justicia niega
el recurso horizontal de revocatoria, razón por la cual la EPMMOP en la calidad que consta del proceso, apela del auto por el que
se niega la revocatoria, es decir, el de 31 de julio de 2019, más no apela del auto de 16 de julio de 2019 por el que se nombró
perito para la liquidación y que generó el pedido de revocatoria. El señor Juez de instancia considerando que el COGEP no prevé
recurso de apelación contra la providencia que niega una revocatoria, en base a las normas legales que invoca, inadmite a trámite
el recurso de apelación por improcedente, en virtud de lo cual se interpone recurso de hecho, mismo que es concedido en
providencia de fecha 18 de septiembre de 2019 (fs. 1552). SEGUNDO.- El recurso de hecho es un recurso de queja, es decir, es
aquel acto jurídico procesal de una de las partes, que se realiza directamente ante el tribunal superior jerárquico, a fin de solicitar
que enmiende con arreglo a derecho la resolución errónea pronunciada por el inferior acerca del otorgamiento o denegación de
una apelación interpuesta por aquella. Este recurso se limita al conocimiento del juez de alzada para resolver si la inadmisión o
negación del recurso de apelación es correcta o no. Si se declara que la negación del recurso no tiene fundamento legal debe
ordenarse la admisión de la apelación, caso contrario negar el recurso de hecho; consecuentemente, lo que se pretende por el
recurso de hecho, es la revisión judicial, esto es, que se conozca del recurso que ha sido negado por el inferior. TERCERO.- De
acuerdo con el Art. 256 del Código Orgánico General de Procesos, el recurso de apelación procede contra las sentencias y autos
interlocutorios dictados dentro de primera instancia, así como contra las providencias con respecto a las cuales la ley conceda
expresamente el recurso de apelación. La providencia de la que se apela es la que niega un pedido de revocatoria, que no es
sentencia ni auto interlocutorio, tampoco se trata de una providencia de las que el Código Orgánico General de Procesos haya
establecido expresamente recurso de apelación. Cabe señalar que a éste Tribunal le corresponde únicamente pronunciarse sobre
la admisibilidad o no del recurso de hecho en la forma que establece el Art. 283 del COGEP. RESOLUCIÓN.- Por las
consideraciones que anteceden, y de conformidad con lo que dispone el Art. 283 del Código Orgánico General de Procesos, se
inadmite el recurso de hecho planteado por la parte actora de esta causa. Ejecutoriado que sea este auto devuélvase de inmediato
a la jueza o juez de origen para los fines legales consiguientes. Notifíquese.

09/01/2020 ESCRITO
15:29:04
Escrito, FePresentacion

12/11/2019 RAZON
11:35:00
17230-2017-00019
RAZON.- En cumplimiento al auto dictado el 6 de noviembre del 2019, las 15h50, siento por tal que el proceso signado con el No.
17230-2017-00019, fue remitido a la Corte Constitucional mediante oficio No. 0093-2019-CPJP-SC de fecha 16 de enero del 2019;
por lo tanto no es posible certificar lo solicitado por el Dr. Germán Eduardo Idrovo Andrade.- Quito 11 de Noviembre del 2019.-

Página 5 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Certifico.-

Ab. Santiago Villacrés Heredia

Secretario Relator

06/11/2019 NOTIFICACION
15:50:00
Quito, miércoles 6 de noviembre del 2019, las 15h50, VISTOS: Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso
por parte del Tribunal de apelación, integrado por: Dr. Carlo Carranza Barona en calidad de Juez Ponente encargado, en
reemplazo de la Dra. Marcia Flores Benalcázar mediante acción de personal N° 13204-DP17-2019-KV, Dr. Oswaldo Almeida
Bermeo y Dr. Vladimir Jhayya Flor, quienes avocan conocimiento de la presente causa.- Actúa el Abg. Santiago Villacres Heredia
en calidad de Secretario Relator.- Agréguese al proceso el escrito presentado por el Dr. German Idrovo Andrade en calidad de
Procurador Judicial de los demandados, atento al mismo, se dispone que el señor Secretario en el término tres días siente una
razón de acuerdo a lo solicitado por el peticionario.- En lo principal se dispone que pasen los autos al Tribunal para resolver.-
Notifíquese.-

28/10/2019 OFICIO
08:50:27
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

18/07/2019 ESCRITO
12:14:16
Escrito, FePresentacion

09/04/2019 OFICIO
12:47:00
RECIBO DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.
Juicio Sumario N° 17230-2017-00019
1ra.- Instancia 321 fojas 4 cuerpos
2da.- Instancia 15 fojas. Ejecutoria de la Corte Provincial.

Recibí conforme:

09/04/2019 RAZON DE EJECUTORIA

12:46:00
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA. LA SALA CIVIL Y MERCANTIL, DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE PICHINCHA.
ZÓN: Siento por tal que las quince (15) compulsas que anteceden son iguales a sus originales, las cuales constan dentro del
Juicio Sumario N° 17230-2017-00019 que sigue EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS
(EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMÉNEZ) en contra de AIDA FABIOLA
CÓRDOVA CARRIÓN; BYRON IVÁN PAREDES CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN
ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; CÓRDOVA SALAZAR JENNY ELIZABETH; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ;
GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; GERMAN MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO
VELÁSQUEZ VÁSQUEZ y otros.- y a la que me remito en caso de ser necesario.- Quito, a 09 de abril de 2019.- LO QUE
CERTIFICO.-

Ing. Andres Jara Mejía

COORDINADOR SALA CIVIL Y MERCANTIL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

Página 6 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

OBSERVACIONES:
Esta coordinación de la Sala Única de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, no se responsabiliza por la difusión,
uso doloso o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

Elaborado por:Santiago Coello

Revisado por:Andres Jara

07/02/2019 OFICIO
10:09:46
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

15/01/2019 OFICIO
15:43:00
Oficio No. 0091-2019-CPJP-S.C
Quito D.M., 15 de enero del 2019

Señores:
UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO,
PROVINCIA DE PICHINCHA.

En su despacho:

Conforme a lo dispuesto en AUTO de fecha lunes 3 de diciembre del 2018, las 08h07, remito a usted, copias certificadas de las
principales actuaciones procesales del juicio SUMARIO-EXPROPIACIÓN (CONTROVERSIAS GENERADAS POR FALTA DE
ACUERDO EN EL PRECIO A PAGAR) No. 17230-2017-00019, seguido por EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ) en
contra de AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN Y OTROS, en razón de haberse interpuesto Acción Extraordinaria de Protección.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Abg. Santiago Villacres Heredia

SECRETARIO RELATOR DE LA
SALA CIVIL Y MERCANTIL.
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

15/01/2019 RAZON
15:36:00
ZÓN: Siento por tal que las ciento ochenta (180) copias certificadas, compulsas y copias simples, que anteceden son iguales a sus
originales, copias certificadas y copias simples las cuales constan dentro del Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, que sigue
Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas (EPMMOP) (Procuradora Judicial Dra. Anny Elizabeth Andrade
Jiménez) en contra de Cordova Salazar Jenny Elizabeth, Miguel Ángel Córdova Salazar, Marco Antonio Córdova Salazar,
Robinson Ramiro Córdova Salazar, Fánny Piedad Salazar Pérez, Maira Irene Patricia Velásquez Córdova, Héctor Olmedo
Velásquez Vásquez, German Mauricio Paredes Córdova, Christian Alexander Paredes Córdova, Said Orlando Paredes Córdova,
Byron Iván Paredes Córdova, René Patricio Paredes Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Córdova, Genoveva Inocencia Paredes
Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Echeverría, Marcia Amapola Córdova Carrión, Marco Antonio Córdova Carrión, Miguel
Guillermo Pérez Carrión, Aida Fabiola Córdova Carrión. Quito, a 15 de enero de 2019.- LO QUE CERTIFICO.-

Ing. Andres Jara Mejía

Página 7 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
COORDINADOR SALA CIVIL Y MERCANTIL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

OBSERVACIONES:
Esta coordinación de la Sala Única de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, no se responsabiliza por la difusión,
uso doloso o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

Elaborado por:Santiago Coello.

Revisado por:Andres Jara

08/01/2019 OFICIO
14:12:00
Oficio N° 0005-2019 [Link]-SC
Quito 07 de enero de 2019

Señora:
DRA. LUCÍA TOLEDO PUEBLA
SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
En su despacho:

De mi consideración:

Por medio de la presente me permito, remitir la copia certificada en razón al oficio No. 02-2019-SCM-CNJ dentro del Juicio
SUMARIO N° 17230-2017-00019, que sigue EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS
(EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ), en contra de AIDA FABIOLA
CÓRDOVA CARRIÓN Y OTROS.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Atentamente.

Ab. Cristian Bonifaz

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL (E)
CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA.

08/01/2019 RAZON
14:11:00
RAZÓN: Siento por tal que la una (1) copia certificada, que antecede es igual a su original, la cual consta dentro del Juicio
SUMARIO N° 17230-2017-00019, que sigue EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS
(EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ), en contra de AIDA FABIOLA
CÓRDOVA CARRIÓN Y OTROS. Quito, a 07 de enero de 2019.- LO QUE CERTIFICO.-

Ing. Andres Jara Mejía

COORDINADOR SALA CIVIL Y MERCANTIL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

OBSERVACIONES:
Esta coordinación de la Sala Única de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, no se responsabiliza por la difusión,
uso doloso o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

Página 8 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Elaborado por:Nelson Torres
Revisado por:Andres Jara

07/01/2019 NOTIFICACION
11:08:00
Quito, lunes 7 de enero del 2019, las 11h08, Forme parte del expediente de este nivel, el oficio Nro. 02-2019-SCM-CNJ, suscrito
por la Dra. Lucia Toledo Puebla, Secretaria Relatora de la Sala Civil y Mercantil. Corte Nacional de Justicia; y, su respectivo
anexo.- En lo principal, en atención a lo solicitado, remítase a la brevedad posible la copia certificada solicitada por la Dra. Maria
Merchán Larrea, Jueza Nacional.- Actua el Abg. Cristian Bonifaz Aucancela, en calidad de secretario relator encargado.-
NOTIFÍQUESE.-

02/01/2019 OFICIO
15:44:23
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

03/12/2018 ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

08:07:00
Quito, lunes 3 de diciembre del 2018, las 08h07, VISTOS: Agréguese al proceso la documentación y el escrito que antecede,
atento a lo presentado se dispone lo siguiente: a)Tómese en cuenta la calidad en la que comparece el Ing. Alvarado Molina
Florencia Iván de conformidad a la acción personal No. 0019-LDYR en la cual se le designa mediante nombramiento de libre
designación como Gerente General de EPMMOP.- b) Considerando el escrito mediante el cual el actor Ing. Florencio Iván
Alvarado Molina en calidad de Gerente General de la Empresa Pública Metropolitano de Movilidad y Obras Públicas, ha
interpuesto Acción Extraordinaria de Protección en contra de la decisión judicial contenida en la sentencia dictada el viernes 21 de
septiembre del 2018, las 12h34, dentro del proceso Sumario de Expropiación, emitido por el Tribunal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha Sala de lo Civil Mercantil, signado con el No. 17230-2017-00019, por lo que en cumplimiento de lo dispuesto
en el Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se dispone notificar a la parte contraria y
remitir el expediente original, a la Corte Constitucional, para su cumplimiento.- c) Se dispone que se obtenga copias de las piezas
procesales principales y se las remita al Juzgado de Origen, para dar cumplimiento con lo dispuesto en el Art. 36 del Reglamento
de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.- d) Téngase en cuenta el Casillero Constitucional No.
470 a fin de que el actor sea notificado en la Corte Constitucional .- Notifíquese.-

26/11/2018 ESCRITO
15:41:52
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

25/10/2018 RECHAZAR REVOCATORIA Y/O REFORMA

09:23:00
Quito, jueves 25 de octubre del 2018, las 09h23, VISTOS: Agréguese al proceso el escrito que antecede. El Ing. Iván Alvarado
Molina, Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas EPMMOP, comparece de fs. 47 a 49
del cuaderno de segunda instancia, y solicita aclaración y ampliación de la sentencia dictada por este Tribunal el 21 de
septiembre del 2018, las 12H34 (fs. 35 a 45 y vta.).
Se ha corrido traslado a la contra parte, según consta en la providencia de 5 de Octubre del 2018, las 1H10 (fs. 50), dando
cumplimiento a lo previsto en el Art. 255 del Código Orgánico General de Procesos. La parte demandada ha contestado a fs.52.
La parte actora, a través de su abogado defensor, solicita aclaración y ampliación de la sentencia, respecto a la no aplicación del
Art. 58 de la Ley Orgánica de Servicio Nacional de Contratación Pública, y del COOTAD, ya que en el año 2004, fecha de
ocupación del bien raíz, la norma jurídica aplicable ha sido la Ley Orgánica de Régimen Municipal. También ha solicitado que se
amplíe la sentencia en el sentido de que se ordene la reliquidación de los impuestos municipales en los últimos años, de
conformidad con lo señalado en le Ar. 63 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública.
Al respecto, el Art. 100 del Código Orgánico General de Procesos dispone: “Inmutabilidad de la sentencia. Pronunciada y
notificada la sentencia, cesará la competencia de la o del juzgador respecto a la cuestión decidida y no la podrá modificar en parte
alguna, aunque se presenten nuevas pruebas. Podrá, sin embargo, aclararla o ampliarla a petición de parte, dentro del término
concedido para el efecto.
Los errores de escritura, como de nombres, de citas legales, de cálculo o puramente numéricos podrán ser corregidos, de oficio o
a petición de parte, aun durante la ejecución de la sentencia, sin que en caso alguno se modifique el sentido de la resolución.”
Por su parte, el Art. 253 Ibídem, determina: “Aclaración y ampliación.- La aclaración tendrá lugar en caso de sentencia oscura. La

Página 9 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ampliación procederá cuando no se haya resuelto alguno de los puntos controvertidos o se haya omitido decidir sobre frutos,
intereses o costas.”
Y el Art.255 Ibídem prevé: “Procedimiento y resolución.- La petición se podrá formular en la audiencia o en la diligencia en que se
dicte la resolución. Si se trata de resolución dictada fuera de audiencia o de diligencia se formulará por escrito dentro del término
de tres días siguientes a su notificación.
La solicitud de aclaración o ampliación deberá expresar con claridad y precisión las razones que la sustenten, de no hacerlo, se la
rechazará de plano.
Si la solicitud se ha formulado de manera oral, la o el juzgador confirmará o modificará la providencia impugnada en el mismo
acto. Previamente escuchará los argumentos de la contraparte. Si la petición se ha formulado por escrito, se notificará a la
contraparte por el término de cuarenta y ocho horas, vencido este término y dentro de las veinticuatro horas siguientes, resolverá
lo que corresponda.
Si se ha solicitado la aclaración o ampliación de la sentencia o auto definitivo, los términos para interponer los recursos que
procedan, correrán a partir del día siguiente al de su notificación.”
En la especie, son aplicables estas disposiciones para la sentencia que pone fin al proceso en segunda instancia, sin que el actor,
haya formulado de manera verbal en la audiencia recurso horizontal alguno, a pesar de que estuvo presente y escuchó la
resolución de manera verbal. Es necesario señalar que, la sentencia dictada por este Tribunal, es totalmente clara, cuando ha
fundamentado con argumentos jurídicos todos los puntos resueltos en la misma, pues se ha explicado en extenso, las razones
que justifican haber decidido, como lo ha hecho este Tribunal, sin que sea oscura o inentendible a las partes; por lo tanto nada
hay que aclarar, y menos aún pretender cambiar el sentido la sentencia dictada, la misma que por expresa disposición legal es
inamovible, tanto más que, en el punto cuatro, de los FUNDAMENTOS DE DERECHO ARGUMENTACIÓN JURÍDICA, se realiza
un estudio de lo requerido en el remedio procesal.
Por lo expuesto y toda vez que los recursos horizontales carecen de fundamento legal, así como fueron interpuesto de manera
extemporánea, se los rechaza.- Notifíquese.-

10/10/2018 ESCRITO
16:33:43
Escrito, FePresentacion

05/10/2018 ATENDER PETICION

10:10:00
Quito, viernes 5 de octubre del 2018, las 10h10, Agréguese al proceso el escrito que antecede.- Con el pedido de aclaración y
ampliación formulado por el Dr. Patricio Valenzuela Mena, en calidad de Procurador Judicial Empresa Pública Metropolitana de
Movilidad y Obras Públicas EPMMOP, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 255 del Código Orgánico General de Procesos
córrase traslado a la parte contraria por el término de 48 horas.- Notifíquese.-

26/09/2018 ESCRITO
16:11:05
Escrito, FePresentacion

21/09/2018 SENTENCIA Y/O RESOLUCION

12:34:00
Quito, viernes 21 de septiembre del 2018, las 12h34, VISTOS.- En el juicio de expropiación, signado en esta instancia con el No.
17230-2017-00019, para resolver el recurso de apelación y la consulta, se considera:
1.- ANTECEDENTES Y OBJETO DE LA RESOLUCION EN SEGUNDA INSTANCIA:
De fs. 27 a 31 del cuaderno de primera instancia comparece la Abg. Anny Elizabeth Andrade Jiménez, en calidad de Procuradora
Judicial del Ing. Alejandro Larrea Córdova, Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas
EPMMOP (fs.11 y vta.); y, luego de consignar sus generales de ley dice que su mandante es el señor Nicanor Alejandro Larrea
Córdova, Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas conforme lo justifica con el
nombramiento que consta en la Acción de Personal (fs. 14). Que los demandados responden a los nombres de Aída Fabiola
Córdova Carrión, Miguel Guillermo Pérez Carrión, Marcia Amapola Córdova Carrión y Marco Antonio Córdova Carrión. Los
señores Genoveva Inocencia Paredes Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Córdova, René Patricio Paredes Córdova, Byron Iván
Paredes Córdova, Said Orlando paredes Córdova, Christian Alexander Paredes Córdova, y Germán Mauricio Paredes Córdova,
por derecho de representación de su difunto padre el señor Carlos Oswaldo Paredes Echeverría. La señora Maira Irene Patricia
Velásquez Córdova, por derecho de representación de su difunto padre el señor Héctor Olmedo Velásquez Vásquez. Los señores:
Jenny Elizabeth Córdova Salazar, Robinson Ramiro Córdova Salazar, Marco Antonio Córdova Salazar, y Miguel Ángel Córdova
Salazar, por derecho de representación de su difunta madre la señora Fanny Piedad Salazar Pérez; así como los herederos

Página 10 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
presuntos y desconocidos de los causantes: Carlos Oswaldo Paredes Echeverría, Héctor Olmedo Velásquez Vásquez y Fanny
Piedad Salazar Pérez. Señala las direcciones donde debe citarse a los demandados así como también el casillero judicial y correo
electrónico para recibir sus notificaciones. Indica que, el Gerente de la EPMMOP en uso de sus facultades y en base al
procedimiento establecido en los artículos 446 a 459 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y
Descentralización, mediante resolución No. 0084-2016 de 12 de octubre de 2016 resolvió declarar la utilidad pública con fines de
expropiación total el inmueble de propiedad del señor Miguel Guillermo Pérez Carrión y otros, requerido por la empresa para
destinarlo a la conservación de las condiciones actuales y garantizar la vida útil del Túnel Guayasamín, de acuerdo al informe
técnico constante en la ficha Técnica No. 1 de 4 de julio de 2016, elaborada por la Dirección Metropolitana de Catastro conforme
se detalla: Expropiación: Total. Copropietarios: Córdova Carrión Aida Fabiola y Herederos, 25%; Córdova Carrión Marcia Amapola
y herederos 25%; Córdova Carrión Marco Antonio y herederos, 25%; Pérez Carrión Miguel Guillermo, 25%, Clave catastral 10708-
03-003. Predio No. 765420. Ubicación: Parroquia: Iñaquito. Zona: Norte; Sector: Protección Bellavista. Calle: Antigua Vía
Interoceánica. Linderos de la afectación por Expropiación: Norte: Varios propietarios 116.60m, Sur: Vía Interoceánica en 227.96m,
Este: Vásconez Vera José Alberto en 141.70m y Oeste: Varios Propietarios en 124.48m.
Datos Técnicos y Valoración: Área de terreno 20.335,57 m2. Área afectada: 20.335,57 m2. Área útil: 2.767,93 m2. Valor c/m2
(AIVA 04030089): USD 6,00. Avalúo área útil: UDS 16.607,58. Área faja de protección talud: 3.022.24 m2. Valor c/m2 (factor faja
de protección 0,3) USD 1,80. Avalúo faja de protección de talud: USD 5.440,03. Área factor topografía: 14.545,40 m2. Valor c/m2
(Aplicando factor topografía 0,69): USD 4,14 Avalúo topografía: USD 60.217,96. AVALÚO TOTAL TERRENO: USD. 82,265.57.
5% de precio de afección USD. 4.113,28. Avalúo total $ 86.378,85. Por lo tanto el área a ser expropiada es de 20.335,57 metros
cuadrados, con un avalúo de USD. 86.378,85 en el que se encuentra incluido el 5% de afección, valor que se encuentra
depositado en la cuenta única de control de Depósitos Judiciales (fs. 19); y, toda vez que se trata de una expropiación urgente
solicita la ocupación inmediata del predio como lo prevé el artículo 146 inciso cuarto del COGEP. Fundamenta su demanda en el
Art. 58 inciso séptimo de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública. Anuncia los medios de prueba
documental y testimonial. Manifiesta que la pretensión que exige es la declaración de la expropiación total del inmueble antes
señalado conforme los datos técnicos de la resolución No. 0084/ 2016 de 12 de octubre de 2016, y en consecuencia se ordene el
pago como justo precio de la expropiación el valor de USD. 86,378.85; y que se ordene que la sentencia se protocolice en una de
las Notarías y se inscriba en el Registro de la Propiedad, para sirva de justo título. Solicita la ocupación inmediata. Determina, el
trámite, la cuantía y nombra abogados patrocinadores para la defensa de la causa.
La Jueza A quo, en primera providencia dispone que la actora comparezca a rendir el juramento previsto en el Art. 56 del COGEP
(fs. 33), conforme así se ha cumplido a fs. 35. Cumplida esta diligencia, ha calificado la demanda (fs. 37), por reunir los requisitos
legales previstos en los Arts. 142 y 143 del Código Orgánico General de Procesos, la admite a trámite. Dispone citar a los
demandados y ordena la ocupación inmediata del inmueble individualizado en la demanda, así como también la inscripción de la
misma en el Registro de la Propiedad (fs. 57) Se ha nombrado perito para que proceda ala valúo del inmueble.
La actora, comparece según escrito de fs.41 y vta. Y solicita la revocatoria parcial de la providencia de calificación de la demanda,
en lo que respecta a la designación de perito, por considerar que, en cumplimiento a lo previsto en el inciso séptimo del Art. 58
párrafo de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, “El Juez está obligado a sujetarse al avalúo establecido
por la Dirección de Avalúos y Catastros de la Municipalidad; sin perjuicio de que el propietario inicie las acciones que le franquea
la Ley respecto a un eventual daño emergente.
Mediante providencia de 25 de enero del 2017, las 11H08 (fs. 43), la Jueza A quo, de manera fundamentada niega tal revocatoria.
Se ha citado por la prensa a los herederos presuntos y desconocidos de los causantes Carlos Oswaldo Paredes Echeverría,
Héctor Olmedo Velásquez Vásquez y Fanny Piedad Salazar Pérez (fs. 293 a 295).
Los demandados han comparecido a juicio, supliendo de esta manera la diligencia de citación conforme lo prevé el Art.53 del
Código Orgánico General de Procesos, a través de su procurador judicial según consta de los instrumentos públicos adjuntos que
obran de fs. 191 a 255 y vta. Contestan la demanda y manifiestan que en sesión ordinaria celebrada por el Concejo Metropolitano
de Quito, consta el acta No. 06-2004, la aprobación por unanimidad de la Resolución No. 2004-164, mediante la cual se ha
resuelto: “AUTORIZAR AL SEÑOR ALCALDE Y/O A LA EMPRESA METROPOLITANA DE OBRAS PUBLICAS,…/… PARA QUE
CONTRATE EUN CRÉITO EN UNA INSTITUCIÓN FINANCIERA, HASTA POR DIEZ MILLONES DE DÓLARES, Y
SUSCRIBANLOS DOCUEMTNOS NECESARIOS PARA OBTENER EL FINANCIAMIENTO DESTINADO A LA CONSTRUCCIÓN
DEL TÚNEL EN LA VÍA GUAYASAMÍN-INTEROCEÁNICA”. Que mediante oficio No. 0020 de 21 de junio de 2005, la Sra. Aída
Córdova Carrión y Marco Antonio Córdova Carrión, en calidad de legítimos propiedad del inmueble, en vista de que se estaba
culminando la construcción del túnel Guayasamín, han concurrido a la Presidencia de la Comisión de Expropiaciones, Remates y
Avalúos y han puesto en conocimiento que no se ha realizado el proceso de expropiación, por lo que la actuación municipal ha
sido ilegal y arbitraria al construir en su propiedad, la misma que ha sido sustento de todos los comparecientes pues ha sido
explotada como mina de extracción y explotación de materiales pétreos utilizados en la construcción de viviendas, por lo que en
ese entonces han solicitado que se haga una inspección del inmueble y se realice además un avalúo de la cantera, la que va a
dejar de producir porque no existe una vía de acceso a la misma, al haber construido el Túnel Guayasamín. Que en atención a
dicho pedido, la Municipalidad del Distrito Metropolitano de Quito, a través del Gerente de Parques y Jardines de la EPMOPQ,
mediante memorando GPYJ 1053 de 15 de agosto de 2006, indica que: “… es necesario preservar y consolidar el estado del talud

Página 11 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
por los costados y por encima del túnel Guayasamín, con la finalidad de conservar las condiciones actuales y garantizar la vida útil
del túnel y la inversión que representó la obra, por tanto recomiendo se continúe con el trámite de expropiación.” (Conforme consta
en el texto). Que mediante memorando No. 870 GT de 5 de septiembre de 2006, el Gerente Técnico de la EPMMOP, Ing. Gerardo
Viteri, ha emitido el informe de afectación del inmueble y recomienda que se continúe con el proceso de expropiación. Que
después de 11 años de emisión del informe anterior, sin que las autoridades municipales hayan dado solución al problema, el
Gerente de Espacio Público de la EPMMOP, mediante memorando No. GEP-0000659 de 9 de mayo de 2011, dando contestación
a los memorandos AJ EXP-924 de 01-03-11 y AJ-EXP-1243 delo 28 de marzo de 2011 de Asesoría Jurídica de la empresa,
concuerda con el criterio de que se continúe con la expropiación del inmueble y que sea incluido al interior del parque
Metropolitano por estar en los límites del mismo. Que con posterioridad han realizado muchos reclamos y que una vez que han
transcurrido casi nueve años desde el primer reclamo, la Dirección Metropolitana de Catastro, con oficio No. 51 de 5 de enero de
2013, ha emitido el informe técnico No. 001-GCPP-2013 de 2 de enero de 2013, el que contiene el estudio catastral y valorativo y
la ficha técnica de afectación total del inmueble signado con el número de predio 765420 y la clave catastral 10708-03-003,
ubicado en el sector Bellavista, propiedad de Miguel Guillermo Pérez Carrión y otros, requerido por la Municipalidad para
conservar en las condiciones actuales y garantizar la vida útil del Túnel Guayasamín, estableciendo un avalúo de USD. $
110.898,84. Que a partir de esta fecha, nuevamente se ha dejado transcurrir tres años y medio más, para emitir un nuevo informe
técnico, emitido con oficio No. 6784 de 11 de julio del 2016, por la Dirección Metropolitana de Catastro, informe que lejos de
actualizar y establecer el precio justo, conforme dispone el literal a) del Art. 495 del Código Orgánico de Organización Territorial,
Autonomía y Descentralización COOTAD, el Municipio rebaja el avalúo de la propiedad y lo fija en $ 86.378,85; es decir
desvalorizan el precio del inmueble en la suma de $ 24.519,99; y, sobre todo lo dicho, la municipalidad sigue cobrando impuestos
prediales y obras en el Distrito sobre el predio ocupado por la municipalidad. Señalan que efectivamente el inmueble de su
propiedad, ha sido ocupada y utilizada por parte del Municipio de Quito, desde el año 2002, fecha en la cual se ha destruido la vía
Interoceánica y se ha provocado el cierre en el acceso Este a la ciudad de Quito, fecha en la que se ha concesionado la obra de
solución de la vía, y por más de trece años, han usufructuado del bien raíz en una flagrante confiscación y formalmente recién el
25 de marzo de 2004, ha resuelto autorizar la contratación y buscar financiamiento para la construcción del Túnel Guayasamín.
Que durante todo este tiempo ya no han podido usar, ni usufructuar de su propiedad, ni destinarlo para ningún tipo de obra o
proyecto habitacional de similares características a los existentes en la zona. Que el Municipio, durante todo este tiempo, el
Municipio ha confiscado el inmueble de su propiedad, sin tomar en cuenta que son personas de tercera edad y que como adultos
mayores mereces atención prioritaria, y además recordar que tres de los propietarios ya han fallecido sin que se les haya
reconocido sus derechos.
Fundamenta su contestación en el Art. 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los Arts. 11.3; 11.9; Art. 76,
82, 66, 321 de la Constitución de la República; los Arts. 447 y siguientes del Código Orgánico de Organización Territorial,
Autonomía y Descentralización COOTAD. Manifiesta que no se opone a la expropiación total del inmueble, pero solicita que se
pague el justo precio. Respecto a la solicitud de la parte actora de que se ordene la ocupación inmediata del inmueble, indica que
la municipalidad se encuentra en uso y goce de la propiedad desde el año 2002. Impugna la prueba presentada por el actor.
Anuncia los medios de prueba que pretende hacer valer para justificar sus aseveraciones: documental, pericial, y testimonial.
Alega como excepciones Error en la forma de proponer la demanda e inadecuación del procedimiento. Que en vista de lo
expuesto, solicita que se acepte la demanda y se fije el precio justo del inmueble expropiado de conformidad a la prueba aportada.
Los demandados presentan Reconvención, la que ha sido calificada en providencia de 16 de abril del 2018, las 12H45 (fs. 342) y
se ha ordenado diligenciar algunos actos probatorios.
La Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas (EPMMOP) y Alcalde Metropolitano de Quito, comparece a
través de la Procuradora Judicial Dra. Anabelle Plaza Orbe, según oficio No. 472-GG-GJ-DP, contesta la reconvención y alega las
siguientes excepciones previas: Incompetencia del Juez; prescripción de la acción; Inadecuación del procedimiento o indebida
acumulación de pretensiones. Además alega otras excepciones como son: a) Cumplimiento de todos los procedimientos
pertinentes para la declaración de utilidad pública del inmueble de propiedad del señor Miguel Guillermo Pérez Carrión y otros; b)
Inexistencia de confiscación; c) Inexistencia de daños materiales provocados por la EPMMOP; d) Inexistencia de daños
inmateriales provocados por la EPMMOP; e) Legalidad de todas las actuaciones de la EPMMOP dentro del proceso de
expropiación materia de la litis. Anuncia los medios probatorios: documental; y, en lo principal solicita que se deseche la
reconvención.
Se ha llevado a cabo la audiencia única (fs.918 a 920) (cd 921), en la cual, el Juez A quo, dicta sentencia y acepta la demanda,
desecha la reconvención y dispone el pago del valor a pagarse por concepto de expropiación.
De esta sentencia en la misma audiencia la parte actora, interpone recurso de apelación, que ha sido concedido por el Juez A quo.
Se ha notificado por escrito la sentencia (fs. 922 a 927 y vta.), según providencia de 3 de Julio del 2018, las 15H59.
El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, interpone recurso horizontal de ampliación, el que ha sido negado en providencia
de 11 de Julio del2 018, las 12H37 (fs. 931).
La parte actora fundamenta su recurso de apelación, dentro del término que la ley prevé para hacerlo y en lo principal manifiesta
que la sentencia dictada por el Juez A quo, viola el principio dispositivo, en relación al nombramiento de perito, pues indica que por
una parte se ha nombrado un perito en la providencia de calificación de la demanda; quien nunca se ha posesionado y por otra

Página 12 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
parte, se acepta el informe pericial. Transgresión al debido proceso y alega nulidad del trámite, por no haberse cumplido con el
principio dispositivo y no aplicarse los Arts. 788 y 791 del Código de Procedimiento Civil.
Sostiene que la sentencia carece de motivación y violación del trámite. Alega expresamente nulidad; y, también alega indebida
valoración de la prueba.
Ha solicitado la práctica de prueba nueva y anuncian que se agregue al proceso el original del oficio No. DMC-GEC-08074 de 16
de julio del 2018, suscrito por el Ing. Erwin Arroba Padilla. Ficha técnica No. 1, de 04 de Julio de 2016, emitida por la Dirección
Metropolitana de Catastro, cuya copia certificada adjunta; solicita que se oficie a la Dirección Metropolitana Tributaria del Distrito
Metropolitano de Quito, para que remita a la judicatura el informe correspondiente en el que determine el valor que están
adeudando los demandados a la mencionada municipalidad por concepto de impuestos, tasas y contribuciones.
Se ha corrido traslado a la parte contraria (fs. 946) quien ha contestado mediante escrito de fs. 948 a 950. Con providencia de 1 de
agosto del 2018, las 11H47 (fs. 942), el Juez A quo, admite el recurso de apelación y dispone remitir el proceso a la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, previas las formalidades de ley.
[Link] PROCESALES:
Este Tribunal debidamente integrado por las Doctora Marcia Flores Benalcázar; Dr. Vladimir Jhayya Flor; y Dr. Oswaldo Almeida;
es competente para conocer y resolver la presente causa, conforme a lo establecido en el Art. 208 del Código Orgánico de la
Función Judicial que dice: “COMPETENCIA DE LAS SALAS DE LAS CORTES PROVINCIALES.- A las salas de las cortes
provinciales les corresponde: 1. Conocer, en segunda instancia, los recursos de apelación y nulidad y los demás que establezca la
ley;…”, en concordancia con el Art.12 del Código Orgánico General de Procesos; e inciso segundo del Art. 256 del cuerpo de
leyes invocado. La conformación del Tribunal se efectuó en base a la reforma al Reglamento de Sorteos, publicada en el R.O. 65
de 23 de agosto del 2013, que prevé que el tribunal de jueces se integre para cada juicio. Al proceso se le ha dado el trámite que,
según su naturaleza, le corresponde y no se aprecia omisión de solemnidad sustancial que hubiera podido influir en la decisión.
[Link] DE HECHO:
Los presupuestos de hecho relevantes en el proceso son:
La demanda de expropiación;
La contestación a la demanda y reconvención planteada
La contestación a la reconvención y las excepciones previas alegadas por la parte actora.
La prueba aportada por las partes.
La sentencia dictada por el Juez A quo.
El recurso de apelación y su fundamentación
La concesión del recurso
[Link] DE DERECHO.- ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Este Tribunal, convocó a audiencia, de conformidad a lo previsto en el Art. 260 del COGEP; con el fin de tramitar el pedido de
nulidad, el recurso de apelación de la sentencia y la práctica de prueba nueva.
En efecto, siendo el día y hora para que se realice la audiencia en esta instancia, se ha instalado la misma, a la que
comparecieron las partes a través de procuradores judiciales debidamente acreditados.
El tribunal previo a conceder la palabra para que el recurrente fundamente su recurso, procede a realizar el análisis de la nulidad
alegada en los siguientes términos:
De conformidad a la Disposición Transitoria Segunda del COGEP: “Los procedimientos coactivos y de expropiación seguirán
sustanciándose de acuerdo con lo previsto en el Código de Procedimiento Civil y el Código Orgánico Tributario, según el caso, sin
perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso previstas en la Constitución de la República.
Las normas antes aludidas se seguirán aplicando en lo que no contravenga las previstas en este Código, una vez que éste entre
en vigencia y hasta que se expida la ley que regule la materia administrativa.”
En aplicación de esta norma expresa y tomando en cuenta que la demanda, ha sido presentada el 20 de Enero de 2017,
corresponde analizarla según las disposiciones de los cuerpos legales determinados en la Ley, esto es el Código de
Procedimiento Civil; y, el Código Orgánico General de Procesos.
Ahora bien, el Art. 111 del COGEP dispone: “Nulidad y apelación. El tribunal que deba pronunciarse sobre el recurso de apelación
examinará si en el escrito de interposición se ha reclamado la nulidad procesal.
Solamente en caso de que el tribunal encuentre que el proceso es válido, se pronunciará sobre los argumentos expresados por la
o el apelante. Si encuentra que hay nulidad procesal y que la misma ha sido determinante porque la violación ha influido o ha
podido influir en la decisión del proceso, la declarará a partir del acto viciado y remitirá el proceso a la o al juzgador de primer
nivel.
Los procesos conocidos por la o el juzgador superior, sin que se haya declarado la nulidad, no podrán ser anulados por las o los
juzgadores inferiores, aun cuando hayan observado después, que ha faltado alguna solemnidad sustancial.”
El Art. 107 Ibídem señala: “Solemnidades sustanciales. Son solemnidades sustanciales comunes a todos los procesos:
1. Jurisdicción.
2. Competencia de la o del juzgador en el proceso que se ventila.
3. Legitimidad de personería.

Página 13 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
4. Citación con la demanda a la o el demandado o a quien legalmente lo represente.
5. Notificación a las partes con la convocatoria a las audiencias.
6. Notificación a las partes con la sentencia.
7. Conformación del tribunal con el número de juzgadores que la ley prescribe.
Solamente se podrá declarar la nulidad de un acto procesal en los casos en los que la ley señale expresamente tal efecto.”
Del contenido de las disposiciones legales transcritas y que se encuentran previstas en el COGEP, este Tribunal advierte que en
la causa ventilada y sometida a juzgamiento, no existe causal de nulidad, puesto que como queda dicho, las nulidades por omisión
de solemnidades sustanciales deben estar señaladas previamente por la Ley (COGEP).
Toda vez que este juicio se tramita paralelamente con dos cuerpos procesales normativos, es necesario señalar que conforme el
Art. 344 del Código de Procedimiento Civil que disponía: “Sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 1014 el proceso es nulo, en
todo o en parte, solamente cuando se ha omitido alguna de las solemnidades sustanciales determinadas en este Código”; y, a
continuación el Art. 346 del cuerpo de leyes citado prescribe: “Son solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e
instancias: 1. Jurisdicción de quien conoce el juicio; 2. Competencia del juez o tribunal, en el juicio que se ventila; 3. Legitimidad
de personería; 4. Citación de la demanda al demandado o a quien legalmente le represente; 5. Concesión del término probatorio,
cuando se hubieren alegado hechos que deben justificarse y la ley prescribiere dicho término; 6. Notificación a las partes del auto
de prueba y la sentencia; y, 7. Formarse el tribunal del número de jueces que la ley prescribe.” Concordante con las disposiciones
legales transcritas el Art. 352 Ibídem dice: “Para que se declare la nulidad por la omisión de cualquiera otra solemnidad sustancial,
deben concurrir las dos circunstancias siguientes: 1. Que la omisión pueda influir en la decisión de la causa; y, 2. Que se haya
alegado la nulidad, en la respectiva instancia, por alguna de las partes.”
En relación al caso que nos ocupa cabe señalar que las nulidades procesales en el Estado de Derechos y Justicia que vivimos en
el Ecuador se rigen por los principios de especificidad, trascendencia y convalidación, por lo que no todo acto irregular dentro del
proceso acarrea la declaratoria de nulidad. En el caso del principio de legalidad a través del cual se declara que no hay nulidad
sin texto legal expreso; y, en caso del principio de trascendencia que consiste en que dado el carácter no ritualista del derecho
procesal, para que exista nulidad no es suficiente la infracción de la norma, sino que dicha infracción haya producido un real
perjuicio a quien alega la nulidad, por lo que no es posible aceptar la nulidad únicamente para satisfacer formalidades, pues ello
afectaría la correcta administración de justicia, si se declara solo por el interés formal del cumplimiento de la Ley, lo cual es
totalmente incompatible con la justicia.
Es necesario señalar que el Art. 130.8 del Código Orgánico de la Función Judicial determina: “FACULTADES
JURISDICCIONALES DE LAS JUEZAS Y JUECES.- Es facultad esencial de las juezas y jueces ejercer las atribuciones
jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos y las leyes; por lo tanto
deben: “8. Convalidar de oficio o a petición de parte los actos procesales verificados con inobservancia de formalidades no
esenciales, si no han viciado al proceso de nulidad insanable ni han provocado indefensión”. En el caso sub exámine, este
Tribunal observa que, en cuanto a la alegación de nulidad, por no haberse nombrado el perito, para que proceda a realizar el
avalúo, en primera providencia, conforme lo establecen los Arts. 788 del Código de Procedimiento Civil, no tiene asidero legal,
pues los demandados al contestar la demanda, anunciaron la prueba que pretendían hacer valer en juicio para justificar su
pretensión, y entre dicha prueba adjuntaron el informe pericial, y solicitaron como prueba testimonial que comparezca el Ing.
Francisco Herrera, a rendir testimonio de sustentación de su informe. Esta prueba no fue impugnada por el actor, ni dentro del
término que tenía para hacerlo, ni tampoco anunció prueba nueva pudiendo solicitar como prueba nueva un avalúo de su parte
(Art. 151, inciso cuarto del COGEP), tan solo se conformó con el avalúo presentado por la entidad municipal que consta en la
Resolución No. 0084-2016 que obra de fs. 1 a 3. El Juez A quo, ha convalidado la solicitud de la pericia en la forma determinada
en el Código Orgánico General de Procesos; y en razón de que dicho anuncio ha cumplido los principios de publicidad y la parte
actora, podía ejercer el principio de contradicción, sin que exista constancia procesal de que lo haya alegado en el momento
procesal oportuno, el acto judicial ha quedado en firme, por lo que en primera instancia se declara la validez procesal.
Al respecto, el Art. 169 de la Constitución de la República dispone que: “El sistema procesal es un medio para la realización de la
justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y
economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de
formalidades.”
Las normas del Código de Procedimiento Civil, así como del Código Orgánico General de Procesos, tienen como finalidad
esencial y fundamental el reglamentar la sustanciación de los procesos señalando con precisión qué es lo que se debe hacer,
como se lo debe hacer, que no se debe hacer, desde la presentación de la demanda hasta la ejecución, y sus normas,
consecuentemente, como una aplicación real y efectiva del principio del debido proceso y de una efectiva, imparcial y expedita
tutela de los derechos e intereses de los litigantes, exigen una correcta aplicación. Este Tribunal, ha aceptado al respecto, el fallo
de la Primera Sala del 13 de noviembre de 1981, publicado en la G. J. Serie XIII Nro. 13, pp. 2977-2978, que dice: "Es obvio el
precepto constitucional que encarna el Art. 92 (ahora 169) de la Carta Fundamental del Estado de que el sistema procesal es un
medio para la realización de la justicia al que no se oponen las normas del Código de Procedimiento Civil que son precisamente
los medios para alcanzar los postulados de la justicia reglando la sustanciación de los asuntos controvertidos. La nulidad procesal
se ocasiona cuando en el desarrollo de un proceso se ha omitido alguna de las solemnidades indicadas exhaustivamente en los

Página 14 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Arts. 345, 346, 347 y 348 del Código de Procedimiento Civil, y por violación del trámite propio del proceso, siempre y cuando la
omisión influya en la decisión de la causa.
En el caso sub júdice, es evidente que, no existe violación legal alguna, pues se ha dado cumplimiento estricto a la norma que
establece la forma de practicar la prueba en el Proceso Sumario del Código Orgánico General de Proceso; por lo expuesto, este
Tribunal resuelve negar la nulidad alegada y declara la validez del proceso.
Continuando con la audiencia y en razón de que la parte recurrente ha solicitado la práctica de prueba, se concede la palabra para
que fundamente su pedido; y una vez que ha concluido su exposición, se ha corrido traslado a la parte demandada, para que de
conformidad al principio de contradicción conteste la fundamentación del pedido de prueba nueva.
Una vez escuchadas las partes, este Tribunal resuelve que, si bien es cierto el inciso segundo del Art. 258 del Código Orgánico
General de Procesos prevé que: “Tanto en la fundamentación como en la contestación, las partes anunciarán la prueba que se
practicará en la audiencia de segunda instancia, exclusivamente si se trata de acreditar hechos nuevos.”, esta disposición legal no
se contrapone a lo que prescribe el Art. Art. 166 Ibídem que establece: “Prueba nueva. Se podrá solicitar prueba no anunciada en
la demanda, contestación a la demanda, reconvención y contestación a la reconvención, hasta antes de la convocatoria a la
audiencia de juicio, siempre que se acredite que no fue de conocimiento de la parte a la que beneficia o que, habiéndola conocido,
no pudo disponer de la misma. La o el juzgador podrá aceptar o no la solicitud de acuerdo con su sana crítica.”
De las disposiciones legales invocadas por este Tribunal, y escuchada la fundamentación de pedido de prueba nueva, éste no
reúne los presupuestos que dispone la ley, toda vez que, la entidad municipal, cuenta con los mecanismos para obtener la
información que pretende actuar como prueba nueva; y por otra parte, dicha prueba no reúne los requisitos del inciso primero del
Art. 160 del COGEP, que establece: “Admisibilidad de la prueba. Para ser admitida, la prueba debe reunir los requisitos de
pertinencia, utilidad, conducencia y se practicará según la ley, con lealtad y veracidad. La o el juzgador dirigirá el debate probatorio
con imparcialidad y estará orientado a esclarecer la verdad procesal.” Por lo expuesto, este Tribunal rechaza el pedido de prueba
nueva, porque la misma, no aporta en el esclarecimiento de los hechos materia de esta acción.
Continuando con el desarrollo de la audiencia, este Tribunal concede la palabra para que la parte recurrente fundamente su
recurso de apelación, quien manifiesta que su recurso se basa, específicamente en dos hechos: 1) La Falta de motivación de la
sentencia de primera instancia; y, 2) Indebida valoración de la prueba actuada, la que ha llevado al Juez Aquo, a dictar sentencia,
sin considerar la prueba aportada; por lo que solicita se revoque la sentencia subida en grado y se acepte el recurso de apelación.
Concluida la intervención del recurrente, se corrió traslado, por el principio de contradicción a la parte actora; quien contradice los
fundamentos del recurso de apelación y solicita que se rechace el recurso de apelación y se ratifique la sentencia de primera
instancia.
Concluidos los alegatos de fundamentación del recurso, este Tribunal llamó a la conciliación de las partes, conforme lo dispone el
Art. 190 de la Constitución de la República, en concordancia con lo prescrito en el Art. 233 del Código Orgánico General de
Procesos, sin que las partes hayan propuesto ningún tipo de avenimiento, por lo que se continuó con el desarrollo de la audiencia.
Encontrándose el proceso en estado de resolver, se considera. El Art. 332 del Código Orgánico General de Procesos, determina:
“Procedencia.- Se tramitarán por el procedimiento sumario: 9. Las controversias generadas por falta de acuerdo en el precio a
pagar por expropiación.”; el Art. 256 Ibídem, dispone: “Procedencia. El recurso de apelación procede contra las sentencias y los
autos interlocutorios dictados dentro de primera instancia así como contra las providencias con respecto a las cuales la ley
conceda expresamente este recurso. Se interpondrá de manera oral en la respectiva audiencia. Las sentencias adversas al sector
público se elevarán en consulta a la respectiva Corte Provincial, aunque las partes no recurran, salvo las sentencias emitidas por
los Jueces de lo Contencioso Administrativo y Tributario. En la consulta se procederá como en la apelación.”; el Art. 258 Ibídem
establece: “Procedimiento. Con la fundamentación se notificará a la contraparte para que la conteste en el término de diez días.
En materia de niñez y adolescencia el término para contestar será de cinco días.
Tanto en la fundamentación como en la contestación, las partes anunciarán la prueba que se practicará en la audiencia de
segunda instancia, exclusivamente si se trata de acreditar hechos nuevos.
También podrá solicitarse en las correspondientes fundamentación o contestación la práctica de prueba que, versando sobre los
mismos hechos, sólo haya sido posible obtenerla con posterioridad a la sentencia.
La apelación y la adhesión no fundamentada serán rechazadas de plano, teniéndose por no deducido el recurso.”
Por su parte el Art. 447 COOTAD, determina: “ Declaratoria de utilidad pública.- Para realizar expropiaciones, las máximas
autoridades administrativas de los gobiernos regional, provincial, metropolitano o municipal, resolverán la declaratoria de utilidad
pública, mediante acto debidamente motivado en el que constará en forma obligatoria la individualización del bien o bienes
requeridos y los fines a los que se destinará. A la declaratoria se adjuntará el informe de la autoridad correspondiente de que no
existe oposición con la planificación del ordenamiento territorial establecido, el certificado del registrador de la propiedad, el
informe de valoración del bien; y, la certificación presupuestaria acerca de la existencia y disponibilidad de los recursos necesarios
para proceder con la expropiación.
Para el caso de empresas públicas el presidente del directorio en su calidad de máxima autoridad del Gobierno Autónomo
Descentralizado podrá declarar de utilidad pública o de interés social, con fines de expropiación mediante acto motivado y
siguiendo el procedimiento legal respectivo, con la finalidad de que la empresa pública pueda desarrollar actividades propias de su
objeto de creación.

Página 15 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Si el gobierno parroquial requiriera la expropiación de bienes inmuebles, solicitará documentadamente la declaratoria de utilidad
pública al alcalde o alcaldesa del respectivo cantón. Dichos inmuebles, una vez expropiados, pasarán a ser de propiedad del
gobierno parroquial.
Si se expropiare una parte de un inmueble, de tal manera que resulte de poca o ninguna utilidad económica al propietario, la
conservación de la parte no afectada, éste podrá exigir que la expropiación incluya a la totalidad del predio.
En caso de necesidades emergentes, el gobierno autónomo descentralizado declarará la expropiación para ocupación inmediata,
previo el depósito del diez por ciento (10 %) del valor del bien ante la autoridad competente.”
El Art. 449 del COOTAD, dispone: “Avalúo.- Mediante el avalúo del inmueble se determinará el valor a pagar y que servirá de base
para buscar un acuerdo sobre el precio del mismo. El órgano competente del gobierno autónomo descentralizado, para fijar el
justo valor del bien a ser expropiado, procederá del siguiente modo:
a) Actualizará el avalúo comercial que conste en el catastro a la fecha en que le sea requerido el informe de valoración del bien a
ser expropiado. De diferir el valor, deberá efectuarse una reliquidación de impuestos por los últimos cinco años. En caso de que
ésta sea favorable a los gobiernos autónomos descentralizados, se podrá descontar esta diferencia del valor a pagar.
b) A este avalúo comercial actualizado se descontarán las plusvalías que se hayan derivado de las intervenciones públicas
efectuadas en los últimos cinco años; y,
c) Al valor resultante se agregará el porcentaje previsto como precio de afectación. Si el gobierno autónomo descentralizado no
pudiere efectuar esta valoración por sí mismo, podrá contar con los servicios de terceros especialistas e independientes,
contratados de conformidad con la ley de la materia.”
La Constitución de la República, respecto de la propiedad, formas, garantías y fines, establece: Art. 321.- “El Estado reconoce y
garantiza el derecho a la propiedad en todas sus formas pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y
que deberá cumplir su función social y ambiental."; y,
El Art. 323 de la misma Constitución dice: “Con el objeto de ejecutar planes de desarrollo social, manejo sustentable del ambiente
y de bienestar colectivo, las instituciones del Estado, por razones de utilidad pública o interés social y nacional, podrán declarar la
expropiación de bienes, previa justa valoración, indemnización y pago de conformidad con la ley. Se prohíbe toda forma de
confiscación.”
La Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública Procedimiento.- en su Art. 58 prevé: “Cuando la máxima autoridad
de la institución pública haya resuelto adquirir un determinado bien inmueble, necesario para la satisfacción de las necesidades
públicas, procederá a la declaratoria de utilidad pública o de interés social de acuerdo con la Ley.
Perfeccionada la declaratoria de utilidad pública o de interés social, se buscará un acuerdo directo entre las partes, hasta por el
lapso máximo de noventa (90) días; sin perjuicio de la ocupación inmediata del inmueble.
Para este acuerdo, el precio se fijará, tanto para bienes ubicados en el sector urbano como en el sector rural, en función del
avalúo realizado por la Dirección de Avalúos y Catastros de la Municipalidad en que se encuentren dichos bienes, que considerará
los precios comerciales actualizados de la zona.
El precio que se convenga no podrá exceder del diez (10%) por ciento sobre dicho avalúo.
Se podrá impugnar el precio más no el acto administrativo, en vía administrativa.
El acuerdo y la correspondiente transferencia de dominio, se formalizarán en la respectiva escritura pública, que se inscribirá en el
Registro de la Propiedad.
En el supuesto de que no sea posible un acuerdo directo se procederá al juicio de expropiación conforme al trámite previsto en el
Código de Procedimiento Civil. El juez en su resolución está obligado a sujetarse al avalúo establecido por la Dirección de Avalúos
y Catastros de la Municipalidad, sin perjuicio de que el propietario inicie las acciones que le franquea la Ley respecto de un
eventual daño emergente.
Para la transferencia de inmuebles adquiridos por declaratoria de utilidad pública, los dueños deberán tener cancelados todos los
impuestos correspondientes a dicha propiedad, excepto el pago de la plusvalía y los que correspondan a la transferencia de
dominio, que no se generarán en este tipo de adquisiciones. Si los tributos se mantuvieran impagos, del precio de venta, se los
deducirá.
La adquisición de bienes inmuebles en el extranjero por parte del Estado o entidades del sector público ecuatoriano se someterá
al Reglamento Especial que para el efecto se dicte.
En el caso de las municipalidades el procedimiento expropiatorio se regulará por las disposiciones de su propia Ley.
Para la transferencia de dominio de bienes inmuebles entre entidades del sector público, siempre y cuando llegaren a un acuerdo
sobre aquella, no se requerirá de declaratoria de utilidad pública o interés social ni, en el caso de donación, de insinuación judicial.
Se la podrá realizar por compraventa, permuta, donación, compensación de cuentas, traslado de partidas presupuestarias o de
activos. En caso de que no haya acuerdo la entidad pública que expropia procederá conforme esta Ley. Para su trámite se estará
a lo dispuesto en el Reglamento de esta Ley.”
De las disposiciones legales transcritas, así como de los hechos fácticos se establece que, si bien la propiedad, en todas sus
formas, incluida la propiedad privada goza de las garantías y protección del Estado; no es menos cierto que, atendiendo al
bienestar colectivo, es posible que las entidades que conforman el sector público, para la ejecución de las obras y el cumplimiento
de sus objetivos, puedan expropiar inmuebles de propiedad privada, previa declaratoria de utilidad pública y el pago de una justa

Página 16 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
valoración que compense a los propietarios expropiados por la pérdida de su heredad.
En el caso sub júdice, se puede colegir que efectivamente, el inmueble de los demandados, fue ocupada por el Municipio en el
año 2004, y recién en el 12 de octubre del 2016, es decir con mucha posterioridad, el Ing. Alejandro Larrea C. en calidad de
Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas- EPMMOP, del Distrito Metropolitano de
Quito, en uso de sus facultades, ha resuelto declarar de utilidad pública con fines de expropiación total y ocupación urgente, el
inmueble de propiedad de Pérez Carrión Miguel Guillermo y Otros, mediante Resolución No. 0034-2016 de 12 de Octubre del
2016 (fs. 1 a 3), conforme los datos constantes en la ficha técnica No. 1, de 4 de Julio de 2016 (fs. 4), elaborada por la Dirección
Metropolitana de Catastro que indica: Copropietarios: Córdova Carrión Aida Fabiola y Herederos, 25%; Córdova Carrión Marcia
Amapola y herederos 25%; Córdova Carrión Marco Antonio y herederos, 25%; Pérez Carrión Miguel Guillermo, 25%, Clave
catastral 10708-03-003. Predio No. 765420. Ubicación: Parroquia: Iñaquito. Zona: Norte; Sector: Protección Bellavista. Calle:
Antigua Vía Interoceánica. Linderos de la afectación por Expropiación: Norte: Varios propietarios 116.60m, Sur: Vía Interoceánica
en 227.96m, Este: Vásconez Vera José Alberto en 141.70m y Oeste: Varios Propietarios en [Link] Técnicos y Valoración:
Área de terreno 20.335,57 m2. Área afectada: 20.335,57 m2. Área útil: 2.767,93 m2. Valor c/m2 (AIVA 04030089): USD 6,00.
Avalúo área útil: UDS 16.607,58. Área faja de protección talud: 3.022.24 m2. Valor c/m2 (factor faja de protección 0,3) USD 1,80.
Avalúo faja de protección de talud: USD 5.440,03. Área factor topografía: 14.545,40 m2. Valor c/m2 (Aplicando factor topografía
0,69): USD 4,14 Avalúo topografía: USD 60.217,96. AVALÚO TOTAL TERRENO: USD. 82,265.57. 5% de precio de afección USD.
4.113,28. Avalúo total $ 86.378,85. Como queda evidenciado, se trata de una expropiación con afectación total de un área de
terreno de 20.335,57 con un avalúo de $ 86.378,85 incluido el 5% de afección, cantidad que se ha consignado en la cuenta única
de Control de Depósitos Judiciales, que el Consejo de la Judicatura mantiene en BanEcuador B.P.
Una vez que han comparecido los propietarios del inmueble a juicio; han contestado la demanda, han alegado excepciones; y, a
su vez han reconvenido a la parte actora al pago de daños y perjuicios y daño moral; así como también realizan el anuncio de
prueba, dentro del cual consta el informe pericial, elaborado por el Ing. Francisco Herrera, quien ha debido comparecer a juicio
para sustentar su informe (fs. 165 a 190), en cuyo informe determina que el avalúo del inmueble asciende a la suma de $
2.948.657,67, considerando el valor unitario por metro cuadrado la suma de $ 145,00, en este valor no se considera el 5% de
afección. El perito al comparecer a sustentar el informe, sostiene que ha utilizado la información dada por los demandados, ha
utilizado una fórmula de cálculo para proceder a la valoración del inmueble, así como también ha realizado un método
comparativo, conforme consta en el informe pericial, lo cual ha sido considerado por el Juez A quo, para aceptarlo en su
resolución. También la parte demandada, ha solicitado que se diligencie como prueba todo el trámite de ocupación del inmueble,
que hoy es materia de este juicio de expropiación (fs. 396 a 894).
Este Tribunal de Alzada, tiene como única obligación fijar el precio del bien expropiado, para lo cual realiza la valoración de la
prueba aportada por las partes en conjunto y de acuerdo a la sana crítica, entendiéndose a la sana crítica como la operación
intelectual que realiza el juez, con libertad para examinarla, ponderarla, comparar las pruebas producidas unas con otras, y preferir
aquellas que a su juicio tienen mayor credibilidad en relación al asunto que se discute en el proceso, para lo cual cuenta con su
experiencia humana, que es variable y contingente, pues depende de circunstancias locales y temporales, pero que deberá
hacerlo dentro de la racionalidad y aplicando las reglas de la lógica, que son estables y permanentes. “Es por eso que la sana
crítica no le permitirá hacer una valoración absurda, o que contraríe las reglas de la experiencia humana, pues si tal situación se
detectara en una sentencia, el tribunal de casación si tendría atribución para corregirla.” Gaceta Judicial. Año CIV. Serie XVII. No.
13. Página 4110. (Quito, 2 de mayo de 2003). Con este antecedente, este Tribunal procede a examinar la prueba aportada tanto
por la parte como por los demandados, así del certificado conferido por el Registro de la Propiedad (fs. 7), se conoce que “(…) A
fs. 1487 número 705, del registro de demandas, tomo 125 y con fecha veinte y nueve de agosto de mil novecientos noventa y
cuatro, se halla una demanda ordena por el Juez Noveno de lo Civil de Pichincha en auto de veinte y cinco de agosto del mismo;
propuesta por el I. Municipio de Quito, n contra de AÍDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN, solicitando la expropiación del inmueble
de propiedad de Aída Fabiola Córdova Carrión….A fs. 1746 Número 1055, del registro de prohibiciones de enajenar, tomo 132 y
con fecha VEINTE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL UNO, a las OCHO horas, y CINCUENTA Y SEIS minutos, se presentó el
oficio No. 2522, de septiembre del dos mil uno, cuya copia certificada se adjunta en cuatro fojas, enviado por CONCEJO
METROPOLITANO DE QUITO, al considerar el Informe No. IC.2001-359 de la Comisión de Expropiación, Remates y Avalúos, y
de conformidad con lo establecido en los artículos 64 numeral 11, 249 y 251 de la Ley de Régimen Municipal, y artículo 8 numeral
10 de la Ley de Régimen para el Distrito Metropolitano de Quito, resolvió declarar de utilidad pública e interés social, autorizar el
acuerdo de ocupación urgente y ordenar la expropiación parcial del inmueble de propiedad de la señora AÍDA FABIOLA
CÓRDOVA CARRIÓN, ubicado en la nueva Vía Oriental y Vía Interoceánica, Comuna Tanda Pelileo. Lote No. 84, requerido por la
Municipalidad para destinarlo a la construcción del intercambiador de la Avenida Simón Bolívar, conforme a los datos constantes
en el oficio No. 2263-DAYC, del 2 de abril del 2001, de la Dirección de Avalúos y Catastros, los mismos que se detallan en el
oficio adjunto.---(…)” “(…) Con Repertorio: 79367, del Registro de Prohibiciones, con fecha CATORCE DE OCTUBRE DEL DOS
MIL DIECISÉIS, a las ONCE horas y TREINTA Y SIETE minutos, se me presento el Oficio No. 1291 GJ-EXP, de octubre trece del
dos mil dieciséis, cuya copia certificada se adjunta en veintiséis fojas, enviada por la EMPRESA PUBLICA METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS PUBLICAS EPMMOP, mismo que copiado textualmente es como sigue: ´(…) Mediante Resolución nro.
000420 de 23 de diciembre de 2015, que el artículo 1, delegó al Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de

Página 17 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Movilidad y Obras Públicas, la competencia asignada al Alcalde Metropolitano y Presidente del Directorio de la EPMMOP, en el
artículo 447,tercer inciso del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, incluidas las
relacionadas con la modificación y reforma de declaratorias de utilidad pública. Vistos, los siguientes documentos: (a) Oficio nro.
0708 de 26 de marzo de 2004, emitido por la Secretaria General del Concejo Metropolitano de Quito; (Aprobación del Proyecto).
(b) Oficio nro. SOT-GT-2745 de 11 de julio de 2011, de la Secretaría de Territorio, Hábitat y Vivienda; (Informe de Territorio). (c)
Certificación Presupuestaria nro. 1000029886, de 01 de agosto de 2016, el Director Metropolitano de Gestión de Bienes
Inmuebles del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito; (Presupuesto Expropiación); (d) Oficio nro. 00006784 de 11 de julio de
2016, emitido por el Jefe de Programas de Sistema de información Catastral de la Dirección Metropolitana de Catastros; (Informe
de afectación) (…)´ (…)” Como se puede apreciar, el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, venía ocupando el espacio de
terreno de propiedad de los demandados desde antes del 2004, fecha en la cual ya emiten un informe en el que se aprueba el
proyecto de la construcción del Túnel Guayasamín, así queda expuesto en el informe de criterio legal favorable para la emisión de
la Resolución de Declaratoria de Utilidad Pública del inmueble de propiedad de Miguel Pérez Carrión y Otros, signado con el No.
CL-154-2016-GJ-EXP (FS. 71), en el que consta como antecedentes del proyecto, que con oficio nro. SOT-GT-2745 de 11 de
julio de 2011, la Secretaría de Territorio, Hábitat y vivienda, ha emitido informe técnico favorable para que continúe con el trámite
de declaratoria de utilidad pública del inmueble de propiedad de Aída Córdova Carrión, ya que no existe oposición con la
planificación del Ordenamiento Territorial establecido. En el referido oficio también se dice que la Secretaría General del Concejo
Metropolitano de Quito, mediante oficio nro. 0708, de 26 de marzo del 2014, ha comunicado en sesión pública ordinaria de 25 de
marzo de 2004, que el Concejo Metropolitano de Quito, ha resuelto autorizar al señor Alcalde y/o a la Empresa Metropolitana de
Obras Públicas, para que contrate un crédito en una institución financiera y suscriban los documentos necesarios para obtener el
financiamiento destinado a la construcción del Túnel en la Vía Guayasamín-Interoceánica. Nótese, que la fecha desde que se
inicia el trámite de expropiación total con la ocupación con el carácter de urgente data desde el año 2001, y que en el 2004, ya el
Municipio adopta una resolución respecto a la construcción del proyecto, fecha en la cual, ya ocupa el inmueble de propiedad de
los demandados, sin haber declarado la utilidad pública del bien raíz, y menos aún consignar el precio que corresponde a su
expropiación, pues no existe constancia procesal, de que la parte actora haya iniciado ni el trámite administrativo respecto a la
declaratoria de utilidad pública, ni el trámite judicial por la expropiación realizada; sin embargo, el terreno ya fue ocupado por parte
dela Municipalidad para dar inicio a la construcción del Proyecto “Túnel Vía Guayasamín Interoceánica”.
En el mismo oficio referido, constan también los antecedentes técnicos, que a la letra dicen: “(…)1. Mediante oficio nro. 0020 de
21 de junio del 2005, la señora Aída Córdova Carrión, solicitó se efectúe una inspección al inmueble de su propiedad ubicado en
la vía Interoceánica km 11/2, para establecer la afectación al mismo. 2. El Gerente de Parques y Jardines, con memorando nro.
GPYJ1053 de 15 de agosto de 2006, respecto a la expropiación del inmueble antes referido manifestó: '...se considera que es
necesario preservar y consolidar el estado de talud por los costados y por encima del túnel Guayasamín, con la finalidad de
conservar las condicione actuales y garantizar la vida útil del túnel y la inversión que representó la obra, por tanto, recomiendo se
continúe con el trámite de expropiación.', en el mismo sentido se pronuncia el Gerente Técnico encargado, mediante memorando
nro. 870 GT de 5 de septiembre de 2006, corroborando así lo expresado por el Gerente de Parques y jardines. El Gerente de
Espacio Público, mediante memorando nro. 0659 de mayo de 2011, también manifiesta que concuerda con el criterio expresado
por el Gerente de Parques y Jardines en el memorando nro. GPYJ-1053 de 15 de agosto del 2006. En el mismo informe (fs.72),
en el numeral 5 se indica: “El Gerente de Obras Públicas encargado, mediante memorando nro. 1660 GOP DUE-V de 20 de mayo
del 2011, señaló: Dado que el Túnel Guayasamín, se ubica por debajo del predio en referencia, considero se debe continuar con
los trámites de expropiación, para de esta manera conseguir un efectivo control del uso del suelo del predio, en salvaguarda de la
inversión realizada en la construcción del túnel, y la seguridad de sus usuarios”, conforme se puede apreciar de todo este informe
técnico, el Tribunal tiene la certeza de que el inmueble de propiedad de los demandados, fue ocupado de manera arbitraria por
parte de la Municipalidad desde el año 2004; y, no como se quiere hacer aparecer en la Resolución No. 0084/2016 de 12 de
octubre del 2016. Existen muchos documentos e informes de los propios funcionarios del Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito, que recomiendan se continúe con el trámite de expropiación del terreno de propiedad de los demandados, toda vez que,
debajo de ese inmueble ya se encuentra construida la obra pública municipal, que es el “Túnel Guayasamín”, sin que de parte de
los personeros municipales, hayan dado cumplimiento ni a las normativas constitucionales, ni a las normativas legales y menos
aún hayan dado trámite a las propias recomendaciones de sus funcionarios; toda la documentación que da fé de lo expuesto,
consta de fs. 71 a 88 del cuaderno de primera instancia. De todo lo dicho, este Tribunal concluye que, la normativa legal vigente a
la fecha de ocupación del inmueble por parte de la Municipalidad, era la Ley Orgánica de Régimen Municipal (año 2004); a esa
fecha, no estaba en vigencia ni el Código Orgánico de Organización Territorial y Vivienda, ni la Ley Orgánica de Servicio de
Contratación Pública, por lo tanto no se las puede aplicar, pues esto constituiría una flagrante violación a la seguridad jurídica,
garantía constitucional contemplada en el Art. 82 de la Constitución de la República.
A fs. 93 de autos consta el oficio No. SG-2294 de 31 de octubre del 2008, en el cual, se hace conocer que: “El Concejo
Metropolitano de Quito, en sesión pública ordinaria realizada el jueves 23 de octubre del 2008, al considerar el Informe No. IC-
2008653 de la Comisión de Propiedad y Espacio Público de conformidad con los Arts. 247 de la Ley Orgánica de Régimen
Municipal codificada;..(9) y… (15) innumerados de la Sección VI, Capítulo I, Título… (1), Libro Segundo del Código Municipal
(agregado por el Art. 1 de la Ordenanza Metropolitana No. 0181), y a fin de consolidar el área del Parque Metropolitano, ubicado

Página 18 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
en Bellavista, resolvió autorizar al señor Alcalde la negociación a CIEN DÓLARES CADA METRO CUADRADO (…) Es importante
hacer notar que, en una época se decidió cambiar la zonificación del inmueble materia de esta acción, e incluirlo en la zona que
corresponde al parque metropolitano; sin embargo, por temas inherentes al Cabildo no se concretó a pesar de existir informes
favorables para aquello; mas, la información detallada, nos da cuenta de que al año 2008, en el sector donde se encuentra
ubicado el inmueble de propiedad de los demandados, el propio Cabildo autorizó negociar el pago por metro cuadrado en la suma
de $ 100,00.
Pese a la información descrita, el 05 de Enero del 2013, mediante oficio No.0000051 suscrito por el Ing. Daniel Hidalgo Villalba, se
determina que el avalúo del inmueble signado con el número de predio 765420, y clave catastral No. 10708-03-003, asciende a la
suma de $ 110.898,84, incluyendo el 5% de afección, y se llega a esta conclusión basados en el Informe Técnico No. 001-GCPP-
2013 de 2 de Enero de 2013 (fs. 95 a 99).
De todo lo dicho, está claro que, el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, construyó el Túnel Guayasamín, debajo del
inmueble de propiedad de los demandados, quienes a partir del año 2004, quedaron prohibidos de enajenar el inmueble, así como
también de continuar con la explotación de la mina de materiales pétreos, actividad que era el sustento de toda la familia Córdova
Carrión y que actualmente por el derecho de representación, ante el fallecimiento de sus padres, comparecen los herederos de
Carlos Oswaldo Paredes Echeverría, Héctor Olmedo Velásquez Vásquez y Fanny Piedad Salazar Pérez.
La parte actora ha solicitado en el anuncio de prueba, se recepte la declaración testimonial de los señores Javier Sandoval y
Juan Carlos Arboleda, a fin de que sustenten el valor del avalúo practicado por la Dirección de Avalúos y Catastros de la
Municipalidad.
A fs. 487, se encuentra el oficio No 0042 de 15 de agosto del 2006, dirigido al Dr. Lauro Jaramillo Cepeda, en el que, se lee que
según memorando GT 212 del 15 de marzo del 2006, señala que “…la EMAAP-Q, está construyendo el colector en la quebrada El
Batán, lo que solucionaría el problema de erosión del talud de la quebrada, situación que a futuro permitiría proyectar la
recuperación de la calzada colapsada por lo que recomienda, se mantenga en suspenso el proceso de expropiación hasta que las
autoridades municipales resuelvan si esta recuperación de la calzada se realiza”; mas el Arq. Ramiro Pérez, Gerente de Parques y
Jardines, que es quien suscribe dicho oficio, concluye que, analizado el expediente y en concordancia con los informes emitidos y
descritos anteriormente, se considera que es necesario preservar y consolidar el estado del talud por los costados y por encima
del túnel Guayasamín.
También a fs. 489 consta el oficio No. 000659 de 09 de mayo del 2011, en el que, el Gerente de Espacio Público, Ing. Xavier
Arroyo recomienda que el inmueble materia de esta causa, sea incluido en el área del Parque Metropolitano, para evitar
problemas a futuro, sea que se decida rehabilitar la vía interoceánica, ampliar el túnel Guayasamín o delimitar el parque
metropolitano con una vía periférica.
Según oficio No. 01660 GOP-DUE-V de 20 de mayo de 2011, el Ing. Mauricio Almeida Rothenbac Gerente de Obras Públicas
Encargado, en sus conclusiones señala: “1. Tanto el trámite de la Señora Aída Fabiola Córdova Carrión, cuyos documentos datan
del año 2006, Así como el del señor David Paredes Córdova, en su calidad de apoderado de la señora Marcia Amapola Córdova
Carrión, se refieren al mismo predio: clave catastral 10708-03-003, número predial 765420. 2. No existe un pronunciamiento de si
se va o no a realizar la recuperación de la Vía Interoceánica. 3. Dado que el Túnel Guayasamín, se ubica por debajo del predio en
referencia, considero se debe continuar con los trámite de expropiación, para de esta manera conseguir un efectivo control del uso
del suelo del predio, en salvaguarda de la inversión realizada en la construcción del túnel y la seguridad de sus usuarios.” Como
se puede evidenciar, existe más de una recomendación de parte de los mismos funcionarios del Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito, que coinciden en que se debe continuar con el trámite de expropiación, en fechas que van desde Marzo
del 2004, hasta el 2011, no sin antes haber realizado mesas de trabajo, en las que se llegaba a determinar que se debe continuar
con el trámite administrativo de expropiación, conforme se desprende del documento de fs. 493 denominado “Mesa de Trabajo.-
Tema: Afectación inmueble de propiedad de Marcia Amapola Córdova Carrión.”
La manera cómo se ha perjudicado a la parte demandada en el precio, se puede apreciar en el documento de fs. 548 y que se
refiere al Oficio No. AG- 0268 de 23 de Febrero del2016, en el que se lee: “… a fin de iniciar los trámites para la elaboración de las
Resolución de Declaratorias de utilidad pública con fines d expropiación, de varios inmuebles destinados para obras en el Distrito
Metropolitano de quito, adjunto encontrará en detalle lo solicitado: …2016-018937, MIGUEL PÉREZ CARRIÓN Y OTROS $
110.898.84, certificación presupuestaria 01000025346”; también en el año 2015, según oficio No. 2426 de 6 de mayo de 2015, se
emite la certificación presupuestaria No. 0100046780, por el valor de $ 110.898.84, a favor de MIGUEL PEREZ CARRIÓN (fs.
552), concomitante con esta información, obra a fs. 553, la certificación presupuestaria No. 0354 de 30 de Octubre del 2015, por
el valor de $ 110.898,84.
Es tal la vulneración de derechos, por parte de la entidad edilicia actora, en contra de los demandados, que a fs. 571 consta el
oficio No. 449 GAF de 04 de Septiembre de 2014, suscrito por el Econ. Patricio Carrillo M., Gerente Administrativo Financiero, que
señala: “Mediante Oficio No. 276-GG del 27 de marzo de 2014, se solicitó a la Administración General del Distrito Metropolitano de
Quito, la emisión de la disponibilidad presupuestaria, con al finalidad de liquidar la obligación adquirida por la expropiación del
inmueble. Considerando que la EPMMOP no cuenta con los recursos para financiar la obligación adquirida por dicha expropiación,
agradeceré a usted se sirva disponer la emisión de la disponibilidad presupuestaria, con el fin de dar cumplimiento a la obligación
señalada.

Página 19 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
En oficio No. DMF-DIR-0701-2014 de 25 de septiembre de 2014, la Ing. María Eugenia Lemarie, Directora Metropolitana
Financiera, del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, indica: “La Dirección Financiera, a través del Departamento de
Presupuesto informa que según la distribución de USD 1'000.000 para el pago de expropiaciones efectuada por la Dirección a su
cargo, todavía se encuentran procesos expropiatorios pendientes, por lo cual, deberán ser incluidos en la Segunda Reforma
Presupuestaria del mes de octubre de 2014 y ser puestos a consideración del Concejo Metropolitano, bajo responsabilidad
exclusiva de la Dirección Metropolitana de Gestión de Bienes Inmuebles” (fs. 578). Este oficio está dirigido al Economista Gustavo
Chiriboga, Director Metropolitano de Gestión de Bienes Inmuebles.
En aquellas fechas, ya la Asesora Jurídica, Abg. Madelaine Torres Orbe, dirige el oficio No. 01891 de 17 de junio del 2014 (fs.
579) y previene al Ing. Diego Burbano, Gerente Administrativo Financiero (e), sobre la obligación de incluir en la reforma
presupuestaria del ejercicio fiscal del año 2014, las certificaciones presupuestarias para cubrir las indemnizaciones, por la
expropiación de los inmuebles afectados por la construcción de los diferentes proyectos ejecutados por la EPMMOP en los años
anteriores, para cumplir con estas obligaciones y evitar perjuicios a la Municipalidad”. Es decir que desde siempre, el Municipio y
sus funcionarios estuvieron conscientes de que realizaron una expropiación de un inmueble, en el que se construyó el proyecto
del Túnel Vía Guayasamín- Interoceánica, y no cancelaron el valor que correspondía por indemnización por concepto de
expropiación y ocupación urgente, lo cual constituye una verdadera confiscación.
En oficio No. 0027 AJ-EXP de 10 de Enero del 2014, el Ab. Mg. Germán Pazmiño Garcés, Asesor Jurídico de EPMMOP, le
contesta al Arq. Mario Vivero Espinel, Director Metropolitano de Gestión de Bienes Inmuebles, en los siguientes términos (fs. 585):
Con oficio No. 0451-AJ-EXP de 12 de octubre de 2011, se solicitó a la Dirección Metropolitana de Catastro, la emisión del informe
técnico y la ficha de afectación del inmueble de propiedad de MIGUEL GUILLERMO PEREZ CARRIÓN, MARCIA CORDOVA
CARRION Y OTROS, para continuar con el trámite administrativo tendiente a obtener la resolución declaratoria de utilidad pública
del citado predio ubicado en el Km 1,1/2 de la Vía Interoceánica, Sector Virgen de Guadalupe de Bolaños, Protección Bellavista,
requerido por la Municipalidad para conservar en las condiciones actuales y garantizar la vida útil del túnel Guayasamín, que se
encuentra ubicado debajo de predio anteriormente mencionado.”
En oficio No. 2013-GEN-00258-5584-2013-DMGBI de 10 de diciembre de 2013, el Arq. Mario Orlando Vivero Espinel, Director
Metropolitano de Gestión de Bienes Inmueble, certifica que: “En el listado remitido por la EPMMOP por concepto de
expropiaciones del año 2014, no consta lo señores Miguel Guillermo Pérez Carrión y Marcia Córdova Carrión y otros, afectados
por la declaratoria de utilidad pública del predio de su propiedad destinado a conservar las condiciones actuales y garantizar la
vida útil del Túnel Guayasamín, al respecto sírvase indicar si ya legalizó dicha expropiación y de no ser este el caso, en qué
estado se encuentra el mismo”. Es obvio que la Municipalidad del Distrito Metropolitano de Quito, no legalizó de manera oportuna
la declaratoria de utilidad pública, como tampoco inició el trámite de expropiación a su debido tiempo, pues esto significaba que
debía cancelar de manera inmediata el valor correspondiente a la indemnización por tal declaratoria, lo cual no sucedió así, pues
el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, a través de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas,
nunca realizó gestión administrativa útil que evite el perjuicio que se estaba causando a los propietarios del inmueble y hoy
demandados; tan solo se conformó declarar de utilidad pública, ocupar de manera urgente el terreno, construir la obra pública y no
cancelar un solo centavo por tal ocupación. Una clara demostración de lo dicho, está contenida en el oficio No. 115 GAF de 15 de
febrero del 2013, en la que el Ing. Diego Burbano E, afirma que: “la EPMMOP, no cuenta con los recursos para financiar la
obligación adquirida por la expropiación de propiedad de MIGUEL GUILLERMO PÉREZ CARRION, MARCIA CORDOVA
CARRION Y OTROS, inmueble destinado a conservar en las condiciones actuales y garantizar la vida útil del Túnel Guayasamín,
cuyo valor establecido es de USD. 110.898,84…”
De la revisión exhaustiva del expediente administrativo y que consta agregado al proceso y forma parte de la prueba aportada por
los demandados, se desprende que, la Municipalidad del Distrito Metropolitano de Quito, a través de los diferentes funcionarios,
durante todo este tiempo que han ocupado el inmueble materia de la Litis, (más de 14 años), han evadido la responsabilidad de
cumplir, tanto con la declaratoria de utilidad pública, con el consiguiente pago por indemnización de expropiación total del
inmueble; cuanto con la determinación del precio, para lo cual, se han valido de algunas argucias, entre ellas, que los linderos del
inmueble están sobrepuestos sobre otro lote de terreno adjunto, lo cual les llevó meses y años en determinar, para finalmente
concluir que no existe ninguna superposición de lotes; que el bien inmueble materia de la expropiación, está claramente
determinado, así se observa en el documento que obra a fs. 610. Posteriormente se dijo que dicho inmueble debería ser incluido
al área del Parque Metropolitano de la Guanguiltagua, pues se encuentra en un sector aledaño al mismo, por lo tanto, no habría
inconveniente en que se lo incluya; a esta conclusión llegó el Ab. Germán Pazmiño Garcés, Asesor Jurídico EPMMOP (fs. 678 y
679), evidentemente que esta recomendación no tuvo la aceptación de los demás funcionarios municipales, por lo que el trámite
de expropiación de la señora Marcia Córdova Carrión y Familia siguió en el limbo, sin que nadie tome una decisión definitiva.
Ya en el año 2012, el Ing. Juan Solis a., Jefe de Programa de Servicios de Catastro (Enc.), anuncia de la urgencia del trámite, en
relación al inmueble de propiedad de Pérez Carrión Miguel Guillermo y otros (fs. 623).
Por parte de los propietarios del inmueble, siempre ha existido la predisposición de llegar a algún tipo de avenimiento o
negociación, así lo demuestran los oficios de fs. 632 y 633, en los que, se hace conocer de la intención de llegar a un acuerdo con
la municipalidad sobre el valor que corresponde a la indemnización por la ocupación del inmueble de su propiedad; sin embargo,
nada de esto tuvo acogida por parte de la municipalidad.

Página 20 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Es más, a fs. 639 se encuentra el oficio No. 212GT de 15 de marzo del 2006, mediante el cual el Ing. Gerardo Viteri, Gerente
Técnico de la EMOP, dispone: “Por lo expuesto, el proceso de expropiación del inmueble de propiedad de la señora Córdova
queda en suspenso hasta que las autoridades municipales resuelvan si se ejecuta o no la recuperación de la calzada de la
mencionada vía”, lo cual nunca sucedió, pero lo que es cierto, es que el Municipio ocupó el inmueble de propiedad de los
demandados desde el año 2004, sin haber declarado de utilidad pública dicho predio, y menos aún pagar la indemnización que
corresponde conforme lo dispone el Art. 786.3 del Código de Procedimiento Civil, norma que se encontraba vigente al momento
que el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, ocupó arbitrariamente el predio.
En fin, existe abundante información documental, que permite a este Tribunal, llegar al convencimiento de que efectivamente, en
el presente caso, la Resolución No. 0084/2016 de 12 de Octubre del 2016, no corresponde a la verdad de los hechos, pues la
misma entidad demandante, ha remitido toda la documentación que respalda el reclamo justo que persiguen los propietarios del
inmueble, al comparecer a juicio.
El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, a lo largo de más de 14 años, ha venido ocupando el inmueble de propiedad de
los demandados, sin cancelar un solo centavo por su ocupación, habiendo ejecutado la obra pública y disponiendo además que
se margine en el Registro de la Propiedad, la prohibición de enajenar el inmueble, por estar en trámite de expropiación (sic), lo
cual no ha ocurrido.
Finalmente, la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Pública del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, al
comparecer a juicio, con una demanda en la que se adjunta, la declaratoria de utilidad pública signada con el No. 0084-2016 de 12
de Octubre de 2016, y solicitar la ocupación urgente, a la Jueza A quo, que avocó la causa, vuelve a incurrir en violación de
derechos constitucionales y legales, pues atenta a los principios de buena fé y lealtad procesal, consagrados en el Art. 26 del
Código Orgánico de la función Judicial, pues como queda evidenciado, el inmueble materia de esta Litis se encuentra ocupado por
la autoridad municipal, la que ha ejecutado el proyecto u obra social de construcción del túnel Guayasamín-Interoceánica y no se
ha cancelado un solo centavo hasta el momento, como tampoco se ha declarado de utilidad pública tal bien inmueble, de
propiedad de los hoy demandados.
Cabe señalar que la prueba pericial practicada por la parte demandada, es conforme lo establece el Código Orgánico General de
Procesos y por lo tanto es pertinente, útil y conducente, tanto más que, al haber sido anunciada de manera oportuno en el acto de
proposición de la contestación a la demanda, la parte actora tuvo conocimiento y pudo impugnarla, a través de los recursos
concedidos por la ley, sin que esto haya ocurrido, por lo tanto siendo una prueba válida para la fijación del precio y constituyendo
un informe técnico, que no deja lugar a dudas de lo que él contiene, y por cuanto el perito, lo ha sustentado en legal y debida
forma, este Tribunal lo acoge en todas sus partes.
En el referido informe, realizado por el Ing. Francisco Herrera, se establece un precio de $ 145.00 (CIENTO CUARENTA Y CINCO
DÓLARES), por metro cuadrado, valor que se lo considera en el tiempo actual, toda vez que como queda dicho, el Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito, nunca declaró de utilidad pública el inmueble de 20.335,57 m2 de propiedad de Miguel Pérez
Carrión y otros, con clave catastral No. 10708-03-003; predio No. 765420, con afectación total. La entidad edilicia al proceder
conforme lo ha hecho, ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica y al debido proceso, así como también el derecho a la
propiedad, toda vez que, al año 2004, fecha en la que ocupó de manera arbitraria el inmueble de propiedad de los demandados,
regía la Ley de Régimen Municipal, el Código de Procedimiento Civil, sin las reformas ni la codificación efectuada en el año 2005;
y además estaba en vigencia la Constitución Política del Ecuador del año 1998, normas jurídicas que establecían la forma, en que
se debía proceder en los juicios de expropiación; mas, al no haber declarado la utilidad pública; y no haber cancelado un solo
centavo por su ocupación, durante tanto tiempo; y siendo obligación de los jueces cumplir y hacer cumplir las disposiciones
legales, este Tribunal acepta en todas sus partes el informe pericial técnico practicado por el Ing. Francisco Herrera.
Ahora bien, es necesario manifestar que, la justicia civil se rige por el principio dispositivo, en consecuencia, los Jueces y
Tribunales al resolver, deben atenerse a los puntos que se les ha sometido oportuna y debidamente a la decisión o sea en los
términos en que quedó trabada la litis. Esto es, que solo en la demanda y en la contestación a la demanda, se fijan definitivamente
los términos del debate y el alcance de la sentencia. En materia civil, siempre que se trate de conocer si hay identidad entre una
sentencia y una demanda, el factor determinante es la pretensión aducida en ésta y resuelta en aquella, pues que en la demanda
se encierra la pretensión del demandante. El principio de la congruencia, delimita el contenido de la sentencia en tanto cuanto ésta
debe proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las pretensiones o impugnaciones y excepciones o defensas
oportunamente aducidas a fin de que exista la identidad jurídica entre lo pedido y lo resuelto. La incongruencia es un error in
procedendo que tiene tres aspectos: a) Cuando se otorga más de lo pedido (plus o ultra petita); b) Cuando se otorga algo distinto
a lo pedido (extra petita); y, c) Cuando se deja de resolver sobre algo pedido (citra petita).
Es competencia exclusiva de los jueces valorar la prueba y fijar los hechos, para en base a ello realizar el proceso de subsunción
de los mismos en la norma jurídica que corresponda; de tal manera que si en este proceso de fijación de hechos el juzgador
encuentra que, como en el caso sub júdice el avalúo del bien a expropiarse es diferente al que consta en la demanda, lo que está
haciendo es establecer una verdad procesal para determinar el valor real del bien. Para este efecto, este Tribunal ha procedido a
realizar la justa valoración del inmueble expropiado, conforme a las normas constitucionales, (Art. 323 de la Constitución), que
obliga al juez a determinar un precio que permita un equilibrio entre una compensación equitativa para el expropiado y la
necesidad y beneficio colectivo que conlleva la ejecución de la obra pública. “ Es necesario aclarar que a más de la ayuda que

Página 21 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
proporcionan al juez los documentos que se acompañan a la demanda y los estudios periciales, éste tiene que acudir a la sana
critica, a su buen saber y entender para determinar el valor por concepto de indemnización, considerando factores como: el área a
expropiarse, la calidad del suelo, las construcciones existentes, la ubicación del inmueble, para establecer si el valor fijado
constituye o no una justa compensación a la pérdida patrimonial del bien expropiado; si ha existido o no plusvalía del bien y si ésta
es producto directo de la obra pública etc.; así lo ha expresado la Sala de Casación en Resolución No. 152, de 23 de febrero del
2010, juicio No. 202-2009 y en Resolución No. 173 de 10 de marzo del 2010, juicio No. 101-2009.” Además, en materia de
expropiación, la Corte Suprema de Justicia, a través de la Primera Sala de lo Civil y Mercantil, ha expresado lo siguiente: "La justa
compensación es aquella que cubre o repara mediante el pago de una suma de dinero el perjuicio de la pérdida de la que significa
para el expropiado, en la medida que tal resultado pueda alcanzarse. El monto de pago de dicha suma de dinero ha de fijarse, por
ende, tomando en cuenta el daño económico que el expropiado sufre, al momento de iniciarse el proceso de expropiación, y nada
más que este daño, es decir la compensación no puede servir para enriquecer al propietario”.
Es necesario, entonces, mencionar que si bien es cierto, el Art. 58 de la Ley de Servicio Nacional de Contratación Pública en su
parte pertinente establece: “…El juez en su resolución está obligado a sujetarse al avalúo establecido por la Dirección de Avalúos
y Catastros de la Municipalidad, sin perjuicio de que el propietario inicie las acciones que le franquea la Ley respecto de un
eventual daño emergente….” , no es menos cierto que, la ocupación del inmueble fue en una fecha muy anterior (año 2004), a la
declaratoria de utilidad pública, con la que se demanda; y que por lo tanto, no correspondía realizar el avalúo con las normas del
Art. 58 de la Ley de Servicio Nacional de Contratación Pública, ni del COOTAD, pues en el año 2004, fecha de la ocupación del
bien raíz, la norma jurídica vigente, era la Ley Orgánica de Régimen Municipal; y por otro lado, corresponde a este Tribunal de la
Sala Civil y Mercantil, velar por el fiel cumplimiento de las disposiciones constitucionales en aplicación a aquella contenida en el
Art. 425 de la Carta Magna; y, en el análisis no se puede soslayar el derecho a la propiedad determinado en la Constitución de la
República y respecto del cual la Corte Constitucional, ha realizado pronunciamientos que son aplicables al caso que nos ocupa, en
el sentido de que, al tratarse de derechos constitucionales, éstos deben ser analizados en ese ámbito y no en el ámbito infra
constitucional o dicho de otro modo, es obligación de este Tribunal analizar el caso subjúdice desde la esfera constitucional y no
únicamente desde el ámbito de la legalidad, porque al hacerlo se afectaría el derecho de propiedad, así, la Corte Constitucional,
se ha pronunciado respecto a la DECLARATORIA UTILIDAD PÚBLICA E INTERÉS, dentro del Recurso Extraordinario de
Protección No. 199-15-SEP-CC, Registro Oficial Suplemento 553 de 28 de Julio del 2015, Caso No. 2154-11-EP. “(…) El Código
Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización. Art. 449.- Avalúo.- Mediante el avalúo del inmueble se
determinará el valor a pagar y que servirá de base para buscar un acuerdo sobre el precio del mismo. El órgano competente del
gobierno autónomo descentralizado, para fijar el justo valor del bien a ser expropiado, procederá del siguiente modo: a)
Actualizará el avalúo comercial que conste en el catastro a la fecha en que le sea requerido el informe de valoración del bien a ser
expropiado. De diferir el valor, deberá efectuarse una re liquidación de impuestos por los últimos cinco años. En caso de que ésta
sea favorable a los gobiernos autónomos descentralizados, se podrá descontar esta diferencia del valor a pagar. b) A este avalúo
comercial actualizado se descontarán las plusvalías que se hayan derivado de las intervenciones públicas efectuadas en los
últimos cinco años; y, c) Al valor resultante se agregará el porcentaje previsto como precio de afectación. Si el gobierno autónomo
descentralizado no pudiere efectuar esta valoración por sí mismo, podrá contar con los servicios de terceros especialistas e
independientes, contratados de conformidad con la ley de la materia." Es decir se ha señalado el mecanismo legal para
determinar el avalúo del inmueble y el valor a pagar; por tanto, concluyeron que existe vulneración de derechos constitucionales y
deciden aceptar la acción propuesta, revocando la decisión recurrida. En este contexto, resulta evidente que los jueces de la Sala
Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, emitieron su fallo con fundamento
en normas de carácter infra constitucional, por cuanto, en la sentencia demandada, se analiza la aplicación de normas infra
constitucionales, mas no, la vulneración de derechos constitucionales, puesto que las disposiciones jurídicas citadas en la misma
se limitan a establecer la potestad que tiene el Estado para que, previa justa valoración, indemnización y pago y que se lo hará de
conformidad con el artículo 449 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, se proceda con
la declaratoria de utilidad pública o interés social a fin de proceder a la expropiación de bienes inmuebles de propiedad de
particulares.
Con el fin de evitar la desnaturalización de esta garantía jurisdiccional, este Organismo constitucional mediante la sentencia No.
016-13-SEP-CC, expidió la siguiente regla de aplicación obligatoria en casos análogos:
1. El juez que conoce de garantías jurisdiccionales de los derechos debe adecuar sus actuaciones a las normas constitucionales,
legales y jurisprudenciales que integran el ordenamiento jurídico ecuatoriano; por tanto, los filtros regulatorios para determinar su
competencia se circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales, mas no a problemas que se deriven de antinomias
infra constitucionales (...) evitando la superposición de la justicia constitucional a la justicia ordinaria (...).
De lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que los jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la
Corte Provincial de Justicia de Los Ríos al conocer y resolver la acción de protección sin motivar la procedencia de la misma
acorde a su naturaleza jurídica como garantía jurisdiccional y además, al entrar a analizar la legalidad del acto impugnado,
contraría lo dispuesto en la Constitución de la República, la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional y
lo expresado en varios fallos por esta Corte Constitucional, puesto que el objeto de análisis es verificar si existe o no vulneración a
derechos constitucionales.(…)” ; y así mismo corroborando este criterio, vale la pena, mencionar lo que ha dicho la misma Corte

Página 22 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Constitucional en relación al tema de la expropiación, en sentencia No. 0005-10-SEP.-CC, expedida el 24 de febrero del 2010,
dentro del caso No. 0041-09-EP, cuando ha señalado: "Si bien la causa ha cumplido con las etapas procesales, lo que evidencia
el cumplimiento a las normas del debido proceso y a la tutela judicial efectiva, dicho accionar, más allá de lesionar los derechos en
mención, ha afectado directamente la cuantificación del justo precio a consignar por concepto del bien inmueble objeto de la
expropiación, lo que, a nuestro criterio, atenta contra el derecho de propiedad y amenaza con cometerse una injusticia;
consecuentemente, convertir a la figura de la expropiación en una confiscación que prohíbe la Constitución."
Es necesario relievar que, la Corte Constitucional en la sentencia No. 146-14-SEP-CC emitida en el Caso No. 1773-11-EP, que
guarda similitud con el presente asunto, en su parte pertinente puntualizó: “El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, al
afectar una propiedad privada sin previamente haber efectuado la declaratoria de utilidad pública con el objeto de ejecutar planes
de desarrollo social, manejo sustentable del ambiente y de bienestar colectivo, ni ningún trámite de expropiación, así como
tampoco hizo la entrega de indemnización, vulneró los derechos constitucionales a la propiedad, debido proceso y seguridad
jurídica, ya que no existió el proceso previo que la Constitución de la República determina como condicionante para limitar el
derecho a la propiedad, mediante el cual, los afectados hubieran podido hacer uso de su derecho a la defensa”, al tiempo de
coincidir con los argumentos expuestos por el Juez a-quo para fijar la indemnización que corresponde por concepto de la
declaratoria de utilidad pública extemporánea a la ocupación del inmueble por parte del Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito.
De todo lo dicho y analizada la documentación que se agrega a la demanda, de la que se desprende que la declaratoria de utilidad
pública se la realizó según resolución No. 0084/2016 de 12 de octubre del 2016; sin considerar, ni hacer mención que la
ocupación del bien inmueble materia de la expropiación, ya se la realizó en el año 2004; sin haber declarado de utilidad pública
desde esa fecha y menos aún cancelar un solo centavo por concepto de indemnización, conforme se ha demostrado a lo largo de
esta resolución, tanto con la prueba documental que ha sido analizada, como con la prueba testimonial rendida y sustentada por el
perito de la parte demandada; y, con la impugnación a los valores confiscatorios que ofrece cancelar en esta demanda la Empresa
Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas, este Tribunal encuentra que se ha afectado el derecho a la propiedad, lo
cual está prohibido por la Constitución de la República; y, en aplicación a lo establecido en el Art. 323 de la Constitución de la
República, en concordancia con el Art. 449 del Código Orgánico de Organización Territorial y Descentralización, así como los
pronunciamientos jurisprudenciales dictados por la Corte Constitucional, respecto al derecho a la propiedad, este Tribunal,
considera que ha hecho bien, el Juez A quo, al determinar que el valor del inmueble expropiado, de propiedad de Aída Fabiola
Córdova Carrión, Miguel Guillermo Pérez Carrión, Marcia Amapola Córdova Carrión y Marco Antonio Córdova Carrión; los señores
Genoveva Inocencia Paredes Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Córdova, René Patricio Paredes Córdova, Byron Iván Paredes
Córdova, Said Orlando Paredes Córdova, Christian Alexander Paredes Córdova; y Germán Mauricio Paredes Córdova por
derecho de representación de su difunto padre el señor Carlos Oswaldo Paredes Echeverría; la señora Maira Irene Patricia
Velásquez Córdova, por derecho de representación de su difunto padre el señor Héctor Olmedo Velásquez Vásquez, y, los
señores Jenny Elizabeth Córdova Salazar, Robinson Ramiro Córdova Salazar, Marco Antonio Córdova Salazar, y Miguel Ángel
Córdova Salazar, por derecho de representación de su difunta madre la señora Fanny Piedad Salazar Pérez; es el establecido en
el informe pericial, admitido y practicado como prueba por la parte demandada, sin que exista objeción alguna por parte del actor;
y considerando que el Concejo Metropolitano de Quito, en la edición especial del Registro Oficial No. 438 de jueves 31 de
diciembre del 2015, aprobó las Ordenanzas Metropolitanas de “Aprobación del plano del valor del suelo urbano y rural, los valores
unitarios por m2, …”, en cuya página 55 se establece valores por metro cuadrado de zonas aledañas al inmueble que se expropia
y que se determina así: “Bellavista Canal Ocho $ 390; Bellavista Alta, $ 160,00; Capilla del Hombre $ 240,00; Eje Av. González
Suárez $ 550,00; “Balcones de Bellavista $ 225,00. Es decir, el valor que refiere el informe técnico guarda relación con los precios
actuales y reales de los inmuebles del sector.

[Link]:
Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y
POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, se rechaza el Recurso de Apelación y se confirma la
sentencia subida en grado en todas sus partes que acepta la demanda, declarando por tanto la expropiación total del inmueble,
cuyos propietarios son de Aída Fabiola Córdova Carrión, Miguel Guillermo Pérez Carrión, Marcia Amapola Córdova Carrión y
Marco Antonio Córdova Carrión; los señores Genoveva Inocencia Paredes Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Córdova, René
Patricio Paredes Córdova, Byron Iván Paredes Córdova, Said Orlando Paredes Córdova, Christian Alexander Paredes Córdova; y
Germán Mauricio Paredes Córdova por derecho de representación de su difunto padre el señor Carlos Oswaldo Paredes
Echeverría; la señora Maira Irene Patricia Velásquez Córdova, por derecho de representación de su difunto padre el señor Héctor
Olmedo Velásquez Vásquez, y, los señores Jenny Elizabeth Córdova Salazar, Robinson Ramiro Córdova Salazar, Marco Antonio
Córdova Salazar, y Miguel Ángel Córdova Salazar, por derecho de representación de su difunta madre la señora Fanny Piedad
Salazar Pérez. Clave catastral 10708-03-003. Predio No. 765420. Ubicación: Parroquia: Iñaquito. Zona: Norte; Sector: Protección
Bellavista. Calle: Antigua Vía Interoceánica. Linderos de la afectación por Expropiación: Norte: Varios propietarios 116.60m, Sur:
Vía Interoceánica en 227.96m, Este: Vásconez Vera José Alberto en 141.70m y Oeste: Varios Propietarios en 124.48m. Datos
Técnicos y Valoración: Área de terreno 20.335,57 m2. Área afectada: 20.335,57 m2. Área útil: 20.335,57 m2. Valor: 145,00 c/m2

Página 23 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
AVALÚO TOTAL TERRENO: USD. 2.948.657,65, más el 5% de precio de afección USD. 4.113,28. Avalúo total $ 86.378,85. Por
lo tanto el área a ser expropiada es de 20.335,57 metros cuadrados, con un avalúo de USD. 86.378,85 en el que se encuentra
incluido el 5% de afección, conforme se encuentra determinado en la declaratoria de utilidad pública y de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 451 del COOTAD: USD. 143,319.60, lo que da un total a pagar de USD. 3´009,711.68, cuyo valor deberá
restarse la suma de USD$ 82.265,57, cantidad que fuera depositada en la cuenta única de la Unidad Judicial Civil con sede en el
Distrito Metropolitano de Quito, y que ya se ha entregado a la parte demandada. En lo demás se estará a lo dispuesto en la
sentencia subida en grado.- De esta manera se resuelve tanto el recurso de apelación, como la consulta realizada por el Juez A
quo.- Sin costas ni honorarios que regular.- Notifíquese.-

10/09/2018 OFICIO
16:09:00
Oficio N° 1197-2018 [Link]-SC
Quito 10 de septiembre de 2018

Señora
PRESIDENTA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
En su despacho:

De mi consideración:

Por medio de la presente me permito, remitir copias certificadas del juicio Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, propuesto por
EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA.
ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ) en contra de AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN; BYRON IVÁN PAREDES
CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; CORDOVA
SALAZAR JENNY ELIZABETH; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ; GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; GERMAN
MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ y otros, en 330 fojas a fin de que se dé
cumplimiento al auto dictado el martes 28 de agosto de 2018, las 08h09.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Atentamente.

Abg. Santiago Villacres Heredia

SECRETARIO RELATOR
DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL.
DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA.

10/09/2018 RAZON
15:53:00
RAZÓN: Siento por tal que las trescientas treinta (330) copias certificadas, compulsas y copias simples que anteceden son iguales
a sus originales, copias certificadas y copias simples, las cuales constan dentro del Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, que
sigue EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL
DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ) en contra de AIDA FABIOLA CÓRDOVA CARRIÓN; BYRON IVÁN PAREDES
CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; CORDOVA
SALAZAR JENNY ELIZABETH; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ; GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; GERMAN
MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO VELÁSQUEZ VÁSQUEZ y otros. Quito, a 10 de septiembre de 2018.- LO
QUE CERTIFICO.-

Página 24 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Ing. Andres Jara Mejía
COORDINADOR SALA CIVIL Y MERCANTIL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

OBSERVACIONES:
Esta coordinación de la Sala Única de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, no se responsabiliza por la difusión,
uso doloso o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

Elaborado por:Santiago Coello

Revisado por:Andres Jara

07/09/2018 RAZON
14:33:00
17230-2017-00019
RAZON.- Siento por tal que por un error del Sistema SATJE, no se hizo constar el inicio de la audiencia el cual se inició a las
11h10 la misma que concluyó a las 13h34.- Quito 7 de Septiembre del 2018.- Certifico.-

Ab. Santiago Villacrés Heredia

Secretario Relator

07/09/2018 Acta Resumen

14:29:02
El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la SALA CIVIL Y MERCANTÍL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA,el mismo
que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo
dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal
efecto.

06/09/2018 NOTIFICACION
10:48:00
Quito, jueves 6 de septiembre del 2018, las 10h48, Agréguese al proceso la documentación y escrito que anteceden.- Atenta a la
documentación que se adjunta para el efecto, tómese en cuenta la calidad en la que comparecen el Dr. Patricio Valenzuela Mena
y el Abg. Carlos José Meneses Guerra.- En lo principal las partes estarán a lo dispuesto en providencia inmediata anterior.-
Notifíquese.-

03/09/2018 ESCRITO
15:52:31
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

29/08/2018 NUEVA CONVOCATORIA AUDIENCIA

11:23:00
Quito, miércoles 29 de agosto del 2018, las 11h23, VISTOS: Avocan conocimiento de la presente causa el Tribunal de apelación,
integrado por: Dra. Marcia Flores Benalcázar, (Jueza Ponente), Dr. Oswaldo Almeida Bermeo y Dr. Vladimir Jhayya Flor. Póngase
en conocimiento de las partes la recepción del proceso.- En lo principal de conformidad a lo dispuesto en el Art. 260 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP), una vez recibido el expediente, se señala para el día 07 de septiembre del 2018 a las
11h10, a fin de que se lleve a cabo la audiencia de apelación, a la cual deberán comparecer las partes procesales personalmente
acompañados de sus abogados patrocinadores o por intermedio de un procurador judicial con poder amplio y suficiente en cuanto
a derecho se requiere, el mismo que necesariamente deberá contener cláusula especial para transigir. La audiencia se
desarrollará conforme a las reglas generales de las audiencias previstas en el código antes anotado.- En cuanto a la anunciación
de prueba nueva se la atenderá en la audiencia de apelación.- Actúa el Abg. Santiago Villacres Heredia, en calidad de Secretario
Relator.- Notifíquese.-

28/08/2018 ACEPTAR REVOCATORIA Y/O REFORMA

08:09:00
Quito, martes 28 de agosto del 2018, las 08h09, Agréguese al proceso el escrito que antecede.- Previo a proveer lo que en

Página 25 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
derecho corresponda se dispone lo siguiente: Atento al pedido formulado por la Dra. Carmen Virginia Romero Ramírez Jueza de la
Unidad Judicial Civil con Sede en la Parroquia de Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, y por encontrarse dentro de término,
de conformidad al Art. 254 del Código Orgánico General de Procesos, se acepta el pedido de reforma en el sentido que: “…se
ordena se remita la instancia a la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia…” por el siguiente: “…remítase las copias
certificadas necesarias, a fin de que la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la a la Corte Nacional de Justicia, conozca el
recurso de apelación interpuesto por la Dra. Carmen Virginia Romero Ramírez.”.- En lo demás se estará a lo dispuesto en dicho
auto.- Notifíquese.-

24/08/2018 OFICIO
09:00:55
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

04/05/2018 ESCRITO
17:07:34
Escrito, FePresentacion

02/05/2018 ATENDER PETICION

08:32:00
Quito, miércoles 2 de mayo del 2018, las 08h32, VISTOS. En lo principal, a fin de garantizar el debido proceso y la seguridad
Jurídica a las partes procesales, siendo indispensable que se dé el trámite que corresponde ante el recurso de apelación
interpuesto por la Dra. Carmen Virginia Romero Ramírez, Jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en la Parroquia Iñaquito del
Distrito Metropolitano de Quito, se revoca y se deja sin efecto el auto de fs. 15, del cuaderno de segunda instancia; en virtud de lo
cual, cumpliendo con el principio de debida diligencia establecida en el Art. 172 de la Constitución de la República, enderezando el
trámite que corresponde respecto de recurso interpuesto, se dispone: Concédase el recurso de apelación interpuesto por la Dra.
Carmen Virginia Romero Ramírez, Jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de
Quito, del auto de fecha 15 de febrero de 2018, las 11h38, en el que se declara la nulidad parcial a costa de la Jueza a-quo; y,
atento a lo establecido en el Art. 288 del Código Orgánico general de Procesos. Este recurso no impedirá el progreso de la causa
principal y solo suspenderá la ejecución de la condena a la o al juzgador recurrente; por lo tanto encontrándose dentro del término,
se ordena que se remita el proceso a la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia, a fin de que se radique la competencia
en un Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha para que conozca el recurso de
apelación interpuesto. Notifíquese.-

26/04/2018 NOTIFICACION
11:49:00
Quito, jueves 26 de abril del 2018, las 11h49, Agréguense a la instancia la documentación y escrito presentado por la Dra. Carmen
Romero Ramírez, Jueza de la Unidad Judicial Civil, con sede en la Parroquia de Iñaquito del distrito Metropolitano de Quito.-
Tómese en cuenta el correo ele electrónico designado por la peticionaria para recibir sus notificaciones.- Hecho lo cual remítase la
presente instancia al Archivo de la Corte Provincia de Justicia de Pichincha.- Notifíquese.-

06/04/2018 ESCRITO
15:52:33
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

26/03/2018 OFICIO
18:55:00
RECIBO DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.

Juicio Sumario N° 17230-2017-00019

1ra.- Instancia 321 fojas 4 cuerpos
2da.- Instancia 5 fojas. Ejecutoria de la Corte Provincial.

Recibí conforme.

26/03/2018 EJECUTORIA

Página 26 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
18:53:00
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA. LA SALA CIVIL Y MERCANTIL, DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE PICHINCHA.
…ZÓN: Siento por tal que las cinco (5) copias certificadas que anteceden son iguales a sus originales, las cuales constan dentro
del Juicio Sumario N° 17230-2017-00019, que sigue EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA DE MOVILIDAD Y OBRAS
PÚBLICAS (EPMMOP) (PROCURADORA JUDICIAL DRA. ANNY ELIZABETH ANDRADE JIMENEZ) en contra de AIDA FABIOLA
CÓRDOVA CARRIÓN; BYRON IVÁN PAREDES CÓRDOVA; CARLOS OSWALDO PAREDES CÓRDOVA; CHRISTIAN
ALEXANDER PAREDES CÓRDOVA; CORDOVA SALAZAR JENNY ELIZABETH; FÁNNY PIEDAD SALAZAR PÉREZ;
GENOVEVA INOCENCIA PAREDES CÓRDOVA; GERMAN MAURICIO PAREDES CÓRDOVA; HÉCTOR OLMEDO
VELÁSQUEZ VÁSQUEZ y otros.- La RESOLUCIÓN que antecede de fecha 15 de febrero de 2018, las 11h38 se encuentra
ejecutoriada por el Ministerio de la Ley. Quito, a 26 de marzo del 2018.- LO QUE CERTIFICO.-

Ing. Andres Jara Mejía

COORDINADOR SALA CIVIL Y MERCANTIL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

OBSERVACIONES:
Esta coordinación de la Sala Única de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, no se responsabiliza por la difusión,
uso doloso o fraudulento que se pueda hacer de los documentos certificados.

Elaborado por:Santiago Coello

Revisado por:Santiago Villacres

15/02/2018 RESOLUCION DE LA APELACION (ART. 147 COGEP)

11:38:00
Quito, jueves 15 de febrero del 2018, las 11h38, VISTOS: Para resolver el recurso de HECHO del auto de 07 de Noviembre del
2017, las 13H14 (fs. 315), que niega el recurso de apelación, este Tribunal considera lo siguiente:
ANTECEDENTES DE LA RESOLUCION DE SEGUNDA INSTANCIA
La Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas EPMMOP, a través de su Procuradora Judicial, ha comparecido
a juicio y demanda en juicio SUMARIO, a los señores: Aída Fabiola Córdova Carrión, Miguel Guillermo Pérez Carrión, Marcia
amapola Córdova Carrión y Marco Antonio Córdova Carrión. Los señores Genoveva Inocencia Paredes Córdova, Carlos Oswaldo
Paredes Córdova, René Patricio Paredes Córdova, Byron Iván Paredes Córdova, Said Orlando Paredes Córdova, Christian
Alexander Paredes Córdova y Germán Mauricio Paredes Córdova, por derecho de representación de su difundo padre el señor
Carlos Oswaldo Paredes Echeverría. La señora Maira Irene Patricia Velásquez Córdova, por derecho de representación de su
difunto padre el señor Héctor Olmedo Velásquez Vásquez;: los señores Jenny Elizabeth Córdova Salazar, Robinson Ramiro
Córdova Salazar, Marco Antonio Córdova Salazar y Miguel Ángel Córdova Salazar, por derecho de representación de su difunta
madre la señora Fanny Piedad Salazar Pérez; así como los presuntos y desconocidos herederos de los causantes: Carlos
Oswaldo Paredes Echeverría, Héctor Olmedo Velásquez Vásquez y Fanny Piedad Salazar Pérez. Determina el lugar donde debe
citarse a los demandados. Señala que la EPMMOP, en base al procedimiento establecido en los Arts. 446 al 459 del Código
Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, mediante resolución No. 0084/2016, de 12 de octubre de
2016, resolvió declarar de utilidad pública con fines de expropiación total el inmueble de propiedad del señor Miguel Guillermo
Pérez Carrión y otros, requerido por la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Pública, para destinarlo a la
conservación de las condiciones actuales y garantizar la vida útil del Túnel Guayasamín, de acuerdo al informe técnico constante
en la ficha técnica No. 1 de 4 de julio del 2016, elaborada por la Dirección Metropolitana de Catastro que se detallan en el libelo
inicial. Solicita la ocupación inmediata del inmueble para lo cual consignan el valor del avalúo, esto es la suma de $ 86.378,85
(fs.50). Anuncia la prueba que pretende hacer valer en juicio. Determina el trámite, la cuantía, el procedimiento Sumario
establecido en el Art. 332 numeral 9 y siguientes del Código Orgánico General de Proceso COGEP y Art. 58, inciso séptimo de la
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública; se ordena la ocupación inmediata del inmueble; y, la inscripción de
la demanda en el Registro de la Propiedad (fs. 57)
La Jueza A-quo, avoca conocimiento de la causa y dispone que la parte actora comparezca a rendir el juramento que dispone el
Art. 142.13 del COGEP, diligencia que se cumple a fs. 35.
Según providencia de 18 de enero del2017, las 08H21 (fs. 37), la Jueza A-quo, califica la demanda, admite a trámite en
procedimiento sumario, conforme lo establece el Art. 332.9 del Código Orgánico General de Procesos, en concordancia con las

Página 27 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
normas del Código de Procedimiento Civil. Dispone citar a los demandados, para que en el término de 15 días contesten la
demanda. Considera el anuncio de prueba. Nombra perito para que proceda a realizar el avalúo del inmueble y ordena que se
tome en cuenta el casillero judicial de la parte actora para recibir notificaciones.
El actor, ha solicitado que se revoque parcialmente la providencia de calificación de la demanda, en relación al nombramiento de
perito (fs. 41), lo cual ha sido negado por la misma jueza de instancia por tratarse de un recurso horizontal, mediante providencia
de 25 de enero del 2017, las 11H08 (fs. 43).

Comparecen los demandados se dan por citados (fs. 293 a 295), contestan la demanda (fs. 259 a 275); y RECONVIENEN (fs.
276 a 290), en la demandan el pago de la reparación integral a los afectados, esto es el daño material e inmaterial provocado por
la entidad expropiadora, que se disponga la eliminación o baja de títulos generados por tributos relacionados con el inmueble y la
devolución de los montos pagados por impuesto prediales, adicionales y multas por recargo de solar no edificado, indebidamente
generados y cobrados, así como los intereses correspondientes; y los honorarios del procurador judicial. Determinan el trámite, la
cuantía, y señalan casillero judicial para recibir sus notificaciones.
En providencia de martes 10 de Octubre del 2017, las 15H57 (fs. 300), la jueza a quo califica la contestación a la demanda, según
lo dispone el Art. 151 del COGEP. Corre traslado con la contestación a la parte actora, a quien le concede el término de 10 días
para que anuncie prueba nueva referente a los hechos expuestos en la contestación a la demanda, de acuerdo a lo previsto en el
Art. 151.4 del COGEP. No califica la RECONVENCIÓN, al manifestar que se trata de asuntos que no son conexos, y que los
daños materiales e inmateriales, así como la eliminación o baja de los títulos generados por tributos relacionados con el inmueble
y la devolución de los montos pagados por impuestos prediales, adicionales multas e intereses, conforme se ha solicitado tienen
otro procedimiento; y, deja a salvo el derecho de los demandados de accionar en la vía pertinente y ante la autoridad competente.
Convoca a audiencia única y ordena el diligenciamiento de la prueba.
De este auto interlocutorio, la parte demandada interpone recurso de apelación (fs. 301 a 304), habiendo resuelto la Jueza a quo,
que este recurso de apelación será resuelto en audiencia, según providencia de 20 de octubre del 2017, las 14H45 (fs. 308).
Posteriormente el recurrente, solicita se revoque la providencia de 20 de octubre del 2017, las 14H45 (fs.308), recurso horizontal
aceptado.
Efectivamente, la jueza a quo, revoca la providencia de 20 de octubre del 2017 y niega el recurso de apelación, mediante
providencia de martes 7 de noviembre del 2017, las 13H14 (fs. 315); por lo que, los demandados, a través de su procurador
judicial interponen recurso de hecho.
PRESUPUESTOS PROCESALE S:
Este Tribunal debidamente integrado por la Doctora Marcia Flores Benalcázar, Dr. Wladimir Jhayya Flor; y, Dr. Oswaldo Almeida
Bermeo, es competente para conocer y resolver las causas, conforme a lo establecido en el Art. 208 del Código Orgánico de la
Función Judicial que dice: “COMPETENCIA DE LAS SALAS DE LAS CORTES PROVINCIALES.- A las salas de las cortes
provinciales les corresponde: 1. Conocer, en segunda instancia, los recursos de apelación y nulidad y los demás que establezca la
ley;…” La conformación del Tribunal se efectuó en base a la reforma al Reglamento de Sorteos, publicada en el R.O. 65 de 23 de
agosto del 2013, que prevé que el tribunal de jueces se integre para cada juicio.
FUNDAMENTOS RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN
La reconvención
El auto mediante el cual, la jueza a quo, no califica la reconvención.
El escrito de apelación interpuesto por el demandado y reconviniente.
La providencia que niega el recurso de apelación.
El recurso de hecho alegado por la parte demandada
La providencia que concede el recurso de hecho.
FUNDAMENTOS DE DERECHO ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
La pregunta a resolver en este caso es: ¿Procede conceder el recurso de apelación del auto interlocutorio que califica la
contestación a la demanda, más no califica la reconvención?
A fin de resolver esta interrogante es necesario recurrir a las siguientes disposiciones legales:
El Art. 75 de la Constitución de la República, establece: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso
quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.”
El Art. 154 del COGEP, señala: “Procedencia de la reconvención. La reconvención procede en todos los casos, salvo los previstos
en la ley
Serán aplicables a la reconvención, en lo pertinente, las reglas previstas para la demanda.
La reconvención se tramitará y resolverá conjuntamente con la demanda y las excepciones.
La reconvención no procede en materia de alimentos.”
El Art. 156 Ibídem, dispone: “Calificación de la contestación y de la reconvención. Recibida la contestación a la demanda y la
reconvención si la hay, la o el juzgador, en el mismo término previsto para la calificación de la demanda, examinará si cumplen

Página 28 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
con los requisitos legales, tramitará y dispondrá la práctica de las diligencias solicitadas. Si considera que no se han cumplido,
ordenará que la contestación o la reconvención se aclaren o completen en el término de tres días, con la advertencia de tenerlas
por no presentadas. La prueba anunciada en la contestación a la demanda o en la reconvención se practicará en la audiencia de
juicio.”
El Art. 332.9 Ibídem, prevé: “Procedencia.- Se tramitarán por el procedimiento sumario: Las controversias generadas por falta de
acuerdo en el precio a pagar por expropiación.”
El Art. 333.2 Ibídem, determina: “Procedimiento. “El procedimiento sumario se rige por las siguientes reglas: 2. Solo se admitirá la
reconvención conexa.”
El Art. 58.2 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública: “Falta de acuerdo. Expirado el plazo sin que sea
posible un acuerdo directo la entidad expropiante emitirá el acto administrativo de expropiación tomando como precio el
establecido en el artículo anterior sin tomar en cuenta el diez por ciento (10%). El propietario podrá impugnar dicho acto ante las y
los jueces de lo contencioso administrativo, exclusivamente en cuanto al justo precio, de conformidad con el trámite para el juicio
de expropiación establecido en el Código Orgánico General de Procesos.”
La Disposición Transitoria Segunda del COGEP, señala: “Los procedimientos coactivos y de expropiación seguirán
sustanciándose de acuerdo con lo previsto en el Código de Procedimiento Civil y el Código Orgánico Tributario, según el caso, sin
perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso previstas en la Constitución de la República.
Las normas antes aludidas se seguirán aplicando en lo que no contravenga las previstas en este Código, una vez que éste entre
en vigencia y hasta que se expida la ley que regule la materia administrativa.”
El Art. 172 de la Constitución determina: “Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley.
Las servidoras y servidores judiciales, que incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio de la
debida diligencia en los procesos de administración de justicia
Las juezas y jueces serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes por retardo, negligencia, denegación de justicia
o quebrantamiento de la ley.”
De conformidad con la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico General de Proceso, que señala: “Los procesos que
se encuentren en trámite a la fecha de vigencia de este Código, continuarán sustanciándose hasta su conclusión conforme con la
normativa vigente al momento de su inicio. Las demandas interpuestas hasta antes de la implementación del Código Orgánico
General de Procesos en la respectiva jurisdicción, se tramitarán con la norma aplicable al momento de su presentación, por lo
tanto esta causa, debe ser tramitada en lo que no estuviere previsto en la Ley especial, con el Código de Procedimiento Civil.”
El Art. 4 del Código Civil, prevé: “En el juzgamiento sobre materias arregladas por leyes orgánicas o especiales, no se aplicarán
las disposiciones de este Código, sino a falta de esas leyes.
La primera parte del Art. 7 del Código Civil, establece. “La ley no dispone sino para lo venidero, no tiene efecto retroactivo; ….”

De las disposiciones legales transcritas, así como de los hechos fácticos relatados, se viene a conocimiento de este Tribunal que,
calificada la demanda de expropiación; los demandados han comparecido a juicio, se han dado por citados, según lo previsto en
el inciso segundo del Art. 53 del COGEP; y se ha trabado la litis con las excepciones opuestas, así como con la reconvención
planteada. El problema jurídico surge, porque la Jueza A-quo, considera que no es competente para conocer la reconvención
planteada por los demandados; y, no la califica, dejando a salvo el derecho a los demandados, para acudir a otra instancia judicial
y ante jueces competentes. (sic).
Al respecto el Art. 154 del COGEP, señala: “Procedencia de la reconvención. La reconvención procede en todos los casos, salvo
los previstos en la ley
Serán aplicables a la reconvención, en lo pertinente, las reglas previstas para la demanda.
La reconvención se tramitará y resolverá conjuntamente con la demanda y las excepciones.
La reconvención no procede en materia de alimentos.” Esta disposición legal se encuentra vigente y su aplicación es de obligatorio
cumplimiento. En la norma legal señalada se evidencia que el juicio sumario de expropiación, no se encuentra inmerso dentro de
las excepciones previstas por el COGEP que limitan la reconvención, tanto más que, el Art. 156 del cuerpo de leyes invocado
señala: Recibida la contestación a la demanda y la reconvención si la hay, la o el juzgador, en el mismo término previsto para la
calificación de la demanda, examinará si cumplen con los requisitos legales, tramitará y dispondrá la práctica de las diligencias
solicitadas. Si considera que no se han cumplido, ordenará que la contestación o la reconvención se aclaren o completen en el
término de tres días, con la advertencia de tenerlas por no presentadas. La prueba anunciada en la contestación a la demanda o
en la reconvención se practicará en la audiencia de juicio.”
Es decir que, a la Jueza A-quo, le correspondía verificar que la reconvención cumpla los requisitos legales de admisibilidad, más
no de procedibilidad, puesto que al calificar la reconvención debe realizar un examen, conforme a la calificación de la demanda,
así lo prevé taxativamente el Art. 156 del COGEP. Por tanto, la calificación a la reconvención por parte de la Jueza A-quo, era
respecto de los presupuestos procesales, requisitos que debe cumplir la contra demanda, ya que la reconvención no es más que
una nueva demanda incoada en un proceso ya iniciado. De lo dicho, se entiende que la reconvención debe tener los siguientes
elementos: Existencia de un juicio planteado, el demandado debe fundar su reconvención en algún derecho anterior a la fecha de

Página 29 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
presentación de la demanda; ésta debe ser sustanciada en la misma audiencia de juicio y resuelta en sentencia; por su parte, el
actor del juicio tiene derecho a contestar la reconvención planteada por los demandados; ya que ésta procede en todos los casos,
salvo en aquellos que la ley prohíbe. El Código Orgánico General de Procesos es determinante al señalar que no procede la
reconvención en asuntos de alimentos (Art. 154); tampoco cabe reconvención en procedimientos monitorios (último párrafo del Art.
359); en los juicios sumarios solo cabe la reconvención conexa, esto es, aquella que tenga una relación directa entre actor y
demandado y los propios hechos narrados en la demanda (Art. 333 numeral 2); en el procedimiento ejecutivo cabe reconvención
siempre que la misma se sustente en otro título ejecutivo (Art. 351 numeral 4).
El Artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, dispone que en todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluye como garantía básica, la obligación de
toda autoridad administrativa o judicial, de garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes (numeral 1);
garantía del debido proceso que debe ser observada por el juez al momento de decidir sobre la cuestión puesta a su
conocimiento, determinando luego del prolijo análisis de las cuestiones fácticas discutidas, si en el proceso en el que se va a
adoptar la decisión jurisdiccional sobre las pretensiones y excepciones expuestas oportunamente, se ha contado con todos
quienes integran la relación jurídica material y por tanto se tiene por un lado reclamación de parte legitimada con interés sustancial
(legitimación en la causa activa) y por otro, se ha de permitir el ejercicio del derecho a la defensa y contradicción (legitimación en
la causa pasiva), con lo cual quedaría trabada la litis; sin embargo, en el caso que nos ocupa, al proceder la jueza a quo,
conforme lo ha hecho al no calificar la reconvención, se está violando derechos constitucionales, sin fundamentación alguna.
El Art. 169 de la Constitución de la República dispone que: “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las
normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal,
y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.”
Las normas del Código Orgánico General de Procesos, tienen como finalidad esencial y fundamental el reglamentar la
sustanciación de los procesos señalando con precisión qué es lo que se debe hacer, como se lo debe hacer, que no se debe
hacer, desde la presentación de la demanda hasta la ejecución, y sus normas, consecuentemente, como una aplicación real y
efectiva del principio del debido proceso y de una efectiva, imparcial y expedita tutela de los derechos e intereses de los litigantes,
exigen una correcta aplicación, para que puedan recibir el fallo que al que aspiran.
En el caso sub júdice, no existe disposición legal alguna, que limite la reconvención en el juicio sumario de expropiación, tanto
más que la demanda ha sido presentada el 03 de enero del 2017, fecha en la cual, el Art. 58 de la Ley Orgánica del Servicio de
Contratación Pública, aún no estaba reformado, pues dicha reforma entró en vigencia una vez que fue publicada en el Registro
Oficial Suplemento No. 966 de 20 de Marzo del 2017, por lo tanto, en aplicación del principio constitucional de irretroactividad de
la ley, en concordancia con la primera parte del Art. 7 del Código Civil, que establece: “La ley no dispone sino para lo venidero,
no tiene efecto retroactivo” , la tramitación de a la causa debe ser con las normas vigentes a la fecha de presentación de la
demanda.
Cabe señalar que, el procedimiento que debía observar la Jueza A-quo para admitir y calificar la reconvención, no es otro que
aquel determinado en la ley; y, al actuar la conforme lo ha hecho, está contrariando una norma constitucional fundamental como
es la tutela judicial efectiva, garantía constitucional que no se la puede soslayar sin ningún tipo de fundamento legal.
El Art. 23 del Código Orgánico de la Función Judicial determina: “PRINCIPIOS DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS
DERECHOS.- La Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber fundamental de garantizar la tutela judicial
efectiva de los derechos declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos o establecidos
en las leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la
garantía exigido. Deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base
de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el
Estado, la ley y los méritos del proceso.
La desestimación por vicios de forma únicamente podrá producirse cuando los mismos hayan ocasionado nulidad insanable o
provocado indefensión en el proceso.
Para garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos, y evitar que las reclamaciones queden sin decisión sobre lo principal, por
el reiterado pronunciamiento de la falta de competencia de las juezas y jueces que previnieron en el conocimiento de la situación
permitida por la ley, las juezas y jueces están obligados a dictar fallo sin que les sea permitido excusarse o inhibirse por no
corresponderles”. Por tanto en aplicación de esta disposición legal, que está en concordancia con lo dispuesto en el Art. 169 de la
Constitución de la República, este Tribunal dispone que la jueza a quo, proceda a calificar la reconvención, siguiendo los
lineamientos jurídicos preestablecidos en el Código Orgánico General de Procesos.
Como se puede apreciar nuestro sistema procesal acorde a lo dispuesto en el Art. 169 de la Constitución de la República “es un
medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la
sola omisión de formalidades”. Dentro de este sistema se respeta la institución de los recursos, cuyo valor trascedente radica en
que, el pronunciamiento del Juez inferior sea revisado por parte de este Tribunal, para que de esta manera se garantice la
correcta administración de justicia; pero conforme se ha observado en el caso que nos ocupa, el auto que no califica la
reconvención no es susceptible de apelación; sin embargo, este Tribunal es competente para analizar la actuación de los jueces

Página 30 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
de primera instancia y declarar la nulidad si a ello hubiere lugar.
En el presente caso, la jueza a quo, anticipa su criterio, al considerar que no es competente para conocer la causa; y por otra
parte, que existe indebida acumulación de acciones, lo cual no es procedente conocer en el juicio de expropiación, por lo tanto; si
ella consideraba tales hechos como causas de inadmisión de la reconvención, debía hacerlo de manera clara, pues tal decisión
está contemplada en el Art. 147 del COGEP, y aquella es susceptible del recurso de apelación; más haberlo hecho, en la forma
detallada en el Auto de 10 de octubre del 2017, a las 15H57 (fs. 300), esto es manifestando que: “(…) NO SE CALIFICA LA
RECONVENCIÓN PRESENTADA (…)”, viola el principio de la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica contemplados en los
Arts. 75 y 82 de la Constitución de la República.
Al respecto la jurisprudencia que es fuente de derecho y de aplicación vinculante y obligatoria para los jueces de instancia enseña:
“De autos se colige que el tribunal ad quem, no aplicó la Garantía Constitucional del artículo 24, numeral 17 de la anterior
Constitución, (actual Art. 75), el cual establecía: "Para asegurar el debido proceso deberán observarse las siguientes garantías
básicas, sin menoscabo de otras que establezcan la Constitución, los instrumentos internacionales, las leyes o la jurisprudencia:
17. Toda persona tendrá derecho a acceder a los órganos judiciales y a obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y expedita de
sus derechos e intereses, sin que en caso alguno quede en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley". Por lo dicho, la Sala de lo Civil y Mercantil, casa el fallo y dicta sentencia de mérito ordenando el pago del
dinero reclamado con más los intereses de ley, en estricta aplicación de la Tutela Judicial Efectiva. Gaceta Judicial. Año CXIII.
Serie XVIII, No. 11. Página 4001. (Quito, 30 de marzo de 2012) Resolución No. 029-2012 / Juicio No. 85-2006. (Lo subrayado,
fuera de texto).
Es necesario señalar que, las garantías que emanan de los mandatos legales que jurídica y doctrinariamente son parte indisoluble
del derecho y la justicia, constituyen una garantía básica y constitucional de la tutela judicial efectiva, consecuentemente al no
existir una correcta aplicación de esos preceptos legales se sacrifica el propósito noble de la justicia contrariando el postulado
constitucional que refiere qué “El Ecuador es un Estado Constitucional de Derechos y Justicia Social…”
La aplicación de la norma procesal, tiene su amparo en lo dispuesto en el Art. 76 numeral 3) de la Constitución de la República del
Ecuador, que determina de manera clara que solo se podrá juzgar a una persona ante un Juez o autoridad competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento y en el presente caso, no se ha observado el procedimiento establecido en
el Código Orgánico General de Procesos, por lo tanto, se ha vulnerado el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, sin
motivación alguna, lo cual evidentemente causa nulidad parcial de la providencia dictada por la jueza a quo, en relación a que no
califica la reconvención, al amparo de lo previsto en el literal l, numeral 7 del Art. 76 de la Constitución de la República
Así pues, el respeto del ritual procesal, conlleva a la observancia y aplicación del debido proceso y del principio de seguridad
jurídica, que nos conduce derechamente a la noción rectora del mismo, entendido este como el medio para la realización de la
justicia.
La Corte Constitucional en Sentencia No. 001-11-SEP-CC, Caso No. 0178-10-EP expedida el 26 de mayo de 2011 y publicada en
el Registro Oficial Suplemento No. 634 de 06 de febrero de 2012 determina: “…Desde esta perspectiva se colige estrictamente
que por mandato de la ley, existe un trámite establecido para este tipo de controversias…” La doble instancia, establecida como
garantía básica del debido proceso, consagrada en el numeral 7), literal m) del artículo 76 de la Constitución de la República del
Ecuador, debe ser observada de conformidad al contenido del numeral 3) del mismo artículo, esto es en cumplimiento del trámite
propio de cada procedimiento. Además esta norma constitucional faculta recurrir de fallos o resoluciones que se decida sobre
derechos y en base a las razones expuestas, se puede evidenciar que, al proceder conforme lo ha hecho la jueza a quo, se ha
producido vulneración de derechos y garantías constitucionales, pues como queda dicho, respecto a la reconvención planteada en
el juicio sumario, únicamente le correspondía realizar un examen de admisibilidad de los presupuestos procesales y si no estaban
claros o completos, la jueza a quo, tenía que mandar a aclarar o ampliar, conforme lo manda el Art. 156 del COGEP, bajo
prevenciones legales que de no hacerlo en la forma prevista en la ley, se tendrá como no presentada, lo cual no ha ocurrido, mas
no coartar el derecho de acción como se lo ha hecho en el presente caso, considerando que los demandados han comparecido a
juicio y se han dado por citados y han planteado la reconvención, cumpliendo disposiciones legales expresas.
Cabe señalar que este Tribunal, ha realizado un análisis exhaustivo, en el que se ha respetado el derecho constitucional a la
seguridad jurídica reconocido en el artículo 82 de la Constitución de la República, que dispone: "El derecho a la seguridad
jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas
por autoridades competentes.”
Vale la pena señalar que la Corte Constitucional en sentencia No. 077-15-SEP-CC. CASO No. 2108-11-EP, Resolución No. 77,
publicada en el Registro Oficial Suplemento No. 485 de 22 de Abril del 2015, acepta la acción extraordinaria de protección por
atentado contra el debido proceso y lo hace en los siguientes términos: “Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 004-14-
SEP-CC, caso No. 1325-11-EP, pp 5 y 6. La norma precedente es clara al establecer que en toda resolución se deben expresar
los principios y normas jurídicas en que se argumenta la decisión y explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho, de tal forma que las resoluciones no se limiten únicamente a la invocación de normas, sino que las mismas sean
concordantes con los antecedentes y coherentes con lo que se resuelve, pues al no estar debidamente motivada se considerará
nula. Estos parámetros que anteceden han sido reiterados por esta Corte Constitucional en el desarrollo de los elementos que
componen la motivación, los cuales son: razonabilidad, lógica y comprensibilidad, los mismos que deben estar presentes de

Página 31 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
manera simultánea en la decisión judicial.
En sentencia No. 0133-14-SEP-CC del 17 de septiembre de 2014, este Organismo expuso lo siguiente: El requisito de
razonabilidad significa que la decisión se encuentre fundamentada en principios constitucionales y en disposiciones jurídicas
pertinentes al caso concreto y que de su argumentación no se desprenda contradicción al ordenamiento jurídico. El requisito de
lógica establece que las premisas que integran la decisión deben encontrarse formuladas en un orden sistemático, existiendo una
debida correlación entre unas y otras. Por su parte, el requisito de comprensibilidad exige que la decisión se encuentre redactada
en un lenguaje claro que más allá de ser entendido por las partes procesales, sea debidamente comprendido por el auditorio
social en general 2. Las consideraciones antes enunciadas permiten evidenciar los presupuestos que tienen que concurrir para
que una resolución se encuentre debidamente motivada, criterios que deben ser contrastados con el caso sub júdice, a fin de
observar si la argumentación efectuada por la jueza primero de garantías penales de Cuenca en la decisión impugnada, cumplió
con los parámetros establecidos en la garantía de la motivación. Respecto al requisito de razonabilidad, debemos tener en cuenta
que la decisión judicial no debe imponer criterios contrarios a la Norma Suprema o a las fuentes del derecho aplicables al caso. La
justificación constitucional de la razonabilidad en la motivación se encuentra, entre otras, relacionadas con los principios que rigen
la administración de justicia. El artículo 172 de la Constitución señala que "Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción
a la Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley (...)", es decir, la resolución debe estar
amparada en los principios constitucionales, o en los instrumentos internacionales de derechos humanos o en las normas vigentes
del país, los mismos que deben estar relacionados al thema decidendum; y no a cualquier disposición ajena al caso. 2 Corte
Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 133-14-SEP-CC.- La validez del trámite. Al respecto, cabe indicar que en dicho
considerando no se evidencia con precisión a qué ley se refiere, sino que la generaliza, sin saber con exactitud qué ley está
mencionando; tampoco cita ninguna disposición que le otorgue la competencia para tramitar el recurso de apelación propuesto por
el denunciado. (…). Ahora bien, el operador de justicia se encuentra facultado para calificar la plataforma fáctica expuesta ante él,
y subsumir en las normas jurídicas que las rige, es decir, que los fundamentos presentados a la jueza, son hechos que en parte le
son proporcionados, pero por otra parte, son complementados por él, mediante el ejercicio de comprensión judicial de la situación
jurídica concreta; buena parte de dicha comprensión se lleva a cabo mediante un diálogo constante, edificador y clarificador, entre
las normas legales que son significativas para solucionar el problema, y también en diálogo abierto con otros parámetros de juicio
que eventualmente sirven para expresar la mejor decisión del caso, toda vez que el artículo 11 numeral 5 de la Constitución de la
República del Ecuador3 establece el enfoque hermenéutico, a fin de que el juez dé lectura del caso y de las fuentes jurídicas
desde su momento presente, es decir, desde sus propias pre comprensiones y expectativas acerca del significado inicial de los
elementos constitutivos del caso.
Vladimir Fernando Enderica Izquierdo. En situaciones similares y complementando el análisis, cabe reiterar la doctrina
jurisprudencial expuesta por esta Corte Constitucional en sentencia 064-14-SEP-CC que manifiesta: (...) al no haberse advertido
de la lectura de la resolución impugnada la utilización de normas constitucionales ni fuentes jurídicas que se refieran directamente
o que guarden relación directa con una posible vulneración, o no de los derechos constitucionales del accionante, se concluye que
la misma no es razonable y por lo tanto, no ha superado el primer requisito del test de motivación 4. El Art. 11.- El ejercicio de los
derechos se regirá por los siguientes principios: (...) 5. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y
servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva
vigencia" énfasis añadido 4 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 064-14-SEP-CC dentro del caso 0831-12-EP, p. 10.
Asimismo, Zavaleta Rodríguez ha señalado que "el deber de motivar las resoluciones judiciales constituye una garantía contra la
arbitrariedad, pues le suministra a las partes la constancia de que sus pretensiones u oposiciones han sido examinadas racional y
razonablemente"5.
Por lo dicho, es evidente que es del todo improcedente que el juez a quo, haya negado el recurso de apelación interpuesto por el
actor, tanto más que, la normativa legal vigente prevé el procedimiento que se debe adoptar para la reconvención conexa.
5.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal, acepta el recurso de hecho y declara la nulidad parcial del auto de 10 de
Octubre del 2017, retrotrayendo el proceso a la fase en que el juez de instancia califique la reconvención conforme lo dispone el
Art. 156 del Código Orgánico General de Procesos. Esta nulidad parcial del auto se la declara a costa de la Jueza A-quo, y en
virtud de que ha emitido un criterio jurídico respecto al conocimiento de la reconvención, se dispone que, ejecutoriado este auto,
sea devuelto a la jueza de origen, para que remita el proceso a la Sala de sorteos para que se radique la competencia de la causa
en un juez diferente, a quien motivó la nulidad.- Notifíquese.

14/12/2017 NOTIFICACION
09:25:00
Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso por parte del Tribunal de Apelación conformado con los Jueces:
Dra. Marcia Flores Benalcázar (Jueza Ponente), Dr. Vladimir Jhayya Flor y Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, quienes avocan
conocimiento de la presente causa.- Actúa el Abg. Santiago Villacres Heredia en calidad de Secretario Relator.- En lo principal y
dada la naturaleza del recurso interpuesto, se dispone que pasen los autos al Tribunal para resolver.- Notifíquese.-

Página 32 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

29/11/2017 RAZON
09:59:00
RAZON: Siento por tal, que el día de hoy martes 28 de noviembre del 2017 a las 16 h 30 min recibí el presente proceso en cuatro
cuerpos con 321 fojas útiles.- Certifico.-

28/11/2017 ACTA DE SORTEO

10:58:25
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, martes 28 de noviembre de 2017, a las 10:58, el proceso de Civil, Tipo de
procedimiento: Sumario por Asunto: Expropiación (controversias generadas por falta de acuerdo en el precio a pagar), seguido
por: Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas (epmmop) (procuradora Judicial Dra. Anny Elizabeth Andrade
Jimenez), en contra de: Cordova Salazar Jenny Elizabeth, Miguel Ángel Córdova Salazar, Marco Antonio Córdova Salazar,
Robinson Ramiro Córdova Salazar, Fánny Piedad Salazar Pérez, Maira Irene Patricia Velásquez Córdova, Héctor Olmedo
Velásquez Vásquez, German Mauricio Paredes Córdova, Christian Alexander Paredes Córdova, Said Orlando Paredes Córdova,
Byron Iván Paredes Córdova, René Patricio Paredes Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Córdova, Genoveva Inocencia Paredes
Córdova, Carlos Oswaldo Paredes Echeverría, Marcia Amapola Córdova Carrión, Marco Antonio Córdova Carrión, Miguel
Guillermo Pérez Carrión, Aida Fabiola Córdova Carrión,

Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA CIVIL Y MERCANTÍL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA,
conformado por los/las Jueces/Juezas: Doctor Galarza Rodriguez Santiago Eduardo Que Reemplaza A Doctor Flores Benalcazar
Marcia Ada (Ponente), Doctor Jhayya Flor Vladimir Gonzalo Alberto, Juez Almeida Bermeo Oswaldo. Secretaria(o): Blasco
Santiago Villacres Heredia Que Reemplaza A Dra. Vintimilla Zea Lupe.

Proceso número: 17230-2017-00019 (1) Segunda InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) EN CUATRO CUERPOS. POR APELACIÓN. ENVÍA LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL DISTRITO
METROPOLITANO DE QUITO. JUICIO NO. 2017-00019 (ORIGINAL)

Total de fojas: 321ROGER WILFRIDO NARANJO CASTILLO Responsable del Sorteo

Página 33 de 33