Proceso Ordinario Laboral: 2017 - 466

Demandante: Luis Alfredo Morales Guevara

Demandada: Central Parking System de Colombia S.A.S.

JUZGADO TREINTA Y SEIS LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ

Bogotá, D.C. 30 de enero de 2020

SENTENCIA

Por medio de apoderado judicial, el señor LUIS ALFREDO MORALES GUEVARA,

instauró demanda en contra de la empresa CENTRAL PARKING SYSTEM DE
COLOMBIA S.A.S. para que previos los trámites de un proceso ordinario laboral de
primera instancia, se acceda a las siguientes:

PRETENSIONES

Se DECLARE que:

 El contrato terminó por causa imputable al empleador, ocurrido dentro de los 6

meses siguientes a la fecha de la queja formulada por la demandante, ya que
gozaba de la protección y garantía de actitudes retaliatorias consagradas en el
articulo 11 de la Ley 1010 de 2006.
 La sociedad demandada es responsable por tolerancia, con las consecuencias
que la Ley 1010 de 2006 señala
 La responsabilidad como sujeto activo de acoso laboral al señor Werner Zitzmann,
en todas y cada una de las modalidades de acoso laboral que señala la Ley 1010
de 2006

En consecuencia, se CONDENE a:

 Retornar las condiciones laborales a su estado anterior, mediante reintegro

ordenado a la sociedad demandada. Pagar de manera efectiva los salarios
dejados de percibir desde el 07/05/2018 hasta el día del retorno laboral a el cargo
de Directora de Proyectos o uno igual o de mejores condiciones de salario y de
responsabilidades

 Las costas y agencias en derecho a cargo de las demandadas.

En audiencia del 21 de octubre de 2019 se aceptó el desistimiento de la pretensión

de reintegro (Fl. 493)

HECHOS

Fundamenta la accionante las anteriores pretensiones en los supuestos fácticos que se

sintetizan así:
 
H 1, 3,4. Suscribió contrato de trabajo a término indefinido con la encartada el 1 de
diciembre de 2017 para ocupar el cargo de directora de proyectos, con un salario integral
mensual de $12.000.000

H 5, 6, 7 Su jefe inmediato fue Werner Zitzmann, le fueron atribuidas responsabilidades y

funciones al manejo financiero de la asociación, sistema de alarma de la empresa, ultima
que no era parte de sus funciones.

H 8. A raíz de esta última función, recibía llamadas en horas de la madrugada

H 9, 10, 11 El 30 de enero de 2018, su jefe inmediato solicitó hacer simulación de

liquidación de tres empleados, bajo reserva, última que no era parte de sus funciones 

1
H 12, 13,14,15  El 1 de febrero de 2018, su jefe solicitó documentos de los tres
empleados para identificar si eran beneficiarios de fuero por pre pensionado, a lo que la
demandante le manifiesta su inconformidad con la tarea asignada, y le responde que eran
sus funciones como jefe 

H 19,20,21,22,23,24 El 6 de febrero de 2018 el señor Werner Zitzmann le solicitó una

reunión con un contratista, el cual no asistió por otros compromisos, por lo que la hizo
responsable de aquella falta argumentándole que no entendía la urgencia de esos temas 

H 25,26,27,28 El 13 de febrero de 2018 se le manifiesta que el reporte de cierre del 2017

estaba errado, expresándoselo por medio de malos tratos, por lo que procedió a
sustentarle que estaba bien dicho reporte 

H 33,34,35,36,37,38,39  El 8 de marzo de 2018, se le solicita realizar toda la gestión de

un viaje a Medellín, realizada la compra de tiquetes el señor Zitzmann le manifiesta de
forma airosa su inconformidad, descalificándola como profesional y persona y que no
entendía las órdenes. A lo cual queda afectada en su tranquilidad

H 40,41,42,43,44,45,46,47,48 Su jefe inmediato le ordena realizar unas concesiones

dentro de los contratos entre SIP y hotel intercontinental, a lo cual el gerente de este
último no accede. De manera irrespetuosa y airosa el señor Zitzmann se refiere a ella y a
los empleados de este hotel, de manera que se ve afectada emocionalmente hasta llegar
al llanto. 

H 52, 53,54,55,56,57 A raíz de una remodelación en la oficina, no había conexión a

internet, aun así, el señor Zitzmann presionó de manera indebida para que se usaran los
propios recursos de conectividad, aun cuando no había electricidad, líneas telefónicas o
internet para realizar las funciones 

H 58, 59,60,61,62,63,64,65 el 4 de abril de 2018 se llevó acabo reunión con el jefe

superior y el director de la obra, se realizó a puerta cerrada, excluyendo y no informándola
de todo lo relacionado, ignorándola por completo y haciéndole señales de que debía
permanecer en silencio, utilizando lenguaje descalificativo  sobre el trabajo, su capacidad
como profesional estando en presencia de público 

H 66, 67,68,69 El 5 de abril de 2018, se le informó al señor Zitzmann una situación

presentada con los operadores logísticos del evento SIP 2018, a lo que fue agresivo
verbalmente, insultando por su genero, educación y procedencia familiar, todo esto en
presencia de María Clemencia Castaño 

H 71, 72, 73, 74 se le comentó que una vez regresara del viaje de Medellín programado
por el evento SIP 2018, se solucionaría su distinción laboral ya que no estaba
funcionando, finalmente, el señor Zitzmann no autorizó el viaje informándome que no
estaba relacionado con sus funciones y en el evento iban a participar personas de muy
alto nivel. Ese mismo día se le informó que los presupuesto de la SIP 2018 y de la obra
quedarían a cargo de Benjamín Uribe, subalterno de la demandante 

H 76, 77, 78, 79  el 12 de abril de 2018, el señor Zitzmann le pide a la demandante
convencer a Nubia moreno para su renuncia, a lo que manifestó que no estaba en
condiciones de aceptar esa oferta, por lo anterior el ambiente laboral se torna más tenso y
angustiante. 

H 80,81,82  la demandante recibe un correo electrónico de parte del señor Zitzmann

informándole las adiciones que había autorizado para el evento de la SIP 2018, donde le
especifica que no era necesario que le contestara el correo. El mismo día se le reclamó el
porqué del silencio en el correo, para ridiculizarla frente a sus compañeros de trabajo 

H 83, 84,85,86,87,89 el 13 de abril de 2018, presenta queja de acoso laboral ante el

comité de convivencia de la empresa, solicitando fueran llamados como testigos a la
señora María Clemencia Castaño, Benjamín Uribe, Milena Soler, Ligia Martin, Nubia

2
Moreno y Alejandro Silva. A lo que recibe correos electrónicos por parte del señor
Zitzmann con malos tratos reclamándole sobre los resultados presentados en el informe
de inversión publicitaria, dándole respuesta, nunca recibió comentario al respecto. 

H 90, 91,92 Ligia Martin y Benjamín Uribe integrantes del conté de convivencia le entran
comunicados del recibido de la queja de acoso laboral, citándola para el 19 de abril de
2018 a las 2:30 para parir sus declaraciones, de igual forma, le advierten que el señor
Uribe se había declarado impedido para ser testigo ya que se ese día lo habían nombrado
miembro del Comité 

H 100, 101,102,103,104,105,106,107,108 el 17 de abril de 2018 se le comunica a la

señora María Clemencia Castaño su despido y en presencia de los empleados de la
empresa les comunicó que así terminaban las personas que se iban en contra de la
entidad. Al día siguiente la demandante fue incapacitada por gastroenteritis y remitida a
psiquiatría ya que estaba muy nerviosa y alterada por las conductas del señor Zitzmann.
Se le diagnostica un cuadro de síntomas ansioso-depresivos reactivos a estresores en
clima laboral, y le formularon Clonazepam, se le incapacitó por 7 días 
 
H 109, 110,111,112, 113 la demandante se excusa por no asistir a la citación convocada.
Permaneció con insomnio y trastornos de ansiedad, se le prorroga incapacidad por 10
días más. A lo que le solicita al señor Zitzmann que la retirarán del contacto en la
empresa de alarmas, sin embargo, seguía recibiendo llamas de ministerio en horas de la
madrugada o avanzada la noche, reitera la solicitud de desvinculación por su incapacidad
médica. 

H 114, 115 el 4 de mayo de 2018, la demandante asiste a control psiquiátrico,

comentándole que había tomado la decisión de renunciar debido al acoso laboral
presentado por lo que el 7 de mayo de 2017 presenta renuncia al cargo de Directora de
Proyectos. 

TRÁMITE PROCESAL

Previa subsanación, fue admitida la demanda, mediante auto del 28 de noviembre de

2017 (Fl. 56). La demandada contestó dentro del término legal, en la forma visible a folios
430 A 478. Aceptó los hechos 1, 2, 3, 13 con aclaración y 20 con aclaración y dijo no
constarles o no se ciertos los demás. Propuso como excepciones de mérito las de
prescripción, inexistencia de las obligaciones reclamada y cobro de lo no debido,
enriquecimiento sin justa causa, compensación, buena fe y las demás que resulten
probadas en el curso del proceso. La demanda se tuvo por contestada en providencia del
8 de julio de 2019 (Fl. 479).

En audiencia celebrada el 21 de octubre de 2019, se declaró fracasada la conciliación, se

adelantaron las etapas de saneamiento, fijación del litigio, se decretaron y practicaron
pruebas y se cerró el debate probatorio.

El día de hoy se recibieron alegatos de conclusión.

Así las cosas, como quiera que no se advierte causal de nulidad que invalide lo actuado y
se encuentran reunidos los presupuestos procesales, se procede a dictar el
correspondiente fallo, previas las siguientes:

CONSIDERACIONES

CONTRATO DE TRABAJO Y EXTREMOS

No fue objeto de controversia dentro del presente asunto, que entre el demandante y la
empresa CENTRAL PARKING SYSTEM DE COLOMBIA S.A.S., existió un contrato de
trabajo a término indefinido desde el 27 de agosto de 2012, para desempeñar el cargo de

3
jefe de operaciones con un salario inicial de $1.600.000, de conformidad con lo aceptado
por el extremo demandado (hechos 1 a 3), el contrato de trabajo a término indefinido Fls.
11 a 16 y 117 a 122.
En cuanto a la fecha de terminación del contrato de trabajo, se tiene que el mismo finalizó
el 20 de febrero de 2017, de acuerdo a la misiva de visible a folios 24 y 25, así como en la
liquidación definitiva de prestaciones sociales de folio 33.

RELIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES Y VACACIONES

Solicita el demandante se tengan como factor salarial pagos recibidos por el concepto de
“AUXILIOS NO SALARIALES denominados MOVILIZACIÓN” desde agosto de 2015 y
hasta la terminación de la relación laboral.

Al respecto, señala la encartada que no existen los auxilios denominados “TERMINAL DE

CARGA”, “CATAM” y “NUEVO DORADO 2010” y, que en todo caso, de común las partes
acordaron en la cláusula séptima la facultad del empleador para reconocer auxilios no
salariales a favor del trabajador.

Para resolver estos tópicos, debe tenerse en cuenta el artículo 127 del C.S.T que
prescribe:

“Constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo

lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación
directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte,
como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo
suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso
obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones”.

A su turno, el artículo 128 de la misma codificación, indica:

“No constituyen salario las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad
recibe el trabajador del empleador, como primas, bonificaciones o
gratificaciones ocasionales, participación de utilidades, excedentes de las
empresas de economía solidaria y lo que recibe en dinero o en especie no
para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempeñar a
cabalidad sus funciones, como gastos de representación, medios de
transporte, elementos de trabajo y otros semejantes. Tampoco las
prestaciones sociales de que tratan los títulos VIII y IX, ni los beneficios o
auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente
u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan
dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie,
tales como la alimentación, habitación o vestuario, las primas extralegales, de
vacaciones, de servicios o de navidad”.

Sobre el particular, resulta pertinente traer a colación lo señalado en la sentencia SL

12220 del 2 de agosto de 2017 Rad. 44416

“Vale recordar que conforme al artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo
es salario «todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como
contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación
que se adopte», de lo que sigue que, independientemente de la forma,
denominación o instrumento jurídico que se utilice, si un pago se dirige a
retribuir el trabajo prestado, es salario. No importa, entonces, la figura jurídica
o contractual utilizada, si lo percibido es consecuencia directa de la labor
desempeñada o la mera disposición de la fuerza de trabajo, tendrá, en virtud
del principio de la primacía de la realidad (art. 53 CP), carácter salarial.

No es válido tampoco para las partes, en uso de la posibilidad consagrada en

el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, despojar de incidencia

4
 salarial un pago claramente remunerativo, cuya causa inmediata es el servicio
prestado, pues como lo ha sostenido esta Corporación, «la ley no autoriza a
las partes para que dispongan que aquello que por esencia es salario, deje de
serlo» (CSJ 39475, 13 jun. 2012).

En consonancia con lo precedente, esta Corte, en sentencia SL 35771, 1 feb.

2011, explicó respecto a los pactos no salariales, lo siguiente:

Para responder esta parte de la acusación, la Corte recuerda que, conforme a

su orientación doctrinaria, al amparo de la facultad contemplada en el artículo
15 de la Ley 50 de 1990, que subrogó el 128 del Código Sustantivo del
Trabajo, las partes no pueden desconocer la naturaleza salarial de beneficios
que, por ley, claramente tienen tal carácter.

Ello traduce la ineficacia jurídica de cualquier cláusula contractual en que las

partes nieguen el carácter de salario a lo que intrínsecamente lo es, por
corresponder a una retribución directa del servicio, o pretendan otorgarle un
calificativo que no se corresponda con esa naturaleza salarial. Carece, pues,
de eficacia jurídica todo pacto en que se prive de la índole salarial a pagos
que responden a una contraprestación directa del servicio, esto es,
derechamente y sin torceduras, del trabajo realizado por el empleado.

De otro lado, no sobra recordar que el binomio salario-prestación personal del

servicio es el objeto principal del contrato de trabajo y, por consiguiente, los
pagos realizados por el empleador al trabajador por regla general son
retributivos, a menos que resulte claro que su entrega obedece a una finalidad
distinta. Bajo esta consideración, el empleador es quien tiene la carga de
probar que su destinación tiene una causa no remunerativa.

Al respecto, en sentencia CSJ SL8216-2016 la Corte señaló:

Se pactó así, en favor del trabajador el pago de $362.000 mensuales a título

de auxilio y se le restó incidencia salarial. Sin embargo, en dicho documento
no se presentó una explicación circunstancial del objetivo de ese pago, ya que
no se justificó para qué se entrega, cuál es su finalidad o qué objetivo cumple
de cara a las funciones asignadas al trabajador. Es decir, las partes en el
referido convenio le niegan incidencia salarial a ese concepto sin más, de lo
que habría que concluir que se trata de un pago que tiene como causa
inmediata retribuir el servicio subordinado del demandante.” (subrayas del
despacho)

Análisis que fue reiterado en la Sentencia SL 1798 del 16 de mayo de 2018 Rad. 63988,
en la que además se indicó

“En este punto, juzga prudente la Sala recordar que por regla general todos
los pagos recibidos por el trabajador por su actividad subordinada son salario,
a menos que: (i) se trate de prestaciones sociales; (ii) de sumas recibidas por
el trabajador en dinero o en especie, no para su beneficio personal o
enriquecer su patrimonio sino para desempeñar a cabalidad sus funciones; (iii)
se trate de sumas ocasionales y entregadas por mera liberalidad del
empleador; (iv) los pagos laborales que por disposición legal no son salario o
que no poseen una propósito remunerativo, tales como el subsidio familiar, las
indemnizaciones, los viáticos accidentales y permanentes, estos últimos en la
parte destinada al transporte y representación; y (v) «los beneficios o auxilios
habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u
otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan
dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie,
tales como la alimentación, habitación o vestuario, las primas extralegales, de
vacaciones, de servicios o de navidad» (art. 128 CST).

5
 En la medida que la última premisa descrita es una excepción a la generalidad
salarial de los pagos realizados en el marco de una relación de trabajo, es
indispensable que el acuerdo de las partes encaminado a especificar qué
beneficios o auxilios extralegales no tendrán incidencia salarial, sea expreso,
claro, preciso y detallado de los rubros cobijados en él, pues no es posible el
establecimiento de cláusulas globales o genéricas, como tampoco vía
interpretación o lectura extensiva, incorporar pagos que no fueron objeto de
pacto. Por ello, la duda de si determinado emolumento está o no incluido en
este tipo de acuerdos, debe resolverse en favor de la regla general, esto es,
que para todos los efectos es retributivo. (Subrayas del despacho)

En el presente asunto, se tiene que en el parágrafo primero de la cláusula séptima del

contrato de trabajo las partes acordaron: “De conformidad con el artículo 128 del CST
modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990, las Partes acuerdan que toda
prestación, subsidio, beneficio o auxilios, que llegue a recibir EL TRABAJADOR, en
dinero o en especie, permanente u ocasional, no constituyen salario y, en consecuencia,
no serán tenidas en cuenta para efectos de calcular el valor de vacaciones,
indemnizaciones, prestaciones sociales y, en general, para el pago de cualquier otra
acreencia de carácter laboral o en materia de seguridad social y parafiscales”.

Deviene de lo anterior, que dicha cláusula es ineficaz, debido a que de manera expresa
no señala expresamente cuales son emolumentos respecto de os cuales se predica
exclusión en la incidencia salarial.

Nótese incluso, que, en las nóminas adjuntas al plenario por la encartada, se observa,
que le asiste razón al extremo demandante, toda vez q a partir de la nómina de agosto de
2015 se registra un “AUXILIO NO SALARIAL MOVILIZACIÓN” (Fls. 220 a 257), y se
extrae de la liquidación definitiva de prestaciones visible a folio 33, se tiene que fue
cancelado el correspondiente al mes de febrero de 2017.

AÑO MES MONTO FOLIO

AGOSTO $200.000 237
SEPTIEMBRE $200.000 240
201 OCTUBRE $400.000 241 Y 242
5 NOVIEMBRE $200.000 244
DICIEMBRE $200.000 245
ENERO $200.000 248
FEBRERO $200.000 250
MARZO $200.000 253
ABRIL $300.000 255
MAYO $300.000 257
201 JUNIO $300.000 216
6 JULIO $300.000 218
AGOSTO $300.000 219
SEPTIEMBRE $300.000 221
OCTUBRE $300.000 225
NOVIEMBRE $300.000 228
DICIEMBRE $300.000 230
201 ENERO $300.000 231
7 FEBRERO $200.000 33

Por lo anterior resulta claro que el empleador disfrazó de beneficio extralegal el salario
realmente percibido por el actor, máxime cuando a pesar de tener la empresa la carga
probatoria de desvirtuar que tales emolumentos no eran constitutivos de salario, no
cumplió con la misma.

Inclusive, pese a que en el interrogatorio rendido por la representante legal, aquella

manifestó que el auxilio correspondía a soportar la carga que se le imponía al
demandante para el ejercicio de sus funciones debido a que entre parqueaderos no podía

6
desplazarse a pie, aunado a que el acceso al parqueadero ubicado en CATAM por
seguridad solo podía hacerse en vehículo y que los informes que debía llevar dos veces
por semana a la oficina administrativa generaban gastos de taxi, los testigos de la parte
que representa no lograron acreditar tal situación.

Recuérdese que el señor JUAN DANIEL ESPITIA ARÉVALO (Director de Operaciones)

se limitó a indicar que el actor eventualmente los días martes y viernes debía desplazarse
a entregar los informes, situación que en principio concuerda con la de la representante
legal, sin embrago, también manifestó que entre los meses de abril y diciembre del 2016
no tuvo conocimiento de los movimientos operativos del parqueadero ya que aquel se
encontraba a cargo del actor.

De otro lado, MARTHA LUCÍA RODRÍGUEZ VARGAS (jefe de auditoria) y GERMÁN

SOSA DELGADO (jefe de operaciones en la actualidad y para entonces supervisor-
testigo del demandante), pues la primera indicó que en algunas ocasiones para
desplazarse al parqueadero ubicado en CATAM, el actor la ingresó en su vehículo
personal, pero con posterioridad la empresa suministró un vehículo que trajo desde CALI
para el efecto, pues para los demás puntos, centro norte, sur y terminal de carga se podía
arribar caminando.

En el mismo sentido el testigo GERMÁN SOSA DELGADO señaló que los recorridos que
hacia el demandante para la época, también los hacia él en calidad de supervisor y para
ello el desplazamiento era a pie y que sólo se requería el vehículo para ingresar a
CATAM, pero que para ello la empresa suministró un vehículo traído desde CALI y
además de ello contaban con un segway para esa labor. Agregó, que si bien el
demandante inicialmente debía acudir dos veces por semana a la oficina administrativa a
presentar informes, con posterioridad el protocolo cambio y un mensajero recogía los
documentos que se debían presentar.

Testimoniales con las que se evidencia que el auxilio no tenía la finalidad de servir al
trabajador para mejorar las condiciones en las que prestaba sus servicios, así, resulta
claro que el empleador disfrazó de beneficio extralegal el salario realmente percibido por
el actor, máxime cuando a pesar de tener la empresa la carga probatoria de desvirtuar
que tales emolumentos no eran constitutivos de salario, no cumplió con la misma de
conformidad con el artículo 167 del C.G.P.

Así pues, la demandada debió acreditar que el beneficio percibido (AUXILIO NO

SALARIAL MOVILIZACIÓN), el cual era habitual y periódico, como se colige de las
nóminas visibles a folios 237 a 257, no se subsumía dentro de lo que la Ley establece
como salario, es decir, que no constituían una contraprestación al servicio, ni eran
otorgadas para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio Por lo anterior, se tomará
como parte del salario de la accionante y se accederá a la reliquidación pretendida.

No obstante, previo a determinar los valores, y como quiera que la demandada propuso
oportunamente la excepción de prescripción, el Despacho procederá a estudiarla.

Al punto, debe recordarse que el auxilio de cesantía no prescribe durante la ejecución del
contrato de trabajo, tal como lo sentó la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, desde la sentencia del 24 de agosto de 2010, radicación 34393; así como la
compensación en dinero de las vacaciones, conforme se ha reiterado entre otras en la
sentencia SL2833 del 1° de marzo de 2017, radicación n.° 53793.

En este orden de ideas, de conformidad con lo establecido en el artículo 488 del C.S.T.,
en concordancia con el 151 del C.P.T. y S.S. los derechos laborales prescriben
transcurridos tres años contados a partir de la fecha en que se hicieron exigibles y
conforme el artículo 489 del C.S.T. y el 151 ya mencionado, aquella se interrumpe con el
simple reclamo escrito del trabajador recibido por el patrono.

Por ello y como quiera que el contrato de trabajo objeto de análisis terminó el 20 de
febrero de 2017, y la demanda fue presentada el 17 de julio de 2017 (Fl. 50), es claro que

7
no operó el fenómeno prescriptivo para las acreencias que se reclaman (reliquidación del
salario, las cesantías, sus intereses, vacaciones y primas de servicios dese agosto de
2015 y hasta la terminación de la relación laboral).

AÑO SALARIO MES MONTO AUXILIO FOLIO

PROMEDIO
AGOSTO
$200.00 237
0
2015 $2.046.620 SEPTIEMBRE $200.00 $240.0000 240
0
OCTUBRE $400.00 241 Y
0 242
NOVIEMBRE $200.00 244
0
DICIEMBRE $200.00 245
0
DOS SALARIOS ENERO $200.00 248
DIFERENTES 2016 0
FEBRERO $200.00 250
$2.190.000 0
MARZO $200.00 253
2016 0
ABRIL $300.00 255
0
$2.300.000 MAYO $300.00 257
0
JUNIO $300.00 216
0 $275.000
JULIO $300.00 218
0
AGOSTO $300.00 219
0
SEPTIEMBRE $300.00 221
0
OCTUBRE $300.00 225
0
NOVIEMBRE $300.00 228
0
DICIEMBRE $300.00 230
0
2017 $2.461.000 ENERO $300.00 $300.000 231
0
FEBRERO $200.00 33
0

AÑO AUXILIO CESANTÍ INT. PRIMA DE VACACIONES TOTAL

PROME AS CESANTÍ SERVICIOS
DIO AS
2015 $ $ 100.000 $ 5.000 $ 100.000 ($291.666*560/
240.000
720)
2016 $ $ 300.000 $ 36.000 (250.000*180/3
300.000 60) Causa las
(300.000*180*/
vacaciones el
360)
$ 275.000 27 de agosto
2017 $ $ 41.667 $ 694 $ 41.667 Fl. 226
300.000
$ 216.319

8
 TOTAL $ 441.667 41.694 $ 416.667 $ 216.319 $
1.116.3
47

INDEMNIZACIÓN MORATORIA

Dispone el artículo 65 del C.S.T. que a la terminación del contrato de trabajo el empleador
debe pagar al trabajador los salarios y prestaciones adeudados, de lo contrario deberá
pagar una suma igual al último salario diario por cada día de retardo.

La interpretación reiterada de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de

Justicia acerca de esta indemnización, es que al trabajador le basta con afirmar que no se
le pagaron sus salarios y demás conceptos y prestaciones y al empleador le corresponde
probar la justificación por no haberlos pagado o hacerlo en forma tardía.

Así, la indemnización moratoria, no es aplicable en forma automática y por ello el Juez

debe analizar la conducta de la parte deudora antes de disponer la correspondiente
sanción, previa verificación de la existencia de mala fe en el empleador que omitió el pago
de salarios y prestaciones. Así lo ha establecido la mencionada Corporación entre otras,
en sentencia con radicación Nº 37737 del 21 de julio de 2010.

En el caso de autos, tal y como se analizó en líneas anteriores, resulta que al

trabajador se le adeudan cesantías, intereses de las cesantía y primas de servicios, sin
que la accionada haya justificado las razones por las cuales no las cancelaron en
vigencia o a la finalización del vínculo contractual, máxime cuando, pese a pagar una
remuneración como salario, por lo que se condenará a su pago, indemnización que al
mes (del 20 de febrero de 2017 -fecha en la que terminó el vínculo- al 20 de febrero de
2019) 24 asciende a la suma de $66.264.000. A partir de tal fecha cancelar a la
demandante los intereses moratorios sobre las sumas debidas por prestaciones
sociales, a la tasa máxima de créditos de libre asignación, certificados por la
Superintendencia Financiera, hasta cuando se verifique el pago.

Salario 2017 =$2.461.000 + 300.000 = $2.761.000

Indemnización $2.761.000/30 = $92.033

$92.033 * 720 = $66.264.000

TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO SIN JUSTA CAUSA

Pretende el actor que se declare que el vínculo terminó por decisión del empleador y, en
consecuencia, se ordene pagarle la indemnización por despido.

Por su parte la encartada señala que el actor incurrió en graves faltas al procedimiento
exponiendo la seguridad de la compañía, por lo que la terminación del contrato solo fue
con justa causa, en los términos del numeral 6º del literal a) del artículo 7º del Decreto
2351 de 1965.

Al punto, se aportó la comunicación del 20 de febrero de 2017 (Fls. 24 y 25), mediante la

cual se informó al trabajador la decisión de la demandada, de terminar su contrato laboral,
con fundamento en que:

“… Encontramos completamente injustificado que no haya cumplido a

cabalidad con las funciones y consignas de servicio propias del cargo para el
que fue contratado, ya que el pasado 25 de diciembre de 2016 se evidenció el
robo de una fuerte suma de dinero que se encontraba en la caja principal de
la oficina de recaudo ubicada en el Aeropuerto el Dorado, oficina y recaudo

9
 que se encuentra bajo su responsabilidad cono Jefe de Operaciones del
Aeropuerto el Dorado.

La empresa puso establecer que la caja fuerte principal que se encontraba en

la oficina del recaudo y la cual también estaba bajo su custodia se encontraba
abierta, agravando dicha situación según usted lo indica en diligencia de
descargos la misma siempre permanecía abierta, lo cual resulta injustificable
ya que usted tiene pleno conocimiento de los procedimientos de seguridad
establecidos por la empresa, referentes a la custodia del dinero del recaudo,
por lo que debió exigir a sus colaboradores que las cajas fuertes ubicadas en
esta oficina del Aeropuerto el Dora siempre estuvieran cerradas,
proporcionando de sus parte a las personas encargadas de las mismas las
claves respectivas para su correcta manipulación, ya que el al omitir cumplir
este procedimiento expuso y facilitó el hurto del dinero el pasado 25 de
diciembre de 2016.

En diligencia de descargos realizada el 17 de enero del año en curso, usted

reconoce que la caja fuerte en algunas oportunidades quedaba abierta en el
turno realizado por la señora Amalia Alfonso, justificando usted que la caja
fuerte no se podía cerrar por el peso y campo que ocupan las tulas, situación
que usted nota y permite que continúe sucediendo sin informar a la empresa
de las irregularidades en la seguridad del recaudo en esta oficina, al
encontrar la caja fuerte abierta y sin seguridad alguna en varias
oportunidades, además de manifestar que usted creía o suponía que la
señora Amalia Alfonso contaba con las claves de la caja fuerte, información
que usted no se toma el tiempo de verificar y comprobar con la colaboradora,
lo que hace evidente su omisión en las labores encomendadas y para las
cuales fue contratado por la compañía, junto con los procedimientos de
seguridad establecidos sobre el recaudo.

(…)

Lo anteriormente descrito deja en evidencia su falta de compromiso en el

desempeño de sus funciones lo que constituyen una clara y grave violación
de sus obligaciones legales y contractuales, motivo por el cual hemos
decidido dar por terminado su contrato de trabajo con justa causa a partir de
la fecha, decisión que se fundamenta legalmente en el numeral 6º del literal
a) del artículo 7º del Decreto 2351 de 1965 que subrogo el artículo 62 del
CST, en concordancia con el numeral 1º del Artículo 58 de la misma
codificación.”

De acuerdo con lo anterior, corresponde ahora establecer si los hechos expuestos en

realidad existieron y constituyen una causa justa imputable al trabajador.

Sea lo primero advertir, que el contrato de trabajo en la cláusula cuarta establece como
faltas graves y justas causas de terminación del contrato de trabajo el incumplimiento de
las obligaciones contenidas en dicho acuerdo además de las establecidas en el artículo 7
del Decreto 2351 de 1965 (Fls. 117 a 122).

Al punto, el numeral 6º del literal a) del artículo 62 del CST, señala como justa causa para
terminar el contrato de trabajo unilateralmente por parte del empleador: “Cualquier
violación grave de las obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador
de acuerdo con los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo, o cualquier falta
grave calificada como tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos
individuales o reglamentos”.

Así el literal m) del parágrafo segundo de la cláusula cuarta como justa causa el “que no
cumpla con las responsabilidades y funciones asignadas a su cargo” (Fl. 120), así el
manual de funciones del jefe de operaciones establece como función la de “revisar,

10
indagar e inspeccionar cualquier anomalía que se presente en los parqueaderos con
relación a los recaudos” (Fls. 135 a 138).

En este orden, el actor confesó en el interrogatorio que era el encargado de verificar la

consolidación del dinero de recaudo que realizaban los supervisores y sellarlo y
posteriormente realizar su entrega efectiva a la transportadora, de lo que se colige que el
cuidado sobre aquel solo cesaba con la entrega a la empresa transportadora, y que si
bien la noche del hurto no se encontraba en servicio, lo cierto es que la custodia de los
dineros en los días previos y durante la noche del hurto no se llevó acorde a lo señalado
incluso por él mismo.

Nótese, que pese a que en el estudio de seguridad elaborado conjuntamente por el

demandante y el señor GERMÁN SOSA DELGADO, señalaron como recomendaciones
de seguridad (Fls. 41 a 47): “permanentemente se deben seguir protocolos de seguridad
sin omitirse ninguno, aunque en muchas ocasiones sean desgastantes o parezcan
tediosos, si se cumplen siempre habrá una sensación de seguridad, si por el contrario se
omiten por el personal encargado de hacerlo se obvian ciertos pasos su resultado será
catastrófico” …“ las cajas fuertes siempre deben permanecer cerradas, que para su
apertura se deba digitar la clave, de lo contrario se perdería su esencia para la que fueron
instaladas”

Pero en el interrogatorio rendido aceptó que la caja fuerte permanecía abierta, inclusive
en el acta de descargos del 17 de enero de 2017 (Fls. 22 y 23), manifestó:

“4. ¿Usted tenía conocimiento de que la caja fuerte se dejaba abierta?

Cuando había muchas tulas de moneda sí pero no todo el tiempo. Por el peso
y por el campo que ocupan, a veces se dejaba abierta. En alguna oportunidad
sí me di cuenta de que quedaba abierta, en unas tres o cuatro oportunidades”

5. Quedaba entonces abierta sólo en el turno de Amalia Alfonso?

Si.

6. después de que Amalia regresa al Aeropuerto, ¡usted le comentó que la

caja fuerte siempre debía quedar cerrada?
Si le di la instrucción desde la primera vez que estuvo ene l aeropuerto. Ella
no me pidió la clave. Yo asumí que ya la tenía.

7. al ver en esas ocasiones que usted menciona, que la caja la dejó abierta
eventualmente, ¡usted la retroalimentó al respecto?

No porque no teníamos como cerrarla porque tenía mucha moneda.

Inclusive el testigo GERMÁN SOSA DELGADO, indicó que dentro del estudio de
seguridad se dijo que la caja fuerte era insuficiente para almacenar los dineros motivo por
el cual se cambiaron las cajas. Agregó que en su cargo de supervisor para ese entonces,
no dejó abierta la caja fuerte dentro de su turno ya que hacerlo era faltar a los protocolos
establecidos, por lo que el jefe de operaciones podía llamarlo a descargos.

Igualmente la testigo MARTHA LUCÍA RODRÍGUEZ VARGAS, manifestó que ocurrido el

hurto al parqueadero del aeropuerto el Dorado, de manera conjunta con el demandante
revisaron los videos de seguridad en los que se evidenciaba que durante los 5 o 6 días
antes de los hechos delictivos la caja permaneció abierta hasta la noche en que se
cometió el hurto. Agregó que la caja fuerte no se encontraba dañada, que luego de hacer
el arqueo general se ubicaron los dineros dentro de la caja la cual cerró correctamente.
Que la caja luego de eso no se cambió y que a la fecha se tiene el mismo flujo de dinero,
por lo que el problema era de acomodación de las tulas dentro de la caja. Finalmente
señaló, que no hacía falta entrar a la habitación en la que se encontraba ubicada la caja
fuerte para evidenciar que se encontraba abierta, aunado a que en los videos se ven
bolsas de dinero dentro y fuera de ella, pero no llena.

11
Ahora, en cuanto a los incumplimientos que se endilgan cabe indicar que igualmente
dentro del interrogatorio el demandante aceptó, no haber cambiado las claves de las cajas
fuertes una vez la señora AMALIA ALFONSO fue trasladada y tampoco lo hizo a su
regreso, aunado a que no verificó que luego del regreso contara con aquellas,

Al punto se tiene que en la evaluación del manual de procedimientos operativos de jefes y

directores, aplicada al demandante el 24 de mayo de 2013, en la pregunta 7, se indaga
por el procedimiento a aplicar en el estacionamiento cuando el operario es retirado de la
compañía o retirado, a lo cual la respuesta correcta y cuya marcación realizó el señor
MORALES GUEVARA fue la opción c), en la que se dice: “cambiar claves, guardas de las
cerraduras, candados y todo aquello a que haya tenido acceso”.

De esta manera, lo que se aprecia es que el accionante incurrió en la causal prevista en la

ley, reseñada por la accionada en la misiva de terminación del contrato, por lo que habrá
de absolverse de la pretensión referente a la indemnización por despido injustificado.

COSTAS

Costas a cargo de la demandada. Liquídense con la suma de $2.500.000 por concepto de

agencias en derecho.

En mérito de lo expuesto el JUZGADO TREINTA Y SEIS LABORAL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ D.C., administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que entre el señor LUIS ALFREDO MORALES GUEVARA y la

empresa CENTRAL PARKING SYSTEM DE COLOMBIA S.A.S., existió un contrato de
trabajo a término indefinido, entre el 27 de agosto de 2012 y el 20 de febrero de 2017.

SEGUNDO: CONDENAR a la sociedad demandada a pagar los siguientes conceptos:

A. $441.667 por diferencias de CESANTÍAS

B. $41.694 por diferencias de INTERESES A LAS CESANTÍAS.
C. $416.667 por diferencia de PRIMA DE SERVICIOS
D. $873.055,55 por diferencia de COMPENSACIÓN DE VACACIONES.
E. $66.264.000 por indemnización moratoria causada hasta el 20 de febrero de 2019.
A partir de tal fecha se deberán cancelar al demandante los intereses moratorios
sobre las sumas debidas por las prestaciones sociales, a la tasa máxima de
créditos de libre asignación, certificados por la Superintendencia Financiera, hasta
cuando se verifique el pago

TERCERO: DECLARAR no probada la excepción de prescripción.

CUARTO: ABSOLVER a la encartada de las demás pretensiones incoadas en su contra.

QUINTO: CONDENAR EN COSTAS a CENTRAL PARKING SYSTEM DE COLOMBIA

S.A.S.. Liquídense con la suma de $2.500.000 como agencias en derecho.

La presente decisión queda legalmente notificada en ESTRADOS.

La Juez,

ADRIANA CATHERINA MOJICA MUÑOZ

12