Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

REGISTRO N°465/21

// la ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de

abril del año dos mil veintiuno, integrada la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal por el doctor
Mariano Hernán Borinsky como Presidente, el doctor
Javier Carbajo y la doctora Angela E. Ledesma como
Vocales, asistidos por el secretario actuante, de
manera remota de conformidad con lo establecido en las
Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de este Cuerpo,
a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto en la presente causa CFP
3017/2013/TO2/84/CFC53 del registro de esta Sala,
caratulada “BAEZ, Martín Antonio s/recurso de
casación” de la que resulta:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº
4 de esta ciudad, el 15 de marzo de 2021, resolvió:
“I. DISPONER LA MORIGERACIÓN DE LAS CONDICIONES DE
DETENCIÓN DE MARTÍN ANTONIO BÁEZ, en los siguientes
términos:
1) Imponer a Martín Antonio Báez la
prestación por sí o por un tercero de una caución real
por la suma de $ 531.437.500 (quinientos treinta y un
millones cuatrocientos treinta y siete mil quinientos
pesos), que se considera adecuada en virtud de las
consideraciones antes mencionadas (inciso h);
2) Fecho, someterse al cuidado o vigilancia
del “Programa de Asistencia a Personas Bajo Vigilancia
Electrónica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos”, ello mediante la colocación de un
dispositivo de monitoreo electrónico circunscripto al
perímetro del domicilio que informe, el cual será
colocado una vez que el nombrado informe al momento de
efectivizarse su soltura el domicilio en cuestión,
debiendo notificar a ésta sede cualquier cambio, como
así también toda circunstancia en virtud de la cual
deba ausentarse del mismo (inciso i); (inciso j), que
habrá de comprender la promesa del imputado de

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 someterse al procedimiento (inciso a), la obligación
de presentarse cada quince (15) días ante este
Tribunal, medida que quedará suspendida mientras dure
la emergencia sanitaria por el virus SARS COV2 (inciso
c); la prohibición de salir sin autorización previa
del ámbito territorial que se determine (inciso d); y
la retención de su pasaporte y otros documentos de
viaje que pueda poseer (inciso e).
3) Fecho, disponer el arresto en su propio
domicilio o en el otra persona que eventualmente
designe, previa constataciones que se dispondrán
(inciso j), que habrá de comprender la promesa del
imputado de someterse al procedimiento (inciso a), la
obligación de presentarse cada quince (15) días ante
este Tribunal, medida que quedará suspendida mientras
dure la emergencia sanitaria por el virus SARS COV2
(inciso c); la prohibición de salir sin autorización
previa del ámbito territorial que se determine (inciso
d); y la retención de su pasaporte y otros documentos
de viaje que pueda poseer (inciso e)…”.
II. Contra dicha resolución, interpuso
recurso de casación la defensa de Martín Antonio Báez,
remedio que fue concedido por el a quo el 29 de marzo
del corriente año y mantenido en esta instancia.
III. La recurrente fundó la procedencia de la
vía impugnativa en ambos incisos del artículo 456 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Seguidamente, memoró que la decisión, por sus
efectos, es susceptible de irrogar un gravamen de
imposible reparación ulterior extremo que legitima la
admisibilidad de la vía intentada a tenor de lo
normado en el art. 457 del ritual.
Asimismo, reseñó los antecedentes del caso y,
en particular, expuso que la decisión impugnada
carecía de una verdadera fundamentación e imponía una
caución de imposible cumplimiento.
Indicó que el monto estipulado para la
fijación de la caución real, adoptado a la luz de lo
expuesto por el representante del Ministerio Público

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
2
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

Fiscal en la causa 9630/2016, establecido en la suma

de pesos quinientos treinta y un millones
cuatrocientos treinta y siete mil quinientos pesos
($531.437.500), equivalente a cinco millones
quinientos mil dólares ($5.500.000) al tipo de cambio
oficial, era arbitrario y no consideraba la situación
patrimonial de su asistido.
En ese sentido, expuso que su defendido
carece de una situación patrimonial que le permita
cumplir con tal requisito en tanto se encuentra
embargado, como así también lo están sus familiares y
las sociedades que integra.
Adicionó que no puede llevar a cabo tareas
laborales que le permitan poder contratar un eventual
seguro de caución por tal suma.
De otro lado, estimó que el decisorio es
arbitrario por cuanto reconoce que la suma impuesta
responde a dinero que no habría sido hallado en el
marco de la presente causa y simultáneamente, en la
misma resolución, indica que de detectarse nuevos
movimientos de fondos ello podría conllevar la
formación de una causa o investigación.
Asimismo, se agravió de la vulneración del
principio de inocencia en orden a la imposición de tal
gravosa caución pues, a su ver, se transforma en un
adelanto de pena.
En ese sentido, señaló que la extensión de la
caución es equivalente al decomiso que eventualmente
podría sufrir su defendido de adquirir firmeza el
temperamento condenatorio dictado por el a quo lo que
permite develar la irrazonabilidad de la medida y su
propósito por fuera de los legalmente estipulados, en
particular, del riesgo de fuga.
Finalmente, formuló reserva del caso federal.
IV. En la oportunidad prevista por el art.
465 bis del C.P.P.N., las partes presentaron breves
notas sustitutivas de la audiencia ordenada por esta
Sala el 7 de abril de 2021.

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 El representante del Ministerio Público
Fiscal advirtió que el dictamen referenciado en el
decisorio no correspondía a la presente causa y que
los fundamentos de la sentencia condenatoria tampoco
se habían expuesto aun a efectos de poder tener un
mayor conocimiento de los hechos y de la
responsabilidad atribuida al encartado.
Argumentó que podría hallarse en juego la
garantía de no autoincriminación y en atención a ello
dictaminó: “…la Cámara se encuentra habilitada a
tratar los agravios del recurrente y, en especial, los
problemas constitucionales señalados en este
dictamen…”.
Por su parte, la defensa de Báez reseñó los
antecedentes del caso referidos a la cuestión en
controversia y aditó que el decisorio se advertía
arbitrario en punto a la fundamentación de la
extensión de la caución real impuesta a su asistido.
Profundizó los argumentos expuestos en su
recurso de casación y mantuvo el caso federal
oportunamente formulado.
Finalmente, el titular de la Unidad Funcional
para la Asistencia de Menores de 16 años dictaminó
favorablemente en punto a la concesión del arresto
domiciliario de Martín Báez desde la perspectiva de
los intereses de sus hijos menores de edad.
Superada dicha etapa procesal, y efectuado el
sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su
voto, resultó el siguiente orden sucesivo: doctores
Javier Carbajo, Mariano Hernán Borinsky y Angela E.
Ledesma, quedando las actuaciones en condiciones de
ser resueltas.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. En primer término, considero que el
recurso de casación interpuesto por la defensa es
formalmente admisible, pues la resolución impugnada es
equiparable por sus efectos a sentencia definitiva
(art. 457 del C.P.P.N.), la parte se encuentra
legitimada a tal fin, ha alegado fundadamente la

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
4
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

existencia de una cuestión federal -supuesto de

arbitrariedad- en los términos de la doctrina de
Fallos: 328:1108 y la presentación efectuada satisface
los requisitos formales previstos en el art. 463 del
ya citado código ritual.
II. Corresponde memorar que la cuestión
traída a conocimiento por la defensa se ciñe
únicamente a la extensión de la caución real impuesta
debido a la morigeración de la prisión preventiva
dispuesta.
En ese sentido, el representante del
Ministerio Público Fiscal no interpuso remedio
procesal alguno contra el decisorio, pese a haber
manifestado su oposición a la aplicación de medidas
alternativas al encierro carcelario en oportunidad de
contestar la vista conferida por el tribunal.
Sentado lo expuesto, advierto que la fijación
de la caución real establecida por los magistrados de
la instancia se apoyó, esencialmente, en el análisis
expuesto en la causa conexa CFP 9630/2016.
Al respecto, la mayoría del a quo sostuvo que
“… el monto de la caución real ha sido fijado teniendo
en cuenta lo dictaminado por el Sr. Fiscal General en
el ámbito de la causa conexa N° 9630/2016, en razón de
que las consideraciones allí expuestas resultan de
aplicación en el presente y particularmente respecto
del nombrado.
En este sentido, cabe resaltar que para
llegar a ese monto, el Sr. Fiscal General entendió que
debía ser “…en el equivalente en pesos a 5.500.000 de
dólares”, la que “responde a la diferencia que surge
entre la acreditación en cuenta nro. 579484 de Kinski
S.A. de la suma u$s 10.399.975 proveniente de
Foundation Kinsky, y el monto que pudo efectivamente
ser cautelado en el marco del incidente CFP
3017/2013/To2/32 (3.991.037 de euros)”.
Repárese que esa masa de dinero oculta y de
la que se desconoce su radicación, es producto de los
movimientos de dinero que llevaron a disponer la

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 prisión preventiva de Martín Antonio Báez y que
actualmente justifican en parte la constatación de su
riesgo de fuga, por lo que dichas consideraciones le
resultan plenamente aplicables…”.
Desde esta perspectiva, observo que la
decisión impugnada no ha valorado adecuadamente otros
elementos que se encuentran en juego en la imposición
de la medida.
En efecto, de la lectura del voto mayoritario
no surge que, al momento de determinar el monto de la
caución real, en los términos del inc. h) del art. 210
del CPPF, se haya examinado en detalle la situación
personal y patrimonial de Martín Báez, extremos que la
defensa ha sindicado como relevantes para la
adecuación de la extensión de esta concreta medida de
coerción y su posible cumplimiento.
Y si bien la estimación del monto de la
fianza corresponde -pese a su “… difícil equilibrio”-
al arbitrio del juzgador, pues la fórmula legal tiene
“… la laxitud que […] persigue, de modo de dejar
allanado el camino al juez a la insubordinada
valoración de todas aquellas circunstancias que
ameriten fortificar, y en qué medida, el aseguramiento
de futuras comparecencias del imputado” (cfr. Daray,
R. y [Link]. en Código Procesal Penal Federal, Análisis
doctrinal y jurisprudencial, 2da. edición, tomo 2,
Hammurabi, Bs. As., 2019, p. 107), de ningún modo el
ejercicio de esa facultad implica desatender la máxima
de razonabilidad que se le exige a toda decisión
jurisdiccional.
En similar sentido, ver -en lo pertinente y
aplicable- causas 2797, “Primavera, Tomás s/rec. de
casación”, Reg. 3761, del 22/12/2000 y FRO
3546/2013/4/1/CC2 “Escobar, Sebastián Ricardo s/rec.
de casación”, Reg. 526/14, del 8/4/14, ambas de la
Sala II de esta Cámara.
La referencia del autor citado se corresponde
con el comentario que glosa al art. 212 -titulado
Cauciones- del Código Procesal Penal Federal, con la

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
6
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

consecuente aclaración de que esta disposición, a

pesar de que aún no está en vigencia de acuerdo con lo
establecido por la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal
-según lo dispuesto por las leyes 27.063 y 27.150 y lo
resuelto en las Resoluciones 2/2019 y 1/2021-, tiene
-como todas la de ese cuerpo- un contenido axiológico
que no puede ser dejado de lado en la adecuada
aplicación de las normas procesales del C.P.P.N.
subsistentes, sobre todo por su estrecha vinculación
con las medidas de coerción dispuestas en el art. 210,
que sí resultan aplicables en todo el país a nivel
federal.
En esa línea se agrega que esa libre
apreciación no significa “…abandonar la regla del art.
16 [CPPF], en tanto reclama, para cualquier
restricción de derechos reconocidos por la
Constitución o el bloque convencional, que la sujeción
de esa decisión se someta a los principios de
idoneidad, razonabilidad, proporcionalidad y
necesariedad” (cfr. ob. y loc cit.).
Sobre el punto, la remisión en el sub judice
al dictamen fiscal, emitido en el marco de una causa
conexa, sin una consideración actualizada sobre los
pormenores invocados por la recurrente, resulta
insuficiente si no se lleva a cabo, a priori, un
examen que abarque las citadas condiciones personales
y económicas del imputado que va a ser objeto de esa
cautela, en perspectiva con los riesgos procesales que
se pretenden conjurar, en el caso, el de fuga (art.
221, incs. a) y b) del CPPF).
Es que, según se repara en el fallo
cuestionado, dicho riesgo aún permanece vigente y, de
hecho, se ve fortalecido en base al veredicto de
condena dictado en la causa.
En esa dirección, esta Sala ha sostenido -con
una integración parcialmente distinta a la actual- que
“… la caución tiene por objeto exclusivo garantizar
que el liberado comparecerá al ser llamado por el

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 juez, tanto para cumplir actos procesales, como para
someterse a la ejecución de la pena que eventualmente
se le imponga y… en su elección, entre otras pautas,
resulta sustancial e ineludible una evaluación
concreta y suficiente de las condiciones personales
del sujeto, especialmente su situación económica”
(cfr. FCB 120000035/2012/1/CFC1, “Santiago, Oscar
Lucas y otros s/rec. de casación”, Reg. 488/14, del
28/3/14).
Es así que, en orden a la extensión de la
caución, la decisión debe ser anulada por no resultar
una derivación razonada del derecho vigente aplicable
a las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos:
308:2351, 2456; 311:786; 312:246; 342:2344 entre
otros) y, por tanto, no superar el test de
razonabilidad y fundamentación exigido por el art. 123
del CPPN.
Por lo expuesto, considero que corresponde
hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Martin Antonio Báez, anular la decisión
impugnada y reenviar las presentes actuaciones al
tribunal de origen para que, previa audiencia
contradictoria con la intervención de todas las partes
involucradas, dicte una nueva resolución conforme a
derecho, sin costas en la instancia (arts. 530 y 531
del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
La cuestión a decidir en las presentes
actuaciones se centra en verificar si la resolución
impugnada en cuanto impuso a Martín Antonio Báez una
caución real de $531.437.500 para ser incorporado al
régimen de detención domiciliaria bajo monitoreo
electrónico, luce, o no, ajustada a derecho (art. 210
del C.P.P.F.).
En las particulares circunstancias del caso,
en las que la concesión de la detención domiciliaria a
Martín Antonio Báez se encuentra firme ya que no ha

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
8
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

sido impugnada por las partes acusadoras en autos

-Fiscal, UIF, OA y AFIP-, comparto en lo sustancial
las consideraciones expuestas por mi distinguido
colega, doctor Javier Carbajo y adhiero a la solución
que propone.
Ello, toda vez que el tribunal no explicó los
motivos que lo llevaron a fijar el monto de la caución
real impuesta a Martín Antonio Báez, sino que se basó
en lo determinado en una causa conexa a la presente,
respecto de otro imputado al que se le había concedido
la excarcelación -con la anuencia de los
representantes del Ministerio Público Fiscal- y cuyo
monto fue reducido por este Tribunal a una suma
sensiblemente menor (cfr. CFCP, Sala IV, causa CFP
9630/2016/TO2/20/CFC7, Reg. 1423/20, rta. el
18/08/2020).
En esta línea, no cabe soslayar que, en la
audiencia celebrada ante esta instancia, el
representante del Ministerio Público Fiscal, doctor
Javier A. De Luca, presentó breves notas en las que
señaló que la argumentación con la que el tribunal
determinó el monto de la caución real impuesta a
Martín Antonio Báez está “al filo de la violación de
la garantía contra la autoincriminación forzada (art.
18 CN), al exigir que se deposite un dinero que se
reputa mal habido, como garantía de la libertad
durante el proceso, es decir, de alguien que todavía
es jurídicamente inocente y cuyo aporte implicaría un
reconocimiento de su posesión, confundiendo así la
naturaleza del objeto de la medida cautelar con el del
fondo de la causa”.
En dicha oportunidad procesal, también se
presentó la Unidad Funcional para la Asistencia de
Menores de 16 años quien recordó que en las diferentes
instancias destacó la necesidad de que se conceda el
arresto domiciliario a Martín Antonio Báez en función
del interés superior de sus hijos de 6 y 4 años de
edad y que “se tenga presente que el paso del tiempo
sin que se le otorgue el beneficio solicitado, solo va

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 en desmedro del interés superior de los niños que
represente en estas actuaciones”.
La señora Jueza Angela Ester Ledesma dijo:
Que habré de adherir en lo sustancial a las
consideraciones expuestas por el colega que inaugura
el acuerdo en orden a la arbitrariedad de la
resolución impugnada, pues en el caso, el tribunal
omitió analizar las condiciones personales del
imputado, especialmente su situación económica, para
determinar el monto de dinero exigido en concepto de
caución real y las posibilidades ciertas de
cumplimiento en el caso concreto, extremos que
resultan imprescindibles de conformidad con cuanto
sostuve mutatis mutandi en la causa nro
FRO3546/2013/2/1/CC1, “Silva, Guillermo Walter s/
recurso de casación”, rta 17/3/2014, reg nro 354/14,
de la Sala II, entre muchas otras.
Por lo demás, sólo he de agregar que la
presente cuestión se circunscribe al tratamiento de
las medidas alternativas previstas en el art. 210 del
C.P.P.F. atento al estado de inocencia que aún reviste
el imputado en las presentes actuaciones (art. 18 y 75
inc. 22 CN, art. 8 inc 2 CADH y art. 14 inc 2 PIDCyP,
y art. 375 del C.P.P.F.). Así pues, el argumento
utilizado por la mayoría del tribunal para determinar
el monto de la caución real, en tanto se vincula con
circunstancias que hacen a la acusación que sobre él
recae en autos, excede el tratamiento de la cuestión,
desnaturalizando la finalidad de la caución real, en
desmedro del principio de inocencia. En consecuencia,
a mi modo de ver, asiste razón a la defensa en punto a
su arbitrariedad.
Por otro lado, la circunstancia de que el
voto mayoritario del tribunal de manera genérica se
remitiera a la opinión fiscal en una causa conexa para
fundamentar el monto de la caución real aplicable a
este caso, no sólo resulta inadecuado para argumentar
la aplicación de aquella medida, sino que además,
revela la necesidad de resolver este tipo de

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
10 CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 3017/2013/TO2/84/CFC53

cuestiones en el marco de una audiencia oral, que –por

su dinamismo- permita a los jueces incentivar el
contradictorio entre las partes, acerca de todos y
cada uno de los puntos en disputa vinculados con el
caso concreto, para arribar a una resolución motivada
y acorde con los principios de orden constitucional
que rigen la materia.
No debe pasar inadvertido que según las
previsiones del art. 210 C.P.P.F. es el representante
del Ministerio Público Fiscal -o querella- quien, a
fin de garantizar los fines del proceso, podrá
solicitar la imposición, individual o combinada de las
medidas allí expuestas. Dicha norma se corresponde con
los postulados de un sistema acusatorio según el cual
la opinión del fiscal no puede ser suplida ni omitida
a fin de evaluar la procedencia de medidas alterativas
a la prisión preventiva, y menos aún ser
discrecionalmente escogida por los jueces de otros
incidentes.
Por ello, y atento a la opinión manifestada
por el Fiscal General en esta instancia, doctor Javier
De Luca, y el coordinador de la Unidad Funcional para
la Asistencia de Menores de 16 años, Marcelo Carlos
Helfrich, adhiero a la solución propuesta por el
doctor Carbajo.
Tal es mi voto.
Por ello, y en virtud del Acuerdo que
antecede, el Tribunal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Martin A. Báez, ANULAR
la decisión impugnada y REENVIAR las presentes
actuaciones al tribunal de origen para que, previa
audiencia contradictoria con la intervención de todas
las partes involucradas, dicte una nueva resolución
conforme a derecho, sin costas en la instancia (arts.
530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase aĺ

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120
 tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Angela E. Ledesma.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo. Prosecretario de
Cámara.

Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
12 CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35264355#287122088#20210421140536120