A
del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado
(SENAPE) incidenta de nulidad de de obrados
argumentando que el ex Banco Minero de Bolivia
es una entidad estatal y que el Ministerio
Publico debía tener participación porque el
demandado es el Estado, y que La Corte Suprema
de Justicia ha establecido que ”es inexcusable
su participación en los asuntos del Estado
cualquiera que sea su forma de administración”
y al no participar el Ministerio Publico se ha
viciado de nulidad el proceso.
Que a fs. 1694 FORTUNADO GUERRA PEREZ
apoderado de los ex – trabajadores del Banco
Minero responde a la nulidad e indica que los
ex trabajadores de BAMIN obtuvieron la
sentencia que repone el bono de antigüedad,
por otra señalan en cuanto a la nulidad que la
no intervención del Ministerio Publico no es
causal de nulidad en procesos sociales porque
el trabajador se encuentra protegido por C.P.E.
Art. 5,7 inc. j), y 162 Art., así como el Art.
4 de L.G.T. y la ley Orgánica del Ministerio
Público Art. 13, 14, 45, y pide el rechazo del
incidente planteado.
Que Carlos Paredes Chávez y Reinaldo Guzmán
por el otro grupo de trabajadores en respuesta
al incidente de nulidad del SENAPE,
argumentando que es un juicio que se inicio en
1985 y al presente se halla concluido y con
fallos ejecutoriados, en ejecución de sentencia
y se esta dilucidando el monto de liquidaciones
que corresponden a los trabajadores y es
curioso que el SENAPE se ocupe de la presencia
de Ministerio Publico que no se hizo en su
debida oportunidad, el SENAPE debe enterarse de
la nueva ley del Ministerio Publico, que los
fiscales ya no participan en los procesos
sociales, piden que se rechace el incidente de
nulidad de obrados.
Que, en la presente causa se dicto la
sentencia en fecha 12 de Octubre de 1988,
declarando PROBADA la demanda, fs 68,69,
asimismo cursa el Auto de Vista de fecha 15 de
mayo de 1989, fs 86-87, que CONFIRMA la
sentencia apelada, así como el Auto Supremo de
fecha 28 de marzo 1990 de fs. 113 – 114 que
declara improcedente el recurso de casación
planteado por la entidad demandada, en
consecuencia la causa se encuentra en ejecución
de fallos.
Que en ejecución de fallos, el tramite de
la causa no puede suspenderse por ningún
recurso ordinario ni extraordinario, Art. 514,
515, 517 del Código de Procedimiento Civil, en
consecuencia el reclamo al no haberse planteado
en plazo oportuno ha precluído.
Que a fs 1614,1692 Juan Aranibar, y fs
1669, 1691, Reynaldo Guzmán y Carlos Paredes
apoderados del segundo grupo de trabajadores,
acompañando fotocopias simples de sus
finiquitos y cedulas de identidad piden
reliquidación a los efectos de la reposición de
bono de antigüedad.
Que a fs 1696, el SENAPE solicita el
rechazo porque acompaño fotocopias simples Art.
1311 del C.C. además hace notar el Art. 120 de
la LGT y que habría prescrito.
Que Reynaldo Guzmán y Carlos Paredes
apoderados de los ex trabajadores a fs
1697,1698, responden al pedido de nulidad del
SENAPE e indica que la causa se encuentra en
ejecución de fallos y pide el rechazo del
pedido de nulidad.
POR TANTO: Sin ingresar en mayores
consideraciones de orden legal se dispone lo
siguiente: [Link] el incidente de nulidad
deducido por la parte demandada fs 1591,
quedando firmes y subsistentes las
determinaciones asumidas dentro la presente
causa, Art. 517 del CPC. y prosígase con los
tramites inherentes a la causa. 2. RECHAZA la
solicitud de fs 1696 (SENAPE) en atención al
estado de la causa y las razones que preceden.
3. Procédase a las liquidaciones impetradas por
los ex trabajadores por secretaría, sin
perjuicio de las fotocopias aparejadas, los
impetrantes cumplan con el Art. 1311 del C.C. o
acompañen los originales y sea con las
formalidades de ley.
REGÍSTRESE.
A, 15 de noviembre de 2008.
VISTOS: Incidentes de Nulidad de fs.454 y fs.462,
respuestas de fs.464 y 466 y todo lo demás que ver
convino y se tuvo presente:
Que a fs.454 ENFE refiere que la diligencia de
fs.453 vta. no tiene firma y no tiene sello de
recepción de ENFE y que tampoco se les notifico con el
Auto de fs.453 y considera que el auto de fs.446 es
nula de pleno derecho así como la notificación del auto
de fs.453.
Que la parte actora a fs. 466 responde al
incidente de fs.454 e indica que el incidente no tiene
razón legal y por el cambio de personero legal en ENFE
se a tenido que tramitar un nuevo apremio y pide se
rechace el incidente
Que a fs.462 ENFE plantea otro incidente de
nulidad en sentido de que no cursa notificación
personal con el auto de fs.457(conminatoria de pago) y
que el oficial debió notificar en forma personal, por
cédula en presencia de testigo de actuación y que la
diligencia se practico sin observar el procedimiento,
entregándose al portero de la institución sin constar
testigo de actuación alguno y que por esa actuación los
actuados serian nulos de pleno derecho y al amparo del
Art.90 del CPC interpone nulidad de notificación.
Que a fs.464 los ex-trabajadores responden en
sentido que la diligencia de fs.459 vta. ha sido
cumplida la cabalidad en el domicilio señalado en
obrados y que el incidente es malicioso y como quiera
que fue notificado hasta la fecha no ha cumplido con el
pago de los beneficios sociales.
Que en obrados consta que ENFE preciso domicilio
legal a fs. 450 - 454 y es en ese domicilio donde se
produjeron las actuaciones principales del proceso, por
otra en ejecución de fallos pasados en autoridad de
cosa juzgada, por otra que las notificaciones son a
la persona jurídica y no a la persona física.
Que es necesario dejar establecido en torno a las
actuaciones del encargado de diligencias: “el documento
público respecto a la convención o declaración que
contiene y a los hechos de los cuales el funcionario
público deja constancia, hace plena fe, etc” Art. 1289
del C.C. por consiguiente las diligencias practicadas
por la Oficial de Diligencias de este despacho judicial
gozan de fe probatoria, al tratarse de un funcionario
judicial que da fe de sus actuaciones.
POR TANTO: Sin ingresar en mayores consideraciones
de orden legal se dispone lo siguiente: [Link] los
incidentes de nulidad deducidos por la parte demandada
fs. 456 y 466, y se multa con la suma de Bs.50.- a la
parte incidentista al amparo del Art. 155 del CPC, sea
con las formalidades de ley.
REGÍSTRESE.