"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

INGENIERIA AGROINDUSTRIAL

TEMA:

PRUEBA DE PREFERANCIA

CURSO:

ANALISIS SENSORIAL DE PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES

CICLO:

PROFESORA:

Dra. ElZA BERTA AGUIRRE VARGAS

ALUMNOS:

AGUILAR TELLO DAVID

ARANA ALAYO ANITA

NUEVO CHIMBOTE – PERÚ 2021

 I. INTRODUCCIÓN
Las pruebas de preferencia son ampliamente utilizadas en el lanzamiento de nuevos
productos y en estudios de mercado en la industria alimenticia. Tradicionalmente se
aplican a productos diferentes. Sin embargo, la magnitud de la diferencia entre los
productos no siempre se evalua con anticipación a las pruebas de preferencia. Las
pruebas de diferencia, a través del modelo de Thurstone, permiten estimar el grado de
diferencia entre dos productos. Así, resulta interesante conocer las similitudes entre las
pruebas de preferencias y las pruebas de diferencia a fín de tomar ventaja de los avances
que existen en estas últimas para mejorar la utilización y aplicación de las pruebas de
preferencia.
II. OBJETIVO
Identificar el tipo de prueba conocida como prueba de preferencia, el procedimiento
para interpretar las respuestas de los jueces.
III. MARCO TEORICO
III.1. Pruebas de preferencia
En las pruebas de preferencia, a los consumidores se les presentan dos o más muestras y
se les pidió que indicaran cuál es la muestra de su preferencia [Drake, 2007]. Si hay
más de dos muestras se puede solicitar a los consumidores que ordenen su preferencia
(mayor a menor). Son prueba de fácil realización y la pregunta es comprendida por los
consumidores de todas las edades, incluso aquellas con poca preparación [Clark et al.,
2009]. Para determinar las diferencias se aplica análisis estadístico no paramétrico
[Drake, 2007]. Sin embargo, un inconveniente principal es que no se determina el nivel
de gusto [Clark et al., 2009].
Estas pruebas permiten a los consumidores seleccionar entre varias muestras, indicando
si prefieren una muestra sobre otra o si no tienen preferencia. La prueba de preferencia
más sencilla es la prueba de preferencia pareada; también se utilizan frecuentemente
para determinar la preferencia las pruebas de ordenamiento y de categorías [Watts et al.,
1989].
III.1.1. Prueba de preferencia pareada
La comparación de pares es probablemente el primer método formal desarrollados para
evaluar las preferencias [Cover, 1936]. En esta prueba los panelistas responden a la
pregunta ¿cuál de las dos muestras codificadas prefieren?, ellos deben seleccionar una,
incluso si ambas muestras les parecen idénticas. Las dos muestras (A y B) se presentan
en recipientes idénticos, codificados con números aleatorios de 3 dígitos. En esta prueba
se permite saborear (probar) la muestra varias veces, si es necesario [Watts et al., 1989].
 Figura 1. Boleta de evaluación para la prueba de preferencia pareada de yogurt
En la Figura 1 se presenta un ejemplo de una boleta de evaluación para una prueba de
preferencia pareada de yogurt. En la boleta se indica el orden en que los panelistas
evaluarán las muestras. Los resultados se analizan utilizando una prueba binomial de
dos extremos, que es apropiada porque puede escoger cualquiera de las dos muestras, ya
que la dirección de la preferencia no puede determinarse de antemano [Watts et al.,
1989]. En la literatura se describen el análisis estadístico de múltiples comparaciones
por pares y una variedad de análisis multidimensionales útiles para estudios de
preferencia complejos [Schiffman et al., 1981].

III.1.2. Otras Formas de Estimar Preferencias

Además del uso de la opción de No Preferencia, hay métodos alternos para decidir si los
consumidores presentan o no preferencias. La estrategia más convincente es
monitoreando las compras del consumidor; existe la tecnología para hacerlo. Rosas-
Nexticapa et al. (2005) monitorearon las compras de yogurt durante 12 meses en los
hogares de los consumidores, después de haber realizado pruebas de nivel de agrado y
pruebas de intención de compra. Otra opción es utilizando la estrategia de las pruebas
de diferencia: repetir las pruebas. Es lógico argumentar que si el consumidor cambia su
respuesta durante la repetición de la prueba deberá ser considerado como si no
presentara una preferencia operativa; es decir, no tendría efecto en la compra del
producto. Esta estrategia fue evaluada con y sin la opción de No Preferencia (Chapman
y Lawless, 2005; Chapman et al., 2006; Wilke et al., 2006). Al aplicar la prueba de
preferencia por pares cuatro veces con intervalos de siete minutos, 49,8% de los
consumidores cambian sus preferencias al menos una vez en cereales con pasas y 71%
de los consumidores lo hacen al evaluar refrescos de cola (Wilke et al., 2006). La
misma inconsistencia fue reportada para productos lácteos evaluados consecutivamente
(Chapman y Lawless, 2005; Chapman et al., 2006). Alfaro-Rodríguez et al. (2007)
reportaron inconsistencia después de ocho pruebas repetidas con la opción de No
Preferencia en el 100% de los consumidores de papas fritas fácilmente discriminables.
Es necesario mencionar que en la repetición de las pruebas, la frecuencia de la
 utilización de la opción de No Preferencia varía para muestras idénticas (placebo;
Alfaro-Rodríguez et al., 2007; Chapman y Lawless, 2005). La tendencia para reportar
preferencias con estímulos idénticos varía con

el tiempo conforme a lo esperado en el sesgo en la respuesta. El efecto de la repetición

de las pruebas de preferencia merece mayor atención como línea de investigación.

IV. MATERIALES Y MÉTODOS

 Materiales

6 limones 1 taza de azúcar 4L de agua

Licuadora Exprimidor 2 jarras

 Métodos
 Preparar 2 limonadas, conteniendo cada una 2L de agua,3 limones y
media taza de azúcar.

La primera exprimiendo los limones mientras que para la segunda

,licue los ingredientes y luego cuele la mezcla.

Dejar enfriar en el refrigerador durante 2 o 3h antes de la prueba.

Poner la limonada en vasitos de 50 ml de muestra de cada uno y estos

deben estar codificados.

Hacer que cada Juez pruebe las limodas en distinto orden. y responda
cuál es de su preferencia en el Anexo 1.

V. RESULTADOS

CÓDIGO MUESTRAS

7089 Limonada licuada

6456 Limonada exprimida

Tabla 1:”Muestras codificadas”.

EVALUACIÓN 1 EVALUACIÓN 2
PANELISTAS 7089 6456 7089 6456
LORENZO X X
JOSEFA X X
ANA X X
GUSTAVO X X
JUAN CARLOS X X
KARINA X X
DAPHNE X X
RODRIGO X X
 Tabla 2: “Preferencia de los jueces por duplicado”.

MUESTRAS N° DE PANELISTAS

Limonada licuada
10
(7089)
Limonada exprimida
6
(6456)

Tabla 3: “Cantidad de panelistas por duplicado que prefieren cada tipo de limonada”.

PREFERENCIA DE PANELISTAS

Limonada licuada
38%

Limonada
exprimida
63%

Limonada licuada Limonada exprimida

Gráfica 1: “Porcentaje de panelistas que prefieren la muestra 6456 (limonada

exprimida) y la muestra 7089 (limonada licuada)”.

Tabla cruzada PREFERENCIA*LIMONADA

Recuento
LIMONADA

Total
L. LICUADA L. EXPRIMIDA

NO 10 6 16
PREFERENCIA
SÍ 6 10 16
Total 16 16 32

Tabla 4: “Recuento de rechazos (NO) y preferencias (SI) entre los panelistas”.

 ANOVA

Descriptivos
PREFERENCIA

95% del intervalo de

Desv. Desv. confianza para la media
N Media Mínimo Máximo
Desviación Error Límite Límite
inferior superior
L. LICUADA 16 ,38 ,500 ,125 ,11 ,64 0 1
L. EXPRIMIDA 16 ,63 ,500 ,125 ,36 ,89 0 1
Total 32 ,50 ,508 ,090 ,32 ,68 0 1

Tabla 5: “La media es la porción de los panelistas que prefiere cada limonada y no se puede realizar
pruebas post hoc ya que hay menos de 3 grupos”.

ANOVA
PREFERENCIA
Suma de Media
gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Entre grupos ,500 1 ,500 2,000 ,168
Dentro de
7,500 30 ,250
grupos
Total 8,000 31

Tabla 6: “Anova de un factor, sig. > 0.05, esto quiere decir que no hay diferencia significativa en la
preferencia entre los tratamientos para la limonada usados en la práctica”.
 PRUEBA T

Imagen 1: “Datos ordenados en el programa SPSS para realizar prueba T para muestras
relacionadas: 1 (limonada preferida por el panelista) y 0 (limonada rechazada por el panelista)”

Estadísticas de muestras emparejadas

Desv. Error
Media N Desv. Desviación
promedio

[Link] ,38 16 ,500 ,125

[Link] ,63 16 ,500 ,125

Tabla 7: “La media es la porción de los panelistas que prefiere cada limonada”.
 Prueba de muestras emparejadas

Diferencias emparejadas
95% de intervalo de
Desv. Sig.
Desv. confianza de la t gl
Media Error (bilateral)
Desviación diferencia
promedio
Inferior Superior

[Link] -
-,250 1,000 ,250 -,783 ,283 -1,000 15 ,333
[Link]

Tabla 8: “P-valor: Significancia bilateral mayor a 0.05, lo que acepta la hipótesis nula (los métodos para preparar
limonada cambian el sabor, pero los panelistas no se inclinan a favor de una limonada de manera significante)”.

VI. DISCUSIONES

 Según Pulido et al. (2007), si lo que se desea es comparar dos muestras, se utiliza
una prueba pareada donde se le entregan al degustador uno o varios pares de
muestras en una presentación de orden balanceado y se le pregunta si son iguales o
diferentes o se les pide que señale la que presenta la característica evaluada con
mayor intensidad, es decir, la que sea más dulce, más salada u otra característica
bien definida. Esto requiere la definición exacta de la característica que se pretende
diferenciar.

 Según Elías et al. (1992), las pruebas de preferencia permiten a los consumidores
seleccionar entre varias muestras, indicando si prefieren una muestra sobre otra o si
no tienen preferencia. La prueba de preferencia más sencilla es la prueba de
preferencia pareada; las pruebas de ordenamiento y de categorías también se
utilizan frecuentemente para determinar preferencia.
VII. CONCLUSIONES

 La gráfica 1 nos muestra que el 62.5% de los panelistas se inclinan más por la
muestra 6456 (limonada exprimida) y solo el 37.5% prefieren la muestra 7089
(limonada licuada).
 Aparentemente hay una preferencia por la muestra 6456 (limonada exprimida); sin
embargo al realizar los análisis estadísticos podemos observar según la tabla 6, que
tenemos una significancia de 0.168 y al tener una sig. > 0.05, esto indica que no
existe una diferencia significativa entre la preferencia de las personas respecto a las
preparaciones de limonada que se usaron.

 Al realizar la prueba pareada T, se obtiene un P-valor (Significancia bilateral)

mayor a 0.05 (tabla 8) lo que acepta la hipótesis nula (los métodos para preparar
limonada cambian el sabor, pero los panelistas no se inclinan a favor de una
limonada de manera significante); entonces se podría decir que estadísticamente, la
preparación de limonada exprimiendo el limón o licuándolo, no tienen una
diferencia significante y ninguno de los métodos podría señalarse como el mejor
para la preparación de limonada. También podría lograrse un resultado con mejor
claridad si se contase con más panelistas que se inclinen a una misma preparación
de la limonada.

 Al realizar un análisis de varianza (ANOVA) con menos de 3 tratamientos, no es

posible tener una comparación mediante pruebas post hoc, como la prueba de
Tukey.
VIII. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA
 Angulo,O. y O'Mahony,M. (2003). Las pruebas de preferencia en alimentos son más
complejas de lo imaginado. SCIELO. [Link]
script=sci_arttext&pid=S0378-18442009000300007
 Catania, C. y Avagnina, S. (2007). El análisis sensorial. Microsoft Word - 29. El
análisis [Link] ([Link])
 Ramírez, J; Murcia, C Y Castro, V (2014). Análisis de aceptación y preferencia del
manjar blanco del valle. SCIELO.
[Link]
 RAMÍREZ-NAVAS, J.(2012). Análisis sensorial: pruebas orientadas al consumidor.
Revista RECITEIA,p. 83-102.
 Saint Pierre, B. (2000). El degustador. El jurado del análisis sensorial. Herramientas del
análisis sensorial. Análisis sensorial de los vinos. Enología. Fundamentos científicos y
enológicos. Editorial Mundi Prensa AMV ediciones.
 Schlich, P. (2000). El análisis multidimensional de perfiles sensoriales de vinos. La
degustación. Enología. Fundamentos científicos y enológicos. Editorial Mundi Prensa
AMV ediciones, pp 178-202.
IX. ANEXOS
ANEXO 2. FORMA EN QUE INGRESAN ANEXO 3. ELABORACION DE LA
LOS LIMONES A LA LICUADORA. LIMONADA LICUADA.

ANEXO 5. VASITOS QUE SE

ANEXO 4. LIMONADA UTILIZARON PARA RELIZAR LA
EXPRIMIDA. EVALUACIÓN

ANEXO 7. PANELISTA 8
ANEXO 6. PANELISTA 5
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.
 }

ANEXO 6. PANELISTA 4
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.
ANEXO 8. PANELISTA
ANEXO6 9. PANELISTA 7
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.
ANEXO 10. PANELISTA 4
REALIZANDO SU EVALUACIÓN.

ANEXO 11. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 8.

ANEXO 12. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 6.
 ANEXO 13. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 5.

ANEXO 14. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 7.
 ANEXO 15. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 8.

ANEXO 16. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 5.
 ANEXO 17. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 7.

ANEXO 18. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 6.
 ANEXO 19. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 3.

ANEXO 20. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 2.
ANEXO 21. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 1.
ANEXO 22. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 4.

ANEXO 23. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 2.
ANEXO 24. PRUEBA DE
PREFENCIA DEL JUEZ 3.

ANEXO 25. PRUEBA DE

PREFENCIA DEL JUEZ 4.