FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

ESCUELA PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA

Propiedades psicométricas del Cuestionario de violencia sufrida

y ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años de
Puente Piedra, Lima, 2020

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Licenciado en Psicología

AUTOR:
Vega Rodriguez, Rossel Emerson (ORCID: 0000-0002-5962-8017)

ASESOR:
Mg. Manrique Tapia, César Raúl (ORCID: 0000-0002-6096-1482)

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Psicométrica

LIMA – PERÚ
2020
 Dedicatoria

A mis padres, Esteban y Paula por su amor y

por guiarme con ejemplos a ser perseverante
en la búsqueda de mis metas, dedico a todos
mis hermanos que de manera incondicional
me apoyaron de forma económica y moral
para seguir adelante en momentos de
dificultad y concretar con éxito la finalización
de mi carrera, dedico a las personas que me
infundieron seguridad y humildad para
demostrar que todo es posible.

ii
.

Agradecimiento

Agradezco a Dios por darme salud para

continuar en la búsqueda de mis metas, a
toda mi familia por brindarme la confianza e
impartir seguridad en momentos difíciles,
agradezco a los maestros de investigación
por brindar su conocimiento, a todas mis
amistades por sus sabios consejos y a todos
los docentes que me motivaron y me
enseñaron a ser disciplinado.

iii
 Índice de contenidos

Pág.
Carátula..................................................................................................................... i
Dedicatoria .............................................................................................................. ii

Agradecimiento ...................................................................................................... iii

Índice de contenidos .............................................................................................. iv

Índice de tablas ....................................................................................................... v

Índice de figuras ................................................................................................... viii

Resumen ................................................................................................................ ix

Abstract ................................................................................................................... x

I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 1

II. MARCO TEÓRICO ............................................................................................ 6

III. METODOLOGÍA ............................................................................................. 17

3.1 Tipo y diseño de investigación ................................................................... 17

3.2 Variables y operacionalización .................................................................. 17

3.3 Población (criterios de selección), muestra, muestreo, unidad de análisis . 18

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos...................................... 19

3.5. Procedimientos .......................................................................................... 23

3.6. Método de análisis de datos....................................................................... 25

3.7. Aspectos éticos .......................................................................................... 25

IV. RESULTADOS............................................................................................... 27

V. DISCUSIÓN ..................................................................................................... 67

VI. CONCLUSIONES ........................................................................................... 74

VII. RECOMENDACIONES .................................................................................. 76

REFERENCIAS .................................................................................................... 77

ANEXOS .............................................................................................................. 86

iv
 Índice de tablas

Pág.
Tabla 1 Medida de bondad de ajuste del análisis factorial 26
confirmatorio del Cuestionario de violencia sufrida y ejercida
de pareja (CVSEP) – frecuencia y daño - Modelo original
Tabla 2 Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 32
4 dimensiones – Escala de frecuencia
Tabla 3 Análisis descriptivo de los ítems de violencia sufrida de las 4 34
dimensiones – Escala de daño
Tabla 4 Análisis descriptivo de los ítems de violencia ejercida de las 35
dos escalas - Frecuencia y daño
Tabla 5 Evidencia de validez basado en el contenido del (CVSEP), 37
pertinencia, relevancia y claridad a través del juicio de
expertos y por medio del coeficiente de V de Aiken
Tabla 6 Análisis factorial exploratorio del modelo original a través del 38
KMO y prueba de esfericidad de Bartlett del (CVSEP) –
Violencia sufrida
Tabla 7 Varianza total explicada del (CVSEP) – Violencia sufrida – 39
Frecuencia y daño
Tabla 8 Matriz de componentes rotados de la violencia sufrida- 40
Escala de frecuencia
Tabla 9 Matriz de componentes rotados del índice de violencia 41
sufrida – Escala de daño

Tabla10 Análisis factorial exploratorio del modelo original a través del 42

KMO y prueba de esfericidad de Bartlett del (CVSEP) –
Violencia ejercida
Tabla 11 Varianza total explicada del (CVSEP) – violencia ejercida – 42
Frecuencia y daño
Tabla 12 Matriz de componentes rotados del (CVSEP) – Violencia 43
ejercida - Escala de frecuencia
Tabla 13 Matriz de componentes rotados del (CVSEP) –Violencia 44
ejercida – Escala de daño

v
Tabla 14 Medidas de bondad de ajuste del análisis factorial 45
confirmatorio con la nueva agrupación para violencia sufrida
(frecuencia y daño) y para violencia ejercida (frecuencia y
daño)- Modelo propuesto 1
Tabla 15 Análisis factorial exploratorio a través del KMO y prueba de 50
esfericidad de Bartlett del (CVSEP) – Violencia sufrida -
Modelo propuesto 2
Tabla 16 Varianza total explicada del (CVSEP) - Violencia sufrida de 50
las escalas frecuencia y daño - Modelo propuesto 2
Tabla 17 Matriz de componentes rotados de violencia sufrida – 51
Frecuencia - Modelo propuesto 2
Tabla 18 Matriz de componentes rotados de la violencia sufrida – 52
Escala de daño -Modelo propuesto 2
Tabla 19 Análisis factorial exploratorio a través del KMO y prueba de 53
esfericidad de Bartlett del (CVSEP) – Violencia ejercida -
Modelo propuesto 2
Tabla 20 Varianza total explicada del (CVSEP) – Violencia ejercida – 54
escalas de frecuencia y daño- Modelo propuesto 2
Tabla 21 Matriz de componentes rotados de violencia ejercida – 54
escala de frecuencia - Modelo propuesto 2
Tabla 22 Matriz de componentes rotados de violencia ejercida – 55
Escala de daño - Modelo propuesto 2
Tabla 23 Medida de bondad de ajuste del análisis factorial 56
confirmatorio del Cuestionario de violencia sufrida y ejercida
de pareja (CVSEP) –frecuencia y daño - Modelo propuesto 2
Tabla 24 Confiabilidad mediante coeficientes Alfa y Omega del 61
(CVSEP)- Violencia sufrida (frecuencia y daño) y violencia
ejercida (frecuencia y daño) - Modelo original
Tabla 25 Fiabilidad del segundo modelo propuesto del CVSEP - 62
Violencia sufrida y ejercida - Frecuencia
Tabla 26 63
Fiabilidad del segundo modelo propuesto del CVSEP -
Violencia sufrida y ejercida – Daño

vi
Tabla 27 Prueba de Normalidad Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario 64
de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP)
Tabla 28 Prueba U de Mann Whitney para diferencias según el sexo 64
Tabla 29 Baremos del (CVSEP) – Frecuencia de violencia sufrida y 65
ejercida
Tabla 30 Baremos del (CVSEP) – Daño de violencia sufrida y ejercida 66
Tabla 31 Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 101
4 dimensiones – Escala de frecuencia (N=110)- estudio
piloto
Tabla 32 Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 102
4 dimensiones – Escala de daño (N=110)- Estudio piloto
Tabla 33 Análisis descriptivo de los ítems de violencia ejercida – 103
Escalas de frecuencia y daño (N= 110) – Estudio piloto
Tabla 34 Evidencia general de fiabilidad por consistencia interna de la 104
Violencia sufrida y ejercida de pareja - Escalas de frecuencia
y daño - Estudio piloto (N= 110)

vii
 Índice de figuras

Pág.
Figura 1 Diagrama de flujo 24
Figura 2 Evidencias de validez de la consistencia interna mediante 28
análisis factorial confirmatorio de la violencia sufrida –
Frecuencia (n=300)- Modelo Original
Figura 3 Evidencias de validez de consistencia interna mediante 29
análisis factorial confirmatorio de la violencia sufrida –
Daño (n=300)- Modelo Original
Figura 4 Evidencias de validez de la consistencia interna mediante 30
análisis factorial confirmatorio de la violencia ejercida –
Frecuencia (n=300)- Modelo Original.
Figura 5 Evidencias de validez de consistencia interna mediante 31
análisis factorial confirmatorio de la violencia ejercida –
daño (n=300)- Modelo Original.
Figura 6 Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia 46
de violencia sufrida (n= 300) - Modelo propuesto 1
Figura 7 Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de 47
violencia sufrida (n=300) - Modelo propuesto 1
Figura 8 Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia 48
de violencia ejercida (n= 300) - Modelo propuesto 1
Figura 9 Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de 49
violencia ejercida (n= 300) - Modelo propuesto 1
Figura 10 Análisis factorial confirmatorio de la escala frecuencia de 57
violencia sufrida - (n= 300) - Modelo propuesto 2
Figura 11 Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de 58
violencia sufrida (n=300) - Modelo propuesto 2
Figura 12 Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia 59
de violencia ejercida - (n= 300) - Modelo propuesto 2
Figura 13 Análisis factorial confirmatorio de la escala daño de 60
violencia ejercida (n= 300) - Modelo propuesto 2

viii
 Resumen

La presente investigación, tuvo como objetivo identificar las propiedades

psicométricas del Cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP)
en parejas de 20 a 40 años de Puente Piedra, Lima, 2020. El estudio tuvo un diseño
instrumental de tipo psicométrico; La muestra estuvo conformada por 300 personas,
se utilizó un muestreo no probabilístico intencional. Se identificó la validez de
contenido mediante juicio de expertos con un consenso del 90% de acuerdo entre
ellos; en el análisis factorial confirmatorio los índices de bondad de ajuste para el
modelo propuesto por el autor son inadecuados, mediante el análisis factorial
exploratorio se obtuvo la nueva agrupación con el que se realizó el Análisis factorial
confirmatorio con los 2 modelos propuestos; concluyendo que los datos de la
muestra no se ajusta a ningún modelo. Se identificó las evidencias de confiabilidad
mediante coeficientes Alfa (α) y Omega (ω) logrando valores óptimos, para
violencia sufrida (frecuencia α = .93 y ω= .93 y para daño α= .94 y ω= .94) y para
violencia ejercida (Frecuencia α = .85 y ω= .85 y para daño α= .84 y ω= .84). El
cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) reúne evidencias de
validez de contenido y de fiabilidad.

Palabras clave: violencia sufrida y ejercida, frecuencia, daño.

ix
 Abstract

The present research aimed to identify the psychometric properties of the

Questionnaire of violence suffered and practiced as a couple (CVSEP) in couples
from 20 to 40 years old from Puente Piedra, Lima, 2020. The study had an
instrumental design of a psychometric type; the sample consisted of 300 people, an
intentional non-probability sampling was used. Content validity was identified by
expert judgment with a consensus of 90% agreement between them; in the
confirmatory factor analysis, the goodness of fit indices for the model proposed by
the author are inadequate, by the exploratory factor analysis, a new grouping was
obtained with which the confirmatory factor analysis was performed with the 2
proposed models; concluding that the sample data does not fit any model. Reliability
evidences were identified by Alpha (α) and Omega (ω) coefficients, achieving
optimal values for violence suffered (frequency α = .93 and ω = .93 and for damage
α = .94 and ω = .94) and for violence exerted (Frequency α = .85 and ω = .85 and
for damage α = .84 and ω = .84). The questionnaire on violence suffered and
practiced as a couple (CVSEP) gathers evidence of content validity and reliability.

Keywords: Violence suffered and practiced, frequency, damage.

x
 I. INTRODUCCIÓN

La violencia en los últimos años se ha incrementado y muestra de ello, son los altos
índices de casos convertidos en tragedia, día a día es más común revisar los
titulares y encontrar noticias de violencia doméstica, violencia de género y la
violencia en todas las formas que terminan en asesinatos sin diferencia de la
condición; la sociedad en general ha mostrado hermetismo frente a estos actos, el
cual, convierte en un tema de importancia para conocer y establecer alternativas
de solución; la presente investigación se enfocó en abordar la violencia en pareja
cuyo número de víctimas va en aumento convirtiéndose en un problema de
relevancia social.

Los representantes la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2016) presentaron

un informe a cerca de la violencia a nivel mundial, el cual revela altos índices de
mortalidad a causa de la violencia expresada en todas sus formas; 1,3 millones de
personas mueren al año causado por la violencia en todo el mundo ubicándose en
la cuarta escala de muerte y representa el 2,5% de la mortalidad; por otro lado, se
encontró que el 38% de las mujeres mueren a manos de su pareja.

Así mismo, los representantes de OMS y la Organización Panamericano de la Salud

(OMS y OPS, 2018) en un estudio multipaís concretado en 12 países de
Latinoamérica y el Caribe encontraron que, el 23% y 56% de mujeres han sido
víctimas de la violencia física y sexual infligida por su pareja, sin embargo, los datos
encontrados muestran que la violencia emocional alcanza el porcentaje más alto e
indica que un 61% a 93% han sufrido maltrato psicológico en los 12 últimos meses
cuyas víctimas son, mujeres que pertenecen a distintos entornos sociales y
culturales , las cifras son datos de américa latina y el caribe. La violencia inflingida
de pareja se manifiesta muchas veces en relaciones informales, las cifras son altas,
en un estudio Sudafricano, se recoge información que revela la alta incidencia de
violencia en parejas informales jóvenes. En edades de 13 a 23 años, el 42% de los
que respondieron la encuesta mencionaron que han sufrido de violencia física en
las citas, la violencia genera graves daños, las víctimas manifiestan sufrimiento
emocional, ideas e intentos suicidas en comparación con las no víctimas.

1
Por otro lado, Según los representantes del Instituto Nacional de Estadística e
Informática (INEI, 2018) mostraron que la violencia ejercida en la pareja en nuestro
país es concretado con mayor frecuencia por el hombre, registrando un 65% de
víctimas, de los cuales el 61,5% es violencia psicológica en cuanto a la violencia
física alcanza el 30,6 %, así como, la violencia sexual 6,5%, los datos fueron
obtenidos a través de la Encuesta demográfica y de salud familiar (ENDES) el cual
ha sido aplicado a nivel nacional en mujeres entre las edades de 15 – 49 años y
sus hijos/as menores de 5 años, el objetivo fue conocer las cifras e indicadores para
evaluar los programas que existen y saber si están implementadas para la
prevención de la manifestación de la violencia de acuerdo a las necesidades de la
población.

Así mismo, los representantes del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables

(MIMP, 2019) presentaron un informe que se titula: violencia en cifras, en el cual
se encontró 86 334 casos atendidos por el Centro Emergencia Mujer (CEM) en el
periodo de enero- junio del 2019 a nivel nacional, en el que se observa un
incremento significativo comparado al mismo periodo del año 2018, analizando la
violencia por sexo se encontró que el 86% de las víctimas son mujeres, frente a
85% en el periodo 2018 el cual indica, que las cifras van en aumento cada año, sin
embargo, se observa que los casos registrados de victimas de hombres en este
año es de 14% siendo una cifra menor al mismo periodo del año 2018 que alcanzó
el 15% de casos registrados por el CEM. Clasificando según el tipo de violencia se
encontró que las cifras en cualquier edad mantienen el mismo orden alcanzando
mayor cantidad de violencia de tipo psicológica seguido de violencia física, sexual
y en el último orden la violencia económica; del total de casos los 5 departamentos
con mayor índice se encuentran, con un 32% que corresponde al departamento de
Lima, Arequipa 9%, cusco 7%, Junín alcanza igual porcentaje que el departamento
de Áncash de 5% de casos de violencias registradas.

En el distrito de Puente Piedra, Giraldo-Giraldo y Meléndez-De la Cruz (2014),

realizaron un estudio que fue publicado en la revista de enfermería Herediana, en
el cual, se encontró que 74 mujeres que fueron víctimas de la violencia intrafamiliar,
las mujeres que participaron se encontraban entre los 18 a 60 años de edad en

2
situación de violencia por parte de su pareja, la investigación fue realizada en el
asentamiento humano Ampliación Jesús de Oropeza Chonta en Zapallal.

Una de las razones principales que motivó a realizar la presente investigación, es

porque, la violencia se ha convertido en un fenómeno que tiene mayor incidencia
en las relaciones de pareja; en la revisión de la literatura se encontró instrumentos
para estudiar la variable de violencia en parejas, los cuales en su mayoría se
desarrollaron en [Link]., tales como el inventario de conducta abusiva ( ABI, Abuse
Behavior Inventory – Shepard y Campbell, 1992), el Inventario de maltrato
psicológico a mujeres (PMWI, Psychological maltreatment of women inventory –
Tolman, 1989); índice de abuso conyugal (ISA, Index of Spouse abuse- Hudson y
McIntosh, 1981), el inventario de violencia psicológica (PVI, Psychological Violence
Inventory – Sonkin, 2001), entre otros. Los instrumentos mencionados, miden la
variable de la presente investigación; sin embargo, resulta difícil utilizar, ya que, ha
sido creado para aplicar a personas con dominio del idioma, razón por el cual no se
utilizó mencionados instrumentos.

Por otro lado, existen instrumentos creado y/o traducidos al idioma castellano para
medir la violencia; tales como el Cuestionario de maltrato en el noviazgo (CMN)
diseñado por un grupo de investigadores de México e Italia el cual mide, la
presencia, los tipos y nivel de maltrato en el noviazgo, así mismo, en otra
investigación realizada en México se utilizó el Inventario de violencia doméstica:
Frecuencia y Percepción (VIDOFyP) el cual tiene como objetivo identificar las
actitudes violentas de la pareja como de sí mismo, al igual que busca conocer la
frecuencia y la forma que se manifiesta (Siller, Trujano y Velasco, 2013). Los
instrumentos existentes son adecuados para medir la violencia de pareja en el país,
los tales fueron creados o adaptados; sin embargo, contienen modismos que en
nuestro país pueden interpretarse inadecuadamente o se les puede asignar otro
significado y mostrarnos resultados poco confiables, por lo que no se pueden utilizar
dichos instrumentos.

Cabe señalar que en Perú, existe deficiencias de pruebas adaptadas a nuestra

realidad que miden la variable, lo cual representa una dificultad para el estudio de

3
la violencia sufrida y ejercida de pareja, ya que se considera un problema de
relevancia social que tiene una incidencia significativa y creciente que trasciende
los límites de la humanidad, en este trabajo se pretende determinar las propiedades
psicométricas de un Cuestionario cuya finalidad es saber si el instrumento
propuesto por el autor es válido y confiable y los índices de ajuste son adecuados
para ser utilizados en nuestro país.

Es por ello, que el presente estudio planteó la siguiente pregunta de investigación,

¿Cuáles son las propiedades psicométricas del Cuestionario de violencia sufrida y
ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años de Puente Piedra, Lima,
2020?

Por otro lado, se presenta la importancia del estudio, la cual se basó en la

justificación de relevancia teórica debido a que la información sobre violencia
sufrida y ejercida de pareja son escasos por lo que resulta importante proporcionar
información para ser usado en futuras investigaciones y puedan abordar este tema
de manera reflexiva (Bernal, 2010, p.106).

A nivel práctico, en la investigación se analizó y se presentó un instrumento con

evidencias psicométricas para que los profesionales hagan uso de ello para poder
medir la frecuencia y el daño de la violencia en la pareja en el distrito en el que fue
aplicado, de este modo, conocer la realidad para reducir la violencia disponiendo
mayores recursos para el beneficio y el desarrollo de los pobladores del distrito de
Puente Piedra

A nivel metodológico, en esta investigación se presentó un aporte al estudio de la

violencia con un instrumento que mide perpetración y victimización en la relación
de pareja, el cual será una herramienta válido y confiable para medir la variable
antes mencionado (Bernal, 2010, p. 107).

En cuanto a la relevancia social, la presente investigación brindó un aporte

importante para medir la violencia en pareja ya que este fenómeno representa un
problema social y en nuestro país no existe un instrumento adecuado para nuestra

4
realidad, identificar las propiedades psicométricas significa, brindar un instrumento
psicométrico adecuado para ser aplicado en nuestro país y conocer la realidad de
una manera más precisa y consolidar las metas de solución al problema.

Por otro lado, el objetivo general del presente trabajo de investigación se centra en
identificar las propiedades psicométricas del Cuestionario de violencia sufrida y
ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años de Puente Piedra, Lima,
2020. De ello se desprenden los objetivos específicos, los cuales son: identificar
evidencias de validez de la estructura interna, realizar análisis descriptivo de los
ítems, identificar evidencias de validez basado en el contenido, identificar la
confiabilidad por consistencia interna y establecer el baremo del Cuestionario de
violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años de
Puente Piedra, Lima, 2020

5
II. MARCO TEÓRICO

Los antecedentes internacionales más relevantes que se consideró en la

investigación son de corte psicométrico. Según Cava y Buelga (2018) publicaron
en la revista suma psicología en España una investigación, cuyo objetivo fue
identificar las evidencias psicométricas de la Escala de Ciber-violencia en parejas
adolescentes (Cib-VPA) el instrumento tiene dos sub-escalas los cuales son
cibervictimización y ciberacoso perpetrado; cada una tiene 10 ítems referente a
conductas agresivas y de control que pueden cometer o sufrir las parejas
adolescentes usando las redes, se realizó el análisis factorial exploratorio para cada
uno de los factores por separado, también se realizó la prueba de esfericidad de
Bartlett y Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) .864 para la sub-escala de Ciberacoso
perpetrado y KMO=.913 (sub escala de Cibervictimización) y de la prueba de
esfericidad de Bartlett (2 = 2225.74, gl = 45, p <.001 para la sub-escala de
Ciberacoso perpetrado; 2 = 2169.12; gl = 45, p <.001 para la sub-escala de
Cibervictimización) cuyos resultados se consideran adecuados; el estudio fue
realizado en una población adolescente de 12 a 18 años conformado por una
muestra de 363. Se realizó un análisis factorial en el que se encontró dos factores
similares: (cibercontrol y ciberagresión). Se concluye que los factores muestran
adecuada fiabilidad realizado mediante el coeficiente omega en las dos sub-escalas
(ciberacoso perpetrado) para cibercontrol ω= .94 y para ciberagresión ω = .97
(Cibervictimización) para cibercontrol ω= .92 y para el factor ciberagresión ω= .97.

Así mismo; Rojas, Morales, Juarros-Basterretsea, Herrero y Rodriguez-Díaz

(2018), desarrollaron una investigación en México, con el objetivo revisar las
propiedades psicométricas del Inventario de estilos de resolución de conflictos
(CSRI; Kurdek, 1994) el cual se aplicó en un contexto mexicano el tipo de selección
de los participantes fue no probabilístico e intencionado conformado por una
muestra de 1161 personas 701 mujeres y 460 hombres cuyo edad estaba
comprendido entre los 14 a 31 años el 60.55% de los participantes tenían parejas
al momento de la investigación el 39.45% no, el instrumento utilizado consta de 16
ítems con respuestas tipo Likert: 1 (nunca) y 5 (siempre) que estaban orientados a
medir los estilos de comunicación y como se vincula en la relación con la
satisfacción o la violencia; los resultados encontrados para (CRSI-yo) un α= .76 y

6
para (CRSI-pareja) un α= .73, así mismo, en el análisis factorial confirmatorio se
obtiene (A=autoinforme): x²: 257.5384; CFI: .91, RMSEA: .05, los cuales, son
índices de ajuste aceptables y para (B= pareja) x²: 233.3775; CFI: .99; RMSA: .04
en el modelo original de Kurder y en el presente estudio el cuestionario está
conformado por 4 factores: 2 factores en la implicación en el conflicto los otros 2
factores en la solución positiva de conflictos, se concluye que el instrumento sirve
para la evaluación de estrategias de resolución de conflictos de jóvenes Mexicanos

Del mismo modo, Valdés, Carlos y Torres (2018) realizaron una investigación en
México con el objetivo de determinar las Propiedades psicométricas de una escala
para medir cibervictimización en universitarios, la población fue de 25 000
estudiantes que pertenecen a 6 instituciones de educación superior pública y la
muestra de investigación está representado por 686 personas (380 hombres y 306
mujeres), los participantes se obtuvieron mediante un muestreo probabilístico
simple, para identificar la validez basado en el contenido se realizó mediante el
juicio de expertos(10 jueces) en el que se analizó la pertinencia de los indicadores
para la medición del constructo. Se obtuvieron un acuerdo mayoritario de los jueces
de 75 y 85 % el cual es aceptable según (Escobar y Cuervo, 2008), en el análisis
descriptivo de ítems los valores no se distribuyen de manera normal, así mismo, se
efectuó el análisis de fiabilidad mediante el coeficiente Omega de McDonald cuyos
valores son superiores a Ω=0.70; estos valores indican la hipótesis de invariancia
configuracional para el modelo bidimensional (Denigración y usurpación de
identidad) presenta un mejor ajuste teórico y empírico la varianza son superiores a
50% índices de ajuste (CFI= 0.98; AGFI= 0.98; RMSEA=0.04; SRMR= 005), que el
modelo unidimensional (cibervictimización) (CFI= 0.96; AGFI= 0.91; RMSEA=0.10;
SRMR= 0.06). Se concluye que el instrumento es una herramienta adecuada para
ser aplicada en población de la misma cultura y característica.

García-Ael, Recio, & Silván-Ferrero (2017) efectuaron una investigación con el

objetivo de analizar las evidencias psicométricas del inventario de creencias sobre
violencia de pareja íntima, se trabajó con una muestra de 1169 personas de 18 a
77 años de edad de ambos sexos. Se realizó la validez basado en el contenido por
4 jueces expertos (2 expertos en metodología y 2 en el estudio de violencia),

7
quienes utilizaron terminologías más entendibles y los ítems que no eran
pertinentes fueron excluidos, el instrumento muestra 3 dimensiones: justificación de
la violencia de género, responsabilidad de la víctima y responsabilidad del
maltratador, en el AFC los índices son aceptables CFI = .95, NFI = .94 y RMSEA =
0.06 (90% CI [.05 - .06]), presenta una consistencia interna adecuado los cuales
fueron estimados mediante el coeficiente Alfa de Cronbach para JVG α= .71, RV
α= .93 y RM α= .84. El inventario cumple con criterios psicométricos aceptables por
lo que el instrumento puede aplicarse en España para mediar las creencias de
violencia de pareja intima.

Por otro lado, Muñoz-Rivas, Redondo, Zamarrón y Gonzales (2017), realizaron una
investigación en España, con el objetivo contar con un instrumento para analizar
el tipo de comportamiento de la juventud, por ello, el presente trabajo determinó las
propiedades psicométricas de la Escala de coerción sexual (ECS), el estudio se
realizó en una muestra de 3 665 jóvenes de 16 a 24 años y se dividió en dos sub
muestras diferentes y se realizó el AFE y confirmatorio en cada uno de ellos
encontrándose; la estimación de la fiabilidad se realizó mediante el coeficiente Alfa
(α= .62) para perpetración y (α= .51) para victimización; los cuales considerando la
cantidad de ítems son valores aceptables; en cuanto a la validez convergente se
obtuvo una correlación significativa p < 0.001, en el análisis factorial confirmatorio
se obtienen índices para perpetración, x²= 2.30; p= 0.13, CMIN/gl= 2.30; GFI= 0.99;
AGFI= 0.99 y RMSEA= 0.03, como para victimización, x²= 1.68, p= 0.20; CMIN/gl=
1.68, GFI= 0.1, AGFI= 0.99, y RMSEA= 0.02, los resultados muestran ajustes
óptimos, en el AFE, la estructura de la escala se ajusta a un modelo unifactorial;
tomando en cuenta los resultados se concluye que la escala es un instrumento
adecuado para medir la coerción sexual en relaciones de noviazgo en España.

Por otro lado; Galán, Vázquez y Rodriguez (2019) realizaron la construcción y la

revisión de las propiedades psicométricas de la escala de violencia en la pareja, el
estudio fue efectuado en una muestra de 626 personas con una relación de pareja
formal (noviazgo mínimo 1 mes), la edades de los participantes estaban
comprendidas entre 17 a 29 años, se realizó la validez de contenido mediante el
juicio de expertos (3 jueces) los cuales evaluaron la pertinencia, la redacción,

8
definición del constructo y las dimensiones que conforman al instrumento,
procesando los resultado mediante el coeficiente V de Aiken eliminando ítems con
valores menores a .70 en cumplimiento con el criterio de Escobar y Cuervo (2008),
en el análisis factorial exploratorio se obtiene 3 factores a los cuales se denominó:
control y aislamiento (F1), abuso emocional (F2) y la tercera dimensión de
Intimidación y amenaza (F3), luego se realizó el análisis factorial confirmatorio
obteniendo índices de ajustes para el modelo de tres factores CMIN/DF= 1.72,
CFI=.96, GFI=.99, SRMR= .02, RMSEA=.05, TLI=.97 y NFI= .98; el instrumento
cuenta con una confiabilidad de .95. Por lo que se concluye que el instrumento
cuenta con característica idónea y adecuada validez y confiabilidad para su uso en
la medición de la violencia psicológica.

Por su parte, Gallardo y Concha (2017), realizaron una investigación en Chile; cuya
investigación, busca determinar las evidencias psicométricas del manual para
valoración de violencia contra la pareja. Se trabajó con una muestra de 62 personas
32 de los cuales agresores y el resto 30 no agresores, se administró el manual
SARA adaptado junto con el cuestionario de personalidad de Eysenck. Los
resultados en el análisis de ítems sus valores muestran adecuada correlación, así
mismo, presenta buena consistencia interna con adecuada validez, el modelo
muestra un resultado significativo (χ2 =.63.554, p < .01) y de excelente capacidad
predictiva, un 93.5% a la hora de clasificar los sujetos, en cuanto a la confiabilidad
para escala total (α=.82), para las dimensiones de Historial de violencia contra la
pareja (α=.81), delito actual (α=.71). Para la dimensión historial delictivo (α=.42) y
para variables psicosociales (α=.53). Las evidencias psicométricas determinan que
el instrumento es adecuado para su aplicación.

A nivel nacional, se realizó la búsqueda de la literatura de los antecedentes de la

variable de investigación cuyos resultados indican que en nuestro país no se
realizaron investigaciones en el que se haya utilizado el instrumento, por ello, se
resalta la importancia del presente estudio porque servirá como un antecedente
para futuras investigaciones.

9
Por otra parte, para entender la violencia, el trabajo de investigación se basó en
las teorías que explican el tema, para ello se tomó en cuenta las definiciones desde
una perspectiva de acuerdo a cada teoría, considerando al enfoque ecológico con
mayor acercamiento y aceptación para explicar la variable.

Es así como, el enfoque ecológico propuesto por Brofenbrenner (1977) es la base

teórica de la investigación, el cual sustenta que la violencia en relaciones de pareja
adopta un modelo Bio-psico-socio-cultural y abarca varias teorías existentes; este
modelo considera la diversidad de culturas y otros factores de importancia. La
violencia necesita un abordaje desde una perspectiva multivariada, en el cual, se
toma en cuenta factores endógenos y exógenos y considera los cambios que
ocurren durante cada etapa de la vida; este modelo ha sido utilizado por Cienfuegos
y Díaz-Loving (2010), la presente investigación tomó en cuenta la teoría de
Brofenbrenner (1977) quien planteó los factores más importantes que intervienen
en el desarrollo humano y divide en cuatro sistemas, el conocimiento de estos
facilita el entendimiento de la violencia.

De esta manera define que, el microsistema corresponde al entorno más cercano

en el desarrollo de la persona, el cual, es la familia. Las historias o antecedentes
influyen en el comportamiento posterior de las personas, en este ambiente se
puede presenciar violencias de parejas los cuales son modelos de los niños y el
entorno social accesible, tales como, los vecinos y las escasas normas y roles de
la familia

Del mismo modo, el exosistema está compuesta por la participación de las

instituciones, grupos y entornos formales e informales, tales como, las instituciones
educativas, las iglesias, las redes sociales, así como también, los vecinos, la falta
de oportunidades y la pobreza, intervienen en la formación de las personas y el
desarrollo de la violencia

Así mismo, el macrosistema; está representada por las creencias culturales y las
ideologías de las personas en el cual pueden legitimarse conductas; es aquí,
donde intervienen el microsistema y el exosistema, estas conductas se transmiten

10
como algo normal y se manifiesta en la sociedad, este, pone énfasis a las
diferencias de masculino y femenino fomentando relaciones con uso de poder
donde existe la dignación rígida de funciones para cada sexo.

También, el Ontosistema que es el individuo considerándose el centro del circulo y

su personalidad está definida por la historia personal y las capacidades de
resiliencia que cada uno ha desarrollado, y ello, va manifestarse durante la relación
de pareja, las características individuales y las experiencias de cada uno son los
que determinan mayor o menor probabilidad de ser violentos (Alencar-Rodriguez y
Cantera, 2012).

Por otro lado, la violencia de pareja se aborda desde el punto de vista del enfoque
sistémico, el cual, define como la interacción de la pareja responsabilizando a
ambos de mantener las conductas violentas, ya que, se manifiestan de manera
permanente y no, de forma individual, sin embargo, no supone que ambos tienen
conductas violentas en el mismo grado, cada uno es responsable de controlar sus
actos o infligir las reglas (Perrone y Nannini, 2005).

Por su parte, el enfoque de género explica la violencia en la pareja, utilizando el

modelo del sistema patriarcal en que se considera al hombre como jerárquicamente
superior y más fuerte, por lo tanto, la violencia ejercida por el hombre es una
construcción sociocultural, el cual afirma, que los hombres no tienen igual posición
en la vida cotidiana por lo que se asigna dominio al género masculino. Ésta
afirmación es corroborada en la investigación realizada en chile sobre masculinidad
el cual significa tener autonomía, ser fuerte, no expresar sus afectos (Cagigas,
2000).

Desde el punto de vista de la teoría de constructos personales (enfoque

constructivista) refiere que la construcción y manifestación de la violencia
intervienen los factores socioculturales y factores internos de la personalidad. En
este postulado menciona que la comunidad es un aspecto importantes para
desarrollar cierta característica, es decir, una persona que comparte una
experiencia o cultura tiene mayor probabilidad de tener características similares,

11
éste, da de entender que una persona que se desarrolla en un entorno hostil y
violento crecerá y manifestará este comportamiento de violencia en cualquier área
de su vida sin excepción de la relación de pareja (Kelly, 1995).

Así mismo, la teoría del apego plantea una explicación a las diversas formas de
desarrollo del amor y la manera como establecen las relaciones. Se busca entender
la violencia, considerando los tres tipos de apego, apego seguro, ansioso-
ambivalente y apego de evitación. En la relación adulta están vinculados las
historias socioemocionales durante la niñez y el desarrollo en atapas posteriores
de la persona, las relaciones de amor se considera un apego, las personas con un
apego seguro tienen características de estabilidad y seguridad personal y de la
relación de su pareja, las manifestaciones de las personas con características de
apego ansioso buscan exagerar el afecto para conseguir la atención, sin embargo
sus emociones son muy inestables y son irritables, el evitativo muestra poco interés
y un marcado personalidad de aparente estabilidad, pero existen cambios en el
sistema nervioso y por ende en sus estados emocionales (Hazan y Shaver, 1987).

Por otro lado, se presenta, las definiciones conceptuales de violencia, el cual es

considerado como el conjunto de acciones que dañan a los demás y son utilizados
con el objetivo de causar un efecto negativo ya sea física o psicológica (Anzaldúa,
2017), dentro de ello se encuentran la violencia familiar que es definido a toda
acción o comportamiento que hace uso de la fuerza y el poder que está dirigido por
algún miembro de la familia para obtener algo o mostrar el dominio de autoridad
ante los demás, esta violencia se puede manifestar mediante insultos, ataques
físicos, así como la indiferencia y abandono

De igual manera, la violencia de género, se refiere a toda acción u omisión que

únicamente está basado en el género, en el cual haciendo uso de poder causa daño
a las mujeres de manera física, económica, psicológica o sexual que en muchas
veces llegan a causar la muerte (Ramos, 2014) . Igualmente, la violencia doméstica
es conocida a las distintas formas de violencia perpetrados en el hogar que hace
uso de la fuerza y poder los cuales ponen en peligro la integridad física, psicológica,
sexual y económica de cualquier persona que convive en el mismo hogar; la

12
violencia domestica también incluye al maltrato infantil, los abusos sexuales, el
incesto contra algún miembro de la familia, el perpetrador puede ser hombre o
mujer esta violencia no hace distinción en el sexo (Ramos, 2014).

Por otro lado, se clasifica la violencia según la forma que se expresan; tales como,
violencia sexual, agresiones físicas y violencias psicologías, estas, se diferencian
por la naturaleza de las acciones y por el tipo de daño considerando estos criterios
tenemos: La violencia física que es comprendida a la acción que causa daños
físicos y pueden ser provocado mediante golpes, patadas, puñetazos, golpes con
objetos, correas y también los daños que es causados por armas blancas y de
juego, las consecuencias llegan provocar lesiones de gravedad o causar la muerte
(Inmujeres, 2009).

Así mismo, la violencia psicológica se manifiesta de forma verbal (insultos,

ridiculizar, amenazas, acoso) y de forma no verbal (gestos, indiferencia) las cuales
causan daños y deterioran la autoestima y el bienestar emocional de la persona
(Asensi, 2016); en cuanto a la violencia sexual se considera a todo acto que hace
uso del poder y la fuerza para obligar a tener algún contacto de tipo sexual sin el
consentimiento de la otra persona el cual, tiene como finalidad satisfacer las
necesidades; para lograrlo utiliza el engaño o las amenazas; así también, otra
forma de violencia sexual es obligar a una persona a prostituirse con fines de lucro
personal sin tomar en cuenta sus decisiones propias de la persona (Ramos, 2014).

Por otro lado, es importante definir la psicometría, para ello, Muñiz (2003)
considera a la psicometría como el conjunto de métodos, técnicas y teorías que
buscan medir y calcular las variables psicológicas tomando en cuenta las
características métricas exigibles al tipo de medida, por su lado, Jones y Thissen
(2007) definen a la psicometría como la disciplina que se encarga de desarrollar
modelos y métodos orientados a resumir y describir inferencias a partir de los datos
obtenidos en la investigación psicológica. En suma la psicometría contribuye al
estudio psicológico proporcionando herramientas y teorías que hacen posible medir
y diagnosticar fenómenos psicológicos.

13
Así mismo, se basó en la teoría clásica de los test (TCT) el cual es propuesto por
Spearman en el año de 1904 y sirve como base para la creación de los
instrumentos de medición de un constructo respetando los límites de tiempo, es
decir debe guardar un equilibrio entre la cantidad de ítems y la duración, además
de ello la forma de aplicación guarda una estrecha relación con la fiabilidad, los
puntajes según este modelo se obtienen a partir del puntaje total obtenido y se
formula de los supuestos que se acomodan en la mayoría de las situaciones
prácticas; la TCT es un modelo lineal el cual menciona que los resultados se
obtienen de una combinación de supuestos; primero parte de los valores
esperados, es decir sin error alguno, el segundo supuesto indica que el puntaje
verdadero se ve afectado por las características del sujeto que no tiene relación
con el error, finalmente la TCT considera que los errores de aplicación de un test
no tiene relación con los errores de otro test, por lo tanto, esta teoría considera al
error de medida como una desviación aleatoria (Muñiz, 2010).

Por otro lado, la teoría de respuesta al ítem (TRI) es un modelo que utiliza diferentes
aspectos para la construcción de los test (Loard, 1952), representa un avance para
la medición psicológica ya que utiliza herramientas psicológicas medibles
matemáticamente, este modelo se caracteriza por que considera a cada ítem como
una unidad de análisis asociando los rasgos de cada individuo, el modelo de la TRI
plantea preguntas de actividades cotidianas con la finalidad de obtener información
del sujeto y conocer la personalidad, la TRI responde a varios problemas
presentados en la teoría clásica de los test (TCT) tales como, las características
de la muestra para obtener la misma fiabilidad, esto se refiere, a que los resultados
están en función a la similitud de la muestra; sin embargo, en este último modelo
puede medir un constructo con menos cantidad de ítems porque están elaborados
de manera más precisa, en cuanto a fiabilidad este varía de acuerdo a la respuesta
de cada individuo por lo que los resultados serán más confiables, así mismo utiliza
respuestas politómica que permiten brindar mayor información, para ello se
trabajara con una muestra mayor de 500 personas (Martínez, Hernández y
Hernández, 2014).

14
Por ello, es indispensable analizar la validez del instrumento el cual se refiere a la
coherencia que hay entre la teoría y las evidencias, lo cual, ayuda al entendimiento
y puntuación del test de una manera precisa, la validez del instrumento es
específicamente para el que ha sido creado y la administración correcta de ello
corrobora la medición de la variable (AERA, APA y NCME, 1985, p. 9).

Así mismo, la Confiabilidad indica el grado de estabilidad, coherencia y consistencia

que presenta el instrumento para reproducir los mismos resultados si se aplica en
cantidades y características similares, la precisión con el que se reproducen los
mismos resultados en la aplicación del instrumento y la ausencia de error
demuestran la adecuada confiabilidad para el cual ha sido creado (Corral, 2009).

Es por ello, que se considera la consistencia interna al grado en que los ítems que
forman parte de un instrumento se correlacionan entre sí y en que magnitud miden
el mismo constructo, si los ítems del instrumento planteado por el autor basado en
un sustento teórico miden el mismo constructo los valores serán altos y aceptables
para el cual se utiliza el coeficiente de alfa de Cronbach, el coeficiente de Omega
McDonald y la fórmula 20 de Kuder-Richardson; los valores pueden oscilar entre
-1 a 1 considerando aceptables valores superiores a .70 y los que alcanzan menor
valor se considera que existe pobre correlación entre los ítems (Campo-Arias y
Oviedo, 2008).

Sin embargo, existen factores que afectan la estimación de la fiabilidad, los más
resaltantes son: la improvisación en la aplicación del instrumento, el cual, se refiere
a la poca claridad del investigador al momento de brindar las instrucciones y no
tiene conocimiento del objetivo para el que fue creado el instrumento, así mismo
otro factor que afecta la fiabilidad es el uso de un instrumento de origen extranjero
que tienen un lenguaje y una cultura diferente al contexto de estudio y finalmente
las condiciones personales y ambientales que no se toman en cuenta (Bernal,
2010).

Por otro lado, se realizó el análisis factorial confirmatorio y exploratorio (AFC, AFE)
para determinar la validez de estructura interna; el AFE busca confirmar la

15
estructura propuesto por el autor en base al modelo teórico, agrupa a los ítems con
alto valor estadístico para corroborar o formar una nueva estructura factorial; así
mismo el AFC, se utiliza para subsanar imprecisiones y errores del análisis factorial
exploratorio y correlacionar la variable y las cargas factoriales que están más
próximas a la unidad, es así como busca reducir la cantidad de dimensiones y estén
mejor representados (Fernández, 2011).

Para poder categorizar a los sujetos según los puntajes obtenidos es necesario
contar con un Baremo, al cual, (Abad, Garrido, Olea y Ponsoda, 2006) refieren que
los baremos permiten interpretar y dar significado numérico en escalas a las
puntuaciones directas del cuestionario en el cual se va hacer la comparación o
clasificación en base a las personas que se usan como referencia normativa. El
presente estudio consideró 5 cortes para la categoría de interpretación dichas
categorías son: muy bajo, bajo, promedio, alto y muy alto.

16
III. METODOLOGÍA

3.1 Tipo y diseño de investigación

Tipo de investigación
La investigación fue de tipo psicométrico, el objetivo en el presente estudio fue la
revisión de las propiedades psicométricas para brindar a la sociedad un instrumento
práctico con carácter científico (Alarcón, 2008, pp. 222 - 226).

Diseño de investigación
La presente investigación tuvo un diseño instrumental, debido a que, el estudio
estaba orientado identificar de las propiedades psicométricas de un cuestionario
para ver la adecuada calibración del instrumento; según Ato, López y Benavente
(2013) la adaptación y el análisis de las propiedades psicométricas de test
psicológico existentes y nuevos deben seguir estándares de validación sugeridas
por normas internacionales.

3.2 Variables y operacionalización

Variable 1: violencia sufrida y ejercida de pareja
Definición conceptual
La violencia de pareja es considerada a toda acción que hace uso de la fuerza y
ejerce poder para limitar la libertad de expresar y realizar lo que desea, esto se
puede dar durante el noviazgo o matrimonio (Moral y Ramos, 2015).
Definición Operacional
Medida obtenida a través de un cuestionario que consta 39 ítems, dos índices, 4
escalas y 6 dimensiones con formato de respuesta de tipo Likert para las escalas
de frecuencia nunca= 1 a siempre = 5 y daño nada = 1 a mucho =5 (Moral y
Ramos, 2015).
Dimensiones e indicadores
1) Violencia psicológica y social (6, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 22) daño recibido a nivel
psicológico
2) Violencia física (2, 3, 11, 12, 13, 16, 25) acción de dañar a la pareja haciendo
uso de la fuerza física
3) Violencia sexual (1, 4, 5, 7, 8, 14, 27) opiniones, comentarios no deseados de
tipo sexual
4) Violencia económica (10, 20, 23, 24, 26) control o manipulación mediante dinero

17
5) Violencia psicológica (28, 29, 30, 31, 32) daño realizado a nivel psíquico.
6) Otro tipo de violencia (33, 34,35, 36, 37, 38, 39) daño de tipo social, económica,
física y sexual

Escala de medición
Ordinal

3.3 Población (criterios de selección), muestra, muestreo, unidad de análisis

Población
La población para el presente trabajo de investigación estuvo conformada por los
ciudadanos adultos que se encuentran en el distrito de Puente Piedra, con una
cantidad de 118 080 personas entre ambos sexos cuyas edades comprendidas
entre los 20 a 40 años, la información fue obtenida según el reporte del Instituto
Nacional de Estadística e Informática, población total hasta el 30 de junio del 2015
calculados por grupos quinquenales de edades y por distrito (INEI, 2017, p. 65)

Criterio de selección
Son las características de los participantes que se toman en cuenta, los que pueden
alterar los resultados, es por ello, que se debe elegir o excluir quienes formarán
parte del estudio (Arias, Villasís y Miranda, 2016).

Criterio de inclusión
Personas que pertenecen al distrito de Puente Piedra que se encuentren en una
relación de pareja (Novios, convivientes o casados) entre las edades de 20 a 40
años de ambos sexos que acepten responder voluntariamente el cuestionario.

Criterio de exclusión
Personas que han respondido el cuestionario sin tener en cuenta las indicaciones
en cada pregunta y aquellos que han registrado DNI con alteración en los dígitos

Muestra
Para Supo (2014), la muestra es una parte de la población que será estudiada, es
un grupo representativa que permite obtener información necesaria para llevar
conclusiones de la investigación a la población; según Comrey y Lee (1992, p. 217)

18
estiman que 300 es una muestra buena, por lo que se consideró éste criterio para
la investigación

Muestreo
El muestreo que se utilizó en el presente trabajo de investigación fue no
probabilístico, al cual, Otzen y Manterola (2017), mencionan que este tipo de
muestreo permite seleccionar características determinadas, es decir, el más
accesible para el investigador en una muestra finita, se trabajó con los pobladores
adultos del distrito de Puente Piedra que fueron elegidos por conveniencia.

Unidad de Análisis
Pobladores de 20 a 40 años de edad de ambos sexos

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Técnicas
La presente investigación utilizó la técnica de encuesta adaptado para su aplicación
virtual mediante el formulario google con las preguntas debidamente elaboradas.
Según Alarco y Alvares (2012) consideran que la internet trajo grandes ventajas y
mejoras en la forma de investigar, ampliando el espacio geográfico y convirtiendo
las encuestas en uso online revolucionando en las nuevas formas de recoger los
datos en una investigación.

Instrumento
Ficha Técnica:
Versión original : Cuestionario de Violencia de pareja (CVP)
Autores (año) : Cienfuegos y Rolando Díaz-Loving (2010)
Versión modificada : Cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja
(CVSEP)
Autores (año) : José Moral de la Rubia y Sandra Ramos Basurto
(2015)
Procedencia : México
Objetivo : Evaluar frecuencia y daño de victimización y
perpetración, y estudiar sus propiedades

19
 psicométricas de consistencia interna, estructura
factorial e invarianza factorial entre sexos
Administración : Individual o colectiva
Edad de aplicación : De 18 a 57 años
Tiempo de : 8 a 12 minutos
administración
Población : Jóvenes y adultos
Aplicación : Directa
Numero de ítems : 39 ítems
Escalas :Violencia sufrida (frecuencia y daño) Violencia
ejercida (Frecuencia y daño)
Dimensiones :Violencia psicológica y social, violencia física,
violencia sexual, violencia económica, violencia
psicológica y otro tipo de violencia
Usos : Para realizar investigación – Clínico- social
Normas de aplicación : La persona evaluada (o) escribirá un numero de 1-5
que mejor determine su respuesta en frecuencia y
daño
Calificación e : Para la calificación e interpretación se considera la
interpretación escala tipo Likert que tienen un valor numérico para
medir la frecuencia: nunca = 1, algunas veces = 2,
bastante =3, con mucha frecuencia = 4 y siempre = 5
y para medir el daño las respuestas son: nada = 1,
muy poco =2, poco =3, bastante = 4 y mucho = 5

Breve reseña histórica

El cuestionario de violencia de Pareja (CVP) fue creado por Cienfuegos y Díaz-
Loving (2010) en México con el objetivo de medir la violencia en la pareja, durante
el matrimonio, convivencia y noviazgo (Victimización y Perpetración) en personas
mayores de 18 años de edad, el instrumento consta de 38 ítems, 27 ítems de la
primera escala que mide violencia recibida y 11 ítems de la segunda escala de
violencia ejercida, el rango de respuestas es ordinal politómica en escala Likert,

20
nunca = 1 a siempre = 5; consta de 2 escalas y 6 dimensiones que miden la
frecuencia de la violencia en la pareja.

Por su parte, Moral y Ramos (2015) realizaron la modificación del CVP, en

colaboración con los autores, ya que, el Cuestionario de violencia de pareja solo
mide frecuencia y no intensidad o daño ocasionado por la violencia sufrida y
ejercida en la pareja, es por ello, realizaron la modificación para luego determinar
las propiedades psicométricas y consistencia interna e invarianza del instrumento
modificado, al cual se agregó un ítem en la escala de violencia ejercida quedando
la escala con 12 ítems.

Consigna de aplicación
El cuestionario se puede aplicar de manera individual y colectiva el tiempo de
duración estimado es de 8 a 12 minutos, se pide a los participantes que lean cada
afirmación y escriban un número de 1 a 5 en cada recuadro de acuerdo a la
frecuencia de la violencia de pareja, se les indica que 27 ítems son de la violencia
sufrida y 11 ítems para la violencia ejercida.

En cuanto a la consigna de aplicación para la versión modificada y denominada

Cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) la forma de
aplicación y el tiempo de duración es similar a la versión original; es aplicable de
forma individual y colectiva la diferencia es que se indica que las respuestas son de
1 a 5 cuyos números debe escribir en cada recuadro para frecuencia y daño de
acuerdo a que ocurren y cuánto daño le causa cada actitud de su pareja.

Propiedades psicométricas del instrumento original

Moral y López (2014), realizaron una investigación con el objetivo corroborar la
estructura factorial, la estructura interna y determinar la fiabilidad del cuestionario
de violencia de pareja (CVP) de Cienfuegos y Díaz-Loving (2010); se trabajó con
una muestra no probabilística de 400 sujetos de ambos sexos, se encontró que
ambos sexos ejercen igual violencia en la relación de pareja, en el análisis de la
consistencia interna y la fiabilidad se concluye que el cuestionario muestra
adecuado estructurara y confiabilidad.

21
Por otro lado, Moral y Ramos (2015) desarrollaron una investigación para
determinar evidencias psicométricas del cuestionario de violencia sufrida y ejercida
de pareja (CVSEP), el cual fue aplicado en una muestra de 240 personas (120
mujeres y 120 hombres). Se determinó la validez de constructo mediante el análisis
factorial confirmatorio el modelo esperado de 4 factores correlacionados para la
violencia sufrida y 2 factores para la violencia ejercida mostró índices de ajuste
adecuados y cargas factoriales mayor a .50 por lo que se determina adecuada
validez (Fernández, 2011).

En cuanto a la fiabilidad se utilizó el coeficiente Alpha de Cronbach, 27 ítems que

mide violencia sufrida para frecuencia obtiene (α = .95) el cual indica la existencia
de cuatro factores, violencia psicológica/social (α = .90) violencia física (α = .94),
Violencia sexual (α = .55), y violencia económica (α = .67), así mismo para el daño
sufrido 27 ítems con un resultado de (α = .95) en el que se encontró los 4 factores:
daño sufrido por violencia psicológica/social (α = .93) violencia física (α = .86),
violencia sexual (α = .88), y violencia económica (α = .93); por otro lado, 12 ítems
para frecuencia y daño de violencia ejercida se encontraron 2 factores con una
fiabilidad que oscilan de (α = .84) a (α = .66) con el análisis de las propiedades
psicométricas se establecieron los índices de victimización y perpetración; por lo
tanto, se concluye que el CVSEP presenta adecuada consistencia interna y validez
estructural, el objetivo fue modificar el instrumento de cuestionario de violencia en
pareja para poder medir frecuencia e intensidad y estudiar la consistencia interna y
estructura factorial del cuestionario modificado.

Propiedades psicométricas del estudio piloto

En la presente investigación se realizó la validez del instrumento basado en el
contenido, a través del juicio de expertos (10 jueces con grado de magister y doctor)
quienes realizaron la revisión del contenido para determinar la pertinencia,
relevancia y claridad de cada ítem que conforma el instrumento, dando una
puntuación de (1= acuerdo y 0 = desacuerdo) los valores asignados a cada ítem se
procesaron utilizando el coeficiente de V de Aiken cuyos resultados son ≥ 0.90 el
cual es adecuado según Escobar y Cuervo (2008) menciona que los reactivos con
valores ≥ 0.80 son válidos.

22
Así mismo, se realizó un Estudio piloto en el que se obtienen resultados de
Confiabilidad mediante el Coeficiente Alfa y Omega; cuyos valores oscilan de
aceptables a buenos; para la escala general de frecuencia de violencia sufrida- 27
ítems se obtiene (α = .88; ω = .89), para la violencia psicológica/social (ω = ,75);
violencia física (ω = .76); violencia sexual (ω = .71) y violencia económica (ω =
.82), así mismo para el daño sufrido los mismos 27 ítems con un resultado de (ω
= .88) y las dimensiones de violencia psicológica/social (ω = .78) violencia física
(ω = .73), violencia sexual (ω = .74), y violencia económica (ω = .78); por otro lado,
la segunda escala de 12 ítems para frecuencia se obtiene una fiabilidad de (α =
.85; ω= .86) y para violencia psicológica (ω = .79) y Otro tipo de violencia (ω = .75)
y daño por violencia ejercida con 12 ítems (α = .81, ω= .82) y los 2 factores de
violencia psicológica y otro tipo de violencia obtiene una fiabilidad de (ω = .71) y
(ω = .70) respectivamente; concluyendo de esta manera que el instrumento posee
adecuada confiabilidad (Campo - Arias y Oviedo, 2008; Ruiz, 2013).

3.5. Procedimientos
En coordinación con el área de investigación se implementó el cuestionario para su
aplicación virtual mediante el formulario google con las características y
especificaciones establecidas y luego se procedió enviar a las personas que
cumplen los criterios para la participación en el estudio en el cuestionario está el
consentimiento informado; el participante puede habilitar voluntariamente la opción
de continuar y luego digitar el número de su DNI como autorización de ello, a
continuación se encuentran los datos sociodemográficos y las instrucciones para
responder el cuestionario, se les informó que los datos y resultados obtenidos son
únicamente para fines académicos y por ende se garantiza la confidencialidad.

23
 Figura 1
Diagrama de flujo
PRIMERA FASE

Juicio de
expertos V de Aplicación del
Evidencia de validez
Aiken piloto 110
de contenido 10 jueces

Análisis
descriptivo:
Media
Base de Desviación Evidencia de
estándar confiabilidad
datos
Homogeneidad
Comunalidad
Asimetría
Curtosis
SEGUNDA FASE

Evidencia de Uso del Aplicación de la

validez de la Análisis de programa muestra final de
estructura ítems SPSS 300 participantes
interna

Confiabilidad por
Análisis Índice de ajuste; Análisis medio de Alpha de
factorial factorial Cronbach y
confirmatorio X2/gl, GFI, CFI, exploratorio
RMSEA, SRMR, coeficiente Omega
TLI

Elaboración de
Baremo

24
3.6. Método de análisis de datos

Para el análisis de datos se utilizó las herramientas estadísticas siguientes, el

Microsoft excel 2016, IBM SPSS Statistics 25 en el cual se utiliza el Analysis of
Moment Structures Versión 24 (AMOS v24) y el software Jamovi y el coeficiente V
de Aiken.

Para obtención de datos se utilizó el cuestionario de violencia sufrida y ejercida de

pareja (CVSEP), luego se elaboró una base de data considerando los datos
sociodemográficos requeridos para el estudio para el cual se utilizó el Microsoft
Excel 2016, dichos datos son importados al IBM SPSS Statistics 25, con el que se
realizó la organización y depuración de los datos recogidos, así mismo, se efectuó
el análisis utilizando el paquete estadístico IBM SPSS Statistics 25; análisis de la
evidencia de validez de forma cuantitativa y cualitativa, se realizó la validez basado
en el contenido mediante el juicio de expertos para determinar la pertinencia,
relevancia y claridad a través del coeficiente V de Aiken, así también se realizó el
análisis descriptivo de los ítems en el que se analizó la frecuencia (FR), la media
(M), desviación estándar (DE), la asimetría (g1), la Curtosis (g2) el índice de
homogeneidad corregida( IHC), la comunalidad (h2) y el índice de discriminación
(ID) para ver la reducción de los ítems, por otro lado se realizó el análisis de
evidencia de validez de la consistencia interna mediante el análisis factorial
confirmatorio en el cual se utilizó el Amos v24, con el que se obtiene resultados del
chi-cuadrado sobre grados de libertad (X²/gl ), GFI, RMSEA, SRMR , CFI, TLI;
cuyos valores determinaron el índice de ajuste, también se efectuó el análisis de
fiabilidad para el cual se tomó en cuenta el coeficiente de alpha de Cronbach y el
Coeficiente Omega de McDonald, estos resultados se obtuvieron usando el
programa estadístico Jamovi y finalmente se estableció el baremo para categorizar
los puntajes .

3.7. Aspectos éticos

El trabajo de investigación se realizó respetando el marco ético y las disposiciones

de la APA (2010), el cual orienta a mantener un estilo uniforme y fomenta el
respeto por la propiedad intelectual, en cumplimiento a ello, se realizó el correcto
citado y referencias de los autores utilizados en la investigación, además de ello,

25
se envió una solicitud formal al autor del instrumento con la carta emitida por la
escuela, cuya evidencia de este proceso es la respuesta del autor que autoriza la
utilización del instrumento con fines académicos y de investigación para el cual ha
sido solicitado.

Por otro lado, según la Asociación Médica Mundial (AMM, 2017) considera que
para realizar la investigación se debe respetar los principios éticos al trabajar con
seres humanos tal como se estipula en la declaración de Helsinki que enmarca el
respeto por el individuo en todo ámbito de estudio y busca encontrar una solución
a un problema y bridar una información transparente

Así mismo, se tomó en cuenta los principios básicos de la bioética mencionados

por Gómez (2009), cuyo valor resalta en la libertad de los participantes de expresar
sus opiniones, el cual significa que la investigación respeta la autonomía del
individuo en cumplimento a este principio se considera que el sujeto es libre de
retirar su participación en cualquier momento que decida, así mismo, los sujetos
tienen conocimiento del objetivo del estudio, el cual se hace llegar mediante el
consentimiento informado, esto es en cumplimiento del principio de la justicia; por
otro lado, el proyecto de investigación se realizó guardando la confidencialidad de
cada participante y se brindó la aclaración para que puedan responder el
cuestionario., finalmente, los resultados que se mostraran en el presente trabajo se
obtiene mediante el procesamiento de datos reales esto en cumplimiento al
principio de no maleficencia los cuales priman las normas y valores morales.

También, se cumplió con las normas establecidas por el colegio de Psicólogos del
Perú, lo estipulado en el título XI hace referencia a las actividades de la
investigación y resalta la responsabilidad del investigador de salvaguardar los
derechos de los participantes brindando información clara y respetando la libertad
de retirase de la investigación; en los artículos 79 al 87 están claramente impresas,
las consideraciones que fueron tomados en cuenta, poniendo en conocimiento el
objetivo de la investigación y respetando la decisión de declinar su participación;
así mismo, se garantiza la confidencialidad de los datos recogidos utilizando
únicamente con propósito académico

26
IV. RESULTADOS

4.1 Análisis factorial confirmatorio del Cuestionario de violencia sufrida y ejercida

de pareja (CVSEP)

Tabla 1
Medida de bondad de ajuste del análisis factorial confirmatorio del Cuestionario de
violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) – frecuencia y daño - Modelo original

Índices de Modelo Modelo Modelo

Modelo original Autores
ajuste original original original
Violencia sufrida Violencia Ejercida
Frecuencia Daño Frecuencia Daño
(Escobedo,
Ajuste Absoluto
x²/gl 3.23 3.40 2.82 3.17 Hernández,
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) Estebané y

GFI 0.77 0.76 0.92 0.91 Martínez,

(No (No 2016;
aceptable) aceptable) (Aceptable) (Aceptable)
Steiger,
RMSEA 0.08 0.09 0.07 0.05 2007;
(No (No
aceptable) aceptable) (No aceptable) (Aceptable) Hu y
Bentler,
SRMR 0.06 0.06 0.05 0.08
(No 1999;
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) aceptable) Schreider,
Ajuste comparativo
CFI 0.79 0.80 0.90 0.88 Stage,
(No (No (No Nora,
aceptable) aceptable) (No aceptable) aceptable) Barlow y
TLI 0.77 0.78 0.87 0.85
King, 2006)
(No (No (No
aceptable) aceptable) (No aceptable) aceptable)

Nota: x²/gl= Razón Chi cuadrado/grados libertad, GFI= Índice de bondad de ajuste,
RMESEA = Error cuadrático medio de aproximación, SRMR= Residuo estandarizado
cuadrático medio, CFI = Índice e ajuste comparativo, TLI = Índice de Tuker-Lewis

En la tabla 1 se presenta el análisis factorial confirmatorio de las 4 escalas del

CVSEP. Se aprecian valores óptimos y aceptables para el x²/gl que alcanzan
resultados en las dos escalas con el valor más alto de 3.23 por lo que se cumple
con el criterio de (Escobedo, Hernández, Estebané y Martínez, 2016) que indican
valores aceptables ≤ 5.00 en los índices de RMSEA y SRMR se observa valores
aceptables para algunas escalas; sin embargo a nivel general los índices de ajuste

27
no alcanzan valores aceptables o en su defecto algunos exceden según los criterios
de los autores considerados en la tabla anterior.

Figura 2

Evidencias de validez de la consistencia interna mediante análisis factorial

confirmatorio de la violencia sufrida – Frecuencia (n=300)- Modelo Original

Nota: V = Violencia

28
Figura 3
Evidencias de validez de consistencia interna mediante análisis factorial
confirmatorio de la violencia sufrida – Daño (n=300)- Modelo Original

Nota: V = Violencia

29
Figura 4

Evidencias de validez de la consistencia interna mediante análisis factorial

confirmatorio de la violencia ejercida – Frecuencia (n=300)- Modelo Original.

Nota: V = Violencia

30
Figura 5

Evidencias de validez de consistencia interna mediante análisis factorial

confirmatorio de la violencia ejercida – Daño (n=300)- Modelo Original.

Nota: V = Violencia

31
4.2 Análisis descriptivo del cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja
(CVSEP)
Tabla 2
Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 4 dimensiones –
Escala de frecuencia
Violencia sufrida - Frecuencia
FR
Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 id Aceptable
1 2 3 4 5
6a 30 44.7 16 5.3 4 2.09 1.01 1.06 0.95 0.58 0.65 .00 si
9a 34 41.7 15.3 5 4 2.03 1.02 1.10 0.98 0.60 0.66 .00 si
15a 72 20.7 4.7 2 0.7 1.39 0.73 2.27 5.75 0.57 0.52 .00 si
17a 65 26.3 7.7 0.3 0.7 1.45 0.70 1.75 3.79 0.57 0.51 .00 si
VPS
18a 58 33 5.3 1.3 2.3 1.57 0.84 .02 4.97 0.55 0.76 .00 si
19a 53.3 32 11.7 1.3 1.7 1.66 0.86 1.47 2.49 0.51 0.76 .00 si
21a 60.3 28.7 9 0.7 1.3 1.54 0.79 1.74 3.73 0.54 0.57 .00 si
22a 27.3 44.3 16.7 6.7 5 2.18 1.06 0.98 0.59 0.53 0.52 .00 si
2a 58.3 32.7 6 2.3 0.7 1.54 0.76 1.65 3.25 0.61 0.55 .00 si
3a 26.3 49 12 7.7 5 2.16 1.05 1.09 0.79 0.45 0.30 .00 si
11a 63.3 23 10.7 2.7 0.3 1.54 0.81 1.48 1.64 0.66 0.65 .00 si
VF 12a 47.7 39.3 8.7 2.3 2 1.72 0.87 1.53 2.87 0.54 0.44 .00 si
13a 56.7 30.3 8.3 3.7 1 1.62 0.86 1.54 2.27 0.70 0.63 .00 si
16a 69.3 24.3 5 0.7 0.7 1.39 0.67 2.12 5.83 0.64 0.61 .00 si
25a 38.7 38 17 3.7 2.7 1.94 0.97 1.07 1.03 0.60 0.35 .00 si
1a 55.7 29.7 10.7 2.7 1.3 1.64 0.87 1.48 2.17 0.50 0.50 .00 si
4a 66.7 24.7 7.7 1 0 1.43 0.67 1.48 1.57 0.47 0.44 .00 si
5a 56.3 33.3 8 1.3 1 1.57 0.77 1.59 3.21 0.37 0.67 .00 si
VS 7a 64.7 30 4.3 0.3 0.3 1.42 0.65 1.92 5.51 0.57 0.58 .00 si
8a 41.3 46.7 9.7 1.7 0.7 1.74 0.75 1.08 1.91 0.36 0.60 .00 si
14a 75.7 19 4 1 0.3 1.31 0.63 2.39 6.80 0.30 0.43 .00 si
27a 54.3 35 8.7 1.7 0.3 1.59 0.74 1.27 1.70 0.42 0.45 .00 si
10a 64.7 24 9.3 0.3 1.7 1.5 0.81 1.93 4.38 0.59 0.56 .00 si
20a 50.3 33.7 12 3.3 0.7 1.7 0.85 1.19 1.14 0.54 0.49 .00 si
VE 23a 56.3 31.3 9.7 1.7 1 1.6 0.81 1.50 2.56 0.63 0.61 .00 si
24a 72.3 19.7 57 1 1.3 1.39 0.75 2.41 6.72 0.65 0.63 .00 si
26a 65.7 23.3 8 2.3 0.7 1.49 0.79 1.78 3.14 0.61 0.59 .00 si

Nota: FR= Formato de respuesta, M= Media, DE= Desviación estándar, g1= Asimetría, g2= Curtosis,
IHC= Índice de homogeneidad corregido, h2= Comunalidad, id= Índice de discriminación; VPS=
Violencia psicológica y social, VF= Violencia física, VS= Violencia sexual, VE= Violencia económica

32
En la tabla 2 se muestra el análisis de los ítems del cuestionario de violencia sufrida
y ejercida de pareja (CVSEP) con 27 ítems del índice (Violencia sufrida -
Frecuencia), observándose que la media de los ítems fluctúa entre 1.31 y 2.18,
también se observa que la desviación estándar se encuentra entre 0.63 y 1.06; en
cuanto a la asimetría y curtosis (medidas de dispersión) los valores indican que se
alejan de una distribución normal, así mismo, se observa que los índices de
homogeneidad corregido cumplen con el criterio Kline (1986) que nos indica que
los valores deben ser mayores o iguales a 0.20; por otro lado, se presentan los
valores de todos los ítems tienen comunalidades mayores a > 0.40 cumpliendo con
el requisito que lo establece Detrinidad (2016), sin embargo, el ítem 3a y 25a
alcanzan valores de 0.30 y 0.35 respectivamente, los cuales no cumplen con el
criterio por lo que se recomienda su revisión. Por último, el Índice de discriminación
muestra un p<0.05 lo que significa adecuada capacidad de discriminación.

33
Tabla 3
Análisis descriptivo de los ítems de violencia sufrida de las 4 dimensiones – Escala
de daño

Violencia sufrida – Daño

FR
Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 id Aceptable
1 2 3 4 5
6b 40 27 14.3 7.7 11 2.23 1.34 0.88 -0.41 0.27 0.64 .00 si
9b 37.7 26.7 1.3 9.3 9 2.25 1.29 0.78 -0.48 0.63 0.60 .00 si
15b 74 10 10.7 2 3.3 1.51 0.99 2.06 3.61 0.51 0.43 .00 si
17b 67.7 12.7 11.7 3.7 4.3 1.64 1.09 1.70 1.99 0.54 0.46 .00 si
VPS
18b 58.7 18.3 14.3 3 5.7 1.79 1.14 1.45 1.26 0.52 0.78 .00 si
19b 56.7 19.3 16.3 3.3 4.3 1.79 1.10 1.35 1.09 0.56 0.75 .00 si
21b 63 20 9 37 4.3 1.66 1.07 1.74 2.31 0.63 0.67 .00 si
22b 37.3 26.7 18 7.7 10.3 2.27 1.31 0.80 -0.46 0.58 0.64 .00 si
2b 64.3 15.3 8 3 9.3 1.78 1.28 1.59 1.24 0.62 0.55 .00 si
3b 34.3 29 17 9 10.7 2.33 1.31 0.75 -0.55 0.53 0.41 .00 si
11b 66.7 12.7 9.7 4.3 6.7 1.72 1.20 1.62 1.45 0.62 0.58 .00 si
VF 12b 53 21.3 11.7 5.7 8.3 1.95 1.27 1.23 0.37 0.44 0.30 .00 si
13 59 17.7 11.7 5.3 6.3 1.82 1.21 1.39 0.86 0.70 0.66 .00 si
16b 71.3 13.3 6.3 2 7 0.6 1.15 2.01 2.95 0.63 0.57 .00 si
25b 42.7 22 18.3 7.7 9.3 2.19 1.31 0.84 -0.42 0.66 0.59 .00 si
1b 60 20 9.3 4 6.7 1.77 1.18 1.56 1.43 0.51 0.53 .00 si
4b 67.7 12.3 10.7 3.7 5.7 1.67 1.15 1.69 1.82 0.52 0.50 .00 si
5b 60.3 13.3 10.3 7.3 8.7 1.91 1.33 1.24 0.17 0.39 0.74 .00 si
VS 7b 70.7 10.7 6.7 4.7 7.3 1.67 1.23 1.74 1.72 0.61 0.60 .00 si
8b 47.7 21.7 18 6.7 6 2.02 1.21 1.01 0.03 0.44 0.70 .00 si
14b 76 6 7.7 2 8.3 1.61 1.23 1.93 2.35 0.39 0.57 .00 si
27b 61.7 14.7 10.7 5 8 1.83 1.27 1.41 0.74 0.46 0.41 .00 si
10b 68.7 14.7 8 3.3 5.3 1.62 1.11 1.87 2.58 0.66 0.63 .00 si
20b 54.7 18.7 16 4 6.7 1.89 1.20 1.26 0.61 0.61 0.57 .00 si
VE 23b 60.7 16 15.3 3.7 4.3 1.75 1.11 1.43 1.20 0.72 0.70 .00 si
24b 75 10.3 7.7 2 5 1.52 1.06 2.17 3.86 0.63 0.60 .00 si
26b 67 12.3 12 3.7 5 1.67 1.13 1,65 1.75 0.64 0.60 .00 si

Nota: FR= Formato de respuesta, M= Media, DE= Desviación estándar, g1= Asimetría, g2= Curtosis,
IHC= Índice de homogeneidad corregido, h2= Comunalidad, id= Índice de discriminación; VPS=
Violencia psicológica y social, VF= Violencia física, VS= Violencia sexual, VE= Violencia económica

34
En la tabla 3 se evidencia los valores del ítem-test corregido (IHC) son superiores
a 0,39 el cual indica que cumple con el criterio de Kline (1986) que establece valores
aceptable >0.20; en cuanto a la comunalidad (h2) los valores son superiores a 0.41
indicando que cumplen con el criterio establecido por Detrinidad (2016) valores
aceptables >0.40; sin embargo, el ítem 12b presenta un valor de 0.30 por lo que se
recomienda su revisión, también, el índice de discriminación (ID) muestra un p<0.05
cuya significancia evidencia capacidad discriminativa de los ítems

Tabla 4

Análisis descriptivo de los ítems de violencia ejercida de las dos escalas -

Frecuencia y daño
Violencia ejercida
FR
Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 id Aceptable
1 2 3 4 5
Frecuencia
28a 35.7 46 13.3 3.7 1.3 1.89 .86 1.05 1.37 .58 .56 .00 si
29a 27.7 53.7 13.3 4.7 0.7 1.97 .81 0.88 1.10 .57 .55 .00 si
VP 30a 19.3 48.7 19.3 9 3.7 2.29 .99 0.83 0.41 .58 .56 .00 si
31a 30 53 12.7 2.7 1.7 1.93 .82 1.13 2.18 .60 .59 .00 si
32a 51.3 36.7 10 2 0 1.63 .74 1.02 0.53 .46 .40 .00 si
33a 63.7 26.3 7.7 1.7 0.7 1.49 .76 1.73 3.29 .47 .42 .00 si
34a 53 40.3 5.7 0.7 0.3 1.55 .66 1.22 2.34 .39 .45 .00 si
35a 47.7 40 10.7 1.3 0.3 1.67 .74 1.01 1.06 .51 .49 .00 si
OTV 36a 73.7 22.7 3.3 0.3 0 1.30 .54 1.75 2.83 .42 .65 .00 si
37a 52,3 37.7 8.3 1.3 0.3 1.60 .72 1.20 1.69 .49 .65 .00 si
38a 54 34.3 8 2.7 1 1.62 .82 1.52 2.61 .46 .65 .00 si
39a 62 31.7 4.3 1.3 0.7 1.7 .70 1.86 4.72 .46 .46 .00 si

Daño
28b 38.7 26 19.3 6.3 9.7 2.2 1.28 .85 -.31 .58 .55 .00 si
29b 31.7 29 18 8.7 12.7 2.2 1.34 .67 -.70 .62 .64 .00 si
VP 30b 26.7 30.7 24.7 9.3 8.7 2.43 1,.22 .60 -.48 .57 .54 .00 si
31b 35.7 29 20.3 7.7 7.3 2.22 1.21 .81 -.23 .61 .62 .00 si
32b 55.3 18 13.3 5.7 7.7 1.92 1.26 1.23 .35 .41 .33 .00 si
33b 64.7 17.7 12 1.7 4 1.63 1.02 1.78 .68 .60 .57 .00 si
34b 56.3 20.7 13.3 5 4.7 1.81 1.13 1.36 .99 .42 .34 .00 si
35b 50 22 17.3 6 4.7 1.93 1.15 1.10 .2 .50 .45 .00 si
OTV 36b 76.3 11.7 7 3 2 1.43 .9 2.31 4.89 .33 .22 .00 si
37b 58.7 21.3 16.7 3 0.3 1.65 .8 1.12 .9 .49 .43 .00 si
38b 60.3 22.7 10 4.3 2.7 1.66 1.00 1.61 2.05 .50 .47 .00 si
39b 68.7 14 5.7 4 7.7 1.68 1.22 1.78 1.90 .43 .35 .00 si

Nota: FR= Formato de respuesta, M= Media, DE= Desviación estándar, g1= Asimetría, g2= Curtosis,
IHC= Índice de homogeneidad corregido, h2= Comunalidad, id= Índice de discriminación; VP=
Violencia psicológica, OTV= Otro tipo de violencia

35
En la tabla 4 se observa valores de la media (M) que oscilan entre 1.30 y 2.43;
para (DE) 0.70 y 1.28; los valores del ítem - test corregido (IHC) todos los ítems
cumplen con el criterio de Kline (1986) que establece valor aceptable >0.20; en la
(h2) los ítems 32b = 0.33, 34b = 0.34, 36b = 0.22 y 39b = 0.35 no cumplen con el
criterio Detrinidad (2016) que considera valores aceptables >0.40; sin embargo
esos valores no se alejan mucho de criterios aceptables; aun así, se recomienda
su revisión. En cuanto a los valores del índice de discriminación tienen adecuada
capacidad discriminativa ya que el p< 0.05.

36
4.3 Validez de contenido del cuestionario de violencia sufrida y ejercida de
pareja (CVSEP)

Tabla 5

Evidencia de validez basado en el contenido del (CVSEP), pertinencia, relevancia

y claridad a través del juicio de expertos y por medio del coeficiente de V de Aiken
1º Juez 2º Juez 3º Juez 4°Juez 5°Juez 6° Juez 7° Juez 8° Juez 9° Juez 10° Juez V. de
Ítem Aciertos Aceptable
P R C P R C P R C P R C P R C P R C P R C P R C P R C P R C Aiken
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 97% Sí
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 29 97% Sí
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 28 93% Sí
5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 27 90% Sí
11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 97% Sí
14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 97% Sí
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 27 90% Sí
21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 97% Sí
24 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
27 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 29 97% Sí
29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
31 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
32 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
33 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 97% Sí
35 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
36 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
37 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
38 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí
39 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 100% Sí

Nota: No está de acuerdo = 0, sí está de acuerdo = 1; P = Pertinencia, R = Relevancia, C = Claridad

En la tabla 5 se presenta los resultados de validez basado en el contenido mediante

el coeficiente V de Aiken del criterio pertinencia, relevancia y claridad, en el cual,

37
se aprecia que ocho jueces coinciden en manifestar su acuerdo con respecto a los
39 ítems, sin embargo, el juez 6 y 10 manifiestan su desacuerdo en diferentes ítems
sobre todo en el criterio de claridad. Aun así, los resultados obtenidos son ≥0.90,
tomando en cuenta el criterio de Escobar y Cuervo (2008) son considerados como
válidos los valores ≥ .80 asumiendo de esta manera que el cuestionario cuenta con
adecuada validez de contenido.

4.4 Análisis de validez de la estructura interna

Tabla 6

Análisis factorial exploratorio del modelo original a través del KMO y prueba de
esfericidad de Bartlett del (CVSEP) – Violencia sufrida

Prueba de KMO y Bartlett

Violencia sufrida
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .92
Frecuencia
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .93
Daño
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00

En la tabla 7 se observa buena adecuación de los datos para el índice de violencia

sufrida (frecuencia - daño), los valores de KMO obtenidos están muy próximos a la
unidad confirmando que los datos de la muestra son adecuados, en cuanto a la
prueba de esfericidad de Bartlett evidencian una significancia p<0.05; los valores
dan pase a realizar estimaciones exploratorias usando métodos de rotación y
extracción de factores.

38
Tabla 7

Varianza total explicada del (CVSEP) – Violencia sufrida – Frecuencia y daño

Violencia sufrida
Suma de cargas al cuadrado de la
Factor Autovalores iniciales
extracción
% de % % de
Total Total % acumulado
varianza acumulado varianza
Frecuencia
1 9.98 3.97 36.97 9.49 35.15 35.15
2 1.81 6.70 43.68 1.30 4.83 39.98
3 1.59 5.90 49.58 1.13 4.21 44.20
4 1.28 4.74 54.32 0.78 2.91 47.11
5 1.05 3.89 58.22 0.48 1.81 48.92
Daño
1 10.84 4.15 40.15 10.37 38.41 38.41
2 1.93 7.17 47.33 1.45 5.03 43.81
3 1.43 5.30 52.64 1.01 3.42 47.55
4 1.15 4.28 56.92 0.65 2.18 49.97
5 1.02 3.79 60.71 0.54 2.01 51.99

En la tabla 7 se presenta la agrupación de los ítems en el que se observa la

estructura factorial para las escalas de frecuencia y daño representados por 5
factores con el 48.92% de varianza acumulada para frecuencia y el 51.99% para
daño de violencia sufrida

39
Tabla 8
Matriz de componentes rotados de la violencia sufrida- Escala de frecuencia
Factor
Ítems
1 2 3 4 5
11a 0.82
13a 0.72
14a 0.65
2a 0.64
16a 0.63
10a 0.35
15a 0.34
1a 0.59
7a 0.37
Violencia 19a 0.88
sufrida 18a 0.74
24a 0.61
21a 0.56
23a 0.53
Frecuencia 26a 0.45
20a 0.45
9a -0.72
6a -0.71
22a -0.64
3a -0.59
17a -0.36
8a 0.57
5a 0.51
12a 0.35

En la tabla 8 se aprecia la agrupación de los ítems obtenidos mediante el método

de Oblimin, los cuales se encuentran ordenados según las cargas factoriales
denominando a cada factor como “D” de acuerdo al orden, los ítems se encuentran
agrupados. D1 con 7 ítems en el siguiente orden 11, 13, 14, 2, 6, 10 y 15; D2 con
2 ítems; 1 y 7, el cual según (Ferrando y Anguino-Carrasco, 2010) se requiere como
mínimo de 3 a 4 ítems para representar una dimensión; para D3 está representado
por 5 ítems, 9, 6, 22, 3 y 17 y D4 tiene 3 ítems 8, 5 y 12, todos los ítems agrupados

40
tienen cargas superiores a .30 eliminándose los ítems 4, 25 y 27 quedando de esta
manera la escala con 24 ítems

Tabla 9

Matriz de componentes rotados del índice de violencia sufrida – Escala de daño

Factor
Ítem
1 2 3 4 5
14b 0.66
16b 0.59
11b 0.58
17b 0.51
15b 0.49
2b 0.48
13b 0.44
4b 0.30
5b 0.66
8b 0.60
Violencia 19b 0.90
sufrida 18b 0.81
23b 0.56
21b 0.55
20b 0.54
Daño 26b 0.45
10b 0.38
24b 0.38
22b -0.74
6b -0.69
9b -0.65
3b -0.61
7b 0.59
1b 0.54
12b 0.33
25b 0.32

La tabla 9 muestra la agrupación de los ítems correspondientes a la escala de daño

de violencia sufrida agrupados en 5 factores cuyos ítems 14, 16, 11, 17, 15, 2, 13 y
4 pertenecen al factor 1, los ítems 5 y 8 pertenece al factor 2; el factor 3 están

41
agrupados los por 19, 18, 23, 21, 20, 26, 10 y 24; el factor 4 esta agrupado los ítems
22, 6, 9 y 3 y finalmente el factor 5 los ítems 7, 1, 12 y 25, todos con cargas
factoriales superiores a .30 por lo que el ítem 27 se elimina de esta escala

Tabla 10
Análisis factorial exploratorio del modelo original a través del KMO y prueba de
esfericidad de Bartlett del (CVSEP) – Violencia ejercida

Prueba de KMO y Bartlett

Violencia ejercida
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .88
Frecuencia
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .85
Daño
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00

En la tabla 10 se muestra los resultados de la prueba de adecuación maestral

mediante KMO y Bartlett para índice de violencia ejercida frecuencia y daño; cuyos
valores indican buena adecuación de los datos, según Ferrando y Anguino-
Carrasco (2010), consideran adecuado un KMO mayor a 0.80 y por su parte
Montoya (2007) indica que la significancia de Bartlett de 0.00; el cual, muestra que
no es una matriz de identidad, por lo que se procede realizar el AFE.
Tabla 11
Varianza total explicada del (CVSEP) – Violencia ejercida – Frecuencia y daño
Violencia ejercida
Suma de cargas al cuadrado de
Factor Autovalores iniciales
la extracción
% de % % de
Total Total % acumulado
varianza acumulado varianza
Frecuencia
1 4.64 38.69 38.69 4.04 33.68 33.68
2 1.10 9.17 47.87 0.56 4.66 38.35
Daño
1 4.52 37.72 37.72 3.99 33.27 33.27
2 1.11 9.31 47.04 0.67 5.35 38.91
3 1.06 8.88 55.92 0.48 4.03 42.91

42
En la tabla 11 se aprecia que la estructura factorial, para frecuencia le corresponden
2 factores que explican el 38% de la varianza acumulada y para daño de violencia
ejercida se obtiene 3 factores con el 42% de varianza acumulada cuyos valores
considerados son superior a 1 según Kaiser (1970) establece que la varianza debe
estar equilibrado entre el 30% y 70% por lo que se considera adecuado.

Tabla 12

Matriz de componentes rotados del (CVSEP) – Violencia ejercida - Escala de

frecuencia
Factor
Ítem
1 2
31a 0.85
36a 0.63
29a 0.60
Violencia 34a 0.55
ejercida 28a 0.50
39a 0.41
33a 0.38
32a 0.37
Frecuencia 37a 0.80
38a 0.54
35a 0.38
30a 0.35

En la tabla 12 se puede observar la agrupación de los ítems correspondientes a la

escala de Frecuencia de violencia ejercida, representados por 2 factores ordenados
según las cargas factoriales de mayor a menor para el factor 1 los ítems 31, 36, 29,
34,28, 39, 33 y 32 y para el factor 2 le corresponden 4 ítems 37, 38, 35 y 30, las
cargas factoriales de cada ítem son superiores a .30.

43
Tabla 13

Matriz de componentes rotados del (CVSEP) –Violencia ejercida – Escala de

daño
Factor
Ítem
2 3
33b 0.71
38b 0.69
35b 0.58
Violencia 37b 0.47
Ejercida 36b 0.31
31b -0.63
29b -0.50
Daño 32b 0.71
28b 0.57
30b 0.54
34b 0.33

En la tabla 13 se muestra la agrupación de los ítems obtenidos mediante la rotación

Oblimin el cual está representado por 3 factores. El factor 1 y 3 tiene más de tres
ítems con cargas superiores a 0.30, sin embargo, el factor 2 solo posee dos ítem,
Según (Ferrando y Anguino-Carrasco, 2010), una dimensión debe ser representada
como mínimo por 3 ítems, esto quiere decir que el factor 2 no es representativo y
no se debe considerar; además de ello, el ítem 39 fue excluido ya que posee una
carga factorial menor a 0.30.

44
Tabla 14

Medidas de bondad de ajuste del análisis factorial confirmatorio con la nueva

agrupación para violencia sufrida (frecuencia y daño) y para violencia ejercida
(frecuencia y daño)- Modelo propuesto 1

Modelo Modelo Valores óptimos

Índices de Modelo Modelo
propuesto propuesto y
ajuste propuesto 1 propuesto 1
1 1 Autores
Violencia sufrida Violencia Ejercida
Frecuencia Daño Frecuencia Daño
Ajuste Absoluto
x²/gl 2.58 2.68 2.38 2.83 (Escobedo,
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) Hernández,
GFI 0.86 0.92 0.85 0.93 Estebané y
(No Martínez, 2016;
(Aceptable) (No aceptable) (Aceptable)
aceptable)
RMSEA 0.07 0.07 0.06 0.07 Steiger, 2007;
(No (No (No Hu y Bentler,
(Aceptable)
aceptable) aceptable) aceptable)
SRMR 0.06 0.05 0.05 0.05 1999;

(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) Schreider,

Ajuste comparativo Stage, Nora,

CFI 0.87 0.90 0.89 0.91 Barlow y King,
(No 2006)
(Aceptable) (No aceptable) (Aceptable)
aceptable)
TLI 0.86 0.88 0.88 0.89
(No (No (No
(No aceptable)
aceptable) aceptable) aceptable)

Nota: x²/gl= Razón Chi cuadrado/ grados libertad, GFI= Índice de bondad de ajuste,
RMESEA = Error cuadrático medio de aproximación, SRMR= Residuo estandarizado
cuadrático medio, CFI = Índice e ajuste comparativo, TLI = Índice de Tuker-Lewis

En la tabla 14 se presenta el análisis factorial confirmatorio con el modelo propuesto

1, para las escalas del CVSEP. En el que se observan los valores óptimos y
aceptables para el x²/gl que alcanzan resultados en las cuatro escalas con el valor
más alto de 2.83 por lo que se cumple con el criterio de (Escobedo, Hernández,
Estebané y Martínez, 2016) que indican valores aceptables ≤ 5.00; en los índices
de ajuste absoluto GFI = .92 y .93 para daño de violencia sufrida y ejercida, el
SRMR evidencia valores aceptables para las 2 escalas, así mismo, para el índice

45
de ajuste comparativo CFI muestran valores aceptables para la escala de daño en
violencia sufrida y ejercida; sin embargo, a nivel general los índices de ajuste no
alcanzan valores aceptables o en su defecto algunos exceden los valores, tales
como, el RMSEA según los criterios de los autores considerados en la tabla
anterior.

Figura 6
Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia de violencia sufrida (n=
300) - Modelo propuesto 1

Nota: D = dimensión

46
Figura 7

Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de violencia sufrida (n=300) -

Modelo propuesto 1

Nota: D = dimensión

47
Figura 8

Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia de violencia ejercida (n=

300) - Modelo propuesto 1

Nota: D = dimensión

48
Tabla 9

Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de violencia ejercida (n= 300) -

Modelo propuesto 1

Nota: D = dimensión

49
Tabla 15

Análisis factorial exploratorio a través del KMO y prueba de esfericidad de Bartlett

del (CVSEP) – Violencia sufrida - Modelo propuesto 2
Prueba de KMO y Bartlett
Violencia sufrida
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .91
Frecuencia
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .93
Daño
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00

En la tabla 15 se presenta los resultados del de la medida de adecuación muestral

del modelo propuesto 2 del CVSEP, para la escala de frecuencia de violencia
sufrida, el valor encontrado es de 0.91 y daño 0.93 los cuales, se acercan a 1 por
lo que se consideran valores aceptables, en la prueba de esfericidad de Bartlett se
muestra un p≤ 0.00 el cual es significativa y permite realizar el análisis factorial
exploratorio (Pedroza y Dickovsy, 2006).

Tabla 16
Varianza total explicada del (CVSEP) - Violencia sufrida de las escalas frecuencia
y daño - Modelo propuesto 2
Violencia sufrida
Suma de cargas al cuadrado de la
Factor Autovalores iniciales
extracción
% de % % de %
Total Total
varianza acumulado varianza acumulado
Frecuencia
1 8.47 38.52 38.52 7.98 36.29 36.29
2 1.71 7.78 46.30 1.23 5.63 41.92
3 1.48 6.74 53.05 0.99 4.52 46.45
4 1.22 5.57 58.62 0.65 2.99 49.44
Daño
1 10.26 42.77 42.77 9.79 40.79 40.79
2 1.70 7.09 49.86 1.24 5.18 45.98
3 1.35 5.62 55.48 0.89 3.73 49.72
4 1.00 4.19 59.68 0.49 2.04 51.77

50
En la tabla 16 se evidencia la estructura factorial de modelo propuesto 2, para la
violencia sufrida (frecuencia y daño) agrupados en 4 factores con una explicación
de 49.44% de varianza acumulada para Frecuencia y el 51.77% de varianza para
daño de violencia sufrida, según Kaiser (1970) establece que la varianza debe estar
equilibrado entre el 30% y 70% por lo que se considera adecuado.

Tabla 17
Matriz de componentes rotados de violencia sufrida – Frecuencia - Modelo
propuesto 2
Factor
Ítem
1 2 3 4
11a 0.83
13a 0.69
16a 0.64
14a 0.63
2a 0.60
15a 0.44
17a 0.39
10a 0.38
Violencia 91 0.71
sufrida 6a 0.67
22a 0.64
3a 0.61
19a 0.87
Frecuencia 18a 0.73
24a 0.59
21a 0.55
23a 0.53
20a 0.46
26a 0.44
5a 0.59
8a 0.49
12a 0.39

Los resultados que se muestran en la tabla 17 se obtuvo utilizando el método

Oblimin logrando la agrupación de los ítems representados por 4 factores y 22 ítems
excluyendo ítems de manera automática e intencional por tener cargas factoriales
menor que 0.30 y por la deficiencia de explicar un factor, según (Ferrando y
Anguiano-Carrasco, 2010) un factor debe tener como mínimo 3 o 4 ítems. La nueva

51
agrupación queda denominada como factor “F” según el orden; F1 le corresponden
los ítems 11, 13, 16, 14, 2,15, 17, 10; el segundo factor F2 los ítems 9, 6, 22 y 3; el
tercer factor F3 = 19, 18, 24, 21, 23, 20 y 23 y finalmente el cuarto factor F4 = 5, 8
y 12. Cada factor está representado por un mínimo de 3 ítems con cargas factoriales
superiores a 0.30.

Tabla 18
Matriz de componentes rotados de la violencia sufrida – Escala de daño -Modelo
propuesto 2
Factor
Ítem
1 2 3 4
14b 0.77
16b 0.72
11b 0.70
2b 0.61
13b 0.56
10b 0.45
15b 0.45
17b 0.44
24b 0.39
Violencia 4b 0.39
sufrida 25b 0.34
19b -0.88
18b -0.80
23b -0.54
Daño 21b -0.52
20b -0.52
26b -0.42
3b 0.70
22b 0.69
9b 0.67
6b 0.63
12b 0.34
1b 0.42
7b 0.39

Los resultados que se presentan en la tabla 18 pertenecen al daño de la escala de

violencia sufrida, se obtuvieron usando el método Oblimin, en el cual se observa la
reagrupación de los ítems distribuidos en 4 factores y 24 ítems; el ítem 27 fue
excluido automáticamente por obtener una carga factorial menor a 0,30 y los ítems

52
5 y 8 estaban agrupados en un factor según (Ferrando y Anguiano-Carrasco, 2010)
un factor debe tener como mínimo 3 o 4 ítems. La agrupación queda denominada
como factor “F” y enumerados según el orden en la tabla anterior; el primer factor
“F1” tiene 11 ítems, el segundo factor “F2” representado por 6 ítems; el tercer factor
“F3” está agrupado con 4 ítems, finalmente el cuarto factor “F4” posee 3 ítems con
cargas factoriales que oscilan entre 0.34 y 0.88.

Tabla 19
Análisis factorial exploratorio a través del KMO y prueba de esfericidad de Bartlett
del (CVSEP) – Violencia ejercida - Modelo propuesto 2

Prueba de KMO y Bartlett

Violencia ejercida
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .84
Frecuencia
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .81
Daño
Prueba de esfericidad de Bartlett Sig. .00

En la tabla 19 se muestra los resultados de la adecuación muestral de los datos

para violencia ejercida (frecuencia y daño) mediante KMO y Prueba de esfericidad
de Bartlett, los valores para la escala de frecuencia de violencia ejercida es, KMO
.84 y para daño .81 asumiendo como aceptables según (Ferrando y Anguino, 2010),
que indican adecuados un KMO mayor a 0.80; en cuanto a la prueba de esfericidad
de Bartlett se obtuvo un p<0.00 cuya significancia demuestra que no es una matriz
de identidad criterio establecido por (Montoya, 2007), considerando resultados
adecuados para realizar el AFE.

53
Tabla 20
Varianza total explicada del (CVSEP) – Violencia ejercida – escalas de frecuencia
y daño- Modelo propuesto 2

Violencia ejercida
Suma de cargas al cuadrado de la
Factor Autovalores iniciales
extracción
% de % de
Total % acumulado Total % acumulado
varianza varianza
Frecuencia
1 4.64 38.69 38.69 4.04 33.68 33.68
2 1.10 9.17 47.87 0.56 466 38.35
Daño
1 3.41 37.89 37.89 2.79 31.10 31.10
2 1.06 11.87 49.76 0.48 5.38 36.49

En la tabla 20 se puede apreciar la estructura factorial para violencia ejercida

agrupados en 2 factores; para la escala de frecuencia el 38.35% explican la
varianza acumulada y para daño el 36.49% explican la varianza, siendo adecuados
los factores con autovalores mayor a 1 y con una varianza equilibrado ente el 30%
a 70%; criterios sugeridos por (Kaiser, 1970).

Tabla 21

Matriz de componentes rotados de violencia ejercida – escala de frecuencia -

Modelo propuesto 2
Factor
Ítem
1 2
31a 0.85
36a 0.63
29a 0.60
34a 0.55
Violencia 28a 0.50
ejercida 39a 0.41
33a 0.38
Frecuencia 32a 0.37
37a 0.80
38a 0.54
35a 0.38
30a 0.35

54
En la tabla 21 se exponen los resultados de la matriz de componentes rotados
mediante el método Oblimin que corresponden a la escala de frecuencia de
violencia ejercida, la agrupación de los ítems muestra dos factores ordenados
según las cargas factoriales el primer factor “F1” le pertenecen los ítems 31, 36, 29,
34, 28, 39, 33 y 32; el segundo factor “F2” está representado por los ítems 37, 38,
35 y 30, la escala tiene 12 ítems con cargas factoriales mayor a 0.30.

Tabla 22

Matriz de componentes rotados de violencia ejercida – Escala de daño - Modelo

propuesto 2
Factor
Ítem
1 2
33b 0.76
38b 0.69
Violencia 35b 0.59
ejercida 37b 0.39
36b 0.33
32b 0.72
Daño 30b 0.57
28b 0.55
34b 0.31

En la tabla 22 se puede ver la nueva estructura para la escala de violencia ejercida

– daño agrupados en 2 factores con un total de 9 ítems; El primer factor “F1” lo
conforman los ítems 33, 38, 35, 37 y 36, el segundo factor “F2” le corresponden los
ítems 32, 30, 28 y 34. Según (Ferrando y Anguiano-Carrasco, 2010) un factor debe
tener como mínimo 3 o 4 ítems, por ello fueron excluidos de manera intencional los
ítems 29 y 31 que representaban un factor y excluido automáticamente el ítem 39
por obtener una carga factorial menor a 0.30.

55
Tabla 23

Medida de bondad de ajuste del análisis factorial confirmatorio del Cuestionario de

violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) – frecuencia y daño - Modelo
propuesto 2
Modelo Modelo Modelo Valores óptimos
Índices de Modelo
propuesto propuesto propuesto y
ajuste propuesto 2
2 2 2 Autores
Violencia sufrida Violencia Ejercida
Frecuencia Daño Frecuencia Daño
Ajuste Absoluto
x²/gl 2.60 2.61 2.68 2.75
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) (Aceptable)
(Escobedo,
GFI 0.86 0.85 0.92 0.95
Hernández,
(No aceptable)
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) Estebané y
RMSEA 0.07 0.07 0.07 0.07
(No (No (No Martínez, 2016;
(No aceptable)
aceptable) aceptable) aceptable) Steiger, 2007; Hu y
SRMR 0.05 0.05 0.05 0.05
Bentler, 1999;
(Aceptable) (Aceptable) (Aceptable) (Aceptable)
Schreider, Stage,
Ajuste comparativo
Nora, Barlow y
CFI 0.88 0.89 0.90 0.92
(No (No King, 2006)
(No aceptable)
(Aceptable) aceptable) aceptable)
TLI 0.87 0.88 0.88 0.89
(No (No (No
(No aceptable)
aceptable) aceptable) aceptable)

Nota: x²/gl= Razón Chi cuadrado/ grados libertad, GFI= Índice de bondad de ajuste,
RMESEA = Error cuadrático medio de aproximación, SRMR= Residuo estandarizado
cuadrático medio, CFI = Índice e ajuste comparativo, TLI = Índice de Tuker-Lewis

En la tabla 23 se muestran los resultados obtenidos mediante el análisis factorial

confirmatorio del segundo modelo propuesto del CVSEP. Para violencia sufrida
(frecuencia con 22 ítems y daño con 24 ítems), para violencia ejercida (frecuencia
con 12 ítems y daño con 9 ítems). Los índices de ajuste en la violencia sufrida son
aceptables; el x²/gl y el SRMR, tanto para frecuencia y daño, los índices GFI,
RMSEA, CFI y TLI sus ajustes no son aceptables; así mismo, para Violencia
ejercida el índice de ajuste de parsimonia (x²/gl) son aceptables; en los índices de
ajuste absoluto GFI y SRMR sus valores son aceptables, en cuanto a los índices
comparativos los ajustes no son aceptables. De manera general el CVSEP presenta

56
índices que no son aceptables (Steiger, 2007; Schreider, Stage, Nora, Barlow y
King, 2006).

Figura 10

Análisis factorial confirmatorio de la escala frecuencia de violencia sufrida - (n= 300)

- Modelo propuesto 2

Nota: F = Factor

57
Figura 11

Análisis factorial confirmatorio de la escala de daño de violencia sufrida (n=300) -

Modelo propuesto 2

Nota: F = Factor

58
Figura 12

Análisis factorial confirmatorio de la escala de frecuencia de violencia ejercida - (n=

300) - Modelo propuesto 2

Nota: F = Factor

59
Figura 13
Análisis factorial confirmatorio de la escala daño de violencia ejercida (n= 300) -
Modelo propuesto 2

Nota: F = Factor

60
4.5 Análisis de confiabilidad

Tabla 24

Confiabilidad mediante coeficientes Alfa y Omega del (CVSEP)- Violencia sufrida

(frecuencia y daño) y violencia ejercida (frecuencia y daño) - Modelo original

Coeficiente Coeficiente Coeficiente Coeficiente N de

Alfa ( α) Omega (ω) Alfa ( α) Omega (ω) Elementos
Frecuencia Daño
Violencia sufrida 0.93 0.93 0.94 0.94 27
Violencia psicológica y social 0.83 0.84 0.83 0.83 8
Violencia física 0.84 0.85 0.84 0.85 7
Violencia sexual 0.71 0.72 0.76 0.76 7
Violencia económica 0.81 0.81 0.84 0.85 5
Frecuencia Daño
Violencia ejercida 0.85 0.85 0.84 0.84 12
Violencia psicológica 0.78 0.78 0.80 0.81 5
Otro tipo de violencia 0.74 0.74 0.75 0.75 7

En la tabla 24 se muestra los resultados de la confiabilidad del (CVSEP), los valores

para índice de violencia sufrida (frecuencia y daño) mediante el coeficiente Alfa (α)
y Omega (ω) son >0.93 con ambos coeficientes y para las 4 dimensiones el valor
más bajo es, la de violencia sexual en Frecuencia (α) 0.71 y (ω) 0.72 y para Daño
(α) 0.76 y (ω) 0.77 y para las 3 dimensiones los valores son superiores a 0.81; para
el índice de violencia ejercida (frecuencia y daño) los valores son >0.84 y para las
2 dimensiones se obtienen resultados que oscilan de 0.74 a 0.81 Alfa (α) y Omega
(ω). Los resultados obtenidos, tanto para alfa y omega son similares; un valor (α)
de 0.61 a 0.80 es considerado alta y de 0.81 a 1 es, una confiabilidad muy alta
(Ruiz, 2013, p.100) y los puntajes del coeficiente Omega, superiores a 0.70 son
considerados aceptables (Campo- Arias y Oviedo, 2008).

61
Tabla 25

Fiabilidad del segundo modelo propuesto del CVSEP - Violencia sufrida y ejercida
- Frecuencia
Coeficiente Coeficiente N de
Alfa(α) Omega(ω) elementos
Violencia sufrida 0.91 0.92 22
F1 0.87 0.88 8
F2 0.80 0.80 4
F3 0.86 0.86 7
Frecuencia
F4 0.57 0.58 3
Violencia ejercida 0.85 0.85 12
F1 0.80 0.81 8
F2 0.69 0.70 4

Nota: F1= factor 1, F2= factor 2, F3= factor 3, F4= factor 4

En la tabla 25 se presenta la fiabilidad del segundo modelo propuesto, se aprecia

que para Frecuencia de violencia sufrida se obtiene un α = .91, un ω = .92; en
cuanto a sus dimensiones nombrados como “F”, el F4 posee α = .57; considerado
como una fiabilidad moderada (Ruiz, 2013; p.100) y para ω = .58 considerándose
aceptables valores entre .70 y .90 (Campo- Arias & Oviedo, 2008); para frecuencia
de violencia ejercida en la escala general α = .85, un ω = .85 y en la dimensión F2
α = .69 y un ω = .70 considerándose fiabilidad moderada para Alfa y aceptable para
el coeficiente Omega

62
Tabla 26

Fiabilidad del segundo modelo propuesto del CVSEP- Violencia sufrida y ejercida
– Daño
Coeficiente Coeficiente N de
Alfa(α) Omega(ω) elementos
Violencia sufrida 0.94 0.94 24
F1 0.90 0.90 11
F2 0.87 0.87 6
F3 0.82 0.82 4
Daño
F4 0.68 0.71 3
Violencia ejercida 0.78 0.79 9
F1 0.71 0.72 5
F2 0.68 0.68 4

Nota: F1= factor 1, F2= factor 2, F3= factor 3, F4= factor 4

En la tabla 26 se muestra la fiabilidad del modelo propuesto 2, se observa la escala

de daño para violencia sufrida con valores para α = .94 y un ω = .94; en cuanto a
las dimensiones los valores para (α) oscilan entre .68 a .90 considerándose
confiabilidad moderada y muy alto y valores para (ω) de .71 a .90 los cuales son
valores aceptables; para la escala general daño de violencia ejercida se obtuvo
resultados α = .78, un ω = .79 y para la dimensión denominada F2 α = .68. Este
valor para (Ruiz, 2013; p.100) es considerado confiabilidad moderada; el valor para
la misma dimensión es ω = .68 según (Campo- Arias & Oviedo, 2008) considera
aceptables valores entre .70 a .90; aunque en algunas circunstancias pueden
aceptarse valores superiores a .65 (Katz, 2006).

63
4.4 Normas de interpretación

Tabla 27

Prueba de Normalidad Kolmogorov-Smirnov del Cuestionario de violencia sufrida y

ejercida de pareja (CVSEP)

Violencia Sufrida Violencia Ejercida

Frecuencia Daño Frecuencia Daño
Kolmogorov- Estadístico 0.10 0.13 0.10 0.09
Smirnov Significancia 0.00 0.00 0.00 0.00

En la tabla 27 se puede apreciar que los datos no son normales, puesto que, el
valor de significancia es menor que 0.05 (p = 0.00); el cual indica que se debe
utilizar estadísticos no paramétricos.

Tabla 28

Prueba U de Mann Whitney para diferencias según el sexo

Violencia sufrida Violencia ejercida
Sexo N Frecuencia Daño Frecuencia Daño
Hombres 129 U de
U= 10884 10699 10083.5 10796.5
CVSEP Mujeres 171 Mann-
P= 0.845 0.657 0.203 0.754
Total 300 Whitney

En la tabla 28 se muestra el análisis de comparación de la prueba U de Mann

Whitney de violencia sufrida (frecuencia y daño) y para violencia ejercida
(frecuencia y daño) del CVSEP entre el sexo de las personas de la muestra, el
nivel de significancia es mayor a 0.05 demostrando que no existe diferencias
significativas entre las escalas y las dimensiones del cuestionario de Violencia
sufrida y ejercida de pareja, por lo que se realizó un baremo general para hombres
y mujeres.

64
Tabla 29

Baremo del (CVSEP) – Frecuencia de violencia sufrida y ejercida

Violencia Otro tipo
Violencia Violencia Violencia Violencia Violencia Violencia Categoría
psicológica de
física sexual económica psicológica sufrida ejercida de interpretación
y social violencia
Percentiles Puntajes directos
1 8 7 7 5 5 7 27 12
10 9 8 8 6 6 8 30 13 Muy bajo
20 10 9 9 7 7 9 32 16
30 11 10 10 8 8 10 33 17
Bajo
40 12 11 11 9 9 11 38 18
50 13 12 12 10 10 12 39 19
Promedio
60 14 13 13 11 11 13 45 21
70 15 14 14 12 12 14 46 22
Alto
80 17 15 15 13 13 15 55 25
90 18 16 16 14 14 16 56 26
Muy alto
99 28 26 20 18 19 19 78 37
Media 13.91 11.90 10.71 7.69 9.71 10.70 44.20 20.41
Desviación
4.81 4.34 3.13 3.06 3.12 3.15 13.42 5.76
estándar

En la tabla 29 se muestra los percentiles del CVSEP para violencia sufrida (frecuencia), en el cual, se muestra los sujetos que
obtienen puntajes directos de 27 hasta 32 se ubican en la categoría muy bajo y los sujetos que obtienen puntajes de 56 – 78 se
ubican en la categoría muy alto; así mismo, para violencia ejercida (frecuencia) son considerados categoría muy bajo sujetos con
puntajes de 12 a 16 y categoría muy alta los que alcanzan puntajes de 26 a 37.

65
Tabla 30
Baremo del (CVSEP) – Daño de violencia sufrida y ejercida
Violencia Otro tipo Categoría
Violencia Violencia Violencia Violencia Violencia Violencia
psicológica de de
física sexual económica psicológica sufrida ejercida
y social violencia interpretación
Percentiles Puntajes directos
1 8 7 7 5 4 7 27 12
10 9 8 8 6 5 8 28 13 Muy bajo
20 10 9 9 7 6 9 31 14
30 11 10 10 8 7 10 32 15
Bajo
40 12 11 11 9 8 11 40 19
50 13 12 12 10 9 12 41 20
Promedio
60 15 13 13 11 10 13 52 24
70 16 14 14 12 11 14 53 25
Alto
80 20 18 17 13 12 16 63 31
90 21 19 18 14 13 17 64 32
Muy alto
99 36 31 30 25 18 26 120 45
Media 15.14 13.38 12.48 8.45 8.79 11.79 49.46 23.00
Desviación
6.40 6.32 5.52 4.44 3.68 4.66 20.28 8.41
estándar

En la tabla 30 se presenta los percentiles del CVSEP para violencia sufrida (daño); en el cual se muestra a los sujetos que obtienen
puntajes directos de 27 hasta 31 se ubican en la categoría muy bajo y los sujetos que obtienen puntajes de 67 – 120 se ubican
en la categoría muy alto; así también, para violencia ejercida (daño) son considerados categoría muy bajo sujetos con puntajes
de 12 a 14 y categoría muy alta los que alcanzan puntajes de 32 a 45.

66
V. DISCUSIÓN

El presente estudio se planteó como objetivo general, identificar las propiedades

psicométricas del cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en
parejas de 20 a 40 años de Puente Piedra, Lima, 2020. La importancia de obtener
evidencias psicométricas del instrumento radica en la necesidad que tienen los
psicólogos de usar los test para evaluar determinados constructos psicológicos no
susceptibles a una medición directa (Abad, Garrido, Ponsada y Olea, 2006). En el
Perú, 66 de cada 100 mujeres de 15 a 49 años de edad alguna vez fueron víctimas
de la violencia por parte de su esposo o compañero (INEI, 2018). Sin embargo,
existe deficiencia de instrumentos para medir la violencia en la pareja para conocer
la frecuencia y daño en la modalidad de victimización y perpetración, es por ello,
que es fundamental analizar un instrumento que mediante su aplicación nos brinde
resultados que faciliten al investigador medir la variable de estudio con un margen
de error mínimo.

Con el objetivo de identificar la validez de la estructura interna del CVSEP, se

realizó el análisis factorial confirmatorio, los resultados reflejaron ajustes
inadecuados en las cuatro escalas y sus dimensiones, en la escala de Frecuencia
para violencia sufrida se muestra los valores de x²/gl = 3.23, éste, indica que la
matriz general tiene una adecuada correlación, GFI = 0.77 indica un ajuste
inadecuado del modelo, RMSEA = 0.08 resultado que indica un error de
aproximación con el modelo, cuyos valores de corte cercanos a 0.06 proporcionan
un ajuste aceptable (Hu & Bentler, 1999); SRMR = 0.06 mide la varianza y la
covarianza de la muestra y si existe diferencia entre los resultados obtenidos, los
ajustes óptimos son considerado los índices con valores >0.05 y con puntajes muy
altos aceptables hasta > 0.08 (Hu y Bentler, 1999 ); CFI = 0.79 y TLI = 0.77 son
modelos comparativos cuyos puntales altos sugieren mayor varianza explicada,
Según Schreider, Stage, Nora Barlow & King (2006) los valores ≥ 0.90 se
consideran óptimos; así mismo, para la escala de daño de violencia sufrida
presenta índices de ajuste adecuados para; x²/gl = 3.4; los valores del Chi cuadrado
sobre sus grados de libertad son aceptables de 2 a 3 con límites de 5 (Escobedo,
Hernández, Estebané y Martínez, 2016) y para SRMR = 0.06; en cuanto a los
resultados presentados a continuación, los índices de ajuste son inadecuados; GFI

67
= 0.76, RMSEA = 0.09; CFI = 0.80, TLI = 0.78. Por otro lado para la tercera escala
de Frecuencia de violencia ejercida los índices de ajuste x²/gl = 2.82, GFI = 0.92
RMSEA = 0.07, SRMR = 0.05, CFI = 0.90, TLI = 0.87; Finalmente, en la cuarta
escala Daño de violencia ejercida se evidencia los siguientes resultados x²/gl =
3.17, GFI = 0.91; RMSEA = 0.05; estos indicadores de ajuste son adecuados, sin
embargo, el índice de ajuste absoluto SRMR = 0.08 y, los índices comparativos CFI
= 0.88 y TLI = 0.85 no cumplen con valores aceptables. Estos resultados son
diferentes a lo encontrado por Muñoz-Rivas, Redondo, Zamarrón y Gonzales
(2017) quienes realizaron un estudio para determinar las propiedades
psicométricas de la escala de coerción sexual (ECS) ésta escala, mide la
perpetración y victimización en parejas jóvenes de España, los resultados de
validez de la estructura interna para la escala de perpetración, CMIN/gl= 2.30; GFI=
0.99, AGFI= 0.99 y RMSEA= 0.03, y para la escala de victimización CMIN/gl= 1.68,
GFI= 0.1, AGFI= 0.99 y, RMSEA= 0.02.

Según Ferrando y Anguiano-Carrasco (2010) consideran que el Análisis factorial es

un modelo estadístico que evidencia las relaciones de un grupo de variables y
busca explicar mediante una serie de variables latentes que se denominan factores
tomando como partida las hipótesis propuestas por el investigador tales como la
cantidad de factores, la relación entre la variable y los factores. Analizando estos
resultados se considera que el Cuestionario de Violencia sufrida y ejercida de
pareja, es un instrumento que no se ajusta al modelo propuesto por el autor; esto,
puede deberse a que existe una discrepancia entre la matriz de correlación
poblacional y la matriz reproducida por el modelo propuesto por el autor. Estos
resultados llevaron a realizar el análisis factorial exploratorio a través del método
de mínimo cuadrados no ponderados con una rotación Oblimin, la agrupación de
los factores quedan denominados como “D” (dimensión) acompañado de un
numero en el orden de agrupación para las cuarto escalas; al realizar el análisis
factorial confirmatorio los índices de bondad de ajuste no son adecuado para todos,
razón por el cual, se realizó el nuevo AFE en el que se consideró la eliminación
automática de ítems con cargas factoriales menor a .30 y la exclusión intencional
de los factores representados por dos ítems, según (Ferrando y Anguiano-
Carrasco, 2010) un factor debe tener como mínimo 3 o 4 ítems, de la segunda

68
agrupación se procedió realizar el AFC llegando a resultados similares que el
anterior con índices de bondad de ajuste inadecuados descritos en las tablas
anteriores (tablas 1, 14, 23); por algún motivo las agrupaciones, resultados de AFE
en los modelos propuestos 1 y 2 no logran representar las dimensiones propuestas
por el autor, el cual hace compleja la interpretación; además de ello por ser un
instrumento que busca medir la frecuencia y daño con los mismos ítems la
eliminación de una escala y la mantención en la otra altera la estructura del modelo
propuesto, sumado a ello afecta la confiabilidad del cuestionario, razón por el cual
se debería mantener el modelo propuesto por el autor.

En cuando a los resultados del análisis descriptivo de los ítems de del cuestionario
de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) se muestra los ítems de las 4
escalas (violencia sufrida – frecuencia y daño) y (violencia ejercida – frecuencia y
daño). Los valores del ítem - test corregido (IHC) evidencian que todos los ítems
tienen valores superiores a 0.20; criterio establecido por Kline (1986) quien
considera valores aceptables >0.20; así mismo, los valores de la comunalidad son
mayores a .40 el cual cumple con el criterio Detrinidad (2016) que considera
aceptables >.40; sin embargo, los ítems 3a y 25a que corresponden a la dimensión
de violencia física de la escala frecuencia de violencia sufrida no cumplen con el
criterio ya que sus valores alcanzan el 0.30 y 0.35; así mismo, el ítem 12b que
conforma la dimensión de violencia física para la escala daño de violencia sufrida
alcanza un valor de 0.30 al igual que los ítems 32b, 34b, 36b y 39b que
corresponden a la escala daño de violencia ejercida, sus valores son > 0.40 los
cuales, no cumplen con el criterio del valor mínimo aceptable por lo que se
recomienda su revisión, en cuanto al índice de discriminación se obtiene un p< 0.05
el cual, indica que los ítems muestran capacidad discriminativa. Por su lado Valdés,
Carlos y Torres (2018) en su investigación en una muestra de 686 estudiantes
realizaron el análisis de ítems considerando la media (M), la desviación estándar
(DE), la asimetría y curtosis cuyos datos presenta una distribución no normal, al
igual que en la presente investigación, las medidas de dispersión muestran valores
que se alejan de 1.5 indicando que no se presentan una distribución normal. Estos
resultados muestran una asimetría positiva a la izquierda indicando que la mayoría
de los datos tienen cierto sesgo hacia un extremo, esto quiere decir, que las

69
personas que respondieron el cuestionario marcaron puntuaciones bajas o en su
defecto puede que, hayan considerado un instrumento difícil de entender (Botella,
Suero y Ximénez, 2012, p. 55). En suma, el análisis descriptivo de los ítems permite
ver las frecuencias de respuestas; describir las medidas de posición
proporcionando información clara de la comunalidad de los ítems que representan
al test y la capacidad que tienen cada ítem para diferenciar puntajes altos y bajos
facilitando al investigador tomar la decisión sobre los ítems que no cumplen con el
criterio mencionado.

Para, identificar la validez basada en el contenido del CVSEP se realizó mediante

el método de Juicio de expertos, para ello se tomó la aclaración de (AERA, APA y
NCME, 1985, p. 9) que refiere que se validan la deducción relativa al uso específico
de un test, además de ello, el usuario debe conocer para que es válido el test, en
tal sentido se consideró 10 jueces expertos en la variable de estudio todos ellos
psicólogos con título de Magister y doctor, el instrumento fue sometido al análisis
para determinar la pertinencia, relevancia y claridad, sin embargo, las
observaciones e indicaciones de los jueces no aporta información necesaria para
determinar la validez por lo que resulta indispensable utilizar métodos empíricos
para estimar los resultados (Pedrosa, Suarez-Álvarez y García-Cuto, 2014). Los
jueces asignan valores dicotómicos (1 = acuerdo y 0 = desacuerdo) los puntajes
son procesados mediante el coeficiente V de Aiken. Se observa que, 8 jueces
muestran un acuerdo total, sin embargo 2 jueces hacen observaciones en el criterio
de claridad del ítem 1, 2, 4, 13,17, 23, 28, 33, asegurando un juez que los ítems 10
y 20 no cumplen con el criterio de pertinencia, relevancia y claridad; sin embargo
se obtiene valores ≥ 0.90 el cual, es un puntaje que determina adecuada validez
de contenido este criterio es establecido por Escobar y Cuervo (2008) quienes
asumen como valor adecuado un índice de acuerdo ≥ 0.80. Por su parte, García-
Ael, Recio, & Silván-Ferrero (2017) en su investigación para determinar las
evidencias psicométricas de un inventario para medir creencias de violencia en la
pareja intima utilizaron el mismo método para determinar la validez de contenido
mediante juicio de expertos (4 jueces) quienes excluyeron ítems que no eran
pertinentes a los factores. Utkin (2005) considera importante al juicio de expertos
en muchas áreas principalmente cuando no se pueden realizar observaciones

70
experimentales, éste caso es muy usado en el área de la psicología. También,
(Abad, Olea, Ponsoda y García, 2011) refieren que el juicio de expertos es un
método que está representado por un grupo expertos que en base a su experticia
proponen el número de ítems o dimensiones que pueden conformar el constructor
de interés en base a la relevancia y representatividad para evaluar la variable de
estudio. Cabe señalar, que para obtener una validez de contenido adecuado es
importante que el investigador bride información necesaria al experto sobre el
objetivo de la prueba para que la estimación sea más contextualizada y las
recomendaciones tenga coherencia con lo que se busca medir, de lo contrario
favorece a correcciones generales que pueden afectar la precisión en la medición
de la variable.

Por otro lado, con el objetivo de identificar la confiabilidad por consistencia interna
mediante los coeficientes Alfa (α) y Omega (ω) del cuestionario de violencia sufrida
y ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años en el distrito de Puente
Piedra, los resultados estimados por escalas y dimensiones reflejan puntajes altos,
para la escala de frecuencia de violencia sufrida Omega (α = 0.93 y ω = 0.93) y
para la escala daño de violencia sufrida (α = 0.94 y ω = 0.94); analizando los valores
de confiabilidad se estima que la dimensión violencia sexual presenta valores más
bajos (frecuencia α = 0.71 y ω = 0.72 y daño α = 0.76 y ω = 0.76); así mismo, para
la escala de frecuencia de violencia ejercida (α = 0.85 y ω = 0.85) y para la escala
de daño de violencia ejercida (α = 0.84 y ω = 0.84) observando puntajes bajos en
la dimensión, Otro tipo de violencia (frecuencia α = 0.74 y ω = 0.74 y daño α = 0.75
y ω = 0.75); los valores Alfa se encuentran en la categoría de fiabilidad alta y muy
alta (Ruiz, 2013, p.100); en cuanto a los resultados del coeficiente Omega de
McDonald, se consideran aceptables valores entre .70 y .90 (Campo-Arias y
Oviedo, 2008). Esto quiere decir que el cuestionario cuenta con adecuada
consistencia interna a nivel de escala y sus dimensiones.

Estos resultados son similares a lo encontrado por Moral y López (2014) quienes al
utilizar el coeficiente Alfa a unos datos de una muestra de 400 personas de ambos
sexos en la ciudad de México obtuvieron puntaje total para la escala de
victimización un valor (α = .96) y para la escala de perpetración un (α = .86)

71
considerándose estos valores como puntajes altos y aceptables (Ruíz, 2013). La
confiabilidad hace referencia a la estabilidad de los resultados cunado el
instrumento es aplicado una y otra vez al mismo conjunto de objetos; resumiendo,
es el grado en el que el instrumento concuerda consigo misma, estimándose mayor
confiabilidad cuando presenta menor grado de error (Kerlinger y Lee, 2002, pp. 581
- 602). Cabe resaltar que en la presente investigación, se realizó el análisis de
confiabilidad con el segundo modelo propuesto resultados del análisis factorial
exploratorio presentando una nueva distribución de ítems con una propuesta de 4
factores que quedaron denominados como Factor “F” en el cual los resultados de
la confiabilidad se ven afectados en algunos factores, por lo tanto se interpreta
como resultados válidos los valores del modelo original ya que investigaciones
previas corroboran una consistencia interna que no varía mucho en sus resultados
en el tiempo y diferente ciudad que se aplicó.

En cuanto al quinto objetivo de establecer el baremo para el CVSEP, en el análisis

de comparación de la prueba U Mann Whitney de las escalas de, violencia sufrida
(frecuencia y daño) y para violencia ejercida (frecuencia y daño) entre el sexo de
las personas de la muestra, el nivel de significancia es mayor a 0.05 demostrando
que no existe diferencias significativas entre hombres y mujeres, por lo que se
elaboró un baremo general por escala y dimensiones, mediante puntuaciones
percentiles en el cual, permite ubicar a los sujetos en qué lugar se encuentran en
comparación a los demás que han sido evaluados y facilita interpretar que sujetos
tienen categorías bajas y muy altas en relación a las escalas y dimensiones
evaluadas; la categorización presenta 5 cortes que van desde muy bajo, bajo,
promedio, alto y muy alto, esta interpretación se hace de acuerdo a los puntajes
directos de cada sujeto (Abad, Garrido, Olea y Ponsada, 2006). Como se
mencionó, en este mismo párrafo que no existe diferencias significativas entre
hombres y mujeres para medir la violencia de pareja, significa que en la actualidad
este fenómeno se manifiesta de manera indistinta; Trujano, Martínez y Camacho
(2010) en un estudio exploratorio denominado varones víctimas de violencia
domestica revelan hallazgos importantes de la incidencia de la violencia femenina
en una relación de pareja acentuándose en parejas casados que en una relación
de noviazgo, los datos muestran que éste fenómeno va en aumento, ya que, en

72
1997 el 1% de las esposas maltrataban a sus esposos y hasta el año 2005 se
estima el 23% de maltrato a sus esposos; así mismo, desde el punto de vista del
enfoque sistémico señala que la violencia de pareja se desarrolla de la interacción
entre ellos, cuya responsabilidad es compartida. Estos datos encontrados invitan a
la reflexión de abordar este fenómeno como una manifestación indistinta de sexo,
religión o condición social.

En respuesta al planteamiento del problema, se identificó las propiedades

psicométricas del cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en
parejas de 20 a 40 años del distrito de Puente Piedra; las evidencias psicométricas
muestran adecuada validez de contenido y confiabilidad. En cuanto a la validez de
la estructura interna los resultados del análisis factorial confirmatorio algunos
índices de bondad de ajuste son inadecuados, sin embargo no se alejan mucho de
los valores aceptables, esto puede deberse a la discrepancia entre la matriz
poblacional y la matriz reproducida propuesto por el autor, cabe resaltar también,
que los modelos son aproximaciones a la realidad, esto da de entender, que la
cultura y el tiempo en el que fue aplicado el instrumento, tenga un efecto en los
resultados, además de ello, la recolección de datos de manera virtual puede facilitar
a una respuesta al azar, por lo que sería más enriquecedor recoger los datos a
manera de una entrevista. A pesar de las dificultades y las discrepancias del modelo
en los índices de ajuste el CVSEP posee alta confiabilidad y validez de contenido.

Dentro de las limitaciones, cabe resaltar la dificultad para acceder a una muestra
más grande, ya que ello, puede que tenga un efecto en los resultados de la
investigación, aun así, el instrumento posee adecuada consistencia interna, sin
embargo, los resultados no se pueden generalizar debido a la existencia de una
discrepancia en el modelo presentado por el autor y los nuevos modelos propuestos
no resultan con índices aceptables, por lo que, sería conveniente seguir utilizando
el cuestionario en una muestra más grande ya que, es un instrumento completo
que mide frecuencia y daño de la violencia en pareja.

73
VI. CONCLUSIONES

GENERAL: se identificó las propiedades psicométricas del Cuestionario de

violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en parejas de 20 a 40 años de
Puente Piedra, lima, 2020; logrando evidenciar, que el cuestionario presenta
adecuada validez de contenido y consistencia interna.

PRIMERA: en relación al primer objetivo de, identificar las evidencias de validez de

la estructura interna del (CVSEP), los índices de ajuste en las 2 escalas de violencia
sufrida (frecuencia y daño) al igual que en las 2 escalas de violencia ejercida
(frecuencia y daño) se realizó mediante el análisis factorial confirmatorio cuyos
valores obtenidos no cumplen en su totalidad con los índices de bondad de ajuste
en el modelo original y en los dos modelos propuestos, por lo que se considera
utilizar el cuestionario original en muestras más grandes.

SEGUNDA: al realizar el análisis descriptivo de los Ítems, se muestran resultados

de la frecuencia de respuestas con inclinación a los puntajes bajos con porcentajes
de respuesta más altos en los números 1 y 2 , el cual, para la escala de frecuencia
significa nunca y algunas veces y esos mismos números para la escala de daño
significan nada y poco, cuyos valores indican que se alejan de la distribución normal
con tendencia al lado izquierdo con valores positivos, si se toma en cuenta los
valores de ítem-test corregido y la comunalidad los puntajes son > a .20 y .40 (Kline,
1986 y Detrinidad, 2016), además de ello, el índice de discriminación muestra (p<
0.05) demostrando que los ítems tienen capacidad discriminativa de puntajes altos
y bajos.

TERCERA: se determinó la validez basado en el contenido del instrumento a través

del método de juicio de expertos (10 jueces expertos), coincidiendo en el acuerdo
total 8 jueces y 2 jueces realizaron algunas observaciones en algunos ítems con
énfasis al criterio de claridad, no obstante, las puntuaciones de las respuestas se
calcularon con el coeficiente V de Aiken alcanzando un consenso de ≤ 90% lo que
determina adecuada validez (Escobar y Cuervo, 2008).

CUARTA: se determinó la confiabilidad del cuestionario de violencia sufrida y

ejercida de pareja (CVSEP); los resultados reflejan valores obtenidos mediante el

74
Coeficiente Omega de McDonald y el coeficiente Alfa de Cronbach; evidenciando
alta fiabilidad a nivel de escala y sus dimensiones; para violencia sufrida (frecuencia
ω=0.93 y daño ω=0.94) y para violencia ejercida (frecuencia ω=0.85 y daño
ω=0.84) del mismo modo la fiabilidad para las dimensiones oscilan de 0.72 a 0.84
los cuales son aceptables.

QUINTA: se elaboró un baremo obedeciendo a la prueba U Mann Whitney, cuyos

resultados de comparación entre el sexo de los participantes el p > 0.05 el cual
indica que no existen diferencias significativas por lo que se realizó un baremo
general para hombres y mujeres con puntajes percentiles con categorías de
interpretación de: muy bajo, bajo, promedio, alto y muy alto el cual servirá para ser
utilizado en la población para el cual ha sido elaborado.

75
VII. RECOMENDACIONES

PRIMERA: se sugiere, realizar posteriores investigaciones utilizando el

cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) mediante la
aplicación de la encuesta impresa y directa, ya que en nuestro país nuestra cultura
desfavorece a recolectar datos mediante el formulario google, el cual, se considera
como una limitación para trabajar con muestras grandes, aunque, el instrumento
mencionado mide frecuencia y daño en la modalidad de victimización y
perpetración, es un instrumento que requiere administrar y procesar usando
herramientas estadísticos que no se han implementado en la presente
investigación.

SEGUNDA: es recomendable, aplicar el cuestionario de manera individual en una

entrevista rápida, ya que, en una encuesta simple puede existir sesgo y
deseabilidad social convirtiéndose en un factor que afecta la validez y confiabilidad
del instrumento; además de ello, al desconocer la realidad del fenómeno invita al
desinterés de su estudio, en la actualidad la violencia se manifiesta sin diferencias
entre sexos, religión o condición social.

TERCERA: es importante realizar estudios sobre la violencia en general; sin

embargo, es necesario poner énfasis en la violencia de pareja, ya que, las
diferentes modalidades de la violencia muchas veces tienen sus raíces en las
relaciones de pareja; abordar este fenómeno es acercarse a las alternativas de
solución para generar un cambio positivo en este problema de relevancia social.

76
REFERENCIAS

Abad, F., Garrido, J., Olea, J. y Ponsoda, V. (2006). Introducción a la psicometría:

teoría clásica de los test y teoría de la respuesta al ítem. España:
Universidad Autónoma de Madrid.

Abad, F. J., Olea, J., Ponsoda, V. y García, C. (2011). Medición en ciencias

sociales y de la salud [Measurement in Social and Educational Sciences].
Síntesis.

Alarco, J., Álvarez-Andrade, E. (2012). Google Docs: Una alternativa de encuesta

online. Educación Médica, 15(1), 9 -10.
[Link]
0100004

Alarcón, R. (2008). Métodos y diseños de investigación del comportamiento.

Editorial Universitaria

Alencar-Rodriguez, R. & Cantera, L. (2012). Violencia de género en la pareja:

Una revisión teórica. Psicología, 43 (1), 116-126.
[Link]
1106/7626

American Psychological Association, American Educational Research Association,

y National Council on Measurement in Education. (1985). Standards for
Educational and Psychological Testing. Washington, DC: American
Psychological Association.

Anzaldúa, G. (2017). Huellas en un cuerpo: La Prieta de Gloria Anzaldúa. Cuerpos

y fronteras. Temas de nuestra América, 33 (61), 161-165.
[Link]
nzald%C3%BAa%2C+2017&aqs=chrome..69i57j33.790j0j4&sourceid=ch
rome&ie=UTF-8

77
Arias, J., Villasís, M. y Miranda, M. (2016). El protocolo de investigación III: la
población de estudio, Revista Alegría México, 63(2). 201-206.

Asociación Médica Mundial. (2017). Declaración de Helsinki de la AMM – Principios

éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. [Mensaje en
un blog].[Link]
la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-
humanos/

Asensi, L. F. (2016). La prueba pericial psicológica en asuntos de violencia de

género. Revista internauta de práctica jurídica, 26, 201- 218.
[Link]
pdf

Ato, M., López, J. y Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños

de investigación en psicología. Anales de Psicología, 29 (3), 1038-1059.
[Link]

Bernal, C. (2010). Metodología de la investigación, (administración, economía,

humanidades y ciencias sociales). [Link]
content/uploads/2019/02/El-proyecto-de-investigaci%C3%B3n-F.G.-
[Link]

Botella, J., Suero, M., y Ximénez, C. (2012).Análisis de datos en psicología I.

Pirámide Ediciones. Madrid

Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development.

[Link]
_the_ecology_of_human_developbokos-[Link]

Cagigas, A. (2000). El patriarcado Como Origen de la violencia doméstica.

[Link]
[Link]

78
Campo-Arias, A. y Oviedo, H. (2008). Propiedades psicométricas de una escala: la
consistencia interna. Revista Salud Pública, 10 (5), 831-839.
[Link]

Cava, M. y Buelga, S. (2018). Propiedades psicométricas de la Escala de Ciber-

Violencia en Parejas Adolescentes (Cib-VPA). Revista Suma Psicología.
25 (6), 51-61. [Link]
[Link]

Cienfuegos, M. y Díaz-Loving, R. (2010). Violencia en la relación de pareja.

Antología psicosocial de la pareja. [Link]
psicosocial-de-la-pareja-clasicos-y-contemporaneos/oclc/733250659

Colegio de Psicólogos del Perú. (s.f). Código de Ética profesional: Declaración de

principios.
[Link]

Comrey, A. y Lee, H. (1992). A first course in factor analysis. Hillsdale, NJ:

Erlbaum.

Corral, Y. (2009). Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para

la recolección de datos. Revista Ciencias de la Educación, 19 (33), 228-
247.

Detrinidad, E. (2016). Análisis Factorial Exploratorio y Confirmatorio aplicado al

modelo de secularización propuesto por Inglehart-Norris. Periodo 2010-2014
(Estudio de caso España, Estados Unidos, Alemania, Holanda) WSV. (Tesis
de Maestría, Universidad De Granada). - 10.13140/RG.2.2.21000.26889

Escobar, J., y Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una

aproximación a su utilización. Avances en medición, 6(1), 27-36.

Escobedo, M., Hernández, J., Estebané, V. y Martínez, G. (2016). Modelos de

Ecuaciones Estructurales: Características, Fases, Construcción,
Aplicación y Resultados. Revista Ciencia & Trabajo, 18 (55), 16-22.

79
Fernández, S. (2011). Análisis Factorial. Universidad Autónoma de
[Link]://[Link]/Economicas/ECONOMETRIA/MUL
TIVARIANTE/FACTORIAL/[Link]

Ferrando, P. J. y Anguiano-Carrasco, C. (2010). El análisis factorial como técnica

de investigación en psicología. Papeles del Psicólogo, 31(1), 18-33.

Galán Jiménez, J. S., Vázquez Briones, M. P., & Rodríguez Briones, J. N. (2019).
Propiedades psicométricas de la Escala de Violencia Psicológica en la
Pareja. Revista Iberoamericana de Psicología, 12 (1), 89-100.
[Link]

Gallardo, R. y Concha, A. (2017). Propiedades psicométricas del Manual para la

Valoración del Riesgo de Violencia contra la Pareja (SARA) en agresores
chilenos. Terapia Psicológica. 35(2), 127- 140.

García-Ael, C., Recio, P., & Silván-Ferrero, P. (2017). Propiedades psicométricas

del inventario de creencias sobre violencia de pareja íntima. Anales de
Psicología / Annals of Psychology, 34(1), 135-145.
[Link]

Gómez, P. (2009). Principios básicos de bioética. Revista Peruana de Ginecología

y Obstetricia. 55 (4), 1-12.
[Link]

Giraldo-Giraldo, A., Meléndez-De la Cruz, J. (2014). Relación entre las necesidades

de cuidado y funcionamiento familiar en mujeres afectadas por violencia
en un asentamiento humano del distrito de Puente Piedra. Revista de
enfermería Herediana, 7 (2), 146 –
154. [Link]

Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment

process. Journal of Personality andSocial Psychology, 52, 511-524.
doi:10.1037/0022-3514.52.3.511

80
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999) Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure
analysis: Conventional criteria versus new alternatives, Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55.
[Link]

Hudson, W. W. & McIntosh, S. (1981). The Index of Spouse Abuse. Journal of

Marriage and the Family, (43), 873-888.

Inmujeres. (2009). Decreto por el que se aprueba el Programa Nacional para la

igualdad entre mujeres y hombres 2009-2012.
[Link]

Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2018). En el Perú 66 de cada 100

mujeres de 15 a 49 años de edad alguna vez unidas fueron víctimas de
violencia ejercida por su esposo o compañero.
[Link]
[Link]

Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2017). Homicidios en el Peru:

cuentalos uno a
[Link]://[Link]/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitale
s/Est/Lib1532/[Link]

Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2017). Provincia de Lima,

compendio estadístico.
[Link]
t/Lib1477/[Link]

Jones, L. V. y Thissen, D. (2007). A history and overview of Psychometrics. En C.

R. Rao y S. Sinharay (Ed.), Handbook of statistics 26. Psychometrics (pp.
1-27). Amsterdam: Elsevier.

Kaiser, H.F. (1970). A second generation little jiffy. Psychometrika, 35, 401-415

Katz, M. H. (2006). Multivariable analysis (2ª ed.). Cambridge: Cambridge

University Press.

81
Kelly, G. (1995). Teoría de constructos personales.
[Link]

Kerlinger, F., y Lee, H. (2002). Investigación del comportamiento (4ª ed.). McGraw-
Hill Interamericana de Chile. LTDA.

Kline, P. (1986). A Handbook of Test construction: Introduction to psychometric

[Link]:Methuen.
[Link]
PT23&dq=kline+0.20+items&source=bl&ots=AM5zUP2Wty&sig=GjB7W8
8x1Tf_GZiB1i5dP
WgfecA&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q&f=falseGrupo

Lord, F. (1952). A Theory of Test Scores (Psychometric Monograph No. 7).

Richmond, VA: Psychometric Corporation.
[Link]

Martínez, R., Hernández, J., y Hernández, V. (2014). Psicometría. Alianza Editorial.

Ministerio de la mujer y poblaciones vulnerables (2019). Violencia en cifras.

[Link]
ttps://[Link]/contigo/contenidos/publicar-
articulos/server/php/files/informe-estadistico-06-2019_PNCVFS-
[Link]+&cd=3&hl=es-419&ct=clnk&gl=pe

Montoya, O. (2007). Aplicación del análisis Factorial a la Investigacion de

mercados. Caso de estudio. Revista Scientia et technica 1(35.
[Link]

Moral, J. y López, F. (2014). Medida y relación entre violencia recibida y ejercida

contra la pareja. Revista Internacional de Psicología. 13(2): 1-50.

Moral, J. y Ramos, S. (2014). Consistencia interna y estructura factorial de un

cuestionario de violencia sufrida y ejercida en la pareja. Revista Ciencia
UAT, 9(1).

82
Moral, J. y Ramos, S. (2015). Propiedades Psicométricas del Cuestionario de
Violencia Sufrida y Ejercida de Pareja. International Journal of Good
Conscience. 10(2)109-128. [Link]
n2/A8.10(2)[Link]

Muñiz, J. (2003). Teoría clásica de los tests. Pirámide.

Muñiz, J. (2010). Las teorías de los tests: teoría clásica y teoría de respuesta a los
ítems. Papeles del Psicólogo, 31 (1), 57-66.
[Link]

Muñoz-Rivas, M., Redondo, N., Zamarrón, M., & González, M. (2017). “Escala de
coerción sexual” (ECS) en relaciones de noviazgo: propiedades
psicométricas en población juvenil española. Psicología
Conductual, 25(3), 547-561.
[Link]
[Link]/files/contenidos/VOL25_3_8.pdf

Noya, L. (2008). La protección de la mujer víctima de violencia de género en Galicia:

Regulación procesal. Universidad de Santiago de Compostela, 205-248.
Obtenido de [Link]
248_ep28.pdf

Organización Mundial de la Salud. (2016). Informe sobre la situación mundial de la

prevención de la violencia.
[Link]
al_de_la_prevencion_de_la_violencia.pdf

Organización Mundial de la Salud y Organización Panamericano de la Salud.

(2018). Violencia inflingida por la pareja.
[Link]

Otzen, T. y Manterola, C. (2017). Técnicas de muestreo sobre una población a

estudio. Int. J. Morphol., 35(1), 227-232.
[Link]

83
Pedroza, H. y Dicovskyi, L. (2006). Sistema de Análisis Estadístico con SPSS. (1a
ed.). Nicaragua: IICA.

Pedrosa, I., Suárez-Álvarez y García-Cueto, E. (2014). Evidencias sobre la Validez

de Contenido: Avances Teóricos y Métodos para su Estimación [Content
Validity Evidences: Theoretical Advances and Esti-mation Methods].
Acción Psicológica, 10(2), 3 - 20. [Link]

Perrone, R., Nannini, M. (2005). Violencia y abusos sexuales en la familia: Una

visión sistémica de las conductas sociales violentas: Paidós.

Ramos, S. (2014). Violencia Sufrida y Ejercida en la Pareja desde una Perspectiva

Ecológica. [Tesis doctoral, universidad Nueva León, Monterrey, México].
[Link]
quence=1&isAllowed=y

Rojas, J., Morales, L., Juarros-Basterretxea, J., Herrero, J., & Rodríguez-Díaz, F.
(2019). Propiedades psicométricas del inventario de estilos de resolución
de conflictos en jóvenes mexicanos. Revista Iberoamericana de
Psicología y Salud., 10(1), 15-26.
doi:[Link]

Ruiz, C. (2013). Instrumentos y técnicas de investigación Educativa. (3a ed). Texas:

DANAGA Training and Consulting.

Schreider, J., Stage, F., Nora, A., Barlow, E., y King, J. (2006). Reporting
estructurales equation modeling and confirmatority factor analysis results.
A review: The Journal of Education Research, 99 (6), 323-337.

Shepard, M. F. & Campbell, J. A. (1992). The Abusive Behavior Inventory: a

measure of psychological and physical abuse. Journal of Interpersonal
Violence, (7), 291-305.

Siller, A., Trujano, P. y Velasco, S. (2013). Estudio sobre violencia doméstica en el

DF: Resultados preliminares. Revista Noésis, 22(48), 232- 255.
[Link]

84
Sonkin, D. J. (2001). Domestic violence: The court mandated perpetrator
assesment and treatment handbook. Sausalito, CA: Self published by
Daniel Sonkin PhD.

Supo, J. (2014). Cómo elegir una muestra – Técnicas para elegir una muestra
representativa. BIOESTADÍSTICO EIRL.

Steiger, J.H. (2007). "Understanding the limitations of global fit assessment in

structural equation modeling," Personality and Individual Differences, 42
(5), 893-98.

Tolman, R. M (1989).The development of ameasure of psychological maltreatment

of women by their male partners. Violence and Victims, (4), 159-177

Trujano, P., Martínez, A., y Camacho, S. (2010). Varones víctimas de violencia

doméstica: un estudio exploratorio acerca de su percepción y aceptación.
Perspectivas en Psicología 6 (2), 339-354.
[Link]

Utkin, L. V. (2006). A method for processing the unreliable expert judgments about
parameters of probability distributions. [Version Electronica]. European
Journal of Operational Research. 175(1), 385-398.

Valdés, A., Carlos, E. & Torres, G. (2018). Propiedades psicométricas de una

escala para medir cibervictimización en universitarios. Revista Electrónica
de Investigación Educativa, 20(4), 36-48.
[Link]

85
ANEXOS

Anexo 1. Matriz de consistencia de la Tesis

TÍTULO Propiedades psicométricas del cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en población de 20 a
40 años de Puente Piedra, Lima, 2020
AUTOR Rossel Emerson Vega Rodriguez
PROBLEMA OBJETIVOS JUSTIFICACIÓN METODOLOGÍA INSTRUMENTO
GENERAL GENERAL: Teórica Diseño y Tipo CVSEP
que la información sobre El cuestionario de
violencia sufrida y ejercida Diseño Instrumental violencia sufrida y
¿Cuáles son Identificar las propiedades de pareja son escasos por Tipo Tecnológico – ejercida de pareja
las psicométricas del Cuestionario de lo que resulta importante Psicométrico (CVSEP), fue
Propiedades violencia sufrida y ejercida de pareja proporcionar información diseñado para este
Psicométricas (CVSEP) en población de 20 a 40 años para ser usado en futuras estudio y procede del
del de Puente Piedra, Lima, 2020 investigaciones y puedan CVP de Cienfuegos y
Cuestionario abordar este tema de Díaz-Loving (2010);
de Violencia manera reflexiva permite evaluar la
Sufrida y ESPECÍFICOS Práctico Población y Muestra violencia sufrida y
ejercida de
se presentara un 118 080 personas del ejercida en la
pareja
Identificar evidencias de validez basado instrumento que esté bien distrito de Puente situación de pareja en
(CVSEP) en
en la estructura interna del Cuestionario calibrado para que las Piedra los aspectos de
población de
de violencia sufrida y ejercida de pareja autoridades y frecuencia y daño, es
20 a 40 años
(CVSEP) en población de 20 a 40 años profesionales hagan uso aplicable a ambos
de Puente
de ello para poder medir sexos. El cuestionario
Piedra, Lima, de Puente Piedra, Lima, 2020 está integrado por
2020? la frecuencia y el daño de
cuatro escalas; dos
la violencia en la pareja
escalas evalúan
 Metodológico Muestra = 300 violencia sufrida de la
Realizar el análisis descriptivo de los se va determinar las personas de ambos pareja por medio de
ítems del Cuestionario de violencia propiedades sexos entre edades de los mismos 27 ítems
sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) en psicométricas del 20 a 40 años directos que tienen un
población de 20 a 40 años de Puente cuestionario de violencia formato de respuesta
Piedra, Lima, 2020 sufrida y ejercida de tipo Likert de 5
pareja el cual será una valores. En una
herramienta válido y escala los 27 ítems se
confiable para medir la responden en
variable términos de
Iidentificar evidencias de validez Estadísticos. frecuencia (de 1
basado en el contenido del Estadística: “nunca” a 5 “siempre”)
Cuestionario de violencia sufrida y Social Media Aritmética, y en la otra escala los
ejercida de pareja (CVSEP) en Las futuras Desviación Estándar, mismos 27 ítems se
población de 20 a 40 años de Puente investigaciones para que Asimetría, Curtosis, responden en
Piedra, Lima, 2020 puedan utilizar el comunalidad, términos de daño
cuestionario para medir la Frecuencia, índice de sufrido (de 1 “nada” a
Identificar la confiabilidad del violencia en la pareja, ya discriminación, 5 “mucho”). Los 12
Cuestionario de violencia sufrida y que este fenómeno Percentiles, Coeficiente ítems restantes
ejercida de pareja (CVSEP) en representa un problema Alfa y Omega. evalúa la violencia
población de 20 a 40 años de Puente latente en la sociedad ejercida y la
Piedra, Lima, 2020 actual. calificación es el
mismo que el anterior
y de la misma forma
establecer los percentiles del mide frecuencia y
Cuestionario de violencia sufrida y daño.
ejercida de pareja (CVSEP) en
población de 20 a 40 años de Puente
Piedra, Lima, 2020
Anexo 2. Operacionalización de Variables

Definición Definición Escala de

Variable Índices Escalas Dimensiones Indicadores Ítems
conceptual operacional medición

La violencia Violencia Daño recibido 6, 9, 15, 17,

sufrida y Psicológica a nivel 18, 19, 21,
ejercida de medida y social psicológico 22
pareja, también obtenida
conocida como a través de un Frecuencia
victimización y cuestionario Acción de dañar
Violencia 2, 3, 11, 12,
perpetración es que consta de haciendo uso
física 13, 16, 25
definida por dos índices, 4 de la fuerza física
Violencia
Moral y Ramos escalas, 6 sufrida
(2015) dimensiones, opiniones no
Violencia 1, 4, 5, 7, 8,
como toda y 39 ítems en deseados
Violencia sexual 14, 27
acción con Daño de tipo sexual
sufrida y
que hace uso de respuestas en
ejercida control o Ordinal
la fuerza y escala
de Violencia manipulación 10, 20, 23,
ejerce poder Likert
pareja económica mediante el 24, 26
para nunca=1,
limitar la libertad algunas dinero
de veces= 2,
expresar y bastante =3,
Violencia Daño realizado 28, 29, 30,
realizar lo que con mucha
Psicológica a nivel psíquico 31,32
se desea, esto frecuencia = 4 Frecuencia
se puede y siempre = 5 Violencia
dar durante la Moral y Ramos ejercida daño de tipo
etapa del (2015) 33, 34, 35,
Daño Otro tipo social;
noviazgo o el 36,
de Violencia económica, física
matrimonio. 37, 38, 39
y sexual
Anexo 3. Instrumento
CUESTIONARIO DE VIOLENCIA SUFRIDA Y EJERCIDA DE PAREJA (CVSEP).
(Cienfuegos y Díaz-Loving, 2010; modificado por Moral y Ramos, 2015)
Edad: Sexo:
Grado de Instrucción: Ocupación:
Estado Civil: DNI:

Instrucciones
Indique en una escala del 1 al 5 con qué frecuencia ocurren las situaciones en su
relación de pareja; además, señale también en una escala del 1 al 5 que tanto se
siente dañado o agredido por estas situaciones.

FRECUENCIA DAÑO
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Nunca Algunas bastante Con Siempre Nada Muy poco Bastante Mucho
Veces mucha poco
frecuencia

Ejemplo
Situación Frec. Daño
0 Mi pareja me prohíbe arreglarme para salir a la calle 3 2

SITUACIONES FREC. DAÑO

1 Mi pareja me ha dicho que mi arreglo personal es
desagradable
2 Mi pareja me ha empujado con fuerza
3 Mi pareja se enoja conmigo si no hago lo que él/ella
quiere
4 Mi pareja me critica que no soy buen amante
5 Mi pareja me rechaza cuando quiero tener relaciones
sexuales con él/ella
6 Mi pareja vigila todo lo que yo hago
7 Mi pareja ha dicho que soy feo/a o poco atractivo/a
8 Mi pareja no toma en cuenta mis necesidades sexuales
9 Mi pareja me prohíbe que me junte o reúna con
amistades
10 Mi pareja utiliza el dinero para controlarme.
11 Mi pareja ha golpeado o pateado la pared, la puerta o
algún mueble para asustarme
12 Mi pareja me ha amenazado con dejarme
 13 He tenido miedo de mi pareja
14 Mi pareja me ha forzado a tener relaciones sexuales
cuando estoy enfermo/a o está en riesgo mi salud o me
siento mal
15 Mi pareja se molesta por mis éxitos y mis logros
16 Mi pareja me ha golpeado
17 Mi pareja me prohíbe trabajar o seguir estudiando
18 Mi pareja me agrede verbalmente si no atiendo a mis
hijos como él/ella piensa que debería ser
19 Mi pareja se enoja conmigo si no atiendo a mis hijos
como él/ella piensa que debería ser
20 Mi pareja se enoja cuando le digo que no me alcanza el
dinero que me da o gano
21 Mi pareja se enoja conmigo si no está la comida o el
trabajo hecho cuando él/ella cree que debería estar
22 Mi pareja se pone celoso/a y sospecha de mis amistades
23 Mi pareja administra el dinero sin tomarme en cuenta
24 Mi pareja me chantajea con su dinero
25 Mi pareja ha llegado a insultarme
26 Mi pareja me limita económicamente para mantenerme
en casa o se enoja cuando no aporto o doy el gasto que
él/ella cree que debería ser
27 Mi pareja se ha burlado de alguna parte de mi cuerpo
28 Le he dicho que es culpable de nuestros problemas
29 He llegado a gritarle ofensivamente a mi pareja
30 Me he enojado cuando me contradice o no está de
acuerdo conmigo
31 He llegado a insultar a mi pareja
32 He amenazado a mi pareja con abandonarlo/la
33 Cuando no atiende a los hijos como yo creo agredo
verbalmente a mi pareja
34 No tomo en cuenta las necesidades sexuales de mi
pareja
35 Le he prohibido a mi pareja que se junte o reúna con sus
amistades
36 He llegado a lastimar físicamente a mi pareja
37 Me molesta que mi pareja gaste su propio dinero
38 He exigido a mi pareja me dé explicaciones detalladas
de la forma en que gasta el dinero
39 He dicho a mi pareja que es feo/a o poco atractivo/a

¡Gracias por responder todo!!

URL del formulario:
0020[Link]
eZHJEoiWwf90tZEIISRnkP_JeMDw2fUN3gNZg/viewform?usp=sf_link
Anexo 4. Ficha sociodemográfica
Edad: Sexo:
Grado de Instrucción: Ocupación:
Estado Civil: DNI:
Anexo 5: Carta de presentación de la escuela firmada por la coordinadora
académica.
Anexo 6: Carta de autorización para aplicación del instrumento.
Anexo 7: Carta de solicitud de autorización de uso del Instrumento.
Anexo 8: Autorización del autor para el uso del instrumento
Anexo 9: Consentimiento informado

CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA PARTICIPANTES EN INVESTIGACIÓN

Estimado/a Socio/a:
………………………………………………………………………………………………

En la actualidad estamos realizando una investigación sobre el tema: “Propiedades

psicométricas del Cuestionario de violencia sufrida y ejercida de pareja (CVSEP)
en parejas de 20 a 40 años de Puente Piedra, Lima, 2020”; por eso quisiéramos contar
con su valiosa colaboración. Por lo que mediante el presente documento se le
solicita su consentimiento informado. El proceso consiste en la aplicación de
cuestionarios que deberán ser completados por su persona en una sesión de
aproximadamente 15 minutos. Los datos recogidos serán tratados
confidencialmente y utilizados únicamente para fines de este estudio.

En caso tenga alguna duda con respecto a la evaluación puede solicitar la

aclaración respectiva contactando al investigador responsable: Sr. Rossel Emerson
Vega Rodriguez, al número de celular: 961757237, o al correo electrónico:
[Link]@[Link]

De aceptar la participación en la investigación, debe firmar este documento como

evidencia de haber sido informado sobre los procedimientos de la investigación.

Gracias por su colaboración.

Yo, …………………………………………………………………………, identificado/a

con DNI nº ………………...,Cel.:………………………, declaro haber sido
informado/a del objetivo de este estudio, los procedimientos que se seguirán para
el recojo de la información y el manejo de los datos obtenidos. En ese sentido,
acepto voluntariamente participar en la investigación y autorizo la aplicación del
mencionado cuestionario para estos fines.

Lugar: …………………………………………………..…………………………………
Fecha: ...….. /….…… /……..

_______________________

Firma
Anexo 10. Resultados de estudio piloto
Tabla 31
Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 4 dimensiones –
Escala de frecuencia (N=110)- estudio piloto

Violencia sufrida - Frecuencia

Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 Aceptable

6ª 1.72 0.91 1.34 1.79 0.48 0.41 si

9ª 1.85 1.15 1.45 1.40 0.57 0.63 si
15a 1.62 0.96 1.99 4.10 0.56 0.54 si
17a 1.65 1.00 1.83 3.11 0.30 0.33 si
VPS
18a 1.54 0.95 2.19 4.89 0.47 0.69 si
19a 1.67 1.00 1.66 2.62 0.55 0.66 si
21a 1.90 1.35 3.44 1.71 0.34 0.54 si
22a 1.94 1.18 1.27 0.81 0.47 0.63 si
2ª 1.63 0.75 1.79 5.66 0.48 0.57 si
3ª 2.04 0.90 1.01 1.63 0.41 0.47 si
11a 1.71 0.97 1.78 3.32 0.59 0.62 si
VF 12a 1.65 0.83 1.32 1.84 0.08 0.53 si
13a 1.57 0.84 1.89 4.36 0.56 0.55 si
16a 1.37 0.78 2.71 8.48 0.66 0.68 si
25a 2.17 1.11 1.09 0.88 0.46 0.61 si
1ª 1.92 1.04 1.51 2.20 0.48 0.60 si
4ª 1.77 1.05 1.60 2.27 0.60 0.64 si
5ª 1.49 0.71 2.04 6.18 0.27 0.65 si
VS 7ª 1.44 0.88 2.35 5.35 0.48 0.54 si
8ª 1.74 0.93 1.54 2.72 0.42 0.41 si
14a 1.31 0.81 3.28 1,.28 0.25 0.50 si
27a 1.40 0.72 2.24 6.26 0.44 0.55 si
10a 1.60 1.07 2.01 3.31 0.70 0.68 si
20a 2.07 1.19 1.14 0.61 0.63 0.59 si
VE 23a 1.68 1.02 1.73 2.62 0.62 0.61 si
24a 1.64 0.95 1.99 4.26 0.61 0.59 si
26a 1.65 0.97 1.86 3.51 0.52 0.46 si

Nota: M= Media, DE= Desviación estándar, g1= Asimetría, g2= Curtosis, IHC= Índice de
homogeneidad corregido, h2= Comunalidad; VPS= Violencia psicológica y social, VF= Violencia
física, VS= Violencia sexual, VE= Violencia económica

En la tabla 31 se muestra el análisis de los ítems del cuestionario de violencia

sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) con 27 ítems de la escala (Violencia sufrida -
Frecuencia), observándose que los valores de la media (M) oscilan entre 1.31 a
2.17; los índices de homogeneidad corregido cumplen con el criterio Kline (1982)
que nos indica que los valores deben ser mayores o iguales a 0.20, por otro lado,
se presentan los valores de todos los ítems con comunalidades mayores a > 0.40
cumpliendo con el requisito que lo establece (Detrinidad, 2016).
Tabla 32
Análisis descriptivo de los ítems de la violencia sufrida de las 4 dimensiones –
Escala de daño (N=110)- Estudio piloto

Violencia sufrida - Daño

Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 Aceptable

6b 1.97 1.27 1.08 0.04 0.49 0.55 si

9b 1.87 1.27 1.39 0.85 0.63 0.76 si
15b 1.83 1.26 1.34 0.52 0.48 0.43 si
17b 1.86 1.29 1.31 0.43 0.30 0.39 si
VPS
18b 1.71 1.41 3.37 16.86 0.39 0.54 si
19b 1.73 1.12 1.53 1.53 0.48 0.53 si
21b 1.92 1.10 0.96 0.19 0.41 0.36 si
22b 2.03 1.33 1.00 -0.27 0.52 073 si
2b 1.96 1.26 1.06 0.00 0.43 0.54 si
3b 2.25 1.22 0.75 -0.40 0.47 0.51 si
11b 1.95 1.26 1.05 -0.14 0.53 0.55 si
VF 12b 1.88 1.28 1.23 0.30 0.14 0.71 si
13 1.84 1.18 1.22 0.45 0.56 0.61 si
16b 1.61 1.22 1.90 2.30 0.47 0.52 si
25b 2.53 1.37 0.43 -1.01 0.44 0.40 si
1b 1.93 1.22 1.27 0.66 0.42 0.50 si
4b 2.24 1.54 0.80 -0.97 0.56 0.67 si
5b 1.99 1.47 1.15 -0.26 0.44 0.59 si
VS 7b 1.65 1.30 1.81 1.75 0.39 0.48 si
8b 2.09 1.33 0.85 -0.57 0.56 0.53 si
14b 1.37 0.96 2.77 6.95 0.34 0.64 si
27b 1.55 1.15 2.10 3.28 0.48 0.64 si
10b 1.75 1.28 1.52 0.95 0.60 0.60 si
20b 2.37 1.38 0.45 -1.16 0.53 0.49 si
VE 23b 1.77 1.15 1.39 0.86 0.60 0.61 si
24b 1.67 1.09 1.61 1.76 0.55 0.55 si
26b 1.77 1.24 1.45 0.88 0.47 0.41 si
En la tabla 32 se muestra el análisis de los ítems del cuestionario de violencia
sufrida y ejercida de pareja (CVSEP) con 27 ítems de la escala (Violencia sufrida -
Daño), observándose los índices de homogeneidad corregido cumplen con el
criterio Kline (1982) que los valores deben ser mayores o iguales a 0.20, por otro
lado, se presentan los valores de los ítems con comunalidades mayores a > 0.40
cumpliendo con el requisito que lo establece Detrinidad (2016), sin embargo, el ítem
17 y 21 tienen valores inferiores a .40; aun así, no se alejan de valores aceptable.
Tabla 33
Análisis descriptivo de los ítems de violencia ejercida – Escalas de frecuencia y
daño (N= 110) – Estudio piloto
Violencia Ejercida

Dim. Ítems M DE g1 g2 IHC h2 Aceptable

Frecuencia
28a 2.42 1.25 0.65 -0.44 0.51 0.46 si
29a 1.89 1.06 1.21 0.98 0.68 0.71 si
VP 30a 2.23 0.98 0.65 0.22 0.43 0.35 si
31a 1.72 0.94 1.47 2.01 0.65 0.66 si
32a 1.67 0.99 1.63 2.35 0.54 0.54 si
33a 1.47 0.85 2.16 4.95 0.41 0.62 si
34a 1.54 0.82 1.46 1.30 0.17 0.26 no
35a 1.45 0.88 2.45 6.29 0.56 0.58 si
OTV 36a 1.20 0.62 3.89 17.23 0.56 0.60 si
37a 1.65 1.12 1.80 2.25 0.48 0.79 si
38a 1.75 1.11 1.73 2.46 0.53 0.78 si
39a 1.37 0.75 2.81 9.62 0.52 0.51 si

Daño
28b 2.43 1.34 0.56 -0.81 0.32 0.27 si
29b 1.90 1.15 1.05 -0.01 0.51 0.56 si
VP 30b 2.53 1.30 0.43 -0.94 0.36 0.33 si
31b 1.88 1.18 1.23 0.48 0.56 0.61 si
32b 1.74 1.16 1.37 0.61 0.54 0.56 si
33b 1.52 0.97 2.07 3.78 0.39 0.64 si
34b 1.76 1.30 1.55 1.02 0.09 0.38 no
35b 1.45 0.94 2.19 4.16 0.49 0.55 si
OTV 36b 1.27 0.85 3.35 10.74 0.49 0.47 si
37b 1.69 1.11 1.43 0.94 0.43 0.72 si
38b 1.81 1.15 1.30 0.62 0.40 0.72 si
39b 1.54 1.13 2.00 2.76 0.45 0.44 si
Nota: M= Media, DE= Desviación estándar, g1= Asimetría, g2= Curtosis, IHC= Índice de
homogeneidad corregido, h2= Comunalidad; VPS= Violencia psicológica y social, VF=
Violencia física, VS= Violencia sexual, VE= Violencia económica

En la tabla 33 se observa valores de la media (M) que oscilan entre 1.20 y 2.53;
para (DE) 0. 62 y 1.34, los valores del ítem - test corregido (IHC) los ítems cumplen
con el criterio de Kline (1982) que establece valores aceptable >0.20, pero, el ítem
34, tanto para frecuencia y daño no alcanzan los valores aceptables; en la (h2) los
ítems 30a = 0.35, 34a = 0.26 que corresponden a la escala de frecuencia de
violencia ejercida; los ítems 28b = 0.22, 30b = 0.33 y 34b = 0.38 no cumplen con
el criterio (Detrinidad, 2016) que considera valores aceptables >0.40; por lo que, se
recomienda su revisión.
Tabla 34
Evidencia general de fiabilidad por consistencia interna de la Violencia sufrida y
ejercida de pareja - Escalas de frecuencia y daño - Estudio piloto (N= 110)
Coeficiente Coeficiente Coeficiente Coeficiente N de
Dimensiones
Alfa ( α) Omega (ω) Alfa ( α) Omega (ω) Elementos
Frecuencia Daño
violencia sufrida 0.88 0.89 0.88 0.89 27
Violencia psicológica y social 0.74 0.75 0.77 0.78 8
violencia física 0.73 0.76 0.71 0.73 7
violencia sexual 0.71 0.71 0.73 0.74 7
violencia económica 0.82 0.82 0.77 0.78 5
Frecuencia Daño
violencia ejercida 0.85 0.86 0.81 0.82 12
violencia psicológica 0.77 0.79 0.69 0.71 5
otro tipo de violencia 0.73 0.75 0.663 0.70 7

En la tabla 34 se muestra los resultados de la confiabilidad del (CVSEP), los valores

para la escala general de violencia sufrida (frecuencia y daño) mediante el
coeficiente Alfa (α) y Omega (ω) son >0.88 con los dos coeficientes y para las 4
dimensiones los valores Alfa y Omega son superiores a .71 para Frecuencia y daño
y para Violencia ejercida Frecuencia y daño valores para alfa y Omega > .81 y para
las 2 dimensiones los valores oscilan entre .66 a .79. Estos resultados son
considerado confiabilidad, de moderada a muy alta (Ruiz, 2013, p.100) y para
Omega los puntajes superiores a 0.70 son considerados aceptables (Campo- Arias
& Oviedo, 2008), aunque en algunas circunstancias, pueden aceptarse valores
superiores a .65 (Katz, 2006).
Anexo 11: Criterio de jueces
Juez 1
Juez 2
Juez 3
Juez 4
Juez 5
Juez 6
Juez 7
Juez 8
Juez 9
Juez 10