EXPEDIENTE: 2007-04595-0-0401-JR-CI-5
ESP. LEGAL: QUILLUYA PUMA OSCAR
MATERIA: DESALOJO
DEMANDANTE: ALENCASTRE TARIFA GREGORIA
DEMANDADO: CUNO FLORES, ANGEL PERCY Y OTRA
SUMILLA: PRESENTA INFORME ESCRITO
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
ABDÍAS J. MEDINA MINAYA abogado defensor de la demandada SANTUSA
AURELIA HUISA ALVAREZ, en autos del proceso que sobre DESALOJO, que sigue
en mi contra GREGORIA ALENCASTRE TARIFA. A Ud. Atte. Digo:
En uso del Derecho de Defensa, acorde al Art. 289 y 290 de la L.O.P.J.; presento a Ud. un
INFORME ESCRITO de defensa, a mérito del cual;
SOLICITO A UD:
1. Que se declare INFUNDADA la demanda de DESALOJO incoada por la demandante
en contra de la recurrente, por improbada y carecer de amparo jurídico.
2. Que se declare IMPROCEDENTE la demanda de DESALOJO, por carecer de derecho
alguno para que se le restituya la posesión del inmueble materia de litis.
SOLICITO ELLO, CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES
1. Que como obra de autos Doña Gregoria Tarifa Alencastre interpuso una demanda de
DESALOJO en contra de la recurrente, la misma que fue admitida a tramite en la vía de
proceso SUMARISIMO, mediante resolución Nº 02 de fecha 06 de Agosto del 2007.
2. Por lo que mis patrocinados procedieron en el término de ley a contestar la demanda de
desalojo interpuesta en su contra, la misma que fue admitida mediante resolución Nº 04 del
2007.
3. Que se llevo a cabo todos los actos procesales incluyendo con ello la audiencia única de ley
y la continuación de la audiencia única, en la cual se actúo la declaración de los testigos
ofrecidos por la parte demandante y las declaraciones de partes en el proceso.
4. Luego de actuados los medios probatorios el expediente se encuentra expedito para ser
sentenciado razón por la cual presente el siguiente alegato de defensa.
SEGUNDO: DE LO PROBADO EN EL PROCESO
1
1. ESTA PROBADO: Que la demandante NO ES PROPIETARIA Y NO TUVO LA
POSESION del bien inmueble materia sublitis antes de los demandados
Está acreditado en autos que la demandante NO TIENE TITULO DE
PROPIETARIO, por lo que la demandante no es propietaria del bien inmueble
materia de sublitis, y en consecuencia, a tenor del Art. 586 del C.P.C. NO TIENE
LEGITIMIDAD PARA DEMANDAR, por lo que la demandante NO TIENE
TITULO FIRME alguno que le otorgue el derecho para poseer el inmueble sublitis.
Que la demandante no ha alegado en su demanda tener la calidad de poseedora
(cualquier otro derecho a la restitución del predio) sino que ha alegado ser
propietaria, la propia demandante se ha irrogado tener ese TITULO y en base a
ello ha demandado.
2. ESTA PROBADO Que cuando mis patrocinados tomaron posesión del bien inmueble
materia sublitis, no había propietario alguno que reclamase la posesión del bien
inmueble que se encontraba abandonado.
Por tanto: la demandante no ha demostrado tener TITULO FIRME DE
PROPIEDAD del bien inmueble, tampoco ha demostrado la posesión del mismo y
que en su demanda de DESALOJO no alega ni siquiera tener posesión, por lo que
queda demostrado que la demandante NO ES PROPIETARIA NI POSEEEDORA
del bien inmueble materia sublitis con derecho a desalojar.
3. ESTA PROBADO: Que mis patrocinados tienen POSESION legitima, pacifica,
permanente y continua del bien mueble materia sublitis a titulo de propietarios.
Que mis patrocinados tomaron posesión del bien inmueble sublitis, cuando esta
estaba en dominio del estado y cuando estaba en total abandono y sin que nadie
ocupara o poseyera el referido inmueble, ni de forma inmediata (directa) ni de
forma mediata (indirecta), ingresando en posesión en enero de 1997.
Que se HA ESTABLECIDO JUDICIALMENTE en un proceso de USURPACION
seguido en contra de mis patrocinados por ante el 7mo Juzgado Penal (exp. 98-
3521) que la posesión no es precaria, sino pacifica y que mis defendidos tomaron
la posesión estando en abandono el predio.
Además en la vía administrativa de formalización de la propiedad ante COFOPRI
(Exp. 2003020253) tramitado por ante la COFOPRI se ha emitido Resolución 340-
2006-COFOPRI-0JAC1, en donde consta que, LA POSESION de mis
patrocinados es totalmente legitima, pacifica, permanente y continua tal como lo ha
2
verificado la COFOPRI y en merito del cual, se ha emitido la resolución de
REVERSION correspondiente favor de mis patrocinados
Que actualmente nuestra posesión está reconocida no solo por los vecinos, sino
que también está RECONOCIDO por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CERRO COLORADO, por las ENTIDADES PRESTADORAS DE SERVICIOS
PUBLICOS como SEAL, SEDAPAR, TELEFONICA y otros.
Por tanto: Si la demandante NO PRUEBA que tiene derecho para que se le
entregue la posesión del inmueble sublitis, respecto al cual, se ha emitido
RESOLUCION FIRME que dispone la REVERSION del inmueble A FAVOR DE
MIS PATROCINADOS, carece de DERECHO Y AMPARO JURIDICO para que se
le entregue la posesión del inmueble.
4. ESTA PROBADO: Que mis patrocinados son los actuales POSEEDORES CON
DERECHO A ADJUDICACION del bien inmueble materia sublitis.
Que como obra del certificado expedido por la Asociación Urbanizadora Santa Rosa
de Lima III del Cono Norte de Arequipa, se reconoce y se certifica de acuerdo al
estatuto que mis patrocinados SANTUSA AURELIA HUISA ALVAREZ Y ANGEL
CUNO FLORES, son los propietarios del inmueble materia sublitis.
Mis patrocinados habitan conjuntamente con su familia aproximadamente 13 años,
donde como socio activo y de buena conducta ha contribuido en los proyectos
elementales como agua, desagüe y electrificación que cuenta la asociación, tal y
como consta del certificado expedido por la Asociación Urbanizadora Santa Rosa
de Lima III.
Asimismo la COFOPRI ha resuelto la reversión del inmueble a favor de mis
defendidos, por lo que, AUTORIDAD COMPETENTE ha determinado que mis
defendidos son quienes tiene DERECHO A POSEEER Y SER PROPIETARIOS
del inmueble.
Por tanto: Se tiene que mis patrocinados actualmente son POSEEDORES
LEGITIMOS CON DERECHO A ADJUDICARSE EN PROPIEDAD el bien
inmueble materia sublitis, no la DEMANDANTE, ya que esta no ha probado con
ningún título fehaciente que sea la propietaria del bien inmueble materia sublitis a lo
largo de presente proceso.
TERCERO: ESTANDO A LO PROBADO ES IMPROCEDENTE LA DEMANDA, PORQUE:
1. Que de acuerdo a nuestro sistema legislativo, las normas del código civil, puede
demandar DESALOJO, aquella persona que tenga derecho a la restitución del bien
3
inmueble, sea porque es PROPIETARIO, ARRENDADOR ADMINISTRADOR, y en
general AQUEL QUE TENGA DERECHO A QUE SE LE ENTREGUE LA POSESION
del bien inmueble.
2. La demandante no tiene derecho alguno a la restitución del bien porque:
NI ES PROPIETARIA, ni arrendadora, ni administradora del bien inmueble.
TAMPOCO ENTREGO LA POSESION del bien inmueble a los demandados y
que conlleve a la obligación de devolverle el bien inmueble.
Porque los recurrentes demandados, A MERITO DE LA POSESION que
tenemos del bien inmueble sublitis a titulo de propietarios, venimos
TRAMITANDO EN LA VIA ADMINISTRATIVA la ADJUDICACION o
TRANSFERENCIA del bien inmueble materia sublitis por las entidades
formalizadoras de la propiedad que son competentes para adjudicar el
inmueble a favor de sus ACTUALES, LEGITIMOS, PERMANENTES Y
PACIFICOS OCUPANTES.
Porque como consta del EXPEDIENTE 2003020253 tramitado por ante la
COFOPRI se ha emitido RESOLUCION Nº 340-2006-COFOPRI-0JAC13,
por la que se ha declarado fundada en la vía administrativa nuestro MEJOR
DERECHO PARA ADJUDICARSE el inmueble materia sublitis.
Proceso que se siguió en mi contra del que tenia titulo respecto al predio que
era el Sr. Teofilo Hilario Kana, MAS NO LA DEMANDANTE.
Proceso donde se ha emitido RESOLUCION A NUESTRO FAVOR y respecto a la
cual, existe COSA DECIDIDA ya que en el plazo que tenia terceros para
oponerse (como el demandante) NO SE FORMULO OPOCICION ALGUNA
3. La demanda ES IMPROCEDENTE, pues como el poder judicial sentencia por calidad
de cosa juzgada ha precisado en diversas EJECUTORIAS como la recaída en el
Expediente 98-3521-7JP, que cuando AMBAS PARTES ALEGAN TENER
DERECHO DE PROPIEDAD RESPECTO AL PREDIO, entonces, LA PRETENSION
DE DEMANDA DEBE DE DEDUCIRSE NO EN UN PROCESO TAN SUMARIO como
el desalojo, sino en uno de MEJOR DERECHO DE POSEER O CONFIGURACION
DEL DERECHO DE ADJUDICACION.
4. La demandante no tiene derecho alguno a que mis patrocinado le entreguen la
posesión del INMUEBLE respecto al cual lo posee de forma pacífica y permanente
titulo de propietarios, tal como aun ha sido constatado por la COFOPRI y además
4
cuando la posesión de mis patrocinados es legítima, RECONOCIDA por todos los
vecinos de la Asociación.
5. Que acorde al Art. 586 del C.P.C., indica que los únicos legitimados para DEMANDAR
DESALOJO, son EL PROPIETARIO, EL ARRENDADOR, EL ADMINISTRADOR. Por
lo que en el presente proceso corresponde a vuestro despacho declarar improcedente la
demanda, cuando en autos la demandante no ha demostrado tener título alguno por lo
que CARECE de legitimidad para obrar, ya que no ha logrado demostrar que es la
propietaria del bien inmueble materia sublitis o que tenga mejor derecho de poseer
que los demandados lo que no se discute en esta vía y en este proceso.
Conclusión: Resulta IMPROCEDENTE demandar desalojo cuando AMBAS
PARTES ALEGAN TENER MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y DE
ADJUDICACION del inmueble sublitis y cuando la demandante NO tiene derecho
firme o título alguno que le autorice o legitime para que se le entregue la posesión
del inmueble que ocupan mis patrocinados, menos en un proceso sumario como el
desalojo, menos cuando NO SE TRATA DE UN PROCESO SOBRE MEJOR
DERECHO DE POSESION.
CUARTO: LA DEMANDA DEBE DE DECLARARSE INFUNDADA PORQUE:
1. La pretensión resulta FUNDADA siempre que:
a) La demandante PRUEBE que tiene derecho firme e indubitable para que se le
entregue la posesión del inmueble sublitis
b) Si la demandante PRUEBA que su derecho a poseer tiene AMPARO JURIDICO.
2. La presente demanda de desalojo no cumple con ninguno de los PRESUPUESTOS
LEGALES INDISPENSABLES para que se le entregue la posesión del predio sublitis,
porque:
a) EL ESTADO es el titular de todo inmueble respecto al cual aun no se ha titulado a
favor de los particulares o en todo caso de otra entidad estatal.
b) Que mis patrocinados vienen tramitando ante el ente estatal de formalización de la
propiedad COFOPRI, la adjudicación del inmueble, PROCESO DONDE
CORRESPONDE DECIDIR QUIEN TIENE MEJOR DERECHO PARA SER
TITULADO.
c) La demandante no tiene título alguno que le OTORGUE DERECHO DE
PROPIEDAD que le otorgue a poseer al inmueble sublitis.
5
d) Muy por el contrario la parte demandada, tiene la posesión permanente, pacifica,
firme, actual y a titulo DE PROPIETARIOS del inmueble sublitis y que además la
mencionada posesión de mis patrocinados está reconocida no solo por los vecinos
sino también por ante la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y por las
entidades Prestadoras de Servicios como SEAL, SEDAPAR, TELEFONICA y otros.
En conclusión: Resulta INFUNDADA la demanda de DESALOJO, cuando la vía
ADMINISTRATIVA sea COMPETENCIA DE LA ENTIDAD FORMALIZADORA
DE LA PROPIEDAD (COFOPRI), se ha resuelto nuestro MEJOR DERECHO
PARA POSEER Y PARA SER ADJUDICADOS del inmueble.
POR LO EXPUESTO:
RUEGO A UD. ACCEDER A LO SOLICITADO EN EL PRESENTE ALEGATO POR ESTAR
ARREGLADA A DERECHO Y A LO ACTUADO EN EL PRESENTE PROCESO.
Arequipa, 17 de Febrero del 2011.
OTROSI DIGO:
Que habiéndose remitido todos los medios probatorios solicito que se ingresen autos a vuestro
despacho; ya que como obra en autos el presente proceso se encuentra expedito para
SENTENCIAR. TENGASE PRESENTE.
ANEXOS: Adjunto:
6.A. Cédulas de Notificación.
