CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL.

DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS Y

RESPONSABILIDADES.

ASUNTO: DENUNCIA ADMINISTRATIVA

México, Distrito Federal a 8 de febrero de 2011.

LIC. JOSE RICARDO GARCIA SAINZ LAVISTA,

CONTRALOR GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL.

LIC. MARTIN NAKAGAWA RODRIGUEZ,

DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS Y RESPONSABILIDADES.

PRESENTE.

Los suscritos Lía Limón García en mi carácter de Diputada a la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal, y Obdulio Ávila Mayo en mi carácter de
Ciudadano, en pleno ejercicio de nuestros derechos, con domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones en cuanto al presente asunto se refiere el
ubicado en Avenida Juárez número 60, Quinto Piso, oficina 505, Colonia Centro
en la Delegación Cuauhtémoc, Código postal 06010, en esta Ciudad de México,
autorizando para imponerse en autos a las Licenciadas en Derecho Hilda Yaneli
Cedillo Barrón y Katy Doria Valdés Gómez, con cédula profesional número
6554301 y 5195327 respectivamente, así como a los CC. José Espinoza Flores y
Sheyla Marita Festinher Arias, ante usted comparecemos para exponer:

Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos
8, 108 y 109 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; artículo 1 fracción I, 2, 4, 46, 47 fracciones I, II, III, de la Ley Federal
de Responsabilidades de los Servidores Públicos; 34 fracción XI, XVII, XXI, XXII,
XXVI, XXVII, XXX y XLII de la Ley Orgánica de de la Administración Pública del
Distrito Federal, 17 Fracción VI de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal, 103 fracciones XVIII y XXII, 104 fracción I, y 107 fracciones I, II y
VIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal,
venimos a interponer DENUNCIA ADMINISTRATIVA.

1
1.- La Contraloría General del Distrito Federal dentro del marco de sus
atribuciones y competencias le corresponde el despacho de las materias relativas
al control y evaluación de la gestión pública de los órganos desconcentrados de
conformidad con lo establecido en el artículo 34 de la Ley de la Administración
Pública del Distrito Federal.

2.- De conformidad con las fracciones VIII y XI de la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal, la Contraloría General tiene la
facultad de realizar todo tipo de auditorias y evaluaciones a los órganos
desconcentrados en apoyo o en sustitución de los órganos de control.

3.- De acuerdo con lo dispuesto por las fracción XXVI y XXVII del artículo 34 de la
Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, la Contraloría
General, dentro del marco de sus atribuciones y competencias le corresponde
conocer e investigar los actos, omisiones o conductas de los servidores públicos
de las dependencias, órganos desconcentrados y entidades que integran la
Administración Pública del Distrito Federal, que afecten la legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad, confidencialidad y eficiencia que deben observar en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión, con motivo de quejas o denuncias
de los particulares o servidores públicos para constituir responsabilidades
administrativas y determinar las sanciones que correspondan en los términos de
ley, y en su caso, hacer las denuncias correspondientes ante el ministerio público
prestándole para tal efecto la colaboración que le fuere requerida.

Una vez referido el marco legal de competencia de la Contraloría General del

Distrito Federal en materia de responsabilidades procedo a enunciar los hechos
que pudieran ser constitutivos de responsabilidades administrativas.

2
 HECHOS

1.- Con fecha cuatro de mayo de dos mil diez, los Licenciados Octavio Pérez
Nieto, Director General de Administración y Manuel Antonio Cervantes Cruz
Romero, Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones, ambos de la
Secretaria de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, emitieron
Convocatoria a los interesados en participar en las licitaciones públicas
nacionales para la adquisición de materiales de construcción en los términos que
se detallan como anexo al presente escrito. ANEXO UNO.

2.- Con motivo de la Convocatoria referente a la Licitación Pública Nacional No.

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, se expidieron las Bases de Licitación, para la
adquisición de materiales de construcción. En las Bases de Licitación conformada
por un índice de quince páginas y siete anexos, se establecieron reglas claras y
específicas dirigidas a los aspirantes a participar en el procedimiento de licitación,
en los términos que al efecto se indican en las referidas bases. ANEXO DOS.

3.- Los participantes en la Licitación Pública Nacional No.

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, fueron los siguientes:

a) COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA NACIONAL CODINAMEX,

S.A. DE C.V.;
b) SEMEX, S.A. DE C.V.;
c) GRUPO COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V.;
d) FERRETERA DEL NORTE, S.A. DE C.V.;
e) PAMLINE, S.A. DE C.V.;
f) LA COMERCIAL MATERIALES Y ACABADOS, S.A. DE C.V.;
g) GRUPO TAWER DE MÉXICO, S.A. DE C.V.;
h) SERVIRE, S.A. DE C.V.;
I) MARIA GUDELIA LÓPEZ AGUILAR;
j) MANUFACTURERA DE PINTURAS DE SEÑALAMIENTO, S.A. DE C.V.
k) MADERAS ZARAGOZA, S.A. DE C.V.;
l) INDUSTRIAL DE PINTURAS VOLTON, S.A. DE C.V.;

3
 m) REXY, S.A. DE C.V.;
n) COMERCIALIZADORA ROLDAN Y/O GABRIELA ROLDAN, y
o) INDUSTRIAL TÉCNICA DE PINTURAS, S.A. DE C.V.

4.- Con fecha 17 de mayo de 2010, se llevo a cabo la Junta de Aclaración de

Bases en la sala de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales de la
Secretaría de Obras y Servicios, ubicado en calle Erasmo Castellanos Quinto
Número 20, Primer Piso, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, con la
finalidad de que los licitantes despejaran dudas respecto de los materiales a
proveer, objeto de la licitación.

En este acto comparecieron los licitantes aludidos en el numeral tres de este

escrito, con excepción de Pamline, S.A. de C.V., Manufacturera de Pinturas y
Acabados, S. A. de C.V. y María Gudelia López Aguilar; instrumentando el inicio y
cierre del mismo, los Licenciados Manuel Antonio Cervantes Cruz Romero, Jefe
de la Unidad Departamental de Adquisiciones, y José Ruíz Salazar, Contralor
Ciudadano. ANEXO TRES.

5.- Con fecha 19 de mayo de 2010, se llevo a cabo la Apertura de Propuestas en

la sala de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de
Obras y Servicios, ubicado en calle Erasmo Castellanos Quinto No 20, Primer
Piso, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, con el objeto de revisar los
documentos técnicos y legales, y analizar las propuestas realizadas por las
empresas concursantes para proveer de materiales de construcción.
Instrumentando el inicio y cierre del mismo, los Licenciados Manuel Antonio
Cervantes Cruz Romero, Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones, y
José Ruíz Salazar, Contralor Ciudadano, e Ingeniero Luis Muñoz Lozano de la
Contraloría de la Secretaría de Obras y Servicios. Cabe resaltar que estos
mismos licitantes fueron los ganadores de acuerdo con el acto de fallo de fecha
24 de mayo de 2010.

En el referido acto, se informó a los licitantes que el fallo interno se llevaría a cabo
los días 14 de abril y 21 de mayo de 2010 a las 10:00 y 11:00 horas
respectivamente en la sala de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales

4
de la Secretaría de Obras y Servicios, con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 43, fracción II de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, y con lo
establecido en la fracción II del apartado B de los Lineamientos Generales para la
presentación de precios más bajos para los bienes y servicios. ANEXO CUATRO

6.- Posteriormente el día 24 de mayo de 2010, se realizó el Acto de Fallo en la

sala de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de
Obras y Servicios, con el objeto de comunicar a los participantes el resultado del
dictamen correspondiente a la Licitación Pública Nacional Número
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010.

En este acto, intervinieron por parte de la Secretaría de Obras y Servicios los

Licenciados Manuel Antonio Cervantes Cruz Romero, Jefe de la Unidad
Departamental de Adquisiciones, y José Ruíz Salazar, Contralor Ciudadano.

Cabe mencionar, que el acto de fallo, se instrumentó en los siguientes términos:

“Secretaría de Obras y Servicios

Dirección General de Administración
Dirección de Recursos Financieros y Materiales
Subdirección de Recursos Materiales

Acto de Fallo

En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las 12:00 horas del día 24
de mayo del 2010, y con fundamento en lo establecido por los artículos 43
y 56 fracción V de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, se
llevó a cabo la comunicación del resultado del dictamen correspondiente
de la Licitación Pública Nacional No SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, se
reunieron en la sala de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales
de la Secretaría de Obras y Servicios, ubicado en calle Erasmo
Castellanos Quinto No 20, Primer Piso, Colonia Centro, Delegación
Cuauhtémoc, las personas que más adelante se indican; desarrollándose
el acto de la manera siguiente:---- El Licenciado Manuel Antonio
Cervantes Cruz Romero, Jefe de Unidad Departamental de Adquisiciones,
procede a dar inicio al acto acreditando a los servidores públicos que
asisten al mismo y que mas adelante se mencionan.-------------------------------
Acto seguido la convocante, procedió conforme a lo establecido en el
artículo 43 fracción II de la Ley de Adquisiciones, procede a dar inicio al
acto acreditando a los servidores públicos si asisten al mismo y que más
adelante se mencionan.----------------------------------------------------------------------
La convocante comunica a los participantes de este concurso que una
vez que se tuvo la certeza de que ya no existen propuestas más bajas, se
cierra la presente instrucción, devolviendo a los interesados sus
identificaciones oficiales y el poder de
representación.----------------------------
Por ello la convocante hace de conocimiento a los participantes el
resultado de la licitación pública nacional precios más bajos y

5
convenientes para el Gobierno del Distrito Federal. Con fundamento en
los (sic) establecido en el artículo 49 de la Ley de Adquisiciones para el
Distrito Federal, se emite el fallo como a continuación se
enuncia:------------
Se declara ganadora a las empresas de conformidad como se describe en
el siguiente cuadro, S.A. DE C.V., por un importe de $ (pesos 00/100 M.N.)
IVA incluido.

6
PDA DESCRIPCIÓN CANTIDAD UNIDAD PRECIO EMPRESA
No

1 MICRO ESFERA DE 34,000 KG. $15.20 COMERCIALIZADORA Y

CRISTAL DISTRIBUIDORA
NACIONAL CODINAMEX,
S.A. DE C.V.
2 SELLADOR BASE PARA 4,000 LTS. $100.00 GRUPO COMERCIAL
CONCRETO OCEÁNICA, S.A. DE C.V.

3 THINER ESTANDAR 2,500 LTS. $17.80 GRUPO COMERCIAL

OCEÁNICA, S.A. DE C.V.
4 ESTOPA 400 Kgs. $24.90 GRUPO COMERCIAL
OCEÁNICA, S.A. DE C.V.
5 MARCADOR 1,300,000 KG. $27.47 GRUPO COMERCIAL
REFLECTIVO PARA OCEÁNICA, S.A. DE C.V.
SEÑALAMIENTO
BLANCO
TERMOPLASTICO
6 MARCADOR 2,000 LTS. $49.80 GRUPO TAWER DE
REFLECTIVO PARA MÉXICO, S.A. DE C.V.
SEÑALAMIENTO
AMARILLO BASE
SOLVENTE
7 PEGAMENTO EPOXICO 40,000 KG. $70.38 COMERCIALIZADORA Y
DISTRIBUIDORA
NACIONAL CODINAMEX,
S.A. DE C.V.
8 MARCADOR 50,000 LTS. $74.95 GRUPO TAWER DE
RETROREFLECTIVO MÉXICO, S.A. DE C.V.
PARA SEÑALAMINETO
BLANCO SOLVENTE
9 MARCADOR 20,000 LTS. $75.20 GRUPO TAWER DE
RETROREFLECTIVO MÉXICO, S.A. DE C.V.
PARA SEÑALAMIENTO
NEGRO SOLVENTE
10 MARCADOR 50,000 LTS. $65.71 GRUPO TAWER DE
RETROREFLECTIVO MÉXICO, S.A. DE C.V.
PARA SEÑALAMIENTO
BLANCO BASE DE AGUA
11 VIOLETA FABRICADA A 415,000 PIEZA $24.10 COMERCIALIZADORA Y
BASE DE DISTRIBUIDORA
POLICARBONATO CON NACIONAL CODINAMEX,
REFLEJANTE DE S.A. DE C.V.
MICROPRISMAS COLOR
BLANCO
12 ACELERANTE PARA 100 LTS. $33.60 PAMLINE DE MÉXICO,
CONCRETO S.A. DE C.V.
PRESENTACION
ENVASE DE 4 LTS.
13 ALAMBRE 1,000 KG. $57.60 FERRETERA DEL
GALVANIZADO COLIBRE NORTE, S.A DE C.V.
14
14 ALAMBRE RECOCIDO 1,000 KG. $16.00 FERRETERA DEL
NORTE, S.A DE C.V.
15 ALAMBRON DE 1/4" 2,000 KG. $15.68 FERRETERA DEL
NORTE, S.A DE C.V.
16 ARENA GRIS DE MINA 48 MTS $208.00 FERRETERA DEL
FINA NORTE, S.A DE C.V.

17 BARROTE DE SEGUNDA 30 PZA $72.00 PAMLINE DE MÉXICO,

1 1/2 x 3 1/2 x 2.50 S.A. DE C.V.
METROS
18 BARROTE DE SEGUNDA 50 PZA $128.00 PAMLINE DE MÉXICO,
2" x 4" x 2.50 M S.A. DE C.V.
19 BOTE ALCOHOLERO 30 KG. $48.00 PAMLINE DE MÉXICO,
VACIO S.A. DE C.V.

20 CALIDRA EN BULTO DE 2,000 KG. $1.75 FERRETERA DEL

25 KGS NORTE, S.A DE C.V.
21 CEMENTO GRIS TIPO 1 40,000 KG. $2.42 FERRETERA DEL
BULTO DE 50 KGS. NORTE, S.A DE C.V.
22 ESTOPA BLANCA DE 200 KG. $24.90 GRUPO COMERCIAL
PRIMERA CALIDAD OCEÁNICA, S.A. DE C.V.
PACA CON 50 KGS.
23 FESTERBLANC, 380 LT. $72.00 GRUPO TAWER DE
TERRACOTA O SIMILAR, MÉXICO, S.A. DE C.V.
BOTE DE 19 LTS.
24 GRAVA DE 3/4" GRIS 48 MTS3 $208.00 FERRETERA DEL 7
NORTE, S.A DE C.V.
25 GRANZON 24 MTS3 $256.00 FERRETERA DEL
NORTE, S.A DE C.V.
26 HOJA DE TRIPLAY DE 30 PZA $320.00 PAMLINE DE MÉXICO,
1.22m x 2.44m x 6cm S.A. DE C.V.
Lo anterior por haber cumplido con la totalidad de los requisitos legales,
administrativos, técnicos y económicos requeridos por la convocante y
haber reunido las mejores condiciones legales, administrativas, técnicas
y económicas.--------------------------------------------
Las empresas adjudicadas deberán firmar el contrato correspondiente en
la Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de Obras y
Servicios, sita (sic) en Erasmo Castellanos Quinto No 20, Primer Piso,
Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, presentando la garantía de
cumplimiento del contrato respectivo, en apego a los establecidos en el
numeral 15 de las bases de la Licitación Pública Nacional.----------------
ANEXO CINCO.

8
7.- Como ha quedado mencionado en los hechos anteriores, se aprecian
irregularidades en el procedimiento de Licitación, que se originan en las bases de
licitación, por que no se optó por el precio más bajo, lo cual devino en un fallo que
benefició a cinco licitantes los cuales proveerán con sobreprecios, esto en
perjuicio del patrimonio del Gobierno del Distrito Federal y en contravención a la
normatividad en materia de adquisiciones.

8.- El fondo de la irregularidad e ilicitud de la Licitación Pública Nacional número

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, tiene su base toral en el fallo de fecha 24 de
mayo de 2010, toda vez que el procedimiento de licitación culmina con este, por
los siguientes motivos de hecho y derecho:

A) Como se desprende del tercer párrafo del Acto de Fallo de fecha 24 de mayo
de 2010, la Secretaría de Obras y Servicios al no dar inicio con la comunicación
del resultado del dictamen, obstruyó la lógica del procedimiento de licitación
pública que regula el artículo 43 de la Ley de adquisiciones para el Distrito
Federal, ya que este acto inicio con solicitar a los participantes en proponer
precios más bajos y convenientes para el Gobierno del Distrito Federal y acto
seguido comunicó el resultado de la licitación pública.

La convocante comunica a los participantes de este concurso que una

vez que se tuvo la certeza de que ya no existen propuestas más bajas, se
cierra la presente instrucción, devolviendo a los interesados sus
identificaciones oficiales y el poder de representación.-----------------------
Por ello la convocante hace de conocimiento a los participantes el
resultado de la licitación pública nacional precios más bajos y
convenientes para el Gobierno del Distrito Federal

Como consecuencia, este acto irregular tuvo como resultado la imposibilidad de

que se ofrecieran precios más bajos respecto del resultado del dictamen, pues a
la sana crítica y razón, no resulta viable ofrecer precios más bajos sin antes
conocer el resultado del dictamen de la convocante respecto de los precios de los
materiales objeto de la licitación pública que en el acto de Presentación y Apertura
de Propuestas de fecha 19 de mayo de 2010, se ofrecieron en sobre cerrado.

9
Al efecto, la fracción II del artículo 43 de la Ley de Adquisiciones del Distrito
Federal, señala exactamente el tiempo para recibir las ofertas de los participantes
si y solo si, después de emitir el resultado del dictamen de las propuestas
recibidas por los licitantes con antelación al acto de fallo, de la siguiente manera:

“Artículo 43.- El procedimiento para la Adquisición, Arrendamiento o la

contratación de Servicios por Licitación Pública, se llevará a cabo conforme a
lo siguiente:”

II. En la segunda etapa, en junta pública la convocante comunicará el

resultado del dictamen, el cual deberá estar debidamente fundado y
motivado, se señalarán detalladamente las propuestas que fueron desechadas
y las que no resultaron aceptadas, indicándose, en su caso, las que hayan
cumplido con la totalidad de los requisitos legales y administrativos, técnicos y
económicos, así como el nombre del participante que ofertó las mejores
condiciones y el precio más bajo por los bienes o servicios objeto de la
licitación, dando a conocer el importe respectivo.

Se comunicará a los participantes que en ese mismo acto, podrán ofertar

un precio más bajo por los bienes o servicios objeto de la licitación o
invitación restringida, en beneficio del área convocante, con la finalidad
de resultar adjudicados, respecto de la propuesta que originalmente haya
resultado más benéfica para el área convocante, lo cual podrán efectuar,
siempre y cuando, en el acto se encuentre presente la persona que cuente con
poderes de representación de la persona física o moral licitante, lo que deberá
ser acreditado en el mismo acto.

B) De acuerdo con el artículo 41 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones del

Distrito Federal, el acto realizado por la Secretaría de Obras y Servicios por
conducto del Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones, Licenciado
Manuel Antonio Cervantes Cruz Romero, debió iniciarse con la comunicación del
resultado del dictamen de adjudicación, señalando las propuestas que fueron
aceptadas, así como las que fueron desechadas, las causas de su descalificación
y en su caso, el nombre del licitante ganador, y en seguida emitir el fallo
correspondiente de manera fundada y motivada. Al efecto se enuncia el referido
artículo.

“Artículo 41.- La sesión de aclaración de bases, el acto de presentación y

apertura del sobre que contenga la documentación legal y administrativa,
propuesta técnica y económica y el acto de emisión de de fallo, para la
adquisición de arrendamiento de bienes, o contratación de servicios por
licitación pública, se desarrollara de acuerdo con lo siguiente:..

IV El acto de emisión de fallo se iniciará con la comunicación del

resultado del dictamen de adjudicación, señalando las propuestas que
fueron aceptadas, así como las que fueron desechadas, las causas de

10
 descalificación y en su caso el nombre del licitante ganador, emitiéndose
el fallo correspondiente.

Se levantará acta circunstanciada del acto de emisión de fallo, que será

rubricada y firmada por todos los servidores públicos y licitantes presentes,
debiendo entregar a cada uno de ellos copia de la misma.

La convocante en todas sus determinaciones, deberá precisar los argumentos

que la llevaron a tomar dicha resolución, debiendo fundar y motivar la misma,
entendiéndose por fundar, el citar con precisión el o los preceptos legales
aplicables, y por motivar, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del
fallo, debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicadas al caso y constar en la propia determinación.”

C) La Secretaría de Obras y Servicios por conducto de sus servidores públicos

por el hecho de emitir un fallo sin seguir adecuadamente el procedimiento que
rige la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su reglamento como normas
de orden público, incurre en actos ilícitos, pues así lo afirma de manera categórica
el artículo 1830 del Código Civil para el Distrito Federal:

“ARTÍCULO 1830. Es ilícito el hecho contrario a las leyes de orden

público o a las buenas costumbres.”

Del artículo referido se colige que si existe una conducta contraria a las leyes de
orden público, la persona es responsable de sus actos y sus consecuencias.

Cabe resaltar que el hecho de que el el titular de la Secretaría de Obras y

Servicios, Licenciado Fernando José Aboitiz Saro, así como los Licenciados
Octavio Pérez Nieto, Director General de Administración y Manuel Antonio
Cervantes Cruz Romero, Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones,
ambos de la Secretaria de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal no
aseguraran a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores
condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y
demás circunstancias pertinentes, tuvo como consecuencia el violar de igual
forma una ley de orden público, esto es la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
para el Distrito Federal que en su artículo 1 señala lo siguiente:

Artículo 1º.- La presente Ley es de orden público e interés general y tiene

por objeto regular y normar las acciones en materia de programación,
presupuestación, aprobación, ejercicio, contabilidad gubernamental, emisión de

11
 información financiera, control y evaluación de los ingresos y egresos públicos
del Distrito Federal.

La presente Ley es de observancia obligatoria para las Dependencias,

Delegaciones, Órganos Desconcentrados, Entidades, Órganos Autónomos y
Órganos de Gobierno del Distrito Federal.

Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán

observar que la administración de los recursos públicos se realice con
base en criterios de legalidad, honestidad, austeridad, eficiencia, eficacia,
economía, racionalidad, transparencia, control, rendición de cuentas, con
una perspectiva que fomente la equidad de género y con un enfoque de
respeto a los derechos humanos.

Ya que la Secretaría de Obras y Servicios por el hecho de otorgar contratos a

favor de las empresas: 1) Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex,
S.A. de C.V., 2) Grupo Comercial Oceánica, S.A. de C.V., 3) Grupo Tawer de
México, S.A. de C.V., 4) Pamline de México, S.A. de C.V., y 5) Ferretera del
Norte, S.A. de C.V. para comprarles materiales para construcción y pintura a un
sobreprecio, no tuvo la diligencia de actuar con pulcritud para administrar los
recursos públicos del Distrito Federal.

D) Dicho acto viola el principio de legalidad consagrado en el artículo 113

Constitucional que refiere que las autoridades solo pueden hacer aquello
que la ley les permite. Sirve de apoyo esta afirmación la siguiente jurisprudencia:

No. Registro: 182,082

Jurisprudencia
Materia(s):Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Febrero de 2004
Tesis: 2a./J. 6/2004
Página: 230

SERVIDORES PÚBLICOS. LOS MANUALES DE ORGANIZACIÓN,

DE PROCEDIMIENTOS O DE SERVICIOS AL PÚBLICO LES
OBLIGAN Y SIRVEN DE APOYO PARA ESTABLECER LA CAUSA DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EN QUE INCURRAN,
SIEMPRE Y CUANDO LA ACCIÓN U OMISIÓN PREVISTA EN EL
CASO CONCRETO ESTÉ PRECISADA COMO CONDUCTA DE
ALGUNO DE ELLOS.
El artículo 47, fracción XXII, de la Ley Federal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos, prevé que éstos tienen, entre otras
obligaciones, la de abstenerse de cualquier acto u omisión que
implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica

12
 relacionada con el servicio público, por lo que aun cuando los
manuales de organización, de procedimientos o de servicios al público
no tienen la calidad de leyes o reglamentos, en virtud de que en
términos de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal deben contener información sobre la
estructura orgánica de la dependencia a fin de optimizar el
funcionamiento de sus unidades administrativas, constituyen normas
obligatorias y sirven de base para determinar una causa de
responsabilidad administrativa, siempre y cuando la acción u omisión
prevista en el caso concreto esté claramente precisada como conducta
de determinado servidor público. Lo anterior es así, ya que la
mencionada ley federal establece que las obligaciones de los
servidores públicos para salvaguardar la legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben observar en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo
incumplimiento da lugar al procedimiento y a las sanciones que
correspondan, son las señaladas en el referido artículo 47.

Contradicción de tesis 121/2003-SS. Entre las sustentadas por el

Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito. 9 de enero de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela
Ramírez Cerrillo.

Tesis de jurisprudencia 6/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del treinta de enero de dos mil cuatro.

El acto de emisión del Fallo denota la falta de seguridad jurídica toda vez, que
dicho acto culmina con un procedimiento que contraviene normas de orden
público, aunado a que no se funda, ni motiva dicho acto, siendo obligación de
toda autoridad fundar y motivar sus actos.

Es preciso señalar que en observancia al principio de legalidad, los entes

públicos deben fundar todas sus actuaciones en la normatividad vigente; de
tal forma que si un funcionario o servidor público ejecuta un acto fuera de sus
atribuciones viola este principio; para el caso que nos ocupa es evidente la
violación hecha al procedimiento de licitación, ya que antes de solicitar a los
concursantes que oferten mejores precios se debió comunicar el resultado y con
ello fundar y motivar las causas tomadas en consideración para elegir a las
empresas ganadoras.

El principio de certeza jurídica estriba en que la acción o acciones que efectúen

los servidores públicos, deben ser del todo reales y apegadas a los hechos, esto
es, que los resultados de los procesos sean completamente verificables,

13
fidedignos y confiables, para el caso que nos ocupa en ningún momento
funda y motiva el resultado del dictamen creando con ello una incertidumbre
para los concursantes aunado a que contravino la normatividad en materia
de adquisiciones.

E) Cabe subrayar, que en el punto 5.3.3 de las Bases de la Licitación número

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, se menciona la lógica del procedimiento de
licitación en su segunda etapa con fundamento en lo dispuesto por la fracción II
del artículo 43 de la Ley de Adquisiciones, en el sentido de mencionar que los
participantes después de conocer el dictamen fundado y motivado tienen la
opción de ofertar un precio más bajo respecto del resultado del dictamen y con
ello la misma Secretaría puede obtener precios más bajos, situación que no
aconteció por la eminente violación al procedimiento, por parte de la Secretaría,
artículo que se transcribe para su mejor comprensión:

“5.3.3. Presentación de Precios más bajos y Fallo.

La presentación de precios más bajos (subasta descendente) y Fallo de esta
licitación Pública Nacional se dará a conocer, a las 11:00 horas del día 21 de
mayo de 2010, lo anterior de conformidad con los artículos 43 de la Ley de
Adquisiciones para el Distrito Federal y 41 de su reglamento.

Como resultado del dictamen, los licitantes que hayan cumplido con la totalidad
de los requisitos legales y administrativos técnicos y económicos podrán ofertar
un precio más bajo a los bienes, en dos rondas, con respecto de la propuesta
más benéfica del resultado del dictamen…”

Como se desprende de lo anterior, las mismas bases de la licitación, reconocen la

coherencia en la oferta de precios más bajos después de conocer el resultado del
dictamen, sin embargo de poco sirve que la Secretaría de Obras y Servicios de a
conocer las bases de la licitación, si posteriormente no las respetara, esto porque
en el Acto de Fallo la Secretaría dejó de observar la lógica del procedimiento, y
esto trajo como consecuencia incertidumbre jurídica en los concursantes ya que
no se encontraron en la posibilidad de ofertar un mejor precio porque no se les dio
a conocer el resultado del dictamen y con ello los motivos y fundamentos por los
cuales la Secretaría decide que las ganadoras sean las empresas:

1) Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex, S.A. de C.V.;

2) Grupo Comercial Oceánica, S.A. de C.V.;

14
 3) Grupo Tawer de México, S.A. de C.V.;
4) Pamline de México, S.A. de C.V., y
5) Ferretera del Norte, S.A. de C.V.

De dichas bases, también se observa que contraviene el artículo 43, fracción II,
segundo párrafo de la Ley de Adquisiciones, por el hecho de limitar las ofertas de
los precios mas bajos a dos rondas, pues cabe recordar que donde la ley no
distingue, el sujeto obligado no puede hacerlo y menos conculcar una ley de
orden público porque el Secretario de Obras y Servicios del Distrito Federal, solo
está facultado en lo que la ley le permite hacer, por ello las bases de licitación a
este respecto, vician el procedimiento y el espíritu de la licitación pública en el
sentido de asegurar a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores
condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y
demás circunstancias pertinentes. Al efecto, el referido artículo señala lo
siguiente:

“Artículo 43 “Los participantes estarán en posibilidades de proponer precios

más bajos en diversas ocasiones, mediante el formato que para tal efecto
establezca la convocante en las bases licitatorias, hasta que no sea
presentada una mejor propuesta por algún otro participante.”

9.- Se realizó un diagnóstico de precios, con el objeto de saber los precios de los
materiales adjudicados para su venta a las empresas ganadores, lo cual tuvo
como resultado costos menores de los materiales objeto de la licitación pública
realizada por la Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal. Dicho estudio
contiene cotizaciones que se obtuvieron de diferentes empresas dedicadas al
ramo de materiales para construcción y pinturas. Se anexa a la presente como
prueba para que esta Contraloría tenga conocimiento de los costos que existen en
el mercado, siendo muy por debajo de los que las empresas ganadoras ofrecieron
a la Secretaría.

15
 PRODUCTO CANTIDA UNIDAD PRECIO PRECIO AHOR AHORRO
D PROVEEDOR RO POR
PESO CANTIDAD
S ($)
1 MICRO 34,000 KG. $15.20 $ 25.00 kg (1)
ESFERA DE
CRISTAL
2 SELLADOR 4,000 LTS. $100.00 $ 117.00 lt (1)
BASE PARA $ 60.00 (13) $ $160,000.
CONCRETO 40.00 00

3 THINER 2,500 LTS. $17.80 $ 14.00 lt (1) $ $9,500.00

ESTANDAR $15.50 lt (13) 3.80 $5,750.00
$2.30
4 ESTOPA 400 Kgs. $24.90 $ 40.00 kg (1)
$23.90 (13) $1.00 $400.00
5 MARCADOR 1,300,00 KG. $27.47 $ 87.50 lt (1)
REFLECTIVO 0 $68.00 lt (13)
PARA
SEÑALAMIENT
O BLANCO
TERMOPLASTI
CO
6 MARCADOR 2,000 LTS. $49.80 $ 86.50 lt (1)
REFLECTIVO $68.00 lt (13)
PARA
SEÑALAMIENT
O AMARILLO
BASE
SOLVENTE
7 PEGAMENTO 40,000 KG. $70.38 $ 38.00 lt (1) $ $1,295,20
EPOXICO 32.38 0.00
8 MARCADOR 50,000 LTS. $74.95 $ 86.00 lt (1)
RETROREFLEC $68.00 lt (13) $6.95 $347,500.
TIVO PARA 00
SEÑALAMINET
O BLANCO
SOLVENTE
9 MARCADOR 20,000 LTS. $75.20 $ 86.00 (1)
RETROREFLEC $68.00 (13) $6.95 $139,000.
TIVO PARA 00
SEÑALAMIENT
O NEGRO
SOLVENTE
1 MARCADOR 50,000 LTS. $65.71 $ 87.50 lt (1)
0 RETROREFLEC $ 59.70 lt (13) $6.01 $300,500.
TIVO PARA 00
SEÑALAMIENT
O BLANCO
BASE DE AGUA
1 VIALETA 415,000 PIEZA $24.10
1 FABRICADA A
BASE DE
POLICARBONA
TO CON
REFLEJANTE
DE
MICROPRISMA
S COLOR
BLANCO
1 ACELERANTE 100 LTS. $33.60
2 PARA
CONCRETO
PRESENTACIO
N ENVASE DE
4 LTS.
1 ALAMBRE 1,000 KG. $57.60 $ 49 .00 kg (2) $ $8,600.00
3 GALVANIZADO $ 40.00 Kg (5) 8.60
COLIBRE 14 $16.00 Kg (13) $ $17,500.00
17.50 $41,600.00
$
41.6
1 ALAMBRE 1,000 KG. $16.00 $ 14.00 Kg (2) $ $2,000.00
4 RECOCIDO $ 14.50 Kg (6) 2.00
$ 14.50 Kg (3) $ $1,500.00
$ 19.00 KG (5) 1.50 $1,500.00
$12.50 kg + iva $
(11) 1.50 $3,500.00
$ 10900.00 ton
dividiendo el $
precio $10.90 3.50 $5,100.00
kg (12)
$ 16.00 KG
(13) $5.1 16
1 ALAMBRON DE 2,000 KG. $15.68 $ 17.00 kg (2)
5 1/4" $ 15.00 KG (3) $ $1,360.00
$ 18.00 KG (5) 0.68
$12.50 kg + iva $6,360.00
(11) $3.18
Estas cotizaciones se obtuvieron de las siguientes empresas:

1. PRODUCTOS COMEX. GRUPO INDUSTRIAL FAW. NICOLÁS ROMERO.

2. MATERIALES EL GAVILAN, NICOLÁS ROMERO.
3. CASA DE MATERIALES EL GRILLO, NICOLÁS ROMERO.
4. BODEGA DE MATERIALES NICOLÁS ROMERO S.A DE C.V.
5. MATERIALES CLEOPATRA SA DE C.V.
6. FERRETERÍA HIDALGO.
7. FERRETERÍA CRUZ, NICOLÁS ROMERO.
8. ESCORPIÓN FERRETERÍA Y HERRAMIENTAS (ATIZAPAN).
9. MADERAS GRUPO FORESTAL MEXIQUENSE.
10. PRODUCTOS FORESTALES EL POTRERO S.A DE C.V. (ATIZAPAN)
11. FERRAX MATERIALES PARA CONSTRUCCION. MAT FERREX.
[Link]
12. TECHOSMAS. http.//[Link] tel 55529946864.
13. PROVEEDORA Y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES S.A. DE C.V.
14. MADERIA “EL ARBOLITO”.
15. COMEX ECONOMEX INTERNACIONAL, S.A. DE C.V. COL. SANTA
ROSA.

ANEXO SEIS

9.- Lo anterior es con el objeto de demostrar que la Licitación Pública Nacional No

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010 tuvo como resultado que el titular de la
Secretaría de Obras y Servicios, Licenciado Fernando José Aboitiz Saro, así
como los Licenciados Octavio Pérez Nieto, Director General de Administración y
Manuel Antonio Cervantes Cruz Romero, Jefe de la Unidad Departamental de
Adquisiciones, ambos de la Secretaria de Obras y Servicios del Gobierno del
Distrito Federal, causaron un daño al patrimonio del Gobierno del Distrito Federal.

10.- El hecho de emitir un fallo sin motivo ni fundamento legal y sin asegurar un
precio más bajo, constituye un acto ilícito con responsabilidad no sólo de los
servidores públicos que intervinieron en el procedimiento de licitación pública, sino
también del titular de la Secretaría de Obras y Servicios, tal y como lo señala el

17
artículo 9º de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal que ordena lo
siguiente:

“Artículo 9º.- Los titulares de las dependencias, órganos desconcentrados,

delegaciones y entidades, serán los responsables de que, en la adopción e
instrumentación de las acciones que deben llevar a cabo en cumplimiento
de esta Ley, se observen criterios que promuevan la simplificación
administrativa, la descentralización de funciones, la efectiva delegación
de facultades, los principios de transparencia, legalidad, eficiencia,
sustentabilidad, honradez y de la utilización óptima de los recursos y la
disminución de los impactos ambientales en el Distrito Federal.”

11.- Con fecha 30 de mayo de 2010, las personas ENNIS TRAFFIC SAFETY
SOLUTIONS (ENINIS) representada por el señor Alberto Merinos del Ángel en su
carácter de vendedor y GRUPO COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V.
representada por el señor Salomón Laniado Shamosh en su carácter de
comprador, celebraron un contrato de compraventa, cuyo objeto fue la compra de
2,024,000 libras del material nominado con el Código Ennis Saint 884490
Thermoplástico Permaliner Color Blanco Alkydal Granular Extrude Especificación
AASHTO, a un precio de $044 Dolares, moneda de los Estados Unidos de
Norteamerica por libra, en los términos que se indican en el contrato que se
anexa. ANEXO SIETE.

Del referido contrato, se infiere que la compra del material realizada por GRUPO
COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V., fue por una cantidad de 916,872
kilogramos; cantidad que resulta de la operación aritmética que se presenta de la
siguiente manera:

1 libra = 0.4559237 kilogramos.

0.4559237 kilogramos multiplicado por 2,024,000 libras, da como
resultado la cantidad de 916,872.00 kilogramos.

12.- El hecho anterior, demuestra que la empresa GRUPO COMERCIAL

OCEÁNICA, S.A. DE C.V., ganadora con motivo del fallo emitido con fecha 24 de

18
mayo de 2010 en la Licitación Pública Nacional No
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, se condujo de manera fraudulenta e ilícita,
toda vez que como se desprende de las Bases de Licitación en el punto 2.9,
contravino lo ordenado por el artículo 53 del Reglamento de la Ley de
Adquisiciones para el Distrito Federal, que señala lo siguiente:

“ARTÍCULO 53. Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones, y

entidades, incluirán dentro de las bases de la Licitación Pública Nacional como
requisito, que los licitantes manifiesten bajo protesta de decir verdad, que los
bienes que se ofertan, son producidos en México y cuentan por lo menos con
un 50% de integración nacional, de conformidad con lo establecido en la Ley.

Pues como se desprende del acto de fallo de fecha 24 de mayo de 2010, a

GRUPO COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V., la Secretaría de Obras y
Servicios le adjudicó para proveer a su favor el material denominado “Marcador
retroflectivo para señalamiento blanco thermoplástico” en una cantidad de
1,300,000.

Luego, si la empresa GRUPO COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V., firmó un

contrato seis días después del acto de fallo, esto es, el 30 de mayo de 2010 con
la empresa ENNIS TRAFFIC SAFETY SOLUTIONS (ENNIS) para adquirir el
material a proveer al Gobierno del Distrito Federal en lo términos relatados en el
hecho número once de esta denuncia, es inconcuso que compró producto
importado, prescindiendo del coto que el artículo 53 ordena para favorecer la
manufacturación de productos en un 50% de integridad nacional. Pues como se
observa en la operación aritmética plasmada en el hecho anterior, GRUPO
COMERCIAL OCEÁNICA, S.A. DE C.V compró producto importado en una
cantidad de 916, 872 kilogramos; misma que en comparación con los 1,300,000
adjudicados a su favor, no asegura el 50% como mínimo, ya que en todo caso
dicha empresa, para no transgredir el referido artículo debió haber realizado una
compra por importación hasta por la cantidad de 650,000 kilogramos; lo cual
nunca ocurrió.

13.- En relación con el hecho anterior, con motivo del Acuerdo de Suministro de
Producto Termoplástico marca ENNIS PAINT, de 30 de mayo de 2010, que
celebran por una parte ENNIS TRAFFIC, SAFETY SOLUTIONS (el vendedor),

19
representada por el señor Alberto Merinos del Ángel y por la otra GRUPO
COMERCIAL OCEANICA S.A de C.V, (el comprador), representada por el señor
Salomón Laniado Shamosh, en el que se obligaron a la adquisición de 2,024,000
libras del material nominado con el Código Ennis Saint 884490 Thermoplástico
Permaliner Color Blanco Alkydal Granular Extrude Especificación AASHTO, a un
precio de $044 Dolares, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica, se
expidieron las facturas número: B290214, B288430, B286295, B284652,
B315672, B363219, B344273, B335817, B335794, B323280, B315672. ANEXO
OCHO.

Asimismo, se tienen los pedimentos números 102436280100635,

102436280100636, 102436280100660, 102436280100661, 102436280100662,
102436280100667, 102436280100713, 102436280100714; de los que se
desprende que ONIX ASISTENCIA EMPRESARIAL, S.A. DE C.V., propiedad de
Salomón Laniado Shamosh, importó producto de su proveedor ENNIS PAINT
INC., con origen de procedencia Texas, Estados Unidos de Norteamérica.
ANEXO NUEVE.

14.- Con fecha 26 de diciembre de 2010, se publicó en la página de Internet

[Link] del
periódico “La Razón” lo siguiente:

“Aboitiz, contrato incumplido. El Secretario de Obras del GDF, Fernando

Aboitiz descalificó primero en carta y luego en Twitter la información
vertida por quien esto escribe en torno a un “pellizco” de 21.4 millones
de pesos en la compra de 1.3 millones de kilos de pintura en polvo para
tráfico de la licitación SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010 asignada a la firma
Comercial Oceánica de Salomón y Jacobo Laniado Shamosh. El “pellizco
surge de la diferencia de 44 centavos por libra (unos 11 pesos por kilo) con que
los Laniado Shamosh compraron el producto en EU producto al fabricante
Ennis Trafic y revendiendo en 27.47 pesos kilo al gobierno de Marcelo Ebrard,
a lo que Aboitiz Saro dijo en Twister que el precio de Oceánica es “puesto en
Atlanta, no en México”, reconociendo que al beneficiar a Oceánica, ignor
´sus propias bases de licitación que en el punto 2.9 dicen “los bienes que
se oferten deberán ser producidos en México y contar cuando menos con
50% de integración nacional, el que será determinado tomando en cuenta
el costo neto de manufactura sin incluir costes(sic) de promoción,
logística, comercialización y financieros.”

Esta nota periodística presume la existencia del o los actos ilícitos, derivados de
la Licitación Pública Nacional No SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010.

20
15.- Un hecho más que pone a la luz pública las irregularidades de la licitación
pública SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, es que hasta el día de hoy, en el
portal de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal,
no se puede obtener información, respecto de la Licitación Pública Nacional No
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, así como de los contratos celebrados por la
Secretaría de Obras con las personas ganadoras, aún y cuando la Ley de
Transparencia de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal señala una
serie de obligaciones que los entes públicos del Distrito Federal, tienen el deber
de cumplir, esto de conformidad con el artículo 14, y que para el caso que nos
ocupa ordena lo siguiente:

“Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes Públicos deberán mantener
actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios
de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información
respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan:
…”

“XVII. Respecto de los convenios y contratos celebrados por el ente público, un

listado que relacione el número de contrato, su fecha de celebración, el nombre
o razón social del proveedor, objeto, el monto del valor total de la contratación,
el plazo de ejecución, los mecanismos de vigilancia y supervisión, incluyendo,
en su caso, estudios de impacto urbano e impacto urbano-ambiental;”

XXVII. Los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa,

invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza, incluido el
expediente respectivo. En el caso que contengan información reservada o
confidencial, sobre ellos se difundirá una versión pública que deberá
contener:

a) De licitaciones públicas o procedimientos de invitación restringida:

1. La convocatoria o invitación emitida;

2. Los participantes o invitados;

3. El nombre del ganador y las razones que lo justifican;

4. La unidad administrativa solicitante y la responsable de su ejecución;

5. La fecha del contrato, su monto y plazo de entrega o de ejecución de los

servicios u obra licitada; y

6. En su caso, los convenios modificatorios que recaigan a la contratación,

precisando en qué consisten y su fecha de firma.

21
16.- Derivado del hecho anterior, con fecha 12 de enero de dos mil once, a través
del Sistema INFOMEXDF del Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, se solicitó con fundamento en la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, que la Secretaría de Obras y
Servicios como sujeto obligado, informara todo lo relacionado con la Licitación
Pública Nacional Número SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, a dicha solicitud de
información le recayó el número de folio 0107000003711.

Sin embargo la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras en

respuesta a la solicitud en mención, previno por un término de cinco días para
precisar en circunstancias de tiempo, modo y lugar, condiciones sine quanon
no podría estar en posibilidad de brindar la información solicitada, referente a la
Licitación Pública Nacional número SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010. ANEXO
DIEZ.

Dicha prevención fue desahogada en tiempo y forma, y hasta el día de hoy la

Secretaría de Obras y Servicios no ha dado respuesta en relación a la información
solicitada contraviniendo el principio de transparencia que se transforma en la
voluntad de claridad de los entes públicos por lo que hace a sus actos, a la forma
de adoptarlos y el contenido de los mismos. Esto se refiere al deber que tienen los
entes públicos de exponer y someter al análisis de la ciudadanía la información
relativa a su gestión, al manejo de los recursos y a los criterios que sustentan
sus decisiones, con esto queda evidenciado que el ente público transgrede
todos los principios consagrados en la Ley de Transparencia.

Es importante señalar que la transparencia se enfoca en permitir que el poder público

y su accionar se encuentren a la vista de todos, sin velos ni secretos, por ello es
incomprensible que el ente público niegue la información relativa a la solicitud descrita
con anterioridad.

Como se observa, la Secretaría de Obra y Servicios, ha omitido observar los principios

que atienden al acceso a la información pública y que todo ente se encuentra obligado
a cumplir, transgrede el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que señala:

22
 Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna
inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral,
los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el
derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El
derecho a la información será garantizado por el Estado.

Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación,

los Estados y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas
competencias, se regirán por los siguientes principios y bases:

I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad,

órgano y organismo federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá
ser reservada temporalmente por razones de interés público en los
términos que fijen las leyes. En la interpretación de este derecho deberá
prevalecer el principio de máxima publicidad.
II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales será
protegida en los términos y con las excepciones que fijen las leyes.
III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su
utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus datos
personales o a la rectificación de éstos.

IV – VII…

Asimismo violenta el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal el cual señala

Artículo 2.- En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo,
Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos
del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios
de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad,
veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

Lo anterior por la falta de respuesta por parte de la Secretaría, en virtud de que se

vulneran los principios rectores del procedimiento de acceso a la información, de
máxima publicidad, simplicidad y rapidez, libertad de información, de conformidad
con la aplicación del artículo 45 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, mismo que a su letra señala:

Artículo 45. Toda persona por sí o por medio de representante legal, tiene
derecho a presentar una solicitud de acceso a la información, sin necesidad de
sustentar justificación o motivación alguna.
Todos los procedimientos relativos al acceso a la información deberán regirse
por los siguientes principios:

I. Máxima publicidad;
II. Simplicidad y rapidez;
III. Gratuidad del procedimiento;

23
 IV. Costo razonable de la reproducción;
V. Libertad de información;
VI. Buena fe del solicitante; y
VII. Orientación y asesoría a los particulares.

17.- Por todos los hechos aludidos con antelación, se presumen

responsabilidades administrativas en contra del titular de la Secretaría de
Obras y Servicios Licenciado Fernando Aboitiz Saro, así como los
Licenciados Octavio Pérez Nieto, Director General de Administración y
Manuel Antonio Cervantes Cruz Romero, Jefe de la Unidad Departamental
de Adquisiciones, ambos de la Secretaria de Obras y Servicios del Gobierno
del Distrito Federal, toda vez que de forma ilícita se desarrollo la Licitación
Pública Nacional No SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010. Esto de
conformidad con los artículos 108 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; artículo 1, fracciones I, II, IV, 2 y 47 fracciones I y II de la
Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que a la letra
se detallan:

“Artículo 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este
Título se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección
popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del
Distrito Federal, los funcionarios y empleados y, en general, a toda persona
que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el
Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o en la
Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los
servidores públicos de los organismos a los que esta Constitución otorgue
autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que
incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.
…
…
…”

Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto reglamentar el Título Cuarto
Constitucional en materia de:

I. Los sujetos de responsabilidad en el servicio público;

II. Las obligaciones en el servicio público;

III. …

IV. Las autoridades competentes y los procedimientos para aplicar dichas

sanciones;

V. y V …

24
 Artículo 2º.- Son sujetos de esta Ley, los servidores públicos mencionados en
el párrafo primero y tercero del artículo 108 Constitucional y todas aquellas
personas que manejen o apliquen recursos económicos federales.

Artículo 47.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que
deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y
cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que
correspondan, sin perjuicio de sus derechos laborales, así como de las normas
específicas que al respecto rijan en el servicio de las fuerzas armadas:

I. Cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado y

abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia
de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o
comisión;

II. Formular y ejecutar legalmente, en su caso, los planes, programas y

presupuestos correspondientes a su competencia, y cumplir las leyes y otras
normas que determinen el manejo de recursos económicos públicos;

III. a la XXIV. …
…

Desde este momento se ofrece las siguientes:

PRUEBAS

1.- La documental pública, consistente en copia simple de la Gaceta Oficial del

Distrito Federal, de fecha 10 de mayo de 2010, en el cual se refiere a la
Convocatoria emitida por la Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal,
con fecha 4 de mayo de 2010, para participar en la Licitación Pública Nacional No
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010.

2.- La documental pública, consistente en la copia simple de las Bases para

participar en la Licitación Pública Nacional No.
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, expedida por la Secretaria de Obras y
Servicios del Distrito Federal, para la adquisición de materiales para construcción.

3.- La documental pública, consistente en el acto de instrumentación de la Junta

de Aclaración de Bases de fecha 17 de mayo de 2010, llevado a cabo en la sala
de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de Obras y

25
Servicios, ubicado en calle Erasmo Castellanos Quinto No 20, Primer Piso,
Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc.

4.- La documental pública, consistente en el acto de instrumentación de la

Apertura de Propuestas de fecha 19 de mayo de 2010, llevado a cabo en la sala
de juntas de la Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de Obras y
Servicios, ubicado en calle Erasmo Castellanos Quinto No 20, Primer Piso,
Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc.

5.- La documental pública, consistente en el acto de instrumentación del Acto de

Fallo de fecha 24 de mayo de 2010, llevado a cabo en la sala de juntas de la
Subdirección de Recursos Materiales de la Secretaría de Obras y Servicios,
ubicado en calle Erasmo Castellanos Quinto No 20, Primer Piso, Colonia Centro,
Delegación Cuauhtémoc.

6.- La documental privada, consistente en las cotizaciones de materiales de

construcción y pintura expedidas por las siguientes empresas:

1. PRODUCTOS COMEX. GRUPO INDUSTRIAL FAW. NICOLÁS ROMERO.

2. MATERIALES EL GAVILAN, NICOLAS ROMERO
3. CASA DE MATERIALES EL GRILLO, NICOLAS ROMERO
4. BODEGA DE MATERIALES NICOLÁS ROMERO S.A DE C.V.
5. MATERIALES CLEOPATRA SA DE C.V.
6. FERRETERÍA HIDALGO
7. FERRETERÍA CRUZ, NICOLÁS ROMERO.
8. ESCORPIÓN FERRETERÍA Y HERRAMIENTAS (ATIZAPAN)
9. MADERAS GRUPO FORESTAL MEXIQUENSE
10. PRODUCTOS FORESTALES EL POTRERO S.A DE C.V. (ATIZAPAN)
11. FERRAX MATERIALES PARA CONSTRUCCION. MAT FERREX.
[Link]
12. TECHOSMAS. http.//[Link] tel 55529946864
13. PROVEEDORA Y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES S.A. DE C.V.
14. COMEX

7.- Las documentales privadas, consistentes en el Acuerdo de Suministro de

Producto Termoplástico marca ENNIS PAINT, de 30 de mayo de 2010, que
celebran por una parte ENNIS TRAFFIC, SAFETY SOLUTIONS (el vendedor),
representada por el señor Alberto Merinos del Ángel y por la otra GRUPO

26
COMERCIAL OCEANICA S.A de C.V, (el comprador), representada por el señor
Salomón Laniado Shamosh, en el que se obligaron a la adquisición de 2,024,000
libras del material nominado con el Código Ennis Saint 884490 Thermoplástico
Permaliner Color Blanco Alkydal Granular Extrude Especificación AASHTO, a un
precio de $044 Dolares, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica.

8.- Las documentales privadas, consistentes en las facturas número: B290214,

B288430, B286295, B284652, B315672, B363219, B344273, B335817, B335794,
B323280, B315672.

9.- La documental privada, consistente en los pedimentos números

102436280100635, 102436280100636, 102436280100660, 102436280100661,
102436280100662, 102436280100667, 102436280100713, 102436280100714;
de los que se desprende que ONIX ASISTENCIA EMPRESARIAL, S.A. DE C.V.,
propiedad de Salomón Laniado Shamosh, importó producto de su proveedor
ENNIS PAINT INC., con origen de procedencia Texas, Estados Unidos de
Norteamérica.

10.- La documental pública, consistente en copia de solicitud de información con

número de folio 0107000003711, a través de la cual se solicita a la Secretaria de
Obras y Servicios, informe sobre la Licitación Pública Nacional
SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010. Asi como la copia de la prevención realizada
por parte de la Secretaria de Obras y Servicios, por la que solicita se precise con
claridad las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y desahogo de la misma.

11.- La documental, consistente en la liga de internet de la Secretaría de Obras y

Servicios del Distrito Federal
[Link]
obre_procedimientos_sos de la que se desprende la omisión a los deberes que
ordena el artículo 14 en sus fracciones XVII y XXVII de la Ley de Transparencia
de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

12.- La presuncional en su doble aspecto LEGAL Y HUMANO.

27
Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted LIC. JOSE
RICARDO GARCIA SAINZ LAVISTA, CONTRALOR GENERAL DEL DISTRITO
FEDERAL, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenernos por presentada la denuncia administrativa contra

quien resulte responsable, en términos de este escrito y anexos que se
agregan en vía de pruebas.

SEGUNDO.- Tener por autorizadas a las personas que menciono en el

proemio del presente escrito, para los fines que indico.

TERCERO.- Que en el marco de sus facultades la Contraloría General del

Distrito Federal, realice la investigación de los hechos que se exponen en el
cuerpo del presente escrito y resuelva conforme a Derecho.

CUARTO.- Que en el caso de existir responsabilidades y en el marco de sus

facultades, la Contraloría General del Distrito Federal inicie el procedimiento
administrativo e imponga las sanciones correspondientes a quienes
resulten responsables, de conformidad con la Ley Federal del
Responsabilidades de los Servidores Públicos.

QUINTO.- Que la Contraloría General del Distrito Federal, dentro del marco
de sus facultades vigile que los procedimientos administrativos internos
sean realizados de conformidad con las normas institucionales de legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad, confidencialidad y eficiencia que deben
observar en el desempeño de su empleo, cargo o comisión los servidores
públicos.

SEXTO.- Que en ejercicio de sus atribuciones la Contraloría General del

Distrito Federal lleve a cabo una auditoria urgente a la Dirección General de
Administración, Dirección Recursos Financieros y Materiales, y
Subdirección de Recursos Materiales, todos de la Secretaría de Obras y

28
Servicios del Distrito Federal, con el objeto de saber su situación contable y
financiera.

SÉPTIMO.- Que en ejercicio de sus atribuciones la Contraloría General del

Distrito Federal lleve a cabo una auditoria urgente a los procesos de
licitaciones públicas y adjudicaciones, efectuadas por la Secretaría de
Obras y Servicios, durante la gestión de José Fernando Abotitiz Saro, con el
objeto de investigar presuntos actos de ejercicio indebido del presupuesto
de la Secretaría a su cargo.

OCTAVO.- En su caso, dar vista al Ministerio Público adscrito de todos los

hechos que pudieran ser constitutivos de delito.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

_____________________ ___________________
Lía Limón García Obdulio Ávila Mayo

29