N° EXPEDIENTE:
ESCRITO: N° 1
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN
SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO OSCE
CONSTRUCTORA REY ARTURO E.I.R.L. Identificado con RUC
20600251946, debidamente representado por el Gerente
General Sr. Edwin Paul Chávez Perales, identificado con DNI
Nº 43173481, Señalando como domicilio en Mz. C lote. 3
Urb. Zarita (actualmente Jr. Tres Reyes 208) Cajamarca; ante
Ustedes respetuosamente me presento y expongo:
Que, con legitimidad e interés para obrar, en ejercicio regular de los derechos
constitucionales referidos a la Legítima Defensa, al Debido Proceso y dando estricto
cumplimiento a los presupuestos procedimentales de forma y fondo que exige el Art.
41 de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, recurro a su Despacho, a
fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de los ACTOS DE NO ADMISIÓN
DE OFERTA, CALIFICACIÓN Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO dentro del marco
del Proceso de Selección Adjudicación Simplificada N° 07-2020-MPH-BCA/CS-1, para la
ejecución de la obra: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
SANEAMIENTO RURAL DEL CASERÍO FRUTILLOPAMPA SECTOR I, C.P. SAN ANTONIO
ALTO FRUTILLOPAMPA-DISTRITO DE BAMBAMARCA-PROVINCIA DE HUALGAYOC-
DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA”, convocado por la Municipalidad Provincial de
Hualgayoc-Bambamarca con RUC N° 20148260843 y a quien deberá notificarse en Jr.
Miguel Grau Nº 320, Distrito de Bambamarca, Provincia de Hualgayoc, Región
Cajamarca; por lo que solicito se declaren fundadas las siguientes pretensiones:
I. PETITORIO
1. REVOCAR el acto de no admisión de la oferta del Postor CONSTRUCTORA REY
ARTURO E.I.R.L y REFORMÁNDOLA ordene al comité de selección sea
ADMITIDA
2. REVOCAR el acto de admisión y calificación de la oferta presentada por el postor
MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L y por el postor PIXAR & VÁSQUEZ
SERVICIOS GENERALES S.R.L.; y REFORMÁNDOLA ordene al comité de selección
sea NO ADMITIDA. O se les asigne el puntaje que correctamente corresponda.
3. REVOCAR el acto de otorgamiento de Buena Pro a favor del postor MIRES
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, y ordene RETROTRAER el proceso de selección
hasta la etapa de evaluación de ofertas.
4. OTORGAR la Buena Pro a favor de mi representada, CONSTRUCTORA REY
ARTURO E.I.R.L
II. ANTECEDENTES
1. Con fecha 25 de febrero de 2020, la Municipalidad Provincial de Hualgayoc-
Bambamarca convocó al Procedimiento de Selección de la A.S N° 07-2020-MPH-
BCA/CS-1, para la contratación de la Ejecución de la Obra: “MEJORAMIENTO DEL
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO RURAL DEL CASERÍO
FRUTILLOPAMPA SECTOR I, C.P. SAN ANTONIO ALTO FRUTILLOPAMPA-DISTRITO
DE BAMBAMARCA-PROVINCIA DE HUALGAYOC-DEPARTAMENTO DE
CAJAMARCA”, con un valor referencial de S/ 571,613.35 (Quinientos Setenta y Un
Mil Seiscientos Trece con 35/100 soles)
2. Con fecha 21 de agosto de 2020, a horas 19:23 según registro de la página del
OSCE se otorgó la Buena Pro del proceso de selección señalando en el numeral
precedente a favor del postor MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., por el
monto de S/ 514,452.02 (Quinientos Catorce Mil Cuatrocientos Cincuenta y Dos
con 02/100 soles)
III. FUNDAMENTOS DE HECHO
El comité de selección equivocadamente declara NO ADMITIDA la Oferta Técnica-
Económica de mi representada, despojándola ilegalmente de su legítimo derecho
de ser admitida a la calificación del procedimiento de selección, habiendo
incurrido en los siguientes errores:
1. Fundamento de la primera pretensión. - REVOCAR el acto de no admisión de la
oferta del Postor CONSTRUCTORA REY ARTURO E.I.R.L; y REFORMÁNDOLA ordene
al comité de selección sea ADMITIDA
i. El comité de selección, en el ACTA DE APERTURA DE OFERTAS,
EVALUACIÓN, CALIFICACIÓN Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO de fecha
20 de agosto de 2020, indica que en el proceso de selección se registraron
97 participantes; describiendo que de acuerdo al listado de registro de
participantes al procedimiento se presentaron 11 propuestas electrónicas:
entre ellas la de mi representada CONSTRUCTORA REY ARTURO E.I.R.L
ii. En dicha Acta en el punto 2.6, y de acuerdo a la evaluación realizada por el
comité de selección, entre otros declara NO ADMITIDA la oferta de mi
representada por el siguiente motivo:
iii. El motivo de la NO ADMISIÓN de la oferta de mi representada según la
fundamentación del comité de selección sería el haber ofertado por debajo
del límite inferior (90%); es decir haber ofertado menos de S/ 514,452.02
(Quinientos Catorce Mil Cuatrocientos Cincuenta y Dos con 02/100 soles)
como lo establece las Bases Integradas.
iv. Sin embargo esto carece totalmente de sustento técnico y legal, ya que mi
representada ha ofertado el monto correcto y esto se verifica con el
desagregado de partidas y el pie de presupuesto tal y como puede
verificarse a modo de ejemplo a continuación:
v. Así mismo la fundamentación del comité de selección se ha sustentando en
el numeral 60.4 del articulo 60 del Reglamento de la Ley de contrataciones,
lo cual es correcto, sin embargo la propuesta de mi representada ha sido
verificada de parte por el Ingeniero Merlin Obed Teran Cueva Con Reg. CIP
193248, Ratificando el monto que figura en el pie de presupuesto como
monto total de la oferta (ANEXO 1-G); es decir: S/ 514,452.02 (Quinientos
Catorce Mil Cuatrocientos Cincuenta y Dos con 02/100 soles)
Por lo cual se solicita al Tribunal se haga el recalculo con los metrados
(mismos del Expediente Técnico) y los precios unitarios ofertados por mi
representada que serán anexados al presente Recurso (Anexo 1-C).
vi. El comité de selección al haber determinado la NO ADMISIÓN, ha generado
agravio a mi representada por cuanto se ha limitado su derecho a contratar
con el Estado, lo cual a su vez vulnera los principios que regulan las
contrataciones con el Estado; Principios como la Libertad de concurrencia,
Competencia, Eficacia y Eficiencia; sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del Derecho Público que resulten aplicables al proceso
de contratación, ya que dichos principios sirven de criterio de
interpretación para la aplicación de la LCE y su Reglamento.
2. Fundamento de la segunda pretensión. - REVOCAR el acto de admisión y
calificación de la oferta presentada por el postor MIRES CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L y por el postor PIXAR & VÁSQUEZ SERVICIOS GENERALES
S.R.L.; y REFORMÁNDOLA ordene al comité de selección sea NO ADMITIDA. O
se les asigne el puntaje que correctamente corresponda.
i. El Comité de Selección en el Acta de Apertura de Ofertas, Evaluación,
Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro (0Acta de otorgamiento de
buena pro) de fecha 20 de agosto de 2020, indica que luego de la
evaluación realizada solo son admitidas las ofertas de los siguientes
Postores: CONSORCIO FRUTILLOPAMPA, PIXAR & VÁSQUEZ SERVICIOS
GENERALES S.R.L. y MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., luego pasan a
calificar las propuestas teniendo como único factor el precio ofertado; y por
unanimidad acuerdan otorgar la Buena Pro al postor MIRES CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L.; sin embargo mi representada discrepa con esta
adjudicación por las razones que a continuación paso a fundamentar:
ii. La oferta del postor MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. no debió ser
admitida por haber incurrido en un error técnico; dado que en el
desagregado de partidas que sustentan su oferta económica, en el extremo
que todos los sub totales ofertados presentan más de dos decimales, como
se muestra a continuación a manera de ejemplo:
iii. Así mismo la oferta del postor PIXAR & VÁSQUEZ SERVICIOS GENERALES
S.R.L. no debió ser admitida por haber incurrido en el mismo error técnico;
dado que en el desagregado de partidas que sustentan su oferta
económica, en el extremo que todos los sub totales ofertados presentan
más de dos decimales, como se muestra a continuación a manera de
ejemplo:
iv. Nótese la parcialidad y condescendencia que ha tenido el comité de
selección a favor de algunos postores que incurren en el mismo error;
dando a notar un claro favorecimiento a ambos postores y perjudicando a
mi representada.
v. Este error técnico en la oferta de ambos postores, sí amerita la NO
ADMISIÓN, tal y como lo establece el tercer párrafo, del literal f, del Art 52
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado: “…el monto total y
los subtotales que lo componen son expresados con dos (2) decimales. Los precios
unitarios o tarifas pueden ser expresados con más de dos decimales…” siendo un
requisito de cumplimiento obligatorio en la presentación de las ofertas,
permitiendo únicamente expresar los precios unitarios con más de dos
decimales.
vi. Este cálculo erróneo conlleva a tener un cambio esencial en las ofertas
presentadas por los postores PIXAR & VÁSQUEZ SERVICIOS GENERALES
S.R.L. y MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.; tal es así que, al realizar
una verificación de parte: “VERIFICACIÓN DE OFERTA ECONÓMICA DEL
POSTOR: MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L” realizada por el Ing.
Merlin Obed Teran Cueva Con Reg. CIP 193248, el cual se adjunta como
Anexo (1-H); llega a las siguientes conclusiones:
“La oferta del postor Mires Contratistas Generales S.R.L, supera
ligeramente el límite inferior (90% del valor referencial) ascendiendo a
un valor de S/ 514,452.07; siendo el Límite inferior (90% del valor
referencial) el monto de S/ 514,452.02, lo que conllevaría a no
corresponderle el puntaje asignado”
vii. Así mismo, la OPINIÓN N° 107-2015/DTN, en el último párrafo, del numeral
2.1, del punto N° 2 CONSULTA Y ANÁLISIS establece:
“Como puede observarse, la normativa de contrataciones del Estado ha
previsto que de presentarse una propuesta económica que contiene decimales,
el total y los subtotales que la componen no deben contener más de dos
decimales, siendo esta una disposición que no se extiende a los precios
unitarios”
viii. Podemos identificar claramente la prohibición de presentar más de dos
decimales en el total y subtotales de la oferta económica, tal y como lo
indican las bases Integradas aprobadas para este proceso de selección en la
Pág. 19, como se muestra a continuación:
Captura de pantalla : Bases Integradas, AS N° 07-2020-MPH-BCA/CS-1
ix. Así mismo la Resolución 2060-2019 citando a la Real Academia de la Lengua
Española, determina que el termino “subtotal” es definido como “suma
parcial que ah de añadirse a otras cantidades para obtener el total general”
llegando a la siguiente conclusión:
x. Verificado esto, el comité debió advertir que los subtotales que componen
el total de la oferta fueron expresados en más de dos (2) decimales por lo
cual el comité de selección debió declarar no admitida la oferta de los
postores: PIXAR & VÁSQUEZ SERVICIOS GENERALES S.R.L. y MIRES
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.
Sin embargo, el comité decidió omitir el cumplimiento de este requisito al
admitir estas ofertas, e ilegalmente otorgarle la Buena Pro a MIRES
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, perjudicando a mi representada.
xi. De igual manera podemos verificar en el Acta de Apertura de Ofertas,
Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro (1Cuadro de
evaluación económica) en el numeral 3.1 refiere que se admiten 3
propuestas, por lo que pasan a evaluar dichas teniendo como único facto el
precio ofertado; como se muestra continuación:
xii. Y en el numeral 3.2 indica a un ganador distinto al indicado en el Reporte de
otorgamiento de Buena Pro, como se demuestra a continuación:
xiii. Con lo que se demuestra que el comité de selección ha cometido graves
errores, no solo de forma sino de fondo perjudicando a mi representada.
3. Fundamento de la tercera pretensión: REVOCAR el acto de otorgamiento de
Buena Pro a favor del postor MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., y
ordenar RETROTRAER el proceso de selección hasta la etapa de evaluación
de ofertas
i. Luego de argumentado en el numeral anterior, el ilegal otorgamiento de la
Buena Pro al postor MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.; solicito se
REVOQUE dicho acto, RETROTRAYENDO el proceso de selección a la etapa
de evaluación de ofertas. Teniendo en cuenta que la oferta de mi
representada cumple a cabalidad con todos los requisitos de admisión y
calificación.
4. Fundamento de la tercera pretensión: OTORGAR la Buena Pro a favor de mí
representada, CONSTRUCTORA REY ARTURO E.I.R.L.
i. Al ser admitidas mis pretensiones anteriores y de no haber otro postor que
cumpla con los requisitos de admisibilidad, solicito se califique la oferta de
mi representada y en consecuencia se le otorgue la Buena Pro, por estar en
cumplimiento de todos los requisitos de manera justa y legal.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
a) Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF y su Ley N° 30225.
b) Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 344-2018-EF.
c) Bases integradas del Proceso Adjudicación Simplificada N° 07-2020-MPH-
BCA/CS-1.
d) Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
e) OPINIÓN N°107-2015/DTN
f) RESOLUCIÓN N° 2060-2018-TCE-S1
La normativa emitida no es limitativa, en ese sentido corresponderá al Tribunal la
aplicación de la normativa que ampare nuestro Derecho.
V. MEDIOS PROBATORIOS
a) Bases integradas del Proceso Adjudicación Simplificada AS N° 07-2020-MPH-
BCA/CS-1, Que obran en poder de la entidad, que contienen el requisito de los
dos decimales.
b) Acta de Apertura de Ofertas, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la
Buena Pro, Que evidencia el error del Comité de Selección, de declarar no
Admitida mi Oferta, admitir ilegalmente una oferta irregular e indicar postor
ganador diferente.
c) Reporte de Otorgamiento de Buena Pro.
d) Anexo N° 6 Oferta Económica – CONSTRUCTORA REY ARTURO, donde se
evidencia que se ha ofertado el monto correcto.
e) Anexo N° 6 Oferta Económica MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L ,
donde se evidencia el incumplimiento del requisito técnico en relación a la
consignación de más de dos decimales en los subtotales que contiene el
desagregado de su oferta económica.
f) Verificación de la oferta económica- MIRES CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L, donde se evidencia la oferta presentada por debajo del límite inferior
(90% del valor referencial)
VI. ANEXOS
1-A. Copia de DNI del Gerente General-Representante Legal
1-B. Vigencia de Poder
1-C. Copia del Anexo N° 6 Oferta Económica – CONSTRUCTORA REY ARTURO
1-D. Copia del Anexo N° 6 Oferta Económica – MIRES CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L.
1-E. Acta de Apertura de Ofertas, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la
Buena Pro (0Acta de otorgamiento de buena pro)
1-F. Acta de Apertura de Ofertas, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la
Buena Pro (1Cuadro de Evaluaicion economica)
1-G. Verificación de la oferta económica- CONSTRUCTORA REY ARTURO
[Link]ón de la oferta económica- MIRES CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.
PRIMER OTRO SÍ: REPRESENTACIÓN
Que, ejerciendo facultad prevista en los artículos 126 y 171 del TUO de la Ley
2744. Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 044-2019-JUS y el artículo 80 del código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, otorgo facultades generales de representación a favor del letrado que
firma el presente escrito, declarando estar instrudida de los alcances de tal
representación.
POR TANTO:
Por lo expuesto, en atención a los argumentos de hecho y de derecho
mencionados lineas arriba, Señor Presidente del Tribunal de Contrataciones del
Estado (OSCE), solicito ADMITA y resuelva declarando FUNDADO en todos sus
extremos mi Recurso de Apelación y se acojan nuestras Pretensiones.
Cajamarca, 28 de agosto de 2020
…………………………………………… __________________________
Juan Carlos Malaver Salcedo Constructora Rey Arturo E.I.R.L
Reg. ICAC N° 2388 Edwin Paúl Chávez Perales
Abogado Representante Legal
