ASIGNATURA:
FUNDAMENTO DE DERECHO
SENTENCIA STC 7636-2017
Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01189-00
PRESENTA:
DANIELA ROJAS PERDOMO ID 673959
VALENTINA TAO PEÑA ID 593605
TUTOR
JORGE ANDRES TRIANA SALAMANCA
CONTADURIA PÚBLICA
COLOMBIA, FLORENCIA 10 noviembre 2018
INTRODUCCIÓN
Para este taller escogimos la sentencia STC 7636-2017 Radicación n.° 11001-02-
03-000-2017-01189-00 en la cual La promotora del amparo, a través de
apoderado judicial, reclamó protección constitucional de sus derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, buena fe y acceso a la administración
de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.
STC 7636-2017
Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01189-00
La sentencia STC7636-2017 la abordaremos en su estructuración, teniendo como
base los antecedentes de la acción constitucional, los hechos generadores,
consideraciones a resolver sobre el asunto por parte de la corporación, y por
último la decisión de denegar el amparo solicitado.
ANTECEDENTES:
1. Se decide la acción de tutela instaurada por Castro & Pitre International
Interprise Ltda. contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Doce Civil del Circuito de esa
misma ciudad, trámite al cual se vinculó a las partes e intervinientes en el
proceso que origina la queja.
2. La promotora del amparo, a través de apoderado judicial, reclamó
protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido
proceso, igualdad, buena fe y acceso a la administración de justicia, que
dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.
3. Solicitó, en consecuencia, se ordene al Tribunal proferir «una nueva
decisión (…) en la que se valoren adecuadamente los medios de prueba
(…) que se encuentran en el proceso, por medio de los cuales se acredita
el incumplimiento de la promesa de compraventa de fecha 22 de febrero
de 2008.
HECHOS:
1. La accionante formuló demanda declarativa en contra de Inversiones Vilú
Ltda. en Liquidación, en la que reclamó, como pretensión principal, se le
ordenara a la demandada «el cumplimiento de la obligación de hacer
estipulada en el contrato de promesa» antes mencionado, en el que la
demandada fungió como promitente vendedora, esto es, que otorgue «la
escritura pública de venta sobre el inmueble identificado con el folio
de matrícula inmobiliaria No. 040-195630» y se le condenara al pago de
la indemnización de los perjuicios causados.
2. Mediante sentencia del 28 de abril de 2016, el juzgado vinculado desestimó
las súplicas de la demandante, al encontrar que existía «un incumplimiento
recíproco de los contratantes», decisión que recurrió en apelación la
gestora del amparo, esgrimiendo, entre otras circunstancias, que «la
promitente vendedora (…) desde los inicios de la ejecución
contractual (…), incumplió todas las prestaciones que para ella
derivaban del contrato de promesa».
3. A través de fallo del 16 de noviembre de 2016, el Tribunal criticado confirmó
la providencia apelada, argumentando que «ambas partes incumplieron las
obligaciones pactadas.
4. Expresó la peticionaria que el estrado enjuiciado «inobservó (…) las
normas que resultaban pertinentes (…), separándose por completo de los
hechos debidamente probados», los que daban cuenta que la que
incumplió la promesa «desde los inicios», fue la promitente vendedora,
específicamente, la obligación de entregar la tenencia del bien prometido en
venta al celebrar el referido pacto preparatorio y, además, la de suscribir el
contrato prometido.
5. Agregó que el accionado se apartó «de las normas procesales aplicables al
caso»; y que omitió valorar «el dictamen pericial aportado al interior del
proceso», así como la confesión ficta de la demandada al no haber asistido
a rendir su declaración de parte.
PRETENSIONES DE LA PARTE DEMANDANTE
1. el cumplimiento de la obligación de hacer estipulada en el contrato de
promesa de fecha 22 de febrero de 2008, en el que la demandada fungió
como promitente vendedora, esto es, que otorgue «la escritura pública de
venta sobre el inmueble identificado con el folio de matrícula
inmobiliaria No. 040-195630» y se le condenara al pago de la
indemnización de los perjuicios causados.
ASPECTOS DE CONSIDERACION DE LA CORPORACIÓN ORDINARIA
1. En el caso bajo estudio esta acción constitucional carece de vocación de
prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado en la sentencia de
16 de noviembre de 2016, que confirmó la dictada el 28 de abril de 2016
por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, explicó los motivos
por los cuales no estaba llamada a prosperar la pretensión de cumplimiento
contractual que elevó la quejosa, única sobre la cual versó la alzada.
2. Obligaciones que surgieron de ambas partes:
promitente comprador: Primero, cancelar la suma de veinte millones
de pesos, lo que hicieron a la firma del contrato de promesa de venta
(…); segundo, cancelar el saldo del precio (…) el día 28 de julio de
2008; y tercero, concurrir el 28 de julio a las 2 PM para la suscripción
de la escritura pública.
promitente vendedora: Primero, entregar el inmueble a título de mera
tenencia a la promitente compradora el día 22 de febrero de 2008
para efectuar los arreglos correspondientes; segundo, concurrir el 28
de julio de 2008 a las 2 PM a la notaría para la suscripción de la
escritura pública.
3. Incumplimiento de las obligaciones por ambas partes:
la sociedad demandada está demostrado que la misma no entregó el
inmueble el día 22 de febrero de 2008 y su representante legal no
acudió a la notaría a suscribir la escritura pública.
la sociedad demandante nos encontramos que en el hecho 2.2. de la
demanda, acepta expresamente que el representante legal de la
sociedad demandante, tampoco acudió a la notaría a suscribir la
escritura de venta, lo que corrobora el incumplimiento de esta
obligación por parte de la sociedad demandante, ya que ello
constituye una confesión de acuerdo al artículo 194 del Código
de Procedimiento Civil, es decir un medio de prueba parta
configurar el cumplimiento de la obligación por parte de la actora.
4. Determinadas las obligaciones de las partes se tiene que los promitentes
compradores incumplieron con la obligación de concurrir a la notaría
el 28 de julio de 2008; y los promitentes vendedores incumplieron la
obligación de entregar el inmueble el día 22 de febrero de 2008, así
como la obligación de concurrir a la notaría para la suscripción de la
escritura pública de venta, es decir que ambas partes incumplieron con
las obligaciones pactadas.
5. Así las cosas, la decisión controvertida no luce antojadiza, caprichosa o
subjetiva, por parte del juzgado y el tribunal accionado encontrándose,
incluso, acorde con la jurisprudencia de esta Corporación, en la que se ha
precisado que para poder exigir judicialmente el cumplimiento de un
determinado convenio, en el que se pactaron obligaciones de ejecución
sucesiva y no simultánea, el demandante debe demostrar, de un lado, el
incumplimiento previo de su contraparte y, por otro, que cumplió o se
allanó a cumplir las prestaciones que a su cargo surgieron.
6. conforme al art. 1609 del C. Civil, “En los contratos bilaterales en que las
recíprocas obligaciones deben efectuarse sucesivamente, esto es, primero
las de uno de los contratantes y luego las del otro, el que no recibe el pago
que debía hacérsele previamente sólo puede demandar el cumplimiento
dentro del contrato si él cumplió o se allanó a cumplir conforme a lo
pactado, pero puede demandar la resolución si no ha cumplido ni se
allana a hacerlo con fundamento en que la otra parte incumplió con
anterioridad.
7. En tal orden de ideas, resultaba irrelevante que la primera en incumplir sus
obligaciones hubiese sido la sociedad demandada en el proceso
declarativo, pues lo cierto es que al haberse exigido el cumplimiento
del pacto de voluntades y no su resolución, para el éxito de sus
súplicas la demandante había de demostrar, se reitera, que cumplió o
se allanó a cumplir los compromisos que para ésta emanaron de la
negociación, aun cuando fueren posteriores, por lo tanto la parte actora
no cumplió que este requisito de solemnidad que expresa la ley, al no
cumplirse a cabalidad
8. El requisito atinente a la época para perfeccionar el contrato prometido no
puede quedar acreditado por fuera de la promesa misma o de los
documentos suscritos por los contratantes para modificarla o adicionarla,
dada la solemnidad instrumental a la que por ley se encuentra sometido,
por lo que la confesión ficta no sirve, por vía de ejemplo, para acreditar
actos jurídicos solemnes, ni asuntos respecto de los cuales la ley
exige específicos medios de prueba, mediante el sistema de la tarifa
legal del medio de prueba, como se evidencia en el caso.
DECISION
Deniega el amparo solicitado.
CONCLUSIÓN
Esta sentencia nos habla de dos partes que hicieron un negocio de compra y
venta, y pactaron fechas para hacer legal el negocio, en dicha fecha ninguna de
las dos partes asistió a dicho encuentro, por lo cual el comprador demanda y exige
que su vendedor firme escrituras. Como ese día no hubo presencia de ninguna de
las dos partes se deniega el amparo solicitado.