CASO PRÁCTICO CONTROL FISCAL
CONTROL Y FINANZAS PÚBLICAS
UCC
En el Instituto Nacional de Contratación, INC, establecimiento público del orden nacional,
es el ente nacional encargado de abastecer a las entidades del orden nacional, del nivel
central de los bienes muebles, útiles, equipos y enseres de oficina, así como el
mantenimiento para su adecuado funcionamiento.
Es así como provee a los organismos de la Rama Ejecutiva como son los Ministerios,
Departamentos administrativos y Superintendencias los bienes devolutivos y de consumo
que requieren para su funcionamiento. En desarrollo de sus funciones, contrató para el
programa de modernización de la administración financiera de las entidades del Estado
los equipos de cómputo y la construcción del software para los módulos de programación
y ejecución presupuestal, contabilidad de presupuesto, integrado con el de ejecución
financiera de los módulos de Tesorería, y Contabilidad de costos, gastos, cartera, nómina,
inventarios, inversiones, y su respaldo en producción de informes de libro diario, libros de
Ingresos y egresos, caja y bancos, inventarios, cuentas por cobrar y por pagar, estado de
resultados en diversos períodos, balance de prueba y balance consolidado mensual y en
diversos períodos, Estado de la Hacienda y tesoro públicos .
En el mes de abril del año 2016, durante el examen de la cuenta del 2015, el grupo de
examen, de la Contraloría General descubrió que el INC, en desarrollo del programa de
modernización de la administración financiera de las entidades del Estado, financiado
con recursos de Cooperación Internacional, incluidos en el presupuesto de gastos para la
vigencia 2005, cuya apropiación presupuestal era de $ 7.000 millones, contabilizó y reportó los
siguientes gastos:
Concepto $ Millones
a) a) 200 computadores por $ 1.200,00
b) b) b)
c) 200 Mesas para equipos de cómputo $ 200,00
d) 200 reguladores de voltaje $ 100,00
e) 200 mouse pads $ 4,00
f) Transporte de elementos $ 100,00
g) Seguros contra hurto y daños por descargas
$ 240,00
eléctricas para 200 computadores
h) h) Licencias de antivirus para 200 computadores $ 56
i) i) Anticipo del 50% para programación del software $ 5.000
Total $ 7.300,00
Al encontrarse con la sobre ejecución presupuestal, el grupo de examen analizó los
antecedentes y fue enterado, por parte de la administración, que en el 2014 hubo un proceso
licitatorio que culminó con la presentación de este único proponente en el ramo de desarrollo
de software, por lo que en esa instancia se declaró desierta la licitación y por tanto en el 2015,
con referencia en esa propuesta, debidamente actualizada con una nueva cotización, se
ejecutó orden de prestación de servicios y contrato con ASDECÓMPUTO SA para el análisis,
construcción, diseño, desarrollo y documentación de software especializado interconectado y
en línea. Se dio plazo de un año para cumplir con el objeto del contrato, a partir de las fechas
de aprobación de las pólizas de buen manejo del anticipo y garantía de estabilidad de la obra.
El presupuesto restante se financiaría con la solicitud de nuevas partidas, garantizadas por la
importancia del proyecto en la modernización de la administración financiera.
El contrato se firmó el 12 de diciembre de 2015 y las pólizas se aprobaron el 15 de diciembre
del mismo año.
La administración de INC, en consecuencia, y para demostrar buena gestión debía asegurar
entonces la dotación de los equipos, sus seguros, las licencias, mesas, reguladores, ratones y
demás enseres necesarios para garantizar la adecuada recepción del software instalado en
todas las entidades del sector central de la administración y destinó una parte pequeña de los
recursos del proyecto a ese propósito.
La diferencia en las cifras, según la administración "se debía a pequeños errores de
Contabilización, ya que se trata de error de Contabilización del valor estimado de las
licencias de Windows XT 500 por $400 millones y licencias antivirus pre instaladas en
los equipos por valor aproximado de $56 millones, que estaban incluidos en el precio
de compra". Y prosigue: "se hicieron, acogiendo sus amables observaciones, correctivos
y ajustes contables en los Estado financieros de diciembre de 2015, por lo que las cifras
en millones de pesos son como siguen:
200 computadores: $ 1.200,00
200 mesas cómputo $ 200,00
200 reguladores voltaje $ 100,00
200 mouse pads $ 4,00
Transportes $ 100,00
Seguros $ 240,00
Anticipo a contrato software $ 5.000,00
Y para explicar por qué razón se había firmado contrato sin certificación de presupuesto para
vigencias futuras, el mismo director del INC contestó que: "decidió adquirir el hardware, para
no tener que reintegrar esos recursos a la Tesorería, y así garantizar luego la construcción y
recepción del software, proyecto por demás novedoso y necesario para la administración
pública nacional".
El grupo de investigaciones:
• Elevó glosa de gestión al Director administrativo (ordenador del gasto) e impuso una multa
equivalente a dos de sus salarios mensuales, pagadera en un año, por fallas en la gestión
contable y por comprometer vigencias futuras, sin contar con autorización del Confis.
• Solicitó que en el mes de abril de 2017 se realizase una nueva visita de para constatar la
entrega del software, según lo acordado para el 12 de diciembre de 2016.
El 11 de mayo de 2017, una nueva visita de investigación de la Contraloría General, de la cual
usted hace parte, solicita la recepción a satisfacción e informe de interventoría del objeto
contratado y encontró que por no existir recursos presupuestales suficientes para pagar el
50% restante del contrato, no se recibió el software del contratista, quien además se negó a
hacer las pruebas en los equipos instalados.
El grupo de investigaciones denunció ante la Procuraduría y ante la Fiscalía para imposición
de sanciones por las presuntas responsabilidades administrativas y penales.
PREGUNTAS
1. Se solicita al grupo analizar y concretar qué decisiones se deben tomar y sobre
qué supuestos
2. ¿Cuál es el valor de la responsabilidad fiscal correspondiente en este ejercicio?
3. ¿Cómo se debe calcular el valor del perjuicio causado a la Nación para reclamar
la responsabilidad fiscal?
SUBIR EN EL ELEMENTO DE COMPETENCIA 1, EN EL APARTE SUSTENTACIÓN 1
El proceso sancionatorio por el cual realizaremos el debido proceso estará sujeto al
marco legal.
Ley 610-2000
Ley 1474-2011
Ley 1437-2011
Decreto 1068
1
Conducta Dolosa o gravemente culposa.
Atribuible por realizar la gestión fiscal.
Daño patrimonial al estado.
Nexo de causalidad entre el daño y la gestión fiscal
El principal objetivo en esta área es la determinación de la responsabilidad fiscal, con el fin de
recuperar los dineros sustraídos al erario y, en general, buscar el resarcimiento de los daños
al patrimonio público.
Se inicia el proceso de responsabilidad fiscal
1. Como consecuencias de las auditorías realizadas por la contraloría.
2. Por esto se evidencia una conducta disciplinaria.
3. Responsabilidad fiscal.
expedir prescripción presupuestal de adquisición de hardware con proceso investigativo de
omisión de control y procesamiento con recursos disponibles presupuestales.
Es responsable del delito de peculado por apropiación con destinación intuitiva, al cual se le
adjudicó que omitió destinar el dinero del anticipo que se le había otorgado para la ejecución
del contrato,
Ley 610
Artículo 53. Fallo con responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo con
responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre prueba que
conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio público y de su cuantificación, de
la individualización y actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación
de causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al erario, y como
consecuencia se establezca la obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del
responsable. Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la cuantía
del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento de la decisión, según los
índices de precios al consumidor certificados por el DANE para los períodos correspondientes.
El valor fiscal correspondiente está sujeto a la diferencia en contabilización presupuestal
correspondiendo entonces este valor a la suma de 456.000.000 millones de pesos
Se hace el respectivo seguimiento al balance presupuestal incurrido en primera instancia, el
cual evidencia una gran diferencia de 456 millones de pesos, con lo establecido en la suma
total de 7.300 millones de pesos, la evidencia refleja un total neto de 6.844 millones de pesos.
Dejando esclarecido la mala conducta ejercida por la administración del ICN.