2015

Reporte de Seguimiento
de Progreso
Indicadores de los Programas
Presupuestales

El documento presenta la información sobre el progreso de los

Indicadores de los Programas Presupuestales al mes de
Diciembre del año 2015.

Lima, junio de 2016

Ministerio de Economía y Finanzas

 Avance al 2015

Reporte de Progreso en la obtención de Resultados de los Programas

Presupuestales iniciados en el 2008 – 2015:

 0030 Reducción de delitos y faltas que afectan la Seguridad Ciudadana

 0110 Fiscalización Aduanera
 Título: Reporte de progreso en la obtención de resultados de los
Programas Presupuestales iniciados el 2008 – 2015: Resultados 2015

Con el presente documento, el Ministerio de Economía y Finanzas informa

sobre el progreso en los Programas Presupuestales iniciados durante los años
2009 y 2015

© Ministerio de Economía y Finanzas – Dirección General de Presupuesto Público

Jr. Junín 319, Cercado de Lima.

Pagina web: http:// [Link]

 Presupuesto por Resultados
Presentación

Contar con una gestión pública que, con criterios de efectividad, alcance mejoras
significativas en el bienestar ciudadano, es un objetivo que el Estado busca lograr
permanentemente. Para el cumplimiento de dicho objetivo, es fundamental disponer
de información confiable y oportuna, asociada a los resultados de la asignación y
ejecución del gasto público, que permita una óptima toma de decisiones.

En esta perspectiva, la Dirección General de Presupuesto Público (DGPP) del

Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), en el marco de la reforma del Presupuesto
por Resultados (PpR), realiza acciones específicas del seguimiento de los indicadores
de resultado y productos de los Programas Presupuestales, que permita contar con
información adecuada para las decisiones de asignación y ejecución del gasto público.

El Seguimiento, como uno de los instrumentos del PpR, tiene por objetivo proveer de
información oportuna, en torno a la ejecución financiera, el logro de metas de
ejecución física y la evolución de los resultados obtenidos, a fin de promover una
mejora en la gestión presupuestal del Sector Público. Todo ello se realiza siguiendo
criterios de pertinencia y bajo estándares de transparencia y replicabilidad.

En particular, respecto al seguimiento del desempeño, en años previos, se publicó y

difundió los Reportes de Línea de Base y de Progreso de diversos Programas
Presupuestales. Con los primeros, se hizo una primera medición de la línea base de
los indicadores de desempeño de un conjunto de Programas Presupuestales, a fin de
medir, posteriormente, los avances en sus desempeños y así tener elementos
necesarios para la adecuada toma de decisiones. A través de los segundos, se hace la
medición del avance en los desempeños de los Programas Presupuestales.

En esta oportunidad, se presenta el “Reporte de Progreso de los Indicadores de

Desempeño de Resultados y Productos de los Programas Presupuestales: Año 2014”,
que reporta los valores de los indicadores de resultados y productos de los Programas
Presupuestales hasta el año 2015. Este documento provee información valiosa sobre
el desempeño de los programas para todos los actores involucrados e interesados en
el logro de resultados claves a favor de la población. Cabe mencionar que la
publicación de los Reportes de Progreso en su versión física incluye los principales
Programas Presupuestales. Adicionalmente, en el portal institucional del MEF se
encuentra el aplicativo Resulta, que contiene mayor información y herramientas de
análisis.

Esperamos que este documento permita a los actores públicos y privados, así como a
la sociedad civil en general, conocer los avances y las necesidades de mejoras en el
desempeño de las entidades públicas involucradas, cuando los resultados no se están
logrando, a fin de conseguir el principal objetivo: mejorar las condiciones y calidad de
vida de nuestra población.

Dirección General de Presupuesto Público

Ministerio de Economía y Finanzas

Resumen Ejecutivo

Este documento presenta los resultados correspondientes al progreso, a nivel nacional

y departamental, de los indicadores de resultado específico asociados a los
Programas Presupuestales (PP) iniciados en los años 2008 – 2014.

Reducción de delitos y robo y/o intento de robo evidenció una

faltas que afectan la ocurridos en los últimos disminución de 0,4 pp,
Seguridad Ciudadana 12 meses, también pasando de 8,7% a 8,3%,
mantiene una tendencia sin embargo este cambio
El indicador de Resultado decreciente desde el año no es estadísticamente
Específico, Tasa de 2010. Entre el año 2014 y significativo.
victimización por el año 2015, evidenció un
personas, mantiene una cambio significativo, al Fiscalización Aduanera
tendencia decreciente disminuir en 1,1 pp,
desde el año 2010. Sin El Resultado Específico,
pasando de 12,3% a es decir, Reducir el
embargo, entre el año 11,2%.
2014 y el año 2015, no se fraude aduanero, medido
evidenció un cambio El Porcentaje de la a través del indicador
significativo, al aumentar población de las Nivel de ajuste tributario
en aproximadamente 0,3 principales ciudades por control aduanero
pp, pasando de 33,1% a víctima de algún delito evidenció una tendencia
33,5%. cometido con arma de creciente desde el año
fuego en los últimos doce 2010. Este indicador
Asimismo, el indicador meses mantiene una presentó un aumento de
Porcentaje de viviendas tendencia creciente 2,5 pp, al pasar de 7,2%
urbanas afectadas de las desde el 2011. Entre el a 9,7% entre 2014 y
principales ciudades, por año 2014 y 2015, se 2015.
Reducción de delitos y faltas que afectan la Seguridad
Ciudadana
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Reducción de Delitos y Faltas que Afectan la Seguridad Ciudadana
Objetivos Datos del Indicador
Unidad de Valor
Código SIAF Descripción Nombre del Indicador Fuente de Datos
Medida Estimado

Resultado Específico
0030 REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE Porcentaje de la población de las principales ciudades, Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA víctima de algún delito cometido con arma de fuego en los Programas Presupuestales
últimos 12 meses
Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
principales ciudades, por robo y/o intento de robo ocurridos Programas Presupuestales
en los últimos 12 meses
Porcentaje de viviendas urbanas afectadas por robo en los Porcentaje Encuesta Nacional de No
últimos doce meses Programas Presupuestales Disponible
Tasa de delitos por cada 100 mil habitantes Casos por Policía Nacional del Perú No
100,000 Disponible
Tasa de faltas por cada 100 mil habitantes Casos por Policía Nacional del Perú No
100,000 Disponible
Tasa de homicidios por 100 mil habitantes Casos por Policía Nacional del Perú Disponible
100,000
Tasa de victimización por personas Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
Programas Presupuestales

Producto
3000355 PATRULLAJE POR SECTOR Porcentaje de la población de las principales ciudades que Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
se encuentra satisfecha con la vigilancia en la prevención Programas Presupuestales
de delitos y faltas en su zona o barrio
Porcentaje de sectores (km2) patrullados Porcentaje Policía Nacional del Perú No
Disponible
3000356 COMUNIDAD ORGANIZADA A FAVOR DE LA Porcentaje de hogares de las principales ciudades donde Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
SEGURIDAD CIUDADANA algún miembro del hogar de 15 y más años de edad, Programas Presupuestales
participa en alguna organización vecinal de seguridad
ciudadana
Porcentaje de hogares de las principales ciudades, en cuya Porcentaje Encuesta Nacional de Disponible
zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridad Programas Presupuestales
para prevenir la delincuencia
Porcentaje de municipios que ejecutan acciones de Porcentaje Registros de la ST- No
seguridad ciudadana CONASEC Disponible
3000422 OPERACIONES POLICIALES PARA REDUCIR LOS Porcentaje de operaciones policiales ejecutados Porcentaje Policía Nacional del Perú No
DELITOS Y FALTAS Disponible
3000520 COMISARIAS CON LAS CONDICIONES BASICAS Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios Porcentaje Censo Nacional de Disponible
PARA EL SERVICIO A LA COMUNIDAD básicos adecuados Comisarias
Porcentaje de comisarias con infraestructura adecuada y en Porcentaje Censo Nacional de No
buen estado Comisarias Disponible
3000659 SUB UNIDADES ESPECIALIZADAS CON LAS Porcentaje de las sub unidades especializadas con Porcentaje Policía Nacional del Perú No
CONDICIONES BASICAS PARA OPERACIONES mantenimiento y acondicionamiento de la infraestructura Disponible
POLICIALES
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción de Delitos y Faltas que Afectan la Seguridad Ciudadana.
Diferencia
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014

Resultado Específico
REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE
AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA
Porcentaje de la población de las principales
ciudades, víctima de algún delito cometido con arma
de fuego en los últimos 12 meses 7,3 5,9 6,4 7,4 8,7 8,3 -0,3
Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las
principales ciudades, por robo y/o intento de robo
ocurridos en los últimos 12 meses 20,9 20,3 17,3 16,1 12,3 11,2 -1,1 **
Tasa de victimización por personas 47,5 43,4 39,4 38,8 33,1 33,5 0,3

Producto
COMUNIDAD ORGANIZADA A FAVOR DE LA
SEGURIDAD CIUDADANA
Porcentaje de hogares de las principales ciudades
donde algún miembro del hogar de 15 y más años de
edad, participa en alguna organización vecinal de
seguridad ciudadana n.d. n.d. n.d. n.d. 4,1 3,4 -0,7 **
Porcentaje de hogares de las principales ciudades, en
cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de
seguridad para prevenir la delincuencia n.d. n.d. n.d. n.d. 27,1 27,6 0,5
PATRULLAJE POR SECTOR

Porcentaje de la población de las principales ciudades

que se encuentra satisfecha con la vigilancia en la
prevención de delitos y faltas en su zona o barrio n.d. 26,0 30,2 62,8 65,5 64,6 -0,9

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción de Delitos y Faltas que Afectan la Seguridad Ciudadana, a nivel de ámbito geográfico y regiones naturales.

Producto

Porcentaje de hogares de las

Porcentaje de hogares de las
principales ciudades donde algún Porcentaje de la población de las principales ciudades que se encuentra
principales ciudades, en cuya zona o
Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios básicos adecuados miembro del hogar de 15 y más años de satisfecha con la vigilancia en la prevención de delitos y faltas en su zona o
barrio se ha adoptado alguna medida de
edad, participa en alguna organización barrio
seguridad para prevenir la delincuencia
vecinal de seguridad ciudadana

Diferencia Diferencia Diferencia Diferencia

2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2014 2015 2015/2014 2014 2015 2015/2014 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014

Nacional
Total
Perú 57,9 53,8 55,7 61,6 62,3 0,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Urbano
Perú n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,1 3,4 -0,7 ** 27,1 27,6 0,5 26,0 30,2 62,8 65,5 64,6 -0,9

Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 64,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Selva n.d. n.d. n.d. 45,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Sierra n.d. n.d. n.d. 65,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción de Delitos y Faltas que Afectan la Seguridad Ciudadana, a nivel de departamentos.

Producto

Porcentaje de hogares de las

Porcentaje de hogares de las
principales ciudades donde algún Porcentaje de la población de las principales ciudades que se encuentra
principales ciudades, en cuya zona o
Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios básicos adecuados miembro del hogar de 15 y más años de satisfecha con la vigilancia en la prevención de delitos y faltas en su zona o
barrio se ha adoptado alguna medida de
edad, participa en alguna organización barrio
seguridad para prevenir la delincuencia
vecinal de seguridad ciudadana

Diferencia Diferencia Diferencia Diferencia

2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2014 2015 2015/2014 2014 2015 2015/2014 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014

Ciudad
Total
Lima Metropolitana 90,7 87,0 89,6 88,0 92,9 4,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Urbano
Abancay n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,6 a/ 3,1 a/ -0,5 6,8 a/ 8,0 a/ 1,2 14,7 a/ 19,9 a/ 58,8 45,9 45,1 -0,8
Arequipa Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 6,8 6,8 a/ 0,0 30,9 32,5 1,6 21,8 26,1 61,2 55,7 59,9 4,2 *
Ayacucho Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 5,2 a/ 3,2 a/ -1,9 14,4 a/ 6,3 a/ -8,1 ** 23,7 27,2 57,1 53,3 39,0 -14,3 **
Cajamarca Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 2,1 a/ 3,2 a/ 1,1 31,7 28,9 -2,9 32,5 41,4 78,6 79,3 85,1 5,8 **
Callao Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,8 4,4 -0,4 24,7 24,7 0,1 25,1 30,4 65,8 65,7 64,2 -1,6
Chachapoyas n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,3 a/ 2,6 a/ -1,6 7,0 a/ 8,6 a/ 1,6 20,5 a/ 24,4 a/ 62,3 71,8 53,5 -18,2 **
Chiclayo n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 1,4 a/ 0,5 a/ -0,9 ** 8,5 a/ 10,1 a/ 1,6 19,4 18,8 43,2 45,2 45,8 0,6
Chimbote n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 0,0 0,8 a/ 0,8 ** 3,6 a/ 13,4 a/ 9,8 ** 15,5 25,5 65,7 70,5 89,2 18,7 **
Cusco Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,5 a/ 3,5 a/ 0,0 13,3 a/ 18,5 a/ 5,2 20,9 21,3 59,1 64,3 70,7 6,4 *
Huancavelica
Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 1,1 a/ 3,5 a/ 2,4 ** 2,0 a/ 7,4 a/ 5,4 ** 20,3 17,7 60,4 61,0 62,9 2,0
Huancayo n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,7 a/ 3,6 a/ -1,1 11,1 a/ 15,8 a/ 4,6 * 19,4 17,5 43,0 56,3 49,7 -6,6 *
Huánuco Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 6,9 a/ 4,4 a/ -2,5 26,1 9,0 a/ -17,1 ** 13,2 15,1 35,3 32,5 66,5 34,0 **
Huaraz n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,4 a/ 2,8 a/ -1,6 5,9 a/ 24,5 18,7 ** 18,3 a/ 32,7 56,9 73,6 51,8 -21,8 **
Ica Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 2,0 a/ 2,0 a/ 0,1 23,1 a/ 16,6 a/ -6,5 18,5 19,9 48,4 43,1 51,4 8,3 *
Iquitos n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,3 a/ 2,1 a/ -1,3 * 7,4 a/ 3,8 a/ -3,6 * 39,6 30,1 68,3 74,2 72,7 -1,5
Juliaca n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 1,4 a/ 2,9 a/ 1,5 * 17,6 a/ 15,4 a/ -2,2 35,9 26,2 a/ 46,8 45,8 a/ 50,6 a/ 4,8
Lima Metropolitana n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,5 3,8 -0,7 35,5 36,3 0,9 28,8 34,1 68,9 71,8 70,6 -1,2
Moquegua Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,3 a/ 1,1 a/ -2,2 ** 4,5 a/ 3,4 a/ -1,1 23,3 20,4 54,9 56,0 55,1 -1,0
Moyobamba n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,5 a/ 1,4 a/ -3,1 ** 27,5 a/ 19,6 a/ -7,9 33,5 30,4 77,2 77,9 73,2 -4,6 *
Pasco Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 5,1 a/ 2,9 a/ -2,1 * 14,1 a/ 16,5 a/ 2,3 19,2 17,6 48,8 48,6 57,1 8,5 **
Piura Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 1,5 a/ 0,6 a/ -0,9 * 13,0 a/ 15,4 a/ 2,4 20,6 23,7 56,2 67,9 64,1 -3,8
Pucallpa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 2,3 a/ 0,9 a/ -1,5 ** 0,9 a/ 2,4 a/ 1,5 36,3 41,1 79,4 78,9 81,5 2,7
Puerto Maldonado n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 2,0 a/ 2,2 a/ 0,2 3,4 a/ 2,2 a/ -1,2 32,0 30,1 77,9 71,7 78,0 6,3 **
Puno Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,1 a/ 5,7 a/ 2,7 17,1 a/ 22,7 a/ 5,6 24,8 a/ 19,1 a/ 39,6 50,8 a/ 23,7 a/ -27,1 **
Tacna Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,4 a/ 1,4 a/ -2,0 ** 24,9 18,3 a/ -6,6 * 18,7 22,0 50,0 49,5 44,5 -5,0 **
Tarapoto n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,7 a/ 3,3 a/ -1,5 10,5 a/ 7,8 a/ -2,7 41,8 50,8 86,6 85,7 84,4 -1,3
Trujillo n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 3,8 a/ 1,5 a/ -2,3 ** 25,5 24,4 -1,1 25,6 28,8 50,3 55,6 48,5 -7,0 **
Tumbes Ciudad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 5,1 a/ 3,3 a/ -1,7 15,1 a/ 10,4 a/ -4,7 17,6 19,6 51,0 58,9 56,2 -2,7

Departamento
Total
Amazonas 63,5 39,2 28,3 45,3 84,9 39,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Áncash 54,4 51,2 62,0 60,5 58,5 -2,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Apurímac 79,3 69,4 76,5 61,5 78,8 17,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Arequipa 72,6 62,3 62,6 66,4 69,8 3,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ayacucho 69,0 60,0 68,0 82,7 86,5 3,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Cajamarca 60,5 62,0 64,8 55,6 73,8 18,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Callao n.d. n.d. n.d. 71,4 86,4 14,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Cusco 72,4 77,9 76,8 71,6 83,2 11,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Huancavelica 79,2 57,5 56,1 60,5 61,4 0,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Huánuco 53,6 64,3 48,6 63,2 69,0 5,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ica 40,3 40,0 37,5 55,0 55,0 0,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Junín 72,0 68,2 53,5 69,0 73,8 4,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
La Libertad 14,0 20,0 13,8 56,3 27,6 -28,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lambayeque 47,5 31,4 37,7 67,9 26,4 -41,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lima n.d. n.d. n.d. 73,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lima Provincias 73,1 47,2 71,9 n.d. 75,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Loreto 12,8 9,5 14,0 18,6 16,3 -2,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Madre de Dios 83,3 58,3 53,8 50,0 42,9 -7,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Moquegua 45,5 86,4 73,9 70,8 70,8 0,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Pasco 57,7 44,0 50,0 48,1 53,6 5,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Piura 28,1 29,4 34,9 53,5 33,3 -20,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Puno 43,9 30,9 28,6 32,4 32,4 0,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
San Martín 57,0 61,4 71,7 56,3 50,0 -6,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Tacna 48,4 51,6 46,7 66,7 64,5 -2,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Tumbes 61,1 44,4 77,8 83,3 38,9 -44,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ucayali 20,0 37,5 47,1 41,2 58,8 17,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Urbano
Callao 70,0 80,0 76,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Indicador: Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las principales
ciudades, por robo y/o intento de robo ocurridos en los últimos 12 meses

Resultado Específico: REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE

AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador disminuyó en -1,1 unidades, es decir, pasó de
12,3 a 11,2.

Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las

principales ciudades, por robo y/o intento de robo
ocurridos en los últimos 12 meses

25

20,9 20,3
20
17,3
16,1
15
12,3
11,2
10

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las principales ciudades, por robo y/o intento de robo ocurridos en los últimos 12 meses
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 20,9 20,3 17,3 16,1 12,3 11,2 -1,1 **

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Cusco Ciudad, donde aumentó en 2,6 unidades (pasó de 10,9 a 13,6), y
en Huancavelica Ciudad, donde disminuyó en-6,6 unidades (pasó de 14,3 a 7,6).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cusco Ciudad, y disminuyó en

Huancavelica Ciudad, Iquitos, Juliaca, Lima Metropolitana, Tumbes Ciudad, mientras
el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Porcentaje de viviendas urbanas afectadas de las principales ciudades, por robo y/o intento de robo ocurridos en los últimos 12 meses
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 25,6 25,0 21,2 23,0 15,9 14,1 -1,8
Arequipa Ciudad 23,3 18,8 19,0 16,4 11,0 13,0 2,0
Ayacucho Ciudad 21,3 23,1 19,1 18,4 10,3 9,5 -0,8
Cajamarca Ciudad 22,5 20,5 18,3 21,5 13,3 14,2 0,9
Callao Ciudad 19,3 17,9 15,7 14,8 9,8 10,8 1,0
Chachapoyas 16,5 17,0 11,4 a/ 14,0 9,2 a/ 8,5 a/ -0,8
Chiclayo 22,5 24,3 18,1 18,8 10,6 11,4 0,8
Chimbote 17,8 20,7 22,4 20,2 18,7 15,7 -3,0
Cusco Ciudad 16,7 18,9 15,0 15,4 10,9 13,6 2,6 *
Huancavelica Ciudad 15,3 20,6 17,7 18,3 14,3 7,6 a/ -6,6 **
Huancayo 30,5 21,6 18,4 19,4 13,4 11,4 a/ -2,0
Huánuco Ciudad 26,3 26,0 20,1 19,7 16,1 15,9 -0,2
Huaraz 18,1 20,1 21,0 17,5 13,7 a/ 12,8 -0,9
Ica Ciudad 28,0 33,0 24,7 16,4 14,6 17,8 3,2
Iquitos 32,9 33,8 33,7 32,6 31,0 24,5 -6,5 **
Juliaca 21,6 20,2 17,6 a/ 16,5 13,8 9,9 a/ -3,9 *
Lima Metropolitana 18,6 18,2 15,0 13,5 10,6 8,7 -1,9 **
Moquegua Ciudad 21,3 17,3 17,4 14,7 11,9 10,8 -1,1
Moyobamba 23,0 22,8 24,6 20,5 16,3 18,7 2,4
Pasco Ciudad 17,9 16,0 12,1 12,7 10,0 a/ 11,8 1,8
Piura Ciudad 22,0 26,6 21,8 20,7 14,1 15,7 1,7
Pucallpa 36,1 37,6 36,2 36,9 24,9 25,9 0,9
Puerto Maldonado 25,2 24,4 24,9 28,1 22,8 22,6 -0,2
Puno Ciudad 19,5 22,5 22,9 18,5 12,7 a/ 14,7 a/ 1,9
Tacna Ciudad 29,4 23,1 18,0 16,3 11,8 9,9 -2,0
Tarapoto 18,7 16,5 13,4 17,5 11,2 10,4 -0,7
Trujillo 26,2 22,0 15,7 18,5 16,7 15,0 -1,7
Tumbes Ciudad 19,5 19,5 18,9 19,5 14,9 11,5 -3,4 *

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Tasa de homicidios por 100 mil habitantes

Resultado Específico: REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE

AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Casos por 100,000

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador aumentó en 0,1 unidades, es decir, pasó de 6,7 a
6,8.

Tasa de homicidios por 100 mil habitantes

10
9,5 9,5
9 9,2
8
7 6,8
6,6 6,7
6
5
4
3
2
1
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Policía Nacional del Perú

Tasa de homicidios por 100 mil habitantes

(Casos por 100,000)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 9,2 9,5 9,5 6,6 6,7 6,8 0,1

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Policía Nacional del Perú
Indicador: Tasa de victimización por personas

Resultado Específico: REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE

AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2014 y el

año 2015.

Tasa de victimización por personas

60

50
47,5
43,4
40 39,4 38,8
33,1 33,5
30

20

10

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

Tasa de victimización por personas
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 47,5 43,4 39,4 38,8 33,1 33,5 0,3

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Huánuco Ciudad, donde aumentó en 10,7 unidades (pasó de 30,0 a
40,7), y en Huaraz, donde disminuyó en-14,9 unidades (pasó de 43,0 a 28,0).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Callao Ciudad, Chimbote,

Cusco Ciudad, Huánuco Ciudad, Moquegua Ciudad, Piura Ciudad, Puerto Maldonado,
Puno Ciudad, y disminuyó en Cajamarca Ciudad, Huancayo, Huaraz, Iquitos, Tacna
Ciudad, Tarapoto, Tumbes Ciudad, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Tasa de victimización por personas
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 55,1 48,9 46,8 43,3 35,8 34,9 -0,9
Arequipa Ciudad 53,4 40,2 38,2 36,8 33,7 34,4 0,7
Ayacucho Ciudad 44,7 37,8 35,3 33,0 27,8 27,7 -0,1
Cajamarca Ciudad 43,7 31,3 29,1 30,9 26,0 22,7 -3,3 *
Callao Ciudad n.d. 41,9 38,9 38,9 30,6 32,4 1,9 *
Chachapoyas 35,8 22,8 19,9 21,7 20,2 19,1 -1,1
Chiclayo 43,7 38,7 31,2 26,1 23,1 24,0 0,9
Chimbote 35,2 28,5 31,6 38,7 25,6 33,0 7,4 **
Cusco Ciudad 49,8 50,4 50,8 44,6 38,3 42,3 4,0 *
Huancavelica Ciudad 42,9 43,0 38,9 38,5 33,5 35,9 2,4
Huancayo 59,8 45,5 44,2 48,2 49,3 40,8 -8,5 **
Huánuco Ciudad 51,2 42,5 35,6 33,6 30,0 40,7 10,7 **
Huaraz 37,4 33,3 35,7 42,0 43,0 28,0 -14,9 **
Ica Ciudad 48,6 32,8 31,0 31,2 22,9 25,2 2,3
Iquitos 46,6 33,5 33,6 33,8 29,9 24,0 -5,9 **
Juliaca 64,3 52,4 46,8 43,6 45,7 47,3 1,5
Lima Metropolitana 45,8 45,9 40,5 40,4 34,2 34,6 0,4
Moquegua Ciudad 41,2 37,6 36,3 32,4 26,4 29,7 3,4 *
Moyobamba 36,0 18,3 22,8 22,0 20,3 20,2 -0,1
Pasco Ciudad 44,5 42,4 34,3 38,9 32,3 29,9 -2,4
Piura Ciudad 46,9 42,7 43,7 37,2 27,3 33,6 6,3 **
Pucallpa 50,8 33,9 31,9 32,1 25,9 25,9 0,1
Puerto Maldonado 42,8 30,5 31,0 29,9 26,1 30,6 4,5 **
Puno Ciudad 61,0 51,0 45,0 37,4 36,6 41,2 4,6 *
Tacna Ciudad 56,7 44,7 41,5 46,7 39,5 35,3 -4,2 **
Tarapoto 38,0 22,5 22,8 26,1 23,4 16,4 -7,0 **
Trujillo 56,8 49,3 42,3 38,8 34,3 33,8 -0,5
Tumbes Ciudad 44,2 32,6 35,4 37,5 27,8 21,6 -6,3 **

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Porcentaje de la población de las principales ciudades, víctima de
algún delito cometido con arma de fuego en los últimos 12 meses

Resultado Específico: REDUCCIÓN DE LOS DELITOS Y FALTAS QUE

AFECTAN LA SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2014 y el

año 2015.

Porcentaje de la población de las principales

ciudades, víctima de algún delito cometido con arma
de fuego en los últimos 12 meses

10
9
8,7
8,3
8
7,3 7,4
7
6,4
6 5,9
5
4
3
2
1
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

Porcentaje de la población de las principales ciudades, víctima de algún delito cometido con arma de fuego en los últimos 12 meses
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 7,3 5,9 6,4 7,4 8,7 8,3 -0,3

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Huaraz, donde aumentó en 6,4 unidades (pasó de 1,0 a 7,4), y en
Huánuco Ciudad, donde disminuyó en-8,3 unidades (pasó de 10,8 a 2,5).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cajamarca Ciudad, Huaraz,

Piura Ciudad, Puerto Maldonado, y disminuyó en Arequipa Ciudad, Ayacucho Ciudad,
Chiclayo, Cusco Ciudad, Huancavelica Ciudad, Huánuco Ciudad, Juliaca, mientras el
resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante
dicho periodo.
Porcentaje de la población de las principales ciudades, víctima de algún delito cometido con arma de fuego en los últimos 12 meses
(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 1,2 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ 2,2 a/ 1,8 a/ 1,7 a/ -0,1
Arequipa Ciudad 2,8 a/ 1,8 a/ 1,7 a/ 2,0 a/ 1,8 a/ 0,9 a/ -0,9 *
Ayacucho Ciudad 3,0 a/ 3,1 a/ 3,3 a/ 2,8 a/ 5,8 a/ 3,4 a/ -2,4 *
Cajamarca Ciudad 3,1 a/ 1,3 a/ 3,7 a/ 2,2 a/ 1,6 a/ 4,5 a/ 2,8 **
Callao Ciudad 11,3 11,9 10,2 13,6 15,2 16,2 1,0
Chachapoyas 2,7 a/ 5,4 a/ 4,2 a/ 1,7 a/ 5,8 a/ 5,3 a/ -0,6
Chiclayo 10,1 15,2 14,7 14,5 18,1 13,2 a/ -5,0 *
Chimbote 10,1 a/ 6,2 a/ 11,0 7,8 7,1 a/ 8,6 a/ 1,5
Cusco Ciudad 0,9 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 1,7 a/ 2,8 a/ 0,5 a/ -2,3 **
Huancavelica Ciudad 1,6 a/ 1,9 a/ 1,4 a/ 1,5 a/ 2,4 a/ 0,9 a/ -1,5 *
Huancayo 0,8 a/ 1,4 a/ 1,1 a/ 2,3 a/ 2,0 a/ 2,8 a/ 0,8
Huánuco Ciudad 3,1 a/ 2,2 a/ 5,6 a/ 5,0 a/ 10,8 a/ 2,5 a/ -8,3 **
Huaraz 2,6 a/ 3,4 a/ 2,3 a/ 4,6 a/ 1,0 a/ 7,4 a/ 6,4 **
Ica Ciudad 4,6 a/ 11,0 a/ 8,7 a/ 12,5 18,7 17,7 a/ -1,1
Iquitos 1,1 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ 3,1 a/ 4,6 a/ 1,4
Juliaca 1,3 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 2,7 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ -2,0 **
Lima Metropolitana 8,1 5,7 6,5 7,6 9,5 8,8 -0,7
Moquegua Ciudad 1,6 a/ 1,7 a/ 0,9 a/ 3,0 a/ 1,7 a/ 2,1 a/ 0,3
Moyobamba 6,9 a/ 9,4 a/ 9,8 a/ 10,7 a/ 9,3 a/ 7,7 a/ -1,6
Pasco Ciudad 1,6 a/ 1,7 a/ 1,4 a/ 2,8 a/ 1,0 a/ 0,6 a/ -0,4
Piura Ciudad 14,2 9,4 11,2 11,4 10,2 a/ 14,9 a/ 4,7 *
Pucallpa 10,2 11,5 10,5 13,2 14,3 14,0 -0,3
Puerto Maldonado 1,9 a/ 2,4 a/ 3,7 a/ 3,2 a/ 4,5 a/ 7,5 a/ 3,0 *
Puno Ciudad 1,2 a/ 0,7 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ -0,2
Tacna Ciudad 3,1 a/ 1,9 a/ 1,9 a/ 1,6 a/ 1,3 a/ 2,0 a/ 0,8
Tarapoto 2,0 a/ 5,4 a/ 5,8 a/ 4,0 a/ 4,0 a/ 5,9 a/ 1,8
Trujillo 13,0 8,9 10,9 12,5 13,8 14,9 1,1
Tumbes Ciudad 14,4 16,2 15,7 20,9 27,1 23,1 -4,1

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Porcentaje de la población de las principales ciudades que se
encuentra satisfecha con la vigilancia en la prevención de delitos y faltas en su
zona o barrio

Producto: PATRULLAJE POR SECTOR

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2014 y el

año 2015.

Porcentaje de la población de las principales

ciudades que se encuentra satisfecha con la
vigilancia en la prevención de delitos y faltas en su
zona o barrio

80

70
65,5 64,6
62,8
60

50

40

30 30,2
26,0
20

10

0
2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

Porcentaje de la población de las principales ciudades que se encuentra satisfecha con la vigilancia en la prevención de delitos y
faltas en su zona o barrio
(Porcentaje)

Diferencia
2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 26,0 30,2 62,8 65,5 64,6 -0,9

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Huánuco Ciudad, donde aumentó en 34,0 unidades (pasó de 32,5 a
66,5), y en Puno Ciudad, donde disminuyó en-27,1 unidades (pasó de 50,8 a 23,7).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa Ciudad, Cajamarca

Ciudad, Chimbote, Cusco Ciudad, Huánuco Ciudad, Ica Ciudad, Pasco Ciudad, Puerto
Maldonado, y disminuyó en Ayacucho Ciudad, Chachapoyas, Huancayo, Huaraz,
Moyobamba, Puno Ciudad, Tacna Ciudad, Trujillo, mientras el resto de los resultados
no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Porcentaje de la población de las principales ciudades que se encuentra satisfecha con la vigilancia en la prevención de delitos y
faltas en su zona o barrio
(Porcentaje)

Diferencia
2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 14,7 a/ 19,9 a/ 58,8 45,9 45,1 -0,8
Arequipa Ciudad 21,8 26,1 61,2 55,7 59,9 4,2 *
Ayacucho Ciudad 23,7 27,2 57,1 53,3 39,0 -14,3 **
Cajamarca Ciudad 32,5 41,4 78,6 79,3 85,1 5,8 **
Callao Ciudad 25,1 30,4 65,8 65,7 64,2 -1,6
Chachapoyas 20,5 a/ 24,4 a/ 62,3 71,8 53,5 -18,2 **
Chiclayo 19,4 18,8 43,2 45,2 45,8 0,6
Chimbote 15,5 25,5 65,7 70,5 89,2 18,7 **
Cusco Ciudad 20,9 21,3 59,1 64,3 70,7 6,4 *
Huancavelica Ciudad 20,3 17,7 60,4 61,0 62,9 2,0
Huancayo 19,4 17,5 43,0 56,3 49,7 -6,6 *
Huánuco Ciudad 13,2 15,1 35,3 32,5 66,5 34,0 **
Huaraz 18,3 a/ 32,7 56,9 73,6 51,8 -21,8 **
Ica Ciudad 18,5 19,9 48,4 43,1 51,4 8,3 *
Iquitos 39,6 30,1 68,3 74,2 72,7 -1,5
Juliaca 35,9 26,2 a/ 46,8 45,8 a/ 50,6 a/ 4,8
Lima Metropolitana 28,8 34,1 68,9 71,8 70,6 -1,2
Moquegua Ciudad 23,3 20,4 54,9 56,0 55,1 -1,0
Moyobamba 33,5 30,4 77,2 77,9 73,2 -4,6 *
Pasco Ciudad 19,2 17,6 48,8 48,6 57,1 8,5 **
Piura Ciudad 20,6 23,7 56,2 67,9 64,1 -3,8
Pucallpa 36,3 41,1 79,4 78,9 81,5 2,7
Puerto Maldonado 32,0 30,1 77,9 71,7 78,0 6,3 **
Puno Ciudad 24,8 a/ 19,1 a/ 39,6 50,8 a/ 23,7 a/ -27,1 **
Tacna Ciudad 18,7 22,0 50,0 49,5 44,5 -5,0 **
Tarapoto 41,8 50,8 86,6 85,7 84,4 -1,3
Trujillo 25,6 28,8 50,3 55,6 48,5 -7,0 **
Tumbes Ciudad 17,6 19,6 51,0 58,9 56,2 -2,7

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Porcentaje de hogares de las principales ciudades, en cuya zona o
barrio se ha adoptado alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia

Producto: COMUNIDAD ORGANIZADA A FAVOR DE LA

SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2014 y el

año 2015.

Porcentaje de hogares de las principales ciudades,

en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida
de seguridad para prevenir la delincuencia

30

29

28
27,6
27 27,1

26

25

24

23
2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

 Porcentaje de hogares de las principales ciudades, en cuya zona o barrio se ha
adoptado alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia
(Porcentaje)

Diferencia
2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 27,1 27,6 0,5

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Huaraz, donde aumentó en 18,7 unidades (pasó de 5,9 a 24,5), y en
Huánuco Ciudad, donde disminuyó en-17,1 unidades (pasó de 26,1 a 9,0).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Chimbote, Huancavelica

Ciudad, Huancayo, Huaraz, y disminuyó en Ayacucho Ciudad, Huánuco Ciudad,
Iquitos, Tacna Ciudad, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Porcentaje de hogares de las principales ciudades, en cuya zona o barrio se ha
adoptado alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia
(Porcentaje)

Diferencia
2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 6,8 a/ 8,0 a/ 1,2
Arequipa Ciudad 30,9 32,5 1,6
Ayacucho Ciudad 14,4 a/ 6,3 a/ -8,1 **
Cajamarca Ciudad 31,7 28,9 -2,9
Callao Ciudad 24,7 24,7 0,1
Chachapoyas 7,0 a/ 8,6 a/ 1,6
Chiclayo 8,5 a/ 10,1 a/ 1,6
Chimbote 3,6 a/ 13,4 a/ 9,8 **
Cusco Ciudad 13,3 a/ 18,5 a/ 5,2
Huancavelica Ciudad 2,0 a/ 7,4 a/ 5,4 **
Huancayo 11,1 a/ 15,8 a/ 4,6 *
Huánuco Ciudad 26,1 9,0 a/ -17,1 **
Huaraz 5,9 a/ 24,5 18,7 **
Ica Ciudad 23,1 a/ 16,6 a/ -6,5
Iquitos 7,4 a/ 3,8 a/ -3,6 *
Juliaca 17,6 a/ 15,4 a/ -2,2
Lima Metropolitana 35,5 36,3 0,9
Moquegua Ciudad 4,5 a/ 3,4 a/ -1,1
Moyobamba 27,5 a/ 19,6 a/ -7,9
Pasco Ciudad 14,1 a/ 16,5 a/ 2,3
Piura Ciudad 13,0 a/ 15,4 a/ 2,4
Pucallpa 0,9 a/ 2,4 a/ 1,5
Puerto Maldonado 3,4 a/ 2,2 a/ -1,2
Puno Ciudad 17,1 a/ 22,7 a/ 5,6
Tacna Ciudad 24,9 18,3 a/ -6,6 *
Tarapoto 10,5 a/ 7,8 a/ -2,7
Trujillo 25,5 24,4 -1,1
Tumbes Ciudad 15,1 a/ 10,4 a/ -4,7

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Porcentaje de hogares de las principales ciudades donde algún
miembro del hogar de 15 y más años de edad, participa en alguna organización
vecinal de seguridad ciudadana

Producto: COMUNIDAD ORGANIZADA A FAVOR DE LA

SEGURIDAD CIUDADANA

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador disminuyó en -0,7 unidades, es decir, pasó de
4,1 a 3,4.

Porcentaje de hogares de las principales ciudades

donde algún miembro del hogar de 15 y más años de
edad, participa en alguna organización vecinal de
seguridad ciudadana

5
5
4 4,1

4 3,4
3
3
2
2
1
1
0
2014 2015

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

 Porcentaje de hogares de las principales ciudades donde algún miembro del
hogar de 15 y más años de edad, participa en alguna organización vecinal de
seguridad ciudadana
(Porcentaje)

Diferencia
2014 2015
2015/2014

Nacional
Urbano
Perú 4,1 3,4 -0,7 **

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Huancavelica Ciudad, donde aumentó en 2,4 unidades (pasó de 1,1 a
3,5), y en Moyobamba, donde disminuyó en-3,1 unidades (pasó de 4,5 a 1,4).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Chimbote, Huancavelica

Ciudad, Juliaca, y disminuyó en Chiclayo, Iquitos, Moquegua Ciudad, Moyobamba,
Pasco Ciudad, Piura Ciudad, Pucallpa, Tacna Ciudad, Trujillo, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Porcentaje de hogares de las principales ciudades donde algún miembro del
hogar de 15 y más años de edad, participa en alguna organización vecinal de
seguridad ciudadana
(Porcentaje)

Diferencia
2014 2015
2015/2014

Ciudad
Urbano
Abancay 3,6 a/ 3,1 a/ -0,5
Arequipa Ciudad 6,8 6,8 a/ 0,0
Ayacucho Ciudad 5,2 a/ 3,2 a/ -1,9
Cajamarca Ciudad 2,1 a/ 3,2 a/ 1,1
Callao Ciudad 4,8 4,4 -0,4
Chachapoyas 4,3 a/ 2,6 a/ -1,6
Chiclayo 1,4 a/ 0,5 a/ -0,9 **
Chimbote 0,0 0,8 a/ 0,8 **
Cusco Ciudad 3,5 a/ 3,5 a/ 0,0
Huancavelica Ciudad 1,1 a/ 3,5 a/ 2,4 **
Huancayo 4,7 a/ 3,6 a/ -1,1
Huánuco Ciudad 6,9 a/ 4,4 a/ -2,5
Huaraz 4,4 a/ 2,8 a/ -1,6
Ica Ciudad 2,0 a/ 2,0 a/ 0,1
Iquitos 3,3 a/ 2,1 a/ -1,3 *
Juliaca 1,4 a/ 2,9 a/ 1,5 *
Lima Metropolitana 4,5 3,8 -0,7
Moquegua Ciudad 3,3 a/ 1,1 a/ -2,2 **
Moyobamba 4,5 a/ 1,4 a/ -3,1 **
Pasco Ciudad 5,1 a/ 2,9 a/ -2,1 *
Piura Ciudad 1,5 a/ 0,6 a/ -0,9 *
Pucallpa 2,3 a/ 0,9 a/ -1,5 **
Puerto Maldonado 2,0 a/ 2,2 a/ 0,2
Puno Ciudad 3,1 a/ 5,7 a/ 2,7
Tacna Ciudad 3,4 a/ 1,4 a/ -2,0 **
Tarapoto 4,7 a/ 3,3 a/ -1,5
Trujillo 3,8 a/ 1,5 a/ -2,3 **
Tumbes Ciudad 5,1 a/ 3,3 a/ -1,7

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Indicador: Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios básicos
adecuados

Producto: COMISARIAS CON LAS CONDICIONES BASICAS

PARA EL SERVICIO A LA COMUNIDAD

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador aumentó en 0,7 unidades, es decir, pasó de 61,6
a 62,3.

Porcentaje de comisarias con disponibilidad de

servicios básicos adecuados

64

62 62,3
61,6
60

58 57,9
56 55,7
54 53,8
52

50

48
2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Censo Nacional de Comisarias

En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la

región Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la
región Sierra, durante el mismo periodo.
Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios básicos adecuados
(Porcentaje)

Diferencia
2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 57,9 53,8 55,7 61,6 62,3 0,7

Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 64,5 n.d.
Selva n.d. n.d. n.d. 45,1 n.d.
Sierra n.d. n.d. n.d. 65,3 n.d.

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Censo Nacional de Comisarias

A nivel departamental:

El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del
indicador en Amazonas, donde aumentó en 39,6 unidades (pasó de 45,3 a 84,9), y en
Tumbes, donde disminuyó en-44,4 unidades (pasó de 83,3 a 38,9).

En general, el valor estimado del indicador aumentó en Lima Metropolitana,

Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Callao, Cusco, Huancavelica,
Huánuco, Junín, Pasco, y disminuyó en Áncash, La Libertad, Lambayeque, Loreto,
Madre de Dios, Piura, San Martín, Tacna, Tumbes, mientras el resto de los resultados
no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Porcentaje de comisarias con disponibilidad de servicios básicos adecuados
(Porcentaje)

Diferencia
2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Ciudad
Total
Lima Metropolitana 90,7 87,0 89,6 88,0 92,9 4,9

Departamento
Total
Amazonas 63,5 39,2 28,3 45,3 84,9 39,6
Áncash 54,4 51,2 62,0 60,5 58,5 -2,0
Apurímac 79,3 69,4 76,5 61,5 78,8 17,3
Arequipa 72,6 62,3 62,6 66,4 69,8 3,4
Ayacucho 69,0 60,0 68,0 82,7 86,5 3,8
Cajamarca 60,5 62,0 64,8 55,6 73,8 18,3
Callao n.d. n.d. n.d. 71,4 86,4 14,9
Cusco 72,4 77,9 76,8 71,6 83,2 11,6
Huancavelica 79,2 57,5 56,1 60,5 61,4 0,9
Huánuco 53,6 64,3 48,6 63,2 69,0 5,9
Ica 40,3 40,0 37,5 55,0 55,0 0,0
Junín 72,0 68,2 53,5 69,0 73,8 4,8
La Libertad 14,0 20,0 13,8 56,3 27,6 -28,7
Lambayeque 47,5 31,4 37,7 67,9 26,4 -41,5
Lima n.d. n.d. n.d. 73,7 n.d.
Lima Provincias 73,1 47,2 71,9 n.d. 75,4
Loreto 12,8 9,5 14,0 18,6 16,3 -2,3
Madre de Dios 83,3 58,3 53,8 50,0 42,9 -7,1
Moquegua 45,5 86,4 73,9 70,8 70,8 0,0
Pasco 57,7 44,0 50,0 48,1 53,6 5,4
Piura 28,1 29,4 34,9 53,5 33,3 -20,2
Puno 43,9 30,9 28,6 32,4 32,4 0,0
San Martín 57,0 61,4 71,7 56,3 50,0 -6,3
Tacna 48,4 51,6 46,7 66,7 64,5 -2,2
Tumbes 61,1 44,4 77,8 83,3 38,9 -44,4
Ucayali 20,0 37,5 47,1 41,2 58,8 17,6

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Censo Nacional de Comisarias
Fiscalización Aduanera
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Fiscalización Aduanera
Objetivos Datos del Indicador
Unidad de Valor
Código SIAF Descripción Nombre del Indicador Fuente de Datos
Medida Estimado

Resultado Específico
0110 REDUCIR EL FRAUDE ADUANERO Nivel de ajuste tributario por control aduanero Porcentaje Sistema Integrado de Disponible
Fiscalización Aduanera

Producto
3000547 MERCANCIA SELECCIONADA Y CONTROLADA EN Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Porcentaje Sistema Integrado de Gestión Disponible
CONTROL CONCURRENTE Importación para el consumo Aduanera
Nivel de control aduanero concurrente en importaciones Porcentaje Sistema Integrado de Gestión Disponible
Aduanera
3000548 USUARIO U OPERADOR PROGRAMADO, Incidencia de los programas de auditoría culminados Porcentaje Sistema Integrado de Gestión Disponible
CONTROLADO EN CONTROL POSTERIOR Aduanera (SIGAD) y Sistema
Integrado de Fiscalización
Aduanera (SIFA)

3000549 USUARIO U OPERADOR SANCIONADO Recaudación en nuevos soles por acciones de fiscalización Nuevos Sistema Integrado de Gestión No
aduanera Soles Aduanera Disponible
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Fiscalización Aduanera.
Diferencia
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014

Resultado Específico
REDUCIR EL FRAUDE ADUANERO
Nivel de ajuste tributario por control aduanero 3,8 4,5 5,3 5,3 7,2 9,7 2,5

Producto
MERCANCIA SELECCIONADA Y CONTROLADA
EN CONTROL CONCURRENTE
Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de
Importación para el consumo 31,0 34,0 38,0 39,0 40,0 51,5 11,5
Nivel de control aduanero concurrente en
importaciones 27,0 23,0 23,0 20,0 19,5 15,8 -3,7
USUARIO U OPERADOR PROGRAMADO,
CONTROLADO EN CONTROL POSTERIOR
Incidencia de los programas de auditoría culminados n.d. 81,0 88,0 83,0 85,0 89,1 4,1

a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Indicador: Nivel de ajuste tributario por control aduanero

Resultado Específico: REDUCIR EL FRAUDE ADUANERO

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador aumentó en 2,5 unidades, es decir, pasó de 7,2 a
9,7.

Nivel de ajuste tributario por control aduanero

(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 3,8 4,5 5,3 5,3 7,2 9,7 2,5

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Sistema Integrado de Fiscalización Aduanera
Indicador: Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para
el consumo

Producto: MERCANCIA SELECCIONADA Y CONTROLADA EN

CONTROL CONCURRENTE

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador aumentó en 11,5 unidades, es decir, pasó de
40,0 a 51,5.

Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para el consumo

(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 31,0 34,0 38,0 39,0 40,0 51,5 11,5

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Sistema Integrado de Gestión Aduanera
Indicador: Nivel de control aduanero concurrente en importaciones

Producto: MERCANCIA SELECCIONADA Y CONTROLADA EN

CONTROL CONCURRENTE

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador disminuyó en -3,7 unidades, es decir, pasó de
19,5 a 15,8.

Nivel de control aduanero concurrente en importaciones

(Porcentaje)

Diferencia
2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 27,0 23,0 23,0 20,0 19,5 15,8 -3,7

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Sistema Integrado de Gestión Aduanera
Indicador: Incidencia de los programas de auditoría culminados

Producto: USUARIO U OPERADOR PROGRAMADO,

CONTROLADO EN CONTROL POSTERIOR

Unidad de medida: Porcentaje

A nivel nacional:

El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2014 y el año
2015. El valor estimado del indicador aumentó en 4,1 unidades, es decir, pasó de 85,0
a 89,1.

Incidencia de los programas de auditoría culminados

(Porcentaje)

Diferencia
2011 2012 2013 2014 2015
2015/2014

Nacional
Total
Perú 81,0 88,0 83,0 85,0 89,1 4,1

Información generada a partir de censos o registros administrativos

Fuente: Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD) y Sistema Integrado de Fiscalización Aduanera (SIFA)