La metáfora y el problema central de la hermenéutica.
Ricoeur
La finalidad de esta lectura es estudiar los problemas de la hermenéutica concernientes a la
interpretación de los textos, y los problemas de la metáfora.
La hermenéutica, “ es la forma en la que podemos hacer visible un significado oculto”, se encarga de la
interpretación en su campo de aplicación : debido a que existe un problema de interpretación, puesto
que cada texto tiene una autonomía, los textos son autónomos en la medida en que son
independientes de la interpretación que pueda tener cada lector, es decir que una puede ser la
intención del autor y otra la de quien lo lee.
La forma en que podemos resolver dicho problema es mediante el diálogo o la conversación, puesto que
no es lo mismo hablar-escuchar, que escribir-leer. La interpretación entonces,” tiene connotaciones
específicas, como la implicación del lector en el proceso de comprensión y la reciprocidad entre la
interpretación del texto y la interpretación de si mismo”. ( Ricoeur) P.p27
Lo que comprendo es que del problema de la interpretación, se desprende que en el proceso de lectura
de un texto, la interpretación depende de la experiencia previa que cada lector tiene, y por esto implica
subjetividad, ocurriendo esta reciprocidad con lo que el autor denomina “círculo hermenéutico”, que de
acuerdo a Sierra, es “entender algo y entender algo de mi mismo”, es decir hacer un feedback con el
texto: “ es ese ínter juego”, “es una construcción que uno arma y que se contrasta con la realidad”, por
lo cual “la objetividad depende del uso de la palabra, que disminuye la polisemia.”
Por otra parte, respecto a la interpretación del discurso, afirma Sierra que en la interpretación del
discurso se tiene en cuenta “ el efecto de la palabra” , “ el elemento lingüístico y el elemento
hermenéutico”.
I. El texto y la metáfora en tanto discurso
El discurso es el terreno comun al cual pertenecen el texto y la metáfora, a los cuales
podemos comparar mediante la frase, pues el texto puede contener varias frases y se
puede extender en obras, es decir que se identifica por su “ extensión máxima”, mientras
que la metáfora se identifica por una extensión mínima que es la palabra.
Adicional a esto, la metáfora requiere de la contribución del contexto, el cual dota de
significado a la palabra, es decir que esta tiene un “empleo metafórico”, o una “significación
no literal”.
La metáfora por otra parte, al hacer parte del discurso (el cual proviene de los
acontecimientos), puede adquirir el carácter de acontecimiento y significación.
Para el texto en cambio, el discurso en cuanto a frase implica la “polaridad del sentido y de
la referencia”, que consiste en diferenciar aquello que es dicho de aquello apropósito de lo
cual algo es dicho., es decir el sentido que el autor le quiera dar al discurso y la referencia
como la capacidad del mismo para referirse o aplicarse a una realidad extralingüistica.
(teoría semántica)
El discurso tiene además dos tipos de referencias,la de dicha realidad extralingüistica (el
mundo) y la realidad del propio locutor,es decir : refiere a la realidad y tiene una auto
referencia. (esto dentro de la frase). De acuerdo a esto, Ricoeur añade que hay una triple
referencia, con el “ (el), que designa la cosa, el (tu) que se refiere a la persona a la que el
discurso se dirige y el (yo) que se refiere a quien habla” (p.p30-31).
A estas unidades( texto y metáfora), también les concierne dentro del discurso el acto
locuciónario y el acto ilocucionario, el primero consiste en el acto de decir y el segundo a lo
que se hace cuando se dice, mientras que la consecuencia de lo que se dice, de acuerdo a
Sierra es el acto perlocusionario.
(me queda la duda sobre la identificación singular, predicación general y acto proposicional,
último párrafo pág. 29).
Lo más importante mencionado al finalizar esta sección es que la metáfora recibe un
desplazamiento de significación, de acuerdo al contexto en el cual se encuentre la palabra,
es decir que con la palabra en la metáfora, se puede encontrar una “ significación nueva
capaz de concordare en el contexto de la frase y hacerla significante en el contexto
considerado” (Ricoeur, p.p32). (teoría de la interacción).
Las metáforas pueden entonces, ser vivas o muertas; la metáfora muere cuando solo tiene
Un significado.
II. De la metáfora al texto: La interpretación:
“la comprension de la metáfora es la que puede servir de guía a la comprensión de
textos[...], la comprensión de una obra tomada como un todo es la que da clave a la
metáfora”. P.p 33-34
De acuerdo a este anunciado, (a). “ ¿Que aspectos de la explicación de la metáfora son
entonces susceptibles de servir de paradigmas a la explicación de un texto.?
En respuesta, los aspectos:
1. Identificar una significación que sea una nueva significación:
La significación de una palabra no depende únicamente de reglas semánticas y
sintácticas, si no de otras reglas a las cuales están adscritos los miembros de una
comunidad de lengua, que determinan lo que Max Blac de monina “ el sistema de
lugares comunes asociados” y Bradley “ la gama potencial de connotaciones” .
El sistema de lugares comunes asociados “interviene para que la acción contextual sea
una acción reglada y para que la construcción de una nueva significación obedezca a
alguna prescripción”p.p 35
Mientas que la gama potencial de connotaciones se refiere a las significaciones
secundarias, que hacen parte de la significación entera, por tanto la metáfora no se
limita únicamente a actualizar una connotación potencial.
La metáfora es una “creación momentánea del lenguaje, una innovación semántica” ,
por lo cual nace la pregunta ¿Como podemos hablar de innovación semántica? Se habla
de la misma a partir de la explicación, que da acceso a la creación del autor, y que
consiste en la “construcción de un conjunto de interacciones, que hace de este
contexto, un con texto actual y único” p.p37 . Es decir que esa nueva significación a la
que nos hemos referido depende de la palabra referida a acontecimientos en contextos
únicos.
Con estos elementos explicativos de la metáfora se puede hacer entonces un
paradigma de explicación de una obra literaria (del texto).
2. La construcción y juicio del texto:
La construcción del texto descansa sobre sus indices que sirven de guía específica, que
tiene la función de autorización e interdicción, es decir que permite plasmar los
aspectos más relevantes y excluye lo que no es conveniente o coherente. (principio de
congruencia).
La construcción del texto además tiene un principio de plenitud que consiste en la
exigencia de que una experiencia sea dicha y pueda ser igualada en su totalidad por la
densidad semántica del texto.
III. Del texto a la metáfora: La interpretación:
La comprensión del texto facilita la comprensión de la metáfora, puesto que alagunas rasgos del
discurso solo en el texto se observan. Los rasgos son los siguientes:
Referencia: “es el sujeto del qué del discurso”
Sentido: “es el qué del discurso”.
Estos rasgos pueden ser reconocidos en la frase, (la cual existe en una situación que ella expresa y
reenvía a su propio locutor), Como mencionamos anterior este existe tambien una referencias y una
auto referencias, asi que las referencias se converten en important es para la interpretacion, pues “
implican que la significación de un texto no esta por detrás del texto sino ante el”(p.p40).
Entonces, “Más allá de mi situación como lector,más allá de la situación del autor, me encuentro a
mi mismo en el modo posible de ser en el mundo que el texto abre y descubre para mi” (pp.40), esto
se denomina por Gadamer como “fusión de horizontes”.
Al hablar entonces de que no se comprende a, otro (al autor), sino al mundo del otro, se puede
hablar de círculo hermenéutico , qir comprueba ( de acuerdo a los pensadores románticos), que la
comprensión del texto no puede ser objetiva ( en el sentido de la objetividad científica), sino que
implica la pre-comprensión, que significa la manera en que el lector se comprende el y su obra.
Es decir, que para poder interpretar se requiere de aapropiación, entendida como el proceso
mediante el cual “ uno hace suyo lo que en principio era otro, extraño”, y lo comprende ( lo que es
diferente a proyectarse en el), por tanto la interpretación es “ el proceso en el cual el
descubrimiento de nuevas formas de vida, da al sujeto una nueva oportunidad de conocerse así
mismo”pp41
Esta dialéctica designa algunos rasgos de la metáfora:
La forma de emplear las palabras para formar oraciones (dicción o Lexis), hace parte de la metáfora
y es además parte de la tragedia, que se toma en el contexto de la poética y que representa el nivel
de la obra literaria tomada como un todo.
La tragedia tiene también entonces al igual que el texto, sentido y referencia. El sentido en la
tragedia, de acuerdo a Aristóteles es, la fábula (mythos), la cual debe tener unidad y coherencia y
hacer de las acciones representadas algo entero y completo (p. congruencia y plenitud). Es decir
que la significación de la metáfora se entiende mediante el mythos.
Entonces, si la metáfora tiene “sentido”, esta también ligada a la “referencia” de la tragedia,
mediante una intensión general que Aristóteles llama mimesis, concepto que engloba todos los
niveles de referencia, (expresa un número de acciones humanas que ya esta allí,pp43), pues la
tragedia expresa la realidad humana, sin ser la miméis la copia de la realidad, es más bien poiesis o
construcción de la realidad. Entonces “ la mimesis hace parecer las acciones humanas más elevadas
de lo que ellas son en realidad; pero es función de la metáfora trasponer las significaciones del
lenguaje ordinario en favor de empleos extraños”. y dé la especificidad epistemologíca