“CONSORCIO JURIDICO”
“DECOS”
ABOGADOS
“DEFENSORIA CONSULTORIA Y SOLUCIONES
JURIDICAS”
Jr. Apurímac N° 635 Of. Interior 02, Juliaca
Fiscal a Cargo: Keith Carlos MAMANI TICONA
Caso N°. 2706014502-2014-439-0
Escrito Nº Correlativo.
SUMILLA SOLICITO FORMULE
SOBRESEIMIENTO Y OTRO.
SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA - TERCER DESPACHO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE
PUNO.
HENRY RONAL BRUNA BUSTINZO, Abogado defensor de
DAVID CALSINA SANTAMARIA, quien se encuentra
indebidamente comprendido en la investigación por la
supuesta comisión del delito contra la fe Pública, en su
modalidad de Falsificación de documentos en General,
en su forma de Uso de documentos Público Falso, en
supuesto agravio del estado y otros; a usted en atenta
forma digo:
Que, Invocando los Constitucionales Derechos de Petición,
Defensa, y Libertad, consagrados en el Art. 2° de Nuestra Carta Fundamental, y
estando al Art. 344 Inc. 1 del Código Procesal Penal; SOLICITO; que su respetable
Despacho formule ante el Juez de la Investigación Preparatoria SOBRESEIMIENTO,
respecto a mi patrocinado, por el delito que se le instruye por la presunta comisión del
delito contra la fe pública y otros, en supuesto agravio del estado; en base a los
siguientes fundamentos que expongo:
PRIMERO: Señor Fiscal, una de las prerrogativas
normativas restrictivas en la actuación de los Representantes del Ministerio Público, es
el PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD (Cfr. Art. IV.2 del T.P. del C.P.P.)1 este principio y
1
El Ministerio Publico esta esta obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos del delito, los
que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado.
1
el de interdicción constitucional de la arbitrariedad, nos permite establecer que las
indagaciones a realizarse en las diligencias preliminares deben tener lugar SI Y SOLO
SI nos encontramos ante una causa probable y cuando la búsqueda de la comisión de
un ilícito penal sea razonable, en este sentido el Tribunal Constitucional Peruano ha
establecido: “…. si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para tal efecto se exija concurrencia de dos
elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda
razonable de la comisión de un ilícito penal” (Cfr. STC. 5228-2006-PHC/TC. CASO
Samuel Gleiser Katz)2.
1.1.- De la Legitimidad de los Elementos de Convicción.
La obtención e incorporación de las evidencias físicas o demostrativas, de
indicios directos y los elementos de convicción a la investigación deben ser a través de
un procedimiento constitucionalmente legítimo, con la observancia de los principios
Constitucionales y las garantías procesales, así como con respeto a los derechos
fundamentales, además los elementos de convicción deben ser pertinentes, útiles y
conducentes a los hechos, toda vez que el objeto de prueba son los hechos imputados,
y sobre esa base debe girar las investigaciones, ello en atención a lo normado por el
artículo VIII del T.P. del C.P.P.
1.2.- De los Presupuestos para la Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria.
La norma procesal como presupuestos para el ejercicio de la acción penal
pública a fin de dar inicio de la investigación preparatoria ha establecido lo
siguiente:
1.- La existencia de indicios suficientes de la realidad del delito denunciado,
2.- Que la acción penal no haya prescrito,
3.- La individualización correcta del imputado,
4.- Haberse satisfecho los requisitos de procedibilidad, y por otro lado la
disposición debe contener las exigencias normativas siguientes:
a) La existencia de hechos específicos,
b) La tipificación específica correspondiente, ello según imperio normativo del
artículo 336 incs. 1 y 2 del C.P.P.
2
Tribunal Constitucional (Cfr. STC. 5228-2006-PHC/TC. CASO Samuel Gleiser Katz)
2
1.3.- De los Fundamentos de la Disposición.
El ejercicio de la acción penal por parte del acusador público, está sujeta al
cumplimiento de determinados presupuestos establecidos imperativamente en la
norma, de manera que para la calificación del hecho puesto en conocimiento del titular
de la acción penal debe observarse los principios rectores del derecho penal, como:
El Principio de Legalidad; Este principio exige que la presunta
conducta ilícita ha de realizarse cuando se encontraba positivizado en
el Código Penal en vigencia y en la parte especial del mismo cuerpo
normativo, de modo que antes de la realización del presunto hecho
ilícito debe existir la norma positivizada calificando ese hecho como
ilícita, conforme así lo regula el art. 2, inc. 24, letra "d" de la
Constitución Política del Estado y el art. II del T.P. del C.P.P.,
implica que debe existir:
1.- Una ley previa, 2.- Una ley escrita, 3.- Una ley estricta, y 4.- Una ley cierta, en
tanto que:
El Principio de Lesividad normado en el art. IV del T.P. del C.P.P. regula los supuestos
jurídicos: i) La Lesión, y ii) La Puesta en Peligro de un bien jurídico penalmente
protegido, sean estos individuales o colectivos.
Siendo que el accionar del ser humano o lesiona, o pone en peligro un bien jurídico
determinado, cuya verificación debe hacer en forma objetiva; de ahí que el derecho
penal tenga como finalidad de protección de bienes jurídicos, toda vez que las normas
jurídico penales están basadas en un juicio de valor positivo sobre bienes vitales que
son imprescindibles para la convivencia de las personas en la comunidad y que, por
ello, deben ser protegidas a través de la coacción estatal mediante el recurso de la
pena pública" Por ello que el objeto de protección del derecho penal son los bienes
jurídicos .
El Principio de Hecho es uno de los fundamentales toda vez que el derecho penal
actual es de acto y no de autor y precisamente lo que se sanciona es el
comportamiento humano que lesiona bienes jurídicos o que los pone en peligro su
existencia, sobre cuya base se ha legislado nuestro cuerpo normativo en materia penal,
y este principio está positivizado en el artículo 2, inciso 24, literal "d" de la Constitución
Política del Estado.
3
Por otro lado; El artículo 11 del Código Penal en donde se precisa
que son Delitos y Faltas: i) Las Acciones u ii) Omisiones, y para efectos
de hacer una imputación específica y concreta sobre el grado de
participación del agente de la comisión delictiva se debe establecer: La
Autoría y el grado de participación en observancia a lo dispuesto por el
artículo 23 del C.P3., que en forma expresa prevé los supuestos jurídicos de
como:
1.- La autoría directa, que está constituida por el dominio de la acción,
2.- La autoría mediata el que está constituida por el dominio de la Voluntad, y
3.- La Coautoría, que tiene como elemento fundamental el co-dominio funcional del
hecho, sea esto propia o impropia y siguiendo la técnica de nuestro C.P. la
participación de modo similar tiene sus supuestos
a) La instigación, está a su vez conformada por: Primaria y Secundaria y
b) La instigación, en consecuencia delimitada correctamente los supuestos de autor
y participación.
De ahí se sostiene que en el derecho penal de acto solo las conductas humanas son
pasibles de ser subsumidas en la ley penal, por ende que es necesario precisar que el
principio de hecho lo que implica que el ser humano responde ante la ley penal por lo
que hace (acciones y omisiones) y no por lo que es, por ende el Estado solo puede
incriminar penalmente conductas humanas que se exterioricen a través de concretas
acciones u omisiones; y en el presente caso no se advierte una acción directa
objetividad, aunado a ello no existe una narración específica de los hechos lo que
implica que colisiona con el principio de imputación necesaria.
PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA:
Legislación:
Art. 8.2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, establece:
“El derecho de ser comunicado de manera previa y detallada sobre los cargos
de la imputación”
3
Código Penal; Art. 23, “el que realiza por si o por medio de otro el hecho punible y los que cometan
conjuntamente, serán reprimidos con penas establecidas…
4
Art. 139.14 de la Constitución Política del Estado, establece: “El derecho a no
ser privado del derecho a la defensa”.
Conforme al art. 139 de la Constitución Política del Estado, son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) inc. 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, en virtud del cual todo órgano que posea naturaleza jurisdiccional sea
ordinaria, constitucional, electoral, etc., debe respetar mínimamente las garantías que
componen los derechos a la tutela jurisdiccional “ efectiva” y al debido proceso, entre
las que destacan los derechos al libre acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba,
a la motivación de las resoluciones, a la obtención de una resolución fundada en
Derecho, independiente e imparcial entre otros derechos fundamentales.
Por su parte la Doctrina: Establece:
José Luis Castillo Alva. El Principio de Imputación necesaria:
Requisitos:
i) Requisitos fácticos expresa que es la exigencia de un relato circunstanciado y
preciso de los hechos con relevancia penal que se atribuye a una persona, de modo
que el cumplimiento a la imputación necesaria pasa por respetar lo más
escrupulosamente posible los elementos del tipo penal como es:
a) La autoría o participación, b) Comportamiento, c) Resultado, d) la Relación de
causalidad (...) que es indispensable que la acción u omisión que se atribuye a una
persona se encuentre lo suficientemente detallada y explícita;
ii) Requisitos lingüísticos, ello requiere que la imputación debe cumplir con
presupuestos lingüísticos por lo que debe ser un lenguaje claro, sencillo y entendible
(...)
c) Requisitos normativos, está referida a:
a) Que describa, o enuncie de manera precisa la concreta modalidad típica que
conforman los hechos que sustenta la denuncia,
b) En caso de pluralidad de imputaciones o de imputados se determine cada hecho y
su calificación jurídica,
c) En caso de pluralidad de imputados se describa de manera adecuada cada una de
las acciones con presunta relevancia penal y su nivel de intervención como autor o
partícipe, y
5
d) Se establezca los indicios y elementos de juicio que sustentan cada imputación.
SAN MARTIN CASTRO: “Para que el imputado pueda defenderse es
imprescindible la imputación, la cual importa una relación clara, precisa y
circunstanciada de un delito formulado por el Ministerio Público”
Jurisprudencia:
R.N. Nº 956-2011-Ucayali: Principio de Imputación Necesaria:
II.- Asimismo, el texto constitucional en el art. 159 establece que, el Ministerio Público
es el titular del ejercicio de la acción penal pública y tiene el deber de la carga de la
prueba, bajo el principio de la imputación necesaria como una manifestación del
principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (art. 2.24 “d” y 139.14).
III.- En virtud del mencionado principio, la jurisprudencia Constitucional ha señalado
como “(…) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita,
sino precisa, clara y expresa; con una descripción suficiente, y detallada de
los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio
en que se fundamenta (…)”, según el cual: “al momento de calificar la
denuncia será necesario, por mandato directo e imperativo de la norma
procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación
propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe partir de una
consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de
todos y cada uno de los imputados” (Fundamento jurídico 13 de la STC Nº 4989-
20006-PHC/TC).
IV.- La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en
el factum correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido en la prueba,
presupuestos que deben ser inescrupulosamente verificados por el órgano
jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor
fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos, sea puntual y exhaustiva,
que permita desarrollar juicios razonables.
V.- No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las
normas penales; estos deben tener su correlato factico concreto, debidamente
diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados, …
6
VI.- Asimismo el Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116, precisa que: “ El Juez Penal
tiene un control de legalidad sobre el ejercicio de la acción penal, por cuanto
el procesamiento de quien resulte emplazado por el Fiscal requiere
autorización o decisión judicial, por lo que corresponde al Juez es evaluar sí
la promoción de la acción penal se amolda a los requisitos que establece la
ley procesal; dicho deber de control se intensifica en la etapa intermedia
ante la acusación del señor Fiscal Superior, correspondiéndole entonces a la
Sala Superior efectuar el control correspondiente”.
Precedente Vinculante: Los Puntos II al VI del acápite 3ro. “Consideraciones
Previas”.
Tribunal Constitucional:
CASO Samuel Gleiser Katz. STC. 5228-2006-PHC/TC: “[…] el contenido
principal de la presunción de inocencia comprende la interdicción
constitucional de la sospecha permanente. De ahí que resulte irrazonable el
hecho que una persona esté sometida a un estado permanente de
investigación fiscal o judicial. Ello es así en la medida que si bien es cierto
que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para
tal efecto se exija concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista
una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito
penal”
Caso: Jeffrey Immelt y otros, (F. 15 Y 16). Exp. 8125-2005-PHC/TC: “…El
auto será motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados,
los elementos de prueba en que se funda la imputación, la calificación de
modo específico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado”.
Caso: José Humberto Abanto Verástegui, (F. 06) Exp. 06079-2008-PHC/TC:
“…el fiscal en la investigación preliminar no ha determinado los límites
materiales de la investigación abierta…”
Caso: David Anibal Jiménez Sardón, (F. 9). Exp. 5325-2006-PHC/TC. “…
Resulta conforme al derecho de todo ciudadano reconocido por la
Constitución Política del Estado la exigencia, para que la acusación sea
cierta, no implícita sino precisa, clara y expresa, es decir todo auto de
7
ampliación ha de contener en la motivación una descripción suficientemente
detallada de los hechos nuevos considerados punibles que se imputan y del
material probatorio o de los indicios que justifican tal decisión”
Caso: Alfredo Alexander Sánchez Miranda y Otros. F.18. 03987-2010-HC:
“Una exigencia ineludible de la apertura de investigación consistirá en un
sustento fáctico del hecho imputado, es decir, señalar el hecho que motiva la
apertura de investigación”
Caso: Margarita Toledo, F.14 Exp. 3390=2005=PHC/TC: “La necesidad de
información con certeza de los cargos imputados, pues contrario sensu se
lesiona el derecho a la defensa, toda vez que, al no estar informado con
certeza de los cargos imputados, se le restringe la posibilidad de declarar y
defenderse sobre hechos concretos, o sobre una modalidad delictiva
determinada y, con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que
acrediten la inocencia que aduce, y que esta situación tutatis mutandi,
genera un estado de indefensión (…) Que incidirá en la condición jurídica del
procesado”
- El principio acusatorio permite garantizar el derecho de defensa (Exp. 2005-
2006-HC)
- Ninguna persona puede quedar en estado de indefensión (Exp. 090-2004-
AA/TC).
- La proscripción de la arbitrariedad (Exp. 6167-2005-HC/TC).
- No se debe tolerar las pesquisas indeterminadas (Exp. 5228-2006-HC/TC).
Acuerdo Plenario No. 2-2012: Audiencia de Tutela e Imputación Suficiente:
7·. …No es lo mismo un delito flagrante, que uno referido a sucesos
complejos y de determinación inicial algo incierta y, por tanto, de concreción
necesariamente tardía.
10°. Ahora bien, la garantía de defensa procesal, desarrollada por el
artículo IX del Título Preliminar del NCPP, …la comunicación detallada de
la imputación formulada contra el imputado. Tal dato es indispensable para
que pueda ejercer una defensa efectiva, …
8
11°. … y siempre frente a una omisión fáctica patente o ante un detalle de
hechos con entidad para ser calificados, de modo palmario, de inaceptables
por genéricos, vagos o gaseosos, o porque no se precisó el aporte
presuntamente delictivo del imputado, cabría acudir a la acción
jurisdiccional de tutela penal.
Doctrina legal, los criterios expuestos en los fundamentos jurídicos 6° al 11°.
SEGUNDO.- RESPECTO A LOS HECHOS IMPUTADOS:
Se tiene de la denuncia de parte presentada que el
denunciante Nivardo Amilcar Parada Aramayo y sus hermanos Dunia
Rosario Justina Parada Aramayo, Lucy Libertad Parada Aramayo y Sandra
Luz Parada Aramayo son propietarios y poseedores del bien inmueble
urbano ubicado en la Urbanización Mariano Melgar, del Distrito de Juliaca
Provincia de San Román y departamento de Puno con un área total de
5,028.10 m2, cuyas colindancias constan en la inscripción de traslado de
asiento de independizacíon del G00001 de la partida electrónica N°
11000227 a la partida electrónica N° 11110791, en virtud de la Escritura
pública del 25 de enero del 2001, extendida por notario público Jorge
Gutiérrez Díaz otorgada por doña Juana Imelda Aramayo Arguedas Vda.
De Parada, inmueble que ha sido independizado y desmembrado mediante
escritura pública N° 0157 otorgado por Imelda Aramayo Arguedas Vda. De
Parada en fecha 25 de enero del 2001 ante el Notario Jorge G. Gutierrez
Diaz, de la ciudad de Juliaca, el que a su vez mediante resolución de
Alcaldía N° 0376-2001-MPSRJ/A ha sido aprobado la subdivision de tierras
de la Mz. B-1 lotes 9,10,11,12,13,14,15, 16, 17, 18, 19 y 20 y de la Mz.
E-1 lote 14, el cual fue inscrito en la SUNARP- Zona Registral N° XII Sede
Arequipa en la partida N° 11115227 en fecha 09 de enero del 2009. Que
los denunciados Maruja Mamani Quispe, Juan Manuel Zuhiga Sanchez y
David Calsina Santamaria habrían actuado con dolo, premeditación y
astucia al fabricar el testimonio de compra venta de fecha 07 de octubre
del 2005, pasada supuestamente por el notario de Juliaca Dr. Jorge
Gutierrez Días, el cual resultaría en falso, porque quien aparece como
vendedor nunca fue dueño, que se indago sobre si existe o no esta
9
escritura en la Notaria Gutiérrez Díaz, y después de realizar la búsqueda
correspondiente les han otorgado una constancia que prescribe que la
escritura referida no se realizó en su Oficio Notarial, por lo que dicho
documento resultaría en falsificado; respecto al denunciado David Calsina
Santamaria, es señalado como presunto autor intelectual para la
falsificación del documento en cuestión, y también se le atribuye la
planificación de una aparente compra venta por la que suscriben la
denunciada Maruja Mamani Quispe como vendedora y su persona como
comprador en la Escritura Publica N ° 1895, ante la notaria de Puno Dra.
Eva Marina Centeno Zavala en fecha 09 de abril del 2014, en la que no
existe concordancia entre el valor de la venta que es de S/. 25,020
nuevos soles y el pago por autoevaluó señala un valor de S/. 109,673.56.
Se tiene que, el 10 de abril del 2014 , la
persona de David Calsina Santamaria interpuso una denuncia en vía de
prevención del delito en la Fiscalía de San Román Juliaca aduciendo que
un día antes el 09 de abril del 2014, adquirió el inmueble ubicado en la
Urb Mariano Melgar MZ. B-1 Lt. 9 de la ciudad de Juliaca de la persona de
Maruja Mamani Quispe por Escritura Pública en la Notaria Marina Centeno
de la ciudad de Puno, y cuando pretendía ingresar al predio no lo
dejaron, adjuntando en su denuncia copia legalizada de la referida
Escritura Pública con N° 1895 de fecha 09 de abril del 2014, documento
este en el que se consigna en la parte final del punto primero de la
trascripción de la minuta lo siguiente "... dicho predio urbano lo tiene
adquirido mediante escritura pública de fecha de compraventa de fecha
07 de octubre del año 2005, otorgada por Juan Manuel Zuniga Díaz", sin
embargo se tiene copia simple de un documento emitido por la Notaria
Gutiérrez Díaz denominado Certificación, que indica que no ha encontrado
ninguna escritura pública que tenga fecha 07 de octubre del 2005, en la
que participen como vendedor Juan Manuel Zuniga Sánchez y como
Compradora Maruja Mamani Quispe, por lo que dicho testimonio
devendría en falso.
2.1.- Motivación que da a conocer el Ministerio Publico:
10
De los hechos puestos en conocimiento, por el denunciante con relación a
este delito serian, que Maruja Mamani Quispe y Juan Manuel Zuniga
Sanchez, han concertado con dolo premeditación y astucia conciencia
plena para fabricar el testimonio de compra venta de fecha 07 de octubre
del 2005, ya que este testimonio no existe; que se advierte que existe
complicidad de todos los denunciados como coautores, para el delito de
Asociación ilícita Para delinquir. "El delito de asociación ilícita esta
descrito en el artículo 317° del Código Penal. Dice la citada disposición:
"El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada
a cometer delitos será reprimido, por el solo hecho de ser miembro de la
misma, con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de
seis años..."
E n síntesis, es un contrasentido pretender
abordar el tipo legal de asociación ilícita para delinquir en función de los
actos delictivos perpetrados, y no de la propia pertenencia a la misma.
No se está ante un supuesto de codelincuencia en la comisión de los
delitos posteriores, sino de una organización instituida con fines
delictivos que presenta una cierta inconcreción sobre los hechos punibles
a ejecutar" (F.J. 12 y 13). A.P.N° 4-2006/CJ-116 (Pleno
Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias).
TERCERO.- EN CUANTO AL, Del delito de
Falsificación de Documentos.- el Art. 427 Código Penal, prescribe que
“ El que hace en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, será reprimido, ... si de su uso puede resultar algún
perjuicio”.
En el delito de Falsedad Documental, el
actor debe realizar los actos siguientes: A) Hacer, se circunscribe a
dos modos de realizar: 1) Hacer un documento en todo, equivale a crear,
fabricar o confeccionar un documento que no existe Carlos
11
Creus, precisa que "es atribuir un texto a quien no lo ha
otorgado, formar un documento falso en todo y cada uno de sus
signos de autenticidad, implica crear de la nada" en
consecuencia el comportamiento es la creación total de un
documento falso con los signos de autenticidad, y 2) Hacer un
documento en parte, consiste en incluir en un documento existente
declaraciones, datos, u otras cuestiones que el autor del
documento, no declaro, agregándolas al texto, siendo la acción
del agente el agregado al texto original sin la deformación; B)
Adulterar, significa la alteración de un documento verdadero,
sustituyendo o suprimiendo, de una declaración, dato, palabra,
cifra o un hecho por otro, en la adulteración se requiere la
preexistencia previa de un documento con todo los signos de
autenticidad, en tanto que la acción especifica consiste en: a)
Suprimir, consiste en eliminar, borrar u otro similar de una parte
del documento o de la declaración que el recoge en su contenido
o forma, b) Sustituir, la que consiste en reemplazar de una parte
del documento o de la declaración por otra falsa que se elabora
o confecciona en ese instante o con anterioridad, debiendo
existir previamente un documento verdadero. Generar o Par Origen,
realizada la acción del comportamiento típico, como
consecuencia de las conductas descritas, para la configuración
del tipo como elementos del mismo el documento
necesariamente debe generar: 1) Un Derecho, 2) Una Obligación,
y 3) Servir para probar un hecho. Propósito para usar, en la
secuencia normativa el agente de la comisión delictiva debe
tener un interés especial de hacer la presentación ante un
tercero del documento no verdadero como si fuera tal,
12
atribuyéndole la autenticidad en el contenido y forma, sin
agregados, supresiones o sustituciones, sin los signos originales,
cabe agregar que este aspecto subjetivo del delito es distinto al
dolo. El jurista Peña Cabrera, añade al respecto: Condición objetiva
de punibilidad: "de su uso pueda causar un perjuicio", en cuanto a la
verificación de la tipicidad objetivan de la conducta, solo requiere
comprobar que el agente ha elaborado-total o parcialmente- un
documento falsificado, es decir, la materialidad típica se cumple con la
acreditación de dichos presupuestos de configuración no resultando
necesario advertir, que el documento haya penetrado en el trafico
jurídico, en el sentido de su empleo y/o utilización. Empero cuestión
distinta a saber, es fijar la punición del tipo penal de falsedad material,
en el sentido, de que el merecimiento y necesidad de pena aparece recién
cuando el agente, ingresa el documento falsario al tráfico jurídico.
Con relación a este delito los hechos
denunciados son que, Maruja Mamani Quispe, Juan Manuel Zuniga
Sanchez y David Calsina Santamaria habrían actuado con dolo ,
premeditación y astucia al fabricar el testimonio de compra venta
de fecha 07 de octubre del 2005 , pasada supuestamente por el notario
de Juliaca Dr. Jorge Gutierrez Dias, el cual resultaría en falso, porque
quien aparece como vendedor nunca fue dueño, que se indago sobre si
existe o no esta escritura en la Notaria Gutierrez Diaz, y después de realizar la búsqueda
correspondiente les han otorgado una constancia que prescribe que la escritura referida no se
realizó en su Oficio Notarial, por lo que dicho documento resultaría en falsificado; respecto al
denunciado David Calcina Santamaría, es señalado como presunto autor intelectual para.
Se evidencia la presunta comisión del delito de Uso de Documento Público
Falso Previsto y sancionado en el Art. 427 párrafo segundo del Código
Penal, concordante con el primer párrafo en cuanto a la pena. Con relación a este extremo
existen indicios suficientes, para proseguir con el trámite y proceder a formalizar investigación
preparatoria, si de los actuados a parecer, que las personas de Maruja Mamani Quispe y
David Calcina Santamaria, en fecha 09 de abril del 2014, se constituyeron a la notaria de la
Dra. Marina Centeno Zavala, en donde utilizaron el documento aparentemente falso
denominado "Testimonio de Compra " Venta", escritura 2007 kardex 2,020, de fecha 07 de
13
octubre del 2005 que habría sido celebrado por ante el notario público Jorge Guillermo
Gutiérrez Díaz, en el que aparece como compradora la persona de Maruja Mamani Quispe;
documento este que utilizaron para realizar una traslación de dominio del predio Ubicado en el
lote N° 09 d la manzana B-1, de la Urb. Mariano Melgar de la ciudad de Juliaca, tal es así que
obtuvieron el testimonio N° 1985 de fecha 09 de abril del año 2014, lo que nos lleva a inferir
que la finalidad de haber faccionado este documento cuestionado era justamente utilizarlo para
lograr transferir un predio, por lo que de ese modo se habría realizado, el uso por parte de
estas personas, razón a que se debe formalizar investigación preparatoria.
La presunta comisión del delito de Falsedad
Ideológica. Previsto y sancionado en el Art. 428 del Código Penal. Con relación a este extremo
existen indicios suficientes, para proseguir con el trámite y proceder a formalizar investigación
preparatoria, si de los actuados a parecer, que las personas de Maruja Mamani Quispe y David
Calsina Santamaria, en fecha 09 de abril del 2014, se constituyeron a la Notaria de la Dra.
Marina Centeno Zavala, en donde habrían hecho insertar declaraciones falsas en instrumento
público, concerniente a hechos que deban probarse con el documento con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, tal es así que, obtuvieron la
Escritura Publica N° 1895 de fecha 09 de abril del 2014, donde aparece como vendedora la
persona de Maruja Mamani Quispe y como comprador la persona de David Calcina
Santamaría, del predio Ubicado en el lote N° 09 d la manzana B-1, de la
Urb. Mariano Melgar de la ciudad de Juliaca, utilizando para ello un
documento falso denominado Testimonio de Compra Venta, escritura 2007
kardex 2,020, de fecha 07 de octubre del 2005 que habría sido celebrado
por ante el notario público Jorge Guillermo Gutierrez Diaz; por lo que de
este modo habrían hecho insertar declaraciones falsas en instrumento
público, consignando hechos que no se ajustan a la verdad.
De todo lo actuado se infiere que las
personas que resultan como imputados, habrían realizado un
documento falso, escritura pública 2007 kardex 2,020, de fecha 07 de
octubre del 2005, con la finalidad, de utilizar este documento, para
transferir el inmueble que en él se describe, hecho que finalmente lo
habrían realizado en la Notaria Centeno de esta ciudad, donde habrían
hecho insertar declaraciones falsas en instrumento público en la Escritura
Pública con N° 1895 de fecha 09 de abril del 2014, apoya estos indicios el
precio del predio toda vez que tanto en la escritura que resultaría en
14
falsa de fecha 07 de octubre del 2005 y en la obtenida en la notaria
Centeno Zavalao de esta ciudad de Puno el precio del predio aparece en
Nueve mil Dólares Americanos, es decir no varía; sin embargo en los
documentos que sustentan el pago de auto avalúo sobrepasa en demasía
esa cantidad.
Con relaciona la persona de Juan Manuel Zuniga
Sanchez, debe procederse conforme a lo previsto en el Art. 78 del Código
Penal que prescribe las causales de extinción de la acción penal; y en su
numeral 1 prescribe por muerte del imputado, por lo que estando a la
Hoja de Datos de Identificación de la referida persona se tiene que
aparecer como fallecido en tal razón debe procederse a la extinción de la
acción penal en este extremo.
CUARTO.- En ese orden de ideas Señor
Fiscal, debo indicar que: En el caso de autos no se evidencia labor de
imputación necesaria eficiente, al tratarse de la formulación genérica de
cargos, sin precisiones ni mucho menos una adecuada subsunción de las
conductas incriminadas. No es posible atribuir a una o varias personas la
comisión de los delitos denunciados: NO EXISTEN HECHOS ESPECIFICOS, NO
EXISTE UNA TIPIFICACION ESPECIFICA, NO SE PRECISA EL GRADO DE
PARTICIPACION, NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES, NO
EXISTE UNA IMPUTACION ESPECIFICA Y CONCRETA ACCION: “DONDE”,
“CUANDO”, “COMO”, “PORQUE”, “PARA QUE”, “EN QUE CIRCUNSTANCIAS”
(NARRACION ESPECIFICA DE LOS HECHOS: CIRCUNSTANCIAS DE MODO, LUGAR Y
TIEMPO), NO EXISTE UNA CALIFICACION JURIDICA DE CADA HECHO, NO SE
ESTABLECE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION DE CADA IMPUTACION.
Por tanto, no se puede dar credibilidad a las
fantasías y exageraciones. El caso que nos trae a colación, se trata de delitos
contra la fe pública, en su modalidad de falsificación de documentos en
general y otros, que subliminalmente se pretende criminalizar, desfigurando
los hechos sin fuentes de convicción.
Que, para los delitos DE ESA NATURALEZA DEBE,
acreditar la pre-existencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo,
como un elemento esencial y característico constituyente del presupuesto de identidad del
15
evento, la que significa existencia de la cosa con anterioridad al delito o equivalente a la
existencia antelada, esto es, la cosa existió con anterioridad al delito; siendo así, para tener por
probado el delito contra se debe acreditar SU GRADO DE PARTICIPACION DEL RECURRENTE.
QUINTO.- Por otro lado, no se puede atribuir
estos hechos al recurrente, teniendo en cuenta que nunca, jamás he participado en
estos TIPOS PENALES que se me atribuyen, el UNICO ERROR EN EL QUE EL
RECURRENTE HA INCURRIDO ES ADQUIRIR EL BIEN INMUEBLE, descrito líneas antes,
conforme a mis derechos constitucionales, puesto que a la fecha ostento
Escritura Publica, VALIDA Y DE FECHA CIERTA; y cuando he adquirido el bien de
mi co-investigada no tenia conocimiento respecto a la ILICITUD de documento con el
cual me venden el bien inmueble; por TANTO EL RECURRENTE TAMBIEN ES VICTIMA
de ESTAFA, todo en cuanto he adquirido el bien de Buena fe, por lo que no se me
puede atribuir estos hechos ilícitos al recurrente.
Por todos los hechos expuestos, Señor Fiscal, recurro a su respetable despacho
a fin de resguardar mis derechos constitucionales, y SOLICITO: SE DECLARE QUE:
NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito contra la
fe pública y otros, en supuesto agravio del estado; en consecuencia , Se Disponga: EL
ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DE LOS ACTUADOS.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Fiscal, acceder conforme
lo solicitado.
OTROSI.- Señor Fiscal, a efectos de que se me notifique y y que no se me prive mi
derecho DE DEFENSA en la presente investigación, señalo mi domicilio procesal de mi
abogado defensor, en el JR. APURIMAC N° 365, Interior Of. 02 – Juliaca; y/o
adicionalmente indico, correo electrónico brunobb_22@[Link]; Celular N°
950-060810 Rpm. #988-838322; y pido se nos notifique teniendo en cuenta que
la Norma procesal indica que a efectos de no vulnerar el Derecho de Defensa se debe
16
Notificar al investigado en su domicilio real, procesal o por otros medios tal es vía,
celular o correo electrónico. PIDO ACCEDER.
Juliaca, 25de Noviembre del año 2014.
17