CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/06/2019 13:29:10,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 990-2018
LIMA
Reposición otro
PROCESO ORDINARIO
NLPT
Lima, dieciocho de junio de dos mil diecinueve
VISTO y CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación interpuesto por el demandante, José Gabriel
Arguedas Morales, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y ocho a doscientos diez, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República.
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°de la Ley N°29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.
1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 990-2018
LIMA
Reposición otro
PROCESO ORDINARIO
NLPT
Cuarto. Conforme al escrito de demanda de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre de fojas veinticuatro a treinta y tres, subsanada mediante escrito
que corre de fojas setenta y nueve a ochenta y uno, el actor solicita la reposición
por despido fraudulento en el cargo de “operario de planta de beneficios”.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que al
recurrente no le fue adversa la sentencia de primera instancia; por lo tanto esta
exigencia se cumple.
Sexto. El demandante denuncia las siguientes causales: 1) infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y 2)
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N°976-2001-AA/TC.
Sétimo. Sobre la causal denunciada en el numeral 1), debemos decir que el
demandante no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta causal
deviene en improcedente.
Octavo. Absolviendo la causal denunciada en el numeral 2), debemos señalar que
la citada resolución no constituye precedente vinculante, pues, no ha sido emitida
conforme lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Noveno. En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Tra bajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 990-2018
LIMA
Reposición otro
PROCESO ORDINARIO
NLPT
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 37°de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Gabriel Arguedas Morales, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra San
Fernando S.A., sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron.
S. S.
VERA LAZO
UBILLUS FORTINI
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
L. Ch/Eeh