CASACION N.° 795-2012-Lima, de 11-06-2013.
Sala Civil Permanente
Hechos:
Elizabeth Amanda Palomino Córdova celebra un contrato de arrendamiento con la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana, ella realiza mejoras y en años después mediante remate
público se le adjudica el bien.
Es en virtud de ello que Elizabeth Palomino demanda a a la Sociedad de Benefi cencia de Lima
Metropolitana, solicitando cumpla con reembolsarle la suma de trescientos treinta y ocho mil
ochocientos cincuenta y siete nuevos soles con setenta y tres céntimos por concepto de pago
de mejoras.
Es así que el procurador público del ministerio de la mujer contesta demanda sostiendo que al
habérsele adjudicado el bien inmueble materia de mejoras mediante remate público a la
demandante, se procedió a la consolidación de derechos establecida por el artículo 1300 del
Código Civil, en virtud del cual se unifican en una sola persona el rol de deudor y acreedor, y
como consecuencia se produce la extinción de la obligación.
Pronunciamientos de los juzgados
En primera instancia; sostiene que lo afirmado por el MINDES en el hecho que al haber sido
adjudicado el inmueble arrendado en remate público por el Servicio de Administración
Tributaria – SAT de la Municipalidad de Lima a favor de la arrendataria por deudas tributarias a
cargo de la Beneficencia, lo peticionado por dicha parte deviene en improcedente, por cuanto
se ha reunido en una sola persona las calidades de obligada al pago de las mejoras y acreedora
de las mismas produciéndose en consecuencia la consolidación de los derechos con lo que la
obligación se ha extinguido conforme al artículo 1300 del Código Civil; señala que dicha
situación no puede ser tal, por cuanto como es de verse del informe de evaluación comercial
del inmueble del diecinueve de agosto de dos mil nueve que dio mérito al remate del bien por
la Superintendencia de Administración Tributaria –SAT, en el que la accionante resulto
adjudicataria del inmueble, dicha valorización tuvo lugar en la misma fecha, aplicándose sobre
el inmueble el método de valuación directa previa inspección ocular, es decir considerando el
valor de las mejoras. Se concluye que devendría en un perjuicio económico para la
demandante al haber efectuado los gastos en mejoras, como en efecto ha ocurrido, y, luego,
pagar como postor el valor del inmueble que se adjudicó en remate público a su favor, pues en
él se incluye un mayor costo por las mejoras realizadas. Y En segunda Instancia confirman en
todos los extremos.
Criterio de LA CORTE SUPREMA El pago de las mejoras corresponde al titular del predio donde
se materializaron, por lo que, al haber adquirida la propiedad del inmueble el demandante ha
operado la consolidación de derechos.
“8. La demandante [...] ha solicitado el pago de mejoras útiles, pues considera que ha
incrementada el valor del inmueble sub litis, sin embargo, no ha tenido en cuenta que el pago
de las mejores corresponde al titular del predio, según lo prescribe el artículo 917 del Código
Civil, en concordancia con el artículo 918 del mismo cuerpo legal que regula el derecho de
retención en el caso que el poseedor debe ser reembolsado por las mejoras realizadas. 9.
Estando a lo indicado al haberse demostrado que la accionante adquirió la propiedad por
adjudicación del inmueble donde se efectuaron las mejores, es evidente que ha operada la
consolidación, puesto que como actual propietaria debe responder por las mejoras realizadas,
más aun si al efectuarse la evaluación del inmueble [...] no cuestionó dicho monto
oportunamente, alegando que no deben considerarse las mejores.” (Casación N.° 795-2012-
Lima, de 11-06-2013. Sala Civil Permanente)