SALA DE CASACIÓN PENAL

FICHAS CARTA ROGATORIA

(Nota: Las fichas están organizadas de la más antigua a la más reciente y los datos identificadores
de las providencias se encuentran al final.)

EXTRADICION-Proceso en Colombia

De acuerdo con el marco legal que precisa la competencia de la Corte no se hace referencia que
esté compelida a establecer si el requerido por las autoridades foráneas también es investigado o
no por la justicia nacional, o si los hechos por los que se lo investiga en nuestro país corresponden
a los mismos que fundamentan el pedido de extradición, de suerte que son asuntos que ni inciden
en el tramite, ni determinan el sentido en que se debe emitir el concepto y tampoco están previstos
en la ley como circunstancia que impida la viabilidad del mecanismo de cooperación internacional .

Ahora, como aporta documentos a la solicitud con ese objetivo que de acuerdo con lo expuesto
resultan absolutamente impertinentes para los fines del concepto que debe rendir la Corte, se
ordena su devolución al señor defensor (cuaderno anexo).

La petición contenida en el numeral 2°, consistente en que se oficie a la Fiscalía General de la

Nación para que informe si existe carta rogatoria del Departamento de los Estados Unidos División
Penal 20530 (sic), caso (....) y requerir la respectiva documentación, prueba con la que se pretende
acreditar que con anterioridad a esta solicitud de extradición (....) era investigado por los delitos de
concierto para delinquir y tráfico de estupefacientes, corre idéntica suerte.

Tal asunto, como emerge a simple vista, tampoco guarda relación con los específicos puntos que
corresponde estudiar a la Sala para rendir el concepto previo a la decisión del gobierno nacional,
determinados en forma clara e inequívoca en el artículo 502 de la Ley 906 de 2004.

PONENTE(S) :

Auto Extradición
FECHA : 28/02/2007
DECISION : Niega por improcedente las pruebas solicitadas
PROCEDENCIA : Gobierno
CIUDAD : Estados Unidos de América
PROCESO : 26545
PUBLICADA : No
EXTRADICION-Fiscalía: Su colaboración se circunscribe a ordenar la captura con fines de
extradición/ EXTRADICION-Libertad del requerido: No compete a la Corte pronunciarse sobre el
particular/ EXTRADICION-Corte no realiza labor jurisdiccional/ EXTRADICION-España: Convenio
aplicable/ EXTRADICION-España: Validez formal de la documentación/ SISTEMA PENAL
ACUSATORIO-Extradición: España, mandamiento de prisión/ EXTRADICION-España: Orden de
detención, mandamiento de prisión/ EXTRADICION-España: Identidad del requerido, medios
suministrados por el gobierno solicitante para su demostración/ EXTRADICION-España: Doble
incriminación, narcotráfico/ EXTRADICION-España: Doble incriminación, homicidio/
EXTRADICION-España: Principio de reciprocidad y entrega de nacionales/ EXTRADICION-
España: Prescripción/ EXTRADICION-España: Hechos ocurridos antes del 17 de diciembre de
1997/ EXTRADICION-España: Condicionamientos, exclusión de ciertas penas/ EXTRADICION-
España: Condicionamientos, trato/ EXTRADICION-España: Condicionamientos, no juzgar por
hechos diferentes de los contenidos en la solicitud/ EXTRADICION-España: Condicionamientos,
conductas anteriores al 17 de diciembre de 1997/ EXTRADICION-España: Condicionamientos,
seguimiento por el servicio exterior colombiano/ EXTRADICION-España: Condicionamientos,
retorno y permanencia dignos/ EXTRADICION-España: Condicionamientos, contacto con
familiares/ EXTRADICION-España: Condicionamientos, derechos y garantías inherentes a la
persona/ EXTRADICION-España: Condicionamientos, reconocimiento del tiempo privado de la
libertad

1- Examinados los temas expuestos por la defensa en su escrito final, se advierte cómo el primero
de ellos se centra en proponer a la Sala el examen de los fundamentos de la orden de captura con
fines de extradición emitida por el Fiscal General en contra de (...), del acto de su aprehensión y de
los procedimientos subsiguientes a él. Todo para que la Corporación verifique si se ajustan o no al
orden jurídico y adopte, en caso contrario, las medidas necesarias para garantizar el respeto al
derecho a la libertad del solicitado.

Ningún pronunciamiento se hará sobre el particular, teniendo en cuenta que el fin último de la
solicitud así concebida, consiste en obtener una decisión en torno a la libertad del requerido,
originada en presuntas ilegalidades cumplidas durante los trámites atinentes a su captura,
supuesto utilizado por la misma parte para requerir, en esta actuación, la libertad de aquél, asunto
que la Corte se abstuvo de definir por las razones consignadas en auto del 17 de marzo anterior, a
las cuales se remite, por conservar su vigencia frente al tema.

2- Agréguese, no obstante, que el ordenamiento jurídico patrio prevé para la extradición pasiva un
trámite mixto administrativo-judicial, en el cual la Corte Suprema de Justicia tiene la función de
emitir un concepto destinado a determinar si los documentos aportados con la solicitud de entrega
reúnen los requisitos previstos en los tratados internacionales o en la ley interna. Si así ocurre,
conceptúa favorablemente y, de lo contrario, lo hace de modo adverso, hipótesis que obliga al
Gobierno Nacional.

En ese orden, en el trámite de extradición la Corte no asume una labor de carácter jurisdiccional,
pues su gestión se restringe a la confrontación objetivo-formal de la documentación presentada
frente a los elementos del concepto que, conforme el artículo 502 de la Ley 906 de 2004, se
refieren exclusivamente a la validez formal de los documentos presentados, a la demostración
plena de la identidad del solicitado, al principio de la doble incriminación, a la equivalencia de la
providencia dictada en el extranjero y, cuando fuere el caso, al cumplimiento de lo previsto en los
tratados públicos (1) .

Por ello, el control de la legalidad a los trámites cuestionados que subyace en la propuesta del
defensor, resulta del todo improcedente, postura decantada por la Corte Constitucional en
sentencia C-243 de 2009, oportunidad en la cual indicó, (Se refiere a la sentencia de la Corte
constitucional C-1106 de 2000)
3- Esta decisión, que tiene el carácter de cosa juzgada constitucional, explica con suficiencia las
razones por las cuales el tópico propuesto por la defensa no constituye tema de la actuación a
cargo de esta Sala ni del concepto que le compete emitir en este trámite.

Además, según informa el apoderado, sus reparos al procedimiento de captura ya fueron

presentados al Fiscal General, quien en providencia del 30 de marzo último adoptó la decisión
respectiva, razón adicional para que la Sala reitere la improcedencia de pronunciarse sobre el
referido asunto.

4- De conformidad con el artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el 1º del Acto

Legislativo No. 01 de 1997, la extradición se solicitará, concederá u ofrecerá de acuerdo con los
tratados públicos y en su defecto con la ley.

El Ministerio de Relaciones Exteriores precisó que

"el Convenio aplicable al presente caso es la Convención de Extradición de Reos vigente entre los
dos Gobiernos, suscrita el 23 de julio de 1892 y aprobada por Ley 35 de 1892 y el Protocolo
Modificativo del Convenio de Extradición hecho en Madrid el 16 de marzo de 1999 y aprobado por
la Ley 876 del 2 de enero de 2004" (2) .

5- Por esta razón, el concepto que corresponde emitir a la Corte en este asunto debe ceñirse a las
condiciones de la precitada normativa internacional vigente entre España y Colombia, bajo el
entendido, además, que el referido Protocolo Modificativo y la ley que lo aprobó en nuestro país
fueron declarados exequibles por la Corte Constitucional mediante sentencia C-780 de agosto 18
de 2004.

6- En punto de las exigencias previstas en el artículo 8° de la Convención de Extradición suscrita

entre Colombia y el Reino de España, advierte la Sala cómo las solicitudes de entrega del
connacional fueron presentadas por la vía diplomática, a través de las Notas Verbales 014 y 015 de
2010 y así fueron formalizadas ante el Ministerio de Relaciones Exteriores por parte de la
Embajada de España en Colombia.

7- Estos documentos, presentados por vía diplomática, se encuentran exentos del requisito de
legalización, conforme lo dispone el artículo segundo del Protocolo Modificatorio de la Convención
de Extradición suscrita entre Colombia y el Reino de España y con ellos se da cumplimiento a los
ordinales 2° y 3° del artículo VIII de dicha Convención.

8- Por otra parte, en respuesta al segundo de sus argumentos, corresponde indicar que no asiste
razón a la defensa cuando colige la ausencia de los requisitos mencionados, aduciendo que en las
Notas Verbales N° 565 y 566 de 2009 no se hizo referencia a un mandamiento de prisión por el
ilícito de homicidio.

Porque si bien al relacionar sus anexos, en dichos documentos no se utiliza tal nombre para
referirse a los autos emitidos por las autoridades judiciales españolas , basta con leer el texto del
proveído de 24 de mayo de 2002, proferido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N° 2
de San Lorenzo de El Escorial, a cargo de la investigación por homicidio, para advertir cómo esa
autoridad dispone "LA ORDEN DE BUSCA Y CAPTURA NACIONAL E INTERNACIONAL,
DETENCIÓN Y PUESTA A DISPOSICIÓN DE (...)"(3)(mayúsculas en el texto).

Esto es, ordena establecer su ubicación y proceder a su captura para ser puesto a sus órdenes,
por las razones jurídicas y de hecho allí consignadas.

Otro tanto ocurre con el auto del 14 de abril de 2005 del Juzgado Central de Instrucción N° 1,
Audiencia Nacional de Madrid, donde se decreta la "prisión provisional, comunicada e
incondicional" del señor (...) a quien investiga por el delito de tráfico de drogas.
Por ello, así las Notas Verbales mencionadas no se refieran a estas decisiones como
mandamientos de prisión, de su contenido se deduce, razonablemente, que ese es su sentido y el
propósito de su expedición. Más aún si se observa cómo en las motivaciones de ambos proveídos
se indica que el señor (...)

Es claro, entonces, que la solicitud fue acompañada de los mandamientos de prisión aludidos en el
Convenio de Extradición suscrito entre los dos Estados y, por tanto, deviene innecesaria la
explicación sobre el alcance del auto proferido por la autoridad judicial de San Lorenzo de El
Escorial, sugerida por el defensor.

9- Ahora, la defensa cuestiona la aducción por el Gobierno solicitante, de fotografías de (...) y de su

dactilograma, documentos que, supone, fueron facilitados por quienes lo aprehendieron omitiendo
recurrir a los canales de cooperación internacional establecidos, en tanto con ellos no se aportó
una Carta Rogatoria u otro documento consular relativo a su entrega.

Sobre el particular debe indicarse que una situación como la descrita no afecta el cumplimiento del
requisito impuesto en el numeral 3° del artículo VIII del Convenido, por cuanto, sin duda, las
autoridades españolas allegaron otros datos encauzados a la demostrar la identidad del requerido,
obtenida a través de medios distintos a los cuestionados, como viene de verse.

Además, verificar la ocurrencia de un supuesto como el mencionado resulta ajena a los temas del
concepto a cargo de la Corte en este trámite, debiéndose resaltar que tratándose sólo de una
conjetura del defensor, a él corresponde denunciar ante el funcionario competente las concretas
razones de su inferencia, asumiendo las consecuencias jurídicas de aquel acto, deber legal en el
cual no puede ser reemplazado por esta Colegiatura.

10- De conformidad con el artículo III del Convenio aplicable al caso, modificado por el I del
Protocolo, la extradición resulta procedente cuando el requerido es perseguido por algún delito o
buscado para la ejecución de una pena privativa de la libertad no inferior a un año, para lo cual

"será indiferente el que las leyes de las Partes clasifiquen o no al delito en la misma categoría de
delitos o usen la misma o distinta terminología para designarlo".

11- El supuesto fáctico referido en la Orden de Detención Europea N° 912, atrás consignado,
comporta la actualización del tipo penal descrito en el artículo 376 del Código Penal Colombiano,
bajo la denominación de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, modificado por el artículo
14 de la Ley 890 de 2004.

12- El Estatuto Penal colombiano consagra el delito de homicidio en el artículo 103, cuyo texto, con
la modificación introducida por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.

12- El artículo 104 del mismo estatuto, señala como causas de agravación de esta conducta,
cuando se comete para preparar, facilitar o consumar otra conducta punible; para ocultarla,
asegurar su producto o la impunidad para sí o para los copartícipes. O por precio, promesa
remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o fútil, o colocando a la víctima en
situación de indefensión o aprovechándose de esa situación, entre otras . En estos caso, la
sanción prevista es de prisión entre cuatrocientos (400) y setecientos veinte (720) meses.

Se colige, entonces, que las conductas delictivas por las cuales las autoridades judiciales
españolas emitieron mandamiento de prisión en contra de (...), además de no constituir un delito
político, están tipificadas penalmente en nuestro país y sancionadas con penas privativas de la
libertad que superan ampliamente el término de un (1) año, previsto en el aludido Convenio de
Extradición de Reos, para la procedibilidad de la extradición.

13- El artículo 2°, inciso 1º del Tratado de Extradición entre Colombia y España dispone, entre
otros aspectos, que
"ninguna de las Partes contratantes queda obligada a entregar sus propios ciudadanos o
nacionales, ni los individuos que en ella se hubieren naturalizado antes de la perpetración del
crimen".

El alcance de esta preceptiva fue precisado por la Sala, así:

"En primer lugar, que el instrumento internacional no prohíbe a las Partes contratantes la
extradición de sus propios ciudadanos o nacionales, sino que prevé Esimplemente la posibilidad de
negarse a concederla por esta causa, y cuando esto suceda, "ambas partes, se comprometen, sin
embargo, a perseguir y juzgar, conforme a sus respectivas leyes, los crímenes o delitos cometidos
por nacionales de una parte contra las leyes de la otra, mediante la oportuna demanda de esta
última, y con tal que dichos delitos o crímenes se hallen comprendidos en la enumeración del
Artículo 3º".
"En segundo término, pacífica y reiterada ha sido la jurisprudencia en precisar que a la Corte
Suprema de Justicia de Colombia no le compete establecer la vigencia y aplicabilidad al caso o fijar
el alcance de la legislación extranjera, como tampoco cuestionar la legalidad del trámite en el país
que eleva la solicitud. Su misión, como ha sido repetidamente dicho, se circunscribe a la
verificación del cumplimiento de precisos requisitos que han de fundamentar el concepto que de
ella demanda el Gobierno nacional que tiene a su cargo adoptar la decisión administrativa con que
se ponga fin al trámite" (4).

14- Como la solicitud de entrega tiene por fin que el requerido comparezca ante dos autoridades
judiciales españolas por los delitos de tráfico de drogas y homicidio, corresponde establecer si la
acción penal está vigente, consultando para ello, como lo establece el Convenio de Extradición, las
disposiciones sobre la materia en nuestro país, por cuanto, según el artículo IV de dicho Convenio,
no habrá lugar a la extradición en los siguientes casos:

"Cuando se pida por un crimen o delito por el cual el individuo reclamado sufre o ha sufrido ya la
pena, o que ha sido juzgado y absuelto en el territorio de la otra Parte contratante".

"Si se ha cumplido la prescripción de la acción o de la pena, según las leyes del país a quien el reo
sea reclamado."

Al respecto, se tiene que de acuerdo con el artículo 83 del Código Penal,

"La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere
privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte
(20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo.

El término de prescripción para las conductas punibles de genocidio, desaparición forzada, tortura
y desplazamiento forzado, será de treinta (30) años.
Para ese efecto se tendrán en cuenta las causales sustanciales modificatorias de la punibilidad"

En cuanto a la iniciación del término prescriptivo, el artículo 84 del mismo estatuto establece que
cuando se trata de conductas punibles de ejecución instantánea, éste inicia desde el día de su
consumación; en las conductas punibles de ejecución permanente o en las tentadas, el término
comienza a correr desde la perpetración del último acto .

Atendida la información remitida por el Gobierno español, el término de prescripción, tratándose del
delito de homicidio, inició el 23 de junio de 2001, fecha de ocurrencia los hechos imputados . El
delito de tráfico de drogas acaeció "al menos desde septiembre de 1996 y enero de 1997" .

Entonces, si a partir de estas fechas corresponde contabilizar el término prescriptivo, sin dificultad
se concluye que la acción penal respecto de ambos ilícitos se halla vigente, con lo cual no concurre
la causal de improcedencia de la extradición prevista en el numeral 2° del artículo 4 de la
Convención.

15- Con fundamento en esta información puede inferirse que las actividades ilícitas atribuidas al
requerido, origen de la orden aludida, se cumplieron desde 1996 y hasta enero de 1997 cuando se
produjo su captura en posesión de una considerable cantidad de cocaína, hecho registrado tanto
por las autoridades españolas en la Orden de Detención Europea N° 912, al señalar que "A los
procesados se les incauta un total de 1.432 kgs de cocaína" , como por el DAS, con fundamento en
el reporte efectuado por la DEA, agencia estatal norteamericana enfocada en combatir el
narcotráfico.
Siendo así, es evidente la improcedencia de conceptuar favorablemente a la entrega del señor (...)
por causa de las conductas constitutivas de tráfico de estupefacientes atribuidas por las
autoridades judiciales españolas, pues ellas se cumplieron hasta enero de 1997, momento para el
cual el artículo 35 de la Constitución Política no permitía la extradición de nacionales colombianos.

... Tésis continúa, ver providencia completa,,,

_______________________________________________________________
(1) Cfr. Auto del 4 de noviembre de 2009, Extradición 32240; Auto del 2 de diciembre de 2008,
Extradición 30324, Auto del 26 de septiembre de 2007, Extradición 2808, entre otros.
(2) Cfr. Oficio DAJI.E. 0077 de 18 de enero de 2010, Fl. 102 carpeta anexa.
(3) Fl. 23 carpeta anexa

PONENTE(S) : [Link] DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS

Concepto Extradición
FECHA : 04/08/2010
DECISION : Conceptúa favorablemente
PROCEDENCIA : Gobierno
CIUDAD : España
DELITOS : Homicidio
PROCESO : 33488
PUBLICADA : Si