supermajority voting provisions,
disposiciones de votación de la mayoría mayoritaria,
Provisiones del voto supermayoritario
Cláusula de salida
En los estatutos o estatutos de una empresa que cotiza en bolsa, una disposición que permite a la junta
directiva invocar la provisión de supermayoría. Si una junta ejerce la cláusula de exclusión, se necesita el
consentimiento de más de una mayoría simple de accionistas para ciertas acciones, especialmente una
fusión o adquisición. La cláusula de exclusión casi siempre se usa como una medida anti-adquisición.
Por ejemplo, el consejo puede invocar la cláusula de exclusión para exigir que dos tercios de los
accionistas aprueben una fusión o adquisición que el consejo no favorece. La cláusula de exclusión existe
para hacer que las adquisiciones hostiles sean más difíciles, al tiempo que permite un margen de
maniobra para adquisiciones amistosas.
provisión de supermayoría .
Una parte de los estatutos de una corporación que requiere un porcentaje inusualmente alto de votos
de los accionistas para lograr ciertos cambios. Por ejemplo, una empresa puede requerir que el 80% de
las acciones apruebe una resolución para convocar una reunión de accionistas para cualquier propósito
que no sea la reunión anual. Esta disposición hace que una adquisición corporativa sea más difícil.
En los estatutos de una empresa que cotiza en bolsa, una disposición que exige que se requiera el
consentimiento de más de una mayoría simple de accionistas para ciertas acciones. Estas acciones, y el
porcentaje específico necesario para el consentimiento, se describen en los estatutos y a menudo se
usan como una medida contra la adquisición. Por ejemplo, una empresa puede exigir que dos tercios de
los accionistas aprueben una fusión o adquisición. Las disposiciones de supermayoría existen
principalmente para garantizar la supervivencia independiente de la compañía, pero pueden limitar la
autoridad de la junta directiva incluso en una toma amistosa.
Provisión de supermayoría.
Esta disposición requiere que más de una mayoría simple de accionistas apruebe una fusión,
generalmente dos tercios. Un comprador puede sortear esta disposición al obtener el control de una
mayoría simple de las acciones en circulación, y luego votar estas acciones para eliminar la disposición
de la supermayoría. Para evitar esto, una empresa también debe tener una disposición que requiera una
supermayoría para modificar la disposición de votación de la supermayoría
Supermajority provision. This provision requires that more than a simple majority of shareholders
approve a merger—usually two-thirds.A buyer can get around this provision by gaining control of a
simplemajority of the outstanding shares, and then voting these shares to eliminate the supermajority
[Link] prevent this,a company must also have a provision requiring a supermajority in order to
modify the supermajority voting provision
Provisión de gran mayoría. Esta provisión
Esta disposición es más simple que una mayoría de accionistas que aprueban una fusión, generalmente
dos tercios.
Repelente anti tiburón
- Un repelente anti-tiburón es un sosticado artilugio para convertir a una empresa ob jeti vo en algo
desagradable de cara a un potencial atacante. Su utilización está muy cuestio nada puesto que parece
ser una forma de proteger los intereses de los directi vos de la empresa objetivo sin tener en cuenta las
bondades de la OPA de cara a los accionistas. Los repelentes tratan de evitar a los predadores a
diferencia de las píldo ras venenosas que, además, los dañan. A continuación se muestran algunos de los
ejemplos más re pre sen tativos de repe lentes dado que la casuística es muy exten sa puesto que casi
hay tantos como la imaginación pueda diseñar. En todo caso, una ca racterística común a la mayoría de
los repelentes es que deben gurar en los es tatutos de la empresa, de ahí que su aprobación en la Junta
general de accionistas pueda llevar a luchas por la delegación de voto entre los que quieren imponerlos
y los que desean evitarlo
La supermayoría
Este repelente requiere que los accionistas aprueben una combinación de los nego cios de dos empresas
(u otro tipo de acuerdos importantes), a través de un voto sus tan cialmente superior al normalmente
requeri do por la legislación del país en cues tión. Por lo general, se requiere el voto del 66% al 80% de
los accionistas de la em presa objeti vo. También será necesario denir qué se entiende por una toma de
control potencialmente peligrosa: lo normal suele ser entre el 5 y el 10% del capital social.
Estas provisiones serán más efectivas cuantas más acciones controle la direc ti va directa o
indirectamente. Por ejemplo, si el equipo directivo y otros grupos a nes contro lan el 22% del capital y
según la provisión de supermayoría es necesario el voto fa vorable a la fu sión del 80% del capital, será
algo difícil que la misma pueda pro ducirse.
Es el repelente más popular y puede ser formulado en múlti ples versiones. Por ejem plo, una muy
común es la que consiste en la limitación del derecho al voto de los accio nistas. Esta medida, que gura
en el ordenamiento jurídico español (art. 105.2 de la LSA) con el pro pósito de proteger a los accionistas
minoritarios, se utiliza como forma de blindar al equi po directivo. Este sistema consiste en que ningún
ac cionista puede te ner más allá de un porcentaje de votos determinado107 (usualmente el 10%). Sin
em bargo, cada vez hay más voces críticas contra este sistema y, por exten sión, contra los repelentes
que blindan a los directivos ante ataques hostiles.
Sirvan como ejemplo los intentos de compra de Hidrocántabrico por diversas compañías desde el 2000
hasta el 2003, que fueron detenidos gracias al sistema de li mitación de voto que aún posee dicha
empresa (10% máximo). Para la eliminación de dicha limitación hacía falta el 75% de los votos.
Las provisiones de supermayoría suelen incorporar cláusulas de escape (board out clauses) que
permiten a la empresa sortear este tipo defensa cuando así le interese al equipo directivo como, por
ejemplo, ante una fusión amistosa o la ab sorción de una lial. Este tipo de defensa es más efectivo ante
OPA parciales que an te las que se di rigen a la totalidad de las acciones.
107. Este blindaje ha sido suprimido en junio de 2011 mediante la modicación del artículo 105.2 de la
LSA
Orientación de la SEC sobre la votación durante las transacciones de M&A
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (en inglés, U. S. Securities and Exchange
Commission) —comúnmente conocida como la SEC— es una agencia del Gobierno de Estados Unidos
que tiene la responsabilidad principal de hacer cumplir las leyes federales de los valores y regular la
industria de los valores, los mercados financieros de la nación, así como las bolsas de valores, de
opciones y otros mercados de valores electrónicos.
El 27 de octubre de 2015, la División de Finanzas Corporativas de la SEC modificó la Sección 201 de su
guía de Preguntas y Respuestas con respecto a la Regla 14a-4 (a) (3) de la SEC para exigir que si una
enmienda material a los documentos organizativos de un adquirente requiriera accionistas aprobación
de conformidad con la ley estatal, las reglas de la bolsa de valores o de otro modo si se presenta de
forma independiente, si el cambio se efectúa por una fusión (incluida una fusión triangular) y es
requerido por los documentos de la transacción, los accionistas del comprador y la compañía objetivo
deben tener la oportunidad de votar sobre el cambio en los documentos de la organización por
separado de su voto sobre si aprobar la fusión o el acuerdo de fusión.
La guía modificada también dice que si se forma una nueva entidad para emitir valores en la fusión, la
compañía cuyos accionistas poseerán la mayoría de los valores de capital de la nueva entidad se
considerará el adquirente, y se requerirá un voto por separado con respecto a cualquier diferencia
material entre los documentos de la organización de la nueva entidad y los del adquiriente considerado
que requieren los documentos de la transacción. La orientación modificada no parece requerir un voto
por separado del accionista objetivo con respecto a las disposiciones ya existentes de los documentos
organizacionales del adquirente, incluso si son muy diferentes de las disposiciones comparables de los
documentos organizacionales del objetivo.
La Regla 14a-4 (a) (3) de la SEC requiere que la forma de representación utilizada en relación con el voto
de un accionista identifique cada asunto por separado destinado a ser tratado, esté o no relacionado o
condicionado a la aprobación de otros asuntos. La regla 14a-4 (b) (1) requiere que la forma de poder
brinde la oportunidad de especificar por casillas una opción con respecto a cada asunto separado para el
que se va a actuar.
Hasta el cambio en la orientación, los votos para aprobar fusiones o acuerdos de fusión generalmente
eran suficientes para aprobar todos los cambios en los documentos organizativos de la entidad
sobreviviente que se verían afectados por la fusión. Aparentemente, la nueva guía fue al menos en parte
una reacción a una fusión por la cual Mylan Pharmaceuticals se reincorporó en los Países Bajos y el uso
posterior por parte de Mylan de un stichting (una fundación creada bajo la ley holandesa que tenía la
capacidad de vetar las adquisiciones hostiles) para bloquear una esfuerzo de Teva Pharmaceutical
Industries para adquirir Mylan.
El requisito de la SEC de un voto por separado se limita a las enmiendas "materiales" a los documentos
de organización del adquirente. Sin embargo, su visión de lo que es material es muy amplia. La guía de la
SEC dice que las disposiciones de gobernanza y control, tales como juntas clasificadas o escalonadas,
limitaciones en la remoción de directores, disposiciones de votación de la mayoría mayoritaria, retrasar
la reunión anual por más de un año, eliminando la capacidad de actuar por consentimiento escrito o
cambios en los requisitos mínimos de quórum cumpliría con el estándar. Dice que disposiciones tales
como cambios en el nombre o cambios técnicos como los resultantes de las disposiciones antidilución
probablemente serían irrelevantes. Además, si la fusión se realiza en una nueva entidad, las
disposiciones requeridas por la ley en la jurisdicción donde se incorpora la nueva entidad no requerirán
un voto por separado.
Es poco probable que haya muchos casos en que los accionistas voten a favor de una fusión, pero voten
en contra de los cambios de gobierno que son una condición para la fusión. Por lo tanto, es probable
que el efecto principal de la nueva guía de la SEC sea centrar la atención en los cambios de gobierno y
posiblemente ofrecer a los abogados de los demandantes la oportunidad de impugnar los cambios de
gobierno en lugar de (o además de) desafiar la adecuación de la consideración de la fusión.