Moldeado de lectura.
DERECHO Y ARGUMENTACIÓN.
Autor: Manuel Atienza.
Estudiantes: Luis Carlos García Aguas, Ana Milena López Vizcaíno, Natalia Mendoza
Betin, Pamela Sejin Cano.
Preguntas:
1. ¿Cuáles son los campos de lo jurídico en que se efectúan argumentaciones?
Explique.
2. ¿En qué consiste el contexto de descubrimiento y el contexto de la justificación?
3. ¿Qué se entiende por el concepto de validez deductiva?
4. ¿Qué diferencia existe entre corrección formal y material de los argumentos?
5. ¿Cuáles son las diferencias entre silogismo teórico y silogismo práctico?
6. ¿Qué se entiende por justificación interna y externa?
SOLUCIÓN:
1. Campos de lo jurídico en que se realizan argumentaciones.
El objeto de reflexión de las teorías de la argumentación jurídica son las
argumentaciones dadas en los contextos jurídicos, se pueden distinguir tres campos
distintos de lo propiamente jurídico:
1. Producción o establecimiento de normas jurídicas.
Aquí, a su vez, podría diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase
pre legislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se
efectúan como consecuencia de la aparición de un problema social cuya solución ya sea
total o parcial se piensa que puede ser la adopción de una medida legislativa, los
argumentos de esta tienen, en general, un carácter más político y moral que jurídico. Las
segundas por otra parte, se efectúan cuando existe propiamente por parte de la
administración o el órgano legislativo una discusión sobre las normas que deseen
construirse, en esta fase las cuestiones de tipo técnico – jurídico las que pasan a un primer
plano por encima de razones morales o políticas.
2. Aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos.
Bien sea esta una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, órganos
administrativos en el más amplio sentido de la expresión o simples particulares. Aquí, a su
vez, cabría distinguir entre argumentaciones en relación con problemas concernientes a los
hechos, o bien al derecho (estos últimos, en sentido amplio, podrían llamarse problemas de
interpretación). Puede decirse que la teoría de la argumentación jurídica dominante se
centra en las cuestiones —los casos difíciles— relativas a la interpretación del derecho y
que se plantean en los órganos superiores de la administración de justicia.
Ahora bien, la mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir
tanto los tribunales como los órganos no jurisdiccionales de la Administración son más bien
problemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen lugar con
ocasión de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teorías usuales de la
argumentación jurídica.
3. Argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica.
La dogmática es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir
esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios para la producción del derecho
en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2) suministrar criterios para la aplicación
del derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.
Suministrar criterios para la producción del derecho en las diversas instancias en que ello
tiene trata de recomendar al legislador u órgano de la administración la creación de normas
que regulen determinada situación.
Los criterios para la aplicación del derecho son similares a los de los operadores u órganos
aplicadores, pues se trata de ofrecerles criterios o argumentos dirigidos a facilitarles la toma
de una decisión jurídica que consiste en aplicar una norma a un caso, la diferencia recae en
que mientras los órganos apocadores tienen que resolver casos concretos, el dogmático se
ocupa de casos abstractos. Sin embargo, en la práctica lo anterior no es procedente, pues el
práctico necesita recurrir a los argumentos suministrados (casos difíciles) y la dogmática
también se apoya en casos concretos. Por otro lado, los tribunales resuelven además
aspectos no concretos; como la constitucionalidad de una norma, la legalidad e incluso la
interpretación de ciertas normas. Además, cuando los tribunales resuelven casos concretos,
crean jurisprudencia; lo que significa que la norma en que basan su decisión (Divulgada en
la ratio decidendi) posee un contenido general y abstracto.
2. Contexto de descubrimiento y de la justificación.
En la filosofía de la ciencia se tiende a establecer una diferenciación entre el contexto del
descubrimiento y el contexto de la justificación. En este orden de ideas, tenemos que la
actividad de explicar, consiste primeramente en descubrir la teoría, entendiendo que la
misma no es susceptible de un análisis lógico. Cuando nos encontramos frente al contexto
del descubrimiento el único procedimiento a seguir es mostrar cómo se genera y desarrolla
dicho conocimiento científico. Esta misión únicamente es asociada al sociólogo y al
historiador.
Sin embargo, por otro lado, encontramos aquel procedimiento que tiene como objeto
justificar o validar la teoría que consiste en la examinación de la teoría, teniendo en cuenta
los hechos con el fin de demostrar su veracidad; para esta actividad de confrontación es
necesario realizar un análisis de tipo lógico, el cual está regido por las reglas del método
científico.
3. Validez deductiva.
La validez deductiva consiste en una condición, o característica de la que gozan los
argumentos, esta consiste en que el razonamiento, sea a fin a las reglas lógicas de
argumentación establecidas. Es decir, es una propiedad que tienen los argumentos cuando
sus premisas conducen a lo establecido en la conclusión.
Esto supone que si se logra constatar que la conclusión es una consecuencia lógica de las
premisas se dice que el argumento es deductiva o lógicamente valido, esto no supone que la
información contenida sea necesariamente cierta.
4. Diferencia entre corrección formal y material de los argumentos.
La corrección de los argumentos consiste en el proceso de identificación que pretende
entender si los argumentos son correctos o verdaderos y cuales son incorrectos, a su vez,
distinguir entre qué argumentos son válidos y cuales no los son:
- La corrección formal de los argumentos:
Consiste en identificar si el argumento es válido teniendo en cuenta si sigue o no las reglas
de concordancia lógica, en este tipo de corrección, se busca constatar si existe una relación
de concordancia entre las premisas y las conclusiones, es decir, si las primeras conducen a
la conclusión que se pretende probar en el argumento.
Ahora bien, existe insatisfacción por la corrección formal de los argumentos, pues según
afirma Atienza: “La lógica deductiva solo nos suministra criterios de correcciones formales,
no nos provee de criterios de corrección materiales o de contenido, los cuales son
indispensables cuando se argumenta en contextos no propios de las ciencias formales o
básicas.” Esto supone que, se puede a partir de premisas o información falsa, formular
argumentos válidos y correctos desde el punto de vista lógico.
- La corrección material de los argumentos:
Esta no se limita en establecer si el argumento es válido o si cumple con las reglas previstas
por la lógica formal, en el proceso de corrección material de los argumentos se procura
indicar si estos poseen información veraz, certera o a lo menos plausible, es decir,
comprobar que el contenido de los argumentos corresponda a información cierta y
verificable. Es necesaria la corrección material o sustancial de los argumentos, pues en el
derecho y en otros campos de la argumentación, no solo existen falacias formales, esto
supone que existen argumentos que parecen correctos formal o deductivamente, pero con
información falsa. Ocasionando la emergencia de falacias, que pueden ser de atinencia o
ambigüedad.
5. Diferencias entre el silogismo teórico y el silogismo práctico.
Las diferencias entre el silogismo teórico y el silogismo practico consisten básicamente en
que, en el silogismo teórico, es posible aplicar las reglas fundamentales de la lógica y,
además, este se basa en un acto de pensamiento; mientras que dichas reglas no pueden
aplicarse al silogismo practico, este silogismo es aquel en donde al menos una de las
premisas o la conclusión misma son normas. El silogismo practico tiene como fundamento
o base un acto de la voluntad de una norma; este último, es el aplicado por los jueces en el
dictamen de muchas de sus sentencias.
6. Justificación interna y externa.
En los casos jurídicos rutinarios o simples, la labor argumentativa de los operadores se
reduce a efectuar una inferencia de lo establecido en la norma. Por otro lado, en los casos
simples, pero difíciles se establece una diferenciación de dos tipos de justificación:
- En primer lugar, la Justificación Interna es un tipo de justificación que hace
referencia a que la validez de una inferencia se da a partir de premisas dadas. -
Cuestión lógica deductiva.
- En segundo lugar, la Justificación Externa, es el tipo de justificación que supone el
sometimiento del carácter fundamentado de las premisas a prueba. – Otros tipos o
estándares de argumentación jurídica.