República d e C o l o m b i a
Corte Suprema de Justicia
Sala de CasacMn Civil
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC10150-2019
Radicación n.° 11001-22-03-000-2019-00891-01
(Aprobado e n sesión d e t r e i n t a y u n o d e j u l i o d e d o s m i l diecinueve)
Bogotá, D . C , t r e i n t a y u n o ( 3 1 ) d e j u l i o d e d o s m i l
diecinueve (2019).
S e d e c i d e l a impugnación f o r m u l a d a f r e n t e a l f a l l o
p r o f e r i d o e l 4 d e j u n i o d e 2 0 1 9 p o r l a S a l a Decisión C i v i l d e l
T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, d e n t r o d e
l a acción d e t u t e l a p r o m o v i d a p o r José A n t o n i o Gómez Pabón
y M i g u e l J a v i e r Pabón c o n t r a l o s J u z g a d o s C i v i l e s D i e c i n u e v e
M u n i c i p a l y T r e i n t a y T r e s d e l C i r c u i t o d e e s a c i u d a d , trámite
a l c u a l s e vinculó a l a s p a r t e s e i n t e r v i n i e n t e s e n e l p r o c e s o
objeto d ela queja constitucional.
ANTECEDENTES
1. L o s promotores, a través de apoderado,
r e c l a m a r o n l a protección d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s a l
debido proceso, a c c e s o a l a administración d e j u s t i c i a e
1
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
igualdad, presuntamente vulnerados p o r l a s autoridades
judiciales acusadas.
S o l i c i t a r o n q u e (i) s e d e j e s i n v a l o r n i e f e c t o e l f a l l o d e
segunda i n s t a n c i a proferido e l 15 d e febrero d e 2 0 1 9 por e l
J u z g a d o T r e i n t a y T r e s C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá; y (ii) q u e
s e l e o r d e n e a d i c h o d e s p a c h o q u e «dentro de un término
prudencial perentorio, profiera el respectivo fallo, en el que
tenga en cuenta todas las consideraciones que el fallo de
tutela le indique» ( f o l i o s 5 4 - 6 7 c u a d e r n o 1 ) .
2. L a situación fáctica r e l e v a n t e p a r a r e s o l v e r e l
p r e s e n t e a s u n t o e s l a q u e así s e s i n t e t i z a :
2 . 1 . L o s señores A b e l a r d o y María H e l e n a T o r r e s Pabón
i n c o a r o n d e m a n d a d e simulación c o n t r a l o s c e n s o r e s e n e s t a
acción d e t u t e l a , correspondiéndole p o r r e p a r t o a l J u z g a d o
Diecinueve C i v i l M u n i c i p a l d e Bogotá b a j o l a radicación
2 0 1 5 - 0 0 6 4 3 - 0 0 , el que, mediante sentencia d e2 1 deabril d e
2 0 1 8 negó l a p r o c e d e n c i a d e l a s e x c e p c i o n e s d e mérito
p r o p u e s t a s p o r l a p a r t e p a s i v a y e n c o n s e c u e n c i a , declaró
simulado el contrato de compraventa y s u aclaración
«contenidos en las escrituras públicas 2736 del 13 de
septiembre de 2006 y 597 del 28 de febrero de 2008 de la
Notaría 56 del Círculo Notarial de Bogotá, llevado a cabo entre
la señora María Anunciación Pabón Díaz como vendedora y
José Antonio Gómez Pabón y Miguel Javier Pabón como
compradores respecto del inmueble con folio de matrícula
inmobiliaria 50S-530936» ( f o l i o s 7 4 - 9 5 c u a d e r n o 1 ) .
2
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
2.2. E l 2 6 d e abril de 2 0 1 8los demandados
i n t e r p u s i e r o n r e c u r s o d e apelación, y e l 1 5 d e f e b r e r o d e
2 0 1 9 e l J u z g a d o T r e i n t a y T r e s C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá
confirmó l a decisión d e l a quo.
2 . 3 . L o s t u t e l a n t e s señalan l o s s i g u i e n t e s d e f e c t o s d e
las decisiones c u e s t i o n a d a s : (i) d e m a n e r a c a p r i c h o s a y
a r b i t r a r i a d e s c o n o c i e r o n l a excepción d e n o m i n a d a «carencia
o ausencia de facultades o interés para accionar por parte de
los demandantes, y falta de legitimación por activa», dándoles
la calidad de herederos y expresando lo que nunca
m a n i f e s t a r o n e n e l l i b e l o ; (ii) q u e «siendo los demandantes y
sus testigas litisconsortes, permitieron que se dividieran los
roles (unos demandan otros declaran), decayendo en
pronunciamientos de fondo de hecho, al anular una venta y
con ese resultado del proceso favorecerlos por igual a
demandantes y testigas»; y (iii) q u e despacharon
d e s f a v o r a b l e m e n t e l a excepción d e «prescripción extintiva de
la acción y del derecho».
R E S P U E S T A D E L ACCIONADO Y VINCULADOS
1. E l J u z g a d o D i e c i n u e v e C i v i l M u n i c i p a l d e Bogotá
solicitó s e n i e g u e l a protección d e p r e c a d a , p o r c u a n t o l o s
accionantes «atacan cada una de las consideraciones
esbozadas por el juez de segunda instancia, argumentos que
no pueden ser objeto de discusión por vía de tutela, pues la
acción constitucional es una herramienta excepcional, que no
tiene la finalidad de erigirse en una instancia adicional o un
instrumento sustitutivo para revivir oportunidades, ampliar
3
Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
términos o reemplazar los procedimientos legalmente
establecidos» {folio 1 0 1 c u a d e r n o 1 ) .
2. E l despacho Civil del Circuito recriminado sostuvo
q u e n o s e v u l n e r a r o n l o s d e r e c h o s d e l o s c e n s o r e s , y explicó
que losdemandantes tenían u n interés legítimo e n l a
obtención d e l a declaración d e p r e v a l e n c i a d e l n e g o c i o o c u l t o
s o b r e e l f i c t i c i o , «el cual se concreta en remover la apariencia
y las secuelas dañosas que rodean a la evocada compraventa
suscrita entre su difunta madre y los aquí demandados,
puesto que afectaría su patrimonio en el sentido de que el
inmueble no entraría a la masa sucesoral de la señora María
Anunciación Pabón».
Precisó q u e e n e s e o r d e n «no cabía duda que quien
fungía como parte demandante ostentaban legitimación para
demandar, como efectivamente lo hicieron los señores
Abelardo Torres Pabón y María Helena Torres Pabón en causa
propia, sin que fuera necesario que el juez reconociera o no su
calidad de herederos dentro del proceso».
Añadió q u e los argumentos q u e expusieron l o s
apelantes para atacar l a sentencia d e primera instancia
d e b i e r o n s e r a l e g a d o s m e d i a n t e l a vía d e l a excepción p r e v i a
( n u m e r a l e s 5° y 6° a r t . 1 0 0 d e l C . G . P . ) , a f i n d e q u e , d e
c o n f o r m i d a d c o n e l n u m e r a l 2° d e l artículo 1 0 1 d e l m i s m o
compendio procesal, l o s presuntos yerros hubieren sido
subsanados o e n s u lugar, se hubiere declarado la
terminación d e l p r o c e s o .
4
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
P o r último, e n relación c o n e l p r e c i o d e l a c o m p r a v e n t a ,
señaló q u e «independientemente de la suma acordada por las
partes o la que se haya manifestado en los respectivos escritos
de demanda y contestación como precio de la venta, lo cierto
es que en el expediente no obraba prueba de que los
patrimonios de los contratantes sufrieron modificaciones de
tipo económico, pues en el patrimonio de la vendedora debió
aparecer el dinero recibido como precio del bien, situación que
no se logró demostrar con las pruebas recaudadas en el
proceso» {folios 1 0 7 - 1 0 8 c u a d e r n o 1 ) .
3, E l a p o d e r a d o d e los d e m a n d a n t e s e n e lproceso d e
simulación pidió q u e s e n i e g u e e l a m p a r o , e s t i m a n d o q u e e l
f a l l o «es el resultado de la interpretación de las normas y del
análisis del caudal probatorio arrimado al expediente, y
aplicable a los procesos de simulación y las situaciones
fácticas planteadas en el expediente, situación que descarta
la supuesta vulneración planteada»; y q u e l o q u e b u s c a n l o s
a c t o r e s «es utilizar la tutela como una tercera instancia, pero
es tarde, hay cosa juzgada en el proceso de simulación» ( f o l i o s
4-5 cuaderno Corte).
LA SENTENCIA IMPUGNADA
E l a quo denegó l a s a l v a g u a r d a a l c o n s i d e r a r q u e n o s e
a d v i e r t e l a vulneración d e l a s garantías i n v o c a d a s , p o r e l
contrario l o resuelto p o rl o sfuncionarios reprochados se
f u n d a e n a r g u m e n t o s jurídicos y p r o b a t o r i o s razonables,
«máxime cuando analizó la prueba que obra en el expediente,
para concluir entre otros aspectos, que el patrimonio de los
5
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
compradores no se vio afectado por el negocio, no se acreditó
que la vendedora hubiera recibido la suma de dinero pactada,
como tampoco la capacidad financiera de los compradores
para asumir la obligación de pago».
Concluyó q u e «es patente que el promotor del reclamo
pretende controvertir a través de esta vía la decisión que fue
adversa a sus pretensiones, pero no acreditó que contenga
juzgamientos que vulneren el debido proceso y que, per se,
constituyan una vía de hecho» ( f o l i o s 1 0 9 - 1 1 2 c u a d e r n o 1 ) .
LA IMPUGNACIÓN
Los gestores a f i r m a n que e l fallo d e tutela d e p r i m e r
g r a d o s e refirió a l o q u e t i e n e q u e v e r c o n l a simulación, p e r o
q u e ese n o fue e l objeto d e l a t a q u e , s i n o t r e s (3) a r g u m e n t o s
e n c o n c r e t o : (i) l a f a l t a d e legitimación e n l a c a u s a p o r a c t i v a ,
al n o haber argumentado l o sdemandantes q u e actuaban
como herederos, n ipidiendo e l bien para alguna masa
s u c e s o r a l ; (ii) q u e a l h a b e r a c t u a d o e nn o m b r e p r o p i o , e l
término d e prescripción comenzó a correr desde l a
suscripción d e l c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a , y e n e s e c a s o , y a
está v e n c i d o ; y ( i i i ) «que los juzgadores de las dos instancias
dieron por cierto que los demandantes están accionando como
herederos y para una sucesión, sin existir tal argumento ni
prueba de ello; al igual que desconocen que la ley ordena que
cuando se demanda como heredero, todos los que ostenten
dicha calidad deben hacerlo porque todos corren con las
resultas del proceso, pero acá saltándose el ordenamiento
6
Radicación n." 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
jurídico, permitieron que esos litisconsortes actuaran como
demandantes y como testigas».
Precisó q u e l o e x p u e s t o e n e l e s c r i t o g e n i t o r n o s o n
simples discrepancias conceptuales, sino evidentes y
flagrantes violaciones a l o sderechos fundamentales, que,
además, d e s c o n o c e n e l p r e c e d e n t e d e l a S a l a d e Casación
Civil.
CONSIDERACIONES
1. C o n f o r m e a l artículo 8 6 d e l a Constitución Política,
l a acción d e t u t e l a e s u n m e c a n i s m o jurídico c o n c e b i d o p a r a
proteger l o s derechos fundamentales, cuando s o n
vulnerados o amenazados por los actos u omisiones d e las
a u t o r i d a d e s públicas y , e n d e t e r m i n a d a s hipótesis, d e l o s
particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual n o
permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente
competentes, n i los medios comunes de defensa judicial.
D e allí q u e , e n tratándose d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s
judiciales, e nlos precisos casos e nlos cuales e lfuncionario
respectivo incurra e n u n proceder claramente opuesto a l a
ley, p o r a r b i t r a r i o o antojadizo, p u e d e i n t e r v e n i r e lj u e z d e
t u t e l a c o n e l f i n d e r e s t a b l e c e r e l o r d e n jurídico s i e l a f e c t a d o
n o c u e n t a c o n o t r o m e d i o d e protección j u d i c i a l .
Al respecto, la Corte h a manifestado que.
7
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
...el amparo sólo se abre paso si 'se detecta un error grosero o un
yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente
cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible
e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma,
cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por
contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible
reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional
vulnerado o amenazado... ( C S J S T C , 1 1 m a y . 2 0 0 1 ,r a d .
0 1 8 3 ; reiterada S T C 4 2 6 9 - 2 0 1 5 16 abr. 2015).
Así p u e s , s e h a r e c o n o c i d o q u e c u a n d o e l J u e z s e a p a r t a
de l a j u r i s p r u d e n c i a , s i n a p o r t a r a r g u m e n t o s valederos o
c u a n d o s e p r e s e n t a u n d e f e c t o s u s t a n t i v o e n e l proveído,
e n t r e o t r o s , s e e s t r u c t u r a l a d e n o m i n a d a «vía de hecho».
2 . E n e l c a s o q u e c o n c i t a l a atención d e l a S a l a ,
e n c u e n t r a l a C o r t e q u e l a acción c o n s t i t u c i o n a l c a r e c e d e
vocación d e p r o s p e r i d a d , h a b i d a c u e n t a q u e e l J u z g a d o d e
segunda instancia criticado, e n l a providencia de 15 de
f e b r e r o d e 2 0 1 9 , q u e confirmó l a d i c t a d a p o r e l a quo e l 2 1 d e
abril d e 2 0 1 8 , expresó l o s m o t i v o s p o r l o scuales l o s
dem£indantes e n e l proceso d e simulación sí tenían
legitimación p a r a d e m a n d a r , a l señalar:
En un proceso civil de simulación, como el caso que nos ocupa, no
se puede entrar a controvertir la calidad de herederos. Y eso ya lo
ha dicho la Honorable Corte Suprema y la Honorable Corte
Constitucional. Esos aspectos le corresponden al juez de familia.
¿Qué es lo que se pide en un proceso de simulación ante la
jurisdicción civil? Que se demuestre el interés que se tenga en que
las cosas vuelvan a su estado original, a su estado legal. Por lo
8
Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
tanto, pretender argumentos de que no se demostró la calidad de
herederos, eso bien pudo ser objeto de excepciones previas (...).
Aquí lo importante es el interés que mueva a la persona a que se
le quite a ese contrato la calidad o la ficción que tiene de ser
legítimo cuando no lo es. Entonces, entramos a decir que la calidad
de heredero no estaba demostrada es una situación que tampoco
es del caso entrar a controvertir en el recurso de apelación.
(...)
El ejercicio de la acción de simulación se fundamenta en la
exigencia de un interés jurídico del actor amenazado por el
mantenimiento de apariencia, interés que puede existir no solo en
las partes contratantes o en quienes la sucedan a título universal,
sino que se extiende a favor de todo aquel que justifique un interés
suficiente y legítimo para remover la apariencia y sus secuelas
dañosas. (...). Lo importante es el interés jurídico en la declaración
de prevalencia para que prospere la acción de simulación.
Se observa entonces que los actores tienen un interés en la
obtención de la declaración de prevalencia del negocio oculto sobre
el ficto, el cual se concreta en remover una apariencia y que no se
sigan dando esas secuelas dañosas que rodean a la compraventa
suscrita entre la difunta y los demandados, puesto que afectaría
sus patrimonios, en la sentido de que el inmueble no entraría a
masa sucesoral de la señora María Anunciación Pabón.
En este orden de ideas, no cabe duda de que quienes fungen como
parte demandante ostentan la legitimación de demandar, como
efectivamente lo hicieron los señores Abelardo Torres Pabón y
María Helena Torres Pabón, en causa propia, sin que fuera
necesario que el juez reconociera o no su calidad de heredero
dentro del proceso [CD f o l i o 1 0 0 c u a d e r n o 1 ) .
9
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
Esta Corporación h a sostenido respecto a la
legitimación p a r a d e m a n d a r e n acción d e simulación, l o
siguiente:
"En la acción de prevalencia se ha reconocido legitimación por
activa a «todo aquel que tenga un interés jurídico, protegido por la
ley, en que prevalezca el acto oculto sobre lo declarado por las
partes en el acto ostensible», precisando que el interés en el litigio
-en el sentido que se dejó expresado- «puede existir lo mismo en
las partes que en los terceros extraños al acto, de donde se sigue
que tanto aquéllas como éstos están capacitados para ejercitar la
acción...» (CSJ, SC, 27 J u l . 2000, Rad. 6238, reiterada en
S T C 2 0 1 5 - 2 0 1 8 , 15 feb. 2 0 1 8 , r a d . 2 0 1 7 - 0 0 5 3 5 - 0 1 ) .
De manera q u en o se encuentra arbitrario q u e l o s
funcionarios judiciales recriminados h u b i e r a n negado l afalta de
legitimación a l e g a d a p o r l o s d e m a n d a d o s , c u a n d o s e demostró e n
e l p r o c e s o q u e l o s d e m a n d a n t e s e r a n h i j o s d e l a señora Anunciación
Pabón Díaz (q.e.p.d.), q u i e n e s p o r t a n t o tenían u n interés jurídico
e n que el b i e n i n m u e b l e objeto de l a c o m p r a v e n t a volviera a l a m a s a
sucesoral de s u m a d r e .
3 . P o r o t r o l a d o , e n c u a n t o a l t e s t i m o n i o d e l a señora
M a r i e l a Pabón, e l t a l l a d o r , l u e g o d e e x p l i c a r q u e s i b i e n e s
c i e r t o e l a quo e n l a a u d i e n c i a d e t r a t a e l artículo 3 7 2 d e l
C . G . P . n o l o decretó, p e r o l o practicó e n l a a u d i e n c i a d e
a l e g a c i o n e s y f a l l o , también l o e s q u e e l a p o d e r a d o d e l a p a r t e
demandada guardó s i l e n c i o , convalidando l a actuación;
además, precisó q u e «siempre que existan dentro del
expediente personas que puedan servir de convicción al
10
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
funcionaño judicial, es obligatorio por el juez echar mano de
esas pruebas para encontrar la verdad real de las cosas».
4 . Así l a s c o s a s , e n c u a n t o a l a s d o s p r i m e r a s q u e j a s d e
l o s t u t e l a n t e s , l a S a l a c o n c l u y e q u e l a decisión c o n t r o v e r t i d a
no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, c o n
independencia de q u e se comparta, descartándose l a
p r e s e n c i a d e u n a vía d e h e c h o , d e m a n e r a q u e e l r e c l a m o d e
los peticionarios n o encuentra recibo e n esta sede
excepcional.
Y e s q u e , e n r i g o r , l o q u e aquí p l a n t e a r o n l o s g e s t o r e s
es u n a d i f e r e n c i a d e c r i t e r i o a c e r c a d e l a m a n e r a c o m o e l
J u z g a d o e n j u i c i a d o valoró l a s p r u e b a s r e c a u d a d a s y s o b r e l a
interpretación jurídica d e p u n t o s a t i n e n t e s a l a acción d e
simulación, d e t e r m i n a n d o l a a u t o r i d a d j u d i c i a l q u e r e l l a d a
q u e l o s a r g u m e n t o s d e l o s r e c u r r e n t e s n o tenían f u n d a m e n t o
p a r a r e v o c a r l a p r o v i d e n c i a e n revisión.
E n este o r d e n d e ideas, tales inferencias n o p u e d e n ser
desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o
a r b i t r a r i a s , «máxime si la que ha hecho no resulta contraria a
la razón, es decir si no está demostrado el defecto apuntado
en la demanda, ya que con ello desconocerían normas de
orden público... y entraría a la relación procesal a usurpar las
Junciones asignadas válidamente al último para definir el
conflicto de intereses». ( C S J S T C , 1 1 e n e . 2 0 0 5 , r a d . 1 4 5 1 ,
reiterada en STC7135, 2j u n . 2016, rad. 2016-01050).
11
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
S o b r e e l p a r t i c u l a r , también s e h a d i c h o d e f o r m a
r e i t e r a d a q u e «no se puede recurrir a la acción tutelar para
imponer al fallador una determinada interpretación de las
normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio
o una específica valoración probatoria, a efectos de que su
raciocinio coincida con el de las partes» ( C S J S T C , 1 8 a b r .
2012, rad. 2012-0009-01; STC, 2 7j u n . 2012, rad. 2012-
0 0 0 8 8 - 0 1 ; y S T C , 12 ago. 2 0 1 3 , r a d . 2 0 1 3 - 0 0 1 2 5 - 0 1 ) .
5 . P o r último y e n c u a n t o atañe a l a contabilización d e l
término p r e s c r i p t i v o , l a C o r t e c o n c l u y e q u e e l r e c l a m o d e l o s
peticionarios carece d e trascendencia, porque a lm a r g e n d e
las consideraciones d e los juzgadores d e i n s t a n c i a sobre t a l
t e m a , l o c i e r t o e s q u e d i c h o fenómeno e x t i n t i v o n o e s t a b a
llamado a prosperar, e n tanto q u e el contrato de
c o m p r a v e n t a i m p u g n a d o f u e a c l a r a d o c o n e s c r i t u r a pública
n.° 5 9 7 d e 2 8 d e f e b r e r o d e 2 0 0 8 d e l a Notaría 5 6 d e l Círculo
d e Bogotá, l o q u e t r a d u c e q u e e l l a p s o p r e s c r i p t i v o v e n c i a e l
2 8 d e febrero d e 2 0 1 8 (art. 2 5 3 6 C.C.).
Y comoquiera q u e e l a u t o admisorio d e l libelo d e
simulación ( 5 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5 ) f u e n o t i f i c a d o a l o s
enjuiciados por aviso del 2 9 d e septiembre d e2 0 1 7 , como
ellos m i s m o s l o i n d i c a r o n e n s uescrito d e excepciones,
colígese q u e p a r a e s t a f e c h a n o había t r a n s c u r r i d o e n s u
t o t a l i d a d e l p l a z o . p r e s c r i p t i v o d e 1 0 años, d e d o n d e l a
excepción n o e r a próspeíte.
C o m o l o h a i n d i c a d o l a S a l a , «con independencia de las
supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho
12
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 8 9 1 - 0 1
cierto es que... el reclamo de la accionante carece de
trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma
estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el
juicio cuestionado» ( C S J , S T C 1 6 8 4 - 2 0 1 5 ) .
6. Lo c o n s i g n a d o i m p o n e ratificar l a sentencia de p r i m e r
grado.
DECISIÓN
E n mérito d e l o e x p u e s t o , l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a ,
e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e
d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y , confirma e l f a l l o
impugnado.
Comuniqúese m e d i a n t e t e l e g r a m a a l o s i n t e r e s a d o s y
remítase e l e x p e d i e n t e a l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l p a r a l a
e v e n t u a l revisión. ^ ^
O C T A V I O AUGUI EIRO DUQUE
Presidente de Sala
ALVARO FEI o GARCÍA RESTREPO
13
Radicación n.° 11001-22-03-000-2019-00891-01
14