Scribd
Cargar
149 vistas2 páginas

Fallo Fibraca: Inmunidad y Jurisdicción

Este resumen describe un caso en el que un perito contador reclamó honorarios adeudados por su trabajo para la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande. Cuando la Comisión no le pagó, el perito acudió al Tribunal Arbitral de la Comisión, el cual falló en contra de su reclamo. Luego intentó apelar la decisión ante la Corte Suprema argentina, pero la Corte determinó que no tenía jurisdicción para revisar las decisiones del Tribunal Arbitral, debido a la inmunidad soberana de que goza la Comisión como

Cargado por

Facundo Demo
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
149 vistas2 páginas

Fallo Fibraca: Inmunidad y Jurisdicción

Este resumen describe un caso en el que un perito contador reclamó honorarios adeudados por su trabajo para la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande. Cuando la Comisión no le pagó, el perito acudió al Tribunal Arbitral de la Comisión, el cual falló en contra de su reclamo. Luego intentó apelar la decisión ante la Corte Suprema argentina, pero la Corte determinó que no tenía jurisdicción para revisar las decisiones del Tribunal Arbitral, debido a la inmunidad soberana de que goza la Comisión como

Cargado por

Facundo Demo
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

FIBRACA CONSTRUCTORA SCA c/ COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE

CSJN - 07/07/1993 - Recurso de hecho

HECHOS DEL CASO


Un perito contador de la empresa FIbraca S.C.A., José Vázquez Ávila, le reclamó a la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande1 que le pague honorarios adeudados por sus tareas para la Comisión.
Como la Comisión no le pagó, Vázquez reclamó contra el Tribunal Arbitral de la Comisión. Por lo que
sabemos del caso, el Tribunal Arbitral falló en contra de Vázquez y rechazó su pedido de pago,
entonces este fue a la Corte Suprema diciendo que tenía derecho a que un tribunal argentino
corrigiera la decisión del Tribunal Arbitral. La Corte le dijo que no tenía ese derecho y, en
consecuencia, quedó firme la decisión del Tribunal Arbitral.

CONCLUSIONES LEGALES DEL CASO


1) Se rechaza el REX contra la decisión tomada por el Tribunal Arbitral de Salto Grande por
considerar que las decisiones de su perito contador son “totalmente independientes de la
jurisdicción argentina ,como consecuencia de la inmunidad que en esta materia goza la organización
intergubernamental”. Por este motivo es que Fibraca deduce este recurso de hecho.

2) El art. 4 del Acuerdo de Sede (Tratado en los términos de la Convención de Viena sobre Tratados)
establece que “la Comisión, sus bienes, documentos y bienes, en cualquier parte de la República
Argentina y en poder de cualquier persona gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial
o administrativo, excepto en los casos especiales en que aquélla renuncie expresamente a esa
inmunidad”.

3) El art. 27 de la Convención de Viena dispone que “una parte no podrá invocar las disposiciones de
su derecho interno como justificación del incumplimiento de un Tratado”.
La necesaria aplicación de este art. impone a los órganos del Estado argentino, asignar primacía a los
Tratados ante un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria.
Esta conclusión resulta la más acorde a las presentes exigencias de cooperación, armonización e
integración internacionales que la República Argentina ha hecho propias y elimina la eventual
responsabilidad del Estado por los actos de sus órganos internos.

1
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande es una comisión binacional administrada por Argentina
y Uruguay, creada en 1946 mediante el ​Convenio Relativo al Aprovechamiento de los Rápidos del
Río Uruguay en la zona de Salto Grande.​ La Comisión tiene la finalidad de aprovechar los recursos
hídricos del Río Uruguay en forma conjunta. Es una entidad separada de los dos países, es decir,
tiene personería jurídica propia.
4) Hace la comparación con otra contienda en donde se discutía la constitucionalidad del art. 4 del
Acuerdo de Sede, pero a diferencia de ella, en esta caso no hay privación de justicia ya que existe
una jurisdicción aceptada por nuestro país y a la que las partes voluntariamente se sometieron.
Tampoco nuestra Corte podría revisar la decisión del Tribunal Arbitral porque ello va en contra del
espíritu de la norma internacional que las partes acordaron.

5 CSJN → “la inmunidad de jurisdicción de que goza la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande
impide la revisión del laudo en este Tribunal”.

También podría gustarte