EXPEDIENTE : 885-2015-4-1706-JR-PE-10

ACUSADOS : ALFONSO WISMAN REQUEJO ALDAZ

CARLOS ANTONIO RAMIREZ HUERTA
JULIO EFIGENIO MEGO SILVA
SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA ALARCON
NADIA ISABEL DIAZ TOLEDO
AGRAVIADO : EL ESTADO – MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
JAEN
DELITO : COLUSIÓN SIMPLE
JUEZ : CARLOS LARIOS MANAY
ESPECIALISTA : EDWIN IBAÑEZ FARFAN

SENTENCIA

Resolución número: SIETE

Chiclayo, diez de julio
Del año dos mil dieciocho. -

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa,

seguida contra los acusados Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Carlos Antonio
Ramírez Huerta, y Julio Efigenio Mego Silva en calidad de autores y Segundina
Hilda Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo en calidad de cómplices
respectivamente del delito de Colusión en agravio del Estado Municipalidad
distrital de Jaén, se procede a dictar sentencia, bajo los términos siguientes:

1.- PARTE EXPOSITIVA

1.1.- SUJETOS PROCESALES

1.1.1.- PARTE ACUSADORA: Dra. Emperatriz Caro Meléndez, fiscal de la Segunda

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Jaén, con casilla electrónica 43967, con
teléfono de contacto 987388137

1.1.2.- ACTOR CIVIL: DR. RODOLFO SORIA FLORES, Abogado de la

Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Jaén, con registro del
Colegio de Abogados del Callao N° 5081, con Casilla Electrónica N° 42181, con
teléfono de contacto 957874803.
1.1.3.- Parte acusada: ALFONSO WISMAN REQUEJO ALDAZ, identificado con
DNI N° 27858173, cincuenta y cinco años de edad, nacido el veintiuno de junio del
año mil novecientos sesenta y dos, con domicilio real en la Manzana D Lote 19
Urbanización Los Sauces-Jaén, estado civil casado, tiene dos hijos, grado de
instrucción superior, profesión ingeniero agrónomo, ocupación desarrolla su
profesión en entidades particulares, percibe por esta actividad entre dos mil a tres
mil soles mensuales aproximadamente, no registra antecedentes penales, no tiene
cicatrices ni tiene tatuajes en el cuerpo, no tiene sobrenombre, tiene como bien de su
propiedad su casa ubicada en la Manzana D Lote 19 Urbanización Los Sauces-Jaén.

1.1.4.- Parte acusada: CARLOS ANTONIO RAMIREZ HUERTA, identificado con

DNI N° 32962681, natural de Huarmey, tiene cuarenta y tres años de edad, nacido el
dieciocho de marzo del año de mil novecientos setenta y cinco, con domicilio real en
la calle Miguel Grau Manzana T Lote 21 Pueblo Joven 03 de Octubre-Nuevo
Chimbote, conviviente, tiene tres hijos, grado de instrucción superior, ocupación
empleado público en la Municipalidad Nuevo Chimbote, percibe por esta actividad
mil quinientos soles mensuales, tiene un cicatriz en el cuello debido a una operación
de tiroides, no tiene tatuajes en el cuerpo, no tiene sobrenombre, no registra
antecedentes penales, no tiene bienes de su propiedad.

1.1.5.- Parte acusada: JULIO EFIGENIO MEGO SILVA, identificado con DNI N°
27695842, tiene setenta años de edad, nacido el seis de enero del año mil novecientos
cuarenta y ocho, con domicilio real en la calle Huamanga N° 165 - Departamento
505- Distrito Magdalena -Lima, ocupación abogado, percibe por esta actividad mil
quinientos soles mensuales, se desempeña en la defensa en materia civil, estado civil
casado, tiene dos hijos, no tiene cicatrices ni tiene tatuajes en el cuerpo, no registra
antecedentes penales, no tiene sobrenombre, tiene como bien de su propiedad una
casa ubicada en la calle Marañón N° 1440 – Ciudad de Jaén.

1.1.6.- Parte acusada: SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA ALARCÓN,

identificada con DNI N° 09135464, tiene cincuenta y dos años de edad, nacida el doce
de febrero del año mil novecientos sesenta y seis, con domicilio real en la Avenida
La Marginal N° 533-Salamanca-Ate-Lima, conviviente, tiene dos hijos, grado de
instrucción superior, ocupación ejecución de obras, tiene su propia Empresa
Corporaciones Roció Contratista Generales SAC., percibe por esta actividad mil
quinientos soles mensuales aproximadamente no tiene cicatrices ni tiene tatuajes en
el cuerpo, no registra antecedentes penales, no tiene sobrenombre, tiene como bien
de su propiedad su casa ubicada en la Avenida La Marginal N° 533-Salamanca-Ate-
Lima de Lima, además tiene terreno agrícola en Chimbote de quinientos metros
cuadrados.

1.1.7.- Parte acusada: PARTE ACUSADA: NADIA ISABEL DÍAZ TOLEDO,

identificada con DNI N° 80225815, tiene cuarenta y un años de edad, nacida el quince
de octubre del año mil novecientos setenta y seis, con domicilio real en la
Urbanización Unicreto Manzana N3-Lote 76-Nuevo Chimbote, estado civil soltera,
tiene un hijo, grado de instrucción superior, ocupación empleada de un estudio
contable, percibe por esta actividad mil cien soles mensuales, no tiene cicatrices ni
tiene tatuajes en el cuerpo, no registra antecedentes penales, no tiene sobrenombre,
no tiene bienes de su propiedad.

1.1.8.- Parte agraviada: El Estado Peruano- Municipalidad Provincial de Jaén.

1.2.-ALEGATOS PRELIMINARES

1.2.1.- Del representante del Ministerio Público

Señaló que para ser específica en los hechos se tiene que advertir primigeniamente
que el señor Never Edwin Llique Ventura el año dos mil catorce en su calidad de
Alcalde Provincial de Jaén designó mediante Resolución de Alcaldía N° 502-2014-
MPJ/A, de fecha once de junio del año dos mil catorce a la comisión de procesos de
selección encargado de conducir y realizar los procesos de obras que realiza la
Municipalidad Provincial de Jaén integrado como Presidente Carlos Antonio
Ramírez Huerta, que en aquella época era Jefe de la Unidad de Abastecimientos;
también como miembros se les designó a Román Iñope Quiñones, quien era en esa
época responsable de la oficina de OPI y al señor Aron Willy Dueñas Paisig, quien
en esa época era Director de Infraestructura, todos ellos conformaron el comité ante
mencionado; asimismo indicó que éstos tuvieron a bien sustentar el proceso del
único postor que se presentó para el proceso de licitación pública N° 03-2014-
MPJCEP, el mismo que se denominó “Mejoramiento urbano y vía de la Avenida Mesones
Muro cuadra 1, 2, 3, 4 y 5 y la Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 11 de la ciudad de
Jaén”; siendo el único postor el Consorcio Jaén, el mismo que se encontraba integrado
por la Empresa Corporación El Rocío, Contratistas Generales SAC, representado en
aquella época por su representante o por su Gerente General que era la señora
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y también lo integraba la Empresa
Constructora y Servicios CyS SRL, representada en aquella época por su Gerente
General Nadia Isabel Díaz Toledo, cuyo representante legal sería la señora
Segundina Hilda Salvatierra, este consorcio ganó la licitación por el monto de treinta
y dos millones seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos once soles con noventa
céntimos (S/. 32’646,811.90), es decir esto es el cien porciento el valor referencial de
la obra, consiguientemente con fecha veintidós de julio del año dos mil catorce se
suscribió el Contrato N° 2191-2014-Municipalidad Provincial de Jaén, entre la
municipalidad antes indicada representada por su Gerente Municipal que en esa
época fue el ingeniero Alfonso Wisman Requejo Aldaz y por la parte del Consorcio
Jaén fue la señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, en este contrato se expresa
el objeto del contrato, también se expresa el monto de contrato, el cual asciende a tres
millones seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos once soles con noventa céntimos
(S/. 3’646,811.90), también en su cláusula cinco se especifica las garantías y
específicamente en la cláusula novena se indica que “(…) como adelanto directo la
entidad otorgará por el máximo del veinte por ciento del monto del contrato original, el
contratista debe solicitar formalmente el adelanto directo dentro de los ocho días calendario
siguientes a la suscripción del contrato adjuntando a su solicitud la garantía por adelantos
mediante carta fianza y el comprobante de pago correspondiente, la entidad debe entregar el
monto solicitado dentro de los siete días siguientes a la presentación de la solicitud del
contratista, en el supuesto de que no se entregue el adelanto en la oportunidad prevista el
contratista tendrá derecho a solicitar la ampliación del plazo de ejecución de obra por el
número de días equivalentes a la demora conforme el artículo 201° del reglamento (…)” y
principalmente en la cláusula décima de este contrato se indica “(…) adelanto para
materiales o insumos.- la entidad otorgará adelantos para materiales o insumos por el máximo
del cuarenta por ciento del monto del contrato original, la entrega de los adelantos se realizará
en un plazo de quince días calendarios previos a la fecha prevista en el calendario de
adquisición de bienes o insumos para cada adquisición con la finalidad que el contratista
pueda disponer de los materiales o insumos en la oportunidad prevista en el calendario de
avances de obra valorizada, para tal efecto el contratista deberá solicitar la entrega del
adelanto en un plazo de diez días calendarios anteriores al inicio del plazo antes mencionado,
adjuntando su solicitud de garantía por adelantos mediante carta fianza y el comprobante de
pago respectivo (…)”; agregó que respecto a la garantía de fiel cumplimiento el
Consorcio Jaén cumplió con entregar la carta fianza que se especifica en el Contrato
N° 2191-2014, esta carta fianza fue el número 010448840000, como garante el Banco
Scotiabank garantizando al consorcio Jaén hasta la suma de trescientos sesenta y
cuatro mil seiscientos ochenta y un soles con diecinueve céntimos (S/. 364,681.19),
con fecha de emisión el catorce de julio del año dos mil catorce y fecha de
vencimiento el diez de abril del año dos mil quince; hasta allí todo estaba perfecto´;
sin embargo, respecto a los adelantos la Resolución N° 546-2012-TC en su numeral
quince consta las bases íntegras del proceso de selección, allí también se plasma las
reglas que se deben de seguir y en el capítulo tercero del mencionado contrato en el
numeral 3.3) específicamente se plasma los requisitos de garantías en el cual
literalmente se indicó “Las garantías que se presenten deberán ser incondicionales,
solidarias, irrevocables y de realización automática en el país al sólo requerimiento de la
entidad; asimismo debe ser emitidas por empresa que se encuentren bajo la supervisión y la
Superintendencia de Banca Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones y
deben estar autorizadas para emitir garantías o estar consideradas en la lista actualizada de
bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica El Banco Central de
Reserva del Perú, importante.- corresponde a la entidad verificar que las garantías
presentadas por los postores o contratistas cumplan con los requisitos y condiciones
necesarias para su aceptación y eventual ejecución; así también respecto a las empresas
autorizadas para emitir cartas fianzas en el portal de la Superintendencia de Banca Seguros
y Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones el cual corre u obra a folio ciento noventa
y cinco de la carpeta fiscal en donde consta que ninguna Cooperativa de Ahorro y Crédito se
encuentra autorizada a emitir cartas fianzas, encontrándose bajo esta supervisión solamente
los bancos, las financieras, las Cajas Municipales de Ahorro y Crédito, las Cajas Rurales de
Ahorro y Crédito, EPYMES, afianzadoras y garantías; sin embargo no indica que la
cooperativa o alguna cooperativa tenga esta facultad”; entonces allí viene el adelanto
directo que el consorcio con fecha cuatro de agosto del año dos mil catorce, la
representante de dicho consorcio; es decir, la señora Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón mediante Carta N° 009-2014-Consorcio Jaén, dirigida al Gerente de la
Municipalidad de ese entonces Alfonso Wisman Requejo Aldaz solicitó el
otorgamiento del adelanto directo correspondiente al veinte por ciento; esto es por
la suma de setecientos veintinueve mil trescientos sesenta y dos soles con treinta y
ocho soles (S/. 729,362.38), para tal efecto la representante antes indicada, adjunto la
Carta Fianza N° AD-017- 07-2014-SEACEFG, emitida por la Cooperativa de Ahorro
y Crédito Finanzas y Garantías con fecha de vencimiento el treinta de julio del año
dos mil quince; también adjunta la Factura N° 001-000345, por el importe solicitado,
ante dicha solicitud con fecha seis de agosto del año dos mil catorce el citado gerente;
es decir, Alfonso Wisman Requejo Aldaz, quien suscribió el contrato primigenio, esto
es, entre la municipalidad y el consorcio, los mismo que suscribieron el Contrato N°
2191-2014 y por ende este tenía pleno conocimiento de las cláusulas allí establecidas,
esto es valga redundancia que las cooperativas no están facultadas para emitir cartas
fianzas, este emitió el Memorándum N° 1330-2014, dirigiéndose a la Jefa de
Abastecimientos la señora María Carolina Mego Coronel, indicándole que otorgue
el adelanto directo requerido, esto se hizo a través de comprobantes de pago, el
primero fue N° 4645A, donde se cancela con el cheque N° 76868865, por la suma de
setenta mil ciento ochenta y siete (S/. 70,187.88) y también se hizo efectivo el pago
mediante comprobante de pago N° 4645 por el monto de veintinueve mil ciento
setenta y cuatro soles con cincuenta céntimos (S/. 29,174.50), asimismo indicó que
también hubo un adelanto de materiales en el cual el Consorcio Jaén con fecha tres
de octubre del año dos mil catorce, esto es la representante de dicho consorcio, la
señora Segundina solicitó mediante Carta N° 011-2014 del consorcio, dirigida al
inspector de obra de la municipalidad, al Señor Alan Eduardo Díaz Rufasto, el
adelanto para materiales correspondiente al cuarenta porciento, esto es por el monto
de un millón cuatrocientos cincuenta y ocho mil setecientos veinticuatro soles con
setenta y seis céntimos (S/. 1’458,724.76) y adjunta también la Carta Fianza N° AM-
018-08-2014-CACFG emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas y
Garantías LTDA por el monto antes indicado, cuya fecha de vencimiento sería el
treinta de julio del año dos mil quince, adjuntando también la Factura N° 001-000350
por el importe solicitado, agregó que ante dicha solicitud con fecha once de
septiembre del año dos mil catorce el inspector de obra, el señor Alan Eduardo Díaz
Rufasto, mediante Informe N° 02-2014, dirigido al señor Oscar Antonio Saavedra
Vílchez, responsable de la división de supervisión y liquidación de obras de la
municipalidad recomienda opinión legal respecto a dicha solicitud, toda vez que la
entidad financiera que emitió la carta fianza; es decir, la cooperativa no se encontraba
acreditada por la Superintendencia de Banca y Seguros; por consiguiente, como
inspector de obra indicó que no era posible otorgar dicho adelantó; ante dicho
informe con fecha quince de septiembre del año dos mil catorce el Jefe de la División
y Supervisión y Liquidaciones, Óscar Antonio Saavedra Vílchez, mediante Informe
N° 307-2014, dirigido al ingeniero Aron Willy Dueñas Paisig, quien fue Director de
Infraestructura de la Municipalidad, le hace conocimiento al respecto, de igual forma
con fecha veinticinco de septiembre del año dos mil catorce, el Tesorero de la
Municipalidad, Óscar Alarcón Díaz, precisó que estas personas en su calidad de
inspector de obra y de Jefe de la División de Supervisión y Liquidaciones advirtieron
mediante cartas que ya ha indicado que las cartas fianzas emitidas por el consorcio
no se encontraban acorde con lo establecido por la SBS; sin embargo, el señor Carlos
o el acusado, luego de esto le solicitó al abogado Julio Efigenio Mego Silva que de un
informe al respecto porque éste se encontraba a cargo de la asesoría jurídica de la
municipalidad; entonces éste emitió el Informe Legal N° 452-2014, dirigido a la
oficina de Administración; es decir, a la señora Mariana Carolina de la unidad de
tesorería, para que declare procedente el adelanto indicado; del mismo modo precisó
que se imputa que el señor Wisman Requejo Aldaz, en su calidad de Gerente de la
Municipalidad, el señor Julio Efigenio Mego Silva, en su calidad en ese entonces de
Jefe de la Oficina de Asesoría Legal de la Municipalidad, el Señor Carlos Antonio
Ramírez Huerta, en su calidad de Jefe de Unidad de Abastecimientos, intervinieron
directamente por razones de su cargo funcional en la Municipalidad Provincial y
mediante consorcio admitieron y cancelaron dos cartas fianzas presentadas por el
Consorcio Jaén, quién fue el ejecutor de la obra “Mejoramiento urbano y vía de la
Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4 y 5 y la Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 11
de la ciudad de Jaén”; dicho consorcio como lo dijo estaba incluido o estaba
conformado por la Empresa Consorcio del Rocío Contratistas Generales SAC,
representada por su Gerente General Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y la
Empresa Constructora y Servicios CyC SRL, representada por su Gerente General
Nadia Isabel Díaz Toledo, cuyo representante del consorcio sería la señora
Segundina Hilda Salvatierra; asimismo refirió que este consorcio como ya lo indicó
ha emitido dos cartas fianzas emitidas por la Cooperativa de Ahorro y Crédito y
Finanzas y Garantías LTDA, a pesar de tener pleno conocimiento que dicha entidad
no se encontraba autorizada ni acreditada por la SBS para emitir las cartas fianzas,
poniendo entonces de este modo temerariamente en riesgo del patrimonio de la
Municipalidad Provincial de Jaén al haber otorgado adelantos directos y de
materiales también por el monto de dos millones cientos ochenta y ocho mil ochenta
y siete soles con catorce soles (S/. 2’188,087.14) de acuerdo con el informe pericial
contable.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, indicó que el señor Carlos Antonio
Ramírez Huerta fue el Jefe de Abastecimientos por el cual emitió un Informe que
también corroboró de las cartas fianzas, sobre el veinte por ciento y el cuarenta por
ciento respectivamente; asimismo señaló que los señores Wisman Requejo Aldaz,
Julio Efigenio Mego Silva y Carlos Antonio Ramírez Huerta, tienen la calidad de
coautores y la señora Nadia Isabel Díaz Toledo y Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón tienen las calidad de cómplices primarios; también refirió que el Ministerio
Público solicita una pena teniendo en cuenta que habiendo efectuado la fiscal
responsable una evaluación de las circunstancias agravantes y atenuantes previstas
en el artículo 45° y 46° del Código Penal, así como la existencia de no antecedentes
penales de los acusados, además que el grado de instrucción de todos los acusados
ese superior, puesto que han indicado ser contadores, abogados o ingenieros y que
el delito se ha consumado; por lo que el Ministerio Público ha determinado solicitar
la pena en el primer tercio, pero en el límite superior, esto es, que se le imponga a los
acusados Wisman Requejo Aldaz, Julio Efigenio Mego Silva y Carlos Antonio
Ramírez Huerta, en su calidad de coautores, así como a Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo en su calidad de cómplices primarios, cuatro
años de pena privativa de libertad para todos; precisó que en la acusación solamente
se refleja cuatro años de pena privativa de libertad, debido a que se les imputa a los
acusados el delito de colusión simple previsto en el primer párrafo del artículo 384°
del Código Penal; sin embargo, advirtiendo que los hechos suscitaron este en el año
dos mil catorce, siendo que para esa época ya estaba establecida la inhabilitación y
la multa, el mismo que a la fecha ha sido modificado, por lo que en su momento
también tuvo que haberse previsto la inhabilitación conforme los inciso 1), 2) y 8) del
artículo 36° del Código Penal y así también una pena de multa o días multa que en
su ocasión se habría tenido que solicitar ciento ochenta días multa; por lo que precisa
que el año se habría cometido en el año dos mil catorce, subsumiendo las conductas
de los acusados en el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal, solicitando
de este modo cuatro años de pena privativa de la libertad para todos los acusados,
además de ciento ochenta días multa e inhabilitación por el mismo periodo que dure
la pena principal de conformidad con los incisos 1), 2) y 8) del artículo 36° del Código
Penal; precisó que cuando se realizó el adelanto directo que el Consorcio solicitó
mediante la carta antes indicada, esto fue con fecha cuatro de agosto del año dos mil
catorce y también se solicitó el adelanto de materiales, mediante Carta que ha
indicado, esto fue el tres de octubre del año dos mil catorce.

1.2.2.-Del Actor Civil

Señaló que quiere indicar que los hechos han sido conforme los ha narrado la señora
representante del Ministerio Público y la responsabilidad de los acusados se
determinará con las pruebas han sido ofrecidas y admitidas en el control de
acusación respectivo y por lo tanto solicita una reparación civil en la suma de veinte
mil soles (S/. 20,000.00) que serán pagados de manera solidaria por los acusados

1.2.3.- Del Abogado Defensor del acusado de Alfonso Wisman Requejo Aldaz

Señaló que la defensa en el plenario atendiendo de que se le imputa a su patrocinado

haber incurrido en la comisión de colusión, eso es haber concertado con sus
coautores para defraudar al Estado respecto a la Municipalidad de Jaén y atendiendo
de que en su calidad de Gerente Municipal, según indicó la representante del
Ministerio Público, autorizó el desembolso respecto a las dos garantías; sin embargo,
esto es en relación con el Memorándum N° 1330-2014; pero, respecto ese
memorándum se advierte que su patrocinado simplemente ha corrido traslado de
los documentales respecto a la carta fianza más no lo autorizó, va a demostrar de que
no existen suficientes medios probatorios para demostrar que su patrocinado haya
concertado para defraudar a la Municipalidad de Jaén.

1.2.4.- Del Abogado Defensor del acusado Julio Efigenio Mego Silva
Expresó que la defensa probará la insuficiencia probatoria que tiene el Ministerio
Público respecto a este caso, toda vez que no existe prueba directa que vincule a su
patrocinado con el hecho materia de acusación, demostrará también que el único
acto realizado por su patrocinado consistente en la emisión de un informe, el mismo
que constituye un acto legítimo y propio de su función, también demostrará que la
emisión de este informe constituye una opinión motivada y sustentada por su
patrocinado en ese momento, incluso sustentada en antecedentes que tenía el
problema por la cual se le solicita la opinión y también demostrará que en caso de
que tal conducta, la emisión de este informe, podría considerarse una falta
administrativa que no necesariamente tiene que elevarse a la categoría de delito y
por último va a demostrar que el Ministerio Público trae un caso a juicio sin una
imputación necesaria, no se ha establecido en qué etapa del proceso se ha cometido
el acto colusorio, cuál es el acto colusorio, con quien se lo coludieron y tampoco se
ha establecido cuál es la posible afectación al patrimonio o la afectación al bien
jurídico como es el correcto funcionamiento de la administración pública; por tal
motivo oportunamente la defensa solicitará la absolución de su patrocinado de los
cargos imputados en la acusación.

1.2.5.- Del Abogado Defensor del los acusados Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta

Refirió que va a solicitar la absolución de sus patrocinados en base que sus

patrocinados no están inmersos dentro de lo que es el delito de colusión basado en
que para que exista el delito de colusión, debe de existir tres requisitos
indispensables como para que se determine el tipo penal como son: un acuerdo
clandestino, el perjuicio o el fraude determinado y realizar diversas formas
contractuales; las cuales se han utilizado a lo largo del proceso, las mismas que no
han sido acreditadas por el Ministerio Público, también se va a probar que por parte
del Carlos Ramírez Huerta solamente éste emitió un informe, el cual se le estaba
solicitando para que determine si es que las cartas fianzas entregadas eran
pertinentes para su pago correspondiente, por la parte de la señora Segundina
Salvatierra se va a demostrar que el tipo rector del tipo penal es una persona jurídica
y dentro de ello se va a demostrar también que al ser una persona jurídica
amparándose en lo que es el artículo 425° del Código Penal, no tiene la calidad ni la
facultad de lo que es servidor público, en atención a lo dispuesto en el artículo treinta
y nueve y cuarenta de la Constitución Política del Perú; asimismo se va a demostrar
que la pericia que a presentado el Ministerio Público como medio de prueba no tiene
validez ni siquiera sustentatorio al menos porque esa pericia se ha realizado cuando
la obra estaba en ejecución, la pericia que se ha realizado ha sido a cuatro meses
después de haberse celebrado el contrato con el consorcio representado en este caso
por la señora Hilda Salvatierra; del mismo modo refirió que se va a demostrar que
no se ha ocasionado el perjuicio que está mencionando el Ministerio Público; por lo
cual en aras a que el contrato que se ha realizado está amparado al artículo 39° de la
Ley de Contrataciones del Estado y en la cual tampoco el Ministerio Público ha
determinado cuál es la infracción administrativa que la señora Segundina Hilda
Salvatierra ha infringido respecto al contrato y respecto al señor Carlos Ramírez
Huerta, tampoco menciona dentro de su cargo funcionarial cuál es la norma
iniciativa que se ha infraccionado; por esas consideraciones va a demostrar la
absolución de su patrocinado.

1.2.6.- Del Abogado Defensor del acusado Nadia Isabel Díaz Toledo

Refirió que la defensa va a demostrar su inocencia del delito que se le imputa, toda
vez que la acusación contiene una imputación siamés, o sea a los consorciados los
han juntado y les han atribuido una conducta, cuando por lo menos su patrocina no
ha participado en ninguna conducta y teniendo en cuenta que la responsabilidad es
personalísima y es acreditada mediante una conducta de relevancia penal
individualizada, conducta que no ha desarrollado su patrocinada, pues ésta
representa a unas de las empresas consorciadas sin ningún tipo de participación en
los actos de ejecución de obra, siendo este el estadio en donde se centra la acusación
que trae a juicio, en ese orden de ideas va a probar que la imputación a su
patrocinada no corresponde a una conducta prevista en el artículo 25° del Código
Penal con relación a cuál es la conducta que tiene que desarrollar un cómplice
primario, va a probar también que la conducta de relevancia penal es individual y
personalísima y no de la forma como ha señalado la Fiscalía en meritó a la teoría de
imputación objetiva con cumplimiento de roles, también va a probar que su
patrocinada no participó en ninguna actividad de la prestación contractual, pues su
participación sólo ha sido hasta la etapa postulatoria, sin ninguna injerencia en la
ejecución de obras, conforme al contrato de constitución de consorcios, también se
va a probar que la incorporación de cartas fianzas con atención a los previsto en el
artículo 39° de la Ley de Contrataciones del Estado no es una conducta de relevancia
jurídica penal que se subsume en algún presupuesto del delito de colusión y también
identificará si la conducta es la relevancia dentro del ámbito administrativo y si la
norma extrapenal tiene previstas medidas correctivas o de sanción para esta
conducta que se imputa; también va a probar que su patrocinada no tuvo
conocimiento de la existencia de cartas fianzas ni participó en la solicitud de ninguna
de ellas, tampoco ha participado en las coordinaciones o entrega de las cartas fianzas
a la Municipalidad, también va a probar que la Empresa Constructora de Servicios
CyC, no participó de beneficio alguno de las utilidades que obtuvo el consorcio y no
tuvo participación administrativa ni de ejecución de dicha obra, asimismo indicó que
va a probar que su patrocinada no tiene relación ni vínculo funcional con el objeto
materia del delito, va a probar también que la imputación se basa en una apreciación
subjetiva del perito contable, quien ha transgredido sus funciones y ha emitido un
pronunciamiento del cual no es competente, va a probar que la imputación de
colusión simple traducida en defraudación al cargo expresado por la falta de
idoneidad y celo profesional está referido al vender al mejor postor su función y
confianza depositada en su calidad de funcionario público y que esta conducta no es
la que se aprecia en la acusación, sino es que hay un pronunciamiento subjetivo de
no valorar lo que significa pronunciamientos judiciales que tienen relevancia en la
toma de decisiones, se va a probar también que no existe en el proceso una conducta
delictiva y que las conductas de peligro potencial excluye la tipicidad de la conducta,
debido a que este delito exige que se produzca la defraudación de los interés del
estado a través de la concertación y ésta exigencia no tiene apoyo en prueba directa
o en prueba indiciaria y va a probar también que la prognosis de pena no
corresponde al extremo superior del primer tercio como ha señalado la representante
del Ministerio Público y también va a probar que la calificación jurídica calza más
con el delito de negociación incompatible que con el delito de colusión.
1.3.-POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA ACUSACIÓN

Luego que se les explicara los derechos que le asisten en juicio y la posibilidad de
que la presente causa termine mediante conclusión anticipada, los acusados Alfonso
Wisman Requejo Aldaz, Carlos Antonio Ramírez Huerta, Julio Efigenio Mego Silva,
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo, previa consulta
con sus abogados defensores, manifestaron que se consideran inocentes y no acepta
los cargos.

1.4.- ACTUACIÓN PROBATORIA

1.4.1.-DEL MINISTERIO PÚBLICO

[Link].- PRUEBA TESTIMONIAL

a) Declaración testimonial de Alan Eduardo Díaz Rufasto, identificado con DNI N°

42926773, tiene treinta y nueve años de edad.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público, señaló que en el año

dos mil catorce era ingeniero civil y en junio del mismo año laboraba en la
municipalidad Provincial de Jaén, siendo su puesto de trabajo el de Jefe de la
División de Obras y un tiempo Inspector de la obra de Mesones Muro; asimismo
señaló que si tiene conocimiento de la obra de Mejoramiento urbano de la Avenida
Mesones Muro, ya que trabajó en esa obra porque trabajaba de planta en la entidad
ya que era Jefe de la División de Obras y también por dos meses fue inspector de
dicha obra hasta que haya supervisión; precisó que no recuerda si fue en junio o julio
del año dos mil catorce inspector de dicha obra; también señaló que las
valorizaciones se las alcanzaban como inspector pero posteriormente las alcanzaba
a la Oficina de Liquidación y Supervisión en donde había otro jefe; asimismo indicó
que valorizaciones de una obra son pagos a cuenta de una obra que el contratista
presenta para hacerle su pago correspondiente por el avance de trabajo que realiza,
precisó que le daba pase simplemente a la valorización a la oficina correspondiente;
asimismo refrió que emitía los informes correspondientes a la oficina para la
aprobación de esas valorizaciones; del mismo modo señaló que los adelantos
directos y los adelantos de materiales es muy diferentes a las valorizaciones, siendo
que el adelanto directo es antes de empezar la obra y los adelantos de materiales son
después de firmar contrato y las valorizaciones son ya parte de la ejecución
contractual, que se cobra por su por el avancé físico o el avance real que hace el
contratista; precisó que la norma establece tiene que cumplirse una serie de
requisitos para que se puedan dar los adelantos, entre los cuales están las cartas
fianzas que son tanto para el adelanto directo y adelanto de materiales, en ese
tiempo la norma lo contemplaba como el veinte y el cuarenta porcientos
respectivamente; del mismo modo indicó que cuando se solicitó el adelanto del
veinte por ciento si emitió un informe, siendo que al momento que le dieron todo el
file en donde están las fianzas y las solicitudes de los adelantos y realizó su informe
porque verificó que las fianzas no estaban supervisadas en ese tiempo por la SBS es
decir la Superintendencia de Banca y Seguros, hizo su informe correspondiente para
deslindar responsabilidad por lo que lo pasó a su Jefe Inmediato que era el
infraestructura, no recuerda el número de informe, en ese informe señaló que dichas
finanzas no estaban supervisadas por la SBS y que eran responsabilidad del tesorero
porque éste tiene en custodia la fianzas así como de los adelantos, pero les ponía en
aviso que esas fianzas no estaban supervisadas por la SBS; precisó que dirigió el
informe al Director de Infraestructura, Aaron Willy Dueñas Paisig, siendo que éste
pasaba sus informes con su proveído de acuerdo a lo que le enviaba; asimismo indicó
que la obra ya estaba en ejecución; asimismo indicó que el inicio de obra ya se había
dado y la solicitud que hacía el contratista era para los adelantos; del mismo modo
refirió que respecto a estas valorizaciones se dio tres informes nada más hasta que
después hubo supervisión, porque el declarante era sólo un supervisor de planta,
porque motivo de que la licitación no se había dado lo retrotrajeron y la entidad
tenía la responsabilidad de poner un supervisor planta; precisó que cuando vio el
fail de las cartas fianzas puso hincapié en su informe diciendo lo que pasaba y la
persona competente veía si le dada o no le daba ya que dentro su competencia no
está dar los adelantos, eso es tema de la entidad, del área administrativa, siendo que
hizo el informe para deslindar responsabilidad.

Al contrainterrogatorio del Actor Civil, indicó que por contrato según recuerda sólo
participó una obra como supervisor para la Municipalidad Provincial de Jaén siendo
esta la obra Mejoramiento urbano de la Avenida Mesones Muro.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz

Toledo, refirió que como inspector según cree que una o dos valorizaciones las pasó
al área correspondiente, o sea, simplemente emitía su informe alcanzado la
valorización en este caso al área de supervisión y liquidaciones en donde había un
jefe donde las aprobaba; asimismo señaló que no recuerda el contenido del Informe
N° 397-2014.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda

Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, refirió que ha llevado cursos
de contrataciones del Estado, diplomados, pero no ha llevado ni especialización ni
maestrías; si tiene conocimiento que es SBS siendo que es la Superintendencia de
Banca y Seguros, entidad que regula a todas las entidades financieras y en la Ley, se
dice especifica claramente que las cartas fianzas deberían ser emitidas por una
entidad que este supervisada por la SBS; es así lo que hizo simplemente es ir a página
de la SBS, ver todas las entidades que están acreditadas y si no habían en porque no
lo estaban, entonces eso es lo que supo en sobre aviso; precisó que la información
obtenida fue a iniciativa propia porque se estaba dando un adelanto directo y un
adelanto material, o sea tendría que ver más o menos si las fianzas o las entidades
por quien se estaba dando ese monto de las fianzas, estaban al menos acreditadas; es
decir, que no lo hizo por solicitud de nadie sino a iniciativa propia; asimismo indicó
que quien le hizo llegar la información sobre la cual hizo su informe se la hizo llegar
la representante legal del consorcio, siendo que no tenía un grado de amistad con la
misma, solo la conocía por el trabajo ya que llegaba a dejar documentación.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
preguntas.

Al contrainterrogatorio de la Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman

Requejo Aldaz, expresó que hizo el informe que ha mencionado lo realizó en
función a sus responsabilidades como inspector, ya que unas de sus funciones como
inspector era hacer llegar informes sobre si estaba de acuerdo o no con los adelantos
a su jefe inmediato; precisando que el informe que realizó nadie se lo solicitó;
asimismo indicó que las cartas fianzas son responsabilidad del área administrativa
se refiere específicamente al Área de Supervisión y Liquidaciones, la cadena de una
supervisión de una valorización es desde el contratista, el residente elabora su
valorización al supervisor, en ese caso no había supervisor, entonces el residente se
las hacía llegar al declarante, porque hacía éste hacía las funciones de supervisor,
siendo inspector de planta, en este contexto, las valorizaciones las hacía alcanzar a
una oficina competente, siendo esta la Oficina de Liquidaciones y Supervisión, ya
que ésta era la encargada de supervisar las obras por contrata en ese tiempo y esa
oficina tenía un jefe; agregó que supone que la Oficina de Liquidaciones y
Supervisión le pasaba estas valorizaciones a Administración, esos temas son temas
administrativos; precisó que de lo que está seguro que dirigió su informe a su jefe
inmediato, que era el Director de Infraestructura, quien era el jefe de todas las
divisiones como la división de liquidaciones, división de obras; precisó que no
recuerda el número del informe que elaboró, por lo que la Defensa técnica del acusado
Alfonso Wisman Requejo Aldaz, solicitó se le ponga a la vista el informe que elaboró el
declarante a efectos de refrescar memoria; continuando con el contrainterrogatorio el
declarante señaló que el informe que elaboró en el 02-2014, asimismo indicó que el
Jefe de la Oficina de Liquidaciones y Supervisión era el Ingeniero Oscar Saavedra
Vílchez; precisó que el área de tesorería es diferente al área de administración.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló que no recuerda el nombre del
consorcio que le proporcionó la información con la cual hizo su informe; del mismo
modo indicó que cuando dijo que con esa persona solo tenía una relación de trabajo
y no tenía amistad se refería a la represente legal del consorcio Jaén que según cree
era de nombre Salvatierra.

Al re-contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz

Toledo, refirió que no conoce a la señora Nadia Isabel Díaz Toledo.

b) Declaración testimonial de Aaron Willy Dueñas Paisig, identificado con DNI N°

40438234, tiene treinta y ocho años de edad, ocupación ingeniero civil, no tiene
amistad ni enemistad con los acusados.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público, señaló que en dos mil
catorce ya tenía la profesión de ingeniero civil, a partir de junio del año dos mil
catorce trabajaba en la Municipalidad Provincial de Jaén, tenía conocimiento de las
obras de dicha municipalidad por el cargo de Director del área de infraestructura
que tenía; asimismo indicó que si tenía conocimiento de la obra “Mejoramiento urbano
y vía de la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4 y 5 y la Avenida Villanueva Pinillos
cuadra 1 y 11 de la ciudad de Jaén”, las misma que era ejecutada por la empresa
Consorcio Jaén, siendo que no conocía personalmente quien integraba este
consorcio, pero sabía que su representante era la señora Hilda Segundina; precisó
que en esa época tenía el cargo de Director de Infraestructura, cuyas funciones eran
netamente técnicas en cuanto al de seguimiento ejecución de las obras, hacerle
seguimiento más que todo alrededor de todas las obras ya sea por administración
directa y por contrata, en cuanto a la obra de contrata “Mejoramiento urbano y vía de
la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4 y 5 y la Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y
11 de la ciudad de Jaén” hubo valorizaciones, siendo que se refiere por valorizaciones
a los pagos a cuenta durante la ejecución de la obra; precisó que no recuerda de
cuanto fue el primero monto que la empresa solicitó para la referida obra; agregó
que monto total de la ejecución de obra era de tres millones seiscientos y tantos
aproximadamente; precisó que se solicita las valorizaciones de acuerdo a la ejecución
de lo directamente ejecutado, y en cuanto a los requisitos documentales que se
necesitan para la valorizaciones directamente el seguimiento lo hace en este caso del
supervisor o inspector que en este caso era el ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto;
agregó que éste estaba a cargo porque en ese tiempo no había supervisor por un tema
técnico por lo que se había suspendido o anulado el contrato del supervisor por unos
documentos que se habían evidenciado que estaban erróneos; precisó que el
Inspector, el Ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto, le remitió un documento con
observaciones, ya que la parte técnica en este caso es el inspector o supervisor, éstos
velan por el fiel cumplimiento del expediente técnico, y en cuanto a los pagos se
verifica los metrados ejecutados, entonces se le recomendó personalmente que le dé
seguimiento a los que son pagos de adelanto, en este caso hacerle hincapié de que
se ciña al reglamento, si se habla de los pagos a cuenta o adelantos en este caso
deberían los documentos que presentaba la entidad estar supervisados por la SBS,
de acuerdo a eso se seguía el procedimiento, el declarante recibía la documentación
y la alcanzaba en este caso por trámite regular o documentario a Administración;
asimismo indicó que el inspector le informó una observación respecto a que las cartas
fianzas no estaban supervisadas por la SBS, lo que se transmitió por intermedio de
su persona a Administración; siendo que esto lo realizó a través de un proveído en
donde se señaló que se debía atender el mismo por el tema de la observación, el
informe ya estaba dado por el ingeniero inspector y luego por el Jefe de Supervisión
y Liquidaciones que es el encargado también de supervisar las obras por contrato;
agregó que presentándose esa observación no es factible que se dé un adelanto al
consorcio porque según la norma que la entidad que emite las cartas fianzas debe
estar supervisada SBS para tener una garantía; después de comunicar la observación
realizada por el inspector de la obra desconoce cuál sea el trámite que se sigue,
porque ve la parte técnica más no autorizan el pago de los adelantos, eso es tema
administrativo; asimismo refirió que recuerda que le llegó un adelanto por cuarenta
por ciento en ese tiempo con la aplicación de la norma anterior que correspondía
más o menos a un millón y medio, pero montos exactos no recuerda.

El Actor Civil, no realizó observaciones.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz

Toledo, refirió que por tema funcional el que aprueba las valorizaciones era el
Departamento de Supervisión y Liquidaciones; precisó que el superior inmediato
directo del Ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto fue el Ingeniero Oscar Saavedra,
Jefe del Área Supervisión y Liquidaciones y después era el declarante; precisó que
según el MOF correspondía aprobar las valorizaciones al Jefe del Área Supervisión
y Liquidaciones; precisó que no conoce a la señora Nadia Isabel Díaz Toledo.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda

Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, refirió que cuando trabajó
en la Municipalidad Provincial de Jaén sus funciones eran hacer coordinaciones, dar
seguimiento a la parte técnica de la ejecución de las obras y coordinar con las áreas
correspondientes o superiores como era Gerencia; agregó directamente no era su
función verificar las cartas fianzas sino que esto le correspondía directamente al
inspector o supervisor de la obra; asimismo indicó que en la municipalidad el área
encargada de dar certeza de las cartas fianzas era el área de Tesorería, así como de
custodiar y dar la fidelidad de las cartas fianzas; precisó que el responsable de la
verificación de las cartas fianzas era el inspector y luego el Jefe del Área Supervisión
y Liquidaciones, porque si bien es cierto el Ingeniero Alán era el inspector pero
también trabajaba en la entidad; agregó que la carta fianza del veinte por ciento ha
pasado por su oficina, pero previo informe del Área Supervisión y Liquidaciones;
ante esto el Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón
y Carlos Antonio Ramírez Huerta, advierte una contradicción con relación a que el
declarante ha señalado que la carta fianza del veinte por ciento ha pasado por su
oficina con lo indicado por el mismo en la pregunta número ocho de su declaración
escrita de fecha quince de enero del año dos mil quince, en calidad de imputado, por
lo que el declarante reconoció su firma y contenido procediendo a dar lectura a la
pregunta número ocho, en los términos siguientes: “8.- Preguntado para que diga: Con
respecto a las cartas fianzas representadas por el Consorcio Jaén para la ejecución de la obra,
“Mejoramiento urbano y vía de la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4 y la Avenida
Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A de la ciudad de Jaén”, precise los detalles o pormenores
que conozca: Dijo: (…), con respecto a la segunda carta fianza del veinte por ciento no tengo
conocimiento porque no pasó por mi oficina (…)”; continuando con el
contrainterrogatorio el declarante señaló que no ha dado visto bueno a las cartas
fianzas, también indicó que pasó la documentación del ingeniero del Área
Supervisión y Liquidaciones, mediante un proveído, la cual no da el visto bueno a
las cartas fianzas.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
preguntas.

Al contrainterrogatorio de la Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman

Requejo Aldaz, expresó que la autorización de pagos es netamente administrativa,
siendo que su área solamente observa si las cartas fianzas supervisadas o no por la
entidad que las emite, precisó que no sabe cuál es el área que autoriza el pago;
asimismo refirió que el proveído que dirigió a Administración lo dirigió a nombre
de la Administradora de apellido Mego.

Al re-directo de la representante del Ministerio Público, señaló que quién aprueba

las valorizaciones o los adelantos de obra tienen en cuenta los documentos que tanto
el inspector, el Área de Supervisión, el declarante Director le alcanzan.

Al re- contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz

Toledo, refirió que el área donde trabajaba daba el visto bueno a las valorizaciones,
pero no autorizaban pagos, asimismo indicó que si conoce el procedimiento que se
sigue para el pago del adelanto directo y de materiales, siendo que el procedimiento
es la presentación de documentos ante el inspector o supervisor, luego el supervisor
elabora su informe y pasa al Jefe del Área de Supervisión y Liquidaciones, luego éste
le alcanza para que pueda alcanzarlo a la Administración.

Al re-contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina

Hilda Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, refirió que el área que
custodia las cartas fianzas es la de tesorería y el área de abastecimiento solamente
daba su opinión al respecto.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló respecto a la contradicción que
fue advertida en el contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta que hay
confusión en cuanto a los adelantos, siendo que ha confundido con el adelanto de
materiales que técnicamente tenía que darle el visto como área correspondiente;
debido a que se está confundiendo a lo que pasó en ese tiempo, ya no recuerda muy
bien, en este caso, si bien tiene entendido el adelanto directo se solicita directamente
por la parte administrativa y el adelanto materiales lo ve directamente el inspector y
el área correspondiente en la cual estaba como Director, por lo que en la pregunta
que ha leído se estaba refiriendo al adelanto directo ya que éste no pasa por su oficina
siendo tema directamente administrativo.

c) Declaración testimonial de Never Edin Llique Ventura, se prescindió.

d) Declaración Testimonial de Oscar A. Saavedra Vílchez, se desistió.

e) Declaración Testimonial de Oscar H. Alarcón Díaz, se desistió

f) Declaración Testimonial del Procurador Público de la Municipalidad Provincial

de Jaen, Se desistió.

[Link].- PRUEBA PERICIAL

a) Examen pericial realizado al Perito Contador Osmer Hernández trujillano,

identificado con DNI 27737209, contador público independiente, adscrito al Registro
de Peritos del Poder Judicial, adscrito a los peritos fiscales.

Señaló que tiene a la vista Informe Pericial Contable, reconociendo su autoría y firma,
el mismo que se ha basado en la documentación que obra en la carpeta fiscal, la
misma que ha sido alcanzada por Municipalidad Provincial de Jaén y los criterios
técnicos que sirvieron para hacer el examen se han sustentado en la verificación,
cruce y compulsa de los documentos que obran en la carpeta, así como los
documentos físicos existentes en el archivo de la Municipalidad Provincial de Jaén;
asimismo indicó que también se han utilizado los documentos virtuales que existen
en los portales web del OSCE del Ministerio de Economía y Finanzas y como de la
Superintendencia de Banca y Seguros; precisó que las conclusiones que se han
llegado a establecer son “1.- Que el proyecto “Mejoramiento urbano y vial de la Avenida
Mesones Muro, cuadras 1, 2, 3, 4, y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A, de la
ciudad de Jaén, provincia de Jaén – Cajamarca”; según la ficha de registro del Banco de
Proyectos del Ministerio de Economía y Finanzas tiene código SNIP N° 226738, contó con
viabilidad desde el veintinueve de octubre del dos mil trece y con un monto de inversión
proyectado del orden de los 3’884’153 soles, el cual fue modificado en la fase de inversión
asignándole con fecha treinta de diciembre del año dos mil catorce, el nuevo importe de
4´019,617.19 soles a través de la fuente de financiamiento canon y sobre canon, renta de
aduanas y participaciones. 2.- Que con fecha tres de diciembre del dos mil trece mediante
Resolución de Alcaldía N° 1399-2013-A-MPJ, se aprobó el expediente técnico de la obra con
un presupuesto ascendente a 3’829,152.50 soles, el mismo que se desagrego de la siguiente
manera: costó directo 2’734,972.18, gastos generales 218,797.77, la utilidad 136,748.61, IGV
556,293.34 soles, cuyo valor referencial ascendió a la suma de 3’646,811.90, la supervisión
correspondió a 176,750.00 soles y gasto de la entidad de 5,590.00 soles, cuyo plazo de
ejecución de la obra es de doscientos diez días calendario y bajo la modalidad de ejecución para
la administración directa; es decir, por contrata. 3.- Que con fecha once de junio del dos mil
catorce mediante Resolución de Alcaldía N° 502-2014-MPJ-A, se designó el comité especial
permanente encargado de realizar todos los procesos de selección hasta el treinta y uno de
diciembre del dos mil catorce, el mismo que estuvo conformado por el técnico Carlos Antonio
Ramírez Huerta, como presidente, el Ingeniero Aron Willy Dueñas Paisig e Ingeniero Román
Inope Quiñones, ambos miembros del comité, entre ellos se encargaron de la Licitación
Pública N° 003-2014/MPJ-CE, para la obra “Mejoramiento urbano y vial en Avenida
Mesones Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A de la
ciudad de Jaén, Provincia de Cajamarca” cuyo cronograma empezó con la convocatoria el
catorce de marzo del dos mil catorce, debiendo culminar con el otorgamiento de la buena pro
el ocho de julio del dos mil catorce. 4.- Con fecha veintisiete de junio del dos mil catorce, el
Comité Especial permanente integró la bases administrativas, las misma que constituyen la
regla definitivas del proceso de selección, en tal sentido se establecía que las garantías que se
presenten deberán ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática en
el país y a todo requerimiento de la entidad, asimismo deben ser emitidas por empresas que se
encuentren bajo la supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradora
Privada de fondo de pensiones y deben estar autorizadas para emitir garantías o estar
consideradas en la lista actualizada de Bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publiqué el Banco Central de Reserva del Perú. 5.- El otorgamiento de la
buena pro de la Licitación Pública N° 003-2014/MPJ-CE se le adjudicó el ocho de julio del
dos mil catorce al Consorcio Jaén integrado por las empresas Corporación El Rocío
Contratistas Generales SAC y Constructora y Servicios C y C SRL, cuyo monto fue de
3’646,811.90 soles. 6.- Que con fecha veintidós de julio del dos mil catorce se suscribe el
Contrato N° 2191-2014-MPJ/GM entre la Municipalidad Provincial de Jaén representada
por su Gerente Municipal Ingeniero Alfonso Wisman Requejo Aldaz y de la otra parte el
consorcio Jaén en el que se formalizó con fecha once de julio del dos mil catorce conformado
por las empresas Corporaciones El Rocío Contratistas Generales SAC y Constructora y
Servicios C y C SRL, representado por la señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, en el
que el contratista entregó a la suscripción del contrato la respectiva garantía de fiel
cumplimiento por 364,681.19 soles a través de la carta fianza N° 010448840000 del Banco
Scotiabank, cantidad equivalente al 10% del monto del contrato original, la misma que deberá
mantenerse vigente hasta el consentimiento de la liquidación final. 7.- Que si bien es cierto
en las bases integradas y en el contrato según la cláusula novena se establecía la entrega de
un adelanto directo, este fue concedido a solicitud de la representante común del Consorcio
Jaén señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón correspondiente al 20% del monto del
contrato que asciende a la suma de 729,362.38 soles, por el ingeniero Alfonso Wisman
Requejo Aldaz, licenciada María Carolina Mego Coronel y el CPCC Oscar H. Alarcón Díaz,
Gerente Municipal, Jefe de la Oficina de Administración y Tesorero de la Municipalidad
respectivamente, admitiendo la Carta Fianza N° AD-017-07-2014-CACFG emitida por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías Limitada, cuya fecha de vencimiento es
el treinta de julio de dos mil quince, empresa que no se encuentra autorizada a emitir cartas
fianza. 8.- Asimismo en las bases integradas y en el contrato según la cláusula décima se
establece la entrega de un adelanto para materiales o insumos que fue concedido a solicitud
de la representante común del Consorcio Jaén señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón
correspondiente al 40% del monto que asciende a la suma de 1’458,724.76 soles por el
ingeniero Alfonso Wisman Requejo Aldaz, licenciada María Carolina Mego Coronel, Gerente
Municipal y Jefe de Oficina de Administración de la Municipalidad Provincial de Jaén
respectivamente para la cual se emitió la Carta Fianza N° AM-018-07-2014-CACFG emitida
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada por el monto antes
indicado, cuya fecha de vencimiento es el treinta de julio del dos mil quince empresa que no
se encuentra autorizada a emitir carta fianza, con la opinión favorable del Jefe de la Unidad
de Abastecimiento el Técnico Carlos Antonio Ramírez Huerta y del Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica, Abogado Julio E. Mego Silva, contraviniendo lo normado por la Ley de
Contrataciones y su Reglamento y pese a las opiniones contrarias del inspector de obra de la
municipalidad provincial de Jaén, Ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto, del Jefe de División
de Supervisión y Liquidación, Ingeniero Oscar Antonio Saavedra Vílchez y del Tesorero de
la Municipalidad, el Contador Óscar H. Alarcón Díaz. 9.- Que a la fecha de elaboración del
presente informe se efectuaron cuatro valorizaciones, las mismas que han sido cancelados por
una valorización bruta de 2’052,757.39 soles y con avance físico acumulado del 64.31% de
los cuales la entidad municipal ha descontado a la contratista por concepto de amortización
de adelantos directo la suma de 397,518.39 soles y por concepto de adelanto de materiales e
insumos la suma de 738,422.0 soles; finalmente puedo concluir que la Municipalidad
Provincial de Jaén ha puesto en riesgo en forma temeraria su patrimonio al haber otorgado
adelantos directos y materiales por el importe de 2’188,187.14 soles de los cuales falta
amortizar el importe de 1’052,146.73 soles al admitir garantías emitidas por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada, empresa que no se encuentra autorizada a
emitir cartas fianza, contraviniendo lo establecido en las bases integradas y en el artículo 39°
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017,
concordante con el artículo 153° del Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N°
184-2008-DF.”

Al interrogatorio de la representante del Ministerio Público, señaló que es

contador público desde el año mil novecientos ochenta y siete; agregó que en el
REPEJ viene laborando desde el año dos mil seis y en el REPEF desde el año dos mil
catorce; asimismo indicó que la mayoría de trabajos que ha hecho y que ha emitido
pericias es con respecto a lo que es el funcionamiento de la administración pública,
siendo que ha elaborado un aproximado de treinta o cuarenta pericias de esta
naturaleza, agregó que no tiene antecedentes penales; asimismo refirió que la
Resolución de Alcaldía N° 502-2014, que obra a folios cincuenta y cuatro y cincuenta
y cinco de su informe pericial, está firmada y sellada por el Licenciado Never Edin
Llique Ventura, como Alcalde, siendo que en el artículo primero de la citada
resolución está como titular del Comité el Técnico Carlos Antonio Ramírez Huerta
como presidente, éste era Jefe de la Unidad de Abastecimiento de la Municipalidad;
del mismo modo señaló que el contrato N° 2191-2014-MPJ/GE, que obra a folio ciento
setenta y cinco a ciento setenta y nueve de su informe pericial, ha sido suscrito por
la Municipalidad y por el consorcio Jaén, específicamente por el Gerente Municipal
Ingeniero Alfonso Wisman Requejo Aldaz y por el consorcio Jaén la representante
legal señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, precisó que la cláusula novena
respecto del adelanto directo que fueron suscritas por la representante del Consorcio
Jaén Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y el ingeniero Alfonso Wisman Requejo
Aldaz como representante de la Municipalidad textualmente que indica “Clausula
novena.- La entidad otorgará un adelanto directo por el máximo del 20% del monto del
contrato original el contratista debe solicitar formalmente el adelanto directo dentro de los
ocho días calendario siguientes a la suspensión del contrato, adjuntando a su solicitud la
garantía de adelantos mediante carta fianza y el comprobante de pago correspondiente, la
entidad debe entregar el monto solicitado dentro de los siete días siguientes, en el supuesto
que no se entregue el adelanto en la oportunidad prevista el contratista tendrá derecho a
solicitar la ampliación del plazo de ejecución de la obra por el número de días (…)” , de lo
leído en el clausula novena se está pidiendo de que se adjunte a la solicitud del
adelanto directo y la carta fianza; del mismo modo indicó que la cláusula decima se
refiere al adelanto de materiales o insumos, refiriendo textualmente que: “Clausula
décima.- La entidad otorgará adelantos para materiales o insumos por el máximo del 40% del
monto del contrato original, la entrega de los adelantos se realizará en un plazo de 15 días
calendario previos a la fecha prevista en el calendario de adquisición de materiales o insumos
para cada adquisición con la finalidad de que el contratista pueda disponer de los materiales
o insumos en la oportunidad prevista en el calendario de avances de obra valorizado, para tal
efecto el contratista deberá solicitará la entrega dentro de un plazo de diez días calendario,
anteriores al inicio del plazo antes mencionado adjuntando solicitud la garantía por adelantos
mediante carta fianza y el comprobante de pago respectivo”; por lo que se puede decir que
se requiere de una carta fianza para el adelanto del cuarenta por ciento; asimismo
refirió que la Resolución N° 546-2012-TC-S2, emitida por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, que obra a folios ciento ochenta a ciento noventa y tres
de su informe pericial, en la cual se encuentran los requisitos de las cartas fianzas
referidas, siendo que literalmente en su numeral quince indica: “15) Es menester
indicar que en reiteradas ocasiones este tribunal ha establecido que las bases integradas del
proceso de selección son las reglas de juego a las que deben someterse tanto los miembros el
Comité Especial como la entidad y es en función a ellas que se debe determinar la
admisibilidad de la propuestas presentadas, así como su posterior calificación.”; del mismo
modo señaló que en el numeral 1.10) de la referida resolución, está en el folio ciento
noventa de su informe pericial, señala “1.10) Las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del proceso de selección por lo que deberán contener las correcciones precisiones
y/o modificaciones producidas como consecuencia de la absolución de las consultas y de las
observaciones; las dispuestas por el pronunciamiento así como la requeridas por el OSCE en
el marco de sus acciones de supervisión.”; agregó que el capítulo III del contrato, numeral
3.3) referente a los requisitos de las garantías se indica que “3.3) Las garantías que se
presenten deberán ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática en
el país al sólo requerimiento de la entidad, asimismo deben ser emitidas por empresas que se
encuentren bajo la supervisión de la Superintendencia de Banca Seguros y Administradora
Privada de Fondo de Pensiones y deben estar autorizadas para emitir garantías o estar
consideradas en la lista actualizada de Bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú, es importante, corresponde a la
entidad verificar que las garantías presentadas por los postores o contratistas cumplen con
los requisitos y condiciones necesarios para su aceptación y eventual ejecución.”; siendo esto
así la entidad tendría la obligación de verificar las cartas fianzas; precisó que en el
anexo dieciséis del informe que obra a folios ciento noventa y cinco, se ha podido
visualizar y se ha impreso de la página web de la SBS, en donde hay una relación de
empresas que se encuentran autorizadas a emitir cartas fianza, a parte está la relación
de bancos, cajas municipales, Edpyme; sin embargo en esa relación no se encuentran
las cooperativas; asimismo señaló que la Carta N° 009-2014-Consorcio Jaén/RC, con
fecha uno de agosto del año dos mil catorce, que obra a folios ciento noventa y ocho
a doscientos, en el anexo diecisiete de su informe pericial, ha sido sellada y firmada
por Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, en calidad de representante del Consorcio
Jaén y ha sido dirigida al señor Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Gerente de la
Municipalidad Provincial de Jaén, la misma que textualmente indica “(…) Es grato
dirigirme a Usted para saludarlo en mérito al contrato de la referencia suscrito con su
representada para la ejecución de la obra “Mejoramiento urbano y vial de la Avenida Mesones
de Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A - Ciudad de
Jaén, Provincia de Jaén – Cajamarca” y en el artículo 187° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1017, solicitar a su representada el adelanto directo correspondiente al 20%
del monto del contrato que asciende a la suma de 729,362.38 soles, para tal efecto a través de
la presente entregó a su representada la Carta Fianza N° AD-017-07-2014-CACFG, emitida
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada por el monto de
729,362.38 soles, con fecha de vencimiento al treinta de julio del dos mil quince.”, precisó
que cuando se presenta esta carta ante el señor Alfonso Wisman Requejo Aldaz,
Gerente de la Municipalidad Provincial de Jaén, éste deriva este documento al Área
de Administración y lo hace a través del Memorándum N° 1330-2014, que obra a
folios doscientos dos del informe pericial, que suscribe el Ingeniero Alfonso Wisman
Requejo Aldaz, dirigido a la Licenciada María Carolina Mego Coronel, Jefe de la
Oficina de la Administración de la Municipalidad Provincial de Jaén, en el cual se
señala que “Asunto: Remite documentos relacionados con la obra “Mejoramiento urbano y
vial de la Avenida Mesones de Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos
cuadra 1 y 1-A - Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén – Cajamarca”, además le comunica sobre
el monto de 729,362.38 soles, que el 20% del monto del contrato, para cual se adjunta la
factura N° 345 por dicho importe, la Carta Fianza N° AD-017-07-2014-CACFG, emitida por
la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada”; es decir, se derivó al
Área de Administración para su pago correspondiente; agregó en folios doscientos
cuatro a doscientos cinco, se ha podido comprobar de que la municipalidad canceló
este importe con el comprobante de pago N° 4645-A, de fecha ocho de agosto del año
dos mil catorce, siendo que el mismo está a nombre de Corporación El Rocío
Contratistas Generales SAC por un monto de 700,187.88 soles, a través del cheque
N° 76868865, el mismo que se refiere a veinte por ciento del monto del contrato y la
diferencia por el total de los 729,362.38 soles ésta el comprobante de pago N° 4645,
de fecha once de agosto del año dos mil catorce, por el monto de 29,174.50 soles con
el cheque girado N° 76868867, que hace un total de 729,362.38 soles; asimismo indicó
que en el adelanto de materiales hay una carta fianza a folios doscientos ocho a
doscientos diez de su informe pericial, la misma que es de fecha cinco de septiembre
del año dos mil catorce, presentada el tres de octubre del año dos mil catorce, por la
representante del Consorcio Jaén, Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, dirigida al
Ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto, inspector de obra, donde solicita el adelanto
por materiales que es por el monto de 1´458,724.76 soles; en mismo documento está
la Carta Fianza N° AM-018- 07-2014-CACFG, a folios doscientos nueve, la misma
que ha sido emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía
Limitada; asimismo refirió que el informe que emite el Ingeniero Alan Eduardo Díaz
Rufasto, como inspector de obra, emite el Informe N° 02-2014, que obra a folios
doscientos doce de su informe pericial, dirigido al Ingeniero Óscar Antonio Saavedra
Vílchez, responsable de la División de Supervisión y Liquidaciones, cuyo asunto es
el otorgamiento del adelanto para materiales e insumos, el informe tiene fecha once
de septiembre, en la misma fecha fue presentada a la municipalidad, la misma que
dice que señala “(…) revisando la documentación conforme presenta el contratista como
inspector de la obra recomienda la entidad una opinión legal acerca de la carta fianza que está
presentando, toda vez que la entidad financiera que emite dicha carta fianza no se encuentra
acreditada en la Superintendencia de Banca y Seguros SBS; por consiguiente, como inspector
de obra no es posible otorgar dicho adelanto hasta tener la opinión legal correspondiente.”;
precisó que el Ingeniero Óscar Antonio Saavedra Vílchez realizó un Informe N° 307-
2014, que obra a folios doscientos catorce de su informe pericial; el mismo que está
dirigido al Ingeniero Aron W. Dueñas Paisig, Director de Infraestructura de la
Municipalidad, cuyo asunto es “opinión sobre solicitud de adelanto de materiales”,
también se indica “(…) en virtud de la atención al Informe N° 02-2014-MPJ, del Ingeniero
Alan Eduardo Díaz Rufasto, inspector de obra, recomienda la opinión legal respecto a que la
entidad que emite la carta de garantía, no se encuentra acreditada por la Superintendencia de
Banca y Seguros por lo tanto no es viable el otorgamiento del adelanto de materiales, hasta
contar con la opinión favorable de la asesoría legal.”; agregó que existe otro informe
realizado por el Ingeniero Óscar Antonio Saavedra Vílchez, que obra a folios
doscientos dieciséis de su informe pericial, siendo este el Informe de Tesorería N°
114-2014, que está dirigido a la Licenciada María Carolina Mego Coronel, Jefe de la
Oficina de Administración, donde informa sobre cartas fianzas de la obra
“Mejoramiento urbano y vial de la Avenida Mesones de Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5
y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A - Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén –
Cajamarca”, con fecha veinticinco de septiembre del año dos mil catorce, donde
también se indica que “(…) no está autorizada a emitir cartas fianzas la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías Limitada, la cual ha emitido dos de las tres cartas
fianzas que garantiza la entrega de adelanto de materiales y la entrega del adelanto
directo(…)”, también señala “(..) al respecto debo informarle que mediante consulta
telefónica con la SBS me informaron que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y
Garantía Limitada no está autorizada a emitir cartas fianzas, las cartas fianzas en mención
fueron por un monto de 1’458,724.00 soles y el adelanto directo de 729,362.38 soles (…)”;
del mismo modo señaló que pese a estos informe se procedió a efectuar el pago al
consorcio Jaén, por lo cual se emitió el Informe N° 313-2014, que se encuentra a folios
doscientos dieciocho y doscientos veintidós de su informe pericial, fue suscrito o
emitido por el Técnico Carlos Antonio Ramírez Huerta, Jefe de la Unidad de
Abastecimiento, el mismo que dentro de su punto cuatro, respecto a la
recomendación señala “4.- De las conclusiones indicadas se recomienda proceder a
efectivizar el pago del adelanto para materiales al contratista en observancia de los
antecedentes respecto a casos similares, donde la misma entidad financiera acudió al poder
judicial a fin de hacer reconocer y aceptar las fianzas que emitió y cuyos fallos les han sido
favorables evitando se generen perjuicios no deseados contra la entidad y sus funcionarios.
(…)”; agregó que el Informe Legal N° 452-2014-MPJ/OAJ, que obra a folios
doscientos veinticuatro a doscientos treinta de su informe pericial, fue dirigido a la
licenciada María Carolina Mego Coronel, Jefa de la Oficina de Administración de la
municipalidad, tiene fecha veintiséis de septiembre del años dos mil catorce, suscrito
por el Abogado Julio E. Mego Silva, siendo que a folios doscientos veintinueve se
encuentra el tercer punto de las conclusiones del referido informe que literalmente
señala “Por los fundamentos jurídicos esgrimidos en el presente informe este Despacho de
Asesoría Jurídica opina que la solicitud presentada por la contratista respecto al adelanto de
materiales resulta procedente, toda vez que si cumple con los presupuestos exigidos por la ley
e indicados en el acápite 2.2) del presente informe, ello es al margen de la verificación si la
garantía cumple o no con los requisitos exigidos por la Ley de Contrataciones del Estado; no
obstante, el tesorero de la municipalidad ha informado que la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Fianzas y Garantía Limitada, quién ha emitido la Carta Fianza N° AM-018- 07-2014-
CACFG, no se encuentra autorizada para emitir las mismas según la respuesta dada vía
telefónica por la SBS, situación que ha sido ampliamente analizada por la unidad de
abastecimiento mediante Informe N° 313-2014, teniendo como base los antecedentes
jurisdiccionales emitidos a favor a la mencionada cooperativa en contra de otras entidades del
Estado; por lo que concluye que debe pagarse el adelanto a favor del contratista a fin de evitar
las consecuencias que dicha negativa acarrearía evitando se generen perjuicios no deseados
contra esta institución municipal, en ese contexto este Despacho recomienda que los
funcionarios competentes como el Área de Supervisión de Obras, el Director de
Infraestructura, entre otros involucrados en el tema, llamados por Ley deberán tener
conocimiento y control sobre el cronograma de adquisición de materiales presentado por el
contratista y adoptar todas las medidas necesarias a fin de que dicho adelanto de materiales
sean efectivamente utilizados en la compra de materiales; por lo tanto, es buena práctica el
pronunciamiento del supervisor sobre la oportunidad del adelanto y del control del ingreso de
materiales a obra y su correspondiente informe donde se establezca los materiales adquiridos
ingresados a almacén de obra y pueda adquirir que requiere la obra hasta su conclusión en
cada etapa se entregará adelanto para los materiales correspondientes a las partidas por
ejecutar bajo responsabilidad y de este modo evitar cualquier maniobra de mala fe que
pretende el contratista en prejuicio de esta comuna considerando el contexto de autos respecto
a la garantía ofrecida.”, autorizando de este modo el pago; precisó que respecto al pago
que se le hizo a la señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, este se encuentra a
folios doscientos treinta y dos y doscientos treinta y tres, siendo que pago se realizó
de acuerdo al comprobante de pago N° 4645, de fecha tres de octubre del año dos
mil catorce, con el cual se ha cancelado el adelanto de materiales solicitado por la
contratista, Consorcio Jaén, por un total de 1’400,375.77 soles, con el giro de cheque
N° 76869308 y de acuerdo comprobante de pago N° 4645, de fecha quince de octubre
del dos mil catorce, por un monto de 58,348.99 a través de cheque N° 76869347, que
este monto es por el pago de la detracciones del adelanto de materiales, que sumados
hacen un total de 1’400,375.77 soles; precisó que ha indicado que la Municipalidad
Provincial de Jaén ha puesto en riesgo en forma temeraria su patrimonio; es decir, el
patrimonio del Estado, porque la municipalidad al otorgar los adelantos tanto
directo y de materiales por un monto total de 2’188,187.14 soles y de acuerdo a la
normatividad el Estado nunca paga por adelantado, prácticamente el consorcio ha
utilizado la plata el Estado a pesar de que las normas y la Ley de Contrataciones y
su Reglamento establecen de que las garantías deben estar debidamente acreditadas
y autorizadas por ley, siendo que en este caso no estuvieron autorizadas.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz

Toledo, refirió que de acuerdo al folio diecinueve de su informe el objeto de la pericia
es determinar la presunta afectación patrimonial o perjuicio económico en agravio
de la Municipalidad Provincial de Jaén; asimismo señaló la conclusión número uno
de su informe no está relacionada con el objeto de la pericia; del mismo modo señaló
que la conclusión número dos, que trata del expediente técnico, si está relacionada
con el objeto de la pericia, pues está referido al presupuesto de la obra, así también
la conclusión número tres, la conclusión número cuatro, la conclusión número cinco
y la conclusión número seis si estás relacionadas con el objeto de la pericia,
precisando que la conclusión número cuatro no se ofrecieron las garantías conforme
se estipularon; del mismo modo señaló que la conclusión número nueve si está
relacionada con el objeto de la pericia, debido que se trata del manejo del dinero que
se había ejecutado de acuerdo al avance financiero y físico de la obra; asimismo
indicó que de la revisión de la documentación que ha tenido en cuenta para la
elaboración de su pericia, no ha visto documentación respecto a la participación de
la señora Nadia Isabel Díaz Toledo; también indicó que no puedo identificar si la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada, emitió a nivel a
nacional cartas fianzas a diversas entidades; agregó que según la información que
tenía no estaba apto para revisar si había o no una medida cautelar a favor de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada donde se ordenaba
judicialmente su aceptación a todas las entidades públicas que hacían contrataciones
con el Estado; asimismo indicó que la conclusión que hace referencia a que la
Municipalidad Provincial de Jaén ha puesto en riesgo en forma temeraria su
patrimonio, ésta es acorde al objeto de su pericia.

Al contrainterrogatorio de la Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman

Requejo Aldaz, expresó que en la parte final del punto número dieciocho de su
informe se señala quien ordenó el pago, siendo que indica que “(…) con fecha tres de
octubre del año dos mil catorce, la Jefa de la Oficina de Administración, María Carolina Mego
Coronel ordena a la Unidad de Tesorería se efectué la cancelación del adelanto de materiales
por la suma de 1’458,724.00 soles.”, precisando que hay dos comprobantes de pago uno
que es sobre el monto neto y el otro por la detracción, pero aquí se ordena el pago en
base a todos los informes que es el procedimiento de la parte administrativa;
asimismo indicó que en la conclusión en que hace referencia a que la Municipalidad
Provincial de Jaén ha puesto en riesgo en forma temeraria su patrimonio lo ha hecho
en merito a la sumatoria de los dos adelantos.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda

Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, refirió que la utilizado para
realizar su pericia criterios técnicos y/o la verificación, el cruce y compulsa de la
información que se ha tenido; asimismo indicó que en la última conclusión cuando
indica “(….) finalmente puedo concluir que la Municipalidad Provincial de Jaén ha puesto
en riesgo en forma temeraria su patrimonio (…)” se refiere a la suma del veinte y cuarenta
porcientos; es decir, se suma los 729,362.38 soles, que está considerada en la
conclusión número siete y el monto de 1’458,724.00 soles, que está conclusión ocho,
que en total hacen el monto de 2’188,187.14 soles; asimismo indicó que según su
experiencia el área encargada de verificar las cartas fianzas es la de Tesorería y
Abastecimientos; del mismo modo señaló que puede existir Decreto Ley N° 25879,
pero se debe tener en cuenta que el tesorero en su oportunidad consultó a la SBS, por
lo que para el declarante es importante que si la SBS no admitió en su relación de
entidades financieras a las cooperativas, entonces tienen que poner énfasis en eso,
no puede basarse en ese Decreto Ley sino tiene conocimiento de éste.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio

Mego Silva, indicó que ha valorado el Informe N° 452-2014, emitido por el asesor
legal y el Informe N° 313-2014, emitido por el Jefe de la Unidad de Abastecimiento
para realizar su pericia, siendo que el valor que les dio fue que esos informes no
estaban dentro de lo normal, porque ya se sabía a ciencia cierta con los informes del
tesorero y de los ingenieros de que la cooperativa no estaba autorizada; además
respecto a estos informes no hubo mayor información como anexos, solamente se
estipulaba en el informe que la cooperativa tenia procesos judiciales ganados, más
aún se tenía que demostrar con documentos de que había una resolución o una
sentencia de un juez o de un tribunal, la cual no se tuvo a la vista y el señor asesor
legal se basó en el informe de abastecimiento; del mismo modo señaló que para
realizar su informe ha tenido que realizar coordinaciones con la municipalidad y con
la fiscalía, aparte ha indicado en su informe que se ha revisado la página del MEF y
de la SBS para poder determinar; precisó que sobre que como contador no investigó
la existencia de los procesos judiciales referidos; asimismo indicó que respecto al
Informe N° 452-2014 y el Informe N° 313-2014, no realizó averiguaciones, por el
contrario respecto a los demás informes si lo hizo.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló que en ningún infirme se ha hecho
mención de un número de expediente.

[Link].- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Denuncia de parte, de fecha veintiocho de noviembre del año dos mil catorce.
(Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que en merito a esa noticia criminal es que la fiscalía toma
conocimiento y realiza los actos de investigación preliminares, así como a nivel de
investigación preparatoria y habiendo calificado que estos hechos si configurarían
para la fiscalía como delito es que se han realizado la presente audiencia.

El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó

observaciones.
La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó
observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

b) Comunicado N° 012-2012-OSCE/PRE. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que en estos documentos en ninguno se menciona la

cooperativa que avaló las cartas fianzas que fueron presentadas por la señora
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y también como parte del Consorcio Jaén la
señora Nadia Isabel Díaz Toledo, toda vez que las cartas fianzas que estas
presentaron estaban avaladas por una Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y
Garantías, la misma que no se encuentra dentro del portal de la SBS.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel

Díaz Toledo: Refirió que lo que se ha oralizado son normas administrativas que
tienen inferior categoría a un mandato judicial.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

c) Oficio N° 457-2015-SBS, de fecha ocho de enero del año dos mil quince. (Se
oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que conforme a su teoría del caso acredita una vez más que las
cartas fianzas presentadas por las acusadas Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y
Nadia Isabel Díaz Toledo, no se encuentran o no se encontraban avaladas por la SBS,
por ende, no debieron darle el trámite que corresponde pues si en la posibilidad que
no se hubiera ejecutado la obra no habría forma de como el Estado pudiera recuperar
ese dinero que por adelantado se entregó sin haber seguido el tramite regular que
corresponde.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel

Díaz Toledo: Refirió que lo oralizado es una norma administrativa de menor
jerarquía a un mandato judicial, y dentro de ese mismo contexto se ha señalado que
las entidades públicas bajo su responsabilidad está el recibir o no cartas fianzas de
manera que eso resume si la entidad tenía algún fundamento para poder admitir una
carta fianza, lo asumiría conforme lo ha señalado la representante del Ministerio
Público.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de los acusados Segundina

Hilda Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta: Refirió que la misma
SBS indica que la cooperativa de ahorro y crédito no está bajo su supervisión de la
entidad, pero indica que la cooperativa de ahorro y crédito está supervisada por el
GNCRE, entonces quien debería haber informado al Ministerio Público era el
GNCRE si es que esta cooperativa de ahorro y crédito estaba autorizada y no la SBS.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

d) Resolución de Alcaldía N° 654-2014-MPJ/A de fecha cuatro de agosto del año

dos mil catorce. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que determina que efectivamente el acusado Julio Efigenio
Mego Silva laboraba en la Municipalidad de Jaén y tenía el cargo de Jefe de la
Asesoría Jurídica.

El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó

observaciones.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

e) Oficio N° 2015-13522-RDC-CSJLA-PJ. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que este oficio acredita que los acusados Alfonso Wisman
Requejo Aldaz, Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, Carlos Antonio Ramírez
Huerta, Nadia Isabel Díaz Toledo y Julio Efigenio Mego Silva, no registran
antecedentes penales a nivel nacional y su aporte radica con fines de determinar la
penal.
El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó
observaciones.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

f) Oficio N° 1719-2015-Z.R.N° II-ORJ. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que este oficio acredita los bienes que tendrían los acusados
conforme al informe que remite la zona registral de la sede Chiclayo, el señor Elar
Raúl Becerra Coronado, en su calidad de registrador público, para fines de la
reparación civil, en caso sean condenados, así se tiene los bienes del señor Alfonso
Wisman Requejo Aldaz,, Carlos Antonio Ramírez Huerta y asimismo se indica que
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo no cuentan bienes
de esta naturaleza.

El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó

observaciones.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

g) Oficio N° 1648-2015/SG, de fecha cuatro de setiembre del año dos mil quince.
(Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que este documento ha sido emitido por la OSCE, donde
reiteran que le compete a la SBS determinar que empresas tiene capacidad legal para
constituir garantías en procesos de contrataciones con el Estado y así lo estableció la
SBS, conforme el comunicado 012 que oralizó y a la relación de entidades financieras
que están dentro de su supervisión y también reitera que la Cooperativa de Ahorro
y Crédito Fianzas y Garantías, no se encuentra avalada por la SBS.
Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel
Díaz Toledo: Refirió que cuando se ha indicado que el OSCE no es competente para
pronunciarse sobre lo peticionado por la representante del Ministerio Público es
contradictorio con lo que ha señalado en el comunicado N° 012-2012, donde hay un
pronunciamiento claro de que las cooperativas no forman parte como comunicado o
pronunciamiento del OSCE; finalmente señala que es norma administrativa de
menor jerarquía a un resolución judicial.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de los acusados Segundina

Hilda Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta: Refirió que la misma
SBS indicó en el oficio pertinente N° 457-2015, que la entidad supervisora de las
cooperativas de ahorro y crédito es la GNCRE.
El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

1.4.2.- DE LA DEFENSA DEL ACUSADO CARLOS ANTONIO RAMÍREZ

HUERTA

[Link].-DOCUMENTALES

a) Acta de Recepción de obra, de fecha once de diciembre del año dos mil quince.
(Se oralizó)

Aporte: Señaló que acredita que la obra ha sido recepcionado por entidad, que en
este caso es la Municipalidad Provincial de Jaén, de esta manera se desvirtúa la
pericia pertinente en donde se indica que se ha puesto en riesgo el patrimonio de la
municipalidad.

Observaciones realizadas por la representante del Ministerio Público: Indicó que

lo que la fiscalía ha cuestionado respecto a esta obra es antes de la ejecución, al
momento que se han emitido las cartas fianza, el documento que ha oralizado la
defensa se refiere al momento de la ejecución de la obra en cuestión, que no tiene
nada que ver con las cartas fianzas que se han emitido antes de la ejecución, toda vez
que en el proceso de contratación existen fases y la fase de ejecución no está en
discusión.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel

Díaz Toledo: Refirió que no se trata si es de la fase de ejecución o no, lo que
determina esa documental es que si ha ocasionado perjuicio o no.
La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó
observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

b) Copia de la Resolución de Alcaldía N° 217-2016-MP J/A, de fecha dos de marzo

del año dos mil dieciséis. (Se oralizó)

Aporte: Señaló que acredita la Municipalidad Provincial de Jaén liquida la obra,

estando conforme con la obra entregada.

Observaciones realizadas por la representante del Ministerio Público: Indicó que

el documento no tiene nada que ver con lo se está cuestionando toda vez que
respecto a la liquidación de la obra, se refiere a la fase de liquidación de la ejecución
de la obra que implica que después de haber ejecutado se tiene que armar un
expediente de liquidación y por el cual se da la conformidad del mismo y eso es lo
que está oralizando la defensa que no tiene nada que ver con la carta fianzas de
adelanto directo ni adelanto de materiales.

Observaciones realizadas por el Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel

Díaz Toledo: Refirió que acredita que la obra ha sido culminada.

La Defensa técnica del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor Púbico del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó
observaciones.

1.5.-EXAMEN DE LA ACUSADA SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA

ALARCÓN, identificada con DNI N° 09135464.

De forma libre y voluntaria señaló que presentó las cartas fianzas inicialmente la del
Scotiabank, que es la de fiel cumplimiento y luego presentó las otras cartas de fianzas
y garantías; precisó que al presentar la carta de fiel cumplimiento del Scotiabank su
línea de crédito quedó copada, por decirlo así, entonces lo que hizo fue ver otra
financiera para poder presentar la carta de adelanto directo y la de materiales,
conversando con algunos empresarios le indicaron que tales agencia habían, es así
que lo solicitó sin informarse tal vez, lo solicitó inmediatamente las presentó dado
que el tiempo ya no le daba tampoco para seguir viendo otras financieras, luego
sucedió lo de la denuncia, siendo esto lo que sucedió básicamente.

Al interrogatorio de la representante del Ministerio Público, señaló que presentó

las cartas fianzas porque tenía que solicitar los adelantos directos y de materiales
para la ejecución de la obra “Mejoramiento urbano y vial de la Avenida Mesones de
Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A - Ciudad de
Jaén, Provincia de Jaén – Cajamarca”; precisó que firmó un contrato con la
municipalidad por eso es que tenía que presentar las cartas fianzas, siendo que
representaba al Consorcio Jaén, este consorcio estaba integrado por dos empresas,
Corporación El Roció Contratistas Generales SAC y la Empresa C y C; asimismo
indicó que era la Gerente General de Corporación El Roció Contratistas Generales
SAC y que la señorita Nadia Isabel Díaz Toledo era la Gerente General de la Empresa
Constructores y Servicios Cy C SRL., del mismo modo refirió que no tiene a la mano
los contratos pero si contrató con la Municipalidad de Jaén para ejecutar la obra
mencionada, siendo que leyó todas cláusulas de ese contrato; precisó que la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías avaló la carta fianza para
adelantos de materiales; agregó que le dieron el veinte por ciento del contrato por
adelanto directo y el cuarenta por ciento que es adelanto de materiales; asimismo
refirió que para obtener el pago de los adelantos presentó las cartas fianzas a la
Municipalidad Provincial de Jaén para que se pueda hacer el desembolso de los
mismos, siendo que una carta fianza se ingresa por mesa de parte y la otra se
presenta de forma directa, pero no recuerda a que área; también señaló que como
representante de Consorcio Jaén y como Gerente de la Corporación El Roció
Contratistas Generales SAC, ha celebrado contratos con entidades estatales con fecha
anterior al contrato de la obra Mesones Muro, tiene experiencia en este tipo de
contrataciones desde el año dos mil siete o dos mil ocho.

Al interrogatorio del Actor Civil, indicó que cree que no ha presentado en otras
obras cartas fianzas emitidas por Cooperativas, pero cree que ha presentado una
carta fianza de la Financiera Secrex, Mapfre, siendo que Mapfre es una compañía de
seguros, pero no recuerda que tipo de entidad financiera era Secrex; también indicó
que no ha trabajado con ninguna Cooperativa posterior a los hechos que han
suscitado este proceso, ya que sólo ha trabajado como ha indicado con Secrex,
Mapfre, además de Fianzas y Garantías, así también con el Banco Scotiabank y
Continental.

El Abogado Defensor del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó

preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo,

refirió que Empresa Constructores y Servicios C y C no tuvo participación en la
solicitud de la carta fianza porque la representante común del consorcio era su
persona; asimismo indicó que Nadia Isabel Díaz Toledo en la etapa de ejecución de
la obra hizo el seguimiento de la obra, ya que Corporación El Roció veía la etapa de
la ejecución; precisó que la Empresa Constructores y Servicios C y C y Nadia Isabel
Díaz Toledo no obtuvieron ningún beneficio económico con la obra; agregó que
Nadia Isabel Díaz Toledo no ha participado en la obtención de las cartas fianzas
porque como indicó su persona es la representante común era del consorcio, por lo
que hizo todo el trámite.
Al interrogatorio del Abogado Defensor del acusado Julio Efigenio Mego Silva,
expresó que si se llegó a concluir la obra; asimismo señaló que no realizó ninguna
verificación de la entidad de donde obtuvo las cartas fianzas y le causó sorpresa
cuando se dio esta situación, tal es así que emitió una carta a la misma entidad
financiera para que pueda indicar lo que estaba pasando, debido a que la declarante
tenía problemas y obviamente no había contratado para tener problemas; del mismo
modo señaló que esta entidad financiera si se encontraba dentro del sistema formal
por eso es que se acercó a solicitar las cartas fianzas, siendo que es formal porque
hace el pago de sus impuestos y todo lo que signifique ser formal.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda

Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, manifestó que conoce a la
señorita Nadia Isabel Díaz Toledo porque es con la que ha consorciado debido a que
es la representante de Empresa Constructores y Servicios C y C; sin embargo a los
señores Carlos Antonio Ramírez Huerta, Julio Efigenio Mego Silva y Wisman
Requejo Aldaz no los había conocido hasta después de hacer los tramites respectivos
en la entidad que es la Municipalidad Provincial de Jaén, son personas a las cuales
vio en las áreas correspondientes donde hizo sus diligencias, pero no tiene amistad.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló que presentó tres cartas fianzas
en total, una carta de fiel cumplimiento del Scotiabank, precisó que la carta fianza
por el veinte por ciento que presentó fue emitida por Fianzas y Garantías, por esta
carta fianza según cree no le hicieron ningún problema, le hicieron problema por la
carta fianza del cuarenta por ciento; asimismo señaló que hay de las cartas que no
necesariamente se ingresa por mesa de partes, pero no recuerda cual carta fianza fue.

Al re-directo de la representante del Ministerio Público, señaló que el Consorcio

Jaén si obtuvo utilidades por la obra “Mejoramiento urbano y vial de la Avenida
Mesones de Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A
- Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén – Cajamarca”.

1.6.-DECLARACIÓN DEL ACUSADO CARLOS ANTONIO RAMÍREZ

HUERTA, identificado con DNI N° 32962681.

De forma libre y voluntaria, señaló que más o menos en junio del año dos mil catorce
asumió la función como Jefe de la Unidad de Abastecimiento y como Jefe de la
Unidad de Abastecimiento tenía que atender los diversos requerimiento de las áreas
usuarias, llámese compra de bienes o servicios, cumpliendo la normativa de la Ley
de Contrataciones, también por la función misma integraba parte del Comité
Especial, tal es el caso que presidió el proceso que se le está imputando, participó de
ese proceso hasta el otorgamiento de la buena pro cumpliendo todas las
prerrogativas de Ley. Asimismo indicó que como Jefe de la Unidad de
Abastecimiento su jefatura inmediata porque era área dependiente de la Oficina de
Administración, le hace llegar un memorándum indicando que si la empresa que
estaba solicitando el adelanto le correspondía el adelante materiales, que es el
cuarenta por ciento, entonces eso le hacen llegar como Jefe de la Unidad de
Abastecimiento para poder indicar si le correspondía o no, efectivamente dentro de
las bases administrativas que se elaboran dentro del área abastecimiento indican que
le corresponde el adelanto del cuarenta por ciento, y eso es lo que hace hincapié en
su informe.

Al interrogatorio de la representante del Ministerio Público, señaló que su función

era atender los requerimientos de bienes y servicios de las distintas áreas usuarias
cumpliendo la norma de contrataciones; asimismo indicó que presidió el Comité
Especial hasta el otorgamiento de la buena pro de la obra y en cuanto a las cartas
fianzas, en la segunda carta fianza que es por el cuarenta por ciento para el adelanto
de materiales es que le hacen llegar un memorándum a su área de abastecimiento
para indicar si realmente le corresponde o no dentro de las bases administrativas que
se elaboran en el área de abastecimiento y eso es sobre lo que hace hincapié en su
informe, indicando que si le corresponde el adelanto a la contratista; precisó que su
función como parte del comité era el otorgamiento de la buena pro, el contrato que
era del área de proceso lo solicitaba esto al área de asesoría jurídica para que elaboren
y hagan el recorrido de las firmas correspondientes, cuando previamente ya la
contratista solicite la suscripción del contrato, siendo que el declarante conocía
posteriormente el contenido del contrato; del mismo modo indicó que una vez que
se otorga la buena pro se tiene plazos de ley para que la contratista solicite la
suscripción del contrato, por lo que la contratista solicita la suscripción del contrato
adjuntando todos los requisitos que están dentro de las bases, hace todo ese trámite
administrativo, ingresa por mesa de partes, pasa a Administración y llega el área de
abastecimiento y de abastecimiento se deriva al área de asesoría legal para que
proyecte el contrato, después corre todas las firmas; precisó que como comité solo
estuvo hasta el otorgamiento de la buena pro, el tema de las cartas fianzas fueron
con fecha posterior; asimismo indicó que la única carta fianza que es requisito para
la suscripción del contrato es la carta de fiel cumplimiento que es el diez por ciento,
pero la carta de adelanto directo y de materiales es con fecha de posterior; precisó
que emitió un informe en mérito al memorándum que le hizo llegar la Oficina de
Administración, en el cual se le preguntaba si le correspondía al contratista o no
dentro de las bases administrativas el adelanto del cuarenta por ciento, siendo este
adelanto el segundo no el primero, es que a razón de ello hace hincapié de que si le
corresponde porque dentro de las bases indica que le corresponde a la contratista el
adelanto de materiales por el cuarenta por ciento.

Al interrogatorio del Actor Civil, indicó que al momento de emitir su informe acerca
de la procedencia o no del adelanto por el cuarenta por ciento no tuvo a la vista
ningún informe que opinaba en contrario por el otorgamiento del adelanto, su
opinión se basa más que todo por un tema de respuesta del memorándum que le
hace llegar su jefatura inmediata.
El Abogado Defensor del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó
preguntas.

El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó preguntas.

El Abogado Defensor del acusado Julio Efigenio Mego Silva, no realizó preguntas.
Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta, manifestó que no le llegó
ningún documento respecto al veinte por ciento de adelanto; precisó que el informe
que emitió fue respecto al cuarenta por ciento; asimismo indicó que dentro sus
funciones no está como función la de opinar; agregó que conoce a la señora
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón desde el otorgamiento de la buena pro; precisó
que no se ha coludido con la señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló que en el caso concreto su jefatura
inmediata es la Oficina de Administración y evidentemente los pedidos que le
hiciera su jefatura inmediata tenía que responderlos; según recuerda no era muy
común que el Área de Administración le cursara algún documento para que emita
informes sobre los adelantos de materiales, pero en si no recuerda muy bien.

1.7.-DECLARACIÓN DEL ACUSADO JULIO EFIGENIO MEGO SILVA,

identificado con DNI N° 27695842.

De forma libre y voluntaria, señaló que ha emitido un solo informe en el desarrollo de

esta obra, es el Informe N° 402-2014, del mes de septiembre del año dos mil catorce,
en este informe nunca se le consultó sobre la validez o invalidez de la carta fianza
emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas y Garantías, sino que la
señora Jefe del Área de Administración de la Municipalidad Provincial de Jaén,
Carolina Mego Coronel, le solicita dar una opinión sobre si es procedente, es legal
otorgar el cuarenta por ciento del valor total pactado como adelanto de obra a la
constructora Consorcio Jaén y sobre esa pregunta da la respuesta, nunca se le
preguntó sobre la validez de la carta fianza, solamente del adelanto de materiales;
sin embargo, hace un análisis, una apreciación de la carta fianza de la cooperativa,
que era una entidad desconocida, no tenía criterio de esta cooperativa, tal es así que
advierte a sus compañeros de trabajo involucrados en la obra que tengan mucho
cuidado con otorgar ese adelanto de materiales que legalmente si cumplía con los
requisitos legales, pero podía ser que esa entidad pueda sustraer el dinero y no
cumpla con un eventual pago de la carta fianza.

La representante del Ministerio Público, no realizó preguntas.

El Actor Civil, no realizó preguntas.

El Abogado Defensor del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no realizó
preguntas.

El Abogado Defensor de la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y

Carlos Antonio Ramírez Huerta, no realizó preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor del acusado Julio Efigenio Mego Silva,
refirió que si recuerda el contenido de las conclusiones que plasmó en el informe que
realizó, siendo que en esas conclusiones advierte a sus compañeros de trabajo que
tengan mucho cuidado con esa cooperativa, por ser a una entidad extraña para la
provincia de Jaén y que al momento de hacer los desembolsos parciales traten de
verificar el ingreso de materiales a los almacenes de la municipalidad a fin de que se
invierta el cuarenta por ciento que se le pague esté debidamente invertido en la obra,
también advierte que la empresa constructora con este adelanto de materiales no
puede invertir en maquinaria u otros bienes de valor con lo que crezca su patrimonio,
sino que todo se invierta en la obra y además lo que advirtió es que se verifique el
ingreso de materiales al almacén de la municipalidad porque no por habérsele dado
“x” porcentaje de dinero a la empresa constructora se va a perder el control, sino que
se tiene que seguir controlando el ingreso del material y la inversión en la hora, eso
es lo que expone en las conclusiones del informe, inclusive advierte que se tenga
cuidado con el patrimonio de la municipalidad, que se tenga cuidado con dañar la
administración pública, que son bienes jurídicos protegidos por la Ley, tal es así que
en lugar de favorecer a la cooperativa o a la empresa constructora, está cumpliendo
con su deber de cuidado como funcionario de que del patrimonio de la
municipalidad no se pierda absolutamente nada; asimismo indicó que su opinión
era contraria a la cooperativa porque era una persona jurídica extraña; sin embargo,
el señor funcionario del Área de Abastecimientos advierte en un informe para todos
los funcionarios indicando “acá hay una cooperativa que ha otorgado la carta fianza y
adicionalmente esta cooperativa ha vencido juicios, procesos judiciales en Loreto, Maynas,
Ica, el quinto Juzgado Constitucional de Lima y el Tribunal Constitucional, donde ésta
empresa Cooperativa de Ahorro y Crédito ha planteado sendas demandas sobre la validez de
sus cartas fianza y en todos estos distritos judiciales inclusive en el Tribunal Constitucional
del cual tenemos la sentencia a la mano lo ha vencido; es decir, todas las entidades públicas
que han sido objeto de demanda por esta cooperativa han perdido”, tal es así que ante esta
evidente jurisprudencia que es parte de nuestro sistema jurídico no podía dejar de
analizar esos documentos y llego a la conclusión de que la cooperativa contaba con
todos los requisitos para otorgar cartas fianza por mandato exclusivo el Tribunal
Constitucional y por Decreto Ley dictado por el Gobierno de Alberto Fujimori que
declara como entidades financieras a las Cooperativas de Ahorro y Crédito sujetas a
la supervisión y control de la Superintendencia de Banca y Seguros, tan igual que un
sistema bancario.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, señaló que cuando se refirió a la
cooperativa como una “institución extraña”, quiso decir que era extraña para su
conocimiento, ya que nunca escuchó de esa cooperativa, ha escuchado otras
cooperativas pero no Fianzas y Garantías, por eso es que no tenía un criterio
favorable; asimismo indicó que cuando señaló que tenía una Sentencia del Tribunal
Constitucional que favorecía a la cooperativa se refería que la tenía al momento de
emitir su informe siendo que la revisó físicamente debido a que estaba en el sistema,
inclusive esa sentencia la había adjuntado al expediente el señor Jefe del Área de
Abastecimientos, por eso éste advierte también a las otras áreas en el sentido del
sumo cuidado con el patrimonio municipal y fue una versión que la vi bastante
compatible con la suya; precisó que verificó la sentencia del Tribunal Constitucional
en el sistema de internet, en el mismo sentido señaló que hay sentencias de un
juzgado de Loreto en donde se ordena al Registro de Personas Jurídicas que se
inscriba la validez de las cartas fianzas que otorgaba la referida cooperativa y se
procedió a su inscripción, eso también lo tiene documentado, después aparece
inscrita la cooperativa en el Registro de Personas Jurídicas como entidad este válida
para otorgar cartas fianzas, avales, precisó que los procesos eran de naturaleza civil,
el proceso de Loreto era civil y el de Maynas era de igual manera, esos procesos eran
iniciados por la cooperativa, ya que sus cartas fianza eran rechazadas por lo que
plantearon demandas y el Poder Judicial lo declara como entidad válida para
extender cartas fianzas, precisó que esas sentencias fueron consentidas, inclusive
cuando se inscribe en la OSCE, está inscrita la habilitación de la cooperativa por el
mandato del Quinto Juzgado Constitucional de Lima, ya que este juzgado ordena la
OSCE indicando “Inscríbase dentro de la nómina de personas jurídicas facultades para
otorgar carta fianza”, por eso inscribe cautelarmente de febrero del año dos mil catorce
a febrero del año dos mil quince, dentro de este lapso la cooperativa presenta su carta
fianza en Jaén.

1.8.- ORALIZACIÓN DE LAS DECLARACIONES DE LOS ACUSADOS

El representante del Ministerio Público procedió a oralizar las declaraciones de los

acusados conforme al artículo 376° numeral 11 del Código Procesal Penal, debido a
que no declararon en juicio oral:

a) Declaración del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, de fecha quince de enero
del año dos mil quince, rendida en investigación preparatoria en sede fiscal.

b) Declaración del acusado Nadia Isabel Díaz Toledo, de fecha doce de enero del
años dos mil quince, rendida en investigación preparatoria en sede fiscal.

II.-PARTE CONSIDERATIVA

1 Artículo 376 Declaración del acusado.-1. Si el acusado se rehusa a declarar total o parcialmente, el Juez le advertirá que

aunque no declare el juicio continuará, y se leerán sus anteriores declaraciones prestadas ante el Fiscal.
PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO

1.1.-Que en el presente caso se atribuye el delito previsto en el artículo 384° del

Código Penal, vigente al momento del hecho2; según el cual incurre en delito de
Colusión "El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública
de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta
con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa."

1.2.-En cuanto a la descripción del tipo penal de la referencia, el Bien Jurídico

Protegido, siendo el delito de Colusión un delito de infracción de deber, se tiene que
presenta como objeto de tutela el normal orden y legal desenvolvimiento de la
función de los órganos del Estado, y su objeto es el patrimonio administrado por la
Administración Pública. Respecto de la Conducta Típica, se tiene como uno de sus
elementos centrales a la concertación, la cual debe producirse entre el sujeto
investido de función pública con una persona extraña a la administración pública,
conocida como extraneus, la concertación, de acuerdo a las exigencias típicas, consiste
en la puesta de acuerdo entre el funcionario o el servidor con los interesados en
contratar con el Estado. La concertación conlleva dentro de su núcleo de acción que
tanto el funcionario como el interesado se pongan de acuerdo con la finalidad de
defraudar al ente público. No basta la solicitud o proposición dirigida a obtener un
acuerdo, sino que es preciso que efectivamente se haya logrado el mismo.

1.3.- La concertación típica debe caracterizarse por ser subrepticia y/o simulada a fin
de ocultarla o disimularla, resultando ilustrativa la posición asumida por la Sala
Especial de la Corte Suprema, recaída en el Expediente N° 20-2003- AV, "Caso
Mobetek", la que enuncia: "El delito de Colusión Ilegal (…) en su ámbito objetivo incorpora
dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o
ente público concreto: a) La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los
interesados, pero este acuerdo deber ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica
alejarse de la defensa de los intereses públicos que le están encomendados, y de los principios
que informan la actuación administrativa…”

1.4.- Para que la concertación cumpla con las exigencias de subsunción es necesario
que tenga naturaleza defraudatoria con relación a los intereses del Estado. La
defraudación de los intereses estatales a través de actos de concertación implica una
violación de los deberes inherentes a sus cargos, ya que estos debían actuar a nombre
y en representación del Estado protegiendo o promoviendo sus intereses, logrando

2 Vigente con Ley N° 30111, publicada el 26 noviembre 2013, hasta el 22 octubre 2016 fecha en la cual se publica el

Decreto Legislativo N° 1243, que modifica el citado artículo.

con ello resultados favorables y beneficiosos en los convenios o contratos suscritos
con la otra parte contractual que se encuentra representado por particulares o
interesados. En tal sentido para considerar defraudatoria la actuación de un
funcionario público en la celebración o ejecución de un contrato con un particular,
resulta necesario que acuerde con el particular la imposición de condiciones
contractuales menos ventajosas para el Estado de las que se podría haber alcanzado
en ese momento. En el fraude se manifiesta el "perjuicio patrimonial" potencial o real
para la administración pública.

1.5.- Sobre el perjuicio potencial este debe ser entendido como la generación de un
peligro concreto de perjuicio, es decir que en el caso concreto se ha presentado todos
los factores para la materialización del perjuicio, pero este no se ha producido por
razones fortuitas. En el fraude se manifiesta el “perjuicio patrimonial" potencial o
real para la administración pública. En el caso de la tesis del "perjuicio potencial" se
necesita acreditar pericialmente que la concertación entre el Funcionario Público y el
interesado haya podido ocasionar un perjuicio económico al Estado. Haciéndose la
acotación que usualmente en el delito de colusión, según nuestra descripción típica,
intervienen dos personas: el "funcionario / servidor público" y el "interesado". Sobre
la base de esta premisa puede sostenerse la punición del interesado, no como autor
o coautor sino como participe en calidad cómplice, lo que para el caso en particular
correspondería al contratista.

1.6.- Respecto al Sujeto Activo, se exige que este tenga la calidad de funcionario o
servidor público, quien debe actuar en razón de su cargo o por comisión especial,
ello por cuanto, dependiendo de la estructura de las dependencias estatales,
conllevando incluso, de darse el caso, una dependencia especializada en la ejecución
de los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas u
operaciones semejante; siendo así, son los funcionarios integrantes de dicha
dependencia quienes tienen como cargo o responsabilidad exclusiva llevar a cabo
estas funciones. Respecto del Sujeto Pasivo este se corresponde con el Estado y los
Organismos Públicos descentralizados por mandato constitucional o legal. En
cuanto al elemento subjetivo, si bien en el delito de Lesiones, es el dolo directo; el
mismo que se configura cuando el autor “…persigue la acción típica, o en su caso, el
resultado requerido por el tipo, dominando en factor de voluntad.3”. El delito es
absolutamente doloso, el actor tiene conciencia y voluntad realiza los elementos
objetivos del tipo

SEGUNDO: DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES

2.1.-De la representante del Ministerio Público

Señaló que la Fiscalía al inicio de esta audiencia indicó que iba a demostrar que los
señores Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Julio Efigenio Mego Silva y Carlos Antonio

3 Ref. Jescheck, Hans. Tratado de Derecho Penal, p. 403. Madrid, Edit. Comares. 2002
Ramírez Huerta, con coautores y Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y Nadia
Isabel Díaz Toledo, son cómplices primarios del delito contra la administración
pública en la figura de colusión simple en agravio del Estado, representado por la
Municipalidad Provincial de Jaén, previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 384° del Código Penal vigente al momento de sucedidos los hechos, esto es
en el año dos mil catorce; asimismo indicó que considera que luego de actuados los
medios probatorios se ha probado más allá de toda duda razonable que para la
ejecución de la obra “Mejoramiento urbano y vía de la Avenida Mesones Muro cuadra 1,
2, 3, 4 y 5 y la Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A de la ciudad de Jaén- Provincia
de Jaén – Cajamarca”, en adelante obra en Litis, se ha conformado un comité integrado
en este caso en calidad de presidente por el señor Carlos Antonio Ramírez Huerta
como Jefe de la Unidad de Abastecimiento, efectivamente luego de haberse otorgado
la buena pro al Consorcio Jaén, que integraba tanto la Corporación El Rocío
Contratistas Generales SAC., representada por su Gerente General Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón y por la Constructora y Servicios CyC SRL., representada por su
Gerente General Nadia Isabel Díaz Toledo, siendo que como representante de este
consorcio para fines legales era Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, suscribieron el
Contrato N° 2191-2014-MPJ, conforme lo ha indicado en el plenario el perito que fue
examinado respecto al daño patrimonial causado, siendo que suscribieron este
contrato Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, como representante del Consorcio
Jaén y el Ingeniero Alfonso Wisman Requejo Aldaz, en su calidad de Gerente
Municipal; asimismo refirió que este contrato dentro de las clausulas se hablaba de
las cartas fianzas, específicamente en la cláusula novena, conforme oralizó el perito
Osmer Trujillano, quien habló de la cláusula novena y décima, la cláusula novena
trataba sobre el adelanto directo de materiales y la cláusula decima del adelanto de
materiales, agregó que en el contrato también se refería a los adelantos, conforme lo
oralizó el perito, siendo lo crucial de los adelantos que las cartas fianzas deben ser
emitidas por empresas que se encuentran bajo la supervisión de la Superintendencia
de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones, entonces
tanto los suscribientes, esto es, Consorcio Jaén y el Gerente Municipal, tenían
conocimiento de los requisitos que debían tener estas cartas fianzas para que se
pueda otorgar el adelanto directo, por ende, también se colige que el señor Carlos
Antonio Ramírez Huerta en su calidad de presidente del Comité de Obra de procesos
de selección, conforme también de su propia declaración se ha indicado que
efectivamente formó parte del Comité, conforme también ha señalado el perito, tenía
pleno conocimiento como se dijo en audiencia de las reglas de juego de ese
procedimiento, entonces la empresa Consorcio Jaén para solicitar el adelanto directo
presenta la Carta N° 009-2014, conforme lo indicó el perito, a ésta adjunta la Carta
Fianza AD-01707-2014-CA-CMG, siendo que este adelanto directo lo presenta
directamente ante el Gerente de la Municipalidad Provincial de Jaén Alfonso
Wisman Requejo Aldaz, esa carta fianza es por un total de setecientos veintinueve
mil trescientos sesenta y dos soles con treinta y ocho céntimos (S/. 729,362.38) que
equivale al veinte por ciento de la ejecución de la obra, el Gerente pese a que como
se ha demostrado tenía pleno conocimiento de los requisitos que deberían tener esas
cartas fianzas, sin ningún informe previo le remite directamente al área de
administración mediante el Memorándum N° 1330-2014, que obra en el informe
pericial y que lo ha oralizado el perito y ordena que se cancele el adelanto directo,
cancelándose a través de dos comprobantes de pago que también se han oralizado
en audiencia y que forman parte del informe pericial, esto es el comprobante de pago
N° 4525A, por la suma de setecientos mil ciento ochenta y siete soles con ochenta y
ocho céntimos (S/. 700,187.88) y el comprobante de pago N° 4645 por la suma de
veintinueve mil ciento setenta y cuatro soles con cincuenta céntimos (S/. 29,174.50);
es decir, aquí se advierte que el Gerente General, pese a tener pleno conocimiento
del procedimiento que se debió seguir y quienes debieron avalar esa carta fianza
para adelanto directos, simplemente ordena que cancelen, de esta manera
contrarrestó y evadió todo el procedimiento regular que deberían tener esa carta
fianza; agregó que el adelanto de materiales sigue otro procedimiento, esta carta de
materiales que también la presenta la representante del Consorcio Jaén, Segundina
Hilda Salvatierra Alarcón, y la empresa conforme también lo ha indicado el perito, a
través de mesa de partes, después ingresa la Carta N° 11-2014 y adjunta la carta
fianza N° AM-01807-2014-CAFG, que avala la Cooperativa de ahorro y crédito
Fianzas y Garantías LDTA, siendo que esta carta ingresa y se emiten una serie de
informes para ver si es que procede o no procede el pago, así se tiene conforme indicó
el Ingeniero Díaz Rufasto que emitió el Informe N° 02-2014, que obra en el informe
pericial, donde éste obviamente luego de verificar, porque según las reglas del juego
la entidad, en este caso la municipalidad es la que debería encargarse de verificar no
la certeza como lo ha dicho la defensa sino si esa carta fianza realmente cumple con
los presupuestos y requisitos para ser avalada, entonces el Ingeniero Díaz Rufasto
indica que esa carta fianza no se encuentra acreditada por la SBS, y por ende dice
que no es posible otorgar dicho adelanto, también se emite un informe del señor
Oscar Saavedra Vílchez, en su calidad de Jefe de la División y Supervisión y
Liquidaciones, el Informe N° 307-2014, que también ha sido oralizado en audiencia,
donde hace de conocimiento del mismo sentido, también se tiene el informe del
señor Oscar Alarcón Diaz, el Informe N° 114-2014, que también ha sido oralizado, el
mismo que se dirige a la Licenciada Mego Coronel, Jefa de la Oficina de
Administración, indicándole que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas
Garantías no estaba autorizada para emitir cartas fianzas; es decir, no está avalada
por la SBS, asimismo indicó que frente a esos informes el Jefe de Abastecimiento,
Carlos Antonio Ramirez Huerta, emite el Informe N° 313-2014 indicando que se
cancele el adelanto por materiales a la contratista en observancia a los antecedentes
en procesos similares y lo mismo se tiene del señor Julio Efigenio Mego Silva, quien
emite el Informe Legal N° 452-2014, en donde señaló que era procedente el pago por
la carta fianza por adelanto de materiales, pese a que tenía pleno conocimiento de
que la SBS, no avalaba esas cartas, siendo que en audiencia refirió que emitió su
informe en ese sentido toda vez que ya había pronunciamientos anteriores a nivel
judicial, que habían sido favorables para la citada cooperativa, el señor Julio Efigenio
Mego Silva indicó que había medidas cautelares, sentencias; sin embargo, esas
sentencias no tenían el carácter de vinculante para que hayan podido advertirse y
tengan carácter obligatorio para todas las entidades; del mismo modo manifestó que
en el trajín de la profesión se advierte múltiples sentencias, múltiples
pronunciamientos, pero no todos tienen el carácter de vinculante, no todos tienen el
carácter de obligatorio cumplimiento por ende no se puede avalar pronunciamientos
judiciales que pueden estar o no conformes a la realidad, pero estos no son
vinculantes; precisó que al emitir esos informes es que el área de administración pasa
a emitir dos cheques, el comprobante de pago N° 4645 por un total de un millón
cuatrocientos mil trescientos setenta y cinco soles con setenta y siete céntimos (S/.
1’400,375.77) y el comprobante de pago N° 4645, de fecha quince de octubre del año
dos mil catorce por un total de cincuenta y ocho mil trescientos ochenta y cuatro
soles noventa y nueve soles (S/. 58,384.99), dinero del estado; asimismo indicó que
se está acusando a Alfonso Wisman Requejo, quien era Gerente Municipal de la
Municipalidad Provincial de Jaén, suscribió el contrato N° 2191-2014, por ende tenía
pleno conocimiento de las reglas del juego y los requisitos que deberían reunir las
cartas fianzas; no obstante, le dio trámite directo a la solicitud de la carta fianza de
adelanto directo para que administración cancele; del mismo modo señaló que la
vinculación de Carlos Antonio Ramírez Huerta, se da con la carta fianza de adelanto
de materiales, siendo que este señor formaba parte del Comité del Proceso de
Selección, por lo que tenía pleno conocimiento de las reglas del juego y los requisitos
que deberían tener las cartas fianzas; no obstante en su calidad de Jefe de
Abastecimiento y conforme lo indicó el perito oportunamente cuando fue
examinado por la defensa respecto a quienes eran los que emitían informes para
aprobar el pago, éste señaló textualmente “el Jefe de Abastecimientos tiene
pronunciamiento respecto de ello”, siendo el Jefe de Abastecimiento en aquella época,
el acusado Carlos Antonio Ramírez Huerta, pese ello emite un Informe N° 313-2014,
avalando el pago; en el mismo sentido refirió que el señor Julio Efigenio Mego Silva
también avala el pago de una carta fianza que no está avalada por la SBS, emitiendo
el Informe Legal N° 452-2014, ya que el señor Julio Efigenio Mego Silva tiene la
profesión de abogado; no obstante, emite un informe sin establecer claramente que
esas cartas fianzas no cumplían los requisitos legales y respecto de Segunda Hilda
Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo, ambas forman parte del Consorcio
Jaén y por ende si sólo representa al consorcio una sola persona, siendo que conforme
a la declaración oralizada y lo indicado por el perito ambas personas representaban
a empresas, Segunda Hilda Salvatierra Alarcón era Gerente General de Corporación
El Rocío Contratistas Generales SAC y Nadia Isabel Díaz Toledo era Gerente General
de la Constructora Servicios C y C, ambas empresas eran el Consorcio Jaén, por ende,
ambas tienen pleno conocimiento de las reglas del juego como se ha determinado en
el contrato N° 2191-2014; precisó que el artículo 384° estable que las personas que
por razón de su cargo, en cualquier etapa de la modalidad de adquisidor o
contratación pública de bienes, obras, servicios, concesiones o cualquier operación
de cargo concierta con los interesados, siendo que los acusados tenían la calidad de
funcionarios públicos, ya que Alfonso Wisman Requejo, quien era Gerente
Municipal de la Municipalidad Provincial de Jaén, Carlos Antonio Ramírez Huerta,
tenía la condición de Jefe de Abastecimientos, Julio Efigenio Mego Silva, tenía la
condición de Jefe de Asesoría Legal de la Municipalidad, por lo que se puede
advertir que los mencionados acusados tenían la calidad de funcionarios públicos;
agregó que Segunda Hilda Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo, eran
quienes representaban al Consorcio Jaén, por ende los extraneus; entonces estos
acusados hicieron concierto, pese a que como ha señalado la defensa que no hay un
documento objetivo que determine el citado concierto; sin embargo, este concierto
se determina por los indicios y por las acciones irregulares, ninguna concertación es
a la luz pública, en este tipo de delito la concertación es clandestina, porque la
finalidad es que nadie se entere; sin embargo, esto se demuestra objetivamente con
el accionar, siendo que en el caso concreto el accionar ha sido que Alfonso Wisman
Requejo, cuando se le presente la carta fianza para adelanto directo sin ningún
informe previo, sin ninguna verificación, sin ningún informe indicó que procedía el
adelanto directo; así también se tiene la conducta de Carlos Antonio Ramírez Huerta
y Julio Efigenio Mego Silva, pese a tener conocimiento de que esas cartas fianzas no
cumplían con los requisitos dieron su pronunciamiento de procedencia, por lo cual
teniendo en cuenta que está ante el delito de colusión simple, donde las partes se han
concertado para defraudar al Estado, en donde no como señaló la defensa se tiene
que determinar necesariamente un daño patrimonial sino simplemente que este se
ponga en riesgo y conforme así lo ha indicado el perito Osmer Hernández Trujillano,
ya que con el accionar de estos funcionarios en concierto con los representantes de
la empresa Consorcio Jaén pudo concluir que “La Municipalidad Provincial de Jaén ha
puesto en riesgo de forma temeraria su patrimonio al haber otorgado adelanto directo de
materiales por el importe de dos millones ciento ochenta y ocho mil setenta y siete soles con
catorce céntimos (S/. 2’188,077.14)”; también se debe indicar que de sus medios de
prueba actuados se han oralizado una serie de documentos, de estos quiere ser
acápite del Comunicado N° 012 de la OSCE, en donde se establece corroborando su
teoría del caso, que efectivamente en la relación del portal sobre las entidades
autorizadas no se encuentra la cooperativa que avaló las cartas fianzas, con lo cual
se acredita que afectivamente no está avalada, también se debe hacer mención al
Oficio N° 457-2015, que también se oralizó, allí se hace mención que también la
Superintendencia acredita su teoría del caso por cuanto señala que la Cooperativa
de Ahorro y Crédito no forma parte de las entidades sujetas a control de la SBS, por
ende también se está demostrando ello; agregó que el Oficio N° 1648-2015, se debe
indicar que al ser oralizado la defensa argumentó que si bien la Cooperativa no está
avalada por la SBS, pero está avalada por GNCRE y por ende podía avalar la
totalidad de las cartas fianzas, por lo que hay una equivocación por parte de la
defensa toda vez que la GNCRE o la Cooperativa solo debe avalar a sus socios y en
el plenario no se ha demostrado que las acusadas Segunda Hilda Salvatierra Alarcón
y Nadia Isabel Díaz Toledo sean socias de la cooperativas, aun siendo socias no
podrían avalar cartas fianzas para contrataciones con el Estado, porque las
licitaciones con el Estado tienen que ser necesariamente avaladas por la SBS; siendo
esto así considera que la Fiscalía ha demostrado más allá de toda duda razonable de
que todos los sujetos participaron y también se debe recalcar la participación de
Nadia Isabel Díaz Toledo, ya que durante el plenario la defensa pretendió demostrar
que no tuvo ningun tipo de participación, no obstante, los medios probatorios
actuados y también la declaración de Segunda Hilda Salvatierra Alarcón cuando
señaló que Nadia Isabel Díaz Toledo representa a la Empresa C y C, y cuando indicó
textualmente a la pregunta ¿tuvo utilidades el consorcio? “si”, formando parte del
consorcio ambas acusadas por tanto también tuvo participación en el accionar ilícito;
por ende la Fiscalía reitera su solicitud al haberse probado el delito de colusión
simple se emita sentencia en contra de Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Carlos
Antonio Ramírez Huerta, Julio Mego Silva, como autores y contra Segunda Hilda
Salvatierra Alarcón y Nadia Isabel Díaz Toledo como cómplices primarios por el
delito contra la administración pública en la modalidad de colusión simple en
agravio del Estado, representado por la Municipalidad Provincial de Jaén, previsto
y sancionado por el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal; por lo tanto
solicita se les imponga cuatro años de pena privativa de libertad e inhabilitación
conforme el artículo 36°, así también se le imponga ciento ochenta días multa.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, indicó que inhabilitación por el mismo
tiempo de la pena principal.

2.2.- Del Actor Civil

Indicó que al inicio del juicio oral el representante del actor civil solicitó como monto
de reparación civil la suma de veinte mil soles (S/. 20,000.00) ya que se iba a
demostrar la responsabilidad de los acusados durante el desarrollo del juicio oral y
conforme lo ha manifestado la representante del Ministerio Público también a
criterio la defensa ha quedado demostrada esta responsabilidad con el desarrollo y
la actuación de los medios probatorios que se han dado; asimismo indicó que solicita
una reparación civil de veinte mil soles (S/. 20,000.00), teniendo en cuenta la calidad
de funcionarios de alguno de los acusados, los cuales han vulnerado el principio de
confianza, por cuánto pese a haber tenido conocimiento que las cartas fianzas que
fueron otorgadas como garantía para el adelanto directo y el adelanto de materiales
por un monto del sesenta por ciento del total del valor de la contratación, no habían
sido emitidas por alguna entidad autorizada por la Superintendencia de Banca y
Seguros, pese a tener conocimiento de ello conforme los mismos acusados lo han
manifestado en algunos casos en su declaración y también teniendo en cuenta el
informe que había sido emitido por el ingeniero inspector de la obra, funcionario de
la Municipalidad Provincial de Jaén, quién había advertido que dicha carta fianza no
cumplían con los requisitos de ley, siendo así si bien es cierto no ha habido un daño
patrimonial conforme también lo ha manifestado la representante del Ministerio
Público, si ha habido una puesta en peligro del patrimonio municipal; tal como lo
acreditó, lo manifestó el perito Osmar Hernández Trujillano al momento de ser de
rendir su declaración respecto a su informe pericial; precisó que al haberse
vulnerado el principio de confianza es que solicita la reparación civil de veinte mil
soles (S/. 20,000.00), por cuanto éste es un daño que ha sido causado en función de
los deberes de oficio, teniendo en cuenta la condición de funcionarios de la
municipalidad, entonces al estar acreditada la comisión del delito de colusión simple
conforme lo estable el artículo 384°, parte primera del Código Penal, primer párrafo,
es que el representante del actor civil, Municipalidad Provincial de Jaén, solicita que
se imponga una reparación civil de veinte mil soles (S/. 20,000.00) en favor de la
municipalidad de manera solidaria a los acusados.

2.3.- Del Abogado Defensor del Acusado Julio Efigenio Mego Silva

Refirió que la imputación que recae sobre su patrocinado en el presente proceso es

básicamente por haber emitido el Informe Legal N° 452-2014-MPJ/OAG, mediante el
cual su patrocinado brindaría una opinión respecto al pago de adelanto de materiales
solicitado por la contratista del Consorcio Jaén a cargo de la ejecución de la obra
“Mejoramiento urbano y vial”, el sumo de la imputación recae en que para este
adelanto de materiales se presentaron cartas fianzas emitidas por una Cooperativa
de Ahorro y Crédito, que es la Cooperativa Fianzas y Garantías LTDA, si bien es
cierto la Ley de Contrataciones establece que las cartas fianzas deben ser emitidas
por entidades adscritas a la Superintendencia de Banca y Seguros, también lo es que
respecto de esta norma o esta ley a su patrocinado no le asiste el principio de validez,
por cuanto éste no puede cuestionar la validez de esta norma, así en el presente
proceso y conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional si existe un principio
de corrección material; es decir, que esa interpretación normativa resulte aplicable a
los casos que se vienen dando en la práctica fuera de ello y eso lo va a analizar a
posteriori, en el Informe Legal N° 452-2014, su patrocinado señala clara y
taxativamente en la conclusiones del mismo que resulta procedente cancelar el
adelanto de materiales, toda vez que si cumple con los presupuestos exigidos por ley
e indicados en el acápite 2.2), asimismo señala su patrocinado que no obstante el
Tesorero de esa municipalidad ha informado que la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Fianza y Garantía LTDA, quién ha emitido la carta fianza N° AM018, no se
encuentra autorizada para emitir las mismas según la respuesta dada vía telefónica,
señala que debe pagarse el adelanto a favor del contratista pero recomienda que el
área de supervisión de obras, el Director de Infraestructura entre otros involucrados
en el tema llamados por ley, deberán tener conocimiento y control sobre cronograma
de adquisición y adoptar todas las medidas necesarias a fin de que dicho adelante
materiales sean efectivamente utilizados en la compra de materiales; precisó que en
el mencionado informe su patrocinado no emite ningún pronunciamiento respecto a
la validez de las cartas fianzas, no emite ningún pronunciamiento respecto a la
interpretación del artículo 38° de la Ley de Contrataciones, para efectos de otorgar
validez a dichas cartas fianza; ello no puede ser sustento para imputar y menos aún
para condenar por el delito de colusión simple como viene siendo imputado a su
patrocinado, fuera de ese sustento respecto si las cartas fianzas resultaban válidas o
no, se debe tener en cuenta una cuestión básica, los hechos suceden el veintiséis de
septiembre del año dos mil catorce; es decir, cuando su patrocinado emite el Informe
N° 452- 2014, ¿cuál era la situación la situación de esas Cooperativas de Ahorro y
Crédito?, su patrocinado lo ha señalado claramente al momento de rendir su
declaración y está expresamente señalado en el Informe N° 452-2014, siendo existía
el expediente N° 2076-2009, emitido por el Tercer Juzgado Civil del Poder Judicial
de Loreto que declara fundada en parte la demanda reconvencional que declara a la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianza y Garantía LDTA como una entidad
financiera no bancaria, existía la resolución número cinco de fecha dieciséis de
diciembre del año dos mil trece emitida en el expediente N° 1106-2013, la cual a la
fecha del treinta de abril del año dos mil catorce mediante el expediente N° 00198-
2012-Q/TC, emitido por el Tribunal Constitucional todavía mantenía la vigencia esta
medida cautelar que otorgada a favor de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas
y Garantías LTDA, por cuanto mediante esta resolución se señala que existían un
proceso incidental mediante una medida cautelar y el proceso principal y como se
sabe el Código Procesal Constitucional indica que queda sin efecto la medida
cautelar cuando ya se ha resuelto en instancia definitiva el proceso principal, en base
a estos pronunciamiento y lo señalado adicionalmente en el expediente N° 2076-
2009, mediante el cual el Tercer Juzgado Civil de Ica ordena también inscribir en
registros públicos a la persona jurídica Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y
Garantías y se encontraba inscrita registros públicos por resolución número seis del
nueve de julio del año dos mil diez, con el siguiente texto “1.- Inscribir a la Cooperativa
Fianzas y Garantías. 2.- Fundada en parte la demanda reconvencional que la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías, es una entidad financiera no bancaria sujeta al ámbito
de la supervisión de la SBS”; asimismo en la sentencia del Tribunal Constitucional,
expediente N° 17070-2011 se señala claramente que en virtud de la Ley 25879 en el
artículo quinto se señala que “Las Cooperativas de Ahorro y Crédito estarán sujetas a
partir de la vigencia del presente Decreto Ley al control, supervisión y fiscalización de la
Superintendencia de Banca y Seguros, las demás organizaciones cooperativas estarán sujetas
bajo el control, supervisión y fiscalización de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas
y Valores”; es decir, a esa fecha, año dos mil catorce, existían pronunciamientos de
diversos juzgados del país, uno de ellos un juzgado de Ica, el juzgado de Maynas,
juzgado constitucional de la ciudad de Lima, el mismo Tribunal Constitucional
estaba manteniendo la vigencia del otorgamiento de una medida cautelar a favor de
esta Cooperativa de Ahorro y Crédito; del mismo modo señaló que la señora fiscal
ha señalado que el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado emitió un
comunicado en su portal donde señala que la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Fianzas y Garantías, no es una entidad autorizada por la Superintendencia de Banca
y Seguros y eso es correcto, pero este comunicado publicado el quince de marzo del
año dos mil dieciséis indica que finalmente el OSCE manifiesta que rechaza las
afirmaciones que sin sustento alguno y de manera irresponsable publica la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, entidad que no forma
parte de la relación de empresas supervisada por la SBS; asimismo la
Superintendencia de Banca y Seguros en su portal virtual en internet tiene un
comunicado publicado el veintinueve de febrero del año dos mil dieciséis que señala
en el punto número cuatro “4.- (…) pese a ello esta Superintendencia ha tomado
conocimiento que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, viene
sorprendiendo a postores, entidades públicas y autoridades judiciales y fiscales señalando que
se encuentra supervisada por esta superintendencia y que por tanto estaría facultada a emitir
cartas fianza en proceso de contrataciones con el Estado”; es decir, a la fecha del año dos
mil catorce no se tiene evidencia de que esto se haya estado dando y es más la
Superintendencia da a conocer que la Cooperativa de Ahorro y Crédito ha venido
sorprendiendo incluso autoridades judiciales, si ello es así cómo podría considerarse
la actitud de su patrocinado al emitir el Informe N° 452-2014, en el cual ni siquiera
emite un pronunciamiento de validez de esas cartas fianza como un acto
eminentemente doloso para configurar el delito de colusión simple, por lo que en
base a los argumentos precedentemente expuestos la defensa postula la absolución
de los cargos imputados en contra de su patrocinado máxime si ese acto desplegado
por su patrocinado no es lesivo o no es un acto necesario para configurar un presunto
delito de colusión.

2.4.- Del Abogado Defensor de los acusados Segundina Hilda Salvatierra Alarcón
y Carlos Antonio Ramírez Huerta.

Refirió que en el delito de colusión, la palabra rectora de este delito es la

concertación, por lo que es de indicar que dentro de los medios probatorios que la
fiscalía ha portado no se ha demostrado la concertación de su patrocinado, no está
acreditado fehacientemente esto, que es lo que la fiscalía tenía que haber demostrado
en juicio oral; como ya es de conocimiento esta concertación se debería haber hecho
al momento de la celebración del contrato, es allí donde se demuestra la posible
concertación o defraudación al Estado a través de una colusión simple y esto no se
ha dado porque colusión para sus patrocinados respecto al señor Carlos Ramírez
Huerta su participación en el presente proceso es de haber emitido una opinión a
pesar que no es parte de su funciones revisar si es que efectivamente las cartas
fianzas tienen validez y dentro de que éste ha podido demostrar en su informe a
través de sendas sentencias judiciales y para no perjudicar a la Municipalidad
Provincial de Jaén se tendrían que dar validez a estas cartas fianzas para el pago del
adelanto de materiales, también quiere recordar que la participación del señor Carlos
Ramírez Huerta es del cuarenta por ciento a través de un memorándum que le emite
la señora Carolina Mego que en ese tiempo era la administradora de la entidad;
asimismo señaló que quien tenía la función de resguardar la validez de esas cartas
fianzas al momento que eran ingresadas por del Consorcio Jaén era la tesorería y de
acuerdo al ROF en el artículo 75° numeral 16) a la letra prescribe que “El área de
tesorería se encarga en controlar y custodiar las cartas fianzas que hayan sido acreditadas
ante la municipalidad”, esto quiere decir que la persona quién daba la fidelidad de
estas cartas fianzas pues era el área de tesorería y cómo repite la participación de su
patrocinado era solamente haber opinado o haber presentado un informe dentro de
unas funciones que no le correspondía, siendo que la señora fiscal dice que está
acreditado el delito de colusión solamente por haber emitido un informe, no sabe de
qué manera está demostrado la colusión solamente al emitir un informe a pesar de
que estaba protegiendo el patrimonio de la municipalidad, porque como su
patrocinado ha manifestado en sus conclusiones que esas cartas fianzas en caso de
que sea denegado, la Cooperativa de Ahorro y Crédito iba a realizar su derecho civil,
si pasaba esto allí sí se hubiese demostrado que de repente por no haber opinado,
dando también la validez lo que es asesoría legal, está cooperativa habría realizado
la demanda y la obra hubiese paralizado y si hubiese perjudicado a la municipalidad
de esta manera, precisó que el Consorcio Jaén participa con las cartas fianzas después
de no obtener un crédito o después de haber agotado su límite crediticio en el
Scotiabank y participa presentando estas cartas fianzas al haber obtenido
comentarios de otras empresas que esta cooperativa si podía dar validez a las cartas
fianzas, prueba de ello existe en autos que está demostrado el desconocimiento de la
señora Segundina Hilda Salvatierra al solicitar a la misma Cooperativa de Fianzas y
Garantías, mediante la carta N° 025-2015, de fecha veintitrés de enero del año dos
mil quince, solicita el sustento legal para la validez de las garantías; asimismo indicó
que dentro de los medios probatorios que la señora fiscal también ha mostrado que
son las testimoniales, no se acredita la concertación entre sus patrocinados, porque
los dos primeros testigos que ofreció el Ministerio Público indicaron que el área
correspondiente para acreditar las cartas fianzas era el área de tesorería dentro de lo
que se había debatido y también lo que ha quedado demostrado por parte del
Consorcio Jaén, no menciona al menos cuál es la norma administrativa dentro de la
Ley de Contrataciones del Estado que el consorcio ha infringido, dentro de lo que es
el acto funcionarial del señor Carlos Ramírez Huerta tampoco menciona cual es la
norma administrativa según su cargo para que haya demostrado o haya
determinado pues la concertación dudas que en su momento su despacho
determinado la concertación, dudas que en su momento el órgano jurisdiccional
determinará, preciso que la concertación imputada durante todo el desarrollo del
plenario no se ha demostrado, no está acreditada; del mismo modo refirió que la
señora fiscal ha mencionado que existe en autos un comunicado emitido por la
OSCE, ese comunicado no tiene rango de ley, es solamente un comunicado que emite
la OSCE y es la misma OSCE que mediante Oficio N° 1648, que también es medio
probatorio, pone en conocimiento de la señora fiscal que la OSCE no es competente
para pronunciarse respecto a las cartas fianzas materia de consulta, que son las que
supuestamente no acreditan los adelantos, sino que es la Superintendencia de Banca
y Seguros, mediante el oficio que también menciona la señora fiscal, que es el Oficio
N° 457-2015, efectivamente la Superintendencia indica de que la Cooperativa de
Ahorro y Fianzas no está bajo su supervisión, pero eso es lo que indica la primera
página, la segunda página indica que es FENACREP, quién regulariza y fiscaliza a
las cooperativas que están bajo su supervisión y dentro del desarrollo del juicio la
señora fiscal no ha demostrado que haya hecho una diligencia o se haya dirigido a
FENACREP para solicitar un informe sobre si la Cooperativa de Ahorro y Crédito
tiene la validez de emitir esas cartas fianzas; por lo cual se pregunta ¿dónde existe la
colusión que supuestamente a la señora fiscal está tratando de demostrar?, siendo
que la participación de su patrocinado ha sido solamente dar un informe de una
opinión que no le correspondía dentro de sus funciones; así también señaló que
respecto al Consorcio Jaén su participación es haber ofrecido cartas fianzas que sí
tienen validez a lo que ya el colega anterior ha demostrado, ha indicado de que
existen pronunciamientos de órganos judiciales incluso por el mismo Tribunal
Constitucional que la Cooperativa de Ahorro y Crédito si está autorizada para emitir
las cartas fianzas pertinentes y nuevamente le menciona que el artículo 5° del
Decreto Ley N° 25879, en donde indica que las Cooperativas de Ahorro y Crédito, se
encuentran bajo el control y supervisión de la SBS; asimismo indicó que dentro el
peritaje que ha realizado el señor Osmer no acredita si es que este perjuicio ha sido
ocasionado directamente por el informe que ha realizado su patrocinado o por haber
entregado las cartas fianzas que si tienen validez, entonces se pregunta ¿cuál es el
perjuicio que se ha ocasionado? ¿cuál es la colusión que ha cometido sus dos
patrocinados?, no ninguna colusión, por lo cual solicita la absolución de sus
patrocinados.

2.5.- Del Abogado Defensor del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz

Indicó que para sentenciar a un ciudadano se debe tener la certeza de su

responsabilidad y para absolver basta la duda razonable, en ese sentido se debe tener
presente que el verbo rector del tipo penal atribuido a su patrocinado, el delito de
colusión simple, es concertar y el concierto no debe ser tal cual lo expuesto la
representante del Ministerio Público, lo cual está grabado en audio y lo dicho dos
veces, se colige, no se colige, el concierto ha debido probarlo de manera fehaciente e
indubitable, señaló que a su patrocinado se le atribuye que le presentaron de manera
directa a una carta fianza por el veinte porciento y la pasa a la Oficina de
Administración, si se evalúa la carta fianza y el documento con el que su patrocinado
hace el traslado a la Oficina de Administración, su patrocinado en ningún momento
dice u ordena “páguese”, en el documento se indicó “para que proceda conforme a
ley” y tal cual lo ha expuesto el colega que le antecedió de acuerdo al ROF de la
municipalidad vigente al año de la comisión de los hechos en su artículo 75° punto
16), es el área de tesorería la que sirve como filtro, por algo existen distintas
instancias dentro de la entidad, para que sirvan como filtros, para que emitan un
pronunciamiento y en caso de ser observado, se regresa con otro documento de igual
manera haciendo presente cuál es la observación y en caso en el caso puntual se
pueda subsanar; se debe tener presente que la colusión tiene una finalidad, la
finalidad es defraudar al Estado, hay posiciones que son defraudar económicamente
y defraudar a su a su propia investidura al cargo, a la confianza otorgada, teniendo
en cuenta que la obra fue entregada en la fecha, fue entregada en el mes de diciembre
del año dos mil catorce, la obra está en completo funcionamiento, la obra no ha
tenido ninguna falla posterior, ni un reclamo, de qué defraudación se puede hablar,
se debe tener presente que dolo significa tener conocimiento y voluntad y ¿cuál es la
voluntad?, defraudatoria, lo cual no se da en el presente proceso más allá que si la
entidad bancaria estuvo autorizadas por la SBS, lo que la representante del
Ministerio Público tuvo que probar de manera fehaciente como ya lo indicó es el
concierto de voluntades, lo cual no se ha dado; es en ese sentido que se debe tener
en cuenta los pronunciamientos de los distintos juzgados a nivel nacional, en los
cuales están reconociendo, incluso el Tribunal Constitucional hace control difuso de
la normatividad otorgándole un aval a esta entidad financiera para que pueda
participar en las contrataciones del Estado, es en ese sentido que la defensa técnica
de Alfonso Wisman Requejo Aldaz postula que debe ser absuelto de los cargos
imputados por la representante del Ministerio Público, así como de la reparación
civil solicitada por el Procurador de la municipalidad.

2.6.- Del Abogado Defensor del acusado la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo
Señaló que conforme al artículo 384° del Código Penal y la jurisprudencia se ha
señalado que el delito de colusión comprende etapas en donde se debe hacer
investigación e identificarse si existen los presupuestos para que proceda la
acusación del delito de colusión y estas son: la primera etapa, es la generación de la
necesidad, el requerimiento de convocatoria, presentación de la propuesta,
evaluación de la adjudicación, firma del contrato, ejecución y liquidación; asimismo
señaló que conforme el requerimiento acusatorio que ha expresado en sus alegatos
de apertura la representante del Ministerio Público, básicamente es en la etapa
ejecución por el delito de colusión, por lo que se centrará en esa etapa, pero antes
cabe indicar que en el artículo 384° en la parte de colusión simple señala que “el
funcionario o servidor público que interviniendo directa o indirectamente por razón de su
cargo en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bines u
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo el Estado concierta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo que represente”, en este caso la
fiscal ha creado un nuevo verbo rector, en la que dice “ha puesto en riesgo” y nada
de eso señala el tipo penal, asimismo refirió que con relación a ello, cuando se viene
a juicio oral se viene a probar y hay prueba directa y hay prueba indiciaria y la
prueba directa básicamente como ya lo ha señalado la misma fiscal, el acto colusorio
o actos subrepticio no es posible entregar una factura por una coima y los otros
hechos que generan un concierto entre el funcionario público y el tercero, de manera
que se tendría que hablar de prueba indiciaria y la prueba indiciaria se construye por
una serie de indicios para que cuando sean valorados puedan dar el indicio de que
ese hecho haya podido haber sucedido y corroborado con los resultados que son
materia de imputación; lo que se ve es una apreciación subjetiva, qué rompiendo su
función de defensor de la legalidad, es como al hacer una simulación es como si el
Estado le da a un policía un arma y éste comienza a disparar por lo que se le da la
gana y un fiscal acusa porque tiene la facultad de acusación sin respetar los derechos
de los ciudadanos, eso no es correcto; precisó que la imputación se centra en que
funcionarios de la Municipalidad de Jaén habrían aceptado indebidamente cartas
fianzas de la Cooperativa Fianzas y Garantias, cuando esta no es una entidad
supervisada por la Superintendencia de Banca y Seguros, incumpliendo con el
artículo 339° de la Ley de Contrataciones del Estado, que conforme al requerimiento
acusatorio la representante del Ministerio Público ha imputado al Consorcio Jaén
como el responsable de ingresar a la administración pública las cartas fianzas antes
señaladas y acusa genéricamente a la empresas integrantes del consorcio, como a los
gerentes de las empresas, precisó que la responsabilidad penal es personalísima, las
empresas no cometen delito y siempre se escucha a la fiscal hablar de Consorcio Jaén,
luego hablar de la empresas que lo constituyen, relacionarlas y luego hablar de las
representantes legales de estas empresas consorciadas, como autoras del delito sin
fundamentar cuál es su participación; precisó que se le imputa a su patrocinada la
condición cómplice primario, siendo que dice el artículo 25° del Código Penal
respecto a la participación del cómplice primario señala “el que dolosamente presta
auxilio para la relación de un hecho punible, sin el cual nos hubiera perpetrado el delito de
colusión”, en ese extremo qué hecho desarrolló su patrocinada para poder ser
incorporada como cómplice primario y ser condenada, ninguno, se ha demostrado
que su patrocinada no ha participado en ninguna actividad de los actos de ejecución,
nunca fue a la municipalidad, nunca presentó un escrito, nunca hizo una gestión de
poder movilizar o hacer algún acto que permita la consecución de los resultados de
la etapa ejecución, tampoco a este tramitado ninguna carta fianza, ni ha facilitado los
activos o los bienes de su empresa para poder conseguir esa carta fianza, la
investigación y las declaraciones inclusive de la señora Hilda Salvatierra, quien
señaló que como representante legal común desarrolló las actividades conforme a
las necesidades de la obra que venía representando y en función a ello ha
desarrollado la conducta, por lo que tanto como la señora Hilda Salvatierra como
todos los testigos que han venido a declarar en este juicio, ninguno ha dicho conocer
a la señora Nadia Isabel Díaz Toledo y menos haber tenido una actividad no que
haya desarrollado y permitido conseguir el ingreso de esas cartas fianzas a la
administración pública; del mismo modo indicó que el derecho penal es de ultima
ratio y acá no cabe la pregunta este hecho podría tener una solución en el ámbito
administrativo conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y es un poco
sospechosa está acusación, toda vez que la obra empieza en agosto del año dos mil
catorce y en noviembre hacen la denuncia; asimismo indicó que el artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones de Estado señala que si una persona o la
entidad no está conforme con las cartas fianzas que le son puestas para poder
garantizar ya sea fiel cumplimiento o cualquier tipo de garantía por adelantos, la
entidad está en la obligación, es un deber ineludible del funcionario público, de
solicitar al administrado le cambia la carta fianza por la de una empresa que según
ellos pueda cumplir y satisfacer conforme a la normatividad vigente, siendo los
responsables de hacer eso, los mismos funcionarios que la representante del
Ministerio Público los ha sobreseído y que hoy tiene como acusadores a esas
personas, son ellos los que han incumplido su deber funcional, eso se llama
negociación incompatible, definitivamente podía haber una solución, entonces el
derecho penal siendo ultima ratio no ha sido ejercido por las personas y los
responsables que han tenido que hacer la denuncias, y las personas que han
declarado en el plenario sobre que hicieron un informe que las cartas fianzas no eran
reguladas por la SBS, eran los responsables de corregir esa situación; precisó que la
imputación de la fiscalía se basa en las conclusiones que emite el perito contable, el
perito ha señalado que el objeto de la pericia ha sido determinar la presunta
afectación patrimonial, perjuicio económico en agravio de la Municipalidad
Provincial de Jaén; sin embargo, su conclusión señala “La Municipalidad Provincial
de Jaén ha puesto en riesgo en forma temeraria su patrimonio”, siendo que esta
conclusión no es concordante con el objeto de pericia, hay una distorsión, el artículo
178° numeral 2) del Código Procesal Penal señala el informe pericial no puede
contener juicios respecto a la responsabilidad o no responsabilidad penal del
imputado, en relación con el hecho delictuoso materia del proceso, si se observa las
otras conclusiones se advierte simplemente un detalle de resultados contables, que
si era su función y no tiene ninguna conclusión, porque el perito contable debió haber
dicho “el avance físico no concuerda con el avance financiero”, porque la obra estaba
en ejecución no habia sido culminada todavía, no hay alguna respuesta respecto a
eso, no hay ninguna conformidad, no lo dice expresamente, el resto de conclusiones
tiene el mismo contenido; sin embargo, concluye en una apreciación subjetiva como
perito que le está prohibido, el perito al momento de elaborar este informe no ha
valorado lo que ha dicho el colega que hizo la primera exposición, toda la
normatividad, todas las resoluciones judiciales, inclusive las sentencias del Tribunal
Constitucional que la representante del Ministerio Público ha dicho que no son
vinculantes, eso es falso, si bien no todas las resoluciones del Tribunal Constitucional
son vinculantes pero si ordena a todas las entidades del Estado a aceptar esas cartas
por lo menos cuando estaba vigente esa obra y no lo ha hecho, porque el perito ha
tenido interés en el resultado, el perito es de la fiscalía y ha sido direccionado por la
representante del Ministerio Público; asimismo señaló que la Constructora C y C no
ha recibido ningún beneficio económico y así lo ha reconocido la señora Hilda
Salvatierra Alarcón y también se encuentra acreditado en el contrato de constitución
de consorcio en la cláusula séptima último párrafo donde se indica que todas las
utilidades son al cien porciento de Corporación El Rocío, de manera que las
interpretaciones que se puedan dar no corresponden a la realidad; con relación a ello
y todo lo que se ha fundamentado entendiendo y acreditando que su patrocinada no
ha participado en ninguna de las actividades de forma directa ni indirecta en el tema
de las cartas fianzas solicita que se le absuelva a su patrocinada de la de la acusación
y también de la reparación civil por no tener ningún tipo de responsabilidad.

2.7.-AUTODEFENSA DEL ACUSADO

2.7.1.- La acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, señaló que está conforme
con la defensa de su abogado defensor.

2.7.2.- El acusado Julio Efigenio Mego Silva, indicó que según lo que acaba de
escuchar de la señora fiscal que no lo acusa por haber opinado sobre la validez o
invalidez de la carta fianza, ahora lo está acusando por haber opinado sobre el
adelanto de materiales que debe pagar la municipalidad que es otro concepto, siendo
que se remite al informe que debe tener en el expediente, eso en virtud del principio
de defensa, ahora le está cambiando los cargos, no sabe de qué se defiende, además
el ítem d) del inciso 24) del artículo 2° dela Constitución queda establecido que nadie
puede ser procesado ni condenado por acto u oficio que al tiempo de cometerse no
esté debidamente calificado como tal por la ley de manera indubitable, de igual
manera el artículo 2° del Título Preliminar del Código Penal establece el mismo texto,
precisó que fue abogado asesor de la municipalidad y se le acusa por haber opinado
al pie de la letra según su informe, en absoluto se salió de texto expreso de la ley;
dicho esto frente al contenido del artículo 384° del Código Penal, dónde está la
colusión, su informe es de manera independiente, su criterio es como un modesto
servidor, habrán errores no concordar a con el criterio de la señora fiscal, pero fue
hecho con la más absoluta buena fe, en bien de la municipalidad, se remite a las
conclusiones en donde se plasma su buena fe; asimismo señaló que por el principio
de legalidad no ve en Código Penal que por haber aceptado una carta fianza de una
entidad, que acreditó que estaba habilitada para extender cartas fianza, tiene que ser
juzgado y condenado; asimismo la señora fiscal en su acusación escrita y dice que
los abogados por el mero hecho de ser abogado no tiene las cualidades para cometer
un delito contra la administración pública porque por su opiniones no puede ser
juzgados porque es una opinión, dado que la opinión de los abogados no es
vinculante, no es ejecutiva, no decide, no tiene poder resolutivo el abogado, el
abogado opina nada más, salvo que se encuentre coludido, siendo que puede ir a la
cárcel si cometió el hecho, con el mero hecho de haber pedido una coima o que le
hayan ofrecido y haya aceptado , es consciente de que cometió el delito, pero nadie
le propuso ni propuso.

2.7.3.- El acusado Carlos Antonio Ramírez Huerta, señaló que su accionar como Jefe
de la unidad de Abastecimiento y para no ocasionar un problema social en esos
momentos opino y no tenía poder de decisión de pago.

2.7.4.- Los acusados Nadia Isabel Díaz Toledo y Alfonso Wisman Requejo Aldaz, no
concurrieron a la última sesión de juicio oral. Fueron representados por sus
abogados defensores.

TERCERO: DE LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1.-HECHOS PROBADOS

3.1.1.- Está probado que con fecha tres de diciembre del dos mil trece mediante
Resolución de Alcaldía N° 1399-2013-A-MPJ, se aprobó el expediente técnico de la
obra " Mejoramiento urbano y vial de la Avenida Mesones Muro, cuadras 1, 2, 3, 4, y 5 y
Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A, de la ciudad de Jaén, provincia de Jaén –
Cajamarca" (en adelante la obra) con un presupuesto ascendente a 3’829,152.50 soles,
cuyo plazo de ejecución fue de doscientos diez días calendario, bajo la modalidad de
ejecución de administración directa, conforme aparece del anexo dos del informe
pericial contable realizado sobre el proceso de contratación de la citada obra, de fecha
junio del dos mil quince, explicado en juicio oral por el perito C.P.C.C. Osmer
Hernández Trujillano.

3.1.2.- Está probado que con fecha once de junio del dos mil catorce mediante
Resolución de Alcaldía N° 502-2014-MPJ-A, se designó el comité especial
permanente conformado por el técnico Carlos Antonio Ramírez Huerta, como
presidente, y como miembros al Ingeniero Aaron Willy Dueñas Paisig e Ingeniero
Román Inope Quiñones, el mismo que se encargo de realizar todos los procesos de
selección, entre ellos la Licitación Pública N° 003-2014/MPJ-CE, “Mejoramiento urbano
y vial en Avenida Mesones Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra
1 y 1-A de la ciudad de Jaén, Provincia de Cajamarca”, conforme aparece del anexo tres
del informe pericial contable realizado sobre el proceso de contratación de la citada
obra de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio oral por el perito C.P.C.C.
Osmer Hernández Trujillano.
3.1.3.- Está probado que con fecha veintisiete de junio del año dos mil catorce, el
Comité Especial permanente integró la bases administrativas de la obra Mejoramiento
urbano y vial en Avenida Mesones Muro cuadras 1, 2, 3, 4 y 5 y Avenida Villanueva Pinillos
cuadra 1 y 1-A de la ciudad de Jaén, Provincia de Cajamarca, las mismas que constituyeron
la reglas definitivas del proceso de selección, y establecían que las garantías que se
presenten deberán ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización
automática en el país y a todo requerimiento de la entidad, asimismo deben ser
emitidas por empresas que se encuentren bajo la supervisión de la Superintendencia
de Banca y Seguros y Administradora Privada de Fondo de Pensiones y deben estar
autorizadas para emitir garantías o estar consideradas en la lista actualizada de
Bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publiqué el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme es de verse de las Bases Integradas que
aparece del anexo quince del informe pericial contable realizado sobre el proceso de
contratación de la obra de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio oral por
el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano y conforme aparece del comunicado
012-2012-OSCE/PRE "consideraciones sobre las garantías que se presenten en los procesos
de contratación" de fecha diciembre del año dos mil doce emitida por la OSCE actuada
en juicio oral.

3.1.4.- Esta probado que con fecha el ocho de julio del dos mil catorce se le adjudicó
al Consorcio Jaén integrado por las empresas Corporación El Rocío Contratistas
Generales SAC y Constructora y Servicios C y C SRL, el otorgamiento de la buena
pro de la obra seguido a través de la Licitación Pública N° 003-2014/MPJ-CE cuyo
monto fue de tres millones seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos once soles con
noventa céntimos (S/ 3’646,811.90), suscribiéndose con fecha veintidós de julio del
año dos mil catorce el Contrato N° 2191-2014-MPJ/GM entre la Municipalidad
Provincial de Jaén representada por su Gerente Municipal Ingeniero Alfonso
Wisman Requejo Aldaz y de la otra parte el consorcio Jaén, representado por la
señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, en el que el contratista entregó a la
suscripción del contrato la respectiva garantía de fiel cumplimiento por la suma de
S/ 364,681.19 soles a través de la carta fianza N° 010448840000 del Banco Scotiabank,
cantidad equivalente al 10% del monto del contrato original, conforme aparece del
anexo once, doce y trece del informe pericial contable realizado sobre el proceso de
contratación de la obra, de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio oral
por el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano.

3.1.5.- Esta probado que el consorcio Jaén se formalizó con fecha once de julio del
dos mil catorce, el mismo que estaba conformado por las empresas Corporaciones El
Rocío Contratistas Generales SAC y Constructora y Servicios C y C SRL,
representado por la señora Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, conforme aparece
del anexo doce del informe pericial contable realizado sobre el proceso de
contratación de la obra de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio oral por
el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano.
3.1.6.- Está probado que en las bases integradas y en la cláusula novena y décima del
contrato se estableció la entrega de un adelanto directo, correspondiente al 20% del
monto total del contrato y un adelanto del 40% para materiales e insumos del monto
total del contrato, debiendo presentarse para su otorgamiento carta fianza expedido
por entidad supervisada por la Superintendencia de Banca y Seguros y
Administradora Privada de Fondo de Pensiones, conforme aparece del Contrato N°
2191-2014-MPJ/GM (anexo trece) y de las Bases integradas (anexo quince)
adjuntadas al informe pericial contable realizado sobre el proceso de contratación de
la obra de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio oral por el perito
C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano.

3.1.7.- Está probado que Segundina Hilda Salvatierra Alarcón como representante
del Consorcio Jaén solicitó el adelanto correspondiente al 20% y 40% del monto total
del contrato que ascendió a la suma de setecientos veintinueve mil trescientos
sesenta y dos soles con treinta y ocho céntimos (S/ 729,362.38), y un millón
cuatrocientos cincuenta y ocho mil setecientos veinticuatro soles con setenta y seis
céntimos (S/1´458,724.76) respectivamente, adjuntando para tal efecto las Cartas
Fianzas N° AD-017-07-2014-CACFG y la N° AM-018-07-2014-CACFG ambas emitidas
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada, empresa que no se
encontraba autorizada para emitir cartas fianzas para estos procesos, conforme
aparece del anexo diecisiete y dieciocho del informe pericial contable realizado
sobre el proceso de contratación de la obra, de fecha junio del dos mil quince,
explicado en juicio oral por el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano y
conforme consta del comunicado N° 012-2012-OSCE/PRE actuado en juicio oral.

3.1.8.- Está probado que el acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, admite la Carta
Fianza N° AD-017-07-2014-CACFG emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Fianzas y Garantías Limitada, la misma que fue presentada por Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón para el pago del adelanto directo del veinte por ciento (20%),
siendo que mediante memorándum 1330-2014-MPJ/GM el citado acusado lo remite
a la oficina de administración, área que a su vez ordena el pago por adelanto directo
al área de tesorería, cancelándose a Corporación el Rocío Contratistas Generales
con el comprobante de pago N° 4645-A, de fecha ocho de agosto del año dos mil
catorce, la cantidad de S/ 700,187.88 soles, a través del cheque N° 76868865, y con el
comprobante de pago N° 4645, de fecha once de agosto del año dos mil catorce, la
cantidad de S/ 29,174.50 soles con el cheque girado N° 76868867, haciendo un total
de S/ 729,362.38 soles; conforme aparece del anexo diecisiete del informe pericial
contable realizado sobre el proceso de contratación de la obra de fecha junio del dos
mil quince, explicado en juicio oral por el perito C.P.C.C. Osmer Hernández
Trujillano.

3.1.9.- Está probado que una vez presentada la carta fianza expedida por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada por parte de la
acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón para el pago del adelanto de
materiales por el 40% del monto total del contrato, el ingeniero Alan Eduardo Díaz
Rufasto, Jefe de División de Supervisión y Liquidación, emite el informe 002-2014-
MPJ/[Link], el ingeniero Oscar Antonio Saavedra Vílchez emite el informe 0307-
2014-MPJ/DI-DSL y el Tesorero de la Municipalidad, Contador Óscar H. Alarcón
Díaz emite el informe 114-2014-MPJ/U.T, informando que las cartas fianzas
contravenían lo normado por la Ley de Contrataciones y su Reglamento conforme lo
señalo Alan Eduardo Díaz Rufasto, Aaron Willy Dueñas Paisig en juicio oral, y
conforme aparece del anexo dieciocho del informe pericial contable realizado sobre
el proceso de contratación de la citada obra de fecha junio del dos mil quince,
explicado en juicio oral por el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano.

3.1.10.- Está probado que el Técnico Carlos Antonio Ramírez Huerta como Jefe de la
Unidad de Abastecimiento y el abogado Julio E. Mego Silva, Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica, opinaron favorablemente a través de los informes 313-2014-
MPJ/UA de fecha veinticinco de septiembre del año dos mil catorce e informe 452-
2014-MPJ/OAJ de fecha veintiséis de septiembre del año dos mil catorce para el pago
del adelanto por materiales solicitado por Segundina Hilda Salvatierra Alarcón
correspondiente al 40% del valor total del contrato, que ascendió a la suma de un
millón cuatrocientos cincuenta y ocho mil setecientos veinticuatro soles con setenta
y seis céntimos (S/ 1’458,724.76), no obstante que la carta fianza N° AM-018-07-2014-
CACFG emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada
contravenía lo normado por la Ley de Contrataciones y su Reglamento, y conforme
aparece de los informes 313-2014–MPJ/UA y 452-2014-MPJ-OAJ que aparecen como
anexo dieciocho del informe pericial contable realizado sobre el proceso de
contratación de la citada obra de fecha junio del dos mil quince, explicado en juicio
oral por el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano.

3.1.11.- Está probado que la Municipalidad Provincial de Jaén otorgó por adelantos
directos y materiales el importe total de dos millones ciento ochenta y ocho mil ciento
ochenta y siete soles con catorce céntimos (S/ 2’188,187.14), los mismos que fueron
garantizadas por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada,
empresa que no se encuentra autorizada a emitir cartas fianza, contraviniendo lo
establecido en las bases integradas y en el artículo 39° de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, concordante con el
artículo 153° del Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-DF,
conforme lo explico en juicio oral el perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano
examinado sobre el informe pericial contable realizado sobre el proceso de
contratación de la obra de fecha junio del dos mil quince.

3.1.12.- Está probado que el acusado Julio Efigenio Mego Silva, con fecha cuatro de
agosto del año dos mil catorce fue designado en el cargo de confianza de Jefe de
Asesoría Jurídica de la Municipalidad Provincial de Jaén, conforme aparece de la
resolución N° 654-2014-MPJ/A, expedida por el Licenciado Never Edwin Llique
Ventura, actuado en juicio oral.
3.1.13.- Está probado que el portal institucional de la Superintendencia de Banca y
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) contiene
información oficial sobre la lista actualizada de empresas autorizadas a emitir
garantías y que están bajo su ámbito de supervisión, conforme aparece del
comunicado 012-2012-OSCE/PRE "consideraciones sobre las garantías que se
presenten en los procesos de contratación" de fecha diciembre del año dos mil doce
emitida por la OSCE actuada en juicio oral.

3.1.14.- Está probado que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas y Garantías

LTDA, no se encuentra supervisada ni autorizada por la Superintendencia de Banca
y Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS), para emitir
carta Fianza, conforme consta del Oficio N° 457-2015-SBS de fecha 08 de enero del
años dos mil quince, expedido por la Secretario General de la Superintendencia de
Banca y Seguros, de la Relación de Entidades autorizadas a captar depósitos-
empresa del Sistema Financiero autorizada a emitir carta Fianza, y del oficio 1648-
2015/SG de fecha cuatro de septiembre del año dos mil quince, actuadas en juicio
oral.

3.1.15.- Está probado que el consorcio Jaén, estaba representado por Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón, acusada que también tramito y presento ante la Municipalidad
Provincial de Jaén las cartas fianzas expedidas por Cooperativa de Ahorro y Crédito
Finanzas y Garantías LTDA, conforme se desprende del examen pericial realizado al
perito C.P.C.C. Osmer Hernández Trujillano sobre el informe pericial contable
realizado sobre el proceso de contratación de la obra de fecha junio del dos mil
quince.

3.1.16.- Está probado que Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, Nadia Isabel Díaz
Toledo, Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Julio Efigenio Mego Silva y Carlos Antonio
Ramírez Huerta al diecisiete de agosto del año dos mil quince, no registraban
antecedentes penales a nivel nacional, conforme consta del oficio N° 2015-13522-
RDC-CSJLA-PJ de la citada fecha actuada en juicio oral.

3.1.17.-Está probado que Alfonso Wisman Requejo Aldaz, tiene propiedades

inmuebles inscritas en la partida 02002813 y 11000588, cuatro motocicletas con las
placas M30704, NL1199, MB4748, M32426, y un automóvil de marca CHERY de placa
ABZ531, conforme consta del oficio 1719-2015-Z.R.N° II-ORJ de fecha veintiocho de
agosto del años dos mil quince, actuada en Juicio oral.

3.1.18.-Está probado que Carlos Antonio Ramírez Huerta, tiene registrado el

automóvil de marca KIA, modelo Cerato de placa T3C347, conforme consta del oficio
1719-2015-Z.R.N° II-ORJ de fecha veintiocho de agosto del años dos mil quince,
actuada en Juicio oral.
3.1.19.-Está probado que Julio Efigenio Mego Silva, tiene propiedad inmueble
inscrita en la partida 02112409 conforme consta del oficio 1719-2015-Z.R.N° II-ORJ
de fecha veintiocho de agosto del años dos mil quince, actuada en Juicio oral.

3.1.20.-Está probado que el once de diciembre del año dos mil quince se recpciona la
obra "Mejoramiento urbano y vial de la Avenida Mesones Muro, cuadras 1, 2, 3, 4, y 5 y
Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A, de la ciudad de Jaén, provincia de Jaén –
Cajamarca", conforme consta del acta de recepción de obra de la citada fecha actuada
en juicio oral.

3.1.21.-Está probado que el diez de marzo del año dos mil dieciséis se aprueba la
liquidación técnica financiera de la obra "Mejoramiento urbano y vial de la Avenida
Mesones Muro, cuadras 1, 2, 3, 4, y 5 y Avenida Villanueva Pinillos cuadra 1 y 1-A, de la
ciudad de Jaén, provincia de Jaén – Cajamarca", conforme consta de la resolución N°217-
2016-MPJ/A actuada en juicio oral.

3.2.-HECHOS NO PROBADOS

3.2.1.- No se ha probado la tesis de la defensa de los acusados Alfonso Wisman

Requejo Aldaz, Carlos Antonio Ramírez Huerta, Julio Efigenio Mego Silva y
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, que niegan la intervención en el hecho materia
de imputación.

3.2.2.- No se ha probado la participación de la acusada Nadia Isabel Diaz Toledo en

el hecho materia de imputación.

CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE A LA ACTIVIDAD

PROBATORIA.

4.1.- En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho

a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,
conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el
artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última,
“(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito
de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su
culpabilidad es demostrada”4

4
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de
12 de noviembre de 1997). Párr. 77.
4.2.- En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los
derechos humanos, el artículo 2), inciso 24° de la Constitución Política del Perú,
establece que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. De esta manera, el constituyente ha reconocido la
presunción de inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a
la presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad
humana (“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado”, artículo 1 de la Constitución), como en el principio pro
homine”5. A nivel Procesal este principio se encuentra regulado en el artículo II del
título preliminar del Código Procesal Penal.

4.3.- El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción

iuris tantum, implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el
momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en
condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la
sentencia definitiva”6. De igual forma, se ha establecido que “la presunción de inocencia
se mantiene ‘viva’ en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como
corolario del cauce investigatorio llevado a cabo con las garantías inherentes al debido proceso,
logre desvirtuarla (...)”.7

4.4.- En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de

inocencia comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal
que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente
en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en
el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la
responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción” 8. En
consecuencia para emitir sentencia condenatoria se requiere de suficiente actividad
probatoria legítima que forme convicción en el juzgador de la existencia del delito y
la responsabilidad penal del acusado, caso contrario sólo cabe relevarlos de los
cargos imputados.

4.5.- En el presente caso con la prueba de cargo presentada por la Representante del
Ministerio Público, se ha desvanecido la presunción de inocencia de los acusados, a
excepción de Nadia Isabel Díaz Toledo conforme lo señalamos a continuación.

5
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 1768-2009- PA/TC
Fundamento 4.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp.N° 0618-2005- PHC/TC
Fundamento 21 y 22.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 2915-2004-PHC/TC,
fundamento 12.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 0618-2005-PHC/TC,
fundamento 22.
QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN Y TIPICIDAD.

5.1.-Que no es un hecho cuestionado en la presente causa el proceso de licitación y

ejecución de la obra "Mejoramiento Urbano y Vial de la Avenida Mesones Muro cuadra 1,
2, 3, 4, 5 y Av. Villanueva Pinillos cuadra 1 y l A, de la Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén,
departamento de Cajamarca", la cual fue adjudicada al consorcio Jaén representado por
Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, consorcio que estaba conformado por la
empresa Constructora y Servicios C&C S.R.L. representada por la acusada Nadia
Isabel Díaz Toledo y la empresa Corporación El Rocío Contratistas Generales
SA.C., representada por la acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, proceso
que se llevo a cabo a través del proceso de Licitación Pública No. 03-2014-MPJ-CEP,
de fecha ocho de julio del año dos mil catorce.

5.2.-La imputación fiscal sustancialmente radica en que el acusado Alfonso Wisman

Requejo Aldaz en calidad de Gerente, Carlos Antonio Ramírez Huerta, en calidad de
Jefe de la Unidad de Abastecimiento y Julio Mego Silva, en calidad de Jefe de la
Oficina de Asesoría Jurídica, todos funcionarios de la Municipalidad provincial de
Jaén en complicidad con Segundina Hilda Salvatierra Alarcón representante de
Corporación El Rocío Contratistas Generales S.A.C. y Nadia Isabel Díaz Toledo
representante de Constructora y Servicios C&C S.R.L. empresas consorciadas para
formar el Consorcio Jaén, habrían concertado para defraudar al Estado en la obra
mencionada en el párrafo precedente, la misma que se habría evidenciándose;
primero con el pago del adelanto directo ascendente a la suma de setecientos
veintinueve mil trescientos sesenta y dos soles con treinta y ocho céntimos (S/
729,362.38), el mismo que se hizo a través del comprobante de pago N° 4645-A de
fecha ocho de agosto del año dos mil catorce, por el monto de setecientos mil ciento
ochenta y siete soles con ochenta y ocho céntimos (S/ 700,187.88), y a través del
comprobante de pago N° 4645 de fecha once de agosto del año dos mil catorce, por
el monto de veintinueve mil ciento sesenta y cuatro soles con cincuenta céntimos
(S/29,174.50), el cual constituía el 20% del valor del contrato; y segundo en el
adelanto para materiales e insumos ascendente a un millón cuatrocientos cincuenta
y ocho mil setecientos veinticuatro soles con setenta y seis céntimos
(S/1´458,724.76) a través del comprobante de pago N° 4546 de fecha tres de octubre
del año dos mil catorce, por el monto de un millón cuatrocientos mil trescientos
setenta y cinco soles con setenta y siete céntimos (S/1´400,375.77) y a través del
comprobante de pago N° 4546 de fecha quince de octubre del año dos mil catorce,
por el monto de cincuenta y ocho mil trescientos cuarenta y ocho soles con noventa
y nueve céntimos (S/58,348.99) el cual constituía el 40% del monto total del contrato
de la obra "mejoramiento Urbano y vial de la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2,
3, 4, 5 y Av. Villanueva Pinillos cuadra 1 y l A, de la Ciudad de Jaén, Provincia de
Jaén, departamento de Cajamarca, adelantos que fueron realizados sin observar el
contrato, las bases integradas y la ley de contrataciones del Estado, debido a que se
aceptaron cartas fianzas expedidas por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas
y Garantías LTDA para garantizar los adelantos antes mencionados, la misma que
no cumplían con los requisitos exigidos en la ley de contrataciones del Estado, por
ser una empresa no autorizada para emitir carta fianzas en procesos de contratación
ni ejecución de obras; imputación que luego de la actuación probatoria en juicio oral,
ha quedado demostrado en contra de los acusados a excepción de Nadia Isabel Díaz
Toledo, subsumiéndose la conducta imputada en el delito de colusión simple
previsto en el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal, bajo los alcances de
la Ley N° 30111 vigente a la fecha de comisión del evento delictivo.

5.3.-Que previamente debe indicarse que conforme a la descripción típica del delito
de colusión éste se configura “(…) en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo
del Estado (…)” siendo que en el presente caso las garantías por adelanto directos y
por adelanto de materiales, conforme al artículo 38 de la ley de Contrataciones del
Estado y artículos 186°, 187° y 188° del Reglamento respectivamente, se presentan y
se otorgan en la etapa de ejecución de las prestaciones del contratista, razón por la
cual los hechos imputados se encuentran dentro de una etapa del proceso de
contratación pública, conforme lo alude el tipo penal y conforme también se ha
establecido en el Recurso de Nulidad N° 1527-2016-Del Santa9, lo que nos permite
analizar los otros elementos descriptivos del tipo penal.

5.4.-Por otro lado, que con relación a las cartas fianza o fianza bancaria, estas se
constituyen como una garantía confiable desde la solvencia del fiador es decir, del
banco o de instituciones financieras autorizadas por la SBS, por eso es que la Ley de
Contrataciones del Estado como el Decreto Legislativo N°101710 en su artículo 39°
establecía que las garantías que acepten las entidades solo podían ser otorgadas por
empresas que se encuentran bajo el ámbito de supervisión directa de la
Superintendencia de Bancas, Seguro y Administradoras de Fondo de Pensiones y
que estén expresamente autorizadas para emitir garantías, normativa que se reitera
en la nueva Ley de Contrataciones del Estado N°3022511 de fecha once de julio del
años dos mil catorce, situaciones en la que no se encuentra la Cooperativas de Ahorro
y Crédito Fianzas y Garantías LTDA.

5.5.-Que siendo así, la vinculación del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz en el
hecho materia de imputación queda evidenciado en el adelanto directo del 20%,
debido a que conocía de las estipulaciones contractuales, al haber firmado con fecha
veintidós de julio del dos mil catorce en representación de la Municipalidad
Provincial de Jaén, el Contrato N° 2191-2014-MPJ/GM con el Consorcio Jaén
representada por Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, para la ejecución de la obra
"Mejoramiento Urbano y Vial de la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4, 5 y Av.

9 Fundamento Jurídico Noveno.

10 Vigente a la fecha de los hechos.

11 Artículo 33.
Villanueva Pinillos cuadra 1 y l A, de la Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén, departamento de
Cajamarca" contrato en la que en su cláusula novena y décima establecía que para los
adelantos directos y para materiales o insumos, debe adjuntar "carta fianza", la
misma que conforme a los requisitos de las garantías establecidos en las bases
integradas (capítulo III -Del Contrato, numeral 3.3) “3.3) Las garantías que se presenten
deberán ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática en el país al
sólo requerimiento de la entidad, asimismo deben ser emitidas por empresas que se encuentren
bajo la supervisión de la Superintendencia de Banca Seguros y Administradora Privada de
Fondo de Pensiones y deben estar autorizadas para emitir garantías o estar consideradas en
la lista actualizada de Bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el
Banco Central de Reserva del Perú, corresponde a la entidad verificar que las garantías
presentadas por los postores o contratistas cumplen con los requisitos y condiciones
necesarios para su aceptación y eventual ejecución.”; y no obstante a que por disposición
del artículo 59°12 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado "(...) las Bases
quedarán integradas como reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra
vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del Titular de
la Entidad", en su calidad de gerente de la Municipalidad Provincial de Jaén, autorizo
a la sola solicitud de Segundina Hilda Salvatierra Alarcón -conforme aparece de la
carta N° 0009-2014-Consorcio Jaén adjuntado como anexo a la pericia- el adelanto de
setecientos veintinueve mil trescientos sesenta y dos soles con treinta y ocho
céntimos (S/ 729,362.38), adelanto directo correspondiente al 20% del monto total del
contrato aun conociendo que la carta fianza N° AD-017-07-2014-CACFG emitida por
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, otorgada por consorcio
Jaén y representada por la acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, no cumplía
con los requisitos establecidos en la ley, ni la cláusula 3.3 de las bases integradas, lo
que evidencia la concertación previa para el pago de adelantos directos en perjuicio
del Estado.

5.6.- Cabe indicar que si bien el acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz no pago
directamente el adelanto del 20 %, sin embargo si autorizo el pago, para lo cual
derivo este documento al Área de Administración a través del Memorándum N°
1330-2014, dirigido a la Licenciada María Carolina Mego Coronel, Jefe de la Oficina
de la Administración de la Municipalidad Provincial de Jaén, en la cual adjunto para
su pago “(...) la factura N° 345 por el importe de S/ 729,362.38, la Carta Fianza N° AD-
017-07-2014-CACFG, emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía
Limitada”; cancelándose con el comprobante de pago N° 4645-A, de fecha ocho de
agosto del año dos mil catorce, a nombre de Corporación El Rocío Contratistas
Generales SAC por un monto de setecientos mil ciento ochenta y siete soles con
ochenta y ocho céntimos (S/ 700,187.88), a través del cheque N° 76868865, y a través
del comprobante de pago N° 4645, de fecha once de agosto del año dos mil catorce,
por el monto de veintinueve mil ciento sesenta y cuatro soles con cincuenta céntimos

12 Aprobado por decreto supremo 184-2008-EF Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado Vigente a la fecha

de la hechos.
(S/ 29,174.50) con el cheque girado N° 76868867, que hace un total de setecientos
veintinueve mil trescientos sesenta y dos soles con treinta y ocho céntimos (S/
729,362.38), conforme lo refirió el perito Osmer Hernández Trujillano, sobre el
dictamen pericial realizado sobre la obra, actuado en juicio oral.

5.7.-Es de precisar asimismo, que si bien el acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz
en su declaración escrita oralizada en el plenario de fecha quince de enero del año
dos mil quince, ha señalado en la respuesta a la pregunta ocho que (...) quienes emiten
un informe de conformidad de esta carta fianza y aparte se solicita un informe legal, para
proceder al pago de los adelantos (del 20% y 40%). además el área de administración verifica
la veracidad de la carta fianza (...) entonces con los informe favorables y la opinión legal se
procede a ser efectivas las cartas, esto es el pago de los 20% y 40 % (del costo total de la obra)"
sin embargo se debe indicar que conforme a los hechos probados para el pago de
20% participo directamente el citado acusado, sin pedir los informes respectivos, lo
que evidencia el actuar doloso y la concertación previa en el hecho que es materia de
imputación para realizar pagos por adelantos directos a favor de Consorcio Jaén
representada por Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, sin observar los requisitos
legales, causando un perjuicio potencial a le entidad edil.

5.8.- En el mismo sentido la vinculación del acusado Carlos Antonio Ramírez

Huerta, queda evidenciada a título de autor debido a que intervino en el pago del
cuarenta por ciento (40%) por adelantos de materiales, ascendente a un millón
cuatrocientos cincuenta y ocho mil setecientos veinticuatro mil soles con setenta y
seis céntimos (S/1´458,724.76), para lo cual emitió el Informe N° 313-2014-MPJ/UA,
en su calidad de Jefe de la Unidad de Abastecimiento, el mismo recomienda en el
numeral 4 “(...) proceder a efectivizar el pago del adelanto para materiales al contratista en
observancia de los antecedentes respecto a casos similares, donde la misma entidad financiera
acudió al poder judicial a fin de hacer reconocer y aceptar las fianzas que emitió y cuyos fallos
les han sido favorables evitando se generen perjuicios no deseados contra la entidad y sus
funcionarios. (…)”; no obstante que Segundina Hilda Salvatierra Alarcón presento
para asegurar el pago del adelanto, la Carta Fianza N° AM-018- 07-2014-CACFG
expedida por Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, las
mismas que no cumplían con los requisitos legales, conforme lo observó el ingeniero
Alan Eduardo Díaz Rufasto, como inspector de obra, con el Informe N° 02-2014-
MPJ/[Link], dirigido al Ingeniero Óscar Antonio Saavedra Vílchez, responsable
de la División de Supervisión y Liquidaciones, en la que recomendó a "(...) la entidad
una opinión legal acerca de la carta fianza que está presentando, toda vez que la entidad
financiera que emite dicha carta fianza no se encuentra acreditada en la Superintendencia de
Banca y Seguros SBS"; siendo que este a su vez realizó el Informe N° 307-2014-
MPJ/DI-DSL, dirigido al Ingeniero Aaron W. Dueñas Paisig, Director de
Infraestructura de la Municipalidad, el mismo que en virtud al Informe N° 02-2014-
MPJ, del Ingeniero Alan Eduardo Díaz Rufasto, inspector de obra, señala que "(..) no
es viable el otorgamiento del adelanto de materiales, hasta contar con la opinión favorable de
la asesoría legal.” y pese a existir estos cuestionamientos como jefe de la unidad de
abastecimiento opino favorablemente, evidenciándose más aún su actuar debido
formó parte del comité de selección y por ende conocía las bases iníciales, las bases
integradas y las obligaciones del contratista con relación la presentación de la cartas
fianzas

5.9.- Cabe indicar así mismo que en su declaración brindada en el plenario el

acusado Carlos Antonio Ramírez Huerta ha señalado que "(...) emitió un informe en
mérito al memorándum que le hizo llegar la Oficina de Administración, en el cual se le
preguntaba si le correspondía al contratista o no dentro de las bases administrativas el
adelanto del cuarenta por ciento, siendo este adelanto, el segundo no el primero, es que a razón
de ello hace hincapié de que si le corresponde porque dentro de las bases indica que le
corresponde a la contratista el adelanto de materiales por el cuarenta por ciento (...) no tuvo
a la vista ningún informe que opinaba en contrario por el otorgamiento del adelanto, su
opinión se basa más que todo por un tema de respuesta del memorándum que le hace llegar
su jefatura inmediata (...)" sin embargo contrario a los señalado por el citado acusado,
del informe 313-2014-MPJ/UA suscrito por el acusado y que fue actuado a través del
perito Osmer Hernández Trujillo, se aprecia que cita como referencia al Informe 02-
2014-MPJ/[Link] en el cual Alan E. Diaz Rufasto, en su calidad de inspector de
obra claramente precisa que "no es posible otorgar dicho adelanto hasta obtener la opinión
legal correspondiente" y pese a no ser el profesional idóneo para referirse sobre el tema,
recomienda otorgarle el pago conforme aparece del informe 313-2014-MPJ/UA,
contrariando su propia declaración rendida en juicio oral.

5.10.- Con relación al acusado Julio Efigenio Mego Silva su vinculación queda
acreditada a titulo de autor debido a que en calidad de Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica, con la emisión del Informe Legal N° 452-2014-MPJ/OAJ de fecha veintiséis
de septiembre del año dos mil catorce, dirigido a la licenciada María Carolina Mego
Coronel, Jefa de la Oficina de Administración de la Municipalidad, opina “(…) que
la solicitud presentada por la contratista respecto al adelanto de materiales resulta procedente,
toda vez que si cumple con los presupuestos exigidos por la ley (….) ello es al margen de la
verificación si la garantía cumple o no con los requisitos exigidos por la Ley de Contrataciones
del Estado; no obstante, el tesorero de la municipalidad ha informado que la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Fianzas y Garantía Limitada, quién ha emitido la Carta Fianza N° AM-
018- 07-2014-CACFG, no se encuentra autorizada para emitir las mismas según la respuesta
dada vía telefónica por la SBS, situación que ha sido ampliamente analizada por la unidad de
abastecimiento mediante Informe N° 313-2014, teniendo como base los antecedentes
jurisdiccionales emitidos a favor a la mencionada cooperativa en contra de otras entidades del
Estado; por lo que concluye que debe pagarse el adelanto a favor del contratista a fin de evitar
las consecuencias que dicha negativa acarrearía evitando se generen perjuicios no deseados
contra esta institución municipal (…)", evidenciándose que no solo autorizó el pago
por el adelanto de materiales sino también avaló el informe de la unidad de
abastecimiento N° 313-2014-MPJ/UA, informes que sirvieron para hacer el pago al
consorcio Jaén, por un total de un millón cuatrocientos mil trescientos setenta y cinco
soles con setenta y siete céntimos (S/ 1’400,375.77), referido en el fundamento 5.8 de
la presente sentencia, y si bien es cierto ha tratado de justificar su accionar en juicio
oral al señalar “que ante esta evidente jurisprudencia que es parte de nuestro sistema
jurídico no podía dejar de analizar esos documentos y llego a la conclusión de que la
cooperativa contaba con todos los requisitos para otorgar cartas fianza por mandato exclusivo
el Tribunal Constitucional” sin embargo no tuvo en cuenta que la resoluciones
emitidas no tenían carácter vinculante, siendo además que conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional “los procesos de amparo solo tienen vinculación entre las
partes” más aún si conforme consta de las bases integradas “corresponde a la entidad
verificar que las garantías, presentadas por los postores o contratistas cumplan con los
requisitos necesarios para su aceptación y eventual ejecución” conforme consta de las
bases integradas anexadas a la pericia elaborada por el perito Osmer Hernández
Trujillano, siendo así también se acredita la concertación para el pago de adelanto
directos de materiales, poniendo en riesgo el patrimonio municipal que en
conjunto asciende al 60% (monto total de 2’188,187.14 soles) del valor de la obra,
que en la práctica se constituyeron en pagos adelantados (anticipados) sin sustento
alguno puesto que las garantías presentadas no estaban debidamente respaldadas
por una entidad acreditadas y autorizadas por ley, lo que evidencia una
concertación previa defraudar al estado realizando pagos de los adelantos sin
tener en cuenta los requisitos legales y en favor de Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón.

5.11.- Que con relación a la extraneus Segunda Hilda Salvatierra Alarcón ha quedado
probada su participación como cómplice en la concertación ilegal con los
funcionarios Municipales Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Julio Efigenio Mego Silva
y Carlos Antonio Ramírez Huerta, en la obra “Mejoramiento Urbano y Vial de la
Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4, 5 y Av. Villanueva Pinillos cuadra 1 y l A, de la
Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén, departamento de Cajamarca" para obtener pagos
ascendentes a setecientos veintinueve mil trescientos sesenta y dos soles con treinta
y ocho céntimos (S/ 729,362.38), y a un millón cuatrocientos mil trescientos setenta
y cinco soles con setenta y siete céntimos (S/1´458,724.76), como adelantos por
directos y adelantos por materiales, utilizando cartas fianzas que no estaban
contemplados en el contrato y en la bases integradas del concurso, y que además
contravenían la Ley de Contrataciones del Estado, evidenciándose justamente la
concertación, debido a que conforme lo señalo en el plenario “que presentó las cartas
fianzas inicialmente la del Scotiabank, que es la de fiel cumplimiento y luego presentó las
otras cartas de fianzas y garantías; precisó que al presentar la carta de fiel cumplimiento del
Scotiabank su línea de crédito quedó copada (…)”, es decir que financieramente ya no
tenía respaldo bancario, por no ser una persona sujeto a crédito, sin embargo utilizo
una cooperativa no autorizada, a fin de que previa concertación con su coacusados,
puedan otorgarle pagos adelantados bajo la modalidad de adelantos directos y de
materiales, poniendo en serio riesgo el patrimonio municipal, razones por la cuales
debe emitirse sentencia de condena.

5.12.- Finalmente la vinculación de la acusada queda acreditada a nivel de

complicidad, debido a que no tenía la calidad de funcionaria pública, y dada la
magnitud de la obra que estaba postulando al no tener el respaldo económico para
ejecutarla, concertó con los funcionarios antes indicados, a fin de que los pagos por
adelantos fueran posibles presentando cartas fianzas que no cumplían los requisitos
legales, ni establecidos en el contrato defraudando así al Estado con un evidente
perjuicio económico potencial a la Municipalidad de Jaén, pues este constituía un
pago anticipado (debido a que la obra no estaba ejecutada aún) por lo tanto era
necesario las carta fianzas o garantías establecidas por ley. Consecuentemente
corresponde emitir sentencia a título de cómplice.

5.13.-Por otro lado, se debe indicar que dada la teoría de la infracción de deber
aplicable a esta clase de delitos, es de incidencia la “teoría unitaria de autor” por lo
que no es posible la coautoría13 como lo ha señalado el Ministerio Público en su
requerimiento acusatorio debido a que cuando se trata de funcionarios, no interesa
la magnitud ni la forma de la intervención de cada funcionario, así cualquiera sea su
intervención en el hecho delictivo, responderán siempre como autores por estar
vinculados por razón de su cargo, razón por la cual debe emitirse sentencia a titulo
de autores, variación que no afecta su derecho defensa conforme se ha establecido
en el recurso de Nulidad 1722-2016 del Santa.14

SEXTO: CUESTIONAMIENTO DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS A LA

PRUEBA ACTUADA EN JUICIO ORAL

6.1.- Del Abogado Defensor del Acusado Julio Efigenio Mego Silva.

6.1.1.-Cuestiona la defensa del acusado que “(…) el sumo de la imputación recae en que
para este adelanto de materiales se presentaron cartas fianzas emitidas por una Cooperativa
de Ahorro y Crédito, que es la Cooperativa Fianzas y Garantías LTDA, si bien es cierto la
Ley de Contrataciones establece que las cartas fianzas deben ser emitidas por entidades
adscritas a la Superintendencia de Banca y Seguros, también lo es que respecto de esta norma
o esta ley a su patrocinado no le asiste el principio de validez, por cuanto éste no puede
cuestionar la validez de esta norma, así en el presente proceso y conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional si existe un principio de corrección material; es decir, que esa
interpretación normativa resulte aplicable a los casos que se vienen dando en la práctica fuera
de ello (…), en el Informe Legal N° 452-2014, su patrocinado señala clara y taxativamente
en la conclusiones del mismo que resulta procedente cancelar el adelanto de materiales, toda
vez que si cumple con los presupuestos exigidos por ley e indicados en el acápite 2.2),
asimismo señala su patrocinado que no obstante el Tesorero de esa municipalidad ha
informado que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianza y Garantía LTDA, quién ha emitido
la carta fianza N° AM018, no se encuentra autorizada para emitir las mismas según la
respuesta dada vía telefónica, señala que debe pagarse el adelanto a favor del contratista pero
recomienda que el área de supervisión de obras, el Director de Infraestructura entre otros

13 Ramiro Salinas Siccha, Delitos Contra la Administración Pública Editorial Grijley - Iustitia, Cuarta Edición año

2016, Pagina 37-40

14 Fundamento Jurídico DÉCIMO PRIMERO .

involucrados en el tema llamados por ley, deberán tener conocimiento y control sobre
cronograma de adquisición y adoptar todas las medidas necesarias a fin de que dicho adelante
materiales sean efectivamente utilizados en la compra de materiales (…); que sin embargo
se debe indicar que conforme lo establece las bases integradas “bases estándar de
licitación pública para la contratación de ejecución de obras-Licitación Pública 003-2014-
MPJ-CEP” de la obra materia de juicio oral, y del artículo 59° del Decreto Supremo
N° 184-2008-EF Reglamento de contrataciones vigente a la fecha del acta , “(…) estas
base son pueden ser cuestionadas en ninguna otra vía, ni modificadas por autoridad
administrativa alguna (…)” consecuentemente todo el proceso de contratación estaba
vinculado incluso a la interpretación de las citadas bases, en la que se exigía carta
fianza otorgada por entidad financiera supervisada por la Superintendencia de
Banca y Seguros y administradora de Fondos de Pensiones, sin embargo a sabiendas
que esta la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianza y Garantía LTDA, no estaba supervisada
por la SBS, justificó el informe legal, tomando como referencia el informe de abastecimiento,
área que no era competente para emitir valoraciones de carácter jurídico.

6.1.2.- Señala también la defensa que “(…)en el mencionado informe su patrocinado no

emite ningún pronunciamiento respecto a la validez de las cartas fianzas, no emite ningún
pronunciamiento respecto a la interpretación del artículo 38° de la Ley de Contrataciones,
para efectos de otorgar validez a dichas cartas fianza; (..), fuera de ese sustento respecto si las
cartas fianzas resultaban válidas o no, se debe tener en cuenta una cuestión básica, los hechos
suceden el veintiséis de septiembre del año dos mil catorce; es decir, cuando su patrocinado
emite el Informe N° 452- 2014, ¿cuál era la situación la situación de esas Cooperativas de
Ahorro y Crédito?, su patrocinado lo ha señalado claramente al momento de rendir su
declaración y está expresamente señalado en el Informe N° 452-2014, siendo existía el
expediente N° 2076-2009, emitido por el Tercer Juzgado Civil del Poder Judicial de Loreto
que declara fundada en parte la demanda reconvencional que declara a la Cooperativa de
Ahorro y Credito Fianza y Garantía LDTA (…), existía la resolución número cinco de fecha
dieciséis de diciembre del año dos mil trece emitida en el expediente N° 1106-2013, la cual a
la fecha del treinta de abril del año dos mil catorce mediante el expediente N° 00198-2012-
Q/TC, emitido por el Tribunal Constitucional todavía mantenía la vigencia esta medida
cautelar que otorgada a favor de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías
LTDA, (…), en base a estos pronunciamiento y lo señalado adicionalmente en el expediente
N° 2076-2009, mediante el cual el Tercer Juzgado Civil de Ica ordena también inscribir en
registros públicos a la persona jurídica Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías
y se encontraba inscrita registros públicos por resolución número seis del nueve de julio del
año dos mil diez, con el siguiente texto (…); es decir, a esa fecha, año dos mil catorce, existían
pronunciamientos de diversos juzgados del país, uno de ellos un juzgado de Ica, el juzgado de
Maynas, juzgado constitucional de la ciudad de Lima, el mismo Tribunal Constitucional
estaba manteniendo la vigencia del otorgamiento de una medida cautelar a favor de esta
Cooperativa de Ahorro y Crédito (…); sobre el particular se debe indicar que conforme
lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en la sentencia 024-2003-PI/TC “los efectos
constitucionales con o sin precedentes (…) en cuanto a los efectos personales, estos pueden
ser directos o indirectos. Los efectos directos de la sentencia se producen para las partes
vinculadas al proceso constitucional, frente al cual la sentencia expedida pone fin a la litis.
Los efectos indirectos se producen para la ciudadanía en general y los poderes públicos. En
ese contexto, los citados quedan atados en su comportamiento personal o funcional, a las
reglas y decisiones que una sentencia constitucional declare como precedente vinculante”
consecuentemente el proceso constitucional que hace referencia solamente era con
efecto entre las partes y sin ser vinculante, siendo que además la empresa consorcio
Jaén O Corporación el Rocío Contratistas Generales, no era parte en el proceso,
situación similar en la que encontraban los procesos civiles que hace alusión la
defensa; además llama la atención que ninguno de los procesos citados en el informe
452-2014-MPJ/OAJ sea de la localidad de Jaén, sino que se han analizado procesos de
otros distritos judiciales. Cabe indicar además que la acusada Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón, en ningún momento señalo en el plenario que haya presentado
documentales a la entidad edil sobre procesos judiciales precisando únicamente que
"(...) no realizó ninguna verificación de la entidad de donde obtuvo las cartas fianzas y le
causó sorpresa cuando se dio esta situación, tal es así que emitió una carta a la misma entidad
financiera para que pueda indicar lo que estaba pasando, debido a que la declarante tenía
problemas y obviamente no había contratado para tener problemas (...)" consecuentemente
se verifica un interés evidente para favorecer con los pagos, las cuales se habrían
concertado previamente, en perjuicio de la entidad municipal.

6.1.3.- Cuestiona también la defensa "(...) que la señora fiscal ha señalado que el
Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado emitió un comunicado en su portal
donde señala que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías, no es una entidad
autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros y eso es correcto, pero este
comunicado publicado el quince de marzo del año dos mil dieciséis indica que finalmente el
OSCE manifiesta que rechaza las afirmaciones que sin sustento alguno y de manera
irresponsable pública la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, entidad
que no forma parte de la relación de empresas supervisada por la SBS; asimismo la
Superintendencia de Banca y Seguros en su portal virtual en internet tiene un comunicado
publicado el veintinueve de febrero del año dos mil dieciséis que señala en el punto número
cuatro “4.- (…) pese a ello esta Superintendencia ha tomado conocimiento que la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA, viene sorprendiendo a postores, entidades
públicas y autoridades judiciales y fiscales señalando que se encuentra supervisada por esta
superintendencia y que por tanto estaría facultada a emitir cartas fianza en proceso de
contrataciones con el Estado”; es decir, a la fecha del año dos mil catorce no se tiene evidencia
de que esto se haya estado dando y es más la Superintendencia da a conocer que la Cooperativa
de Ahorro y Crédito ha venido sorprendiendo incluso autoridades judiciales, si ello es así cómo
podría considerarse la actitud de su patrocinado al emitir el Informe N° 452-2014, en el cual
ni siquiera emite un pronunciamiento de validez de esas cartas fianza como un acto
eminentemente doloso para configurar el delito de colusión simple (…)”, sobre el particular
se debe indicar que los requisitos establecidos para la presentación de las cartas
fianzas, no nace de una publicación de la OSCE, sino que estos estaban no solamente
establecidas en las bases integradas obrantes en el cuaderno de contratación, sino
también en la ley, la cual dado el cargo que tenía el acusado y su función dentro de
la institución municipal como jefe de Asesoría Jurídica, debió observar a fin de
proteger cualquier peligro potencial en contra del Estado sin embrago no fue así.
6.2.- Del Abogado Defensor el acusado de los acusados Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón y Carlos Antonio Ramírez Huerta.

6.2.1.- Señala la defensa de los acusados que "(...) dentro de los medios probatorios que
la fiscalía ha portado no se ha demostrado la concertación de su patrocinado, (...); como ya es
de conocimiento esta concertación se debería haber hecho al momento de la celebración del
contrato, es allí donde se demuestra la posible concertación o defraudación al Estado a través
de una colusión simple y esto no se ha dado porque colusión para sus patrocinados respecto
al señor Carlos Ramírez Huerta su participación en el presente proceso es de haber emitido
una opinión a pesar que no es parte de su funciones revisar si es que efectivamente las cartas
fianzas tienen validez y dentro de que éste ha podido demostrar en su informe a través de
sendas sentencias judiciales y para no perjudicar a la Municipalidad Provincial de Jaén se
tendrían que dar validez a estas cartas fianzas para el pago del adelanto de materiales (...),
que conforme quedo explicado en el fundamento 5.3 de la presente sentencia la
concertación puede darse en cualquier etapa de contratación del proceso, siendo que
en el presente caso, quedo evidenciado al momento de entregar adelantos directos y
por materiales a la acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón inobservando las
bases integradas del contrato y normas legales para quien no tenia solvencia
económica en las empresas supervisadas por la Superintendencia de Banca y
Seguros, advirtiéndose del informe de Carlos Antonio Ramírez Huerta que aún no
siendo el profesional idóneo justifico el pago basándose en "juicios y fallos favorables"
la cual no era de su competencia lo que evidencia el acuerdo colusorio previo.

6.2.2.- Asimismo señala la defensa que "(...) quien tenía la función de resguardar la
validez de esas cartas fianzas al momento que eran ingresadas por del Consorcio Jaén era la
tesorería y de acuerdo al ROF en el artículo 75° numeral 16) a la letra prescribe que “El área
de tesorería se encarga en controlar y custodiar las cartas fianzas que hayan sido acreditadas
ante la municipalidad”, esto quiere decir que la persona quién daba la fidelidad de estas cartas
fianzas pues era el área de tesorería (...), siendo que la señora fiscal dice que está acreditado el
delito de colusión solamente por haber emitido un informe, no sabe de qué manera está
demostrado la colusión solamente al emitir un informe a pesar de que estaba protegiendo el
patrimonio de la municipalidad, (...), dando también la validez lo que es asesoría legal, está
cooperativa habría realizado la demanda y la obra hubiese paralizado y si hubiese perjudicado
a la municipalidad (...)"que sobre el particular debe indicarse el área de tesorería sí
observo el pago al no cumplir los requisitos establecidos en la Ley, conforme aparece
del informe N° 114-2014-MPJ/U.T. elaborado por el Tesorero Alarcón Díaz, el mismo
que se adjunto al examen pericial, razones por la cual se afirma que los acusados
tuvieron concertación previa, puesto que el trámite del pago por adelantos de
materiales, iba a transitar por su área conforme así sucedió, debiendo precisarse
además, que tanto las obligaciones de la Entidad Municipal como del contratista
estaban establecido en el contrato y en la bases por lo que cualquier incumplimiento
obligatoriamente tenia de resolverse en virtud de tales estipulaciones y siempre
resguardando el patrimonio estatal, más aún si el acusado Carlos Antonio Ramírez
Huerta en su calidad de integrante del comité de selección conocía exactamente que
únicamente se debería presentar cartas fianza autorizadas por la Superintendencia
de Banca y Seguros.

6.2.3.- Cuestiona la defensa también que "(...) la Superintendencia indica de que la

Cooperativa de Ahorro y Fianzas no está bajo su supervisión, pero eso es lo que indica la
primera página, la segunda página indica que es FENACREP, quién regulariza y fiscaliza a
las cooperativas que están bajo su supervisión y dentro del desarrollo del juicio la señora fiscal
no ha demostrado que haya hecho una diligencia o se haya dirigido a FENACREP para
solicitar un informe sobre si la Cooperativa de Ahorro y Crédito tiene la validez de emitir esas
cartas fianzas (...); sobre este cuestionamiento se debe indicar que no obstante que la
FENACREP, supervisa a las cooperativas, el hecho concreto radica es que las
cooperativas están excluidas de presentar cartas fianzas en los procesos de licitación
y contratación con el Estado, limitación legal con la que se pretende reducir al mínimo,
los riesgos del Estado, sin embargo en el presente caso no sucedió así.

6.3.- Del Abogado Defensor del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz

6.3.1.- Señala el abogado defensor que "(...), el delito de colusión simple, es concertar y el
concierto no debe ser tal cual lo expuesto la representante del Ministerio Público, (...) no se
colige, el concierto ha debido probarlo de manera fehaciente e indubitable, señaló que a su
patrocinado se le atribuye que le presentaron de manera directa a una carta fianza por el
veinte por ciento y la pasa a la Oficina de Administración, si se evalúa la carta fianza y el
documento con el que su patrocinado hace el traslado a la Oficina de Administración, su
patrocinado en ningún momento dice u ordena “páguese”, en el documento se indicó “para
que proceda conforme a ley” y tal cual lo ha expuesto el colega que le antecedió de acuerdo al
ROF de la municipalidad vigente al año de la comisión de los hechos en su artículo 75° punto
16), es el área de tesorería la que sirve como filtro (...)" que sin embargo debe indicarse,
que dada la naturaleza del delito imputado, la concertación no necesariamente debe
probarse con prueba directa sino que conforme se ha establecido en el Recurso de
Nulidad N° 1722-2016 DEL SANTA "La concertación, ante la ausencia de prueba directa
–testigos presenciales o documentos que consignen la existencia de reuniones, contactos, y
acuerdos indebidos–, se puede establecer mediante prueba indirecta o indiciaria", la misma
que efectivamente se presenta en el caso materia de autos, debido a que no existe
otra justificación para el pago realizado, evidenciándose del juicio oral que
previamente se había concertado para el pago de adelantos para financiar la obra sin
tener en cuenta la formalidad de las garantías que respaldaban el pago, y si bien
conforme se indico en el fundamento 5.6 de la presente sentencia, el acusado no hizo
directamente el pago, sin embargo conforme al Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad Provincial de Jaén15, el Gerente Municipal es el
órgano de dirección de más alto nivel administrativo encargado de dirigir la
Administración Municipal conforme lo establece el artículo 15° del citado

15
Enlace web [Link] Reglamento que conforme al artículo
9 del Decreto Supremo 043-2006-PCM, "Aprueban Lineamientos para la elaboración y aprobación del Reglamento de
Organización y Funciones - ROF por parte de las entidades de la Administración" es un documento técnico normativo,
por lo tanto no es materia de prueba conforme al artículo 15.2 del Código Procesal Penal.
reglamento, siendo que además conforme al artículo 17° numeral 23) “Supervisa y
controlar las adquisiciones de bienes y prestación de servicios administrativos de la
Municipalidad, así como sus modalidades de procesos selección”, consecuentemente si
tenia injerencia e intervención en el pago de adelantos, la misma que efectuó
trasgrediendo la ley.

6.3.2.- Cuestiona también la defensa que “(…) se debe tener presente que la colusión tiene
una finalidad, la finalidad es defraudar al Estado, hay posiciones que son defraudar
económicamente y defraudar a su a su propia investidura al cargo, a la confianza otorgada,
teniendo en cuenta que la obra fue entregada en la fecha, fue entregada en el mes de diciembre
del año dos mil catorce, la obra está en completo funcionamiento, la obra no ha tenido ninguna
falla posterior, ni un reclamo, de qué defraudación se puede hablar, se debe tener presente que
dolo significa tener conocimiento y voluntad y ¿cuál es la voluntad?, defraudatoria, lo cual
no se da en el presente proceso más allá que si la entidad bancaria estuvo autorizadas por la
SBS, lo que la representante del Ministerio Público tuvo que probar de manera fehaciente
como ya lo indicó es el concierto de voluntades, (…)”que no obstante lo indicado por la
defensa, debe indicarse que el delito de colusión en su modalidad simple se
configura “(….) independientemente de perjuicio patrimonial.(…)16 razones por las
cuales el hecho que la obra se haya ejecutado no lo exime de responsabilidad penal
en el presente hecho.

6.4.- Del Abogado Defensor del acusado la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo

Con respecto a la acusada teniendo en cuenta que no se le está encontrando

responsabilidad penal, carece de objeto analizar y pronunciase sobre sus argumentos
de defensa.

SEPTIMO: RAZONES PARA ABSOLVER A LA ACUSADA NADIA ISABEL

DIAZ TOLEDO.

7.1.-Que con respecto a la acusada Nadia Isabel Díaz Toledo, debe indicarse que
conforme consta del requerimiento acusatorio su responsabilidad penal en el
presente proceso nacería por ser Gerente General de Empresa Constructora y
Servicios C y S SRL y haber conformado el consorcio Jaén con la empresa de la
acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y en virtud de ésta, participo en la obra
"Mejoramiento Urbano y Vial de la Avenida Mesones Muro cuadra 1, 2, 3, 4, 5 y Av.
Villanueva Pinillos cuadra 1 y l A, de la Ciudad de Jaén, Provincia de Jaén, departamento de
Cajamarca", sin embargo en juicio oral no se acreditado ninguna acción desplegada
por la acusada que nos permita determinar su responsabilidad penal en el delito
materia de imputación y si bien dada la naturaleza de la contratación en la que
participaba, iba a obtener utilidades conforme lo refirió la acusada Segundina Hilda

16
Casación 661-2016-Piura, Fundamento Jurídico Decimo Primero.
Salvatierra, sin embargo este solo hecho no lo convierte en cómplice del delito de
colusión.

7.2.-Que conforme se establece en el fundamento décimo noveno de la casación Nº

661-2016- Piura “(…) las acciones que pueda realizar un sujeto a fin de ser considerado
cómplice -primario o secundario- son acciones anteriores o simultáneas a la comisión del
hecho delictivo perpetrado por el autor. En ese sentido, las acciones posteriores a la comisión
del delito pese a ser reprochables no pueden ser considerados parte del delito precedente”;
siendo que en el presente caso, no se ha demostrado acciones de participación, más
aún si conforme es de verse de los comprobantes de pago por los adelantos directos
y de materiales N° 4645 estos se emitieron a nombre de Corporación el Roció
Contratistas Generales S.A.C empresa de su coacusada Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón y no a nombre del Consorcio, siendo que además los testigos Alan Eduardo
Díaz Rufasto y Aaron Willy Dueñas Paísig, señalaron no haber conocido a Nadia
Isabel Díaz Toledo, durante el trámite de pago de adelantos de materiales.

7.3.-Que así mismo debe tenerse en cuenta que quien tenía la representación legal
del consorcio era la acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón y en virtud de
estas facultades intervino en el proceso de contratación siendo la única que firmo el
contrato de la obra, razones por las cuales el Ministerio Público, al imputar a Nadia
Isabel Díaz Toledo, ser cómplice del plan delictivo que tenían en común con su
coacusada y con funcionarios municipales involucradas en el hecho delictivo, debió
probar que la acusada participó o mínimamente conocía del acuerdo colusorio y que
se iba a presentar las cartas fianzas emitidas por una institución financiera no
autorizada para la obtención de adelantos, y verificar consecuentemente el carácter
doloso de su conducta conforme lo establece la Casación número 367-2011-
Lambayeque, que ha establecido como doctrina jurisprudencial en el fundamento
4.9 "(...) que para los efectos de determinar la responsabilidad penal en grado de complicidad,
sea primaria o secundaria, deberá analizarse si la conducta desplegada por el imputado en
cada caso concreto al cooperar o prestar colaboración, ha constituido un aporte que contenga
el elemento subjetivo del dolo." Asimismo se ha señalado en su fundamento 4.8.“(…) que el
dolo del cómplice radica en el conocimiento de la clase del hecho al cual coopera, saber que es
un hecho injusto y la voluntad de prestar la colaboración; que la ayuda prestada
ocasionalmente sin voluntad no es complicidad", la cual no ha sucedido en el presente
caso.

7.4.-En este sentido la prueba presentada es insuficiente para encontrar

responsabilidad en la acusada, debido a que no se ha logrado acreditar que la Nadia
Isabel Díaz Toledo haya conocido previamente el plan delictivo y que además haya
participado aportando con actos esenciales para que su coacusada conjuntamente
con funcionarios municipales puedan cometer el delito, y con pleno conocimiento
del rol que desempeña en el evento criminal, por lo que debe absolverse de los cargos
imputados.
7.5.-Cabe indicar asimismo que si bien objetivamente, se consorcio con la empresa
de Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, sin embargo este solo hecho es insuficiente
para encontrar responsabilidad al acusado, debido a que esta proscrita toda forma
de responsabilidad objetiva o por el resultado, conforme lo establece el artículo VII
del título preliminar del Código Penal.

OCTAVO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

8.1.-Con respecto al juicio de antijuridicidad, al no haber sido alegado por la defensa

de los acusados Alfonso Wisman Requejo Aldaz, Carlos Antonio Ramírez Huerta,
Julio Efigenio Mego Silva y Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, ni puesto en
evidencia durante el debate la concurrencia de alguna circunstancia, carece de objeto
realizar mayor análisis al respecto.

8.2.- Con respecto a la culpabilidad de los acusados Alfonso Wisman Requejo Aldaz,
Carlos Antonio Ramírez Huerta y Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, debe
considerarse que en el momento de los hechos era una persona mayor de edad, en
pleno uso de sus facultades mentales y con la clara posibilidad de realizar conducta
distinta, por lo que la culpabilidad de los acusados, debe darse por acreditada y
aplicarle la consecuencia jurídica que corresponde. Con relación al acusado Julio
Efigenio Mego Silva, dada la edad que tenía al momento de cometido el hecho
delictivo, corresponde tener en cuenta esta circunstancia a efectos de terminar la
pena a imponer.

NOVENO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

9.1.- Habiéndose declarado la culpabilidad de los acusados Alfonso Wisman Requejo

Aldaz, Carlos Antonio Ramírez Huerta, Julio Efigenio Mego Silva e Segundina Hilda
Salvatierra Alarcón corresponde identificar y decidir la calidad e intensidad de la
pena a imponer a cada uno de los acusados por el delitos materia de acusación,
debiendo determinarse la misma en coherencia con los principios de legalidad,
lesividad, culpabilidad y proporcionalidad previstos en los artículos II, IV, V, VII y
VIII del Título Preliminar del Código Penal.

9.2.- A efecto de determinarse la pena a imponer debe tenerse en consideración el fin

preventivo de la pena, tanto en su aspecto positivo general como especial. En el
primer caso, con la finalidad de emitir un mensaje a la sociedad con respecto a la
penalización de conductas como la que ha sido objeto de juzgamiento a fin de que
las personas no incurran en la misma, y entiendan que estos comportamientos
resultan totalmente reprochables por lo que son objeto de sanciones con penas
privativas de la libertad graves; y en segundo lugar, porque por la misma naturaleza
de dicha conducta, los sujetos a quienes se les encuentra responsabilidad penal
tienen que entender que la pena impuesta debe ser de una magnitud suficiente para
que su reincorporación social no sea un mero formalismo, sino que sea producto de
un acto de interiorización en el sentido que sólo el respeto de la norma les garantizará
una convivencia pacífica adecuada.

9.3.- Otro aspecto que se tendrá en cuenta, es lo regulado en el artículo 397° numeral
1) del Código Procesal Penal, que establece que el Juez no podrá aplicar pena más
grave que la requerida por el Fiscal, salvo que se solicite una pena por debajo del
mínimo legal sin causa justificada. Asimismo debe tenerse en cuenta para la
determinación de la pena concreta, deben considerarse las circunstancias genéricas
de atenuación o agravación conforme lo regula el artículo 45A y 46° del Código
Penal.

9.4.-Cabe indicar que la Ejecutoria Suprema del 20 de mayo de 2004, recaída en el

R.N. N° 215-2004-Puno, en cuanto a la graduación de la pena conforme a los
principios de proporcionalidad y racionalidad estableció que “Corresponde graduar la
pena impuesta en atención al principio de proporcionalidad y racionalidad de la pena, previsto
en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal, considerándose además sus fines
preventivos, protectores resocializadores, los cuales deben ir en consonancia con los
indicadores y circunstancias a que se contraen los artículos 45 y 46 del Código acotado”.

9.5.- Siendo así, en la sanción a imponerse a los acusados Alfonso Wisman Requejo
Aldaz y Carlos Antonio Ramírez Huerta, debe tenerse en cuenta los parámetros
sancionatorios del delito de colusión simple tipificado en el primer párrafo del
artículo 384° del Código Penal, bajo los alcances de la Ley N° 30111, publicada el 26
noviembre 2013, cuya pena oscila en no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilitación de
conformidad con el artículo 426° del Código Penal, y en base a los incisos 1 y 2 del
artículo 36° del citado cuerpo normativo, siendo que en el presente caso la
representante del Ministerio Público ha solicitado en su acusación se le imponga por
este delito CUATROS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD a cada
uno de los acusados, la cual constituye el extremo máximo del tercio inferior de la
pena establecida en el tipo penal, razón por la cual de conformidad con el artículo
397° del Código Procesal Penal, debe ampararse esta pena, debiendo ser la misma de
carácter suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de TRES AÑOS
debido a que los acusados no tienen antecedentes penales conforme aparece del
oficio N° 2015-13522-RDC-CSJLA/PJ, de fecha diecisiete de agosto del dos mil quince
actuado en juicio oral, siempre y cuando cumpla con las siguientes reglas de
conductas: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización del
juzgado, b) Comparecer en forma personal y obligatoria de manera mensual al
Juzgado de Investigación Preparatoria y justificar sus actividades, c) reparación del
daño ocasionado por el delito pagando el monto de la reparación civil, bajo
apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas del artículo 59° del Código
Penal, en caso de incumplimiento.

9.6- Es de precisar, que la necesidad de hacer uso de lo dispuesto en el artículo 57°

del Código Penal, resulta adecuada para el presente caso, debido a que el citado
artículo, establece que el juez puede suspender la ejecución de la pena siempre que
se reúnan los requisitos siguientes: a).- Que la condena se refiera a pena privativa de
libertad no mayor de cuatro años, b).- Que la naturaleza, modalidad del hecho
punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, permitan inferir al
juez que aquel no volverá a cometer nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la
conducta futura del condenado que formule la autoridad judicial requiere de debida
motivación y c).- Que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual;
supuestos que se cumplen en el presente caso, más aún si conforme lo señala
Hurtado Pozo, la finalidad de la suspensión de la pena " (...) tiene por objeto evitar la
aplicación de la pena privativa de libertad de corta o mediana duración, debido a los efectos
perniciosos que la efectiva ejecución de esta pena supondría para el condenado a una pena de
corta duración"17.

9.7.- En el presente caso, respecto al primer requisito, la pena concreta es de cuatro

años de pena privativa de la libertad para cada uno de los acusados Alfonso Wisman
Requejo Aldaz y Carlos Antonio Ramírez Huerta, es decir que no supera el máximo
previsto por la norma, por lo que se cumple este presupuesto, así comó igualmente
se cumple la tercera exigencia, pues al ser los acusados agentes primarios, se descarta
la calidad de reincidentes o habituales. En cuanto a la segunda exigencia, esto es,
respecto a la naturaleza y modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y
la personalidad del agente, debe considerarse, que con respecto a la naturaleza del
hecho punible, si bien estamos ante un delito en agravio del Estado, debe indicarse
que este fue cometido en el año dos mil catorce, cuando aún no estaba vigente la Ley
3030418, que prohíbe la suspensión de la pena para esta clase de delitos, por lo que
permite la suspensión de la ejecución de la pena conforme lo dispone el artículo 57°
del Código Penal.

9.8.- Respecto al comportamiento procesal y la personalidad del agente, en este

caso del acusado Alfonso Wisman Requejo Aldaz, se tiene presente, que a la fecha
tiene cincuenta y cinco años de edad, y no registra antecedentes penales, es decir
no es proclive a la comisión de delitos, conforme es de verse del certificado de
antecedentes penales obrantes en el cuaderno de debate, y del oficio N° 2015-13522-
RDC-CSJLA/PJ, de fecha diecisiete de agosto del dos mil quince lo que permite
avizorar un escenario favorable para alguien que no es proclive a cometer delitos,
y por consecuencia hacer una prognosis de conducta futura positiva, en ese sentido
la pena fijada es suficiente para evitar similares conductas en el futuro19.

9.9.-.- Respecto al comportamiento procesal y la personalidad del acusado Carlos

Antonio Ramírez Huerta se tiene presente, que es de estado civil conviviente, tiene
carga familiar, siendo además que a la fecha no registra antecedentes penales,
conforme es de verse del certificado de antecedentes penales obrantes en el cuaderno

17
Hurtado Pozo, José suspensión de la ejecución de la pena y reserva de fallo, anuario de
derecho penal 97/98, Lima, 1999, Pagina 240 y ss.
18Ley que prohíbe la suspensión de la ejecución de la pena a los delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos
publicada el 28 febrero 2015.
19
Conforme al Fundamento Décimo 1° de la Casación N° 1722-2016-DEL SANTA.
de debate, lo que permite avizorar también un escenario favorable para alguien que
no es proclive a cometer delitos, y por consecuencia hacer una prognosis de conducta
futura positiva, en ese sentido la pena fijada también es suficiente para evitar
similares conductas en el futuro.

9.10.-Sobre la imposición de días-multa en igual sentido, se tiene que la norma penal

materia de imputación, establece de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa, así también se establece una pena de inhabilitación de conformidad con el
artículo 426° del Código Penal y en base al artículo 36°, incisos 1) y 2) del Código
Penal, por lo que al haber solicitado la representante del Ministerio Público ciento
ochenta días multa, corresponde establecer esta pena para cada uno de los acusados,
la misma que para Alfonso Wisman Requejo Aldaz, calculado sobre la base del
veinticinco por ciento de su remuneración mensual (dos mil soles conforme lo señalo
al inicio del juicio oral), asciende a la suma TRES MIL SOLES (S/. 3,000.00) y para
Carlos Antonio Ramírez Huerta que calculado sobre la base del veinticinco por
ciento de su remuneración mensual (mil quinientos soles conforme lo señalo al inicio
del juicio oral), asciende a la suma DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES
(S/. 2,250.00) por días multa, que deberán cancelar en el plazo de diez días, bajo
apercibimiento de convertirse cada día multa no pagado en un día de pena privativa
de la libertad, conforme lo establece el artículo 56° del Código Penal, previo
requerimiento judicial.

9.11.- Asimismo, para el tipo penal se regula una pena de inhabilitación conforme
lo establece el artículo 426°20 del Código Penal, que establece “Los delitos previstos en
el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación accesoria, con
igual tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1
y 2”, razones por las cuales corresponde imponer la pena de inhabilitación, y si bien
el Ministerio Público en sus alegatos iniciales ha solicitado la imposición de la pena
de inhabilitación de conformidad con los numerales 1, 2 y 8 del artículo 36 del
Código Penal, debe indicarse que de conformidad con el citado artículo 426°, éste
no contempla el numeral 8) razones por las cuales no corresponde pronunciarse
por su imposición, debiendo tenerse en cuenta además que para la imposición de
la inhabilitación se debe tener en cuenta el acuerdo plenario Nº 2-2008/CJ-116 que
señala que "(...) es de tener en cuenta, desde una perspectiva preventivo especial, que la
pena debe quedar vinculada al oficio o cargo de los cuales el sujeto se ha valido o podría
valerse en el futuro para cometer el delito. En consecuencia, pues, el derecho comprendido
por la inhabilitación ha de estar claramente relacionado con el delito cometido por el penado.
Por tal razón, la motivación exigida debe abarcar, entre otras cuestiones, la conexión que se
da entre el delito cometido y el ejercicio del derecho afectado mediante dicha pena 21(...)".
Siendo así para el caso de Alfonso Wisman Requejo Aldaz, teniendo en cuenta
que no laborá para ninguna institución estatal la pena de inhabilitación consiste en

20
Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, vigente a la
fecha de comisión del hecho delictivo.
21
Fundamento 8
la incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público, por el tiempo que dure la condena es decir por CUATRO AÑOS
de conformidad con el artículo 36 numeral 2) del Código Penal y para el caso de
Carlos Antonio Ramírez Huerta, teniendo en cuenta que se desempeña en una
institución estatal conforme lo señalo al brindar sus datos de identificación al
inicio del juicio oral, la pena de inhabilitación consiste en la privación de la
función, cargo o comisión que ejerce el condenado, aunque provenga de elección
popular y además en la Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público, por el tiempo que dure la condena es decir
por CUATRO AÑOS de conformidad con el artículo 36 numeral 1) y 2) del
Código Penal pena que a criterio del juzgador cumple con los fines preventivos,
protectores y resocializadores conforme lo establece el artículo IX del Código Penal.

9.12.- Con relación al acusado Julio Efigenio Mego Silva el representante del
Ministerio Público está solicitando en su acusación se le imponga CUATRO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, sin embargo el acusado a la fecha de
comisión del evento delictivo tenía la edad de sesenta y seis años (66), por haber
nacido el seis de enero del año mil novecientos cuarenta y ocho, por lo que al
concurrir la circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal, establecida en
el artículo 22° del Código Penal, el acusado debe ser tratado como un sujeto de
responsabilidad restringida, y por ende a criterio del juzgador resulta proporcional
el descuento de un año por esta circunstancia, más aún si actualmente el acusado
tiene setenta años de edad, pena que a criterio del Colegiado cumple con los fines
preventivos, protectores y resocializadores conforme lo establece el artículo IX del
Código Penal, por lo que corresponde imponerle, TRES AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la misma que debe ser de carácter suspendida en
su ejecución por el periodo de prueba de DOS AÑOS debido a que el acusado no
tiene antecedentes penales conforme aparece del certificado de antecedentes
penales obrantes en el cuaderno de debate y del N° 2015-13522-RDC-CSJLA/PJ, de
fecha diecisiete de agosto del dos mil quince actuado en juicio oral y además por
que se cumple los presupuestos establecidos en al artículo 57° del código penal que
han sido detallados en el considerando 9.6 de la presente sentencia, siempre y
cuando cumpla con las siguientes reglas de conductas: a) Prohibición de ausentarse
del lugar donde reside sin autorización del juzgado, b) Comparecer en forma
personal y obligatoria de manera mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria
y justificar sus actividades, c) reparación del daño ocasionado por el delito pagando
el monto de la reparación civil, bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las
alternativas del artículo 59° del Código Penal, en caso de incumplimiento.

9.13.- Con respecto a los requisitos para la suspensión de la pena debe indicarse que
con relación al primer requisito, la pena concreta es de tres años de pena privativa de
la libertad, es decir que no supera el máximo previsto por la norma, por lo que se
cumple este presupuesto, así como igualmente se cumple la tercera exigencia, pues
al ser el acusado agente primario, se descarta la calidad de reincidente o habitual. En
cuanto a la segunda exigencia, esto es, respecto a la naturaleza y modalidad del hecho
punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, debe considerarse,
que con respecto a la naturaleza del hecho punible, si bien estamos ante un delito en
agravio del Estado, debe indicarse que este fue cometido en el año dos mil catorce,
cuando aún no estaba vigente la Ley 3030422, que prohíbe la suspensión de la pena
para esta clase de delitos, por lo que permite la suspensión de la ejecución de la pena
conforme lo dispone el artículo 57° del Código Penal.

9.14.- Respecto al comportamiento procesal y la personalidad del acusado Julio

Efigenio Mego Silva, se tiene presente, que a la fecha tiene setenta años de edad, y
no registra antecedentes penales, es decir no es proclive a la comisión de delitos,
conforme es de verse del certificado de antecedentes penales obrantes en el
cuaderno de debate, lo que permite avizorar un escenario favorable para alguien
que no es proclive a cometer delitos, y por consecuencia hacer una prognosis de
conducta futura positiva, en ese sentido la pena fijada es suficiente para evitar
similares conductas en el futuro23.

9.15.-Sobre la imposición de días-multa en igual sentido, se tiene que la norma penal

materia de imputación, establece de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa, así también se establece una pena de inhabilitación de conformidad con el
artículo 426 del Código Penal y en base al artículo 36°, incisos 1) y 2) del Código
Penal, por lo que al haber solicitado la representante del Ministerio Público ciento
ochenta días multa la cual corresponde al extremo mínimo, que calculado sobre la
base del veinticinco por ciento de su remuneración mensual (mil quinientos soles
conforme lo señalo al inicio del juicio oral), asciende a la suma DOS MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES (S/. 2250.00) por días multa que deberán
cancelar Julio Efigenio Mego Silva, en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de
convertirse cada día multa no pagado en un día de pena privativa de la libertad,
conforme lo establece el artículo 56° del Código Penal, previo requerimiento judicial.
Sobre la justificación de la INHABILITACIÓN se tiene que el tipo penal contempla
también la pena de inhabilitación, siendo de observancia del artículo 36° inciso 2) del
Código Penal por el tiempo de TRES AÑOS, consistiendo en la Incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público,
pena que a criterio del Colegiado cumple con los fines preventivos, protectores y
resocializadores conforme lo establece el artículo IX del Código Penal.

9.16.- Finalmente con relación a la acusada Segundina Hilda Salvatierra Alarcón, a

quien se le imputa el delito de colusión en grado de complicidad, y teniendo en
cuenta que no tenía la condición de funcionario público a la fecha de comisión de los
hechos, la pena a imponer debe ser menor a la solicitada por la representante del
Ministerio Público, conforme lo señala Ramiro Salinas Siccha "Más bien debe
propiciarse que el Juez al momento de aplicar la pena al cómplice de un delito contra la
administración pública, jamás debe imponer una pena igual o mayor a la impuesta la autor

22 Ley que prohíbe la suspensión de la ejecución de la pena a los delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos.
23
Conforme al Fundamento Décimo 1° de la Casación N° 1722-2016-DEL SANTA.
del delito, la pena para el cómplice será siempre menor a la del autor 24". Entonces para la
imposición de la pena debe tenerse en cuenta los parámetros sancionatorios del
delito de colusión, simple tipificado en el artículo 384° del Código Penal, bajo los
alcances de la Ley N° 30111, publicada el 26 noviembre 2013, cuya pena oscila no
menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa. Así mismo también para este delito se ha previsto una pena
inhabilitación conforme al artículo 426° del Código Penal, la misma que debe
establecerse de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2 del citado cuerpo
normativo, siendo que en el presente caso el representante del Ministerio Público
está solicitando se le imponga por este delito, CUATRO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la cual constituye el extremo máximo del tercio
inferior de la pena establecida en el tipo penal, sin embargo conforme se indicó al
haber intervenido la acusada en calidad de cómplice, corresponde reducirle
prudencialmente un año de pena. Siendo así la pena concreta que le corresponde es
de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD la misma que debe ser de
carácter suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de DOS AÑOS debido
a que la acusada no tiene antecedentes penales conforme aparece del oficio N° 2015-
13522-RDC-CSJLA/PJ, de fecha diecisiete de agosto del dos mil quince, siempre y
cuando cumpla con las siguientes reglas de conductas: a) Prohibición de ausentarse
del lugar donde reside sin autorización del juzgado, b) Comparecer en forma
personal y obligatoria de manera mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria
y justificar sus actividades, c) reparación del daño ocasionado por el delito pagando
el monto de la reparación civil, bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las
alternativas del artículo 59° del Código Penal, en caso de incumplimiento.

9.17.- Es de precisar, que la necesidad de hacer uso de lo dispuesto en el artículo 57°

del Código Penal, resulta adecuada para el presente caso, conforme a los supuestos
que ya se han indicado en el fundamento 9.6 de la presente sentencia. Así tenemos
que con respecto al primer requisito, la pena concreta es de tres años de pena
privativa de la libertad, es decir que no supera el máximo previsto por la norma
(cuatro años), por lo que se cumple este presupuesto, así como igualmente se cumple
la tercera exigencia, pues al ser la acusada agente primario, se descarta la calidad de
reincidente o habitual. En cuanto a la segunda exigencia, esto es, respecto a la
naturaleza y modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y la
personalidad del agente, debe considerarse, que con respecto a la naturaleza del
hecho punible, si bien estamos ante un delito en agravio del Estado, este delito a la
fecha de su comisión (2014) no está dentro de los tipos penales en la que se prohíbe la
suspensión de ejecución la pena conforme lo dispone el artículo 57°25 del Código

24
Ramiro Salinas Siccha, Delitos contra la Administración Pública, Editorial Iustitia-GRIGLEY, cuarta edición
septiembre del 2016. Página 41.

25 La prohibición de la suspensión se incorporo con fecha Ley N° 30304, publicada el 28 febrero 2015, incorporando

otros tipos penales con el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1351, publicado el 07 enero 2017.
Penal, por lo que permite su suspensión26.. Respecto al comportamiento procesal y la
personalidad del agente, se tiene presente, que la acusada, tiene dos hijos y a la fecha
no registra antecedentes penales, es decir no es proclive a la comisión de delitos,
conforme es de verse del certificado de antecedentes penales obrantes en el cuaderno
de debate, lo que permite avizorar un escenario favorable para alguien que no es
proclive a cometer delitos, y por consecuencia hacer una prognosis de conducta
futura positiva, en ese sentido la pena fijada es suficiente para evitar similares
conductas en el futuro.

9.18.- Con respecto a la pena de inhabilitación corresponde imponer únicamente la

pena de inhabilitación, establecida en el numeral 2) la cual consiste en la
incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público por TRES AÑOS. En el mismo sentido con relación a la pena de
días-multa que regula el tipo penal, se ha solicitado la imposición de ciento
ochenta días multa, pedido que efectivamente se ubica en el extremo mínimo de la
pena de multa establecida para el delito, las que calculado sobre la base del
veinticinco por ciento de su remuneración mensual (mil quinientos soles conforme
lo señalo al inicio del juicio oral), asciende a la suma DOS MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA SOLES ( S/. 2,250.00) que deberán cancelar en el plazo de diez días,
bajo apercibimiento de convertirse cada día multa no pagado en un día de pena
privativa de la libertad, conforme lo establece el artículo 56° del Código Penal.

DECIMO: DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

10.1.- Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse que, el fundamento
de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un
daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse
como “ofensa penal” –lesión o puesta en peligro de un bien jurídico protegido, cuya
base se encuentra en la culpabilidad del agente – (la causa inmediata de la
responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/daño, es distinta); el resultado
dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos27. Siendo así, la
indemnización cumple una función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria de
acuerdo a lo establecido por los artículos 92° y 93° del Código Penal, por lo que el
monto de la reparación civil debe guardar relación con el daño causado a los intereses
de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien afectado, o siendo
imposible esto, el pago de su valor y la indemnización por los daños y perjuicios.

10.2.- Asimismo, en el Acuerdo Plenario número 6–2006/CJ–11628, la Corte Suprema,

estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que
derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar tanto (1) daños
patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que
debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y
en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada

26
Conforme al Fundamento Décimo 1° de la Casación N° 1722-2016-DEL SANTA.
27
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, Sala Penal Permanente y Transitorias, fundamento jurídico 7.
28
Fundamento Jurídico 8.
de percibir –menoscabo patrimonial–; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscritos
a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no patrimoniales– tanto de
las personas naturales como de las personas jurídicas –se afectan bienes inmateriales
del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno.

10.3.-En el caso de autos a efectos de establecer la correlación entre la sentencia y lo

solicitado por el actor civil, se debe considerar que éste último está solicitando se fije
el monto de la reparación civil para los acusados Alfonso Wisman Requejo Aldaz,
Julio Efigenio Mego Silva y Carlos Antonio Ramírez Huerta en la suma de VEINTE
MIL SOLES para el ESTADO por los daños y perjuicios causados, y dada la
modalidad de los hechos delictivos cometidos, el daño ocasionado en este caso ha
sido de carácter extrapatrimonial, debido a que se ha afectado el correcto y normal
funcionamiento de la administración pública propiamente el ejercicio regular de las
funciones públicas a fin garantizar el correcto uso del dinero estatal, siendo que en
este tipo de daño (que trasciende el propio estado y afecta a la sociedad en general)
los parámetros no están plenamente establecidos, por lo que teniendo en cuenta que
se puso en peligro el patrimonio estatal a criterio del juzgador se debe amparar el
pedido del actor civil, correspondiendo establecer como consecuencia una reparación
civil la suma de VEINTE MIL SOLES, (S/ 20,000.00), que deberán cancelar los citados
sentenciados a favor del Estado representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, de manera solidaria en
ejecución de sentencia.

DÉCIMO PRIMERO: IMPOSICIÓN DE COSTAS

Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está efectuando contra la

acusada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 500.1° del Código Procesal
Penal, corresponde imponer el pago de las costas del proceso, las mismas que serán
liquidadas en ejecución de sentencia, si las hubiere.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según
la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, y en aplicación de
los artículos citados del Título Preliminar 28°, 29°,36° inciso 4), 41°, 44°, 45°, 45-A°,
46°, 92°, 93°, 384 primer párrafo del Código Penal y artículos 393°, 394°, 397° y 399°
del Código Procesal Penal y demás normas invocadas en la presente, el JUEZ DEL
DÉCIMO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE
ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, FALLA:

3.1.-ABSOLVIENDO a la acusada NADIA ISABEL DIAZ TOLEDO de la acusación

fiscal formulada en su contra en su calidad de cómplice del delito CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN, tipificado en el
primer párrafo del artículo 384° bajo los alcances de la Ley 30111 del Código Penal,
en agravio del Estado -Municipalidad Provincial de Jaén representado por la
Procuraduría Pública. Consentida o ejecutoriada que quede la presente resolución
ANÚLENSE los antecedentes policiales y judiciales del acusado por este delito
OFICIANDOSE con tal fin, en su oportunidad. ARCHIVANDOSE en secretaria.

3.2.- CONDENANDO al acusado ALFONSO WISMAN REQUEJO ALDAZ, en

calidad de AUTOR, del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su
figura de COLUSIÓN, previsto en el artículo 384° del Código Penal bajo la vigencia
de la Ley N° 30111, en agravio del Estado - Municipalidad Provincial de Jaén,
representado por la Procuraduría Pública y como tal se le impone CUATRO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR
EL PERIODO DE PRUEBA DE TRES AÑOS, CON LAS SIGUIENTES REGLAS
DE CONDUCTA: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juzgado, b) Comparecer en forma personal y obligatoria de manera
mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria y justificar sus actividades, c)
pagar la reparación del daño ocasionado por el delito pagando el monto de la
reparación civil, bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas del
artículo 59° del Código Penal, en caso de incumplimiento.

3.3.- SE IMPONE la pena de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, que equivalen a

la suma de TRES MIL SOLES, que deberán cancelar a favor del Estado, en el plazo
de diez días, bajo apercibimiento de convertirse un día multa no pagado por un día
de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento judicial, de
conformidad con el artículo 56° del Código Penal.

3.4.- SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN al sentenciado ALFONSO

WISMAN REQUEJO ALDAZ, por el plazo de CUATRO AÑOS, la misma que
consiste en la incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público de conformidad con el artículo 36° inciso 2) del Código
Penal.

3.5.- CONDENANDO al acusado CARLOS ANTONIO RAMIREZ HUERTA, en

calidad de AUTOR, del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su
figura de COLUSIÓN, previsto en el artículo 384° del Código Penal bajo la vigencia
de la Ley N° 30111, en agravio del Estado- Municipalidad Provincial de Jaén,
representado por la Procuraduría Pública y como tal se le impone CUATRO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR
EL PERIODO DE PRUEBA DE TRES AÑOS, CON LAS SIGUIENTES REGLAS
DE CONDUCTA: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juzgado, b) Comparecer en forma personal y obligatoria de manera
mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria y justificar sus actividades, c)
pagar la reparación del daño ocasionado por el delito pagando el monto de la
reparación civil, bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas del
artículo 59° del Código Penal, en caso de incumplimiento.
3.6.- SE IMPONE la pena de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, que equivalen a
la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES, que deberá cancelar a
favor del Estado, en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de convertirse un día
multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo
requerimiento judicial, de conformidad con el artículo 56° del Código Penal.

3.7.- SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN al sentenciado CARLOS

ANTONIO RAMIREZ HUERTA, por el plazo de CUATRO AÑOS, la misma que
consiste en la Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado,
aunque provenga de elección popular; y en la incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con
el artículo 36°, incisos 1) y 2) del Código Penal.

3.8.- CONDENANDO al acusado JULIO EFIGENIO MEGO SILVA, en calidad de

AUTOR, del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de
COLUSIÓN, previsto en el artículo 384° del Código Penal bajo la vigencia de la Ley
N° 30111, en agravio del Estado - Municipalidad Provincial de Jaén, representado
por la Procuraduría Pública y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR EL
PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS, CON LAS SIGUIENTES REGLAS DE
CONDUCTA: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización
del juzgado, b) Comparecer en forma personal y obligatoria de manera mensual al
Juzgado de Investigación Preparatoria y justificar sus actividades, c) pagar la
reparación del daño ocasionado por el delito pagando el monto de la reparación civil,
bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas del artículo 59° del
Código Penal, en caso de incumplimiento.

3.9.- SE IMPONE la pena de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, que equivalen a

la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES, que deberá cancelar a
favor del Estado, en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de convertirse un día
multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo
requerimiento judicial, de conformidad con el artículo 56° del Código Penal.

3.10.- SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN al sentenciado JULIO EFIGENIO

MEGO SILVA, por el plazo de TRES AÑOS, la misma que consiste en la
incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público de conformidad con el artículo 36°, incisos 1) y 2) del Código Penal.

3.11.- CONDENANDO a la acusada SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA

ALARCON, en calidad de COMPLICE, del delito CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN, previsto en el artículo
384° del Código Penal bajo la vigencia de la Ley N° 30111, en agravio del Estado-
Municipalidad Provincial de Jaén, representado por la Procuraduría Pública, y como
tal se le impone TRES AÑOS, SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR EL
PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS, CON LAS SIGUIENTES REGLAS DE
CONDUCTA: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización
del juzgado, b) Comparecer en forma personal y obligatoria de manera mensual al
Juzgado de Investigación Preparatoria y justificar sus actividades, c) pagar la
reparación del daño ocasionado por el delito pagando el monto de la reparación civil,
bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas del artículo 59° del
Código Penal, en caso de incumplimiento.

3.12.- SE IMPONE la pena de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, que equivalen

a la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES, que deberá cancelar
a favor del Estado, en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de convertirse un
día multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo
requerimiento judicial, de conformidad con el artículo 56° del Código Penal.

3.13.- SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN a la sentenciada SEGUNDINA

HILDA SALVATIERRA ALARCON, por el plazo de TRES AÑOS, la misma que
consiste en la incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público de conformidad con el artículo 36°, inciso 2) del Código
Penal.

3.14.- SE FIJA en VEINTE MIL SOLES DE REPARACIÓN CIVIL, el pago que por
concepto de REPARACIÓN CIVIL, deberá cancelar todos los sentenciados en forma
solidaria y en ejecución de sentencia.

3.15.-IMPONGASE el pago de las COSTAS a los sentenciados, las que serán

liquidados en ejecución de sentencia, si las hubiere.

3.16.-CONSENTIDA O EJECUTORIADA que quede la presente sentencia derívese

lo actuado en este juicio al Juzgado de Investigación Preparatoria para la ejecución de
la sentencia.

3.17.- EXPIDANSE los testimonios y boletines de condena; los oficios y notificaciones

pertinentes para hacer efectivo lo resuelto en la presente sentencia y en su
oportunidad ARCHIVESE el presente proceso donde corresponda. Tómese Razón y
Hágase Saber.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCERA SALA SUPERIOR PENAL DE APELACIONES
EXPEDIENTE: 00885-2015-4-1706-JR-PE-10
IMPUTADO: JULIO MEGO SILVA Y OTROS
DELITO: COLUSIÓN
AGRAVIADO: ESTADO- MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAÉN
SECRETARIO: MARÍA LIUZCELINA VASQUEZ VASQUEZ
PONENTE y D.D.: DELGADO RAMÍREZ

SENTENCIA N° 92-2018

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECINUEVE

Chiclayo, cinco de noviembre
del año dos mil dieciocho.-

VISTOS y OIDOS; En mérito a los recursos de apelación interpuestos por César Iván
Burga Peña, defensor Público del sentenciado Julio Efigenio Mego Silva; Eduardo
Jacinto Teque, abogado patrocinador de la sentenciada Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón, contra la SENTENCIA contenida en la Resolución Número SIETE, de fecha
diez de julio del año dos mil dieciocho, mediante la cual el Juez del Décimo Juzgado
Penal Unipersonal Delito de Corrupción de Funcionarios, resolvió CONDENANDO
JULIO EFIGENIO MEGO SILVA en calidad de autor del delito CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN, en agravio del Estado. y
como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA
EN SU EJECUCIÓN, POR EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS, SE LE IMPONE
CIENTO OCHENTA DIAS MULTA e INHABILITACIÓN por el plazo de TRES AÑOS;
CONDENANDO a la acusada SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA ALARCÓN, en
calidad de CÓMPLICE del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su
figura de COLUSIÓN, en agravio del Estado-Municipalidad Provincial de Jaén y como
tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA EN
SU EJECUCIÓN, POR EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS, se le impone CIENTO
OCHENTA DIAS MULTA e INHABILITACIÓN por el plazo de TRES AÑOS, y VEINTE
MIL SOLES DE REPARACIÓN CIVIL que deberán cancelar todos los sentenciados; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: DE LOS MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN POR PARTE DEL ABOGADO
DEL SENTENCIADO JULIO EFIGENIO MEGO SILVA

Refiere que con la expedición de esta sentencia se ha afectado gravemente el

Principio de Presunción de Inocencia puesto que sea condenado a su patrocinado no
obstante existe insuficiencia probatoria; las pruebas mínimas que han sido actuadas
durante el juicio han sido valoradas indebidamente por el juzgador de primera
instancia contraviniendo pero los principios generales de derecho que establece que
para condenar una persona se requiere de suficiencia probatoria y que dichas
pruebas sean actuadas con la garantía de ley, situación que no se ha dado en el caso
de autos. Se advierte de la propia sentencia una motivación deficiente, indebida
motivación en el sentido que algunos pasajes contienen una motivación forzada y
otros pasajes motivación contradictoria. Es preciso señalar que el jugador de
primera instancia ha establecido que todos los acusados en su calidad de
funcionarios públicos de la Municipalidad de Jaén se habrían concertado con el
representante o la representante del Consorcio Jaén con la finalidad de defraudar
los intereses de la municipalidad con motivo de la licitación pública 03- 2014 que
tenía a cargo la obra de Mejoramiento Urbano y Villa de Avenida mesones muro y
Avenida Villanueva Pinillos de la ciudad de Jaén; en la sentencia también se ha
establecido que el pacto colutorio o la concertación se habría dado en la etapa de
ejecución de las prestaciones y también ha dejado sentado de que los indicios de la
concertación serían estos dos hechos: el pago de adelanto directo y el pago de
adelanto de materiales, pagos que se hicieron en contravención a lo que establecía
el contrato en el sentido de que se debía garantizar estos pagos con cartas fianzas
expedidas por entidades que estén supervisadas por la Superintendencia de Banca
y Seguros siendo que en este caso las cartas fianzas fueron expedidas por la
cooperativa de ahorro y Crédito finanzas y garantías, la cual no estaba supervisada
por la superintendencia de banca y seguros. Entonces para establecer que mi
patrocinado no ha tenido responsabilidad en estos hechos es necesario establecer
cómo se habrían dado los hechos en el tiempo. El primer hecho que el juzgador toma
como indicio de concertación que es el pago de adelanto directo, el cual fue
solicitado por la representante del Consorcio Jaén con fecha 04 de agosto de 2014,
esta solicitud adjunta la carta fianza AD-17-07-14-SEASFG que fue presentada al
gerente municipal y este directamente autorizó el pago de este adelanto con fecha
06 de agosto de 2014. Sin embargo, su patrocinado fue designado para trabajar en
la municipalidad, es decir adquiere la condición de funcionario público de esta
municipalidad recién el día 05 de agosto de 2014, mediante la resolución de alcaldía
654- 2014 de fecha 04 de agosto de 2018, entonces la pregunta es exactamente
¿cuándo se habría producido a la concertación? o ¿en el momento que la
representante del consorcio solicita adelanto o en el pago del adelanto directo?. Si
se trata de una concertación previa, se debe entender que el pacto colusorio se había
producido necesariamente antes de que la representante del consorcio haga la
solicitud de pago. Sin embargo, la Carta Fianza tiene asignado el número a de AD-
17-07-2014 que se entiende que estos números 07-2014 corresponden al mes y al
año que fue expedida esa carta fianza es decir julio del 2014, entonces por lógica,
debemos entender que fue en julio 2014, ya que primero se concierta, se establece
Cuáles son los actos materiales que van a ser ejecutados para esa concertación y
posteriormente se ejecuta. En ese sentido, para que la representante del consorcio
obtenga éstas cartas fianzas en el mes de julio, definitivamente si es que se hubiera
concertado con algún funcionario, tendría que haber sido con anterioridad a esa
fecha; en consecuencia, cómo podría haber concertado mi patrocinado cuando no
tenía la condición de funcionario de la municipalidad? si se supone que su
participación fue necesaria para llevar a cabo este acto, cómo podría haberlo hecho
si no era trabajador municipal. Si en el primer momento, como dijo el fiscal el primer
pago de adelanto, no intervino mi patrocinado; significa que no era necesaria esta
participación de mi patrocinado. Y, efectivamente, mi patrocinado no participó de
esta supuesta concertación. La defensa considera que para establecer de manera
más concreta la no participación de mi patrocinado en los hechos es posible ensayar
la suposición de que mi patrocinado luego de haber ingresado a trabajar, es decir, el
05 de agosto de 2014 podría haberse sumado a este acuerdo previo, que ya se había
establecido para el primer pago. Sin embargo, no se ha podido establecer cómo es
que mi patrocinado decide sumarse a este acuerdo previo, con quién coordinó para
ingresar a este acuerdo que ya había, si coordinó con sus co imputados, con todos
ellos, con alguno de ellos, o sí coordinó directamente con el tercero interesado. Y
esto es importante porque justamente el delito de colusión requiere de la
concertación entre el funcionario intraneus y el tercero interesado extraneus.
Entonces surge aquí una duda insalvable y dado que la sentencia no ha dado
explicación razonable respecto a dicha coordinación, consideramos que la duda
favorece al acusado, debiendo aceptarse la tesis exculpatoria.

Se debe considerar que el informe legal que emite su patrocinado lo hace dentro del
marco de sus funciones, habiendo sido requerido un informe legal, el mismo que fue
analizado y motivado por su patrocinado conforme a las circunstancias de ese
momento: una era la posibilidad de poner en riesgo el patrimonio de la
Municipalidad al entregar pagos con cartas fianzas que no cumplían los requisitos;
y le segunda posibilidad era que la obra se paralice y al paralizarse la obra que la
contratista pueda hacer cobro de una indemnización; por lo que su patrocinado tuvo
que tomar una decisión y motivarla, considerando además que ya se había
autorizado un adelanto de pago y que este fue otorgado con las mismas cartas
fianzas. En ese sentido, quizás se trataría de un error administrativo más no tiene
connotación penal respecto de su patrocinado. Con ello queda descartado un
elemento del delito de colusión, como es la concertación. De mismo modo, vemos
que se ha acusado a mi patrocinado por emitir el informe legal 452, sin embargo este
informe no ha sido incorporado al proceso como documental por el Ministerio
Público, no ha sido admitido, no ha sido actuado como prueba documental; sin
embargo la información que contiene este informe fue introducida al plenario en la
declaración del perito contable quien lo menciona como uno de los elemento que le
sirvieron para llegar a las conclusiones de su pericia, quien al momento de su
examen señala las partes pertinentes del informe, más no todo el contexto del
mismo; esta situación trae como consecuencia que no se haya podido actuar dicho
informe y no se ha valorado de manera apropiada al no haber sido como documental
sometido al contradictorio de las partes, por lo que no debe tener eficacia
probatoria; además de resultar contradictorio que se acuse a su patrocinado por
emitir un informe y que el Ministerio Público no lo incluya como prueba. Asimismo
el fin de la pericia era acreditar el potencial perjuicio a la entidad; sin embargo el
informe pericial ha sido practicado en el año 2015 después de que se han hecho los
pagos y cuando la obra se encontraba con un avance de 60%, no obstante mi
patrocinado propone que se haga el pago del 40% y cuando se hace la pericia se
había avanzado en un 60%, es decir 20% más del adelanto del pago que se había
dado por concepto de materiales; lo que nos indica que al tiempo de la elaboración
de la pericia este potencial daño no se habría producido. Así también tenemos que
durante todo el examen el perito contable, en todo momento tratada de atribuir
responsabilidad los acusados indicando que los coacusados tenían conocimiento de
esos cartas conocían que la entidad financiera no estaba supervisada por la SBS y
pese a ello, de manera irresponsable decidieron autorizar el pago; lo cual no es
posible dado que, conforme al código procesal penal, el perito no puede emitir
apreciaciones sobre la responsabilidad de los acusados, sino tan sólo el fin de su
pericia que era determinar el potencial daño económico; lo que debe restarle
eficacia probatoria. Desacreditando con ello el segundo elemento del delito de
colusión que es el perjuicio económico. Por lo que solicita que se revoque la
sentencia, y se absuelva a su patrocinado; de lo contrario se declare la nulidad de
la sentencia por deficiencia en la motivación.

SEGUNDO: DE LOS MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN POR PARTE DEL ABOGADO

DE LA SENTENCIADA SECUNDINA SALVATIERRA ALARCÓN

Solicita que se revoque la sentencia por no estar tipificado adecuadamente el tipo

penal, el delito de colusión se trata de un tipo muy complejo que exige pruebas
idóneas y contundentes, lo que no se ha podido determinar en primera instancia
como son el acuerdo clandestino y el perjuicio o el fraude; agrega que su
patrocinada ha actuado de buena fe, cumpliendo todos los requisitos exigidos en la
licitación pública, que el comité selectivo No observó en ningún momento esa carta
fianza, porque se tuvo en cuenta el Decreto Ley 25879 (Noviembre de 1992) que en
su Artículo 5° indica que las Cooperativa de Ahorro y Crédito estarán sujetas a partir
de la vigencia del presente decreto ley al control, supervisión y fiscalización de la
superintendencia de Banco y Seguros, de tal manera que en ese momento se cumplía
con dicho requisito. Los integrantes del consorcio representado por mi defendida
tomaron en cuenta eso y adjuntaron jurisprudencia al respecto. Al respecto el
tribunal constitucional se ha pronunciado sobre las cartas fianzas emitidas por las
cooperativas indicando que si estaban bajo control de la superintendencia de banca
y seguros, tomando en cuenta ello mi defendida, ha reclamado sus derechos, como
fue el adelanto al 20% que se ha detallado minuciosamente y luego el adelanto de
40% materiales y es más, se ha cumplido a cabalidad en la entrega de la obra, la
misma que está funcionando es decir no hay de un reclamo de ninguna naturaleza.
No encontramos ningún ilícito penal por parte de mi defendida, ella ha actuado
conforme a ley, existiendo un órgano de control en las municipalidades; ella no ha
sido cómplice de ningún delito, no ha concertado para que se le permitan cartas
fianzas que no son permitidas por ley, ya que está demostrando que sí se encuentra
amparado por ley. Por lo que solicita se revoque la sentencia y se absuelva a su
patrocinada.

TERCERO: DE LA POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

Precisa expuso sus alegatos finales manifestando que quiere precisar los dos
momentos en que se ha cometido el delito: uno es el 04 de agosto de 2018, donde la
sentenciada Segundina Salvatierra Alarcón como representante de Consorcio Jaén
solicita al Gerente Municipal Alfonso Whitman Requejo Aldaz se le otorgue el
adelanto directo correspondiente al 20% de la obra, que hace un total de S/ 729
362.38 -cabe Resaltar que a Alfonso Whitman Requejo Aldaz en esta misma
audiencia ya se le ha declarado consentida la sentencia por el delito de colusión- y
adjunta una carta fianza AD que corresponde a una Cooperativa de Ahorros y
Créditos, Finanzas y Garantías de fecha de vencimiento 30 de julio de 2015, no hay
mayor documentación simplemente acompaña esa garantía y para los funcionarios
no hay más que evaluar solamente verificar si se encuentra o no dentro de la
Superintendencia Banca y Seguros; cualquier funcionario correcto que cumple sus
funciones inmediatamente hubiese advertido de que es una Cooperativa y por tanto
si era una cooperativa por tanto tenía que denegar este pedido de otorgamiento de
adelanto directo. Pero aquel mal funcionario que va ha orientado a beneficiar un
interés en este caso a este consorcio tiene que hacerse el ciego y no mirar más allá
simplemente le estamos pidiendo a los funcionarios que cumplan sus funciones. Sin
embargo, en el primer pedido de adelanto es Alfonso Whitman Requejo Aldaz quien
autoriza ese pago de adelanto; hasta ese momento no había participado Julio Mego
Silva. Pero como ya se había autorizado un primer pago, en fecha 03 de octubre de
2014 cuando el asesor Mego Silva ya tenía dos meses laborando como Asesor Legal,
se hace un segundo pedido de adelanto de materiales que corresponde al 40% de la
obra; pero en esta oportunidad el Ingeniero de Obra indica que la carta fianza que
adjunta la empresa es de cooperativa y envía un informe al Jefe de la División de
Supervisión y Liquidación y, en ese sentido, se remite al Asesor Legal para que el
abogado verifique si el pedido está conforme a ley, siendo que el asesor no cumple
con su deber al emitir el Informe Legal 452-2014; el sentenciado ha manifestado en
esta audiencia que él no autorizó el pago, sino que indicó que se remita al área
respectiva; sin embargo, del informe se desprende que este funcionario indica que
el pedido de la contratista "resulta procedente por cumplir con los requisitos
exigidos por ley" y, más adelante indica que eso es al margen de verificar si la
garantía cumple con los requisitos de la ley de contrataciones del estado agregando
que según informe del Tesorero la SBS de manera telefónica ha indicado que la
cooperativa de ahorro y crédito no se encuentra regulada por la SNB; para concluir
en el informe legal que debe pagarse el adelanto a la contratista evitando que la
negativa cause perjuicios innecesario a la entidad municipal. Lo cual demuestra que
el sentenciado conocía que la Carta Fianza presentada por el Consorcio Jaén no
cumplía los requisitos exigidos por ley, poniendo en riesgo el patrimonio del Estado,
ya que no resulta cierto que se podría generar un perjuicio económico dado que
quien no estaba cumpliendo con los requisitos era la empresa contratista y la
Municipalidad tenía intacto su derecho para incluso resolver el contrato, conforme
a las Bases del contrato y las cláusulas novena y décima del mismo contrato. De allí
que se advierte que sus acciones estaban inclinadas al beneficio de la empresa
contratista en lugar de la institución pública, resultando este precisamente el acto
colusorio.

Las defensas técnicas de los sentenciados recurrentes han indicado que no se ha

precisado exactamente quiénes se coludieron entre sí o en qué momento; al
respecto indica que en los delitos contra la administración pública siempre se
trabaja con indicios, ya que estos acuerdos nunca van a estar consolidados en
documentos, videos u otros medios. Quien ha resultado beneficiada en este caso es
la empresa contratista, la ejecución de la obra no está en discusión, sino el hecho de
que se haya permitido que una empresa que no tiene la solvencia económica ni
menos la garantía necesaria conforme a ley, contrate con el estado y reciba dineros
del estado.

El Decreto Ley 25879, que ha citado la defensa técnica de Segundina Salvatierra

Alarcón, estuvo vigente en su momento, sin embargo en el año 2014 ya se
encontraba vigente la Ley de Contrataciones del Estado que establece que las Cartas
Fianzas que presente la contratistas deben estar expedidas por entidad bancaria o
financiera regulada por la SBS, además ello se encuentra estipulado en el mismo
contrato. Por lo que dicho argumento queda descartado.

Cuando se presenta la empresa a la licitación pública, estuvo garantizada por la

entidad financiera Scotiabank quien expidió la Carta Fianza que garantizó al
Consorcio Jaén al momento de presentarse hasta el 10.04.2015 por lo que la
empresa sí conocía que la carta fianza que tenía que presentar debía ser de entidad
regulada por la SBS; en ese sentido qué ocurrió después para que la empresa haya
acompañado cartas de Cooperativas, contraviniendo la ley; un funcionario correcto
tendría que haber resuelto el contrato y no aprobar el pago del adelanto. En ese
sentido considera que los hechos están acreditados con respecto a Requejo Aldaz y
Carlos Ramírez Huertas.

Con respecto al informe 452-2014 que no fue ofrecido por el MP indica que no era
necesario ofrecer además dicho informe, ya que la pericia contable que fue admitida
recoge toda la documentación que es requerida para este proceso (que incluye el
informe 452-2014), la misma que fue introducida a través del examen a la perito y
admitida la pericia completa. por estos motivos solicita que se confirme la
resolución con respecto a Julio Efigenio Mego Silva y Segundina Hilda Salvatierra
Alarcón.

CUARTO: DE LA DELIMITACIÓN DEL DEBATE

Conforme a la pretensión impugnativa de los sentenciados, corresponde a la

Superior Sala determinar si se han valorado las pruebas adecuadamente por parte
del A Quo para determinar la responsabilidad penal y el quantum de la pena
impuesta a los apelantes.

QUINTO: DE LOS MOTIVOS PARA DESESTIMAR EN PARTE LA PRETENSIÓN DEL

IMPUGNANTE

Que, esta Sala Superior, absolviendo el grado, establece lo siguiente:

5.1.- Que, el delito por el cual se les condenó a los apelantes es el de colusión
simple, sancionado por el artículo 384° primer párrafo del Código Penal,
que "sanciona penalmente al funcionario o servidor público que
interviniendo directa o indirectamente por razón de su cargo en los
procesos de adquisición o contratación de bienes, obras o servicios u otra
operación a cargo del Estado, concierta con los interesados para defraudar
al Estado"

5.2.- Que, el verbo rector de la conducta típica es la "concertación",

entendida como el concurso de dos o más voluntades orientadas a una
finalidad criminal: defraudar al Estado. Teniendo en cuenta los principios
de lesividad y mínima intervención, el delito de colusión simple supone una
puesta en peligro del patrimonio del Estado. No estamos ante un delito de
lesión, sino de peligro, donde la concertación debe ser idónea para poner en
peligro los intereses económicos del Estado, basta con que la concertación
gire en torno a posibles medidas, acciones, decisiones o condiciones
desventajosas para el Estado para que el delito se configure; siendo
irrelevante si el peligro efectivo se llegó a dar.

5.3.- Que, con respecto al condenado Julio Efigenio Mego Silva, a él se le

imputó el hecho de que en su condición de jefe del área de asesoría jurídica,
opinó en su informe legal N°452-2014, que si correspondía el adelanto de
pago, no obstante que las cartas fianza las otorgaba una cooperativa que no
se encuentra registrada en la Superintendencia de Banca y Seguros, por lo
que su informe ha sido desventajosos para los intereses del Estado y
favorable para la empresa privada que ganó la licitación.

5.4.- Que, al existir un informe favorable por parte del condenado Mego
Silva para que se pague el adelanto solicitado por la empresa, se aprecia que
el asesor legal ha participado en la concertación con la finalidad de
favorecer a la empresa de propiedad de la sentenciada Salvatierra Alarcón
y por lo tanto defraudar al Estado; ya que no obstante que dicha empresa
no había otorgado cartas fianzas de instituciones crediticias reguladas por
la SBS, se le autorizó el adelanto de pago, poniendo en peligro los intereses
económicos del Estado.

5.5.- Que, si bien es cierto que el sentenciado Mego Silva solamente emitió
informe favorable para el segundo desembolso y por lo tanto el reproche
penal debe ser menor que el que se le hace a los sentenciados que
participaron en la autorización de los demás desembolsos; también es
cierto que en su calidad de abogado y asesor legal del Municipio Provincial
de Jaén, era la persona indicada para hacer conocer a los demás
funcionarios que se estaba trasgrediendo la Ley de Contrataciones del
Estado, N° 30225, en su artículo 39 y el contrato suscrito por el Municipio y
la empresa de la sentenciada.

5.6.- Que, con respecto a la sentenciada Secundina Salvatierra Alarcón, su

abogado refirió en la audiencia de apelación que su patrocinada ha actuado
de buena fe, cumpliendo todos los requisitos exigidos en la licitación pública
y que el comité selectivo no observó la carta fianza; sin embargo hay que
tener en cuenta que cuando la empresa se presenta a la licitación pública,
estuvo garantizada por la entidad financiera Scotiabank quien expidió la
Carta Fianza que garantizó al Consorcio Jaén al momento de presentarse,
hasta el diez de abril del dos mil quince, por lo que la empresa si conocía
que la carta fianza que tenía que presentar debía ser de entidad regulada
por la SBS; por lo tanto, la única explicación del porque posteriormente haya
acompañado cartas de cooperativas no reguladas por la SBS, es que los
funcionarios sentenciados ya se habían puesto de acuerdo con la cómplice
extraneus a través de un acto colusorio para favorecer a su empresa en la
licitación, sin importar que las cartas fianzas sean de una cooperativa que
no está regulada por la SBS; por lo que la participación como cómplice por
parte de la sentenciada está acreditada.

5.7.- Que, con respecto a los sentenciados Alfonso Wiliam Requejo Aldaz y
Carlos Antonio Ramírez Huerta, no concurrieron a la audiencia de apelación
de sentencia, por lo que sus recursos fueron declararon inadmisibles, a
través de la Resolución Número DIECIOCHO, que se emitió en la misma
audiencia, la cual consta en autos; motivo por el cual ya no cabe
pronunciamiento por parte de la superior sala con respecto a estos
sentenciados.
 5.8.- Que, con respecto al sentenciado Julio Efigenio Mego Silva, se le ha
impuesto tres años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución
por el periodo de prueba de dos años, ya que la fecha de comisión del delito
contaba con 66 años de edad, es decir se ha aplicado el artículo 22° del
Código Penal, que establece una responsabilidad restringida por la edad, si
el autor del delito tiene más de 65 años de edad, tal como se da en el
presente caso; y con respecto a la sentenciada Secundina Hilda Salvatierra
Alarcón, se le ha impuesto en su condición de cómplice tres años de pena
privativa de libertad suspendida en su ejecución por el periodo de prueba
de dos años, habiéndosele reducido prudencialmente un año de pena en su
calidad de cómplice.

SEXTO: DE LA CONCLUSIÓN DE LA SALA

Que, luego de valorarse los medios probatorios y los alegatos finales de las partes,
esta superior sala considera que está plenamente acreditado el delito de colusión
cometidos por los sentenciados, ya que el condenado Julio Efigenio Mego Silva, en
su calidad de Asesor Legal de la Municipalidad Provincial de Jaén, omitió informar
que no debió otorgarse el desembolso porque las cartas fianzas habían sido emitidas
por una cooperativa que no estaba reconocida por la Superintendencia de Banca y
Seguros- SBS, y sin embargo opinó que su procedía el desembolso, razón por la cual
se aprecia el pacto colusorio que existía entre los funcionarios de la municipalidad
y la propietaria de la empresa que ganó la licitación; y con respecto a la cómplice
primaria Secundina Hilda Salvatierra Alarcón, también está plenamente acreditado
el delito, ya que ella tenía pleno conocimiento de que se necesitaba una carta fianza
para garantizar a la empresa que representaba, emitida por una entidad financiera
que estuviera regulada por la SBS, ya que cuando su representada se presenta a la
licitación pública sí estaba garantizada por una carta fianza emitida por Scotiabank,
sin embargo con posterioridad presenta cartas fianzas emitidas por cooperativas
que no estaban reguladas por la SBS, situación que se permitió precisamente por el
pacto colusorio que existía entre la cómplice sentenciada y los funcionarios de la
municipalidad, ya que si no hubiera existido dicho pacto colusorio, no se le hubiera
permitido que garantiza con cartas fianzas de una cooperativa no regulada por la
SBS.
Por las consideraciones expuestas, los magistrados integrantes de la Tercera Sala de
Apelaciones de esta Corte Superior de Justicia de Lambayeque;

RESUELVE:

[Link] la SENTENCIA contenida en la Resolución Número SIETE, de fecha

diez de julio del año dos mil dieciocho, mediante la cual el Juez del Décimo Juzgado
Penal Unipersonal Delito de Corrupción de Funcionarios, en el extremo en el que
resolvió CONDENANDO JULIO EFIGENIO MEGO SILVA en calidad de autor del delito
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN, en agravio del
Estado. y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE CARACTER
SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS, SE
LE IMPONE CIENTO OCHENTA DIAS MULTA e INHABILITACIÓN por el plazo de
TRES AÑOS; CONDENANDO a la acusada SEGUNDINA HILDA SALVATIERRA
ALARCÓN, en calidad de CÓMPLICE PRIMARIA del delito CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN, en agravio del Estado-
Municipalidad Provincial de Jaén y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE CARACTER SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR EL PERIODO DE
PRUEBA DE DOS AÑOS, se le impone CIENTO OCHENTA DIAS MULTA e
INHABILITACIÓN por el plazo de TRES AÑOS, y VEINTE MIL SOLES DE
REPARACIÓN CIVIL que deberán cancelar todos los sentenciados.

[Link] el cuaderno de apelación al juzgado de origen.

Señores:
DELGADO RAMÍREZ
MEDINA MEDINA
RODRIGUEZ LLONTOP