0% encontró este documento útil (0 votos)

49 vistas119 páginas

Indicadores de Gestión de Agua Japay

Este documento presenta los resultados del Programa de Indicadores de Gestión de Organismos Operadores de Agua Potable en México para el año 2015. El programa recopiló información de 33 organismos operadores sobre 28 indicadores clave de gestión relacionados con operación, mantenimiento, eficiencias y desempeño financiero. Los resultados se publicaron en un sitio web para facilitar la comparación de indicadores entre ciudades y regiones. El comportamiento histórico de los indicadores muestra oportunidades para mejorar la eficiencia en algunas áreas.

Cargado por

Ruben Bravo Palacios

Derechos de autor

Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.

Formatos disponibles

Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

0% encontró este documento útil (0 votos)

49 vistas119 páginas

Indicadores de Gestión de Agua Japay

Cargado por

Ruben Bravo Palacios

Derechos de autor

Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.

Formatos disponibles

Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

IMTA

INSTITUTO MEXICANO
DE TECNOLOGÍA
DEL AGUA

CONAGUA
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA

I NDICAD ORES DE GESTIÓN PRIORI TAR IOS

EN ORGAN ISMOS OPERAD ORES

I N F OR M E F I NA L
... ..· R E s· U
Q

M E N

SUBCOOR DINACIÓN DE HIDRÁULICA URB

COORDINACIÓN DE HIDRÁULICA
M. E N I. MARTHA PATRICIA HANSE N RODRÍGUEZ
M. EN I. JOSÉ MANUEL RODRÍGUEZ VARELA
DICIEMBRE - 2015
Indicadores de Gestión Prioritarios
en Organismos Operadores

Informe final

HC1507.1

SUBCOORDINACIÓN DE HIDRÁULICA URBANA

COORDINACIÓN DE HIDRÁULICA

M. en I. Martha Patricia Hansen Rodríguez

M. en I. José Manuel Rodríguez Varela

Diciembre – 2015
Contenido

1. ANTECEDENTES 11
2. INDICADORES DE GESTIÓN EN EMPRESAS DE AGUA 15
2.1 CONCEPTOS BÁSICOS 15
2.2 COMPARATIVAS DE DESEMPEÑO DE EMPRESAS DE AGUA 15
3. PROGRAMA DE INDICADORES DE GESTIÓN DE ORGANISMOS OPERADORES
DE AGUA POTABLE 23
3.1 DESCRIPCIÓN 23
3.2 INFORMACIÓN SOLICITADA AL ORGANISMO OPERADOR 24
3.3 INDICADORES DE GESTIÓN EVALUADOS 28
3.4 METODOLOGÍA DEL PROCESO DE RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN 30
3.5 ORGANISMOS OPERADORES QUE FUERON INVITADOS A PARTICIPAR 31
3.6 ORGANISMOS OPERADORES QUE PARTICIPARON PROPORCIONANDO
INFORMACIÓN 33
3.7 CAPTURA DE INFORMACIÓN DE LOS ORGANISMOS OPERADORES 35
3.8 SITIO WEB PIGOO Y PUBLICACIÓN 35
3.8.1 DESCRIPCIÓN DEL SITIO WEB 35
4. INDICADORES DE GESTIÓN 53
4.1 COMPORTAMIENTO HISTÓRICO DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN 53
4.1.1 REDES E INSTALACIONES 53
4.1.2 REHABILITACIÓN DE LA TUBERÍA 54
4.1.3 REHABILITACIÓN EN TOMAS DOMICILIARIAS 55
4.1.4 TOMAS CON SERVICIO CONTINUO 56
4.1.5 MACROMEDICIÓN 57
4.1.6 MICROMEDICIÓN 58
4.1.7 VOLUMEN TRATADO 59
4.1.8 DOTACIÓN 60
4.1.9 CONSUMO 62
4.1.10 HORAS CON SERVICIO EN ZONAS DE TANDEO 64
4.1.11 PADRÓN DE USUARIOS 65
4.1.12 USUARIOS CON PAGO A TIEMPO 66
4.1.13 USUARIOS ABASTECIDOS CON PIPAS 67
4.1.14 RECLAMACIONES 68
4.1.15 EMPLEADOS POR CADA MIL TOMAS 69
4.1.16 EMPLEADOS DEDICADOS AL CONTROL DE FUGAS 70
4.1.17 COBERTURA DE AGUA POTABLE REPORTADA 71
4.1.18 COBERTURA DE ALCANTARILLADO REPORTADA 72
4.1.19 PÉRDIDAS POR LONGITUD DE RED 73
4.1.20 PÉRDIDAS POR TOMA 75
4.1.21 COSTOS ENTRE VOLUMEN PRODUCIDO 77
4.1.22 RELACIÓN DE TRABAJO 78
4.1.23 RELACIÓN INVERSIÓN PIB 79
4.1.24 RELACIÓN COSTO TARIFA 80
4.1.25 EFICIENCIA FÍSICA 1 81
4.1.26 EFICIENCIA FÍSICA 2 83
4.1.27 EFICIENCIA COMERCIAL 85
4.1.28 EFICIENCIA DE COBRO 87
4.1.29 EFICIENCIA GLOBAL 89
5. INDICADORES DE DESEMPEÑO EN 2013 91
5.1 COMPORATIVA DE INDICADORES 91
5.1.1 COMPARATIVA COSTO POR VOLUMEN PRODUCIDO-EFICIENCIA
FÍSICA 1-HAB. 91
5.2 COMPORTAMIENTO GENERAL DE EFICIENCIAS
5.3 CONCLUSIONES 92
ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1.1 Ciudades participantes en el 2014 12

Tabla 2.1 Indicadores de Comisiones Estatales de Agua 20
Tabla 3.1 Indicadores de Gestión en función de su objetivo 24
Tabla 3.2 Formato de información solicitada al organismo operador 27
Tabla 3.3 Indicadores de gestión del área de operación 28
Tabla 3.4 Indicadores financieros. 29
Tabla 3.5 Indicadores del área de Eficiencias 30
Tabla 3.6 Ciudades que se invitaron a participar de cada Estado 31
Tabla 3.7 Clasificación de ciudades participantes por Estado 34
ÍNDICE DE LÁMINAS

Lámina 2.1 Indicador Non Revenue Water (%) del Benchmarking IBNET 16
Lámina 2.2 Informe Anual de ADERASA 18
Lámina 2.3 Publicación de CONAGUA 19
Lámina 2.4 Reporte 2011 de Consejo Consultivo del Agua 19
Lámina 2.5 Reporte 2012 de AWWA 21
Lámina 3.1 Diagrama de Plataformas de Hardware y
Software Utilizado 36
Lámina 3.2 Sitio WEB PIGOO diseño 2014 37
Lámina 3.3 Información de Indicadores de Gestión por Ciudad, Estado y Región Hidrológica 38
Lámina 3.4 Consulta de Indicadores de Gestión por ciudad 39
Lámina 3.5 Información de Indicadores de Gestión por ciudad exportada a
formato CSV (Formato recomendado por la Unidad de Gobierno Digital). 41
Lámina 3.6 Información de Indicadores de Gestión por ciudad exportada a formato PDF 41
Lámina 3.7 Confirmación para comparar el Indicador de Gestión 42
Lámina 3.8 Comparación de indicadores de Gestión por ciudad 43
Lámina 3.9 Indicadores de Gestión por Promedios Nacionales 45
Lámina 3.10 Promedios por Región Hidrológica 47
Lámina 3.11 Consulta Geográfica 49
Lámina 3.12 Consulta geográfica de Organismos Operadores por Región Hidrológica 50
ÍNDICE DE GRÁFICAS

Gráfica 1.1 Comportamiento de información recibida 11

Gráfica 1.2 Organismos que participaron por Estado en el 2014 13
Gráfica 2.1 Indicador Water and Saverge (%).del Beachamarking. IBNET. 17
Gráfica 3.1 Organismos operadores e indicadores evaluados por año 23
Gráfica 3.2 Información de Organismos Operadores recibida por mes. 33
Gráfica 3.3 Indicadores de Gestión por ciudad 40
Gráfica 3.4 Comparativa de Indicadores de gestión. 44
Gráfica 3.5 Promedio del Indicador de Gestión de Eficiencia Comercial 46
Gráfica 3.6 Promedios de indicadores de gestión por Región Hidrológica 48
Gráfica 4.1 Redes e Instalaciones 53
Gráfica 4.2 Rehabilitación de Tubería 54
Gráfica 4.3 Rehabilitación de Tomas Domiciliarias 55
Gráfica 4.4 Tomas con Servicio Continuo 56
Gráfica 4.5 Macromedición 57
Gráfica 4.6 Micromedición 58
Gráfica 4.7 Volumen Tratado 59
Gráfica 4.8 Dotación 60
Gráfica 4.9 Dotación en base a Macromedición y Micromedición
mayor a .5 y menor a 1. 61
Gráfica 4.10 Consumo 62
Gráfica 4.11 Consumo en base a Macromedición y Micromedición mayor 50% 63
Gráfica 4.12 Horas con Servicio en Zonas de Tandeo 64
Gráfica 4.13 P adrón de Usuarios 65
Gráfica 4.14 Usuarios con Pago a Tiempo 66
Gráfica 4.15 Usuarios Abastecidos con Pipas 67
Gráfica 4.16 Reclamaciones 68
Gráfica 4.17 Empleados por cada mil tomas 69
Gráfica 4.18 Empleados Dedicados al Control de Fugas 70
Gráfica 4.19 Cobertura de Agua Potable 71
Gráfica 4.20 Cobertura de Alcantarillado 72
Gráfica 4.21 Pérdidas por longitud de red 73
Gráfica 4.22 Pérdidas por longitud de red en base a macro y micromedición
mayor o igual a 50%. 74
Gráfica 4.23 Pérdidas por toma 75
Gráfica 4.24 Pérdidas por toma en base a Macromedición y Micromedición mayor
o igual a 50% 76
Gráfica 4.25 Costos entre Volumen Producido 77
Gráfica 4.26 Costos entre Volumen Producido 78
Gráfica 4.27 Relación Inversión PIB 79
Gráfica 4.28 Relación Costo- Tarifa 80
Gráfica 4.29 Eficiencia Física 1 81
Gráfica 4.30 Eficiencia Física 1 en base a Macromedición y Micromedición mayor
o igual a 50%. 82
Gráfica 4.31 Eficiencia Física 2 83
Gráfica 4.32 Eficiencia Física 2 en base a Macromedición y Micromedición mayor
o igual a 50% 84
Gráfica 4.33 Eficiencia Comerciala 85
Gráfica 4.34 Eficiencia comercial 86
Gráfica 4.35 Eficiencia de Cobro 87
Gráfica 4.36 Eficiencia de Cobro en base a Macromedición y Micromedición mayor
o igual a 50% 88
Gráfica 4.37 Eficiencia Global 89
Gráfica 4.38 Eficiencia Global en base a Macromedición y Micromedición mayor o
igual a 50%.a 90
Gráfica 5.1 Comparativa de Ciudades con Eficiencia Física de 50% a 90%,
Costo entre Volumen Producido y Habitantes 91
Gráfica 5.2 Distribución de la Eficiencia Física 1 en las ciudades con mejor
cobertura de Micromedición 92
Gráfica 5.3 Comportamiento general de las Eficiencias 93
Gráfica 5.4 Evolución de Cobertura de Agua Potable (%), IMTA vs CONAGUA. 94
Gráfica 5.5 Evolución de Cobertura de Alcantarillado (%), IMTA vs CONAGUA. 95
Informe final HC1507.1
1
ANTECEDENTES

El Instituto Mexicano de Tecnología del Agua evalúa El IMTA defi inicialmente 12 indicadores de evalu-
desde el año 2005 el desempeño de organismos oper- ación, que fueron aplicados en el 2005 a 50 organismos
adores de agua potable, esta labor se realiza al interi- operadores de agua potable y a 75 organismos durante
or de la subcoordinación de Hidráulica Urbana y se 2006. En 2007 y 2008 se dio continuidad al programa,
denomina Programa de Indicadores de Gestión de Or- para esto se decidió incrementar a 25 el número de in-
ganismos Operadores o PIGOO. Se realiza a través de dicadores de gestión. En 2009 y 2010 se utilizaron 28
una batería de indicadores con la que se han evaluado indicadores y el número de organismos operadores
un total de 207 ciudades en el programa. evaluados se incrementó d e 90 a 94. En 2011 se
continuó con los 28 indicadores y se pudo evalu-
El PIGOO se encuentra englobado en el “Programa Sectori- ar a 106 organismos operadores. En 2012 se man-
al de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2013 - tienen los28 indicadores y se evaluaron a 120 organismos
operadores. En 2013 se mantienen los 28 indicadores y se
2018 (PROMARNAT)”, de la SEMARNAT, en donde en
evaluaron a 145 organismos operadores y en 2014 a 161.
su objetivo 3 “Fortalecer la gestión integral y susten-
En 2015 se mantienen los 28 indicadores y se logra
table del agua, garantizando su acceso a la pobla-
evaluar a 179 organismos operadores de agua
ciónyalosecosistemas”ysusestrategias3.1“Fortalecerla
potable que abastecen a 57,124,444 habitantes
gestión integrada y sustentable del agua” y 3.2 “For-
(Gráfica 1.1).
talecer el abastecimiento de agua y acceso a servi-
cios de agua potable, alcantarillado y saneamien- El total de habitantes de las ciudades que han
to, así como para la agricultura”. participado en el PIGOO son 238 con 71,219,474
habitantes y re-presentan el 59% del total de habitantes
Adicionalmente, está ligado a compromisos de la
del país .
1

agenda presidencial en relación a las metas del

milenio y a los objetivos estratégicos del Plan
Como resultado de los ejercicios realizados en el
Nacional de Desarrollo 2013 – 2018 de “Implementar
periodo 2005-2015, se ha obtenido un registro
un manejo sustentable del agua, haciendo posible que
amplio y metódico que describe la evolución del trabajo
todos los mexicanos tengan acceso a ese recurso”.
Organismos Operadores tanto en la situación
particular

Gráfica 1.1 Comportamiento de información recibida

11
1 INEGI 2010. Conteo de Población y Vivienda.

12
de cada uno de ellos, como en su posición respecto a Los 179 Organismos Operadores de Agua Potable y
sus pares. La información se encuentra disponible al Saneamiento que participaron en 2015, se detallan en la
público en su sitio web [Link] del tabla 1.1 y por Estado se muestra la gráfica 1.2.
que se puede consultar y descargar en formatos CSV
(valores separados por coma) legibles en Microsoft
Excel formato recomendado por la Unidad de Gobier-
no digital, así como en PDF la totalidad de los datos.
Tabla 1.1 Ciudades participantes en el 2015

1.- Aguascalientes, Aguascalientes 31.- Apaseo El Alto, Guanajuato 61.- Silao, Guanajuato
62.- Sta. C. De J. Rosas,
2.- Calvillo, Aguascalientes 32.- Apaseo El Grande, Guanajuato Guanajuato

3.- Jesús María, Aguascalientes 33.- Cd. Manuel Doblado, Guanajuato 63.- Tarandacuao, Guanajuato

4.- Ensenada, Baja California 34.- Celaya, Guanajuato 64.- Tierra Blanca, Guanajuato

5.- Mexicali, Baja California 35.- Comonfort, Guanajuato 65.- Uriangato, Guanajuato

6.- Tecate, Baja California 36.- Coroneo, Guanajuato 66.- Victoria, Guanajuato

7.- Tijuana, Baja California 37.- Cortázar, Guanajuato 67.- Villagrán, Guanajuato

8.- La Paz, Baja California Sur 38.- Cuerámaro, Guanajuato 68.- Yuriria, Guanajuato

9.- Loreto, Baja California Sur 39.- Doctor Mora, Guanajuato 69.- Chilpancingo, Guerrero

10.- Los Cabos, Baja California Sur 40.- Dolores Hidalgo, Guanajuato 70.- Iguala, Guerrero

11.- Campeche, Campeche 41.- Guanajuato, Guanajuato 71.- Huasca de Ocampo, Hidalgo

12.- Cd. Carmen, Campeche 42.- Huanímaro, Guanajuato 72.- Pachuca, Hidalgo

13.- Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 43.- Irapuato, Guanajuato 73.- Tepeji del Río, Hidalgo

14.- Camargo, Chihuahua 44.- Jaral de Progreso, Guanajuato 74.- Chápala, Jalisco

15.- Cd. Juárez, Chihuahua 45.- Jerécuaro, Guanajuato 75.- Guadalajara, Jalisco

16.- Cuauhtémoc, Chihuahua 46.- León, Guanajuato 76.- Lagos de Moreno, Jalisco

17.- Delicias, Chihuahua 47.- Moroleón, Guanajuato 77.- Puerto Vallarta, Jalisco

18.- Hidalgo del Parral, Chihuahua 48.- Ocampo, Guanajuato 78.- Atizapán de Zaragoza, México

19.- Acuña, Coahuila 49.- Pénjamo, Guanajuato 79.- Atlacomulco, México

20.- Matamoros, Coahuila 50.- Purísima del Rincón, Guanajuato 80.- Chalco, México

21.- Monclova-Frontera, Coahuila 51.- Romita, Guanajuato 81.- Cuautitlán Izcalli, México

22.- Piedras Negras, Coahuila 52.- Salamanca, Guanajuato 82.- Ixtapaluca, México

23.- Sabinas, Coahuila 53.- Salvatierra, Guanajuato 83.- Lerma, México

24.- Saltillo, Coahuila 54.- San Diego de la Unión, Guanajuato 84.- Metepec, México

25.- Colima, Colima 55.- San Felipe, Guanajuato 85.- Naucalpan, México

26.- Manzanillo, Colima 56.- San Francisco del Rincón, Guanajuato 86.- Tecámac, México

27.- Ciudad de México, Distrito Federal 57.- San José Iturbide, Guanajuato 87.- Tlalnepantla, México

28.- Gómez Palacio, Durango 58.- San Miguel Allende, Guanajuato 88.- Toluca, México

29.- Abasolo, Guanajuato 59.- Santa Catarina, Guanajuato 89.- Ixtlán, Michoacán

30.- Acámbaro, Guanajuato 60.- Santiago Maravatío, Guanajuato 90.- La Piedad, Michoacán

13
12
Tabla 1.1 Ciudades participantes en el 2015 (Continuación)

91.- Lázaro Cárdenas, Michoacán 121.- San Juan del Río, Querétaro 151.- Reynosa, Tamaulipas

92.- Morelia, Michoacán 122.- Cancún, Quintana Roo 152.- Río Bravo, Tamaulipas

93.- Quiroga, Michoacán 123.- Cozumel, Quintana Roo 153.- Tampico, Tamaulipas

94.- Tacámbaro, Michoacán 124.- Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo 154.- Chiautempan, Tlaxcala

95.- Zacapu, Michoacán 125.- José María Morelos, Quintana Roo 155.- Huamantla, Tlaxcala

96.- Cuautla, Morelos 126.- Othón P. Blanco - Chetumal, Quintana Roo 156.- Acayucan, Veracruz

97.- Cuernavaca, Morelos 127.- Playa del Carmen, Quintana Roo 157.- Coatzacoalcos, Veracruz

98.- Temixco, Morelos 128.- Tulum, Quintana Roo 158.- Córdoba, Veracruz

99.- Tequesquitengo, Morelos 129.- Cd. Valles, San Luis Potosí 159.- Cosamaloapan, Veracruz

100.- Tlaltizapán, Morelos 130.- Matehuala, San Luis Potosí 160.- Martínez de la Torre, Veracruz

101.- Xochitepec, Morelos 131.- San Luis Potosí, San Luis Potosí 161.- Minatitlán, Veracruz

102.- Acaponeta, Nayarit 132.- Ahome - Los Mochis, Sinaloa 162.- Pánuco, Veracruz

103.- Bahía de Banderas, Nayarit 133.- Badiraguato, Sinaloa 163.- Papantla, Veracruz

104.- Jala, Nayarit 134.- Culiacán, Sinaloa 164.- Poza Rica, Veracruz

105.- Rosamorada, Nayarit 135.- Guasave, Sinaloa 165.- Río Blanco, Veracruz

106.- Ruiz, Nayarit 136.- Mazatlán, Sinaloa 166.- Tuxpam, Veracruz

107.- Santa María del Oro, Nayarit 137.- Navolato, Sinaloa 167.- Veracruz, Veracruz

108.- Tecuala, Nayarit 138.- Salvador Alvarado, Sinaloa 168.- Xalapa, Veracruz

109.- Tepic, Nayarit 139.- Agua Prieta, Sonora 169.- Progreso, Yucatán

110.- Monterrey, Nuevo León 140.- Empalme, Sonora 170.- Valladolid, Yucatán

111.- Oaxaca, Oaxaca 141.- Guaymas, Sonora 171.- Concepción del Oro, Zacatecas

112.- Santa María del Tule, Oaxaca 142.- Hermosillo, Sonora 172.- Fresnillo, Zacatecas

113.- Atlixco, Puebla 143.- Nogales, Sonora 173.- Jalpa, Zacatecas

114.- Huauchinango, Puebla 144.- San Luis Río Colorado, Sonora 174.- Luis Moya, Zacatecas

115.- Izucar de Matamoros, Puebla 145.- Balancán, Tabasco 175.- Monte Escobedo, Zacatecas

116.- Puebla, Puebla 146.- Villahermosa, Tabasco 176.- Río Grande, Zacatecas

117.- San Martín Texmelucan, Puebla 147.- Cd. Mante, Tamaulipas 177.- Tlaltenango, Zacatecas

118.- San Pedro Cholula, Puebla 148.- Cd. Victoria, Tamaulipas 178.- Valparaíso, Zacatecas

119.- Zacatlán, Puebla 149.- González, Tamaulipas 179.- Zacatecas, Zacatecas

120.- Querétaro, Querétaro 150.- Matamoros, Tamaulipas

15
Gráfica 1.2 Organismos que participaron por Estado en el 2015

12
17
2
INDICADORES DE GESTIÓN EN EMPRESAS
DE AGUA

2.1 CONCEPTOS BÁSICOS Oportunos: Es importante expresar el resultado del

Indicador Clave de Desempeño a tiempo. Sólo tiene
sentido su valor si se conoce el periodo de tiempo en
Las prácticas comparativas para la evaluación de des-
el cual se mide.
empeño es una actividad que ha cobrado impulso en
el ámbito de las empresas de agua en el mundo. Para El conjunto de estos atributos se le conoce en la indus-
esta tarea, se han desarrollado indicadores de des- tria como SMART (Specific, Measurable, Achievable,
empeño de acuerdo al interés del aspecto a evaluar. Relevant, Timely), y es el principal criterio para identi-
Históricamente, el benchmarking o práctica compara- ficar a un Indicador Clave de Desempeño.
tiva es una evaluación que sirve como estándar bajo
los cuales otros son medidos o juzgados. Siendo el La comparación de Indicadores de Desempeño utiliza-
benchmarking un proceso en sí mismo, definido por do para la mejora de los servicios de agua potable y
la industria como una manera de aplicar métricas de saneamiento, es un proceso que ha ido implementán-
desempeño y a través de ellas identificar las mejores dose rápidamente a nivel internacional en los últimos
prácticas, se establecen atributos específicos en di- años. Los Indicadores de Desempeño permiten repre-
chas métricas, llamadas también Indicadores de Des- sentar de una manera formal y estándar el estado
empeño Claves (PKI por sus siglas en inglés). Dichos que guardan los servicios, su eficiencia en operación y
atributos se enumeran a continuación: gestión, mejorando la toma de decisiones tanto en sus
niveles estratégicos como operativos.
Específicos: Debe ser claro lo que el Indicador de Des-
empeño mide. Debe existir una definición aceptada Las comparativas entre empresas de agua pueden ser
ampliamente que asegure que los diferentes usuarios públicas, difundidas al exterior a través de internet, o
lo interpreten de la misma forma, y como resultado, pueden ser de uso y difusión privada por quienes reali-
obtengan conclusiones consistentes con las que pue- zan este ejercicio. Existen diversos esfuerzos a nivel in-
dan implementar acciones. ternacional para la realización de estas comparativas.

Medibles: El Indicador de Desempeño debe de ser me-

dible al definir un estándar, presupuesto o norma, para
que sea posible medir el valor real y sea comparable. 2.2 COMPARATI VAS
Alcanzables: Cada Indicador Clave de Desempeño
DE DESEMPEÑO DE
tiene que certificarse hacia el interior de la organiza- EMPRESAS DE AGUA
ción como una meta alcanzable.

Relevantes: El Indicador Clave de Desempeño debe El mayor ejercicio de benchmarking lo realiza La Red de
proveer de más certeza del desempeño de la organi- Benchmarking Internacional para Empresas de Agua y
za- ción y de cómo se comporta su estrategia. Si un Saneamiento (IB-NET), que nace de un patrocinio del
Indicador Clave de Desempeño no está midiendo una Banco Mundial y forma parte de su programa Agua y
parte de la estrategia, se considera irrelevante. Saneamiento. IBNET se define a sí misma como una

15
red internacional para empresas de agua y saneamien- • Creación de vínculos entre empresas, asociaciones
to que realizan comparaciones. Su objetivo principal es y reguladores de servicios públicos
apoyar y promover la buena práctica de comparación
entre los servicios de agua y saneamiento a través de: Además se puede explorar mapas detallados por país,
con información de los indicadores para cada empresa.
• Asesoramiento sobre indicadores definiciones y
métodos de recopilación de datos Concentra información de indicadores de gestión de
• Colaboración en la creación de esquemas naciona- más de 113 países con 194 empresas de agua pota-
les o regionales de comparación ble y saneamiento.
• Comparaciones de desempeño entre pares

Lámina 2.1 Indicadores de Argentina (%) del Benchmarking IBNET

Argentina
AySA SA 2010 2011 2012 2013 2014
1.1 - Tasa de cobertura de Agua (%) 75.79% 77.27% 78.26% 82.80% 83.00%
11.1 - Costo operativo unitario de Agua y Alcantarillado (US$/m3 sold) 0.07 0.09 0.1 0.09 0.06
12.3 - Personal (Agua)/población de Agua (miles) (#/000 W pop served) 0.29 0.3 0.28 0.29
18.1 - Promedio de Ingresos Agua y alcantarillado (m3) (US$/m3 water sold) 0.04 0.05 0.04 0.03 0.03
2.1 - Tasa de cobertura Alcantarillado (%) 56.20% 57.09% 58.78% 61.61% 62.65%
23.1 - Período de Cobro (days) 120.59 98.64 126.77 124.88 112.51
23.2 - Ratio de recolección (%)
24.1 - Cobertura de costos operativos (ratio) 0.57 0.55 0.43 0.34 0.49
4.1 - Consumo Total de de agua (liters/person/day) 374.57 356.12 345.47 329.15 327.49
4.7 - Consumo Residencial (liters/person/day) 304.74 288.86 284.82 263.23 265.62
6.1 - Agua no contabilizada (%) 37.56% 40.50% 42.82% 41.63% 41.99%
6.2 - Agua no contabilizada (m3/km/day) 99.41 106.02 112.11 107.92 109.36
8.1 - % Agua vendida por medidor (%) 19.65% 20.56% 20.91% 20.95% 21.35%

16
Gráfica 2.1 Indicador Tasa de cobertura de Agua (%).del Beachamarking. IBNET.

17
IANAS por sus siglas en Inglés The Inter-American
Network of Academies of Sciences, realizó un
estudio de indicadores de agua potable y
saneamiento en el continente americano. “Desafío
del agua urbana en las Américas. Perspectivas de las
Academias de Ciencias”. El libro está disponible en
Inglés y Español.

[Link]
gua_urbana_210315.pdf

De manera independiente, en Austria, se llevó a cabo

[Link]
un ejercicio de benchmarking2 en 2005 y 2006. Los
urban_water_210315.pdf
aspectos principales a observar fueron el abasteci-
miento de agua, suministro de agua de buena calidad
y en cantidad suficiente para todos los usuarios. La
meta de este ejercicio de benchmarking fue apoyar
el logro de objetivos fundamentales como el
abastecimiento de agua mediante una compara-
ción entre empresas voluntaria, anónima y continua.
La evaluación comparativa se concibió como un ins-
trumento de aprendizaje cooperativo entre pares,
dentro de una economía de libre mercado en donde
los servicios de agua potable son monopólicos a ni-
vel regional. En este ejercicio, los resultados no fue-
ron compartidos al exterior de las empresas de agua

En América Latina, es más común la difusión de estas

comparativas, compartiendo los resultados, analizan-
do la información, colaborando con recursos y enlaces
entre las organizaciones que practican esta actividad.

La asociación de Entes Reguladores de Agua Potable y

Saneamiento de las Américas (ADERASA), conjunta3

18
de los 17 países, solo 10 han contribuido con datos
Se edita con una periodicidad anual, y da luz so-
(Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador,
bre aspectos de cobertura y mejoramiento de
Honduras, M é x i c o , Panamá, Perú y Uruguay para
los sistemas de abastecimiento de agua pota-
la consecución de 36 Indicadores de desempeño.
ble alcantarillado y saneamiento del país, presen-
En México, existen proyectos que integran tando estadísticas de las coberturas del servi-
comparativas de desempeño de empresas de agua, cio de agua potable y alcantarillado, inventarios,
u Organismos Operadores, y que hacen públicos en recaudación e inversiones generadas, entre otros.
su mayoría los resultados. El de carácter oficial, es
Por otro lado, El Consejo Consultivo del Agua, ha pu-
el documento Situación del Subsector Agua Potable
blicado el documento Gestión del agua en las ciudades
y Alcantarillado de la CONAGUA, a diciembre
2015 aún está pendiente la publicación.

Lámina 2.2 Informe Anual de ADERASA

[Link]
%202014%20(DATOS%20A%C3%91O%202013).pdf

2 Benchmarking und Best Practices in der ÖsterreichischenWasserversorgung

3 Informe Annual de benchmarking de ADERASA 2014.

19
Lámina 2.3 Publicación de CONAGUA

[Link]

de México, con dos ediciones: Reportes 2010 y 2011,

incluye información de 24 ciudades con 8 indicadores
de desempeño, y analiza el desempeño de los organis-
mos operadores.

Lámina 2.4 Reporte 2011 de Consejo Consultivo del Agua

[Link]
[Link]

20
Tabla 2.1 Indicadores de Comisiones Estatales de Agua

ESTADO COMISIÓN ORGANISMOS POBLACIÓN INDICADORES PUBLICAN

BAJA CALIFORNIA Comisión Estatal del Agua del Estado de 4 3,055,672 6 SI
Baja California
CHIAPAS Instituto Estatal del Agua 7 1,072,560 2 NO
CHIHUAHUA Junta Central de Agua y Saneamiento 35 3,406,465 3 NO
DURANGO Comisión del Agua del Estado de 39 1,632,934 36 SI
Durango
GUANAJUATO Comisión Estatal del Agua de Guanajuato 46 5,486,372 39 SI
JALISCO Comisión Estatal del Agua de Jalisco 22 1,802,424 6 SI
MICHOACÁN Comisión Estatal del Agua y Gestión de 20 1,066,630 4 NO
Cuencas
MONTERREY Instituto del Agua del Estado de Nuevo 1 4,653,458 14 SI
León
MORELOS Comisión Estatal del Agua y Medio 33 1,777,227 2 SI
Ambiente
PUEBLA Comisión Estatal de Agua y Saneamiento 26 5,779,829 3 SI
de Puebla
QUINTANA ROO Comisión de Agua Potable y 7 1,325,578 5 SI
Alcantarillado
SAN LUIS POTOSÍ Instituto del Agua del Estado de San Luis 26 2,585,518 6 SI
Potosí
SONORA Comisión Estatal del Agua 54 2,662,480 3 SI
TABASCO Comisión Estatal del Agua y Saneamiento 3 2,238,603 3 SI
TAMAULIPAS Comisión Estatal del Agua de Tamaulipas 43 3,268,554 2 SI
VERACRUZ Comisión del Agua del Estado de 70 7,643,194 9 NO
Veracruz

En el sistema de indicadores de desempeño de la Aso- La AWWA realizó un programa de benchmarking

ciación Internacional del Agua4 (IWA) se establecen l os datos agregados se proporcionan a partir de 50
las características que debe reunir un sistema de indi- estados de Estados Unidos y el Distrito de Columbia,
cadores de desempeño, dentro de las cuales destacan provincias canadienses, Grand Cayman Islands, Guam
la imparcialidad, consistencia, precisión y trazabilidad, y México. Utilidades participantes varían en tamaño
además, hace énfasis en tomar un enfoque estratégi- desde menos de 10.000 habitantes servido a más de
co, en donde la definición de indicadores de desempe- 500,000 población atendida. Los datos son de 2013.
ño estén ligados objetivos y estrategias. Las publica-
ciones están disponibles solo para miembros. El informe ofrece datos comparativos para 41 indica-
dores clave,
En el continente americano, la asociación de profesio-
nales de agua con mayor número de agremiados es la
AWWA Asociación Americana de Trabajos de Agua
con sede en Estados Unidos de América.

4 Services. 2006 Second Edition

21
Lámina 2.5 Reporte 2013 de AWWA

[Link]

20
21
3
P R O G R A M A D E I N D I C A D O R E S DE
GESTIÓN DE ORGANISMOS OPERADORES
DE AGUA POTABLE

3.1 DESCRIPCIÓN En total, se cuenta con información de 238 Organis-

mos Operadores participantes a lo largo de la historia
del proyecto (Gráfica3.1).
El Instituto Mexicano de Tecnología del Agua por parte
de la subcoordinación de Hidráulica Urbana da segui- El desempeño en la calidad del servicio que ofrece un
miento al Programa de Indicadores de Gestión de Or- Organismo Operador de cualquier ciudad, se puede
ganismos Operadores, el cual se ha constituido en un medir según: la eficiencia y eficacia con la que sumi-
instrumento para las dependencias del Gobierno Fede- nistra el agua, recolecta y trata las aguas residuales;
ral, autoridades de gobiernos estatales y municipales, la satisfacción de los usuarios; si el suministro de agua
y sobre todo para los organismos operadores de agua es continuo en cantidad y calidad; si conoce los ele-
potable del país. Sirviendo para la evaluar y comparar mentos que forman su infraestructura; si se tiene un
el desempeño de estos últimos en su función principal registro confiable de sus usuarios; si sabe cuánta agua
a través de una batería de indicadores. En la se mues- se produce y cuánta entrega a los consumidores; si uti-
tra la tendencia en cuanto a la participación en el nú- liza toda la capacidad de sus unidades de tratamiento;
mero de Organismos Operadores de agua potable. Del si son atendidas todas las quejas de los usuarios en un
año 2005 al año 2015, la muestra se incrementó de tiempo razonable y ellos a su vez pagan el servicio; y
50 ciudades participantes a 179, asimismo el número si los costos de operación, mantenimiento y adminis-
de indicadores de gestión calculados pasó de 12 a 28. tración pueden ser amortizados por el propio sistema.

Gráfica 3.1 Organismos operadores e indicadores evaluados por año

23
El PIGOO establece una batería de 28 indicadores de do en el punto uno, ya que se pueden tener tomas
gestión que sirven para medir aspecto operativo del domiciliarias registradas en el padrón de usuarios,
sistema de agua potable, los temas financieros y las que en algún momento dejaron de existir y no se
eficiencias. Idealmente, los Indicadores de Desempeño actualizaron en el mismo.
de un organismo operador deben estar ligados a uno 3. NO. DE TOMAS CON SERVICIO CONTINUO. Aquí
objetivo o estrategia que establezca la misma entidad. se deben poner el número de tomas que tienen
servicio las 24 horas del día todo el año.
Para facilitar el análisis de los indicadores de gestión 4. TAMAÑO DE LA RED DE DISTRIBUCIÓN TOTAL
calculados en el PIGOO, éstos se obtienen para dife- (Km2, Km). En esta celda se debe de capturar el
rentes rubros como son: aspectos operacionales, los área que se tiene de la ciudad, para calcularlo se
que impactan en la calidad del servicio, los que sirven puede hacer una envolvente a la ciudad y calcular el
para la mejora en la gestión comercial y los de tipo área de la misma. En caso de contar con el dato de
financiero (ver Tabla 3.1). Los mismos son calculado longitud (Km) de red de distribución y conducción,
a a partir de variables como son: el Volumen de agua; favor de anotarlo.
empleados; activos físicos; Demografía y datos del 5. TAMAÑO DE LA RED DE DISTRIBUCIÓN ACTUA-
cliente; y datos financieros. LIZADA (Km2, Km). En este dato se debe de poner
Tabla 3.1 Indicadores de Gestión en función de su el área que se conoce de la ciudad. Es decir, aquella
objetivo que se ha verificado en sitio. En caso de contar con
INDICADORES DE el dato de longitud (Km) de red de distribución y
VARIABLES
GESTIÓN conducción, favor de anotarlo
Volumen de agua Operacionales 6. REHABILITACIÓN DE TUBERÍA (Km). Longitud total
Empleados Calidad en el Servicio de la red primaria y secundaria de agua potable que
se sustituye y/o que se repara al año.
Activos Físicos Gestión Comercial
7. REHABILITACIÓN DE TOMAS DOMICILIARIAS. (Nú-
Demografía y datos del Población
mero). Número total de tomas domiciliarias que se
cliente
sustituyen o reparan al año.
Datos Financieros Financieros
8. HORAS CON SERVICIO TANDEADO (horas/día). En
este rubro se debe indicar el número de horas pro-
3.2 INFORMACIÓN medio con que se suministra el agua a los usuarios
SOLICITADA AL con servicio tandeado. Si existe servicio continuo
ORGANISMO OPERADOR para todos los usuarios, dejar sin contestar este
punto.
9. NÚMERO DE MICROMEDIDORES. Indicar el número
Para facilitar a los Organismos Operadores a recolec- de micromedidores instalados en los domicilios que
tar la información solicitada se les envió la descripción se considera se encuentran: Instalados, funcionan-
de los 36 datos históricos requeridos para los periodos do en buen estado y su frecuencia de lectura.
del año 2002 al 2014, esta información es usada para 10.NÚMERO DE CAPTACIONES. Es el número de cap-
el cálculo de 28 indicadores de gestión (Tabla 3.2). taciones (pozos, manantiales, ríos, presas, etc.)
que se tienen para el abastecimiento de la ciudad y
que son operados por el Organismo operador
11.NÚMERO DE MACROMEDIDORES. Indicar el nú-
1. NÚMERO TOTAL DE TOMAS REGISTRADAS. Este
mero de macromedidores instalados en las capta-
concepto se refiere a las tomas registradas actual-
ciones que se considera se encuentran: Instalados
mente por el Organismo Operador, es decir todas
y funcionando en buen estado, así como su fre-
las tomas domésticas, las comerciales, las indus-
cuencia de lectura.
triales, y públicas, etc.
12.NÚMERO DE FUGAS OCURRIDAS Y REPARADAS.
2. NÚMERO DE TOMAS DEL PADRÓN ACTIVAS (CO-
Indicar el Total de fugas reparadas en el año, tanto
RROBORADAS EN SITIO). Aquí se deben poner el
en redes de distribución como en tomas domicilia-
número de tomas que se conoce con seguridad de
rias, cajas de válvulas y tanques de almacenamien-
que si existen. Puede ser diferente al dato solicita-
to.

24
13.NÚMERO DE EMPLEADOS EN EL ORGANISMO men total de agua pagado por los diferentes tipos
OPERADOR. Todos los empleados que laboran en de usuario (doméstico, comercial, industrial, etc.)
el Organismo Operador, incluyen empleados por en un año, cuando más puede ser igual al volumen
honorarios, por base, sindicalizados y temporales. facturado.
14.NÚMERO DE EMPLEADOS DEDICADOS AL CON- [Link] ANUAL DE AGUA RESIDUAL TRATA-
TROL DE FUGAS. Es el total de empleados de las DO (m3). Volumen total de agua que ha recibido
cuadrillas dedicadas a la reparación y control de tratamiento, si no existe planta se debe de especi-
fugas en redes de distribución, tomas domiciliarias, ficar que no se tiene planta o bien “cero”, si existe y
cajas de válvulas y tanques de almacenamiento. no se sabe el dato se debe de poner “si existe pero
15.NÚMERO DE RECLAMACIONES DE USUARIOS. In- el dato no está disponible”.
dicar la cantidad anual de reclamaciones que hacen [Link] FACTURADO POR VENTA DE AGUA ($).
usuarios al organismo operador por problemas de Es el dinero total que se facturaron por venta de
fallas en redes de agua potable, fugas en tomas agua en un año. Puede ser igual al volumen factura-
domiciliarias, falta de suministro de agua, bajas do por el valor promedio del metro cúbico del agua.
presiones en la red, etcétera. [Link] POR VENTA DE AGUA ($). Es el total del
16.NÚMERO DE USUARIOS CON PAGO A TIEMPO dinero recaudado por el Organismo Operador por
(2 MESES). Es el número de usuarios que pagan su concepto de venta de agua en un año (sin rezago).
servicio en menos de dos meses una vez que le lle- [Link] MEDIA ($/m³). Es la tarifa promedio por
ga su recibo de agua. metro cubico para un consumo de 25m3, si se
[Link] ABASTECIDOS CON PIPAS (Número cuenta con información de la tarifa media de acuer-
de casas). En este rubro se debe indicar la cantidad do al tipo de uso (Doméstico, Comercial, Industrial
de usuarios o habitantes que son suministrados y Público), favor de anotarlas.
con pipas y/o por toma pública y que están a cargo [Link] TOTALES ($). Es el total de dinero re-
del organismo operador. caudado por el Organismo Operador por concepto
[Link] DE AGUA POTABLE (%). Es el por- de: venta de agua, servicio de alcantarillado y sa-
centaje de la población que cuenta con servicio de neamiento en un año.
agua potable en la ciudad. [Link] TOTALES ($), Costo total desglosados;
[Link] DE ALCANTARILLADO (%). Es el por ejemplo, costos de energía eléctrica, personal,
porcentaje de la población que cuenta con servicio materiales, etcétera. Puede llegar a ser igual a la
de alcantarillado sanitario. suma de los costos de operación, mantenimiento
[Link] ANUAL DE AGUA POTABLE PRODUCI- y administración.
DO (m3). Volumen total de agua que se produce en 30. COSTOS DE OPERACIÓN, MANTENIMIENTO
un año, deben de considerarse las captaciones que Y ADMINISTRACIÓN ($). Es el total de los costos
no tengan medición, según estudios previos. Si no necesarios para la operación del sistema. De ser
se tiene el dato se debe de poner “dato no disponi- posible desglosados en costos de operación, man-
ble”. Este Volumen reportado debe ser previo a los tenimiento y administración. Si se cuenta con in-
procesos de potabilización. formación desglosada de éstos costos, favor de
[Link] DE AGUA CONSUMIDO (m3). Es la anotarlos.
suma de los Volúmenes de agua registrada por los [Link]ÓN TOTAL ($). Cantidad de dinero al año
lecturistas en los medidores domiciliarios, consu- que invierte el organismo operador en infraestruc-
mos medidos a los usuarios comerciales e indus- tura hidráulica, como instalación de: red de agua
triales, durante todo el año. En caso de que estos potable, red de alcantarillado, tomas domiciliarias,
volúmenes sean obtenidos mediante estimaciones, Plantas de tratamiento o potabilización, etcétera.
debe indicarse el porcentaje de este que se obtiene [Link]ÓN PROGRAMAS FEDERALES ($). Canti-
de esta manera. dad de dinero al año que recibe el Organismo Ope-
[Link] DE AGUA FACTURADO (m3). Volu- rador por los programas federales como Programa
men total de agua facturada en el año, para todos de Devolución de Derechos (PRODDER), Moderni-
los tipos de usuario (comercial, doméstico, indus- zación de Organismos Operadores de Agua (PRO-
trial, usos públicos, etcétera). MAGUA), Agua Potable, Alcantarillado y Sanea-
23. VOLUMEN DE AGUA COBRADO (m3). Es el volu- miento en Zonas Urbanas (APAZU), Programa

25
Federal de Saneamiento de Aguas Residuales los criterios de confiabilidad5 en la columna correspon-
(PROSANEAR) y Programa de Agua Limpia (PAL). diente, marcada en color amarillo.
[Link]ÓN ATENDIDA. Representa el número de
habitantes atendidos por el organismo operador. En dónde se establece la siguiente nomenclatura, de
[Link] POR CASA. Es el número promedio acuerdo a la confiabilidad percibida de la información:
de habitantes por casa en el área de cobertura del
organismo operador. *** Fuentes de información altamente confiables, pro-
[Link] DEL AGUA. Número de muestreos para veniente de registros continuos, procedimientos o
análisis de calidad de agua. análisis propiamente documentados.
[Link] NOM – 127. Pruebas que establece la
** Fuentes de información confiables, no mejores que
Norma Oficial Mexicana de los límites permisibles
pero superiores a *
de calidad y los tratamientos de potabilización del
agua para uso y consumo humano. * Fuentes de información no confiables, basadas en
estimaciones o extrapolaciones de algunas fuentes
La columna de CONFIABILIDAD en el formato de solici- confiables
tud de información, se pide que el organismo operador
califique la información que proporciona de acuerdo a

5 Performance Indicators for water supply services. 2006. Alegre, H.

26
Tabla 3.2 Formato de información solicitada al organismo operador

CONFIAB DATOS ANUALES

NO. VARIABLES
ILIDAD 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
DOMICILIARIA
COMERCIAL
NO. TOTAL DE TOMAS
1. INDUSTRIAL
REGISTRADAS (Num)
OTRAS
TOTAL
DOMICILIARIA
NO. DE TOMAS DEL COMERCIAL
PADRON ACTIVAS
2. INDUSTRIAL
(CORROBORADAS EN
SITIO) (Num) OTRAS
TOTAL
3. NO. DE TOMAS CON SERVICIO CONTINUO
POR AREA DE DISTRIBUCIÓN (km²)
4. TAMAÑO DE LA RED LONGITUD CONDUCCIÓN (km)
LONGITUD DISTRIBUCIÓN (km)
POR AREA DE DISTRIBUCIÓN (km²)
5. ACTUALIZACIÓN DE LA RED LONGITUD CONDUCCIÓN (km)
LONGITUD DISTRIBUCIÓN (km)
6. REHABILITACIÓN DE TUBERÍA (km)
7. REHABILITACIÓN DE TOMAS DOMICILIARIAS (Num)
8. HORAS CON SERVICIO TANDEADO (horas/día)
INSTALADOS

NO. DE MICROMEDIDORES FUNCIONANDO

9.
(Num) FRECUENCIA DE LECTURA
(MENSUAL, SEMANAL, DIARIA,
OTRO)
10. NO. DE CAPTACIONES (Num)
INSTALADOS
FUNCIONANDO
NO. DE MACROMEDIDORES % DE APORTACIÓN AL VOLUMEN
11.
(Num) TOTAL CAPTADO
FRECUENCIA DE LECTURA
(MENSUAL, SEMANAL, DIARIA,
OTRO)
12. NO. DE FUGAS OCURRIDAS Y REPARADAS (Num)
ADMINISTRATIVOS

NO. DE EMPLEADOS EN EL PERSONAL DE CAMPO

13. ORGANISMO OPERADOR SINDICALIZADOS
(Num) CONFIANZA
TOTAL
14. NO. DE EMPLEADOS DEDICADOS AL CONTROL DE FUGAS (Num)
15. NO. DE RECLAMACIONES DE USUARIOS (Num)
16. NO. DE USUARIOS CON PAGO A TIEMPO (2 MESES)
17. NO. DE USUARIOS ABASTECIDOS CON PIPAS (Número de casas)
18. COBERTURA DE AGUA POTABLE (%)
19. COBERTURA DE ALCANTARILLADO (%)
20. VOLUMEN ANUAL DE AGUA POTABLE PRODUCIDO (m3)
21. VOLUMEN ANUAL DE AGUA CONSUMIDO(m³)
22. VOLUMEN ANUAL DE AGUA FACTURADA (m3)
23. VOLUMEN ANUAL DE AGUA COBRADO (m³)
24. VOLUMEN ANUAL DE AGUA RESIDUAL TRATADO (m3)
25. PESOS FACTURADOS POR VENTA DE AGUA ($)
26. INGRESO POR VENTA DE AGUA ($)
DOMICILIARIA
TARIFA MEDIA ($/m³)
TARIFA PROMEDIO POR COMERCIAL
27.
METRO CUBICO PARA UN INDUSTRIAL
CONSUMO DE 25m³
OTRAS
28. INGRESOS TOTALES ($)
29. EGRESOS TOTALES ($)
OPERACIÓN
MANTENIMIENTO
30. COSTOS ($)
ADMINISTRACIÓN
TOTAL
31. INVERSIÓN TOTAL ($)
INVERSIÓN-PRODDER
INVERSIÓN-PROMAGUA
INVERSIÓN PROGRAMAS
32. INVERSIÓN-APAZU
FEDERALES ($)
INVERSIÓN-PROSANEAR
INVERSIÓN-PAL
33. POBLACIÓN ATENDIDA
34. HABITANTES POR CASA (Hab)
35. NO. DE MUESTREOS PARA ANÁLISIS DE CALIDAD DEL AGUA
36. PRUEBAS NOM-127
37. PIB

27
3.3 INDICADORES DE los datos históricos, en éste se mencionan las variables
utilizadas para su cálculo, la fórmula empleada y el ob-
GESTIÓN E VALUADOS
jetivo que se busca con dicho índice. Esto se hará para
cada Organismo Operador.
De la Tabla 3.3 a la Tabla 3.5, se muestran los indica-
dores de gestión que se obtendrán una vez recibida

Tabla 3.3 Indicadores de gestión del área de operación

INDICADOR VARIABLES FÓRMULA OBJETIVO

OPERACIÓN
AACT: Área de la red de distribución
actualizada (km2) AACT Evalúa el conocimiento
1) RI: Redes e RI = *100 de la infraestructura
instalaciones (%) ARED: Área total de la red de ARED existente.
distribución (km2)

LTubRe: Longitud de tubería Evaluar la capacidad del

2) ReTub:
rehabilitada (km) LTUB R E Organismo Operador
RETUB = *100 para mantener
Rehabilitación de tubería LTubTo
LTubTo: Longitud total de la tubería de actualizada la red de
(%)
distribución (km) agua potable.

Evaluar la capacidad del

TomRe: Número de Tomas
3) ReTom: Rehabilitación TOM R E Organismo Operador de
rehabilitadas
de tomas domiciliarias RETOM = *100 mantener actualizada
(%) T REG la infraestructura de
T : No. total de Tomas Registradas
REG tomas domiciliarias
T : No. total de Tomas Registradas
REG TCONT
4) TSC: Tomas con T = *100 Evalúa la continuidad en
servicio continuo (%) TCONT: No. de tomas con servicio SC el servicio de agua.
TREG
continuo
MAC: No. de macromedidores
5)
funcionando en captaciones MACRO =
MAC Conocimiento real de
MACRO:Macromedición *100
CAPT agua entregada.
(%) C : No. de captaciones
APT

MIC: No. de micromedidores

6) MICRO: MIC Capacidad de medir el
funcionando MICRO = *100 agua consumida por los
TREG
Micromedición (%) T : No. total de Tomas Registradas usuarios
REG

VART: Vol. anual de agua residual

7) VTRAT: Volumen
tratado (m3)
tratado V ART Conocer la Cobertura de
VTRAT = * 100
VAPP: Vol. anual de agua potable V APP * 0.70 tratamiento.
(%)
producido (m3)

Hab: No. de habitantes de la ciudad,

según el censo INEGI VAPP *1000 Evaluar la cantidad
8) Dot: Dotación (l/h/d) Dot = asignada de agua según
VAPP: Vol. anual de agua potable Hab * 365 la extracción total
producido (m3)

Estimar el consumo real

Vcon: Volumen de agua consumido Vcon *1000 de agua sin tomar en
9) Consumo (l/h/d)
(m3/año) Consumo = cuenta las pérdidas por
365 * Hab fugas en la red y tomas
Hab: Habitantes
domiciliarias.

10) Tandeo: Horas con Horas que los usuarios

Htandeo: Horas con servicio tandeado
servicio de agua en las
(horas/día)
Tandeo = H tan deo con servicio tandeado
zonas de tandeo (%) recibe el agua.

28
Tabla 3.3 Indicadores de gestión del área de operación (Continuación)

INDICADOR VARIABLES FÓRMULA OBJETIVO

OPERACIÓN
T : No. de tomas del padrón activas TCORR
11) PU: Padrón de CORR
PU = * 100 Evalúa el registro
Usuarios (%) T : No. total de Tomas Registradas TREG confiable de usuarios.
REG

NUP: No. de usuarios con pago a

12) UPAT: Usuarios con tiempo (2 meses) N UP Conocimiento del pago
U PAT = * 100
pago a tiempo (%) T REG del servicio.
T : No. total de Tomas Registradas
REG

Upipas: Número de Usuarios que se U pipas Porcentaje de los

13) Pipas: Usuarios abastecen con pipas.
abastecidos con pipas Pipas = *100 usuarios que son
TREG abastecidos con pipas
(%) T : No. total de Tomas Registradas
REG
y/o tomas públicas.

R : No. de reclamaciones de usuarios Evalúa la calidad del

14) recla: U
RU *1000 servicio en lo referente
Reclamaciones (Por
cada mil tomas) T : No. total de Tomas Registradas RECLA = T REG a la satisfacción del
REG cliente.
NEOO: No. de empleados en el
15) EMT: Empleados por NEOO * 1000 Expresa el uso eficiente
organismo operadorT REG: No. total de
cada mil tomas (Núm.) E MT = T REG de la fuerza laboral.
Tomas Registradas
16) EDF: Empleados
NEDF : No. de empleados dedicados al Evaluar la capacidad
dedicados al control de control de fugasN FOR: No. de fugas NEDF * 1000
fugas (trabajadores/ E DF = NFOR
existente en atención de
ocurridas y reparadas fugas.
fugas)
T : No. total de Tomas Registradas
REG
Porcentaje de la
17) Agua: Cobertura T REG * Den Agua población que cuenta
de agua potable (%)
Hab: Habitantes = *100 con servicio de agua
Hab potable
Den: Habitantes por casa
Vcon= Volumen Anual Consumido
18) PLR: Pérdidas por v v Determinar Pérdidas
Longitud de red (m³/ Vapp= Volumen Anual Producido PLR = APP CON
de agua en la red por
Km) LONG kilometro
LONG = Longitud Red Distribución
VAPP= Volumen anual producido
v v Evalúa el volumen
19) PPT: Pérdidas por P = APP CON
Vcon= Volumen anual consumido prorrateado de pérdidas
Toma (m³/Toma) PT
T REG por toma.
Treg= No. de tomas registradas

Tabla 3.4 Indicadores financieros.

INDICADOR VARIABLES FÓRMULA OBJETIVO

FINANCIEROS
COMA: Costos (Operación,
20) CVPP: Costos entre Mantenimiento y Administración) COMA
volumen producido ($/ C = Evaluar los costos generales.
VPP
m3) VAPP: Vol. anual de agua potable V APP
producido (m3)
Etot: Egresos Totales ($) ETot
21) ReTa: Relación de ReTa = *100 Relación Ingresos y Egresos
trabajo (%) ITot
ITot: Ingresos Totales ($)
Conocer cuál es el porcentaje
InvTot: Inversión total ($) I IV TOT de inversión que realiza el
22)INVPIB: Relación INVPIB = *100 organismo operador con
Inversión PIB (%)
PIB: Producto Interno Bruto PIB respecto al producto interno
bruto de la ciudad.
CVP: Costo por Volumen Producido Conocer cuál es la relación
23) RCT: Relación Costo TMD
- Tarifa RCT = entre el costo de producción
TM: Tarifa Media Domiciliaria CVPP y venta del agua.

29
Tabla 3.5 Indicadores del área de Eficiencias

INDICADOR VARIABLES FÓRMULA OBJETIVO

EFICIENCIAS
V : Vol. de agua consumido (m3) VCON
24) EFIS1: Eficiencia física
CON
E = *100 Evalúa la eficiencia entre lo
1 (%) VAPP: Vol. anual de agua potable FIS1 consumido y lo producido
producido (m3) V APP
V : Vol. de agua facturado (m ) 3
VAF
25) EFIS2: Eficiencia física
AF
E = *100 Evalúa la eficiencia entre lo
2 (%) VAPP: Vol. anual de agua potable FIS 2 facturado y lo producido
producido (m3) V APP
V : Vol. de agua pagado (m3) VAP Evalúa la eficiencia entre la
26) ECOM: Eficiencia co- AP E = *100
facturación y el pago de la
mercial (%) V : Vol. de agua facturado (m3) COM
AF
V AF misma
PVEN: Ingreso por venta de agua
($) PVEN
27) ECOB: Eficiencia de E = *100 Evalúa la eficiencia de cobro
cobro (%) PFAC: Dinero facturados por venta COB del agua
PFAC
de agua ($)
E : Eficiencia física 2 Se calcula la eficiencia
28) Eglobal: Eficiencia
Global (%)
FIS
Eglobal = EFIS 2 * ECOM global del sistema de agua
E : Eficiencia comercial potable
COM

3.4 METODOLOGÍA 3. Se Verifica que los oficios hayan llegado a su des-

tinatario, ya sea por teléfono o por medio de guía
DEL PROCESO DE
otorgada por Oficialía de partes. (Anexo 1: Acuse
RECOPILACIÓN DE de oficialía de partes)
INFORMACIÓN 4. Se investigan los datos más recientes de los orga-
nismos operadores invitados (Población CONAPO,
Densidad poblacional).
1. Se realiza la llamada telefónica inicial para identifi- 5. Se hacen el seguimiento de los organismos ope-
car al contacto encargado(a) de la recopilación de radores participantes y se envían correos para co-
la información dentro del organismo operador, en nocer por parte del contacto del Sistema de Agua
la primera llamada telefónica se solicita también potable el estatus en la recopilación de la informa-
información referente a: Nombre del director ge- ción y tener una fecha de cuándo se enviará la in-
neral, domicilio, teléfono y correo electrónico. Se formación solicitada o igual si tuvieran alguna duda
realiza la invitación por medio de oficio a 309 Or- con respecto a la misma, para la captura total de la
ganismos Operadores y es enviada por la empresa información de las 179 ciudades participantes, el
ESTAFETA para poder contar con la participación IMTA debió realizar un total de 500 llamadas tele-
en el ejercicio 2015 del PIGOO. Por vía telefónica y fónicas, lo que permitió aclarar dudas y garantizar
correo electrónico se da seguimiento a la invitación una mayor confiabilidad en la recopilación de la in-
que anteriormente fue enviada, teniendo como re- formación.
sultado la participación de 179 Organismos Ope- 6. Se recibe información de 179 organismos de los
radores. Con lo que se logró cubrir la meta fijada de cuales algunos están en la carpeta Información de
ciudades participantes. Organismos.
2. Se elaboran los oficios de reconocimiento e invi- 7. Se analiza la información recibida lo cual consiste en:
tación a participar en el programa 2015, en esta a) Realizar una comparación de la información que
parte se hace la invitación a participar de forma se tiene de años anteriores.
escrita, para lo cual se envía, vía correo, un oficio b) Verificar que se haya enviado en los términos
a cada sistema de agua potable iden- tificado en el que se solicitó (%, m³, Número,Kg/cm², horas/día,
paso 1. $).

30
c) Cuando se trate de porcentaje que no pase de un Tabla 3.6 Ciudades que se invitaron a participar de cada
Estado
100%.
d) El área de la red de distribución actualizada no pue- ESTADO N° CIUDAD ORGANISMO
de ser mayor al área de la red de distribución total. 1 AGUASCALIENTES CCAPAMA
2 CALVILLO OOSAC
e) La rehabilitación de tubería no puede ser mayor a la AGUASCALIENTES
3 JESÚS MARÍA CAPAS
longitud de distribución total de tubería. 4 RINCÓN DE ROMO CAPASRDR
5 ENSENADA CESPE
f) La rehabilitación de tomas domiciliarias no puede 6 MEXICALI CESPM
BAJA CALIFORNIA
ser mayor al total de tomas registradas. 7 TECATE CESPTE
8 TIJUANA CESPT
g) Si registran que el número de tomas registradas es 9 LA PAZ OOMSAPAS
10 LORETO OOMSAPAL
igual al número de tomas con servicio continuo, en BAJA CALIFORNIA SUR
11 LOS CABOS OOMSAPAS
horas de tandeo debe ser cero. 12 SANTA ROSALÍA OOMSAPA
13 CAMPECHE SMAPAC
h) Las horas de tandeo debe ser proporcional a las ho- CAMPECHE
14 CARMEN SMAPAC

ras con servicio continuo. 15 COMITÁN DE DOMÍNGUEZ COAPAM

16 PALENQUE SAPAM
i) En cobertura de agua potable y de alcantarillado no CHIAPAS 17 SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS SAPAM
18 TAPACHULA COAPATAP
debe ser mayor al 100%. 19 TUXTLA GUTIÉRREZ SMAPA
j) Las cantidades de volumen de agua producido y vo- 20 CAMARGO JMAS
21 CD. JUÁREZ JMAS
lumen de agua consumido sean equivalentes. 22 CHIHUAHUA JMAS
23 CHIHUAHUA JCAS
k) En Volumen de agua facturada y cobrada puede ser 24 CUAUHTÉMOC JMAS
CHIHUAHUA
equivalente pero no mayor a lo facturado. 25 DELICIAS JMAS
26 HIDALGO DEL PARRAL JMAS
l) En los egresos totales pueden ser igual a los costos 27 MEOQUI JMAS

de operación, mantenimiento y administración. 28 NUEVO CASAS GRANDES JMAS

29 SAUCILLO JMAS
m) Que el número de tomas con servicio continuo no 30 ACUÑA SIMAS
31 FRANCISCO I. MADERO SIMAS
sea mayor al número de tomas registradas. 32 MATAMOROS SIMAPA
8. Si se llegara encontrar algún dato incorrecto se rea- 33 MONCLOVA-FRONTERA SIMAS
34 PARRAS SIMAS
liza llamada al organismo operador para corrobo- COAHUILA
35 PIEDRAS NEGRAS SIMAS

rarlo o se envía correo explicando la duda. 36 SABINAS SIMAS

37 SALTILLO AGSAL
9. Ya que se analizó la información y todos los datos 38 SAN PEDRO SIMAS
39 TORREÓN SIMAS
son correctos, se guarda y se actualiza en formato 40 COLIMA CIAPACOV
Excel. COLIMA
41 COMALA COMAPAC
42 MANZANILLO CAPDAM
43 TECOMAN COMAPAT
DISTRITO FEDERAL 44 Ciudad de México SACM
3.5 ORGANISMOS 45 DURANGO AMD
DURANGO 46 GÓMEZ PALACIO SIDEAPA
OPERADORES QUE 47 LERDO SAPAL

FUERON INVITADOS A
PARTICIPAR

Para el estudio se realizaron 296 invitaciones de Orga-

nismos Operadores seleccionados en 32 estados de la
República Mexicana. (Tabla 3.6).

31
Tabla 3.6 Ciudades que se invitaron a participar de cada Estado (Continuación)

ESTADO N° CIUDAD ORGANISMO ESTADO N° CIUDAD ORGANISMO

48 ABASOLO JAPAMA 106 CD. GUZMÁN SAPACG
49 ACÁMBARO JUMAPAA 107 CHÁPALA SIMAPA
50 APASEO EL ALTO CMAPA 108 GUADALAJARA SIAPA
JALISCO
51 APASEO EL GRANDE CMAPA 109 LAGOS DE MORENO SAPALAGOS
52 CD. MANUEL DOBLADO SMAPAC 110 OCOTLÁN JAPA
53 CELAYA JUMAPA 111 PUERTO VALLARTA SEAPAL
54 COMONFORT JAPAC 112 ACOLMAN ODAPASA
55 CORONEO JUMAPAC 113 ATIZAPÁN DE ZARAGOZA SAPASA
114 ATLACOMULCO ODAPASA
56 CORTÁZAR JUMAPAC
115 CHALCO ODAPAS
57 CUERÁMARO CMAPA
116 CHICOLOAPAN ODAS
58 DOCTOR MORA SAPADM
117 CHIMALHUACÁN ODAPAS
59 DOLORES HIDALGO SIMAPAS
118 COACALCO DE BERRIOZÁBAL SAPASAC
60 GUANAJUATO SIMAPAG
119 CUAUTITLÁN IZCALLI OPERAGUA
61 HUANÍMARO SMAPAH
120 ECATEPEC OPDSAPASE
62 IRAPUATO JAPAMI
121 HUIXQUILUCAN OPDSAH
63 JARAL DE PROGRESO SMAPAJ
122 IXTAPALUCA ODAPAS
64 JERÉCUARO SMAPASMJ 123 LA PAZ OPDAPAS
65 LEÓN SAPAL 124 LERMA OPDAPAS
66 MOROLEÓN SMAPAM MÉXICO 125 MALINALCO APAS
67 OCAMPO SMAPA 126 METEPEC OPDAPAS
68 PÉNJAMO COMAPA 127 NAUCALPAN OAPAS
GUANAJUATO 69 PURÍSIMA DEL RINCÓN SAPAP 128 NEZAHUALCÓYOTL ODAPAS
70 ROMITA SAPAR 129 NICOLÁS ROMERO SAPASNIR
71 SALAMANCA CMAPAS 130 TECÁMAC ODAPAS
72 SALVATIERRA SMAPAS 131 TEXCOCO ODAPAS
73 SAN DIEGO LA UNIÓN CMAPAS 132 TLALNEPANTLA OPDM
74 SAN FELIPE JMAPA 133 TOLUCA AYST
75 SAN FRANCISCO DEL RINCÓN SAPAF 134 TULTITLÁN APAST
76 SAN JOSÉ ITURBIDE SMAPA 135 VALLE DE BRAVO APAS
77 SAN LUIS DE LA PAZ JAPASP 136 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD ODAPAS
78 SAN MIGUEL ALLENDE SAPASMA 137 ZINACANTEPEC OPDAPAS
79 SANTA CATARINA SMAPASC 138 ZUMPANGO ODAPAZ
80 SANTIAGO MARAVATÍO SMAPASM 139 AGUILILLA COMAPAS
81 SILAO SAPAS 140 CD. HIDALGO SAPA
82 STA. C. DE J. ROSAS CMAPAJ 141 CHARO CAPA
142 IXTLÁN CAPAMIM
83 TARANDACUAO CMAPT
143 LA PIEDAD SAPAS
84 TARIMORO CSAPAT
144 LÁZARO CÁRDENAS CAPALAC
85 TIERRA BLANCA SAPATP
145 MORELIA OOAPAS
86 URIANGATO SMAPAU
MICHOACÁN 146 NUEVA ITALIA CAPAMU
87 VALLE DE SANTIAGO SAPAM
147 PÁTZCUARO OOAPAS
88 VICTORIA DEAPASMV
148 QUIROGA OOAPASQ
89 VILLAGRÁN JUMAPAV
149 TACÁMBARO COMAPA
90 YURIRIA SMAPAY
150 TOCUMBO SAPAST
91 ACAPULCO CAPAMA
151 URUAPAN CAPASU
92 CHILPANCINGO CAPACH 152 ZACAPU SAPAS
93 IGUALA CAPAMI 153 ZAMORA SAPAZ
GUERRERO
94 TAXCO CAPAT 154 CUAUTLA SOAPSC
95 TEPECOACUILCO DE TRUJANO APAS 155 CUERNAVACA SAPAC
96 ZIHUATANEJO CAPAZ 156 EMILIANO ZAPATA SICAPEZ
97 ALFAJAYUCAN CAAMAH 157 JIUTEPEC SCAPSJ
98 ALMOLOYA COMAAL 158 JOJUTLA SAPSJ
99 VALLE DEL MEZQUITAL CAASVAM MORELOS 159 PUENTE DE IXTLA OOSAP
100 HUASCA DE OCAMPO COAMH 160 TEMIXCO SCAPSATM
HIDALGO 101 HUEJUTLA DE REYES CAPASHH 161 TEQUESQUITENGO
102 IXMIQUILPAN CAPASMIH 162 TLALTIZAPÁN PFA
103 PACHUCA CAASIM 163 XOCHITEPEC SAPMXO
104 TEPEJI DEL RÍO CAAMTROH 164 ZACATEPEC SCAPSZ

32
Tabla 3.6 Ciudades que se invitaron a participar de cada Estado (Continuación)

ESTADO N° CIUDAD ORGANISMO ESTADO N° CIUDAD ORGANISMO

165 ACAPONETA OROMAPASA 232 AGUA PRIETA OOMAPAS
166 AHUACATLÁN OOAPA 233 BENJAMÍN HILL OOMAPASBH
167 AMATLÁN DE CAÑAS OROMAPAS 234 CABORCA OOMAPAS
235 EMPALME CEA
168 BAHÍA DE BANDERAS OROMAPAS
236 GUAYMAS CEA
169 COMPOSTELA SIAP
237 HERMOSILLO AGUAH
170 HUAJICORI OROMAPAS SONORA
238 HUATABAMPO OOMAPASH
171 JALA SIAPA
239 NACOZARI DE GARCÍA OOMAPAS
172 LA PEÑITA DE JALTEMBA SIAPA
240 NAVOJOA OOMAPASN
173 LA YESCA OROMAPA 241 NOGALES OOMAPAS
174 ROSAMORADA OROMAPAS 242 SAN IGNACIO RÍO MUERTO OOMAPASSIRM
NAYARIT
175 RUÍZ OROMAPAS 243 SAN LUIS RÍO COLORADO OOMAPAS
176 SAN BLAS SMMIRS 244 BALANCÁN SASMUB
TABASCO
177 SAN BLAS SIAPA 245 VILLAHERMOSA CEAS
178 SAN PEDRO LAGUNILLAS OROMAPAS 246 ALTAMIRA COMAPA
179 SANTA MARÍA DEL ORO OROMAPAS 247 CD. MANTE COMAPA
180 SANTIAGO IXCUINTIA OOMAPAS 248 CD. VICTORIA COMAPA
181 TECUALA OROMAPAS 249 GONZÁLEZ COMAPA
TAMAULIPAS 250 MATAMOROS JAD
182 TEPIC SIAPA
251 NUEVO LAREDO COMAPA
183 TUXPAN OROAPAS
252 REYNOSA COMAPA
184 XALISCO OROMAPAS
253 RIO BRAVO COMAPA
NUEVOLEÓN 185 Monterrey SADM
254 TAMPICO COMAPA
186 OAXACA ADOSAPACO
OAXACA 255 APIZACO CAPAMA
187 SANTA MARÍA DEL TULE SAP 256 HUAMANTLA CAPMH
TLAXCALA
188 ATLIXCO SOAPAMA 257 SANTA ANA CHIAUTEMPAN CAPACH
189 HUAUCHINANGO ESAPAH 258 TLAXCALA CAPAM
190 IZUCAR DE MATAMOROS SOAPAIM 259 ACAYUCAN CMAS
191 PUEBLA SOAPAP 260 COATZACOALCOS CMAS
PUEBLA 192 SAN MARTIN TEXMELUCAN SOSAPATEX 261 CÓRDOBA CMAS
193 SAN PEDRO CHOLULA SOSAPACH 262 COSAMALOAPAN CMAS
194 TECAMACHALCO SOAPATEC 263 MARTÍNEZ LA TORRE CAEV
195 TEHUACÁN OOSAPAT 264 MINATITLÁN CMAPAS
196 ZACATLÁN SOSAPAZ 265 PÁNUCO CMAS
VERACRUZ
266 PAPANTLA CMAS
197 QUERÉTARO CEA
QUERÉTARO 267 PLATÓN SÁNCHEZ CAEV
198 SAN JUAN DEL RÍO JAPAM
268 POZA RICA CMAS
199 BACALAR CAPA
269 RÍO BLANCO CMAS
200 COZUMEL CAPA 270 TUXPAN CMAS
201 FELIPE CARRILLO PUERTO CAPA 271 VERACRUZ SAS
202 ISLA MUJERES Q. ROO AGUAKAN SA DE CV 272 XALAPA CMAS
QUINTANA ROO 203 JOSÉ MARÍA MORELOS CAPA 273 MÉRIDA JAPAY
204 LÁZARO CÁRDENAS CAPA YUCATÁN 274 PROGRESO SMAPAP
205 OTHÓN P. BLANCO CAPA 275 VALLADOLID SAPAMV
206 PLAYA DEL CARMEN CAPA 276 APOZOL SIAPASA
207 TULUM CAPA 277 APULCO DAPA
208 CD. VALLES DAPA 278 ATOLINGA DOP
209 MATEHUALA SAPSAM 279 CALERA DE VÍCTOR ROSALES SAPAC
SAN LUIS POTOSÍ 210 RIO VERDE SASAR 280 CAÑITAS DE FELIPE PESCADOR SAPAC

211 SAN LUIS POTOSÍ INTERAPAS 281 CONCEPCIÓN DEL ORO SIMAPACO
282 FLORENCIA DE BENITO JUÁREZ DAP
212 TAMAZUNCHALE APAST
283 FRESNILLO SIAPASF
213 AHOME LOS MOCHIS JAPAMA
284 GRAL. FRANCISCO R. MURGUÍA SAPAS
214 ANGOSTURA JUMAPAANG 285 HUANUSCO SIMAPAS
215 BADIRAGUATO JUMAPAB ZACATECAS 286 JALPA SIMAP
216 CHOIX JAPAMCH 287 LUIS MOYA SIMAPALM
217 CONCORDIA JUMAPAC 288 MIGUEL AUZA SAPAMAZ
218 COSALA JAPACO 289 MONTE ESCOBEDO SIMAPAME
219 CULIACÁN JAPAC 290 MOYAHUA DE ESTRADA DAPA
220 EL FUERTE JAPAF 291 RÍO GRANDE SIMAPARG
221 ELOTA JAPAME 292 TEÚL DE GONZÁLEZ ORTEGA SAPAS
SINALOA 222 ESCUINAPA JUMAPAE 293 TLALTENANGO DE SÁNCHEZ ROMÁN SAPAS
223 GUAMÚCHIL JAPASA
224 GUASAVE JUMAPAG
225 MAZATLÁN JUMAPAM
226 MOCORITO JMAPAM

33
3.6 ORGANISMOS La información recopilada se clasificó por Estados (ver
Tabla 3.7), su detalle se encuentra en el CD.
OPERADORES QUE
PARTICIPARON
PROPORCIONANDO
INFORMACIÓN

De los 296 Organismos operadores que se invitaron,

sólo respondieron 179. En la Gráfica 3.2 se muestra
como fue recibida por mes.

Gráfica 3.2 Información de Organismos Operadores recibida por mes.

34
Tabla 3.7 Clasificación de ciudades participantes por Estado

1.- Aguascalientes, Aguascalientes 31.- Apaseo El Alto, Guanajuato 61.- Silao, Guanajuato

2.- Calvillo, Aguascalientes 32.- Apaseo El Grande, Guanajuato 62.- Sta. C. De J. Rosas, Guanajuato