UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS

ESCUELA DE DERECHO

DESARROLLO DE TESIS
INFORME DE INVESTIGACIÓN DE
EXPEDIENTE PENAL
ROBO AGRAVADO
PARA OPTAR EL TITULO DE ABOGADO

AUTOR

Rocío Aspajo de Sotelo

Línea de Investigación: Derecho Penal

LIMA, PERÚ
Diciembre, 2017
 ii
Agradecimientos

A mi esposo que me motivó a estudiar una carrera profesional, brindándome su apoyo

profesional e incondicional para iniciar y culminar mi carrera de Derecho; a mis hijas mis

dos luceros que son la razón de mi vida, por perdonarme en sacrificar nuestro tiempo juntos

ya que además de cumplir con mis deberes en mi hogar, mis deberes laborales, tenía que

cumplir también con mis deberes de estudiante, para poder presentar mis trabajos a tiempo a

mis profesores, y sobre todo a Dios por bendecirme día a día y darme fuerza para seguir

adelante.

A nuestro Director de Estudios, Mg. Ing. Fernando Escudero Vílchez, por incentivarnos a

seguir adelante, a mis profesores por transmitirnos sus enseñanzas para llevarlos en la

práctica, a mis compañeros y amigos de estudios que compartí en estos años de estudios; y

sobre todo a mi casa de estudios Las Américas, que me dio la oportunidad de estudiar, mi

Alma Mater de la cual siempre estaré orgullosa de representarla en mi vida Profesional.

 iii
Resumen

La denuncia penal, es aquella mediante la cual, tanto la víctima de cualquier delito o falta

pone en conocimiento del Juzgado o autoridades gubernativas o policiales, el hecho o hechos

cometidos. En el presente caso se imputa a Don Víctor Elías Barrera Campos, el Delito

Contra El Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y

Petronila Mercedes Vinces Rojas, el cual se encuentra tipificado en el Artículo 189 del

Código Penal, al cual se le aplicó en Segunda Instancia una pena de quince (15) años de pena

privativa de libertad, y con el descuento de carcelería que viene sufriendo desde el

18.01.2000, vencerá el 17.01.2015, fijándose el pago de S/300.00 por concepto de reparación

civil.

El reo en cárcel el 21.08.2001, solicitó la adecuación de la pena, conforme a lo indicado en

su Única Disposición Transitoria de la Ley N° 27454 – Ley que modifica el Artículo 300°

del Código de Procedimientos Penales, en la cual indica: Los sentenciados a quienes hubiera

aplicado una pena más grave, podrán solicitar la adecuación de la pena a la instancia que

expidió el falló impugnado. La condena se adecuará a la pena impuesta en la Primera

Instancia. Por lo que mediante Resolución N° 1247, la Primera Sala Penal declaro procedente

la adecuación de la pena impuesta al sentenciado con fecha 30.05.2000, debiendo tenerse

como pena definitiva la impuesta en Primera Instancia de ocho (8) años de pena privativa de

la libertad.

Palabra clave: Robo Agravado, Adecuación de la Pena, Sentencia.

 iv
Abstract

The criminal complaint is the one through which both the victim of any crime or fault informs

the Court or governmental or police authorities, the act or facts committed. In the present

case, Don Víctor Elías Barrera Campos is charged with the crime against property -

aggravated robbery, against Emma Alicia Vásquez Zevallos and Petronila Mercedes Vinces

Rojas, which is defined in Article 189 of the Criminal Code, to which a penalty of fifteen

(15) years of custodial sentence was applied in Second Instance, and with the discount of

imprisonment that has been suffering since 18.01.2000, it will expire on 17.01.2015, fixing

the payment of S / 300.00 per concept of civil repair.

The prisoner in jail on 21.08.2001, requested the adequacy of the penalty, as indicated in its

Sole Transitional Provision of Law No. 27454 - Law amending Article 300 of the Code of

Criminal Procedures, which states: Those sentenced to those who have applied a more serious

penalty, may request the adequacy of the penalty to the instance that issued the contested

decision. The sentence will be adjusted to the penalty imposed in the First Instance.

Therefore, through Resolution No. 1247, the First Criminal Chamber declared appropriate

the adjustment of the sentence imposed on the sentenced person dated 30.05.2000, the final

penalty being that imposed in the first instance of eight (8) years of imprisonment freedom.

Keyword: Aggravated robbery, Adequacy of punishment, Judgment.

 v
TABLA DE CONTENIDOS
Introducción 1-2

Capítulo I : Problema de la Investigación 3-6

1.1. Descripción de la Realidad Problemática 6

1.2. Planteamiento del Problema 7

1.2.1. Problema General 7

1.2.2. Problemas Específicos 7

1.3. Objetivos de la Investigación 7

1.3.1. Objetivo General 7-12

1.3.2. Objetivos Específicos 13-16

1.4. Justificación e Importancia de la Investigación 17-29

1.5. Limitaciones 29-32

Capítulo II: Marco Teórico 32

2.1. Antecedentes 32

2.1.1. Internacionales 32-33

2.1.2. Nacionales 33-36

2.2. Bases Teóricas 36-45

2.3. Definición de Términos Básicos 45-48

Capítulo III: Metodología de la Investigación 48

3.1. Enfoque de la Investigación 48-51

3.2. Variables 51

3.2.1. Operacionalización de variables 51-52

 vi
3.3. Hipótesis 52

3.3.1. Hipótesis General 52

3.3.2. Hipótesis Específica 52

3.4. Tipo de Investigación 52

3.5. Diseño de la Investigación 53

3.6. Población y Muestra 53

3.6.1. Población 53

3.6.2. Muestra 53
 vii
Lista de Tablas

Tabla 1 55-56
 viii
Lista de Figuras

Gráfico 1 57
 1

Introducción

El presente Plan de Tesis estudia el delito del Robo Agravado, un delito que lamentablemente

se comete con mayor frecuencia en el Perú, según las estadísticas publicadas por la Policía

Nacional del Perú. Dicho porcentaje no disminuirá así se incrementen las penas,

considerando que actualmente el robo agravado es penalizado inclusive con cadena perpetua,

la causa de este aumento del delito se debe a las deficiencias en la aplicación del Código

Penal y el Código Procesal Penal de 1991 para sancionar estos hechos.

Para superar esta situación, es necesario que el Ministerio Público, el Poder Judicial y la

Policía Nacional intensifiquen los procesos de capacitación para lograr una correcta

aplicación de la Ley Penal y de los Procesos Penales. El Código Penal precisa que la pena

por Robo Agravado es no menor de 12 años ni mayor a 20 años de prisión, y la condena

aumenta a 30 años cuando se originan lesiones físicas o mentales contra la víctima.

El INEI en su 1er Censo Nacional Penitenciario efectuado en el año 2016, informó que la

población de presos en el Perú se incrementó en más de 130% en diez años, las cárceles del

país albergan a más de 76 mil 180 presos, registrándose una sobrepoblación en la que 94%

son hombres y 6% mujeres. De los delitos cometidos se informó que 30 de cada 100 internos

cometieron el delito de robo agravado, cifra que representa el 29.5% de la población

penitenciaria, el 8.9% se encuentra recluido por tráfico ilícito de drogas y el 8.7% por

violación sexual a menores.

 2

El informe detalla que más del 50% del total de delitos cometidos a nivel nacional fueron

cometidos en la Provincia de Lima, el Callao, La Libertad, Cusco e Ica, asimismo que el

50.8% fueron cometidos en la vía pública, 12.2% en la vivienda de la víctima, 8.1% hogar

del interno y 6.7% en campo abierto o lugar desolado.

 3

I. PROBLEMA DE LA INVESTIGACIÓN

SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN

PENAL

El presente Resumen de Investigación del Expediente N° 00256-2000 del 46° Juzgado

Penal de Lima, es para examinar el Proceso Penal Sumario de las Sentencias emitidas

en Primera y Segunda Instalación sobre la denuncia por Robo Agravado, acorde a la

establecido en la Ley Orgánica del Ministerio Público 1, y el Código Penal2

Con fecha 18.01.2000 a horas 07:00 am, las señoritas Emma Alicia Vásquez Zevallos

(22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas (18) en circunstancias que se encontraban en

la Av. Caravelí y Los Héroes en San Juan de Miraflores, en busca de una habitación

para alquilar, ya que tenían conocimiento que en esa zona alquilaban habitaciones,

llegaron al inmueble asignado en el Lote 28 – S/N de Pamplona Baja, fueron atendidas

por el Acusado señor Víctor Elías Barrera Campos de 40 años, el mismo que las

hizo ingresar a la casa para mostrarles una habitación que se ubicaba en el 3er piso del

inmueble.

Al encontrarse los indicados en el tercer piso, se acercaron dos hombres más y

entablaron una conversación con las féminas, fue en ese momento que el señor Víctor

Elías Barrera Campos (40) se acercó hacía la señorita Emma Alicia Vásquez Zevallos

(22), la cogió por la cintura con ambas manos y luego de forcejear con ella le rompió

la blusa de color negro y le saca su monedero que tenía en eso momento con S/. 55.00

soles aproximadamente, ella logro soltarse y salir corriendo por las escaleras hasta

1
Decreto Legislativo N° 052 del 18.03.1981
2
Decreto Legislativo N° 896 modificado.
 4

llegar a la calle; por el lapso de unos minutos salió del mismo modo la otra señorita

Petronila Mercedes Vinces Rojas (18), a quien también llegó a romper su chompa de

vestir, arrebatarle su monedero con S/. 15.00 soles aproximadamente y una cadena de

oro que tenía puesto.

Cuando ambas féminas se encontraban en la calle, encontraron a dos efectivos

policiales quienes capturaron al señor Víctor Elías Barrera Campos (40) quien fue

reconocido por las agraviadas como uno de los autores del delito denunciado.

Al practicársele el Acta de Reconocimiento ante el Fiscal Adjunto Provincial asignado

a la JAP-8-SJM – Dr. Wilberd Espino Medrano a las agraviadas Emma Alicia Vásquez

Zevallos (22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas (18), ambas reconocieron e indicaron

en forma directa al señor Víctor Elías Barrera Campos (40) como uno de los autores

del Delito Contra el Patrimonio (Robo Agravado) en su agravio, hechos que ocurrieron

el 18.01.2000 a las 07:00 horas.

Que Víctor Elías Barrera Campos (40), en compañía de su amigo identificado como

“Raúl”, y otras personas más, estaban bebiendo licor en el domicilio sito en el Lote 28-

Pamplona Baja, a las 07:00 horas el día 18.01.2000 se hicieron presentes las féminas

identificadas como Emma Alicia Vásquez Zevallos (22) y Petronila Mercedes Vinces

Rojas (18), ya que se encontraban buscando alquilar una habitación en dicho lugar, ya

que le habían dicho que allí alquilaban habitaciones, estas personas ingenuamente al

llegar al inmueble, fueron entrevistadas por el señor Víctor Elías Barrera Campos (40),

quien muy amablemente les hizo ingresar hasta el 3er. Piso, luego de cerrar la puerta

aparecieron dos sujetos más en estado de embriaguez, luego de agarrar a las féminas
 5

cada uno y producirse un forcejeo estos le arrebataron su dinero que asciende a un total

de S/. 55.00 Soles aproximadamente, asimismo dañándoles sus prendas personales

(blusa y chompa), presumiéndose que el señor Víctor Elías Barrera Campos (40) y su

acompañante con el nombre de “Raúl”, habrían tenido la intención de violarlas

sexualmente.

Al practicarse el Acta de Registro Personal al intervenido Víctor Elías Barrera Campos

(40), se le incauto dinero en efectivo el cual asciende a un monto de S/. 46.50 céntimos

de un sol, el mismo que pertenecen a las agraviadas Emma Alicia Vásquez Zevallos

(22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas (18), la cual les fue entregada mediante un

Acta.

Por su antecedente por haber sido recluido en años atrás en el Penal de Lurigancho el

Delito de Robo Agravado, se solicita se tomen medidas más drásticas al intervenido

Víctor Elías Barrera Campos, a fin de evitar consecuencias más desagradables.

Que se ha probado en forma fehacientemente que el señor Víctor Elías Barrera Campos

(40) y el conocido como “Raúl”, han tenido participación directa en el Delito contra el

Patrimonio (Robo Agravado), en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos (22) y

Petronila Mercedes Vinces Rojas (18), por un monto de S/. 55.00 soles

aproximadamente, presumiéndose también que para tal hecho habrían utilizado un

objeto contundente punzo cortante a fin de intimidad a sus víctimas.

 6

En vista de los hechos ocurrido el día 18.01.2000 a las 07:00 horas aproximadamente,

se ha llegado a determinar que las personas Víctor Elías Barrera Campos (40) y el

conocido como Raúl, son presuntos autores del Delito Contra el Patrimonio (Robo

Agravado en Asociación Delictiva), en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos (22)

y Petronila Mercedes Vinces Rojas (18) por un monto aproximado de S/. 55.00 soles

aproximadamente, en el inmueble asignado en el Lote 28 – Pamplona Baja – San Juan

de Miraflores.

Por lo que fue puesto a disposición de la Fiscalía en calidad de Detenido, a fin de que

se determine su situación jurídica. Al momento del Atestado Policial y hasta la fecha,

no fue posible ubicar, identificar y capturar al sujeto conocido como “Raúl”.

En mérito de lo acontecido se iniciaron las investigaciones del caso.

1.1 Descripción de la Realidad Problemática

Los índices de criminalidad se han elevado notoria y dramáticamente en el Perú

en los últimos años. El Papa Francisco en una carta que envió a los participantes

del XIX Congreso de la Asociación Internacional de Derecho Penal expresó lo

siguiente: “La experiencia nos dice que el aumento o endurecimiento de las

penas con frecuencia no resuelve los problemas sociales, ni logra disminuir

los índices de delincuencia”. El Santo Padre precisa además que no pocas veces

“la delincuencia hunde sus raíces en las desigualdades económicas y sociales,

en las redes de la corrupción y en el crimen organizado” y destaca que para

prevenir este flagelo “no basta tener leyes justas es necesario construir

personas responsables y capaces de ponerlas en práctica”.

 7

1.2. Planteamiento del Problema

1.2.1. Problema General

¿Por qué el ser humano comete tan baja y despreciable acción?

1.2.2. Problemas Específicos

Se ha comprobado que el entorno familiar, influye mucho en el

comportamiento de un ser humano, si en el grupo familiar cometen

delitos delictivos, es seguro que seguirá ese camino; otro factor es la

Miseria, los que les gusta vivir sin trabajar, más fácil es robar; asimismo

los que tienen dinero, pero la ambición por tener más los obliga a

cometer el delito de hurto o robo.

1.3. Objetivos de la Investigación

1.3.1 Objetivo General

Síntesis de la Instructiva

Declaración Instructiva del Procesado Víctor Elías Barrera

Campos (17)

En San Juan de Lurigancho del día 31.01.2000 a las 09:00 horas,

personal del Juzgado se constituyó al Establecimiento Penitenciario de

San Pedro, para llevar a cabo la Declaración Instructiva del Procesado

Víctor Elías Barrera (41), para que diga la verdad de los hechos por ser

su medio de defensa, por lo que manifestó lo siguiente:

 Que no conoce a las agraviadas Emma Alicia Vásquez Zevallos y

Petronila Mercedes Vinces Rojas.

 Indico que el día que ocurrieron los hechos él se encontraba en

Caravelí en Ciudad de Dios, siendo las ocho de la mañana se

 8

encontraba cobrando dinero ya que cuida carros, y a la vez

esperaba a su hermano David Barrera Sánchez con su amigo Raúl

para saber si lo llevaría a trabajar en construcción, y que en esos

momentos pasaron las chicas y les preguntaron si sabían dónde

alquilaban cuartos y les dice que en su casa alquilaban cuartos por

lo que ellas aceptaron ir a ver el cuarto.

 Llegaron a su casa y se pusieron a tomar trago corto con las chicas

y con su amigo Raúl, y cuando se acabó el trago les dije que no

tenía dinero para comprar trago y la chica de tez blanca le da por

su propia voluntad cuarenta soles para comprar más trago,

mientras que la otra chica morena estaba conversando con su

amigo Raúl, es así que sale a comprar trago, y cuando regresó de

comprar la chica blanca se quedó medio nerviosa y empezó a

gritar y alterarse por lo que le dije que se retirará, es así que mi

familia la ayudan a salir de la casa a ambas.

 Cuando estaba regresando por la Comisaría de Pamplona fue

detenido por los policías, le hicieron un registro personal al

momento de su captura y no le encuentran ninguna arma solo

cuarenta seis soles que es producto de su trabajo.

 Que es mentira que en compañía de otros dos sujetos la hayan

metido a la fuerza a un cuarto, que las hayan obligado a tomar

trago y que le hayan sustraído sus pertenencias utilizando

violencia sobre ellas es decir rompiéndoles sus prendas de vestir,

y que en su casa hay criaturas, además que nadie les ha robado,

 9

sino que la chica de tez blanca le dio cuarenta soles para que

compra más trago.

 Que tiene antecedentes penales habiendo estado interno en el

Penal San Pedro en cuatro oportunidades por el delito de robo

agravado, que se dedica a cuidad carros de noche y por las

mañanas trabaja en construcción civil, que a su amigo Raúl lo

conoció en el parque tomando, y que no conoce a ningún sujeto

conocido como “Gordo”.

 Que la que alquila cuartos es su hermana casi cinco (05) años y

que no se ratifica en su declaración rendida a nivel policial porque

allí han escrito cosas que no es verdad porque ahora si está

diciendo la verdad.

 Dijo que no amenazó a las agraviadas, y que todo fue por su propia

su voluntad, y que no opuso resistencia al momento de ser

intervenido.

Declaración Instructiva de Petronila Mercedes Vinces Rojas (17)

El día 02.02.2000 a las 09:00 horas, se presentó al Local del Juzgado la

señorita Petronila Mercedes Vinces Rojas (18), la misma que al

preguntársele por sus generales de ley, y exhortándola a que diga la

verdad de los hechos y en caso de faltar incurriría en responsabilidad

penal, manifestó lo siguiente:

 10

 Que no conoce a la persona Víctor Elías Barrera Campos.

 Que, conoció a la agraviada Emma Alicia Vásquez Zevallos en

circunstancias en que estaba buscando trabajo y de allí se hicieron

amigas, y si queríamos compartir un cuarto conmigo y me dijo que

sí, por tales motivos empezaron a buscar un cuarto para alquilar.

 Que se encontraron el día que sucedieron los hechos a las 05:00

horas para alquilar un cuarto en la Avenida Los Héroes, pero

cuando llegaron allí la señora les comento que ya estaba todo

alquilado, e indicándoles que en Pamplona Alta si había cuartos

disponibles.

 Un joven de tez blanca y con rasgos morenos las llevó a la casa

donde sucedieron los hechos, y que al llegar al domicilio subieron

al tercer piso para ver las habitaciones que estaban el alquiler,

donde fueron interceptadas por un tipo negro alto y gordo,

precisando que dicha persona es Víctor Elías Barrera Campos,

quien las amenazo sino tomaba licor le iba a cortar, ya que estaban

tomando trago corto.

 Por lo tanto, se ratifica en su declaración rendida a nivel policial.

 Indicó además que es falso que le entregó voluntariamente al

procesado cuarenta soles, ya que él subió don unas botellas y les

robó el dinero.
 11

Declaración Instructiva de Emma Alicia Vásquez Zevallos (22)

El día 02.02.2000 a las 11:00 horas, se presentó al Local del Juzgado la

señorita Emma Alicia Vásquez Zevallos (22), la misma que al

preguntársele por sus generales de ley, y exhortándola a que diga la

verdad de los hechos y en caso de faltar incurriría en responsabilidad

penal, manifestó lo siguiente:

 Que no conoce a la persona Víctor Elías Barrera Campos.

 Que, conoció a la señorita Petronila Mercedes Vinces Rojas

cuando estaban buscando trabajo en el Centro de Lima, y de allí

se hicieron amigas, por lo que decidieron alquilar un cuarto juntas,

por lo que acordaron en encontrarse en San Juan a las 05:00 horas.

 En el lugar donde tomaron desayuno una señora les dijo que a una

cuadra alquilaban cuartos, por lo que decidieron ir a ese lugar. En

eso apareció un chico de tez blanca con rasgos morenos y un

moreno que decía ser su tío y que conocían a la señora que

alquilaba cuartos cómodos, llegaron al lugar como la entrada es

independiente se dirigieron al tercer piso y fueron impedidas de

salir ya que cerraron la puerta con madera.

 Las llevaron a un cuarto que estaba en alquiler, pero en ese lugar

se encontraba un negro gordo echado en el colchón sucio y

bebiendo licor y le ofreció a su amiga Petronila, pero como ella es

menor de edad ella dijo que tomaría por ella, es así que la obligo

a tomar, para esto los sujetos parecían drogados, les dijeron que
 12

no griten porque nadie las escucharía, ellas queríamos salir, pero

no las dejaban salir.

 Fue en ese momento que el joven de tez blanca le quita su dinero

a su amiga el brasier y a ella le quita sus pertenencias el procesado,

le arranca la blusa hasta la altura de su pecho, en ese momento su

amiga logra escapar a ella la tiene amenazada con una punta para

hincarle, para esto le hablaba palabras soeces, el joven de tez

blanca no la dejaba salir es allí donde ella agarra una madera y lo

empuja y sale corriendo al primer piso, en eso observa que dos

hombre negros ayudan a su amiga a salir, precisa que el procesado

parecía estar alterado estaba como loco.

 Le preguntan después de cuánto tiempo de sucedido los hechos

logran capturar al procesado, expreso que después de veinte (20)

minutos.

 En ese sentido se ratifica en el contenido y firma de su

manifestación policial rendida a nivel policial. Pero si acota que

en la comisaría los policías no le devolvieron el dinero completo

y le hicieron firmar un documento en el cual consignaba que le

hacían entrega del dinero incautado, pero en realidad sólo le

dieron cinco coles para cada una.

 13

1.3.2 Objetivos Específicos

Principales pruebas actuadas

a) Atestado Policial N° 13 de fecha 18.01.2000 por la Comisión de

Delito Contra el Patrimonio (Robo Agravado) Contra el Detenido

Víctor Elías Barrera Campos (40) en agravio de Emma Alicia

Vásquez Zevallos (22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas (17),

hechos ocurridos el día 18.01.2000.

b) Tres manifestaciones: Víctor Elías Barrera Campos (40) –

Acusado, Agraviadas Emma Alicia Vásquez Zevallos (22) y

Petronila Mercedes Vinces Rojas (17).

c) Una Acta de Registro Personal e Incautación de fecha 18.01.2000

al señor Víctor Elías Barrera Campos (40).

d) Una Acta de Reconocimiento de las agraviadas Emma Alicia

Vásquez Zevallos (22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas (17),

en la cual identifica entre los tres detenidos al que cometió el

Delito Contra el Patrimonio (Robo Agravado), identificado como

Víctor Elías Barrera Campos (40), el mismo que en compañía de

otro sujeto fueron asaltadas.

e) Un Acta de Entrega de Dinero por un monto de S7. 36.50 Soles

de fecha 18.01.2000 que la Policial de Pamplona entrega a la

agraviada Emma Alicia Vásquez Zevallos (22).

f) Papeleta de Detención de fecha 18.01.2000 expedido por la

Comisaría de Pamplona, en la cual indica que en dicha Comisaría

se encuentra en calidad de detenido, por encontrarse implicado en

 14

el Delito Contra el Patrimonio (Robo Agravado) el señor Víctor

Elías Barrera Campos (40).

g) Notificación del Mandato de Detención de fecha 19.01.2000

dictado en el auto de apertura de instrucción, al procesado Víctor

Elías Barrera Campos, por Delito Contra el Patrimonio – Robo

Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y

Petronila Mercedes Vinces Rojas.

h) Oficio N° 0256-2000-BHM del Juzgado Penal de Turno

Permanente de fecha 19.01.2000, en la cual se dispone el

internamiento en el establecimiento penal respectivo al procesado

Víctor Elías Barrera Campos, por habérsele dictado mandato de

detención en el proceso que se le sigue por delito contra el

Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia

Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes Vinces Rojas.

i) Oficio N° 17-2000 del Cuadragésimo Sexto Juzgado Penal de

Lima de fecha 24.01.2000, mediante el cual solicitan a la

Comisaría de Ciudad y Campo, para que continúen con las

investigaciones tendientes a la plena identificación y ubicación de

los sujetos “Raúl” y “Gordo” que participaron en el hecho

investigado, el cual guarda relación con el Atestado N° 13-JAP-

08-VES de fecha 18.01.2000, en la instrucción que se le sigue a

Víctor Elías Barrera Campos por el Delito de Robo Agravado.

 15

j) Cédula de Notificación Judicial N° 17-2000-RMB del

Cuadragésimo Sexto Juzgado Penal de Lima, dirigida a Emma

Alicia Vásquez Zevallos, en la cual se le solicita que concurra al

Local de Juzgado el día 02.02.2000 a horas 10:00 am, para que

rinda su declaración Preventiva, donde deberá acreditar el monto

del bien sustraído por el proceso que se le sigue a Víctor Elías

Barrera Campos por el Delito de Robo Agravado.

Cédula de Notificación Judicial N° 17-2000-RMB del

Cuadragésimo Sexto Juzgado Penal de Lima, dirigida a Petronila

Mercedes Vinces Rojas, en la cual se le solicita que concurra al

Local de Juzgado el día 02.02.2000 a horas 09:00 am, para que

rinda su declaración Preventiva, donde deberá acreditar el monto

del bien sustraído por el proceso que se le sigue a Víctor Elías

Barrera Campos por el Delito de Robo Agravado.

k) Certificado de Antecedentes Penales de fecha 01.02.2000, en la

cual certificado que Don Víctor Elías Barrera Campos Si Registra

Antecedentes por el Delito Contra la Vida El Cuerpo y la Salud

según Sentencia de fecha 07.06.1985, Tipo de Condena –

Compurgada.

l) Certificado de Antecedentes Penales de fecha 01.02.2000, en la

cual certificado que Don Víctor Elías Barrera Campos Si Registra

Antecedentes por el Delito Contra El Patrimonio (Art. 237 – 244)

según Sentencia de fecha 26.01.1976, Tipo de Condena –

Privativa Libre Condicional.

 16

m) Certificado de Antecedentes Penales de fecha 01.02.2000, en la

cual certificado que Don Víctor Elías Barrera Campos Si Registra

Antecedentes por el Delito Contra El Patrimonio (Art. 237 – 244)

según Sentencia de fecha 03.09.1987, Tipo de Condena –

Privativa Libre Condicional.

n) Oficio Transcriptorio N° 630-MP-FN-IML7/DICEMEL. Del

Instituto de Medicina Legal de fecha 04.02.2000, en la cual

indican que no se encuentra registrado en sus archivos por no

haber pasado el reconocimiento de medicina legal la persona

identificada como Petronila Mercedes Vinces Rojas.

o) Oficio Transcriptorio N° 631-MP-FN-IML7/DICEMEL. Del

Instituto de Medicina Legal de fecha 04.02.2000, en la cual

indican que no se encuentra registrado en sus archivos por no

haber pasado el reconocimiento de medicina legal la persona

identificada como Emma Alicia Vásquez Zevallos.

p) Oficio Transcriptorio N° 629-MP-FN-IML7/DICEMEL. Del

Instituto de Medicina Legal de fecha 04.02.2000, en la cual

indican que no se encuentra registrado en sus archivos por no

haber pasado el reconocimiento de medicina legal la persona

identificada como Víctor Elías Barrera Campos (Que por erro dice

Luis Vásquez Campos).

 17

1.4. Justificación e Importancia de la Investigación

Síntesis del Juicio Oral

El día 31 de marzo del año 2000, se reunieron los Vocales integrantes de la

Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel de

la Corte Superior de Justicia de Lima, para dar inicio a la Audiencia Pública en

lo seguido contra el acusado Víctor Elías Barrera Campos, quien se encuentra

Asesorado por el Doctor Fernando Cornejo Malma.

Presente el señor secretario y el señor Relator de la Sala, preguntando la señora

Fiscal Superior, así como la Defensa si tiene alguna nueva prueba que ofrecer, a

la cual dijeron que no. Acto seguido se procedió a dar lectura a la acusación Fiscal

Superior de fojas setenta.

Acto seguido la Directora de Debates procedió a examinar por sus Generales de

Ley al acusado Víctor Elías Barrera Campos, el mismo que dijo llamarse como

lo indicado, natural de Lima de cuarenta y dos años, estado civil conviviente, con

dos hijos, con antecedentes penales y judiciales, ocupación agente de seguridad.

Acto seguido el Fiscal Superior procedió a interrogar al acusado, manifestando

lo siguiente:

 Que no conoce a las agraviadas.

 Que ellas estaban buscando una habitación, por lo que las chicas

comenzaron a ver todos los cuartos, y una de ellas al ver que subieron mis

sobrinos se alteró y comenzó a gritar, o sea se tocó de nervios.

 18

 Que quisieran que ellas estén presentes

 Que las chicas y su amigo Raúl empezaron a tomar con él.

 Que no le quitó el dinero, sino que ella se lo dio para comprar trago.

 Que es mentira en lo que obra en su Declaración Policial y que tampoco es

su firma.

¿El Fiscal le pregunto, pero la firma que figura en su declaración instructiva es

la misma de su manifestación Policial, se nota a la vista, y en la primera diligencia

no dijo que era su firma, ahora viene con otra versión? A lo que él dijo que estaba

diciendo la verdad.

Seguidamente la Directora de Debates, procedió a interrogar al acusado,

preguntando, las agraviadas dicen que usted le quitó el dinero que tenía

escondido en el brasier, por lo que él dijo que le dio una carterita para comprar

trago, si ella estaba en mi casa, como le iba a robar en mi casa, es una mentira,

una calumnia.

¿Le preguntó si la firma que está en la manifestación policial en presencia del

Fiscal no es su firma?, a lo que él dijo que sólo hizo una rúbrica. Asimismo,

ratifica su inocencia, ya que las señoritas le dieron dinero por su propia voluntad,

por lo que reitera su inocencia.

La Defensa del acusado solicitó el uso de la palabra, la misma que le fue

concedida a fin de pedir la concurrencia de las agraviadas. Pues existe dudas

respecto a la responsabilidad de su patrocinado.

 19

La Sala corrió traslado a la señora Fiscal Superior quien indicó que deja a criterio

de la Sala si dispone o no su concurrencia, ya que para ese Ministerio no existe

duda alguna respecto a la sindicación de las agraviadas. La Sala con lo expuesto

por la señora Fiscal Superior y estando a lo solicitado por la defensa del acusado

dispuso se cite a las agraviadas Vásquez Zevallos y Vinces Rojas a fin de que

concurran a la próxima audiencia, suspendiéndose la misma para el próximo día

11 de abril, a las 10:00 horas.

El día 11 de abril del 2000, con la concurrencia de ley, luego de lo aprobado y

firmado sin observaciones el acta de la sesión anterior se continuó con la

audiencia pública del proceso seguido contra Víctor Elías Barrera Campos por

Robo Agravado. Presente el acusado en cárcel, quien se encontraba asesorado

por el Doctor Fernando Cornejo Malma. Presente el señor secretario y el señor

de Relator de la Sala, el secretario dio cuenta de la inconcurrencia de las

agraviadas Emma Vásquez y Petronila Vinces, cuyas notificaciones fueron

dejadas por “Cedulón”.3

En ese estado la Defensa del acusado solicitó el uso de la palabra la misma que

le fuera concedida a fin de indicar que se les notifique nuevamente a efectos que

concurran a la próxima audiencia, pues no han sido notificadas conforme a Ley,

3
Los celudones son documentos emitidos por los juzgados y tribunales para comunicar a las partes litigantes
el contenido de las actuaciones judiciales de su interés. Cuando reciba un cedulón en el cual se le da noticia
de que se ha iniciado un juicio que le involucra, debe escoger sin demora un Abogado que lo represente. Los
plazos procesales comienzan a computarse luego de que se ha recibido el documento que tiene naturaleza
perentoria e improrrogable.
 20

siendo imperativo sus declaraciones para establecer la responsabilidad o no de

mi defendido.

La Sala con conocimiento del Fiscal Superior y estando a lo solicitado por la

Defensa se dispuso se notifique nuevamente a las agraviadas Vásquez y Vinces

a efectos de que concurran a la próxima audiencia, suspendiéndose la misma para

el próximo 25 de abril, a las 11:10 horas.

El día 25 de abril del 2000, con la concurrencia de ley, luego de lo aprobado y

firmado sin observaciones el acta de la sesión anterior se continuó con la

audiencia pública del proceso seguido contra Víctor Elías Barrera Campos por

Robo Agravado. Presente la señora Fiscal Superior. Presente el acusado en

cárcel, quien se encontraba asesorado por el Doctor Fernando Cornejo Malma.

Presente el señor secretario y el señor de Relator de la Sala, el secretario dio

cuenta de la inconcurrencia de las agraviadas Emma Vásquez Zevallos y

Petronila Vinces Rojas, informando el Servís de Notificación Judicial respecto

a la primera que los residentes de dicho domicilio no la conocen y respecto a

la segunda ha sido notificada por Cedulón. La Defensa solicitó el uso de la

palabra, la misma que le fuera concedida a fin de pedir que sin perjuicio de ser

notificadas nuevamente se curse Oficio a la Reniec a fin de que informen su

dirección domiciliaria. La Sala con conocimiento de la señora Fiscal Superior

dispuso se les notifique nuevamente, así como se curse oficio a la Delegación del

Sector para que de igual modo sean notificadas, cursándose oficio a la Reniec, a

fin de que informen la dirección domiciliaria de ambas agraviadas,

suspendiéndose la audiencia para el próximo 04 de mayo a las 14:15 horas.

 21

El día 04 de mayo del 2000, con la concurrencia de ley, luego de lo aprobado y

firmado sin observaciones el acta de la sesión anterior se continuó con la

audiencia pública del proceso seguido contra Víctor Elías Barrera Campos por

Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila

Mercedes Vinces Rojas. Presente la señora Fiscal Superior. Presente el acusado

en cárcel, quien se encontraba asesorado por el Doctor Fernando Cornejo Malma.

Presente el señor Secretario y el señor de Relator de la Sala, el Secretario dio

cuenta de la concurrencia de la agraviada Petronila Vinces Rojas, por lo que se

procedió a la interrogación correspondiente, el cual confirma que el día

18.01.2000 salió a buscar cuarto como a la siete o seis de mañana con la otra

agraviada que había conocido antes, estuvieron preguntando en allí donde

conocieron al amigo del acusado, fue quien nos llevó a la casa, en el piso donde

ocurrieron los hechos, aunque yo no quise subir pero mi amiga insistió; luego

subió el acusado con una botella de trago corto. Cuando estábamos allí nos dimos

cuenta de que no alquilaban cuartos, así que le seguimos la corriente, fue allí que

el acusado me quiso dar trago y mi amiga dijo que ella tomaría por mí.

Nos impidieron a bajar, y si gritamos sería peor, allí fueron que nos robaron el

dinero que teníamos. El acusado dio la versión que subieron a tomar licor, a lo

que ella dijo que no era verdad, ellos subieron después. Mi amiga logro escapar,

como gritaba subieron dos negros a defendernos, porque el acusado se puso terco,

uno de ellos lo golpeó y entre los dos me bajaron. La señora Fiscal Superior ni la

Defensa formularon preguntas.

 22

La Fiscal Superior dispuso se realice una diligencia de confrontación entre el

acusado Barrera y la agraviada Vinces Rojas.

La señora de Debates procedió a formular preguntas dirigiéndose a la agraviada,

si el acusado participó en su agravio, mirando al acusado le dijo: Tú participaste

en el robo, a lo que él contesto que no. Por su parte la agraviada indico que le

rompió la blusa y el pantalón a su amiga entre tres personas y cerraron la puerta

de entrada con un triplay blanco, a lo que él acotó que no ha robado nada,

señalándolo como que el que más participo.

Le preguntaron al acusado si vio que su amigo robó a las agraviadas, a lo que

dijo que no, sino que la agraviada fue quien le dio la carterita, por lo que ella dijo

que no le dio nada. El acusado se ratifica en decir que, si le dio, el cual lo entrego

en la Comisaria, a lo que ella dijo que él se lo quito.

La agraviada indico que la obligaban a tomar, porque si no tomaba le cortaban la

cara, inclusive cuando quiso ayudar a su amiga él le quiso meter algo que estaba

en su mano, pero el joven de tez blanca le agarró la mano para que no le hiciera

nada, indicando además que su amiga llego a la Comisaría con la camisa rota y

el pantalón abierto. Se le preguntó si su amiga recuperó su carterita, a lo que ella

dijo que estaba vacío, a lo que el acusado dijo que entrego todo a la Comisaría.

No habiendo más preguntas la Sala con conocimiento de la señora Fiscal Superior

deja constancia que tanto el acusado como agraviada se mantienen en su dicho.

Acto seguido la secretaria dio cuenta de la inconcurrencia de la agraviada

Vásquez Zevallos, pese haber sido notificada oportunamente, por lo que la Fiscal
 23

Superior dispuso se curse de oficio al señor adscrito de la Sala a efectos que sea

conducida de grado o fuerza a la próxima audiencia, suspendiéndose la misma

para el próximo día 16 de mayo (no se indicó la hora).

El día 16 de mayo del 2000, con la concurrencia de ley, luego de lo aprobado y

firmado sin observaciones el acta de la sesión anterior se continuó con la

audiencia pública del proceso seguido contra Víctor Elías Barrera Campos por

Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila

Mercedes Vinces Rojas. Presente la señora Fiscal Superior. Presente el acusado

en cárcel, quien se encontraba asesorado por el Doctor Fernando Cornejo Malma.

Presente el señor secretario y el señor Relator de Sala, seguidamente el secretario

dio cuenta de haberse recepcionado la hoja de identificación de Vásquez

Zevallos, no encontrándose registrada Vinces Rojas. La Sala con conocimiento

de la señora Fiscal Superior dispuso se agregue a los autos y se tenga presente en

lo que fuere de ley.

Seguidamente el secretario dio cuenta de la inconcurrencia de la agraviada Emma

Vásquez Zevallos, la misma que no fuera conducida a la Sala Audiencia al no

haber sido encontrada en su domicilio. La Defensa solicitó el uso de la palabra la

misma que le fuera concedida a fin de pedir a la Sala se curse nuevamente oficio

al adscrito de la Sala, pues éste no ha mencionado a ningún testigo del lugar o no

ha indagado con los vecinos si domicilia o no la agraviada en dicho lugar. La

Sala con conocimiento de la señora Fiscal Superior dispuso se curse nuevamente

oficio al señor adscrito de la Sala a efectos de que la agraviada Vásquez Zevallos

 24

sea conducida de grado o fuerza a la próxima audiencia, suspendiéndose la misma

para el próximo día 25 de mayo a las 08:45 horas.

El día 25 de mayo del 2000, con la concurrencia de los señores Vocales, luego

de aprobada y firmada sin observaciones el acta de la sesión anterior se continuó

con la audiencia pública del proceso seguido contra Víctor Elías Barrera

Campos por Robo Agravado. Presente la señora Fiscal Superior. Presente el

acusado en cárcel, quien se encontraba asesorado por el Doctor Fernando Cornejo

Malma. Presente el señor secretario y el señor de Relator de la Sala, el secretario

dio cuenta de la inconcurrencia de la agraviada Emma Vásquez Zevallos. La Sala

de conformidad con lo opinado por la señora Fiscal Superior y estando a que en

reiteradas oportunidades se ha cursado oficio a fin de que el señor adscrito de la

Sala conduzca de grado o fuerza a estas oficinas a la referida agraviada lo cual

no ha sido posible al no ser ubicada en su domicilio y siendo necesario que se

resuelva la situación jurídica del procesado prescindió de su concurrencia.

Seguidamente se procedió al glose y lectura de las principales Piezas del

Proceso: Atestado Policial de fojas dos a fojas quince, Declaración Preventiva

de Vásquez Zevallos de fojas cuarenta y seis, Certificado de Antecedentes

Penales de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y uno. La señora Fiscal Superior

ni la defensa solicitaron lectura de pieza alguna.

Acto seguido el señor Fiscal Superior procedió a formular su Requisitoria Oral

en los términos siguientes: Señora Presidenta, Señoras Vocales, el dieciocho de

enero del dos mil, cuando Emma Vásquez Zevallos y Petronila Vinces Rojas
 25

buscaban una habitación por inmediaciones de Jr. Caraveli y los Héroes, Barrera

Campos las hizo ingresar hasta el tercer piso de una vivienda, donde se

encontraban otros sujetos de mal vivir, resultando despojados por la fuerza del

dinero que portaban, las agraviadas pudieron escapar del lugar y dar aviso a la

Policía que momentos después consiguió capturar al denunciado, el acusado en

este acto oral niega los cargos refiriendo que el día de los hechos estuvo con las

agraviada y que inclusive estuvieron libando licor y que fue la agraviada Emma

Vásquez la que entrega voluntariamente la cantidad de veinte nuevos soles para

comprar más licor, sin embargo las agraviadas una de ellas ha concurrido en

este acto oral y han referido que el acusado fue quien a viva fuerza la despojó

del dinero que portaba, por ello solicito se le imponga a Víctor Elías Barrea

Campos, por delito de Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez

Zevallos y Petronila Mercedes Vinces Rojas, VEINTE (20) AÑOS de Pena

Privativa de Libertad, y al pago de MIL NUEVOS SOLES como reparación civil.

Acto seguido la Defensa del Acusado procedió a formular sus alegatos en los

siguientes términos: Señora Presidente, Señores Vocales, hemos escuchado la

declaración de mi patrocinado en el cual en todo momento ha sostenido su

inocencia, efectivamente existen dos declaraciones por las agraviadas, en una de

ellas manifiesta que mi patrocinado con engaños la subieron al inmueble para

posteriormente subirla al cuarto, versión que no es creíble y mi patrocinado ha

negado, una de las agraviadas que no ha concurrido fue la que tomó la iniciativa,

y los cuarenta y cinco soles que admite la agraviada ha sido dado por una de ellas

para comprar licor, y la agraviada que ha venido ha aceptado que no bebió licor
 26

sino su amiga, por estos fundamentos solicitó la absolución de mi patrocinio al

no existir pruebas suficientes que acrediten su responsabilidad penal.

En este estado se suspendió la audiencia para el próximo treinta (30) de mayo a

las 08:45 horas.

El 30 de mayo del 2000, la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos

Ordinarios con Reos en Cárcel, luego de leída las cuestiones de hecho FALLO:

CONDENANDO a VÍCTOR ELÍAS BARRERA CAMPOS, cuyas demás

generales de ley corren en autos, por delito contra el Patrimonio – Robo

Agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes

Vinces Rojas a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD,

FIJARON: En la suma de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, el monto que

por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado en favor de las

agraviadas.

Asimismo, DECLARARON INAPLICABLE a este proceso la disposición

contenida en el inciso c) del artículo tercero del Decreto Legislativo ochocientos

noventa y seis en el extremo que dispone la concesión de oficio del Recurso de

Nulidad contra la presente sentencia dictada en autos; y, en observancia de lo que

dispone el Artículo 14° de la Ley Orgánica del Poder Judicial elévese esta

Sentencia en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de

la República, si no fuera impugnada.

 27

Se le pregunto al sentenciado si se encuentra conforme con la sentencia o si

interpone Recurso de Nulidad, a lo que dijo que interpone RECURSO DE

NULIDAD, por lo que la Sala concedió el Recurso de Nulidad interpuesto por el

sentenciado, disponiendo se eleven los autos a la Corte Suprema de Justicia de la

República con la debida nota de atención, con cual se concluyó la audiencia,

luego de leída, aprobada y firmada sin observaciones la presente acta.

La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República

con fecha 29.08.2000, teniendo en consideración que el delito investigado y

juzgado previsto en el Artículo N° 189, inciso 4) del Código Penal, sanciona con

pena privativa de libertad no menor de quince años, ni mayor de veinticinco años;

que conforme aparece en la ficha penológica del acusado, registra múltiples

antecedentes penales por delitos similares al que es objeto este proceso y por lo

tanto en vez de dedicarse al trabajo honrado, es habitual a las actividades

delictivas, circunstancias que no constituye atenuante, sino agravante en su

conducta; su modesta situación económica tampoco puede justificar su actuación

al margen de la Ley, quien además del proceso no ha demostrado sinceridad, ni

arrepentimiento; y no existe otra causal para rebajarle la pena por debajo del

mínimo legal; que por otro lado, hay que tener en cuenta que no existe disposición

legal ni principio jurídico que prohíba la concesión del recurso de nulidad del

oficio previsto en el Artículo 3ero. , inciso c) del Decreto Legislativo N° 896

sustentado en los principios de tutela jurisdiccional e instancia plural, previstos

en el Artículo 139, inciso tercero y sexto de la Constitución Política del Estado,

además de otras consideraciones, declararon NO HABER NULIDAD en la

 28

sentencia incurrida a Víctor Elías Barrera Campos por el delito contra el

patrimonio – robo agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y

Petronila Mercedes Vinces Rojas, fijando en S/. 300.00 Nuevos Soles por

concepto de reparación civil a favor de las agraviadas; asimismo declararon

HABER NULIDAD en la propia sentencia en la parte que impone al acusado de

ocho (8) años de pena privativa de libertad, reformándola en este extremo a

quince (15) años de pena privativa de libertad, la misma que con el descuento

de la carcelería que viene sufriendo desde el 18.01.2000, vencerá el 17.01.2015,

declararon INSUBSISTIENTE la propia sentencia en el extremo que declara

inaplicable el Artículo 3ero., inciso c) del Decreto Legislativo N° 896, con lo

demás que sobre el particular contiene; declararon NO HABER NULIDAD en

los demás que dicha sentencia contiene.

Que habiéndose promulgado el día 24.05.2001 la Ley N° 27454, el cual modifica

la Ley N° 300 del Código Penal, el reo en cárcel con fecha 21.08.2001, solicita

al Señor Juez del Séptimo Juzgado Penal Especializado de Lima la

ADECUACIÓN DE LA PENA, que establece en su única disposición

transitoria que esta norma aplica retroactivamente de conformidad con lo

establecido en el Artículo 130°, segundo párrafo de la Constitución Política y el

Artículo 6° - Segundo párrafo del Código Penal.

Es así que la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos

en Cárcel, mediante Resolución N° 1247 de fecha 02.10.2001 declararon

PROCEDENTE la ADECUACIÓN DE LA PENA impuesta al sentenciado

 29

Víctor Elías Barrera Campos por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la República con fecha 29.08.2001, debiendo tenerse

como PENA DEFINITIVA la impuesta en Primera Instancia de ocho (8)

años de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD expedida por la Primera Sala

Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel de la Corte

Superior de Justicia de Lima, debiendo por tanto DEJARSE sin efecto lo de fojas

ciento treinta y cuatro a ciento treinta y seis respecto a este extremo, en el proceso

penal que se le siguió por delito contra el Patrimonio . Robo Agravado en Agravio

de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila mercedes Vinces Rojas;

ORDENARON que la presente Resolución se inscriba en los boletines y

testimonios de condena, oficiándose además al Instituto Nacional Penitenciario

para los fines consiguientes, notificándose y los devolvieron.

1.5. Limitaciones

Comentarios a partir del último párrafo del Artículo 189° Código Penal

La irracionalidad de la incorporación del artículo 189°, último párrafo del Código

penal debe tener alguna diferencia con el delito de asociación ilícita del artículo

317° del Código penal. Por un lado, en el caso del artículo 189°, último párrafo,

del Código penal los sujetos activos efectivamente tienen que intervenir en la

comisión de un delito patrimonial de sustracción mediante violencia (robo); por

el contrario, este requisito de la “intervención” no es indispensable para la

configuración típica del delito de asociación ilícita desde que tiene autonomía

dogmática, y además de la inconcreción de la finalidad delictiva de la asociación

El Acuerdo Plenario Nro. 08-2007 de la Corte Suprema de la República ha

 30

señalado que “La diferenciación sistemática que realiza el artículo 189° del

Código Penal, respecto a la intervención de una pluralidad de agentes en la

comisión de un robo, permite sostener que se trata de dos circunstancias

agravantes distintas.

Por un lado, la pluralidad de agentes prevista en el inciso 4) del primer párrafo

alude a un concierto criminal en el que el proceder delictivo conjunto es

circunstancial y no permanente. Se trata, pues, de un supuesto básico de coautoría

o coparticipación, en el que los agentes no están vinculados con una estructura

organizacional y con un proyecto delictivo de ejecución continua. Por otro lado,

la agravante que contempla el párrafo in fine del citado artículo alude a un

proceder singular o plural de integrantes de una organización criminal sea esta

de estructura jerárquica – vertical o flexible – horizontal”. En consecuencia, no

son circunstancias compatibles. En la organización criminal la pluralidad de

agentes es un componente básico de su existencia, mas no de su actuación. Es

decir, esta clase de agravante exige mínimamente que el agente individual o

colectivo del robo sea siempre parte de una estructura criminal y actúa en

ejecución de los designios de ésta.

Siendo ello así, la circunstancia agravante del inciso 4) del primer párrafo del

artículo 189° del Código Sustantivo se aplicará, únicamente, cuando no exista

esa conexión con los agentes en número mínimo de dos- con una organización

criminal.
 31

De otro lado, la imputación paralela de cargos por integración en una

organización criminal en estos casos no es procedente y, de plantearse, se le debe

desestimar porque el artículo 317° del Código Penal opera como un tipo

subsidiario a la comisión de uno o más robos por integrantes de dicha estructura

delictiva. No se presenta en estos casos un concurso ideal o real de delitos. Obrar

en sentido contrario implicaría una doble valoración del mismo factor agravante.

En el contexto analizado es pertinente considerar también la participación de un

mismo sujeto en varias organizaciones criminales.

En el contexto legal comparado podemos citar el Código penal argentino, que en

el delito de robo (artículo 164°) se regula de una manera casuística los momentos

temporales donde aparece la violencia para conceptuar el delito de robo; así,

dicho texto legal reza de la siguiente manera: “Será reprimido con prisión de un

mes a seis años, el que se apoderare ilegítimamente de una cosa mueble, total o

parcialmente ajena, con fuerza en las cosas o con violencia física en las personas,

sea que la violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de

cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad” (las negritas son

mías). Como puede observarse, a diferencia del Código penal peruano, los

momentos en que se produce la violencia en la víctima, resulta totalmente

irrelevante a afectos de cerrar la tipicidad del robo en el Código penal argentino,

no dando pie a la aplicación de las relaciones concursales con otros ilícitos

penales; en efecto, en el Código argentino si la violencia tiene lugar antes de la

producción del robo para precisamente facilitarlo, igual habrá delito de robo

simple; o si la violencia se produce en el mismo momento de la sustracción o si

 32

la violencia es produce después precisamente para buscar la impunidad del robo,

igualmente habrá delito de robo simple.4

II. MARCO TEÓRICO

2.1 Antecedentes
2.1.1 Internacional
Argentina

Partes: S. P. A. s/ robo agravado cometido con arma de fuego

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario

Sala/Juzgado: I

Fecha: 12-jun-2014

Cita: MJ-JU-M-88394-AR | MJJ88394 | MJJ88394

A pesar de haber resultado negativo el reconocimiento del encartado en

la rueda de personas, se confirma la condena por el delito de robo

agravado cometido con arma de fuego teniendo en cuenta el resto de las

pruebas aportadas en el proceso.

Partes: L. M. y otros s/ robo agravado por el uso de arma de fuego –

privación ilegítima de la libertad agravada en concurso real

Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de

Venado Tuerto

Fecha: 30-ago-2013

Cita: MJ-JU-M-83680-AR | MJJ83680

4
Revista de Derecho- Comentario de James Reátegui Sánchez Doctor en Derecho, Universidad de Buenos
Aires. Docente de postgrado en la Universidad Peruana Los Andes. Juez Penal de Huancayo.
 33

Se confirma el procesamiento de los acusados por el robo a un camión

dejándose sin efecto el procesamiento del chofer, sospechado como

cómplice, en virtud de la falta de pruebas que lo vincule con el hecho.

Costa Rica

VOTO Nº 481-97

SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

San José, a las nueve horas con treinta y cinco minutos del

veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y siete. -

Delito de Hurto Agravado - seis delitos de hurto agravado

menor como delito continuado, seis delitos de favorecimiento

real en concurso material y receptación de cosas de

procedencia sospechosa.

2.1.2 Nacional

Jurisprudencia de los últimos diez (10) años

Robo Agravado

a) Expediente N° 02344-2010-3-2001-JR-PE-01

La coautoría importa la atribución conjunta de un hecho delictivo,

esto es, la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos de dos o

más individuos, quienes de común acuerdo se dividen la

realización de un hecho punible en base a la delimitación de roles,

todos de ellos de igual importancia valorativa en orden a alcanzar

el plan criminal pre concebido o ideado de forma súbita, situación

 34

que ha quedado acreditada en el presente caso. (PEÑA

CABRERA FREYRE, ALONSO RAUL. Derecho Penal, Parte

General, Editorial Rodhas. 2da edición 2007. Lima. Pág. 360.)

b) Recurso de Casación N° 000321-2011- Amazonas

Límites en las diligencias policiales respecto a las pesquisas e

intervención corporal en el delito de robo agravado.

c) Recurso de Casación N° 000458-2015 - Cajamarca

Plazo de la recusación y presentación de prueba nueva en segunda

instancia.

d) Recurso de Nulidad N° 002479-2016 - Ancash

Habitualidad y concurso real de delitos.

e) Recurso de Casación N° 000056-2014 - Ayacucho

La violencia en el delito de usurpación por turbación de la

posesión.

f) Recurso de Casación N° 000259-2013- Tumbes

Para la Comisión del Delito de Usurpación, en su Modalidad de

Despojo, es Posible Ejercer Violencia tanto sobre los Bienes u

Objetos como Sobre las Personas Poseedoras.

 35

g) Recurso de Nulidad N° 003571-2011-Pasco

Robo Agravado y Consecuencia de Muerte.

h) Expediente N° 000263-2012-Ucayali

La coautoría es entendida como una forma de autoría, en ella el

dominio del hecho es común a varias personas. Coautores son los

que toman parte en la ejecución del delito en condominio del

hecho (dominio funcional del hecho) en tal sentido, coautor es

quien en posesión de las cualidades personales de autor es

portador de la decisión común respecto del hecho y en virtud de

ello toma parte en la ejecución del delito.

i) Expediente N° 002468-2004-Ayacucho

Hurto agravado Determinación alternativa: presupuestos.

j) Expediente N° 001963-2015- Lima

No Haber Nulidad en la sentencia condenatoria porque de los

medios probatorios actuados se ha probado la responsabilidad

penal del procesado por el delito de robo agravado en grado de

tentativa.

k) Expediente: 001258-2008

Robo Agravado en Grado de Tentativa y Tenencia Ilegal de

Armas de Fuego La Sentencia Esta Dictada con Arreglo a lo

Actuado. la Comisión de los Delitos se Encuentra Acreditada, Así

como la Responsabilidad Penal del Recurrente.

 36

l) Expediente: 000039-2010

Se ha acreditado la Comisión de los Delitos Robo Agravado y

Contra la Fe Pública, con las pruebas existentes en Autos, por lo

que los dos extremos de la Sentencia no deben sufrir variación

alguna, sin perjuicio de aclararse que el pago de reparación civil

no puede ser solidario conforme lo ha dispuesto la Sala Superior.

m) Expediente N°420-2008-Tumbes

Resolución que declararon firme y consentida la sentencia

mediante la cual se condenó a Jonathan Eliu Balcázar Lobatón por

el delito contra el patrimonio en la modalidad y robo agravado en

agravio de Vilma Soto Mendoza de Díaz.

2.2 Base Teórica

Síntesis Analítica del Trámite Procesal

En día 18.01.2000 a horas 07:00 am, en circunstancias que se encontraban las

señoritas Emma Alicia Vásquez Zevallos (22) y Petronila Mercedes Vinces Rojas

(18) buscando una habitación por alquilar en San Juan de Miraflores, llegaron al

inmueble asignado en el Lote 28 – S/N de Pamplona Baja, donde fueron

atendidas por Víctor Elías Barrera Campos de 40 años, el mismo que las hizo

ingresar a la casa para mostrarles una habitación que se ubicaba en el 3er piso del

inmueble.

Cuando llegaron al tercer piso, se acercaron dos hombres más y entablaron una

conversación entre los cuatro (4), fue en ese momento que Víctor Elías Barrera
 37

Campos se acercó hacía a Emma Alicia Vásquez Zevallos y la cogió por la

cintura con ambas manos y luego de forcejear con ella le rompió la blusa y le

saca su monedero con S/. 55.00 soles aproximadamente; ella logro soltarse y salir

corriendo por las escaleras hasta llegar a la calle, al cabo de unos minutos más

salió Petronila Mercedes Vinces Rojas, a quien también llegó a romper su

chompa de vestir y arrebatarle su monedero con S/. 15.00 soles aproximadamente

y una cadena de oro que tenía puesto.

Ya en la calle se encontraron con dos efectivos policiales quienes capturaron al

Víctor Elías Barrera Campos quien fue reconocido por las agraviadas como uno

de los autores del delito denunciado.

En el Atestado Policial se determinó que Víctor Elías Barrera Campos, es autor

del Delito Contra el Patrimonio- Robo Agravado en Asociación Delictiva en

agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes Vinces Rojas;

por lo que se remitió dicho Atestado a la 23° Fiscalía Provincial Penal de Lima,

cuyo titular con fecha 19.01.2000 formalizó la denuncia contra Víctor Elías

Barrera Campos por Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado en agravio de

Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes Vinces Rojas. Ilícito que

se encuentra tipificado en el Artículo N° 189, inciso cuarto del Código Penal

modificado por el Decreto Legislativo N° 896, por lo que debe proceder a abrir

instrucción de conformidad con lo dispuesto por el Artículo N° 77 del Código de

Procedimientos Penales; y para la procedencia de la orden de detención, requiere

la concurrencia de los presupuestos materiales de la prueba suficiente, no

 38

solamente sobre el delito, sino además sobre la vinculación del imputado con el

delito.

Asimismo, que, habiéndose dictado mandato de detención contra el inculpado,

así como existiendo suficientes elementos del hecho incriminado, y con la

finalidad de garantizar el eventual pago de la reparación civil, de conformidad

con lo dispuesto por el Artículo N° 94 del Código de Procedimientos Penales,

TRÁBESE embargo preventivo sobre los bienes de los encausados que sean

bastantes para cubrir la reparación civil.

El 13 de marzo del 2000, la Primera Sala Penal Corporativa Para Procesos

Ordinarios con Reos en Cárcel, expidió el Auto Superior de Enjuiciamiento,

sujeto al PROCEDIMIENTO ESPECIAL declaró que HAY MÉRITO PARA

PASAR A JUICIO ORAL contra Víctor Elías Barrera Campos, por Delito contra

el patrimonio agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila

Mercedes Vinces Rojas; señalando día y hora para la realización de la Audiencia

Pública, la misma que se desarrolló en siete (7) sesiones.

El Auto Superior de Enjuiciamiento, para el Doctor Pablo Sánchez Velarde es

aquella Resolución de Judicial que da inicio formal a la fase del juicio oral en el

procedimiento ordinario y que expresa la necesidad de verificar todos los

supuestos formales que aparecen de la acusación escrita del Ministerio Público.

Y para, el doctor Víctor Cubas Villanueva, el auto de Enjuiciamiento viene a ser

la consecuencia del efecto vinculante que se establece o se produce entre el señor

 39

fiscal y el Juez penal o la sal penal, toda vez que se presenta el dictamen

acusatorio.

En resumen, el auto de enjuiciamiento es el acto procesal más trascendental de la

formación del expediente, por constituir una de las estructuras procésales sobre

el que descansará la realización del Juicio oral.

Mediante Resolución de fecha 13 de marzo del 2000, el secretario de la Corte

Superior de Lima, por la razón que antecede señalaron fecha para la verificación

del acto oral, el 31 de marzo del 2000 a las 10:15 de la mañana, el mismo que se

llevó a cabo en la Sala de Audiencias del Penal Lurigancho, por encontrarse

recluido el acusado.

El 08 de febrero del 2000, al haber vencido el plazo para la instrucción, el Juez

Penal expidió la Resolución de Vista Fiscal, a efecto de que se pronuncie de

acuerdo con sus atribuciones.

En el Informe Final, el Juzgado se avocó al conocimiento de la presente

instrucción proveniente del Juzgado penal de Turno Permanente de Lima,

mediante auto de fojas 18 y 19 de fecha 19.01.2000, abrió instrucción contra

Víctor Elías Barrera Campos por delito contra el patrimonio – Robo Agravado,

en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes Vinces

Rojas, dictándose en su contra mandato de Detención.

 40

El Atestado Policial que acompaña como recaudo a la denuncia del

Representante del Ministerio Público de fojas 16 a 17, que se le imputa al

inculpado que el 18.01.2000, en circunstancias que las agraviadas Emma

Vásquez Zevallos y Petronila Vinces Rojas se encontraban transitando en el

Distrito de San Juan de Miraflores, ya que estaban buscando un cuarto para

alquilar, fueron abordadas por el denunciado, quien las invitó a ingresar a un

inmueble, lugar que en compañía de otros dos sujetos no identificados, las

sujetaron y agredieron llegaron a sustraerle dinero que llevaban consigo, quienes

en un descuido logran escapar y solicitar ayuda policial, logrando intervenir al

procesado.

A fojas 20 continuaba a fojas 25 al 28, obra la Declaración Instructiva del

procesado Víctor Elías Barrera Campos, el mismo que registra antecedentes

penales conforme glosa a fojas 49.

A fojas 41 a 44 se encuentra la declaración preventiva de Petronila Mercedes

Vinces Rojas, quien manifiesta que el día de los hechos conjuntamente con su

amiga Emma Alicia Vásquez Zevallos, acuerdan ir a buscar un cuarto en alquiler,

es allí que llegan a Pamplona Baja donde encuentran un joven de tez blanca quien

les dice que conocían donde alquilaban cuartos, y las llevo a la casa de tres pisos,

subieron y al no ver a nadie bajaron, siendo impedidas de bajar por el chico de

tez blanca y un hombre negro que resulta ser el procesado, quien las amenazo

con un pico de botella y les ordeno que tomarán licor, en la cual se negaron pero

ante la amenaza su amiga tomo.

 41

Allí fue donde las atacaron y les robaron su dinero, el cual luego de un forcejeo

logra escapar su amiga y pide ayuda a la Policía, fue así que logran intervenir al

procesado Víctor E. Barrera Campos.

Que a fojas 46 a 48 obra la declaración preventiva de Emma Alicia Vásquez

Zevallos, quien refiere que el día de los hechos conjuntamente con su amiga

Alicia Petronila, estaban buscando trabajo y un cuarto para vivir juntas, para lo

cual su amiga conocía un lugar pero que el mismo se encontraba alquilado, es así

que optaron por seguir caminando a buscar cuartos, cuando apareció una señora

y luego el chico de tez blanca acompañado de otra persona que decía ser su tío,

me dijo que conocía donde alquilaban cuartos y nos lleva una casa de tres

pisos, nos hicieron entrar, subimos por las escaleras que eran independientes,

los individuos nos sujetan, allí estaba un negro gordo el cual nos ofreció beber

licor, indicándole que mi amiga era mejor de edad, pero por su exigencia decidir

tomar por las dos e impidiéndonos la salida, nos roban mi amiga logra escapar y

se dirige al balcón en donde empieza a gritar, es allí que la agraviada logra

escaparse para pedir ayuda.

Que, luego de actuadas las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, se ha

llegado al objetivo de la instrucción que señala el artículo 72° del Código de

Procedimientos Penales, que es reunir la prueba de la realización del delito, lo

cual se encuentra corroborado por la declaración de las agraviadas, así como el

reconocimiento que ha efectuado las agraviadas a nivel policial conforme obra

 42

del acta de reconocimiento de fojas 13 con la presencia del Representante del

Ministerio Público.

Por las consideraciones expuestas, el Señor Juez Penal opina que en autos se

encuentra acreditada la comisión del delito contra el Patrimonio – Robo

Agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y Petronila Mercedes

Vinces Rojas, así como la responsabilidad penal del procesado Víctor Elías

Barrera Campos.

Asimismo, se informa que no se ha elevado ningún cuaderno de apelación, por

lo que la causa fue aperturado el 19.01.2000.

Luego de emitidos los Informes Finales, se elevaron los autos a la Sala Penal de

la Corte Superior, la cual los remitió a la Undécima Fiscalía Superior Penal, cuyo

titular opinó que hay mérito para pasar a Juicio Oral, y formuló Acusación contra

el patrimonio Víctor Elías Barrera Campos como autor del delito contra

patrimonio – Robo Agravado en perjuicio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y

Petronila Mercedes Vinces Rojas, solicitando se le imponga VEINTE AÑOS DE

PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, y el pago de Mil Nuevos Soles por

concepto de reparación civil.

Culminadas las sesiones, luego de leídas y votadas las cuestiones de hecho, el

30.05.2000, la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con

Reos en Cárcel FALLÓ: CONDENANDO a VÍCTOR ELÍAS BARRERA

CAMPOS, cuyas demás generales de ley corren en autos, por delito contra el

Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Emma Alicia Vásquez Zevallos y

 43

Petronila Mercedes Vinces Rojas, a OCHO (08) AÑOS DE PENA PRIVATIVA

DE LIBERTAD; FIJARON: En la suma de TRESCIENTOS SOLES el monto

por concepto de Reparación Civil que deberá abonar el sentenciado en favor de

las agraviadas.

La sentencia penal condenatoria se expide cuando el Colegiado llega a la certeza

sobre la comisión del delito y la responsabilidad del autor, criterio al que llega

sobre la base de los medios de pruebas actuados durante el desarrollo del proceso

penal.

Al no encontrarse conforme con el fallo expedido, el sentenciado interpuso, en el

acto de lectura de la Sentencia RECURSO DE NULIDAD. La Sala concedió el

Recurso de Nulidad interpuesto por el sentenciado, disponiendo se eleven los

autos a la Corte Suprema de Justicia de la República con la debida nota de

atención.

La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República

con fecha 29.08.2000, la misma que previo al dictamen del Fiscal Supremo,

resolvió el recurso declarando NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida

y REFORMÁNDOLA en este extremo IMPUSIERON QUINCE AÑOS DE

PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD a Víctor Elías Barrera Campos por el delito

contra el Patrimonio – Robo Agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez

Zevallos y Petronila Mercedes Vinces Rojas, y fijaron en S/. 300.00 Nuevos

Soles la suma que por concepto de reparación civil debe abonar el sentenciado a
 44

favor de las agraviadas. En lo demás declararon NO HABER NULIDAD y los

devolvieron para su ejecución.

El sentenciado con fecha 21.08.2001, solicita al Séptimo Juzgado Penal

Especializado de Lima, la ADECUACIÓN DE LA PENA conforme a la Ley N°

27454 promulgado el día 24.05.2001 que modifica la Ley N° 300 del Código

Penal, que establece en su única disposición transitoria que esta norma aplica

retroactivamente de conformidad con lo establecido en el Artículo 130°, segundo

párrafo de la Constitución Política y el Artículo 6° - Segundo párrafo del Código

Penal.

Con fecha 02.10.2001, la Primera Sala Penal para Procesos Ordinarios con Reos

en Cárcel, mediante Resolución N° 1247 declaro PROCEDENTE la

ADECUACIÓN DE LA PENA impuesta al sentenciado Víctor Elías Barrera

Campos por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de

la República con fecha 29.08.2000, debiendo tenerse como PENA

DEFINITIVA la impuesta en Primera Instancia de ocho (8) años de PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD expedida por la Primera Sala Penal Corporativa

para Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de

Lima, con fecha 30.05.2000.

Para garantizar el eventual pago de la Reparación Civil de conformidad con lo

dispuesto en el Artículo N° 94 del Código de Procedimientos Penales: TRÁBESE

EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes de los procesados que sean

suficientes para cubrir la Reparación Civil, en consecuencia fórmese el cuaderno

 45

respectivo, a efecto de que el procesado señale bienes libres de su propiedad, bajo

apercibimiento de trabarse embargo sobre los que sepa le pertenecen, sin

perjuicio de oficiarse al Registro de Propiedad Inmueble y el Registro de

Propiedad Vehicular, a fin de que informen en ese sentido.

2.3 Definición de Términos Básicos

DOCTRINA ACTUAL

CONCEPTO DE ROBO

El robo es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de

bienes ajenos de otras personas, empleando para ello fuerza en las cosas o

bien violencia o intimidación en las personas. Son precisamente estas dos

modalidades de ejecución de la conducta las que la diferencia del hurto, que exige

únicamente el acto de apoderamiento.

La mayor peligrosidad del atraco, por el uso de esta fuerza o intimidación,

justifica que la pena sea superior a la que se establece por el hurto.

Dentro del atraco hay dos modalidades distintas, una que se distingue por el

empleo de la fuerza en las cosas y otra por la violencia o intimidación en las

personas.

El primero es en el que se utiliza una fuerza, una violencia para acceder al lugar

donde se encuentra la cosa. En ocasiones, también se definen como atracos

aquellas acciones en las que, a pesar de no mediar fuerza o intimidación, existe

algún otro elemento que lo distingue del mero hurto. Por ejemplo, es posible
 46

definir como atraco a aquel que se produce mediante el uso de una llave falsa,

arma blanca, cuchillo punzo cortante y otros objetos necesarios que utilice la

persona atracadora. Esta aplicación se hace por la similitud entre la utilización de

objetos con la fuerza que se puede emplear para romper esa barrera (la puerta)

que protege del atraco.

El atraco con violencia o intimidación en las personas es aquel caracterizado

porque se ejerce una fuerza vis física o una intimidación vis compulsiva para

vencer la resistencia del dueño o poseedor de las cosas a su entrega. 5

Robo en el Código Penal Peruano de 1991 – Decreto Legislativo N° 635, se

encuentra indicado Artículo 189.- Robo agravado, para el presente caso se le

aplico lo indicado en el numeral 4: Con el concurso de dos o más personas, cuya

pena no será menor de diez (10) años ni mayor de veinte (20) años.

MANDATO DE DETENCIÓN JUDICIAL

En nuestra Constitución Política del Perú, Artículo 2°, 24.f indica lo siguiente:

Nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivo del juez o por las

autoridades policiales en caso de flagrante delito, por lo que el detenido debe ser

puesto a disposición del Juzgado correspondiente dentro de las veinticuatro (24)

horas o en el término de la distancia.

Se hace hincapié que dicha medida no se aplica en los casos de terrorismo,

espionaje y tráfico ilícito de drogas, para lo cual tiene otro tratamiento.

5
[Link]
 47

En el Código Procesal Penal vigente (Decreto Legislativo N° 957), indica que el

Juez puede dictar Mandato de Prisión Preventiva, si se cumple los siguientes

presupuestos:

a. Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como

autor o participe del mismo.

b. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro (04) años de pena

privativa de libertad.

c. Que el imputado o acusado, en razón a sus antecedentes y otras

circunstancias, permita colegir que tratará de eludir la acción de la justicia

(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de

obstaculización).

RECURSO DE NULIDAD

El Recurso de Nulidad se entiende como un medio impugnativo que se interpone

ante la máxima instancia judicial, respecto a los fallos inferiores que violan las

formas, la Ley o la Constitución Política del Estado, a efectos de alcanzar la

nulidad total o parcial de una decisión penal.

Dicho recurso se encuentra estipulado en el Código Procesal Penal vigente,

Capítulo III, del Artículo N° 149 al N° 154.

REPARACIÓN CIVIL

Se entiende por Reparación Civil, a la pena que impone el Juez al Sentenciado

como consecuencia jurídica, estableciendo por consiguiente el monto por

 48

reparación civil siempre que el agraviado haya sufrido un daño o perjuicio; dicha

acción busca resarcir el daño ocasionado a la víctima, para restituirle al status

anterior al desarrollo del suceso delictivo.

Como ejemplo citamos lo indicado en la Sentencia de la Primera Sala Penal de

Apelaciones de La Libertad, recaída en su Expediente N° 411-2008, de fecha

11.09.2008, fundamentos jurídicos 5 y 6, la cual establece: “La reparación civil

comprende el daño causado por el delito, así como el daño emergente y el lucro

cesante. (…) la comisión de todo delito acarrea como consecuencia no sólo la

imposición de una pena, sino también da lugar al surgimiento de la

responsabilidad civil por parte del autor, es por ello que en aquellos casos en que

la conducta del agente ocasione un daño reparable, corresponde fijar junto con la

pena el monto de la reparación civil”.

III. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 Enfoque de la Investigación

El presente caso del asunto imputa a Don Víctor Elías Barrera Campos, el Delito

Contra el Patrimonio – Robo Agravado en agravio de Emma Alicia Vásquez

Zevallos y Petronila Mercedes Vinces.

El Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, se encuentra tipificado en

el Artículo 188* y la agravante en el inciso 4° del Artículo 189** del Código

Penal, modificado por el Decreto Legislativo N° 896.

 49

*Artículo 188.- El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o

parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se

encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro

inminente para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de seis ni mayor de quince años. (Artículo vigente conforme a

la modificación efectuada por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 896,

publicado el 24.05.98).

**Artículo 189.- Robo Agravado

La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años, si el robo es

cometido:

4.- Con el concurso de dos o más personas.

Si bien es cierto la Sala Penal teniendo en consideración que el acusado registra

múltiples antecedentes penales por delitos similares en vez de dedicarse al trabajo

honrado, el cual agrava su situación, quien además durante el presente proceso

no ha demostrado sinceridad, ni arrepentimiento, y no existe otra causal para

rebajarle la pena por debajo del mínimo legal, por lo que la sanción a imponerse

debe incrementarse de ocho (8) años a quince (15) años de pena privativa de

libertad, el cual con el descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el

18.01.2000, vencerá el 17.01.2015, manteniendo si el pago de S/. 300.00 Soles

por concepto de reparación civil a favor de las agraviadas.

Sin embargo, con fecha 24.05.2001 se publicó en el Diario Oficial El Peruano la

Ley N° 2745 – Ley que modifica el Artículo 300° del Código de Procedimientos

Penales, por lo que el reo en cárcel solicitó el 21.08.2001 la adecuación de la

 50

pena, conforme a lo indicado en su Única Disposición -Transitoria, norma que se

aplica retroactivamente de conformidad con lo establecido en el Artículo 103°

segundo párrafo de la Constitución Política y el Artículo 6° Segundo párrafo del

Código Penal.

Para estos efectos, los sentenciados a quienes se hubiera aplicado una pena más

grave, podrán solicitar la adecuación de la pena a la instancia que expidió el fallo

impugnado. La condena se adecuará a la pena impuesta en la primera instancia.

Es así como mediante Resolución N° 1247 la Primera Sala Penal para Procesos

Ordinarios con Reos en Cárcel declaro procedente la adecuación de la pena

impuesta al sentenciado Víctor Elías Barrera Campos por la Primera Sala Penal

Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel de fecha 30.05.2000,

debiendo tenerse como pena definitiva la impuesta en Primera Instancia de ocho

(8) años de pena privativa de la libertad.

Al incrementarse su pena de cárcel, no se estaría corrigiendo su conducta, por el

contrario, estaríamos forjando su resentimiento, porque ya está comprobando que

la cárcel no evita el crimen sino fabrica más criminales.

La misión del Derecho Penal no sólo termina con la sanción severa de los delitos,

sino que se debe encontrar una verdadera forma de prevenir la comisión de los

mismos, la cual no se realizará de un cambio de las leyes penales, sino a través

de la puesta en marcha de una política estatal destinada a combatir el origen de

la criminalidad: la sociedad.
 51

La Sentencia expedida en Primera Instancia por la Sala Penal Corporativa

para Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel, valoro entre su considerando

que la pena a imponerse responde a una ponderación y valoración adecuada

del bien jurídico afectado; asimismo por que se aplicó el Principio de

Imparcialidad, el cual es un elemento importante de la función

jurisdiccional, y también es una garantía para el justiciable. El artículo 8.1

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone: “Toda

persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un

plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e

imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de

cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación

de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier

otro carácter”.

3.2 Variables

3.2.1. Operacionalización de variables

Variable Independientes -Sanción Penal

 Comisión del delito y la responsabilidad del autor.

 Grado de relación existente entre el espíritu de la ley y la sanción

impuesta.

 Existencia de cuestiones de hecho que influyeron en la resolución

del Juez
 52

Variable Dependiente – Robo Agravado

 Apoderamiento ilícito de lo ajeno con circunstancia agravante.

 Existencia de intencionalidad del implicado en la ejecución del

ilícito penal con participación de más personas.

 Utilización de objeto punzante para intimidad a sus víctimas

3.3 Hipótesis

3.3.1 Hipótesis general

Determinar si la sanción penal aplicada como estrategia, incurre

directamente en la disminución del delito de robo agravado a nivel

Nacional.

3.3.2 Hipótesis Específica

 La sanción de la pena castiga el apoderamiento ilícito de lo ajeno

con circunstancia agravante.

 El peligro de fuga del acusado influye negativamente en la

imposición de la prisión preventiva por delitos de hurto o robo

agravado, establecido en el marco normativo.

 La posibilidad de aplicar la pena frente al ilícito penal, cuando la

participación del implicado es realizada en grupo.

3.4 Tipo de Investigación

Descriptivo y explicativo.
 53

3.5 Diseño de Investigación

Descriptivo y explicativo, cuya investigación está constituido por un expediente

del total de expedientes que están sujetos a la medida de prisión preventiva por

delito de hurto o robo agravado, en los Juzgados ubicados en Lima Metropolitana.

3.6 Población y Muestra

3.6.1. Población

Está constituido por expedientes de prisión preventiva dictada en Lima

Metropolitana, acorde a lo estipulado en la Legislación Penal.

3.6.2 Muestra

Registro de expedientes penales en la web del Poder Judicial.

 54

Elaboración de Referencias

Dispositivo Legal
Ley Orgánica del Ministerio Público – Decreto Legislativo N° 052 del
18.03.1981.

Código Penal – Decreto Legislativo N° 896 modificado.

Decreto Legislativo N° 635 – Artículo 189° - Robo Agravado.

Ley N° 27454 de fecha 24.05.2001 – Ley que modifica el Artículo 300° del
Código de Procedimientos Penales.

Definición Legal
Los Cedulones son documentos emitidos por los Juzgados y Tribunales para
comunicar a las partes litigantes el contenido de las actuaciones judiciales de
su interés. Cuando reciba un cedulón en el cual se le da la noticia de que se ha
iniciado un juicio que lo involucra, debe escoger sin demora un Abogado que
lo represente. Los plazos procesales comienzan a computarse luego de que se
ha recibido el documento que tiene naturaleza perentoria e improrrogable.

Revista
Revista de Derecho – Comentario de James Reategui Sánchez Doctor en
Derecho – Universidad de Buenos Aires – Docente de postgrado en la
Universidad Peruana Los Andes – Juez Penal de Huancayo.
 55

Muestra en Tabla

Problema Objetivos Hipótesis Marco Teórico Variables Metodología

Problema General Objetivo General Hipótesis General Dispositivo Legal Variable Tipo de Investigación
Independiente –
¿Porque el ser humano Declaración Determinar si la  Ley Orgánica Sanción Penal Descriptivo y
comete tan baja y Instructiva del sanción penal del Ministerio explicativo.
despreciable acción? Procesado y de las aplicada como Público –  Comisión de
Agraviadas. estrategia, incurre Decreto Delito y la
Problemas Específicos directamente en la Legislativo N° responsabilidad
Objetivo del autor. Diseño de Investigación
disminución del 052 del
Se ha comprobado que el Específico
delito de robo 18.03.1981. Descriptivo y
entorno familiar, influye  Grado de
agravado a nivel explicativo, cuya
mucho en el Presentación de relación
Nacional. investigación esta
comportamiento de un ser pruebas para existente entre
humano, si en el grupo condenar al acusado  Código Penal – el espíritu de la constituido por un
Hipótesis
familiar cometen delitos por el delito Decreto Ley y la expediente del total de
Específica
delictivos, es seguro que cometido. Legislativo N° sanción expedientes que están
seguirá ese camino; otro  La sanción de 896 impuesta. sujetos a la medida de
factor es la miseria, los la pena castiga Modificado. prisión preventiva por
que les gusta vivir sin el  Existencia de delito de hurto o robo
trabajar, más fácil es apoderamiento cuestiones de agravado, en los
robar, asimismo los que ilícito de lo hecho que juzgados ubicados en
tienen dinero, pero la ajeno con  Decreto influyeron en la Lima Metropolitana.
ambición por tener más circunstancia Legislativo N° resolución del
los obliga a cometer el agravante. 635 – Artículo Juez.
delito de hurto o robo. 189° - Robo
 El peligro de Agravado.
fuga del
acusado
influye
negativamente
 56

en la  Ley N° 27454 Variable

imposición de de fecha Dependiente-Robo
la prisión 24.05.2001 – Agravado
preventiva por Ley que
delitos de hurto modifica el  Apoderamiento
o robo Artículo 300° ilícito de lo
agravado, del Código de ajeno con
establecido en Procedimientos circunstancias
el marco Penales. agravantes.
normativo.
 Existencia e
 La posibilidad intencionalidad
de aplicar la del implicado
pena frente al en la ejecución
ilícito penal, del ilícito penal
cuando la con
participación participación
del implicado de más
es realizada en personas.
grupo.
 Utilización de
objeto
punzante para
intimidad a sus
víctimas.
 57

Muestra Gráfica

Gráfico 1

1er. Censo Nacional Penitenciario ejercicio 2016