DESCARGO

Señores:
Tiendas por Departamento Ripley S.A

Atención: …………………………………………..
Jefe de Gestión de Personas y Edc.

Asunto: Carta de Suspensión

………………………………………………………… en mérito al documento de

referencia, ante usted me presento y expongo: que se me impone la sanción disciplinaria
de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE HABER cumplo con efectuar los DESCARGOS
respectivos a fin de que se deje SIN EFECTO la misma, por los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer:

1. Que vuestra representada me cursa carta afirmando:”…a usted se le entregó una carta
informándole su condición de personal indispensable(…) usted estaba obligado a prestar
servicios durante la paralización convocada por su organización sindical para el 13 de
setiembre sin embargo , una vez más tomó la decisión de no acatar lo dispuesto
incurriendo asi en un grave incumplimiento de obligaciones(…) la paralización fue
declarada improcedente por parte de la Autoridad de Trabajo (…) y a la fecha dicha
decisión ha sido ratificada a través de la Resolución Directoral General N° 147-2019-
MTPE (…) la organización sindical presentó una nómina de puestos indispensables que
no cumplía con los requisitos de ley”
2. Vuestra representada me imputa la infracción de los artículos 29°,31°,35° del
Reglamento Interno de Trabajo.

AL RESPECTO MANIFIESTO LO SIGUIENTE:

1. Rechazo su carta de SUSPENSIÓN, siendo que es de su conocimiento que como

afiliado el suscrito acató la huelga en concordancia con el acuerdo llevado a cabo por la
Asamblea Nacional máximo ente de nuestra organización, por lo que es falso que el
suscrito estuviera obligado a realizar labores el 13 de setiembre, estando así justificada mi
inasistencia, en tanto obra en su poder la comunicación de plazo de huelga que el
sindicato cursó a su representada.
2. Con respecto a la condición del suscrito de ser “personal indispensable” , es de su
conocimiento que tal condición la tienen los trabajadores de las áreas de SEGURIDAD,
LIMPIEZA , MANTENIEMIENTO Y SISTEMAS trabajadores que no pertenecen a la
planilla de la empresa ya que se encuentran tercerizadas, y a la fecha la DIVERGENCIA
SOBRE LOS PUESTOS INDISPENSABLES aun no es resuelto por la Autoridad de
Trabajo , sin perjuicio de ello he de manifestar que el puesto del suscrito NO ES
INDISPENSABLE , pese a que el suscrito una vez más estuvo luchando en la calle por
sus derechos, ante la negativa de la empresa por atender nuestro pliego de reclamos y de
realizar aumentos a los no afiliados con el ánimo de desestabilizar al sindicato (hecho que
ya fue denunciado a la Autoridad de Trabajo) , pese a ello la Tienda Ripley nunca dejó
de abrir sus puertas al público y atender con total normalidad como ha quedado
evidenciado e incluso en muchas tiendas verificado por la propia autoridad de trabajo en
visita inspectiva el día de huelga.

3. Asimismo su representada nuevamente realiza ACTO DE DISCRIMINACIÓN en contra

del suscrito, estando que es de su conocimiento que la huelga del 13 de setiembre fue
una decisión ejercida en colectivo por todos los afiliados de nuestra organización sindical.
Sin embargo a diferencia de otros afiliados al suscrito le impone días de SUSPENSION
mientras que a otros trabajadores solo los amonesta ¿CUÁL ES EL SUSTENTO PARA
TAL ACTO DISCRIMINATORIO?, siendo que no justifica en su carta el trato desigual en
la aplicación de la medida disciplinaria.

En tal sentido su accionar transgrede nuestra Constitución que establece:

“Artículo 2° Toda persona tiene derecho a
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole” (lo subrayado es
mío)

4. Así también sabe que la SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA en la
CASACIÓN LABORAL N°15537-2015, LIMA de fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisiete, estableció: “Cuando la huelga sea declarada ilegal con fecha posterior a los
días en que se produjo la suspensión colectiva de labores, dichos días no serán
considerados como inasistencia injustificada, sino que debe entenderse su justificación en
el derecho de huelga, por lo que ningún trabajador puede ser sancionado por dicho
periodo.”
Su representada con la expedición de la sanción que es objeto de descargo ha infringido
la normativa por inaplicación del artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR,
que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al Empleo. “Artículo 39°: Los días de
inasistencia injustificada en caso de huelga ilegal, se computan desde el día siguiente al
requerimiento colectivo efectuado por el empleador a los trabajadores mediante cartelón
colocado en lugar visible de la puerta principal del centro de trabajo bajo constancia
notarial o a falta de notario, bajo constancia policial, siempre y cuando la resolución que
declare ilegal la huelga haya quedado consentida o ejecutoriada.

5. De lo expuesto la huelga acatada por el suscrito el 13 de setiembre fue declarada

improcedente no ilegal y como lo establece la CORTE SUPREMA incluso si se declarase
como tal, dicho día no será considerado como inasistencia injustificada, por lo que la
suspensión aplicada deviene en ACTO ILEGAL, y es una PRÁCTICA ANTISINDICAL
que solo busca limitar ejercer mi legítimo derecho a HUELGA, amparado en el artículo 28
de nuestra constitución, evidenciando así el doble discurso que maneja su representada
en tanto por un lado afirma ser respetuosa de los derechos individuales y colectivos que
rigen en nuestro país pero incongruentemente cuando el trabajador ejerce esos derechos
es sancionado por la empresa.

[Link] señor empleador Cabe precisar que el Pleno Jurisdiccional Nacional

Laboral y Procesal Laboral (2019) adoptaron entre otros el siguiente acuerdo aplicable
al sector privado :” En la imposición de amonestaciones escritas y suspensiones, debe
aplicarse las mismas reglas de procedimiento que en el despido.- La Corte Suprema ha
establecido que para imponer una sanción disciplinaria distinta al despido, el empleador
debe otorgar el mismo plazo previsto en el procedimiento de despido, para que el
trabajador ejerza su derecho de defensa. (Cas. Lab. N° 4494-2017 LIMA).” (lo subrayado
es mío). Hecho que evidentemente no ha ocurrido en el presente caso, donde
previamente debió notificarme la supuesta falta imputada con el correspondiente sustento
probatorio y otorgarme el plazo correspondiente para realizar mi descargo, por el contrario
su representada de frente aplicó la sanción de suspensión negándome el derecho a
defensa que establece la ley.
7. Finalmente en el caso de ser cierto lo negado su representada sanciona al suscrito no
respetando incluso su propio RIT, el que establece en su art.171 literal l) “Son faltas
Leves aquellas que suceden una sola vez y que deben ser corregidas para evitar que se
repitan … l) “Inasistencia al trabajo sin justificación”, razón por la que el mismo reglamento
en su artículo 174° también establece que ante una falta leve sea por una amonestación
verbal o amonestación escrita quien aplica la sanción es el Jefe Inmediato Superior, sin
embargo en el presente caso quien suscribe la sanción es el jefe de Gestión de Persona ,
quien de acuerdo al reglamento no constituye persona idónea, por lo que dicha
suspensión resulta arbitraria al no ajustarse a lo establecido en su propio reglamento

Por lo expuesto SOLICITO dejar sin efecto esta ilegal SUSPENSIÓN debiendo obrar el
presente descargo en mi legajo personal.

Atentamente
Lima, 21 de setiembre de 2019

________________________________

……………………………………………..