Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº77139/2014 Sentencia Definitiva

Autos: “SIRAKEY ISABELINO c/ CAJA RET. JUBILACIONES Y PENSIONES

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

VISTO Y CONSIDERANDO:
Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por
la Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía contra la sentencia de grado que hace lugar a la
demanda reconociendo el derecho a percibir en el haber mensual con carácter remunerativo y bonificable uno de
los suplementos creados por el Decreto 2140/13, sus modificatorios y complementarios.; ello desde los dos años
previos a la interposición del reclamo administrativo o en su defecto, de la presente acción, siempre que dicho
lapso no exceda la fecha de adquisición del derecho al beneficio o la entrada en vigencia del Decreto 2140/13.
Sostiene que no se encuentra acreditado el pago generalizado del suplemento en cuestión, no se ha
probado que la totalidad del personal en actividad lo perciba, en síntesis entiende que al ser suplementos
particulares no integran el haber de retiro. Se efectuó una errónea interpretación sobre la naturaleza de los
suplementos otorgados por el decreto en cuestión, pues a su criterio revisten carácter de suplementos particulares,
siendo una condición necesaria para su percepción que los efectivos se encuentren prestando servicio activo y que
cumplan los requerimientos propios que cada suplemento exige. Por último, apela el rechazo de la prescripción
anual, el plazo de cumplimiento, la imposición de costas y los honorarios fijados por considerarlos elevados.
La actora promovió demanda con el fin que el suplemento creado por el Decreto 2140/13 –
incrementado su monto por decreto 813/14- abonado al personal en actividad sea incorporado a su haber de retiro.
Mediante el Decreto 2140 se sustituyó el suplemento “Servicio Operativo de Cuarto Uniformado” por
el suplemento “Servicio Externo Uniformado” y se creó el suplemento “Apoyo Operativo”, ambos de carácter
particular, remunerativo y no bonificable. Por su parte, el Decreto 813/2014 modificó las condiciones del mismo,
aumentándo los importes para la liquidación de los suplementos.
Ahora bien, la ley 21.965 en sus arts. 74 y 75 establece que el personal activo percibirá el sueldo
básico, suplementos particulares y compensaciones que para cada caso se determinen y dispone que el sueldo
básico cuya remuneración y alcances determine la reglamentación se denominará “haber mensual” y cualquier
asignación que en el futuro se otorgue al personal policial en actividad que revista carácter general, se incluirá en
el rubro del haber mensual que establezca la norma legal que la otorgue. Para los pasivos en el art. 96 se dispone
que el haber de retiro se calculará sobre el 100 % de la suma de los conceptos de sueldo y suplementos generales
o por otros conceptos que se establezcan expresamente en el futuro para el personal en servicio efectivo del
mismo grado y antigüedad y según la escala de porcentajes proporcionales al tiempo de servicio. En todos los
casos el haber de retiro tendrá el mismo tratamiento que el sueldo y suplementos generales que perciba el
personal en servicio efectivo.
Sentado ello, surge en autos: “Veidovsky Ruben Hugo y otros c/ Caja de Retiros Jubilac. Y Pens. de
la Policía s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (prueba certificada y reservada en Secretaría para su
consulta) que el Jefe de División de Remuneraciones de la Policía Federal informó que el Decreto 2140 se halla
vigente desde el 1/1/2014 y se impone a la generalidad del personal que se desempeña en la Fuerza inclusive el
personal civil, toda vez que la totalidad del personal que compone la Planta Activa de esta Institución, cualquiera
fuera la jerarquía ostentada será susceptible de una de las asignaciones previstas en el mismo. Informa también
que los Decretos 813/14 y 968/15 actualizaron los importes establecidos en la norma en análisis.

Fecha de firma: 01/02/2019

#25312749#224330754#20181218084634125
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
En consecuencia, teniendo en cuenta que la propia demandada informó que el suplemento en
estudio “se impone a la generalidad del personal que se desempeña en la Fuerza inclusive al personal civil”, debe
ser trasladados al personal retirado.
Lo expuesto encuentra claro sustento constitucional y legal, máxime cuando lo que se procura
preservar es la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el haber de retiro o pasividad con el haber de
actividad, ecuación que se vería severamente alterada si se tolerara que los incrementos al haber del personal
activo no se trasladaran al haber del personal retirado, mediante artificios o artimañas que contrarían la letra y el
espíritu de la ley sustancial y normas de raigambre constitucional que amparan al personal militar en actividad,
retirado y pensionista de las fuerzas armadas y de seguridad.
Aclarada la cuestión relativa a la indudable naturaleza “general” que ostentan los suplementos
creados por el decreto 2140/2013, corresponde definir el modo en que los mismos serán incorporados al haber de
pasividad.
El Máximo Tribunal ha señalado reiteradamente que cualquiera sea la denominación que se les
asigne a los suplementos percibidos por la generalidad del personal militar en actividad, los mismos revisten
naturaleza remuneratoria y se deben incluir, en todos los supuestos, en el concepto “sueldo o haber mensual”.
También ha puntualizado, que cuando una asignación es concedida con carácter general al personal
militar, necesariamente tal emolumento debe integrar –como quedó dicho- el concepto “sueldo”, ya sea que se la
denomine “compensación” (Dto. 4459/63, CSJN, “Del Cioppo” (Fallos: 262:41), y Dto. 2266/84, CSJN,
“Susperreguy” (Fallos: 312:802); “préstamo”, (Dto., 1897/85, CSJN, “Martínez” (Fallos: 312:787); “compensación
por inestabilidad de residencia” (Dtos. 2000/91 y 2115/91, C. Cont. Adm. Plenario “Ferrari”, y CSJN fallo
“CAVALLO” (Fallos: 318:403); o bien “adicional no remunerativo” (Dtos. 628/92 y 2701/93), pues tales decretos
reglamentarios no deberían alterar, restringir ni soslayar lo prescripto por normas de superior jerarquía que
tipifican con precisión el concepto con el cual deben acordarse tales incrementos al personal militar en servicio
activo, sino tampoco el derecho de los retirados al incremento de sus haberes" (CSJN, in re “Susperreguy” (Fallos
312:802).
“La generalidad que asume el pago al personal en actividad de los suplementos establecidos por el
decreto 2744/93, que se percibe con independencia de si el interesado se ve sometido a una exigencia o situación
especial que implique riesgo o peligro, muestra de modo indisimulable que su otorgamiento ha tenido
connotaciones salariales. (CSJN "Torres, Pedro c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal"
(Fallos 321: 619).
En el precedente “Salas Pedro Angel y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/amparo”
(Fallos 334: 275), el Máximo Tribunal dejó sentado que “…toda asignación de carácter general u otorgada a la
generalidad del personal en actividad, al integrar al sueldo, beneficia el haber del personal retirado…”
De igual modo, la Procuradora General de la Nación en su dictamen del 16 de marzo de 2017,
entendió que “la arquitectura salarial estructurada por el decreto 1305/2012 no tuvo como intención remunerar
situaciones especiales en el cumplimiento de misiones específicas del personal militar mediante la creación de
nuevos suplementos particulares, sino otorgar en forma general una asignación que mantuviera o, en su caso ,
aumentara la retribución total mensual que venía percibiendo el personal en actividad de las Fuerzas Armadas
como consecuencia de lo dispuesto por los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, esquema de
incrementos salariales que había sido descalificado por V.E. en la causa “Salas” (fallo 334:275) y que el decreto
1305/12 vino a reemplazar.”
De todo lo anterior se infiere que más allá de la denominación que se intente asignarle por vía
reglamentaria a los suplementos creados por el Decreto 2140/2013, los mismos ostentan carácter “general”,
“remunerativo” y “bonificable”, debiendo incorporarse al “haber mensual” del recurrente, el que le hubiese
correspondido percibir de haber continuado en actividad.
Por último, cabe agregar que sobre el tema en análisis se ha expedido en el mismo sentido la Sala I
del Fuero en la causa “”VARELA HORACIO ALBERTO C/CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE
Fecha de firma: 01/02/2019
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25312749#224330754#20181218084634125
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
LA PFA S/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG” Sentencia del 12 de octubre 2017, expediente
n° 14749/2015; Dictamen n° 37410/17 de fecha 25/4/2017 del Sr. Representante del Ministerio Público en la
causa “GROSSO HILFA MABEL C/CAJA DE RETIROS JUB Y PENSIONES DE LA POLICIA S/PERSONAL
MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG” Expediente n° 54651/2015.
En lo que se refiere al plazo de prescripción, la Ley 23627 -similar al art. 82 de la ley 18037-
establece en su art. 2° que: "prescribe al año la obligación de pagar los haberes jubilatorios y de pensión, inclusive
los provenientes de transformación o reajuste devengados antes de la presentación de la solicitud en demanda de
los beneficios. La obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio
prescribe a los dos años".
En los autos "Jaroslavsky, Bernardo" (CSJN 26/2/85 DT XLV-827) la Corte Suprema, al dejar sin
efecto la sentencia apelada que hiciera lugar a la defensa de prescripción anual opuesta por el ente gestor frente a
una solicitud de reajuste de haberes relativos al beneficio ya acordado, estableció -sobre la base de los
fundamentos del dictamen del procurador Fiscal- que la prescripción a aplicar en la especie era la bienal, "por
cuanto la prescripción anual prevista en el art. 82 de la ley 18037 viene indicada para regir el pago de haberes
devengados con anterioridad a la solicitud del beneficio, mientras que los devengados con posterioridad a ese
acto, el plazo por cuyo transcurso quedaría extinguido el crédito es de dos años, conforme con lo previsto en dicha
norma".
Dicha doctrina fue aplicada, de manera uniforme, por las tres Salas que conforman este Tribunal
(Sala I in re "ORQUEANZA DE GASTALDI Julia c/[Link].Y [Link]. Sent. del 29-3-93"; Sala II in re
"RONDAN Isidra Bernardina c/C.N.P.I.C.Y A.C." Sent. del 10-4-90; Sala III "SZCZUPAK Sofia Rebeca
c/CNPICYAC" Sent. del 16-8-89, entre otros).
La misma interpretación debe efectuarse con respecto a la ley 23267 dada su similitud con el art. 82
de la ley 18037. Así también lo entendió la Sala I de esta Alzada en autos "MUSTO Rubén Nicolás c/Caja de Ret.
Jub. Pen. [Link]. Arg" (Sent. def. N° 81484 del 20-5-99).
En relación al plazo dispuesto para el cumplimiento de la sentencia, no puede desconocerse que el
dictado de normas presupuestarias que determinan un procedimiento específico para el cumplimiento de
obligaciones previsionales, no es obstáculo a la fijación de un plazo a partir del cual se dé cumplimiento a la
sentencia, ya que ello constituye una exigencia de substancia ineludible (Art. 136, Inc. 7 del CPCCN) que satisface
el criterio de certeza que la conclusión de la controversia impone. En consecuencia, el término fijado en la
decisión de grado se tomara como punto de partida para cumplir con lo ordenado con arreglo a las leyes
presupuestarias.
La ley 23.982 resulta inaplicable al caso dada la fecha en que fueron creados los suplementos.
Respecto al agravio referido a las costas, debe estarse a lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos: “Zanardo Osvaldo Miguel y otros c/ Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la
Policía Federal s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, sent del 8 de septiembre de 2003" en el que se
dejó sin efecto la exención de costas dispuesta con fundamento en el art. 1° de la ley 19490. En consecuencia las
costas se imponen a la vencida.
Finalmente, en cuanto a la regulación de honorarios practicada en favor de la representación
letrada de la parte actora, cabe señalar que el Alto Tribunal sostuvo que “La regulación no depende
exclusivamente del monto del juicio o de las escalas pertinentes, sino de todo conjunto de pautas previstas en los
regímenes respectivos, que pueden ser evaluadas por los jueces con un amplio margen de discrecionalidad, ente
las que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la causa, la calidad, eficacia y la
extensión del trabajo, “Siderman, José y otros c/ Nación Argentina y Pcia de Tucumán s/ Daños y Perjuicios”
13/08/92, T. 315. P.1620: Rocca, J. C. c/ Consultara S.A s/ ordinario” 31/05/99 T.322, P.1100.
En consecuencia, en atención al mérito, calidad y eficacia de la labor profesional desarrollada por la
representación letrada de la parte actora en la instancia de grado, corresponde confirmar los honorarios. (Ley
21.839 y mod. art. 6, 7, 14 y cc).
Fecha de firma: 01/02/2019
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25312749#224330754#20181218084634125
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Por último, sobre las restantes cuestiones alegadas, se omite su pronunciamiento por resultar
inconducente para la solución del conflicto suscitado en autos. En tal sentido el Alto Tribunal ha señalado que "los
jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo aquellas que se estimen
decisivas para la correcta solución del litigio y el fundamento de sus conclusiones" (CS, nov 4/97 “Wiater c/Min. de
Economía”, LA LEY, 1998-A, 281). De esta suerte se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones, merced
a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los
argumentos que a su juicio, no sean decisivos (Fallos: 272:225; entre otros).

A mérito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar los honorarios
correspondientes a la representación letrada de la parte actora al 11% de las sumas que por todo concepto
resulten en autos a favor del accionante al momento de practicarse la liquidación definitiva, con más el IVA en caso
de corresponder. 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, 3) Sin costas de
alzada por no mediar contradicción; 4) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, notifíquese, protocolícese y oportunamente devuélvase.
La vocalía N°3 se encuentra vacante (art. 109 RJN).

LUIS RENÉ HERRERO NORA CARMEN DORADO

ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara
CDR

Fecha de firma: 01/02/2019

#25312749#224330754#20181218084634125