Programa

1. Delitos económicos como delitos base de lavado de dinero.

2. Modificaciones ley 20.818. Norma deproporcionalidad incautación

y comiso de bienes por valor equivalente.

3. Modificaciones introducidas por la ley 21.121

4. Prueba del delito de lavado.

5. Análisis jurisprudencia.

Estructura

Delitos base económicos

1. CONTRABANDO. En el artículo 168 en relación con el artículo 178,

Nº 1, ambos del decreto con fuerza de ley Nº 30, del Ministerio de
Hacienda, de 2005, que aprueba el texto refundido, coordinado y
sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 213, del Ministerio de
Hacienda, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas;

2. PROPIEDAD INTELECTUAL. En el inciso segundo del artículo 81 de

la ley Nº 17.336.

3. FALSEDAD MALICIOSA EN OPERACIONES CON EL BANCO O DE

OPERACIONES DE CAMBIO

4. INTERNACIONAL / FABRICACIÓN Y CIRCULACIÓN DE BILLETES.

En los artículos 59 y 64 de la ley Nº 18.840, orgánica constitucional
del Banco Central de Chile.
 5. DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA. En el párrafo tercero del número 4º
del artículo 97 del Código Tributario; ASOCIACIONES ILÍCITAS. En
el párrafo 10 del Título VI, del Libro Segundo del Código Penal;

6. ESTAFA, APROPIACIÓN INDEBIDA, FRAUDE DE SUBVENCIONES Y

ADMINISTRACION DESLEAL En el artículo 468 y 470, Nº 1, 8 y 11
ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal

Incurrirá en el delito de contrabando el que introduzca al territorio

nacional, o extraiga de él, mercancías cuya importación o exportación,
respectivamente, se encuentren prohibidas.

Asimismo, incurre en el delito de contrabando el que introduzca

mercancías extranjeras desde un territorio de régimen tributario especial a
otro de mayores gravámenes, o al resto del país, en alguna de las formas
indicadas en los incisos precedentes.

Comete también el delito de contrabando el que, al introducir al territorio

de la República, o al extraer de él, mercancías de lícito comercio, defraude
la hacienda pública mediante la evasión del pago de los tributos que
pudieren corresponderle o mediante la no presentación de las mismas a la
Aduana.

Incurre también en el delito de contrabando el que extraiga mercancías del

país por lugares no habilitados o sin presentarlas a la Aduana. (Ref.
Tributaria)

El Servicio Nacional de Aduanas podrá no formular denuncia ni interponer

querella respecto de quien haya tenido participación en un contrabando,
pero ofreciere pagar una suma no superior a una vez el valor aduanero de
las mercancías involucradas. Si aceptare esa oferta alguna de las
autoridades a que se refiere el inciso primero, el interesado deberá enterar
la suma correspondiente en arcas fiscales y, con el comprobante de ese
depósito, se convendrá la renuncia al ejercicio de la acción penal, que
tendrá como efecto la extinción de la misma.

Problemas:

1. No hay querella o denuncia de la Aduana.

2. Existencia de procedimiento administrativo. “compra acción penal”

Cuál es el objeto material del lavado.

La facultad de Aduanas de celebrar los convenios a que se refiere el inciso
anterior no procederá tratándose de contrabando de mercancía afecta a
tributación especial o adicional y se extinguirá una vez que el Ministerio
Público formalice la investigación de conformidad al Párrafo 5º, del Título I,
del Libro Segundo del Código Procesal Penal. Todo lo cual se entiende sin
perjuicio de la procedencia de los acuerdos reparatorios a que se refiere el
artículo 241 del mismo Código.

Comete delito contra la propiedad intelectual y será sancionado con pena

de reclusión menor en su grado mínimo y multa de 50 a 800 unidades
tributarias mensuales, el que tenga para comercializar, comercialice o
alquile directamente al público copias de obras, de interpretaciones o de
fonogramas, cualquiera sea su soporte, reproducidos en contravención a
las disposiciones de esta ley.

El que con ánimo de lucro fabrique, importe, interne al país, tenga o

adquiera para su distribución comercial las copias a que se refiere el inciso
anterior, será sancionado con las penas de reclusión menor en su grado
medio a máximo y multa de 100 a 1.000 unidades tributarias mensuales.

Artículo 59.- La persona que incurriere en falsedad maliciosa en los

documentos que acompañe en sus actuaciones con el Banco o en las
operaciones de cambios internacionales regidas por esta ley, será
sancionada por los tribunales de justicia con la pena de presidio menor en
su grado medio a máximo.

Artículo 64.- El que fabricare o hiciere circular objetos cuya forma se

asemeje a billetes de curso legal, de manera que sea fácil su aceptación en
lugar de los verdaderos, será sancionado con la pena de presidio menor en
sus grados medio a máximo.

El que defraudare a otro usando de nombre fingido, atribuyéndose poder,

influencia o crédito supuestos, aparentando bienes, crédito, comisión,
empresa o negociación imaginarios, o valiéndose de cualquier otro engaño
semejante, siendo el valor de la cosa defraudada superior a 400 UTM.
Problemas:

- Victimas

- Como identificar este delito base

- Distinguir maniobras de la estafa del delito de lavado

Artículo 160.- El que obtuviere créditos de instituciones de crédito,

públicas o privadas, suministrando o proporcionando datos falsos o
maliciosamente incompletos acerca de su identidad, actividades o estados
de situación o patrimonio, ocasionando perjuicios a la institución, sufrirá
la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo.

Problemas:

- Le pagaron a la Victima

- Existencia de demandas civiles.

- Cual es el objeto material del lavado.

El que, simulando una operación tributaria o mediante cualquiera otra

maniobra fraudulenta, obtuviere devoluciones de impuesto que no le
correspondan, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
máximo a presidio mayor en su grado medio y con multa del cien por
ciento al cuatrocientos por ciento de lo defraudado.

Problemas:

- No hay querella del SII

- Existencia de procedimiento administrativo.

- Cual es el objeto material del lavado.

Ley N° 18.045, sobre mercado de valores: Entre otros delitos sanciona a

quien proporcione maliciosamente antecedentes falsos a la
Superintendencia de Valores y Seguros; entregue certificaciones falsas
sobre operaciones realizadas por corredores de bolsa y agentes de valores;
efectúe transacciones para modificar artificialmente precios; utilice
información privilegiada en beneficio propio; y difunda información falsa o
tendenciosa en el mercado de Valores, con el fin de obtener ventajas para
sí o para terceros. Esta normativa penaliza, además, a los contadores y
auditores que validen estados financieros que contengan información
falsa.

1° A los que en perjuicio de otro se apropiaren o distrajeren dinero, efectos

o cualquiera otra cosa mueble que hubieren recibido en depósito, comisión
o administración, o por otro título que produzca obligación de entregarla o
devolverla.

En cuanto a la prueba del depósito en el caso a que se refiere el art. 2.217

del Código Civil, se observará lo que en dicho artículo se dispone.

8° A los que fraudulentamente obtuvieren del Fisco, de las

municipalidades, de las Cajas de Previsión y de las instituciones
centralizadas o descentralizadas del Estado, prestaciones improcedentes,
tales como remuneraciones, bonificaciones, subsidios, pensiones,
jubilaciones, asignaciones, devoluciones o imputaciones indebidas.

11. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio

de otra persona, o de alguna parte de éste, en virtud de la ley, de una
orden de la autoridad o de un acto o contrato, le irrogare perjuicio, sea
ejerciendo abusivamente facultades para disponer por cuenta de ella u
obligarla, sea ejecutando u omitiendo cualquier otra acción de modo
manifiestamente contrario al interés del titular del patrimonio afectado.

Si el hecho recayere sobre el patrimonio de una persona en relación con la

cual el sujeto fuere guardador, tutor o curador, o de una persona incapaz
que el sujeto tuviere a su cargo en alguna otra calidad, se impondrá, según
sea el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el
artículo 467.

En caso de que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad

anónima abierta o especial, el administrador que realizare alguna de las
conductas descritas en el párrafo primero de este numeral, irrogando
perjuicio al patrimonio social, será sancionado con las penas señaladas
en el artículo 467 aumentadas en un grado. Además, se impondrá la pena
de inhabilitación especial temporal en su grado mínimo para
desempeñarse como gerente, director, liquidador o administrador a
cualquier título de una sociedad o entidad sometida a fiscalización de una
Superintendencia o de la Comisión para el Mercado Financiero.

En los casos previstos en este artículo se impondrá, además, pena de

multa de la mitad al tanto de la defraudación.

ART. 489.

Están exentos de responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil

por los hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren:

1. Los parientes consanguíneos en toda la línea recta.

2. Los parientes consanguíneos hasta el segundo grado inclusive de

la línea colateral.

3. Los parientes afines en toda la línea recta.

4. Derogado.

5. Los cónyuges.

6. Los convivientes civiles.

La excepción de este artículo no es aplicable a los extraños que

participaren del delito, ni tampoco entre cónyuges cuando se trate de los
delitos de daños indicados en el párrafo anterior.

Además, esta exención no será aplicable cuando la víctima sea una

persona mayor de sesenta años.

¿Qué tipologías podrían darse?

NORMA DE PROPORCIONALIDAD

Contexto
Historia de la ley

Propuesta inicial:

“En todo caso, la pena aplicable por el delito de lavado de activos de este
artículo, no podrá ser superior a la máxima establecida en la ley respectiva
para el delito base o precedente”

Objeciones:

Diputado Bustos “podría dar lugar a un problema de confusión

conceptual, ya que podría darse el caso de defraudaciones importantes
que, no obstante ello, la penalidad a aplicar estaría limitada por la
establecida para el delito base”

Indicación (Burgos / Bustos Monckeberg):

“En todo caso, la pena aplicable por el delito de este artículo, será presidio
menor en su grado medio a máximo y multa de 200 a 1000 UTM, además
de las accesorias que correspondan, cuando el delito base o precedente del
lavado de activos esta sancionado en la ley con una pena de simple delito”.

Intervención del MP:

Apoya la incorporación de una norma de proporcionalidad ya que viabiliza

la aplicación de la norma y resguarda la autonomía del delito de lavado de
dinero.

Indicación del ejecutivo:

“En todo caso, la pena privativa de libertad aplicable en los casos de las
letras a) y b) no podrá exceder de la pena mayor que la ley asigna al autor
del crimen o simple delito del cual provienen los bienes objeto del delito
contemplado en este artículo, sin perjuicio de las multas y penas
accesorias que correspondan en conformidad a la ley”.

Aprobación por unanimidad

Orpis discusión en Sala:

“quiero referirme a un delicado problema que presenta el artículo 27, el

cual señala: “Será castigado con presidio mayor en sus grados mínimo a
medio y multa de doscientas a mil unidades tributarias mensuales:”. Y
luego establece el catálogo de conductas sancionadas por lavado de dinero.
¿Cuál es el problema que surge?

El lavado de dinero siempre tiene un delito base: el tráfico de drogas o la

conducta terrorista. Y la norma de la ley N° 19.913 dispone: “Si el que
participó como autor o cómplice del hecho que originó tales bienes incurre,
además, en la figura penal contemplada en este artículo,” -es decir, lavado
de dinero- “será también sancionado conforme a ésta.”. O sea, de acuerdo
a la actual legislación, la persona debe cumplir la pena asignada al delito
base y ,además, la del delito de lavado de dinero. De ahí nace mi
preocupación y diferencia con el texto que se sugiere, respecto del cual
haré una propuesta luego de explicar el problema.

Aquí se cambia radicalmente el criterio con la disposición final que se

propone, que señala: “En todo caso, la pena privativa de libertad aplicable
en los casos de las letras a) y b)” -es decir, el catálogo ya referido- “no
podrá exceder de la pena mayor que la ley asigna al autor del crimen o
simple delito del cual provienen los bienes objeto del delito contemplado en
este artículo”.

En otras palabras, el tope de la pena del delito de lavado de dinero está

determinado por la sanción del delito base. Ahí radica mi preocupación. En
la práctica, con relación a los delitos de la Ley de Drogas, consignados en el
catálogo, se produce una rebaja de pena respecto del lavado de activos. Lo
mismo ocurre con los delitos terroristas, que son extremadamente graves.

Orpis discusión en Sala:

Y ello sucede, señor Presidente, en una serie de otros delitos que

contempla el aludido artículo 27, referidos al Código Penal y que son
conductas sumamente delicadas.

En efecto, se rebaja la pena del delito de lavado de activos cuando el delito

base es, por ejemplo, el secuestro simple (artículo 141); el abuso sexual de
mayores de 14 años (artículo 366); la facilitación de la prostitución (artículo
367); el tráfico de migrantes simple (artículo 411 bis), el tráfico que pone en
peligro la salud o la integridad física del migrante y el tráfico que pone en
riesgo la vida del migrante; la estafa (artículo 468), y las estafas
calificadas(artículo 470).

Señor Presidente, hay dos soluciones para abordar este asunto,

considerando que el catálogo es mucho mayor. Respecto de las otras
normas que se propone incorporar, me parece razonable que exista
proporcionalidad, porque se trata de delitos de carácter financiero. Pero,
en relación con la Ley de Drogas, la Ley Antiterrorista y el listado de delitos
que acabo de mencionar referido al Código Penal, no me parece adecuado
que deba rebajarse la pena en el delito de lavado de activos.

Una primera solución sería derechamente votar en contra el inciso final del
artículo 27 propuesto.

Y la segunda, incorporar al debate por unanimidad una indicación que

tengo redactada. Dice lo siguiente: “Con excepción de los delitos que tiene
asignada pena de crimen en virtud de la ley Nº 20.000, sobre tráfico ilícito
de estupefacientes o en la ley 18.314, sobre conductas terroristas”, más el
catálogo del Código Penal que mencioné.

Norma de proporcionalidad

“En todo caso, la pena privativa de libertad aplicable en los casos de las
letras a) y b) no podrá exceder de la pena mayor que la ley asigna al autor
del crimen o simple delito del cual provienen los bienes objeto del delito
contemplado en este artículo, sin perjuicio de las multas y penas
accesorias que correspondan en conformidad a la ley”.

1. ¿Se rebajó la pena del lavado?

2. ¿Esta es una norma más favorable?

3. ¿se pueden solicitar medidas intrusivas en casos de lavado donde el

delito base no tiene pena de crimen?

4. ¿Debe ser considerada esta norma por el juez al momento de

resolver solicitudes de medidas cautelares personales?

“En todo caso, la pena privativa de libertad aplicable en los casos de las
letras a) y b) no podrá exceder de la pena mayor que la ley asigna al autor
del crimen o simple delito del cual provienen los bienes objeto del delito
contemplado en este artículo, sin perjuicio de las multas y penas
accesorias que correspondan en conformidad a la ley”.

1. ¿La pena mayor a considerar es en abstracto o en concreto?

2. ¿Qué sucede si el lavado proviene de dos delitos bases con

penalidades distintas?
3. ¿Opera la norma enlos casos de negligencia inexcusable?.
De ser afirmativo, ¿Cómo opera?

4. ¿Cuál es la pena mayor en los casos que el delito base es una

asociación ilícita?

Destino de los bienes decomisados / incautación y comiso de bienes

por valor equivalente

Artículo 36. Los bienes incautados o el producto de los decomisados en

investigaciones por lavado de activos podrán ser destinados, en los
términos que establecen los artículos 40 y 46 de la ley 20.000, en todo o
parte a la persecución de dicho ilícito.

Los bienes incautados o el producto de los decomisados en investigaciones

por lavado de activos podrán ser destinados, en los términos que
establecen los artículos 40 y 46 de la ley 20.000, en todo o parte a la
persecución de dicho ilícito.

¿Qué bienes pueden ser destinados?

¿Qué sucede si la investigación es por el lavado y el delito base?

¿Se pueden destinar los bienes en una investigación de asociación

ilícita para lavar?

¿Cómo interpreta que la norma señala en los términos de determinados

artículos de la ley de drogas?

¿Considera que se requiere un reglamento especial, a cargo de quien?

¿A que se refiere?

¿Cómo determina que parte?

¿Qué se entiende por persecución?

¿Cómo se puede implementar una destinación para la persecución
esta norma?

¿A que se refiere con dicho ilícito?

Incautación y comiso de bienes por valor equivalente

Durante la investigación de los delitos contemplados en los artículos 27 y

28 de esta ley, en aquellos casos en que como consecuencia de actos u
omisiones del imputado no pudiera decretarse la incautación o alguna
medida cautelar real sobre los bienes que sean objetos o producto de los
mismos, el tribunal con competencia en lo penal que corresponda podrá
decretar, a solicitud del fiscal y mediante resolución fundada, la
incautación o alguna de las medidas cautelares reales establecidas en la
ley, sobre otros bienes que sean de propiedad del imputado por un valor
equivalente a aquel relacionado con los delitos, con excepción de aquellos
que declara inembargable el artículo 445 del CPC.

Asimismo, ante una solicitud de autoridad competente extranjera,

realizada en virtud de un requerimiento de asistencia penal internacional
por alguno de los delitos señalados en el inciso anterior, se podrá decretar,
en los mismo términos expresados en el inciso precedente, la incautación o
medidas cautelares reales de bienes por un valor equivalente a aquellos
relacionados con el delito investigado.

En el evento de dictarse sentencia condenatoria, y no habiéndose

incautado o cautelado bienes relacionados con el delito sino sólo aquellos
de un valor equivalente, el tribunal con competencia en lo penal que
corresponda podrá, en la misma sentencia, decretar el comiso de aquellos
bienes incautados o cautelados de conformidad a lo establecido en el
inciso primero.

Secreto de la investigación
Artículo 31.- La investigación de los delitos a que se refieren los artículos
27 y 28 de esta ley será siempre secreta para los terceros ajenos al
procedimiento y también para los terceros afectados por una investigación
preliminar del fiscal. Respecto del imputado y de los demás intervinientes,
la investigación será secreta cuando así lo disponga el fiscal, por un plazo
máximo de seis meses, renovables con autorización del juez de garantía,
por una sola vez y por igual término.

Sólo una vez formalizada la investigación por los delitos de los artículos 27
y 28 de esta ley, el imputado podrá solicitar al juez de garantía que limite
el secreto en cuanto a las piezas o actuaciones abarcadas por él.

A estas investigaciones no les será aplicable lo dispuesto en el artículo 186

del Código Procesal Penal, en la medida que se haya decretado su secreto
en los términos señalados en el inciso precedente.

El que entregue o difunda información de cualquier naturaleza acerca de

antecedentes de la investigación incurrirá en la pena de presidio menor en
sus grados medio a máximo. Esta prohibición y sanción se extenderá a los
funcionarios que hubieren participado en la investigación y a todo aquel
que, de cualquier modo, informe, difunda o divulgue información relativa a
una investigación e, incluso, al hecho de estarse realizando ésta.

Medidas cautelares reales

Artículo 32.- En la investigación de los delitos contemplados en los

artículos 27 y 28 de la presente ley, el Ministerio Público podrá solicitar al
juez de garantía que decrete cualquier medida cautelar real que sea
necesaria para evitar el uso, aprovechamiento, beneficio o destino de
cualquier clase de bienes, valores o dineros provenientes de los delitos
materia del proceso. Para estos efectos y sin perjuicio de las demás
facultades conferidas por la ley, el juez podrá decretar, entre otras, la
prohibición de celebrar determinados actos y contratos y su inscripción en
toda clase de registros; retener en bancos o entidades financieras
depósitos de cualquiera naturaleza que sean; impedir transacciones de
acciones, bonos o debentures; y, en general, cuanto conduzca a evitar la
conversión del provecho ilícito en actividades que oculten o disimulen su
origen delictual.

Prueba del delito de lavado de dinero

¿Qué debe probarse?

1. Las conductas típicas (verbo rector): Ocultar o disimular; adquirir,
poseer, tener o usar.

2. Objeto material: Bienes objeto del delito.

3. Origen ilícito de los bienes: Prueba del delito base. Art. 27 inc. 4º: No
se exige sentencia condenatoria previa y el hecho típico y antijurídico
(no culpable), puede establecerse en el mismo juicio por lavado de
dinero.

4. Tipo subjetivo: Se debe probar el conocimiento previo del agente de

la ilicitud del origen de los bienes; ánimo de lucro; negligencia
inexcusable.

Algunas dificultades

• Las conductas típicas de lavado pueden ser en sí mismas lícitas

(depositar dinero en un banco, comprar un bien, importar, exportar, etc.).

• Debe probarse que el agente conocía que los bienes objeto del delito
provenían directa o indirectamente de la comisión de un delito base.
¿Cómo se puede probar un elemento interno o subjetivo del agente?

• El delito base puede no ser necesariamente uno sino que varios en

un período mayor o menor de tiempo.

• La prueba directa no resulta suficiente, y la prueba del dolo sólo

aparece plausible a través de prueba indiciaria.

Inexigibilidad Sentencia Condenatoria Previa

Art. 27 inciso 6°: La circunstancia de que el origen de los bienes aludidos

sea un hecho típico y antijurídico de los señalados en la letra a) del inciso
primero no requerirá sentencia condenatoria previa, y podrá establecerse en
el mismo proceso que se substancie para juzgar el delito tipificado en este
artículo.

Fallo 2° JG Santiago 12/10/07 (Microlavado):

“CUARTO: (...) Que es preciso tener en consideración que esta

sentenciadora estima que para los efectos de establecer la existencia del
delito de lavado de dinero, no es preciso que, en este caso en particular
F.V. haya sido previamente condenado por delito de tráfico ilícito de
estupefacientes o micro tráfico, ya que los antecedentes aportados por el
Ministerio Público hacen convicción, respecto del hecho que efectivamente
los dineros con los que fueron comprados los vehículos, posteriormente
inscritos a nombre de los sentenciados provenían de la actividad ilícita de
F.V.

La Prueba Indirecta o Indiciaria: Concepto

Más que un medio de prueba, se ha señalado que es un proceso de

inferencia probatoria a partir de indicios, una forma de razonamiento
judicial en donde a partir del hecho base o indicio, probado a través de
prueba directa, se colige o infiere otro hecho, limitado el juez por los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados (Art. 297).

Si por ejemplo la víctima de un homicidio tenía seguros de vida

comprometidos a favor del sospechoso, unido a otros indicios, podrían
servir para acreditar su participación. En el caso de lavado, un indicio lo
constituye el incremento patrimonial injustificado.

Admisión de la Prueba Indirecta o Indiciaria

1. Libertad de prueba: Artículo 295 CPP, permite probar cualquier

hecho con cualquier prueba, siempre que ésta se incorpore en
conformidad a la ley (se excluye, por ejemplo, la prueba ilícita y la
prueba impertinente).

2. La prueba indiciaria como método de inferencia: En este sentido,

toda la actividad del tribunal pasa por una evaluación, ponderación
y análisis de la prueba, tanto la directa como la indirecta, por lo que
carecería de sentido discutir si el CPP la admite o no, ya que es
consustancial al sistema probatorio regula.

3. Comisión CLJ y R del Senado: “... Deducir de hechos conocidos otros

hechos se halla incluido dentro de la libertad para apreciar la
prueba (...) Por eso, el Código no emplea la palabra “presunciones”,
ya que, dentro de la libertad para apreciar la prueba, ellas se
encuentran lógicamente entendidas”.

Elementos y Garantías

Elementos:

- Hecho base o indicio, acreditado con prueba directa;

- Nexo lógico y causal: Razonamiento;

- Hecho que se tiene por probado en virtud del indicio.

Garantías Procesales:

La amplia jurisprudencia emanada del TS Español ha señalado que la

prueba indiciaria no es más insegura que la prueba directa, al contrario,
tiene un plus de garantía que consiste en una revisión más profunda del
razonamiento del Tribunal de Instancia acerca de la acreditación del
hecho- consecuencia a partir del hecho-base (Sentencia Nº 33/2005).

Prueba indiciaria

Fallo 2° JG Santiago 4/5/09 (El Tío):

“SEXTO: (...) En efecto, los elementos probatorios referidos son

constitutivos de indicios, los cuales, atendidas las normas del sentido
común y la experiencia que se tiene acerca del modo en que generalmente
ocurren las cosas, y a las reglas de la sana crítica, es posible tener por
acreditados los hechos materia de la acusación y que han sido aceptados
por las acusadas...”

INDICIOS RELEVANTES

1. Conexión con alguna actividad delictiva (delito Base)

2. Incremento Patrimonial

3. Inexistencia deuna actividad licita que permita justificar el

incremento patrimonial

Fallo TOP Ovalle 23/10/07 (Yaupel):

“SÉPTIMO: (...) Por lo que sin duda, era esperable en este juicio no
encontrar prueba directa del dolo del acusado como parte del tipo penal.
De esta forma, la convicción se ha generado de una serie de actividades y
conductas objetivas desplegadas por el acusado.”

“DÉCIMO QUINTO: (...) De esta forma la convicción se ha generado de una

serie de actividades y conductas objetivas desplegadas por el acusado, que
se detallarán a continuación y que son la base de indicios que finalmente
permiten arribar a la convicción más allá de toda duda razonable,
conforme lo dispone el artículo 340 del Código Procesal Penal.”
Fallo 2° TOP Santiago 18/08/08 (Pilar del Norte):

“DÉCIMO SEXTO: (...) En el mismo sentido se encuentra el aludido

profesor Héctor Hernández Basualto, quien señala al respecto que rige, por
tanto, también para prueba del dolo, particularmente en su aspecto de
conocimiento del origen delictivo de los bienes sobre los que recae la
conducta, y esto sin ninguna necesidad de apelar a la norma contenida en
el párrafo 3 del art. 3° de Convención de Viena contra el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias sicotrópicas, que, como se sabe, es la matriz
internacional de las tipificaciones del delito de lavado de dinero (...)
Añadiendo que la principal dificultad que enfrenta la prueba del dolo
respecto del delito de lavado de dinero radica en las características
objetivas de la conducta típica, específicamente en su carácter
relativamente neutral, aparentemente lícito. Como se ha dicho, el dolo se
colige de las circunstancias objetivas del hecho, lo que no importa mayores
dificultades cuando la conducta misma, por su apariencia más o menos
vehemente de ilicitud, sugiere el dolo.”

Evolución jurisprudencial

Por último, -como ya se dijo-también se desestimó la alegación que los

contratos de arriendo aportados por la acusada Sepúlveda, al Banco xxx,
serían simulados y configurativos de la actividad de lavado de dinero, toda
vez que la presentación de los mismos tuvo por objeto obtener un mutuo –
lo que consiguió- lo que podría constituir, eventualmente, una infracción a
la ley de Bancos, pero no un ardid destinado a ocultar dinero proveniente
del tráfico.

Ese mismo razonamiento resulta aplicable analógicamente a la compra de

los bienes inmuebles que se adquirieron en el periodo enunciado; a las
transacciones bancarias de dineros por envíos internacionales vía swifs,
que se recibieron en Chile a nombre de Patricio Gálmez o la empresa
Kristel Foods; a aquellas que se realizaron por intermedio de las tarjetas
bancarias de origen alemán de las cuales el acusado Patricio Gálmez
poseía una adicional que manejaba en el territorio nacional, debitando sus
gastos directamente en una cuenta corriente de un Banco alemán cuyo
titular era su hermano Arturo Gálmez

En este orden de ideas, el tribunal dio por establecido con la prueba de

cargo que doña Marcela Grez facilitó su cuenta corriente a objeto que
Franka depositase dineros que según los dichos de esta, provenían de tres
fuentes, la primera, asesorías particulares dado su profesión de Contadora
Auditora, la segunda, de la participación en un colegio que estaba
montando con Horacio Escobedo, una persona que doña Marcela ubicaba
y que además compartía su misma fe, y finalmente la creación de un
negocio de transporte entre ella y otros dos de sus hermanos.

Está probado que Marcela no facilitó irreflexivamente su cuenta, sino que

según lo afirmado por Franka y Marcela en varias oportunidades aquella le
consultó a ésta el origen de los dineros y siempre se le dieron explicaciones
similares.

Con anterioridad al año 2002 y con posterioridad a él, la acusada Sandra

Aránguiz invirtió y depositó los dineros conseguidos con la venta de
estupefacientes, en bienes raíces y en cuentas de ahorro principalmente,
para ocultar recursos monetarios que provenían de una fuente espuria; el
tráfico ilícito de estupefacientes, actividad que se develó formalmente el 27
de mayo de 2008.

Entonces, ¿bastará decir; que la unión de un tráfico de droga realizado por

un tercero vinculado a un socio dueño de una empresa que tiene una
contabilidad desordenada, es suficiente para estar ya en vía y curso para
un Lavado de Dinero?; la respuesta es doble; primero: tal situación si
podría representar una sospecha u antecedente primario de que se estaría
en presencia de un Lavado de Dinero o de una infracción tributaria, y
segundo que no basta con vincular los dineros del tráfico con el desorden
contable, es menester, señalar en forma clara y precisa los activos y
partidas sospechosas, de aquellas que no lo son.

Que el tribunal acogerá la petición de absolución de la defensa del acusado

Arancibia Salech del cargo de ser autor del delito de Lavado de activos,
descrito y sancionado en el artículo 27 letra a) de la ley 19.913, toda vez
que la prueba de cargo, traída a juicio, en relación a las conductas
descritas en dicho tipo penal, no aparecen satisfechas por el quehacer de
este acusado, que forman parte de la conducta propia de traficar,
constituyendo la compra de bienes muebles e inmuebles una forma de
agotamiento del delito, al utilizar en su beneficio y en el de su familia, el
producido dicha actividad delictiva, alguno de los cuales incluso eran
utilizados como instrumentos del delito, de manera que, sancionar al
referido acusado como autor de tal figura significaría afectar el principio
del non bis in ídem.

Los indicios más determinantes han de consistir:

a) En primer lugar en el incremento inusual del patrimonio o el manejo

de cantidades de dinero que por su elevada cantidad, dinámica de las
transmisiones y tratarse de efectivo pongan de manifiesto operaciones
extrañas a las prácticas comerciales ordinarias.

b) En segundo lugar en la inexistencia de negocios lícitos que

justifiquen el incremento patrimonial o las transmisiones dinerarias.

c) En tercer lugar, en la constatación de algún vínculo o conexión con

actividades de tráfico de estupefacientes o con personas o grupos
relacionados con las mismas”.

En otras palabras el dolo de los sujetos activos puede ser probado a través
de la interpretación de las conductas y acciones que vayan mostrando a lo
largo de la investigación, sin necesidad que haya una manifestación
expresa del ánimo del individuo en orden a querer “limpiar” los dineros
propios o ajenos, interpretación que se hará naturalmente al alero de la
lógica y máximas de la experiencia.

Es por ello que utilizaba a su conviviente para que ese dinero tributara y
figurara oficialmente como procedente de una actividad lícita, escondiendo
o disfrazando así la existencia de fondos obtenidos de forma ilegal para
hacerlos parecer legítimos, y para estos efectos el acusado transformó a
Fabiola Quintana en una mandataria informal para que contratara a
nombre de ella a fin de no aparecer él en la vida pública.

CS / Recurso 8605/2009 - Resolución: 33655 / nueve de septiembre de

dos mil diez.

TERCERO: Que las restantes alegaciones que el recurrente de casación en

la forma hace en su libelo, exceden a las prescripciones de esa clase de
medio de impugnación, al explayarse el abogado defensor en el hecho que
el principio de ejecución del delito habría sido uno distinto al que se señaló
en la causa y que, a consecuencia de ello, se habría sancionado a todos los
acusados por la violación de una ley que no existía para entonces.

Estos argumentos no tienen correlato alguno con la causal de nulidad que

se invocó, y que correspondía a la falta de un requisito de la sentencia el
que, como ya se dijo, se encuentra salvado.

Como se advierte de lo expresado, se tuvo por demostrado que el ilícito de

blanqueo de capitales o activos tuvo lugar a partir del año 2004, mientras
que el tráfico ?que no es el motivo de esta investigación- se habría
cometido ?al menos desde ese mismo año?. Primero fue el tráfico de drogas
y, luego, el blanqueo de los dineros percibidos en esa ilícita actividad, de
modo que la protesta del recurrente, además de exceder la causal de
invalidación formal que esgrimió, va contra los hechos
irrefragablemente establecidos en la instancia respectiva.
Los defectos anotados, conducen al rechazo del recurso instaurado.

CUARTO: Que por el recurso deducido en defensa de Luis Eduardo

Romero Gálvez, se invocó la causal primera del artículo 546 del Código de
Procedimiento Penal, alegando infracción a los artículos 17 N° 1 y 11 N° 9,
ambos del Código Penal.

Sobre la primera norma mencionada, alega la defensa que la

intervención de su representado en los hechos, no pudo ser calificada
de autoría, sino sólo de encubrimiento, puesto que conoció a Pedro Lovera
Ayca y a su conviviente con ocasión de haberles reparado un camión y que
después iniciaron actividades comerciales en conjunto, las que derivaron
de su oficio de soldador y, luego, de administrador de un terreno que se
arrendó para guardar los camiones de Transulov. Cuando Lovera cayó
preso por tráfico de drogas, siguió en contacto con él y su conviviente, pero
por negocios iniciados con anterioridad y por los cuales auxilió a Judith
Oyaneder en la compra de unos camiones. Sostiene también, que sólo
existe una llamada telefónica en que aparece mencionado en el sentido que
él tenía los datos de la cuenta donde debía depositarse e l dinero para la
adquisición de los camiones, pero esa cuenta no era suya.

CS / rol 28.099-14 /

Décimo: Que previo al análisis de las causales de casación invocadas es

conveniente recordar los hechos que el tribunal de la instancia declaró
como probados.
a. Manuel Fuentes Cancino cumple desde el año 2001 una condena de 10
años y 1 día de presidio mayor en su grado medio como auto del delito
de tráfico ilícito de estupefacientes.

b. Tras la quiebra de la sociedad Automotora Jaime Camhi Ramírez –

Camare Autos- con fecha 18 de mayo de 1998 se constituyó la
sociedad Automotriz Camhi Ltda. con un capital de $9.000.000, siendo
sus socios Samuel Ben Chain, David Moises y Jaime Samuel, todos,
Camhi Espinoza.

c. Manuel Fuentes Cancino incorporó a la empresa Automotriz Camhi

Ltda, capitales ilícitamente obtenidos y que provenían de sus
actividades en el narcotráfico, con el objeto de financiar las actividades
comerciales de la misma, dinero que era entregado en efectivo, al
interior de cajas y en cantidades que oscilaban entre cinco y veinte
millones, capital que se justificó a través de ventas simuladas y
contratos de mutuos ficticios.

d. Gran parte de las utilidades, generadas a consecuencia de la venta de

vehículos, era retirada en dinero en efectivo y cheques por Mónica
Gómez y Jessica Fuentes, retirando esta última un vehículo marca
Subaru, modelo Impresa, que nunca pagó.

e. Mónica Gómez Vega desempeña labores de casa. Registra a su nombre

un inmueble ubicado en calle Medinacelli, comuna de Las Condes; un
local comercial en calle Carmen, comuna de Santiago; un
departamento en calle San Nicolás, comuna de San Miguel y una
parcela en el sector del Lago Rapel, esta última enajenada en el año.

Además de los inmuebles se reconocen a su nombre depósitos en

dólares en el Banco de Chile y préstamos a Jaime Camhi Ramírez por
$29.000.000.

f. Jessica Fuentes Gómez adquiere el año 1998 dos vehículos, uno marca
BMW y otro Chevrolet, modelo Cavalier; el año 2002 un departamento
en la comuna de Ñuñoa, además de depositar la suma de $20.000.000
en su cuenta corriente, deposito que reitera al año siguiente por la
suma de $10.000.000.

Asimismo el año 2004 arrienda un local comercial en la comuna de

Ñuñoa.¿
 Fuentes Gómez, en el periodo de 1998 a 2004, registra actividad
laboral como secretaria en la sociedad Automotriz Camhi Ltda.

g. Se financió, con dineros aportados por Manuel Fuentes Cancino, la

instalación de un restaurante, el cual una vez cerrada la empresa
automotriz comenzó a recibir la totalidad de los dineros enviados por
dicha persona.

h. Eduardo Anuncio Amame Diaz, Juana Soledad Gómez Vega y Milka

Romina Amame Gómez no pudieron acreditar ingresos para adquirir
los inmuebles que poseen, como tampoco los dineros con los cuales
adquirieron vehículos, ni la contratación de mutuos sin garantía.

Esos hechos se estimaron constitutivos del delito de lavado de activos,

previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y

b) de la Ley N° 19.913, como consecuencia de que agentes, a sabiendas

que determinados bienes, valores y dineros fueron obtenidos de la
perpetración de hechos constitutivos de alguno de los delitos
contemplados en la Ley N° 19.366, participaron o colaboraron en su uso,
ocultamiento, posesión o tenencia.

CS / rol 28.099-14 / Considerando XI (ocultamiento o disimulación)

Así, la sentenciada Jessica Fuentes Gómez al haber transportado el dinero

en efectivo, obtenido del narcotráfico y que era inyectado a la empresa
automotriz Camhi Ltda.; participar en contratos de mutuos simulados,
mediante los cuales se querían justificar transferencias de dinero; y,
adquirir bienes con dicho capital, fondos que por lo demás era aportados
por Manuel Fuentes Cancino, ha participado directamente en la comisión
del ilícito por el cual fue sancionada.

En lo que respecta a la recurrente Mónica Gómez Vega, ha quedado

demostrado que tuvo participación directa en la comisión del delito por el
cual se le sancionó, pues fue parte de la administración de la sociedad que
se utiliza como vehículo de inversión de dineros obtenidos del narcotráfico
con el objeto de blanquear dichos fondos, sino que además se benefició
directamente de dicha acción, circunstancia que es justamente una de la
hipótesis que describe el tipo penal reseñado precedentemente.

Alegación referida a que el tipo penal del artículo 12 de la ley 19366 no

contiene figura culposa
RUC 1300384594-4 (CASO BASURA)

Durante los años 2011 y 2012, realizó, con los dineros obtenidos directa o
indirectamente del proceso licitatorio adjudicado, inversiones de
compraventa de moneda extranjera por un total de $193.690.020. Las
inversiones no se condicen con las rentas declaradas por Gerardo
Escalona. En efecto, de acuerdo a la información proveída por el Servicio
de Impuestos Internos, el imputado declaró ingresos por un total de
$14.075 el año 2011 y $0 el año 2012, y su única finalidad era ocultar o
disimular, mediante la utilización de una divisa, el origen ilícito de
determinados dineros.

De esta manera, los antecedentes recopilados durante la investigación

permiten concluir que los dineros provenientes de los delitos de corrupción
pública descritos, fueron objeto de diversas maniobras realizadas por el
imputado con la finalidad de ocultar o disimular su verdadero origen, y de
esta manera darles una cierta apariencia de legalidad o justificación
comercial que les permitiera aprovechar en definitiva estas utilidades sin
temor a controles o fiscalizaciones de cualquier naturaleza.

El imputado sirvió como testaferro de Marcelo Torres, apareciendo

formalmente como socio de una empresa en la que no tenía ninguna
función, ni actividad comercial real y cuya finalidad era servir como
instrumento para la adjudicación de licitaciones públicas que eran
ejecutadas y cuyas utilidades o remanentes eran a través de la misma
empresa que recibía los pagos de la Municipalidad, reingresados a los
patrimonios individuales de ambos imputados

RUC Nº 1200084351-0, RIT Nº 4799-2012. Caso CNA

SEXTO: Que en consecuencia, se comparte la apreciación del Ministerio

Público, en orden a calificar los hechos como delito de Lavado de Dinero
del artículo 27 letra a) de la ley 19.913, delitos reiterados de cohecho,
tráfico de influencias y revelación de secretos, previstos y sancionados en
los artículos 248 bis, 240 bis y 246 inciso primero del Código Penal, delito
tributario contemplado en el artículo 97 número 4 inciso primero del
Código Tributario, delito de soborno del artículo 250 del Código Penal en
relación al artículo 248 bis del mismo Código, también en relación al
artículo 1º de la ley 20.393 que sanciona la Responsabilidad Penal de las
Personas Jurídicas.

RUC: 1410025253-9 RIT: 8347 - 2014

Hechos: “Desde el año 2009 hasta el año 2016, el imputado Jaime Orpis
Bouchon, en su calidad de Senador de la República, cometió los delitos
reiterados de Fraude al Fisco del Artículo 239 del Código Penal, en
conjunto con Carolina Isabel Gazitúa Larenas, Lorena Lara Saldías, Javier
Jara Cáceres, Mario Candia Zlatar, Bárbara Molina Ellies, Blenda Huss
Maillard y Raúl Lobos Torres. Estas defraudaciones se producen en el
contexto de las contrataciones de Gazitúa, Lara, Jara, Candia, Molina,
Huss y Lobos, las que fueron decididas y determinadas por el senador
Orpis a pretexto de brindar apoyo de su función parlamentaria. A causa de
estas contrataciones, se realizaron pagos que fueron soportados por el
Fisco de Chile a cambio de la prestación de servicios personales
inexistentes o sobrevalorados, generando el correspondiente perjuicio
estatal. En este contexto, las imputadas Blenda Huss Maillard, María
Viviana Quiroz Ruiz y Marianela Ovalle Henríquez ejecutaron un conjunto de
maniobras que ocultaron y disimularon el origen ilícito de los fondos
provenientes de la comisión reiterada del delito de fraude al Fisco. En
efecto, el dinero percibido por los imputados contratados era entregado, total
o parcialmente, al imputado Orpis, en ocasiones en forma directa, pero, en
otras oportunidades, la devolución se realizaba de manera indirecta, a
efectos de ocultar y disimular su origen ilícito, mediante un conjunto de
maniobras de triangulación puestas en obra por Huss Maillard, Quiroz Ruiz
y Ovalle Henríquez. El origen ilícito de estos dineros, esto es, que ellos
provenían del perjuicio causado al Estado por el senador Orpis en
conjunto con los coimputados en el fraude al Fisco, era ocultado y
disimulado a través de maniobras consistentes, en una primera etapa, en
entregar, transferir o depositar todo o parte del pago percibido por los
imputados contratados, y que era soportado por el Fisco de Chile, a las
imputadas Blenda Huus, María Viviana Quiroz y Marianela Ovalle. En este
último caso, una vez recibidos por Ovalle, parte de los fondos provenientes
del fraude al Fisco eran transferidos, a su turno, a las coimputadas Huus
y Quiroz, de esta forma, al recurrir a depósitos o transferencias, se
empleaba el sistema financiero formal, al que se ingresaba dinero
proveniente de corrupción pública.

RUC 1400637392-6 , RIT 6.873-2014 (Caso PENTA)

Durante el período antes referido, Iván Álvarez Díaz aceptó recibir de parte
de Hugo Bravo y Marcos Castro, directamente o a través de Jorge Valdivia,
diversas cantidades de dinero, a cambio de realizar actos con infracción a
los deberes propios de su cargo de fiscalizador del SII…
CUARTO: Que con los antecedentes y la acusación verbal, y atendido lo
razonado precedentemente, a juicio de este sentenciador, los hechos
relacionados constituyen los delitos de Cohecho Pasivo contemplado en el
artículo 248 bis del Código Penal, en carácter de reiterado, en grado de
desarrollo consumado, el delito de Lavado de Dinero, tipificado en el
artículo 27 letra a) de la Ley N° 19.913, en grado de desarrollo consumado,
y delito Tributario descrito y sancionado en el artículo 97 Nº 4 inciso
tercero del código del ramo, en carácter de reiterado, en grado de
desarrollo consumado y en todos y en cada una de las figuras delictivas le
cabe al acusado participación en calidad de autor de acuerdo a lo previsto
en el artículo 15 número 1 del Código Penal.

Hecho N° 3: “Que el imputado, Ángelo Israel Stevens Aguilera, junto los

demás imputados, a sabiendas de que determinados dineros y bienes
provenían directa o indirectamente de la comisión reiterada en el tiempo del
delito de obtención fraudulenta de créditos, realizado a través o en el marco
del programa delictivo de una organización criminal que ambos lideraban, y
que fue formada a través de la empresa Fuentealba Propiedades y
Asociados Ltda., RUT N° 76.206.222-4, ocultaron o disimularon su origen
ilícito a través de diversas acciones, como asimismo adquirieron, poseyeron,
tuvieron y usaron bienes del mismo origen, con ánimo de lucro. Que los
delitos base o precedentes del lavado de dinero se contienen en la figura
descrita y sancionada en el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N°3,
de 1997, del Ministerio de Hacienda, Ley General de Bancos, denominado
obtención fraudulenta de créditos. Dicho ilícito, como ya se describióó
detalladamente, fue cometido por los imputados desde a lo menos
comienzos del mes de abril del año 2012 y hasta la fecha de sus
detenciones, ocurrida el 10 de julio de 2013, en el marco o como parte del
programa criminal de una asociación dedicada justamente a la comisión
de este delito, formada y estructurada sobre una empresa que
formalmente declaraba dedicarse al corretaje de propiedades”.