Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2017.08.11 08:53:34 -05:00 Vocal: ANDRES ARTURO CHURAMPI GARIBALDI

Reason: Resolución Judicial Fecha: 11/08/2017 08:49:52
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
[Link]: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

Sala Penal de Apelaciones de Huamanga

CORTE SUPERIOR DE
AYACUCHO
Secretario: KAREN ALCA
OBREGON
EXPEDIENTE : 662-
662-2013
2013-22-
22-0501-
0501-JR-
JR-PE-
PE-01
Fecha: 11/08/2017 08:51:38
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL IMPUTADO : HÉCTOR PRADO VÁSQUEZ y otros
[Link]:
AYACUCHO/HUAMANGA DELITO : COLUSION
FIRMA DIGITAL
AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA - EL ESTADO

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° 36
Ayacucho, siete de agosto
del año dos mil diecisiete.-
diecisiete.-

I.-
I.- VISTO y OÍDOS:
OÍDOS
En audiencia pública el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de los acusados
Héctor Prado Vásquez y Rolando Bellido Aedo. Interviniendo
Interviniendo como Ponente el Juez Superior
Andrés Arturo Churampi Garibaldi; y,

II.-
II.- CONSIDERANDO:
1.-
1.- ACTO PROCESAL OBJETO DE APELACIÓN:
APELACIÓN:
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la Resolución N° 20 de fecha 03 de
noviembre de 2016, emitida por el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga, en el
extremo que falló condenando a los acusados Héctor Prado Vásquez en calidad de autor y Rolando
Bellido Aedo en calidad de cómplice primario del delito contra la Administración Pública –
Colusión, en agravio de la Municipalidad Provincial de Huamanga – El Estado, a cuatro años de
pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por el período de prueba de tres años,
bajo reglas de conducta.-

2.-
2.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS:
AGRAVIOS:
2-1.-
1.- Conforme a la delimitación de agravios efectuada durante la audiencia de apelación, la
defensa técnica del sentenciado Héctor Prado Vásquez cuestiona la resolución recurrida solicitando
se revoque la misma y reformándola se le absuelva de la acusación fiscal, por los siguientes
agravios:

i.-
i.- El argumento expresado en el Fundamento Jurídico 12.7.5 de la sentencia es un argumento que
no concuerda con lo actuado en el juicio oral, ya que mediante Resolución de Alcaldía 587-2010-
MPH/A del 29 de setiembre de 2010 se autorizó el pago adicional y ésta ha sido visada por el
asesor legal, por el Gerente de Planificación y Presupuesto y otros funcionarios, en ese sentido,
estos funcionarios no se opusieron al pago adicional, es más, no era una obra adicional porque el
contrato se había suscrito solamente con un perfil técnico el mismo que es solamente referencial y
la norma dice que si hay expediente técnico y hay obras adicionales, esto sería un incremento de
costos, lo cual ha sido esclarecido por el Ingeniero Jhony Alejandro Bernedo Navarro quien explicó
al Juez que se trataba de un incremento de costo por el cual estaba justificado el pago de
S/191,000.00 nuevos soles.-

ii.-
ii.- También es falso lo señalado en el Fundamento 12.7.6, pues, no concuerda con la realidad ya
que el incremento de costos es por otras partidas. Si bien la construcción de rampas estaba
contemplada en el perfil técnico, sin embargo, se han adicionado los muros de contención con
concreto ciclopio, se ha variado en cuanto a la altura de los estribos, las especificaciones técnicas
para la loza del puente tuvieron que ser mejoradas, en el perfil técnico se contempló un caudal de
150 m3, sin embargo, en el expediente técnico se contempló un caudal de 348.51 m3; y, de
acuerdo al estudio de suelos se determinó la profundidad de la cimentación en 4.0 m, sin
embargo, en el perfil técnico sólo se había considerado 1.50m., entonces si está justificado el pago
de los S/191,000.00 soles, lo cual ha sido explicado por los testigos, sin embargo, el Juez ha dado
credibilidad únicamente al perito ofrecido por el Ministerio Público.-

iii.-
iii.- En el Fundamento Jurídico 12.7.8 de la sentencia, pese a que los delitos de Colusión y
Negociación Incompatible contemplan distintos elementos constitutivos, el Juez señala que hay un
interés ilegal, del cual se desprende que la condena sería por Negociación Incompatible y no por
Colusión.-

2-2.- Conforme a la delimitación de agravios efectuada durante la audiencia de apelación, la

defensa técnica del sentenciado Rolando Bellido Aedo cuestiona
cuestiona la resolución recurrida solicitando
se revoque la misma y reformándola se le absuelva de la acusación fiscal, por los siguientes
agravios:

i.-
i.- El Juez A-Quo ha aplicado incorrectamente el artículo 56° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado. Según el representante del Ministerio Público en este sistema de
contratación de suma alzada, el postor formulará su propuesta por un monto fijo integral, pero la
Ley no dice eso, sino, esta afirmación corresponde a bienes y servicios. Según el referido artículo
56° tratándose de obras, el postor formulará dicha propuesta considerando los trabajos que
resulten necesarios para el cumplimiento del objeto de la prestación requerida considerando que el
desagregado por partidas que da origen a su propuesta y que deben presentar como parte de la
misma, es referencial. Indica que su patrocinado ha sido contratado para elaborar el expediente
técnico y para ejecutar la obra, se contaba con un perfil técnico que es referencial, se hizo una serie
de incrementos por mejoras en el puente a solicitud de la misma Municipalidad agraviada.-
ii.-
ii.- En el Fundamento punto 12.7.16 de la sentencia se incurre en error, ya que se ha afirmado
que su patrocinado ha presentado en el expediente técnico la elaboración de rampas de acceso al
puente, pese a que dicho rubro ya se encontraba contemplado en el perfil técnico y que lo habría
hecho para justificar el incremento de 191,000.00 soles. En dicho fundamento, el Juez A-Quo
señala que el perfil técnico ya consideraba un presupuesto para el rubro rampa de acceso al puente
por el monto de S/196,593.70 y que el expediente técnico definitivo contempla el monto de
S/216,593.27 (Ver folios 1160), lo que significa que en el rubro rampa de acceso al puente hay
solo un incremento de 20,000.00. En consecuencia, el monto de S/191,000.00, corresponde al
presupuesto total de la obra, no al rubro de rampa de acceso al puente. Ciertamente se hizo
mejoras en la rampa adicionándole un muro de contención ciclope, barandas y otras mejoras como
el mejoramiento en la calidad de concreto y es sobre estas mejoras que corresponde el monto de
S/20,000.00 soles.-

iii.-
iii.- En cuanto a la contravención a la opinión de Asesoría Legal y del Director de Planeamiento y
Presupuesto. Según la referida opinión legal, se puede tramitar la pretensión de mayores costos
mediante adicional de obra, pero, adicional de obra no hubo. En cuanto a la opinión del Director
de Planeamiento y Presupuesto éste ha sido miembro del CRAET, éste ha aprobado
colegiadamente el expediente técnico con este nuevo presupuesto, entonces no se podría decir que
se ha contravenido la opinión del Director de Planeamiento con un nuevo presupuesto, en el
mismo sentido en cuanto a la opinión legal. Además, tanto el Director así como el Asesor legal han
visado la Resolución de Alcaldía N° 587-2010 que autoriza el pago adicional de S/191,000.00
por variación de costos al Consorcio Muyurina. Pero variación de costos no es igual que adicional
de obra. La variación se dio en la elaboración del expediente técnico y aprobado el expediente
técnico no hubo adicional alguno, en consecuencia, el hecho señalado por el Ministerio Público en
el sentido que no se ha seguido procedimiento alguno que señala la ley para el adicional de obra no
es correcto porque no hubo adicional de obra, sino, lo que hubo fue incremento de costos.-

iv.-
iv.- De otro lado indica que se ha cumplido estrictamente el contrato que establecía que aquellos
gastos que no se incluyan en el contrato y que no hayan sido previamente autorizados en forma
escrita por la Municipalidad no serán reconocidos, sin embargo, este adicional sí ha sido reconocido
por estricto por la Municipalidad de Huamanga mediante Resolución N° 587-2010 que aprueba
el expediente técnico con el nuevo presupuesto e incluye los S/191,000.00 soles.-

v.-
v.- En cuanto a que su patrocinado habría iniciado y habría ejecutado la obra sin la autorización
del incremento del presupuesto, señala que ello es insostenible debido a que el Supervisor de la
Obra mediante informe 010-2009 recomienda la aprobación del expediente técnico. Asimismo,
mediante Carta N° 12-2009-MRT, el Ingeniero Misael Ricardo Torres, recomienda la aprobación
del expediente técnico que incluyó una serie de mejoras y que no fue solo la rampa de acceso al
puente.-

2.2.-
2.2.- Ejerciendo su derecho de contradicción, el
el representante del Ministerio Público sostiene lo
siguiente:

i.-
i.- Con relación a lo señalado por la defensa del recurrente Héctor Prado Vásquez, en el sentido
que es falso que en el Informe Legal se hubiese opinado porque se declare improcedente la
incorporación del monto adicional, indica que dicha afirmación no resiste mayor análisis, pues, esta
Opinión Legal obra en autos, ha sido actuada y no ha sido cuestionada, por lo que lo señalado por
la defensa no resiste mayor análisis.-

ii.-
ii.- En cuanto a la prueba documental no se ha escuchado de qué manera el Juez A-Quo habría
errado su argumentación, pues, de los documentos se puede verificar que existe un pedido para el
incremento del costo de la obra por un costo superior a los S/191,000.00 porque no existe una
rampa de acceso al puente. En este tipo de contratación si el metrado es mayor o debe efectuarse
adicionales es a cargo de quien ejecuta la obra, de igual menare si el metrado es menor, el
beneficio será para la empresa contratista, entonces, no había fundamento para solicitar adicional
de obra.-

iii.-
iii.- En cuanto a lo señalado que no hubo adicionales y que lo que se presentó fue incremento de
costos, entendemos que solo existe una disidencia o discrepancia con relación a lo señalado por el
Juez.-

iv.-
iv.- Con relación a los argumentos de la defensa de Rolando Bellido Aedo, el Ministerio Público no
cuestiona que el artículo 56° y conexas del Reglamento que prevé la posibilidad de adicionales de
obra. El presupuesto de la obra se aprobó por dos millones y medio de soles a todo costo y que al
momento de la ejecución de la obra verificaron que deberían realizar mayores metrados, pero el
contrato ya estaba suscrito. Establecido ya un monto, la Ley prevé el procedimiento para generar
un adicional, pero no se siguió dicho procedimiento y eso es lo que cuestiona el Ministerio Público.
Si bien es cierto la Ley contempla los adicionales, sin embargo, no era aplicable para este caso
porque el expediente aún fue aprobado en el mes de setiembre de 2009 luego de que ha sido
designado. Entonces, tampoco se puede señalar que se está solamente ante infracciones
administrativas si desde un inicio al momento de absolverse las consultas se señaló que la forma de
contratación es, a suma alzada y por monto fijo e integral; y, lo que pretende la defensa es inducir
a confusión indicándose que el monto fijo integral es solo para servicios y no para obras y que en
este último caso es referencial, pero el artículo 56° no dice eso. El marco general es que las
contrataciones a suma alzada, es por monto fijo e integral. Lo que sí señala el artículo 56° dentro
de las contrataciones por obras es que el desagregado por partidas es referencial. En el presente
caso la Resolución de Alcaldía antes indicada fue suscrita en setiembre de 2010 y la obra fue
ejecutada a mediados del año 2009.-

3.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL REVISOR:

REVISOR:
3.1.-
.1.- Delimitando la competencia de esta Sala Penal Superior, es preciso señalar que de
conformidad con el artículo 409º y 419.1 del Código Procesal Penal, la impugnación confiere al
Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante. En dicha
labor de revisión, la Sala penal Superior tiene la potestad de examinar la resolución recurrida tanto
en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho. Lo que quiere decir que en sede
impugnatoria corresponde, en primer lugar, el reexamen de lo actuado teniendo en cuenta los
extremos impugnados por el recurrente o los recurrentes; y, en segundo lugar, el Tribunal podrá
declarar la nulidad si advierte nulidades absolutas o sustanciales no cuestionadas por el impugnante,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 150º del Código Procesal Penal. Siendo así, resulta
claro que, prima facie, por los Principios Dispositivo y Congruencia, el acto que delimitará el
pronunciamiento del Tribunal serán los fundamentos expresados por el recurrente al sustentar su
recurso de apelación, lo que se denomina el Thema Decidendum1, tal como lo ha establecido la
Corte Suprema de la República en la CASACIÓN N° 413-2014-LAMBAYEQUE, en el sentido
que los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a definir y delimitar el
pronunciamiento del Tribunal revisor, atendiendo al principio de congruencia recursal. Por tanto, la
expresión de agravios determina las cuestiones sometidas a decisión de este Tribunal Revisor,
estando vedado pronunciarse fuera del alcance de las pretensiones impugnativas que no fueron
oportunamente planteadas, pues, admitir y emitir pronunciamiento sobre nuevos agravios
postulados con posterioridad a los expresados en el escrito de impugnación sería vulnerar el
principio de preclusión y de igualdad que debe existir entre las partes en un proceso. En tal
sentido, esta Sala Superior Penal, debe circunscribir su pronunciamiento respecto a los agravios
expresados en los recursos impugnatorios efectuados en el plazo legal y antes de su concesorio y no
los efectuados con posterioridad a ello, mucho menos, evaluar una prueba no invocada; pues de
ocurrir ello, se está vulnerando el principio de congruencia recursal con afectación al derecho de
defensa.-

4.- DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO:

Teniendo en cuenta los agravios expresados por la defensa de los recurrentes, el problema jurídico
materia del presente pronunciamiento se reduce en determinar lo siguiente i.-
i.- si en un sistema de

1
STC 01555-2012-PHC/TC. FJ N° 4.- Este Tribunal, tiene la posibilidad de revisar lo emitido por el Juez de Investigación
Preparatoria, sin más límites que los establecidos por el recurrente en su escrito de impugnación. Es decir el tribunal
Superior, no puede extralimitarse, más allá de lo solicitado por el recurrente apelante.
contratación a suma alzada –para ejecución de obra-, era posible jurídicamente el incremento del
valor de referencia o propuesta económica luego de haberse suscrito el contrato, conforme al
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado aprobado por Decreto Supremo N° 084-
2004-PCM; y, ii.- si en el caso que nos ocupa nos encontramos frente a una circunstancia de
incremento de costos o frente a una circunstancia de adicional de obras, conforme al Reglamento
de la Ley de Contrataciones con el Estado aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM.-

5.-
5.- CONSIDERACIONES PREVIAS:
5.1.-
.1.- En cuanto al sistema de contratación a SUMA ALZADA, conforme con lo establecido en el
tercer párrafo del artículo 56° del Reglamento de la Ley de Contrataciones aprobado por Decreto
Supremo N° 084-2004-PCM, aplicable al caso de autos, se tiene lo siguiente:

“En el sistema de suma alzada, el postor formula su propuesta por un monto fijo integral y por un
determinado plazo de ejecución. Tratándose de obras, el postor formulará dicha propuesta
considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento del objeto de la prestación
requerida según los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra que
forman parte del Expediente Técnico, en ese orden de prelación; considerándose que el desagregado
por partidas que da origen a su propuesta y que deben presentar como parte de la misma, es
referencial. Este sistema sólo será aplicable cuando las magnitudes y calidades de la prestación estén
totalmente definidas en las especificaciones técnicas y en los términos de referencias y, en el caso de
obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivos; calificación que corresponde realizar al
área usuaria”.-

5.2.-
.2.- En cuanto a la procedencia de OBRAS ADICIONALES y/o presupuestos adicionales,
conforme con lo establecido en el artículo 265° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, se tiene lo siguiente:

“Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando previamente se cuente con disponibilidad
presupuestal y resolución del Titular o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, según
corresponda, y en los casos en que sus montos, por si solos o restándole los presupuestos deductivos
vinculados, sean iguales o no superen el quince por cien (15%) del monto del contrato original.

Excepcionalmente, en el caso de obras adicionales que por su carácter de emergencia, cuya no

ejecución pueda afectar el ambiente o poner en peligro a la población, los trabajadores o a la
integridad de la misma obra, la autorización previa de la Entidad podrá realizarse mediante
comunicación escrita a fin de que el inspector o supervisor pueda autorizar la ejecución de tales obras
adicionales, sin perjuicio, de la verificación que realizará la Entidad previo a la emisión de la
Resolución correspondiente, sin la cual no podrá efectuarse pago alguno.
 En los contratos de obra a suma alzada, los presupuestos adicionales de obra serán formulados con
los precios del presupuesto referencial afectados por el factor de relación y/o los precios pactados,
con los gastos generales fijos y variables del presupuesto referencial multiplicado por el factor de
relación. Asimismo, debe incluirse la utilidad del presupuesto referencial multiplicado por el factor
de relación y el impuesto general a las ventas (IGV) correspondiente”.-

5.3.-
.3.- Con relación al VALOR REFERENCIAL, conforme con lo establecido en el artículo 32° del
mismo Reglamento, se tiene lo siguiente:

El valor referencial es el valor determinado por la Entidad mediante estudios o indagaciones sobre los
precios que ofrece el mercado y que está referido al objeto de la adquisición o contratación.

En el caso de ejecución de obras el valor referencial será el que establezca el expediente técnico, con
excepción del Concurso Oferta.-

5.4.-
.4.- De lo que se colige que la particularidad de la modalidad de contratación a SUMA ALZADA
es que se aplica cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación están totalmente
definidas -tratándose de obras- en los planos y especificaciones técnicas respectivos2. Por eso,
conforme a lo establecido en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, se
establece que antes de iniciar los procesos de adquisición o contratación y sobre la base de del
requerimiento formulado por el área usuaria, la dependencia encargada de las adquisiciones y
contrataciones de la Entidad definirá con precisión la cantidad y características de los bienes,
servicios y obras a adquirir o contratar, los cuales deberán cumplir obligatoriamente con las normas
técnicas (…).-

5.5.-
.5.- Otra de las características de esta modalidad de contratación a suma alzada, es que la oferta
del postor se basa en los términos de referencia que le ha sido proporcionado por la Entidad al
momento de la adquisición de las bases de concurso. Lo que quiere decir que, al momento en que
la Empresa Contratista decide participar en el concurso formulando su propuesta técnica y
económica, sin realizar observación alguna, se entiende que está asumiendo ejecutar la obra con
todos los riesgos que ello puede implicar, entre ellos, con relación a los costos reales de la obra. En
ese sentido, una vez firmado el contrato para la ejecución de la obra, el monto de su oferta
económica debe entenderse como definitivo, SIN POSIBILIDAD DE VARIACIÓN ALGUNA,
conforme a lo establecido en el artículo 36° del Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, que dice:
“El contrato entra en vigencia cuando se cumplan las condiciones establecidas para dicho efecto en

2
Lo que quiere decir que cuando la entidad no pueda establecer las cantidades y magnitudes exactas de los bienes, servicios
u obras a contratar, deberá convocar el proceso de selección bajo el sistema de precios unitarios. En consecuencia, en el
caso de obras.-
las Bases y podrá incorporar otras modificaciones, siempre que no impliquen variación alguna en las
características técnicas, precio, objeto, plazo, calidad y condiciones ofrecidas en el proceso de
selección”. Es decir, en la ejecución del contrato no pueden incorporarse modificaciones que
alteren las condiciones que motivaron la selección del proveedor, lo cual incluye aspectos
fundamentales de la oferta, como el precio y las características técnicas, lo contrario implicaría
desvirtuar la finalidad del proceso de selección, así como evidenciar una deficiente determinación
del requerimiento, el cual se pretenderá subsanar en una oportunidad que no corresponde, en clara
transgresión de los principios de transparencia, libre competencia y trato justo e igualitario de
postores.-

.6.- Si la Entidad decide contratar bajo la modalidad de CONCURSO OFERTA3, esta modalidad
5.6.-
de ejecución contractual sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el
sistema de suma alzada. En este caso, el valor referencial corresponde al que aparece en la
Licitación Pública, conforme a lo establecido en el artículo 58.2.b del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado. Es decir, considerando que el postor concurre ofertando la
elaboración del Expediente Técnico y la ejecución de la obra, evidentemente, el valor de referencia
que se tome en cuenta no será -obviamente- de expediente técnico alguno, sino, guardará
correspondencia con el de la licitación pública. En consecuencia, el postor formulará su propuesta
económica por un monto fijo integral basado en el valor de referencia contenido en las bases de la
convocatoria, por ende, el contratista se encuentra obligado a proyectar y ejecutar la obra
respetando las especificaciones técnicas preestablecidas por la entidad y los montos contractuales
adjudicados, por lo que, es regla general –en estos casos- la invariabilidad del precio pactado en las
obras contratadas bajo la modalidad de concurso oferta – al ejecutarse bajo el sistema de suma
alzada4

5.7.- No obstante lo anteriormente señalado, cabe indicar que según lo dispuesto en el artículo
42° del Decreto Supremo N° 083-2004-PCM y artículo 265° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado, es posible que se realice adicionales, ya sea sobre bienes, servicios u
obras, incluso durante la elaboración del expediente técnico de las obras convocadas bajo la
modalidad de concurso oferta, siempre que en este último caso, dichas prestaciones adicionales no
modifiquen el alcance de la obra de tal manera que afecte el monto ofertado por el postor para su
ejecución, pues, lo contrario implicaría desconocer la naturaleza singular de esta modalidad de
ejecución contractual. En ese sentido, cuando se trata de la modalidad de ejecución por concurso
oferta, es obligación del contratista elaborar el expediente técnico definitivo considerando las

3
Artículo 58.2.b del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado aprobado por Decreto Supremo N° 084-
2004-PCM.- Concurso oferta: En esta modalidad el postor concurre ofertando expediente técnico, ejecución de la obra y,
de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema de
suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública.
4
Opinión N° 100-2012-DTN Asunto: Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao- Atte.-
especificaciones técnicas preestablecidas por la entidad y los montos contractuales adjudicados, por
lo que no cabría la posibilidad de aprobar un expediente técnico que no respete tales parámetros.
Ahora bien, si una vez aprobado el expediente técnico definitivo, durante la ejecución de la obra y
ante situaciones imprevistas no contempladas en el proyecto, se advierte que el contratista debe
realizar mayores o menores prestaciones a las proyectadas, la Entidad se encuentra en la potestad
de ordenar la ejecución de adicionales de obra o la reducción de éstas, con las limitaciones
impuestas por la Ley, el Reglamento y las normas que regulan el Sistema Nacional de Inversión
Pública5.-

6.-
6.- ANÁLISIS y RESPUESTA A LOS AGRAVIOS:
6.1.-
6.1.- En el caso de autos, conforme se aprecia de folios 254 y siguientes del Expediente Judicial
([Link]), con fecha 31 de diciembre de 2008, la Municipalidad Provincial de Huamanga convocó a
concurso público de selección para la contratación de una persona natural, jurídica, empresa o
consorcio que elabore el Expediente Técnico y Ejecute la Obra “Construcción de Puente
Carrozable de Muyurina, distrito de Tambillo, de la provincia de Huamanga” ubicado en el
departamento de Ayacucho, de acuerdo a los términos de referencia que forman parte de las bases
del concurso. Desprendiéndose de la misma convocatoria que el proceso de selección se rige por el
sistema de contratación a suma alzada de acuerdo con lo establecido en el expediente de
contratación respectivo, tanto para la elaboración del Expediente Técnico como para la Ejecución
de la Obra y por el alcance del contrato tendrá la modalidad de ejecución de Concurso Oferta de
conformidad con lo establecido en el artículo 58°, numeral 2.b del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado. Habiéndose establecido como valor referencial para la elaboración
del Expediente Técnico la suma de S/53,450.00 soles y para la ejecución de la obra la suma de
S/2’447,240.00 soles; haciendo un total por VALOR REFERENCIAL, la suma de
S/2’500,690.00 soles.-

6.2.
.2.- Conforme se aprecia a folios 303 y siguientes del Expediente Judicial ([Link]), el sentenciado
Rolando Bellido Aedo, en representación del CONSORCIO MUYURINA presentó su propuesta
económica consistente en la suma de S/2’500,548.63 soles, incluido los impuestos de Ley.-

6.3.-
.3.- Con fecha 29 de enero de 2009, la Municipalidad Provincial de Huamanga y el Consorcio
Muyurina representado por el recurrente ROLANDO BELLIDO AEDO, suscribieron el Contrato
N° 015-2009/GM para la elaboración del Expediente Técnico y la Ejecución de la Obra
“Construcción del Puente Carrozable Muyurina del distrito de Tambillo – Huamanga –
Ayacucho”. Estableciéndose en sus cláusulas de contratación que el valor referencial de la licitación
pública es por un valor referencial de S/2’500,690.00 y que el Comité Especial otorgó la buena

5
Opinión N° 067/2008/DOP –SEDAPAL. ASUNTO: CONCURSO OFERTA - CONSUCODE
pro al contratista Consorcio Muyurina por el monto de su propuesta económica ascendente a
S/2’500,548.63 soles (Ver folios 133 y siguientes del E. J. T.I).-

6.4.-
6.4.- Durante la ejecución de la obligación contractual, el Consorcio Muyurina cumplió con
entregar el respectivo expediente técnico y mediante Resolución de la Comisión de Revisión y
Aprobación de Expedientes Técnicos N° 167-2009-MPH/CRAET de fecha 16 de setiembre de
2009 (Ver folios 142-143 del E.J. T.I) en la que aparece suscribiendo el sentenciado Héctor
Prado Vásquez, se resolvió aprobando el Expediente Técnico del Proyecto: “Construcción Puente
Carrozable Muyurina, distrito de Tambillo, provincia de Huamanga – Ayacucho”, SIN
EMBARGO, SE ADVIERTE NOTABLE VARIACIÓN EN CUANTO AL MONTO DEL VALOR
REFERENCIAL, pues, conforme puede apreciarse de dicha Resolución de la Comisión de Revisión
y Aprobación de Expedientes Técnicos, dicho expediente técnico se aprobó por un monto de
S/2’638,549.32 (DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS
CUARENTA Y NIEVE CON 32/100 SOLES), es decir, por un monto superior al valor
referencial que aparece en la Licitación Pública para la ejecución de la obra que ascendía a
2’447,548.56 (DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y OCHO CON 56/100 SOLES); apreciándose una diferencia de S/191,000.68
soles (CIENTO NOVENTA Y UN MIL CON 68/100 SOLES). Lo que quiere decir que al
aprobarse el expediente técnico, estableciéndose un monto notablemente superior al valor
referencial por la ejecución de la obra – conforme a la licitación pública-, pese a que en los
sistemas contratación a suma alzada no es admisible la variación del precio de la contratación, se ha
procedido contraviniéndose claramente lo establecido en el artículo 36° del Decreto Supremo N°
083-2004-PCM.-

6.5.-
.5.- Posteriormente, es decir, una vez aprobado el expediente técnico por el monto ilegal de
S/2’638,549.32 (DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS
CUARENTA Y NIEVE CON 32/100 SOLES) y durante la ejecución de la obra, no se advierte
que se hubiese requerido la ejecución de obras adicionales que impliquen que el consorcio
constructor tenga que efectuar mayores prestaciones y que por ende la Entidad deba ordenar la
ejecución de adicionales de obra. En consecuencia, no nos encontramos frente a una circunstancia
en que se hubiese efectuado adicionales de obra.-

6.6.-
.6.- En consecuencia, al haber quedado claramente establecido que el monto aprobado para la
ejecución de la obra “Construcción Puente Carrozable Muyurina, distrito de Tambillo, provincia de
Huamanga – Ayacucho”, es superior al valor referencial que aparece en la licitación pública y por
ende contraviene la esencia del sistema de contratación a suma alzada, conforme a su regulación
contenida en el artículo 56° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado,
corresponde dar respuesta a los agravios expresados por los recurrentes en los siguientes términos:
6.6.1.-
.6.1.- En cuanto a lo señalado por la defensa del recurrente HÉCTOR PRADO VÁSQUEZ:
VÁSQUEZ:

A.-
A.- Respecto de la Resolución
Resolución de Alcaldía N° 587-
587-2010-
2010-MPH/A, que según refiere, autorizó el
pago adicional o que más bien sería un incremento de costos:

- En principio, tal como se ha dejado establecido en los fundamentos precedentes, no se

advierte que se hubiese producido adicionales de obra, sino, lo que se advierte es que se ha
producido un incremento ilegal del valor de la ejecución de la obra, el mismo que difiere
en S/191,000.68 soles del valor referencial.-

- Con relación a la Resolución de Alcaldía N° 587-2010-MPH/A (Ver folios 149-152 T-

I). En primer lugar, cabe señalar que esta Resolución de Alcaldía ha sido emitida con fecha
29 de setiembre de 2010, es decir, después de haberse ejecutado la obra conforme ha
referido el representante del Ministerio Público y conforme a lo constatado en autos. En
consecuencia no se advierte que se hubiese dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo
265° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado que exige que “Sólo
procederá la ejecución de obras adicionales cuando previamente se cuente con
disponibilidad presupuestal y resolución del Titular o la máxima autoridad administrativa”.
En ese sentido, también resulta ineficaz cualquier recomendación que se hubiese emitido
por cualquier otro servidor que no tenga la calidad de titular o máxima autoridad
administrativa para la aprobación del expediente técnico. En segundo lugar, se advierte que
dicha Resolución de Alcaldía ha sido emitida con el afán de subsanar burdamente la
ilegalidad cometida al momento de aprobarse el expediente técnico por un monto superior
y con el propósito de dar la apariencia de que se habrían producido adicionales de obra, lo
cual se colige de su mismo contenido; y, en tercer lugar, dicha Resolución de Alcaldía al
haber sido emitida sobre la base de actos ilegales precedentes y aún más luego de haberse
culminado la ejecución de la obra, no tiene eficacia alguna para respaldar la autorización
de pagos adicionales.-

B.-
B.- En cuanto a que el incremento de costos serían por otras partidas y no las que señala el Juez A
A--
Quo en el Fundamento 12.7.6 de la sentencia recurrida:
recurrida:

- Tal como ya se señaló líneas arriba, en el presente caso se ha producido el incremento

ilegal del valor por la ejecución de la obra con relación al valor referencial que aparece en
la licitación pública, lo cual desnaturaliza o desvirtúa la esencia del sistema de contratación
a suma alzada en donde una vez firmado el contrato para la ejecución de la obra, el monto
de su oferta económica debe entenderse como definitivo, sin posibilidad de variación
 alguna, salvo adicionales de obra en casos excepcionales, que como ya se dijo también,
durante la ejecución de la obra no se requirió adicionales de obra.-

C.-
C.- En cuanto a lo señalado por el A-
A-Quo en el Fundamento Jurídico 12.7.8 de la sentencia
sentencia
recurrida, en el sentido que el acusado Prado Vásquez se interesó ilegalmente a fin de favorecer al
consorcio Muyurina con el pago adicional:

- Al respecto, conforme a lo actuado en la audiencia de apelación, la defensa del recurrente

Héctor Prado Vásquez se ha limitado en señalar que, si el Juez A-Quo llegó a la conclusión
de que su patrocinado se interesó ilegalmente a fin de favorecer al consorcio Muyurina,
entonces, la condena debería ser por negociación incompatible y no por colusión, sin
embargo, omite sustentar y cuestionar la sentencia con relación a la interpretación de los
hechos y la valoración de las pruebas que habría realizado el Juez A-Quo para llegar a la
determinación sobre la existencia de los elementos constitutivos del delito de colusión y la
responsabilidad penal de su patrocinado, pues, finalmente el Juez A-Quo dictó sentencia
condenatoria por el delito de Colusión y no por el delito de Negociación Incompatible.
Además la defensa no señala de qué modo dicha expresión semántica del Juez A-Quo
podría tener virtualidad para invalidar el fallo del Juez.-

6.6.2.-
.6.2.- En cuanto a lo señalado por la defensa del recurrente ROLANDO BELLIDO AEDO:

A.-
A.- Respecto de la incorrecta aplicación o interpretación
interpretación del artículo 56° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones con el Estado, que se encuentran sustentados en los ítems i, ii, iii, iv y v del
Fundamento N° 2.2 de la presente sentencia:

- Conforme se dejó establecido en las consideraciones previas de la presente sentencia, el

sistema de contratación a suma alzada se aplica cuando las cantidades, magnitudes y
calidades de la prestación están totalmente definidas -tratándose de obras- en los planos y
especificaciones técnicas respectivos; y, por ello, antes de que se dé inicio a los procesos
de adquisición o contratación y sobre la base de del requerimiento formulado por el área
usuaria, la dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la Entidad
definirá con precisión la cantidad y características de las obras a contratar, los cuales
deberán cumplir obligatoriamente con las normas técnicas. Por tal razón, según el referido
artículo 56°, EN EL SISTEMA DE SUMA ALZADA, EL POSTOR FORMULA SU
PROPUESTA POR UN MONTO FIJO INTEGRAL Y POR UN DETERMINADO PLAZO
DE EJECUCIÓN. De lo que se desprende que este monto fijo integral no puede variar una
vez firmado el contrato para la ejecución de la obra, salvo adicionales de obra, que pueden
presentarse durante la ejecución de la obra y cuando exista disponibilidad presupuestal y
 previa autorización del Titular de la Entidad o de la máxima autoridad administrativa.
Debiendo precisarse que cuando la norma señala que el desagregado por partidas es
referencial, no está diciendo que el monto total ofertado también sea referencial, sino,
como señala la misma norma este último monto siempre es fijo e integral.-

- Del mismo modo, como se señaló ut supra, en los sistemas de contratación a suma alzada y
con la modalidad de ejecución de concurso oferta, es decir, en el que se incluya la
elaboración del expediente técnico –como es el caso de autos-, no es correcto señalar que
la empresa contratista pueda variar los costos debido a que está elaborando el expediente
técnico en base a un perfil técnico –que es referencial- proporcionado por la Entidad, sino,
en esta modalidad de ejecución de contrato por concurso oferta, conforme establece el
artículo 58.2.b, del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado, el valor
referencial será el que corresponda a la Licitación Pública y como esta modalidad de
ejecución sólo puede realizarse bajo la modalidad de contratación a suma alzada, una vez
suscrito el contrato para la ejecución del expediente técnico y ejecución de obra, el monto
de la oferta económica -como regla general- no tiene lugar para variación alguna,
conforme a lo establecido en el artículo 36° del Decreto Supremo N° 083-2004-PCM.
Es decir, en la ejecución del contrato no pueden incorporarse modificaciones que alteren
las condiciones que motivaron la selección del proveedor, lo cual incluye aspectos
fundamentales de la oferta, como el precio y las características técnicas, lo contrario
implicaría desvirtuar la finalidad del proceso de selección, así como evidenciar una
deficiente determinación del requerimiento, el cual se pretenderá subsanar en una
oportunidad que no corresponde, en clara transgresión de los principios de transparencia,
libre competencia y trato justo e igualitario de postores.-

6.7.-
.7.- En consecuencia, al no haberse verificado la existencia de errores de hecho ni mucho menos
error de derecho en la interpretación o aplicación de la disposición legal contenida en el artículo
56° del Reglamento de la Ley de Contrataciones aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-
PCM, corresponde confirmar la resolución recurrida.-

III.-
III. DECISIÓN:
DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, los integrantes de esta Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, conforme al principio de limitación contenidos en los artículos
409.1 y 419.1 del Código Procesal Penal;

RESOLVEMOS:
1.-
1.- Declarando INFUNDADOS
INFUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por la defensa de los
recurrentes HÉCTOR PRADO VÁSQUEZ y ROLANDO BELLIDO AEDO.
AEDO En consecuencia;
2.-
2.-CONFIRMAMOS la sentencia contenida en Resolución N° 20 de fecha 03 de noviembre de
2016, mediante la cual el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga falló CONDENANDO
a los acusados HÉCTOR PRADO VÁSQUEZ en calidad de autor y ROLANDO BELLIDO AEDO
en calidad de cómplice primario, del delito contra la administración pública – delitos cometidos
por funcionarios públicos – en la modalidad de COLUSIÓN, en agravio de la Municipalidad
Provincial de Huamanga – El Estado, a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
suspendida condicionalmente por el período de prueba de tres años, sujetos a reglas de conducta.
Con lo demás que contiene.-

3.-
3.- MANDAMOS que consentida que sea la presente sentencia, se devuelvan los autos a donde
corresponde.-
S.S.
CHURAMPI GARIBALDI (D.D).-
(D.D).-

BECERRA SUAREZ.-

MAGALLANES RODRÍGUEZ.-