JUICIO DE NULIDAD: 2975/18
PROMOVENTE: ALBERTO C.
SANCHÉZ PICHARDO
RECURSO DE QUEJA
CC. MAGISTRADOS DE LA TERCERA
SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL H.
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION
PRESENTE
ALBERTO SANCHÉZ PICHARDO, por mi propio derecho y con la personalidad
que tengo debidamente reconocida en los presentes autos, comparezco ante
Ustedes, con el debido respeto, a efecto de manifestar:
Que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 259-B del Código Fiscal de la
Federación, y dentro del término de quince días previsto en dicho precepto legal,
vengo a promover Recurso de Queja en contra del C. Subdirector General de la
Administración Técnica de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, en virtud de haber cumplimentado defectuosamente la sentencia emitida
por esa H. Sala dentro del juicio indicado al rubro, con fecha de 12 de noviembre
de 2018, para lo cual me baso en los siguientes :
ANTECEDENTES
1- Con fecha 23 de marzo de 2017 se emitió una sentencia definitiva por esa
H. Sala declarando la nulidad del acto impugnado, consistente en la
liquidación y cobro que se le hacen al suscrito por aprovechamientos de
aguas nacionales que efectuó de un pozo que exploto en mi domicilio fiscal,
correspondiente a los ejercicios fiscales de 2014-2017. En dicha sentencia
se determinó en los puntos resolutivos: ‘‘El actor probó los extremos de su
acción y la demandada no probó los términos de sus excepciones, por lo
que se declara la nulidad de la resolución impugnada para los efectos
precisados en el considerando tercero de esta resolución’’.
Por su parte, el considerando tercero establece en su parte conducente:
‘’La autoridad demandada indebidamente aplicó en la resolución impugnada
la tarifa de $3.45 por metro cúbico consumido, resultado de aplicar el factor
.3450 al salario mínimo diario vigente de $10.00, cuando la ley hacendaria
local establece que se aplicará el ‘’porcentaje’’ de .3450 al salario mínimo
vigente. De donde se deduce que indebidamente la autoridad demandada
no aplico lo determinado en ley como porcentaje y si aplicando ilegalmente
porcentajes, cuando la ley local hacendaria no hace ninguna mención o
relación de convertibilidad de porcentaje a factor, por lo que lo procedente
en este escrito derecho es la aplicación de porcentajes y no de factores a la
cifra de .3450 que establece la citada ley local hacendaria. En orden a lo
anterior, debe de aplicarse la tarifa de $0.30 que establece la tarifa mínima
del artículo 223, inciso A fracción I de la Ley Federal de Derechos en vigor
para los periodos mencionados ya que del resultado de aplicar el porcentaje
de .3450 a $10.00 nos da como resultado una cuota menor a la que este
último ordenamiento citado establece como tarifa mínima, siendo en estricto
derecho, aplicar a cada metro consumido la cantidad de $0.30 y no la de
$3.45 que ilegalmente establece la autoridad demandada en la resolución
liquidataria que el actor impugna de nula’’
2- La resolución B00.4678 por la que la demandada cumplimenta la sentencia
me fue notificada personalmente el 30 de agosto de 2017 donde se
determina que , en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 22 del Código
Fiscal de la Federación, se procede a la devolución del principal y de los
accesorios legales de las diferencias resultantes de aplicar la tarifa de $0.30
por metro cubico consumido, restadas a las que se determinaron en la
resolución declarada nula de $3.45 por los ejercicios de 2014, 2015 y, 2016
dando un total de $350,000.00 procedente en devolución.
3- Sin embargo , como expresamente lo determina el considerando tercero de
la sentencia que se cumplimentó y que ya fue citado en el punto 1de este
recurso de queja, los periodos o ejercicios fiscales sobre los que versó la
litis fueron 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 con lo que obviamente la
resolución recurrida en queja, incurre en defecto en relación con lo que
claramente se determinó como sentido en que habría de cumplimentarse la
resolución definitiva de esta H. Sala contenida en la sentencia en comento.
AGRAVIO
ÚNICO.- Consiste en la falta de adecuación entre lo determinado en la
sentencia definitiva emitida por este H. Tribunal con fecha 23 de marzo de
2017 y la resuelta por la autoridad demandada en la resolución
administrativa que se recurre en la queja, al resolver solamente lo relativo a
la devolución del principal y de los accesorios correspondientes a los
ejercicios fiscales de 2014, 2015, 2016, cuando según lo determinaba el
considerando tercero de dicha sentencia, la litis y la determinación de la
liquidación hecha al suscrito lo fue por los ejercicios de 2014, 2015, 2016
incurriendo la autoridad responsable en defecto en el cumplimiento de la
sentencia al no considerar indebida e ilegalmente los restantes ejercicios
fiscales de 2015 y 2016, el consiguiente agravio de mi patrimonio y mis
derechos legítimamente titulados y adquiridos mediante la sentencia de
resolución impugnada, para efecto de que se elaborara otra donde se
contemplara la cuota de $0.30 por metro cúbico consumido y no la de $3.45
que indebidamente aplicó la demandada en la resolución impugnada de
nulidad.
PRUEBAS
A. LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en la resolución B00.4.678
por la que la demandada cumplimenta la sentencia me fue notificada
personalmente el 30 de agosto de 2017.
B. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES respecto de todo lo
actuado en el juicio de nulidad indicado al rubro de este escrito por el
que se interpone recurso de queja en contra de la resolución
B00.4.678.
C. LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto, legal y humana en todo lo
que convenga a mis intereses.
Las presentes pruebas las relaciono con todos y cada uno de los puntos
de antecedentes y agravios del presente escrito por el que se interpone
recurso de queja.
Por lo anteriormente expuesto y fundado:
A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, interponiendo
recurso de queja en contra de la resolución administrativa B00.4.678 por
la que la demandada cumplimenta la sentencia me fue notificada
personalmente el 30 de agosto de 2017.
SEGUNDO.- Requerir a la demandada para que rinda informe
justificativo de la resolución recurrida del término de ley y recibiéndolo o
no, a la Sala o Sección que corresponda para que se emita la
interlocutoria correspondiente favorable a mis intereses, por ser lo
legalmente procedente en estricto derecho.
PROTESTO LO NECESARIO
