INFORME TÉCNICO – JURÍDICO AGIT-SDRJ-0000/2019

A: Lic. Daney David Valdivia Coria

DIRECTOR EJECUTIVO
AUTORIDAD GENERAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

VÍA: Abog. José Alonso Mendoza Cuevas

SUBDIRECTOR DE RECURSOS JERÁRQUICOS

Lic. Telma Susana Togo Coca

SECRETARIA TÉCNICA

Abog. José Miguel Santalla Sandoval

LETRADO JURÍDICO

DE: Lic. Virna Campero Gómez

Profesional Técnico

Abog. Aleida Patricia Laura Eguino

Profesional Jurídico

REF: RECURSO JERÁRQUICO INTERPUESTO POR IMPORTADORA

DE LLANTAS SUDAMERICANA LTDA. IMPUGNANDO LA
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA
0495/2018, DE 17 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
COCHABAMBA.

EXPED.: AGIT/0035/2019//CBA-0185/2016.

FECHA: La Paz, 00 de marzo de 2019

I. ANTECEDENTES.
El 31 de diciembre de 2018, la Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., interpuso
Recurso Jerárquico (fs. 360-378 del expediente), impugnando la Resolución del Recurso
de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de diciembre de 2018, emitida por la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba (fs. 343-355 del expediente), que
confirmó la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD N° 03/16, de 1 de marzo de 2016,
emitida por la Administración de Aduana Interior Cochabamba.
 El Recurso Jerárquico fue admitido por la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria Cochabamba, mediante Auto de 2 de enero de 2019 (fs. 379 del expediente),
notificado a las partes en la misma fecha (fs. 380 del expediente); ninguna de ellas presentó
pruebas en calidad de reciente obtención.

Habiendo concluido el término para presentar alegatos el 5 de febrero de 2019, según

Proveído de 6 de febrero de 2019 (fs. 415 del expediente), siendo que ambas partes los
presentaron, se elabora el presente Informe Técnico Jurídico, previo análisis de los
antecedentes del Recurso y las normas legales aplicables al mismo.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO JERÁRQUICO.

II. 1. FUNDAMENTOS DEL SUJETO PASIVO.
La Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., representada por Sebastiao Mario
Braga Barriga, según Testimonio de Poder N° 414/2016, de 7 de junio de 2016 (fs. 125-127
vta. del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 360-378 del expediente),
impugnando la Resolución del Recurso Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de
diciembre de 2018, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba; con los siguientes argumentos:

i. Refiere que la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, pretende

confirmar la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/2016, de 1 de marzo de 2016,
que impone una ilegal y arbitraria deuda tributaria al margen de la Ley, aplicando de forma
retroactiva la Resolución N° 1684 de la Comunidad Andina (CAN) y en total inobservancia
de los propósitos del GATT de 1994, respecto al valor de mercancías en aduana,
prescindiendo de la Sana Crítica y la Verdad Material.

ii. Indica que la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/2016, no demuestra que el

descarte del Valor de Transacción se hubiera realizado de forma objetiva y cuantificable,
conforme la normativa aduanera para la valoración; siendo arbitrarios y ficticios los
precios referenciales utilizados para la comparación y directa sustitución por el método
del Último Recurso, en total inobservancia de los Artículos 45 y 53, de la Resolución N°
846 de la Comunidad Andina; por lo que, la Resolución Determinativa incumple el
Artículo 99, del Código Tributario Boliviano (CTB), al carecer de una adecuada y debida
fundamentación, vulnerando el Debido Proceso.
iii. Expresa que los actos administrativos emitidos por la Aduana, confirmados por la ARIT
Cochabamba, no se enmarcan en los principios de Imparcialidad, Seguridad Jurídica,
Probidad, Equidad, Servicio a la Sociedad y respeto a los derechos establecidos en el
Artículo 178 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE); por lo
que, corresponde la revocatoria total del acto impugnado precautelando el interés
público y el Debido Proceso.

iv. Menciona que la instancia de Alzada incurre en incongruencia omisiva, pretendiendo

ignorar los precedentes administrativos que hacen a este proceso, plasmados en sus
fallos y los emitidos por la AGIT; así como lo resuelto en la Sentencia N° 58, de 4 de
junio de 2018, emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social
Primera de Tribunal Supremo de Justicia; dando lugar a la vulneración del principio de
Congruencia, debido a la inconsistencia técnica jurídica de la Resolución Determinativa
confirmada; desconociendo, además, que la instancia recursiva en la Resolución
Jerárquica AGIT-RJ-1130/2016, estableció que no se tienen elementos para rechazar
el Valor de Transacción declarado en la DUI C-37586, lo que conlleva a la vulneración
e incumplimiento del Principio de la Legalidad Objetiva; inobservando la Ley aplicable
al caso y no asegura los derechos adquiridos mediante resoluciones firmes en sede
administrativa

v. Expone que la ARIT Cochabamba no se pronunció respecto a que la Aduana no tiene

elementos que funden una Duda Razonable, lo que impide el estudio del Valor de
Transacción declarado; y que además al momento de verificar el valor de transacción
citó textualmente y evaluó, en su fundamento, los requisitos establecidos por la
Resolución N° 1684 de la CAN, cuando correspondía aplicar la Resolución N° 846,
vigente al momento de la validación de la DUI C-37586, no obstante establecer que la
Resolución N° 1684, no es aplicable conforme dispone el Artículo 123 de la Constitución
Política del Estado.

vi. Refiere que Alzada confirmó la Resolución Determinativa con argumentos ligeros,
genéricos y escuetos para el rechazo del valor, convalidando un acto administrativo que
no demuestra, de manera objetiva, el incumplimiento del Artículo 5 de la Resolución N°
846, ni que sustentó la Duda Razonable como corresponde.
vii. Señala que en el marco de los Artículos 76 del Código Tributario Boliviano (CTB) y 59
de la Resolución N° 846 ante la Aduana, demostró de forma documentada que
materialmente no es posible que una trasferencia bancaria no tenga destinatario o swift
bancario; ni es admisible que las facturas no fueran emitidas por el Proveedor, cuando
de su verificación se evidencia que fueron emitidas por el proveedor, a quien se pagó
por la mercancía mediante transferencia bancaria, acreditando la venta y la transacción
comercial internacional efectiva y su pago.

viii. Manifiesta que la Sentencia N° 58 de 4 de junio de 2018, prescribe el cumplimiento del

Artículo 211 del Código Tributario Boliviano (CTB) referido a que las Resoluciones de
Alzada y Jerárquica deben ser emitidas en decisión expresa y precisa de las cuestiones
planteadas; siendo que en anterior Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0368/2016 se evidenció que la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/2016,
de 1 de marzo de 2016 y el Acta de Variación de Valor (121324148) 2015, carecen de
fundamentación para desestimar o rechazar el valor de transacción declarado en la DUI
C-37586.

ix. Expresa que la Administración Aduanera no ha demostrado el incumplimiento del

Artículo 5 de la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina, lo que impide la utilización
de los Métodos Secundarios; correspondiendo a la ARIT Cochabamba revocar la
Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/2016; sin embargo la citada ARIT, en
base a observaciones no justificadas, pretende confirmarla desestimando que en
anteriores resoluciones de Alzada y Jerárquicas se ha establecido que las
observaciones son genéricas, no objetivas ni cuantificables, ni válidas técnica y
legalmente, respondiendo a un criterio subjetivo inadecuado y contrario a la normativa
para la valoración de las mercancías

x. Refiere que tales aspectos son omitidos en la Resolución de Recurso de Alzada,

prescindiendo del procedimiento legalmente establecido, lo que conlleva a que la
Resolución Determinativa carezca de objeto, siendo emitida, en total inobservancia de
las disposiciones constitucionales y administrativas de mayor jerarquía, de forma
incongruente y parcializada, por cuyas razones anteriormente se dispuso su nulidad,
existiendo contradicción e incongruencia en la nueva decisión asumida por la ARIT
Cochabamba al confirmar un acto administrativo que carece de los requisitos para
 fundar una deuda tributaria que no cuenta con la debida fundamentación para
determinar un nuevo valor.

xi. Añade que el fallo de Alzada vulnera el Artículo 28 del Decreto Supremo N° 27113
(RLPA), toda vez que no aplicó, como corresponde, la Resolución N° 846 de la CAN,
conforme dispone el Artículo 410 de la Constitución Política del Estado (CPE) utilizando
un criterio subjetivo para confirmar un acto nulo de pleno derecho, por la negligencia de
funcionarios aduaneros, que en ningún momento demostraron, en Debido Proceso, que
el valor de transacción declarado en la DUI C-37586 incumpla los requisitos exigidos
por el Artículo 5, de la Resolución N° 846.

xii. Expresa que la Aduana no tiene fundamentos para desestimar el valor de transacción
declarado, en base a datos objetivos y cuantificables, mucho menos, para aplicar
directamente el Ultimo Método de Valoración, porque no demostró de donde obtuvo los
valores de comparación utilizados para la sustitución. Agrega que para dar inicio a la
investigación del valor declarado le correspondía a la Aduana fundamentar la Duda
Razonable.

xiii. Señala que la Resolución del Recurso de Alzada omite formular pronunciamiento respeto
a los agravios expresados por su parte respecto a la falta de fundamentación en el
establecimiento de la Duda Razonable por la Aduana Nacional, considerando que
conforme a los Artículos 76, del Código Tributario Boliviano (CTB); 51 de la Resolución
N° 846 y 17 de la Decisión N° 571 ambas de la Comunidad Andina, le correspondía a
la Aduana fundamentar la Duda Razonable para dar inicio a la investigación del valor
declarado en la DUI C-37586.

xiv. Manifiesta que, al respecto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la

Interpretación Prejudicial N° 451-IP-2Ü16, de 3 de abril de 2017, estableció que la
fundamentación de la Duda Razonable sobre la base de un factor de riesgo
determinado, dejando constancia escrita de los hechos encontrados, con la indicación
de los justificativos correspondientes, comunicando al importados los motivos para
dudar de la declaración del valor y requiriéndole explicaciones complementarias dentro
de un plazo razonable; asimismo estableció la “Procedencia del procedimiento de Duda
Razonable por observaciones planteadas por el administrado”, en base del Artículo 17
 de la Decisión 571, cuando la Aduana tenga motivos para dudar de la veracidad o
exactitud del valor declarado, datos o documentos presentados como prueba de esa
declaración, señalando que la identificación de la Duda Razonable no se encuentra al
libre albedrio discrecional de la Administración Aduanera, sino que debe justificar
adecuadamente su actuación.

xv. Refiere que la ARIT Cochabamba realizó un estudio de valor con el objeto de suplir la
falta de fundamentación para el descarte del Valor de Transacción declarado por la
Aduana Nacional, omitiendo negligentemente que en el caso bajo su análisis no se ha
establecido la Duda Razonable de manera fundamentada, con datos objetivos, lo que
impide el inicio del estudio del valor declarado en la DUI C-37586, por lo que su decisión
vulnera lo establecido en el Artículo 17, de la Decisión N° 571 de la CAN, encontrándose
dicha instancia impedida de realizar un estudio de valor, verificando el cumplimiento
del Artículo 5, de la Resolución N° 846, siendo que al respecto la normativa y la
Interpretación Prejudicial N° 451-IP-2016, establecen que al no haberse fundamentado
la Duda Razonable no procede el estudio del valor, lo cual imposibilita la utilización de
los Métodos Secundarios, por ello ni la Aduana ni la ARIT pueden descartar el Valor de
Transacción declarado, implicando un actuar arbitrario una vulneración a la normativa
aduanera para la valoración a la Sana Critica, la Verdad Material y la Buena Fe como
principio fundamental en las operaciones aduaneras.

xvi. Expone que qué conforme el Acuerdo de Valoración de la OMC y el Artículo 4, de la

Decisión N° 571 de la CAN, la base para valoración en Aduana debe ser en lo posible
su valor de transacción cuya aplicación debe privilegiarse; y si bien la Aduana tiene la
prerrogativa exclusiva de determinar la base imponible y la cuantía de los derechos
arancelarios y de los impuestos a pagar cuando considere que no han sido debidamente
declarados, no puede omitir que la base de la valoración se centra en el valor en aduana
de las mercancías importadas, cual es el Valor de Transacción; que solo en caso de
que no pueda determinarse conforme lo dispuesto en el Artículo 1 del citado Acuerdo
de Valoración, será el valor de transacción de mercancías idénticas y así
sucesivamente. Agrega que la normativa comunitaria establece que cuando no se
demuestre el incumplimiento a los requisitos establecidos en el Artículo 5, de la
Resolución N° 846, las aduanas se ven impedidas de la utilización de los Métodos
Secundarios conforme se interpreta del Artículo 32, Numeral 1 de la citada Resolución.
xvii. Indica que tanto la Aduana como la ARIT Cochabamba carecen de argumentos para
descartar el Primer Método de Valoración e imponer de manera arbitraria e ilegal una
deuda aduanera, considerando que conforme el Artículo 31, de la Resolución N° 846,
la única manera para recurrir a los Métodos Secundarios es únicamente cuando ha sido
descartado con razones válidas desde el punto de vista técnico y legal el método del
valor de transacción de las mercancías importadas con datos objetivos, conforme el
Artículo 257, del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo N° 25870 (RLGA), además de incumplir la Sentencia N° 58, de 4 de junio de
2018, emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social Primera de
Tribunal Supremo de Justicia.

xviii. Refiere que tanto la Administración Aduanera como la ARIT Cochabamba al confirmar
la Resolución Determinativa incumplen la normativa supranacional y nacional para la
valoración de las mercancías, basándose en una supuesta verificación del cumplimiento
de los requisitos contenidos en el Artículo 5, de la Resolución N° 846, para la aceptación
del valor de transacción declarado, los cuales si bien son necesarios para la aceptación
del Método de Valor de Transacción, deben ser objetivos; en cuyo sentido observa que
la decisión de Alzada no corresponde a la verdad material y no se ajusta a derecho.

xix. Respecto al Artículo 5, Inciso a) de la Resolución N° 846, indica que la Administración

Aduanera no realiza ninguna observación en particular, lo que demuestra su
cumplimiento; no obstante, la ARIT Cochabamba de manera, oficiosa estableció su
incumplimiento, señalando que las Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y 120845,
no constituyen documentos expedidos por el vendedor de la mercancía y que tienen
información incompleta, sin establecer objetivamente su afirmación ni demostrar que
exista otro proveedor, lo que denota el incumplimiento del Artículo 211, del Código
Tributario Boliviano (CTB), toda vez que además de no expresarse de forma positiva,
omite la información contenida en la DAV, siendo por tanto ilegal la observación de la
Instancia Alzada.

xx. Indica que respecto a la observación de la marca, no fundamenta qué razones le llevaron
a asumir que por un error de transcripción se desconoce la efectivamente se realizó una
negociación internacional. Cita los Artículos 143, de la Ley N° 1990 General de Aduanas
(LGA) y 1, del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, refiriendo que exigen la existencia
 de una venta, no obstante, no existe limitación o causal de exclusión de tal condición a
facturas de reexpedición o venta realizada en zonas francas, aspecto que ya fue
establecido en diferentes precedentes administrativos de la AIT como la Resolución de
Alzada ARIT-SCZ-RA- 0103/2016, que constituye título de ejecución tributaria. Señala
además que la Opinión Consultiva 14.1 aclara los alcances de la expresión venta sino
que indica que si el importador demuestra que la venta se hizo para exportar, se tendrá
ese hecho como una indicación cierta de que es aplicable el Primer Método de
Valoración.

xxi. Expresa que la presentación de las Facturas de Reexpedición de Zona Franca Iquique
Nos. 120844 y 120845, prueban la venta en Chile con miras a la exportación y posterior
importación a Bolivia, haciéndose aplicable el Primer Método de Valoración; el del Valor
de Transacción de las Mercancías Importadas. Indica que tal aspecto está refrendado
conforme la casilla 38 de la DAV, en la que se declara el valor de la mercancía comprada
en Chile, demostrándose además que ha existido una transferencia de propiedad
conforme a las Facturas donde se indica el precio de la mercancía. Indica que el solo
hecho de presentar la mercancía a valoración implica su exportación, conforme señala
la Opinión Consultiva 14.1, además de haberse cancelado los tributos
correspondientes. Asimismo, hace referencia a los documentos soporte de la DUI, que
demuestran la configuración de una venta para exportación.

xxii. Respecto al incumplimiento del Artículo 5, Incisos b) y c), de la Resolución N° 846, indica
que las Facturas Nos. 1079 y 1080, demuestran documentalmente la existencia de un
pago realmente pagado o por pagar, al igual que el Swift bancario de la misma fecha,
que deben considerarse en el contexto de lo dispuesto en el Artículo 8, Numerales 1, 2
y 3 de la referida Resolución, y el Anexo 1 "Notas interpretativas”. Nota al Artículo 1,
Numeral 1, como lo establece el Artículo 52, Numeral 2 de la citada Resolución;
respaldado por las certificaciones que refieren los precios pactados de ambas facturas,
así como la confirmación de la transferencia realizada por el comprador a su nombre.
Asimismo, respecto al incumplimiento del Inciso c) refiere que la observación es
contradictoria, no es objetiva e incumple el Artículo 60 de dicha Resolución, habiéndose
demostrado el cumplimiento del requisito exigido; manifestando el actuar arbitrario de
la ARIT Cochabamba, cita la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1804/2013,
de 30 de septiembre de 2013 en calidad de jurisprudencia e indica que la observación
 al Certificado y Swift Bancario no tiene asidero legal, además de no explicar a qué se
refiere con beneficiario del giro al exterior, no ajustándose a normativa de valoración
en aduanas, quedando demostrado que la mencionada ARIT, no consideró ni valoró los
documentos presentados como prueba objetiva del precio pagado

xxiii. Con relación al Artículo 5, Inciso d) de la Resolución N° 846, refiere que se cumplió
todas las circunstancias que hace referencia dicha norma. Asimismo, respecto al Inciso
e) del citado Artículo 5 concordante con el Artículo 1 del Acuerdo de Valoración de la
OMC, indica que tal como se ha declarado en la DAV, no se ha configurado ninguno de
los gastos por parte de la Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., a los que hace
referencia el Artículo 18 de la citada Resolución, como ser comisiones, prestaciones y
otros, no correspondiendo las adiciones previstas en dicho artículo, excepto los gastos
de flete necesarios para configurar el VALOR FCA de la mercancía importada; indicando
que tales aspectos no fueron observados por la Aduana ni por la ARIT Cochabamba,
por lo que no merecen mayor pronunciamiento.

xxiv. Con relación al Artículo 5, Inciso f) de la Resolución N° 846, expresa que la ARIT
pretende subsanar la falta de fundamentación para el descarte del Valor de Transacción
declarado en la Resolución Determinativa, puesto se limita a transcribir los requisitos
establecidos en el Artículo 5, de la Resolución N° 1684, sin mencionar cual fue
incumplido; asimismo, indica que Alzada, de forma discrecional y oficiosa ratifica las
observaciones de la Administración Aduanera, sin que dichas afirmaciones tengan un
sustento legal. Ratifica que los valores utilizados estén muy por debajo de los valores
utilizados.

xxv. Cita las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1130/2016, AGIT-RJ 0804/2015
y AGIT-RJ 1880/2013 manifestando que la Autoridad de Impugnación Tributaria(AIT),
no obstante de haber establecido, en los diferentes actos, que los hechos que fundan
la supuesta deuda tributaria no están conforme a derecho, pretende confirmar una
deuda tributaria que no fue obtenida en Debido Proceso, vulnerando el Artículo 69 del
Código Tributario Boliviano (CTB), la Resolución N° 846 y las garantías y derechos
constitucionales que en un pasado fueron precautelados a su favor; pretendiendo
convalidar la ilegal Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD- N° 03/2016, que debió ser
revocada totalmente al no contener los requisitos establecidos por ley a efectos de
 determinar un nuevo valor en aduana y reincidir en las observaciones, valores
referenciales que han sido declarados ilegales por la AIT.

xxvi. Agrega que la Instancia de Alzada pretende de manera forzada convalidar y suplir la falta
de fundamentación, al hacer abstracción de los documentos soporte y forzar el rechazo
del valor de transacción declarado; señalando que las observaciones para el rechazo
del Valor de Transacción y la determinación de un nuevo valor plasmado en la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, no se enmarcan en la
realidad comercial, por lo que deben ser rechazadas conforme dispone el Artículo 81
del Código Tributario Boliviano (CTB).

xxvii. Manifiesta que para la aceptación del valor de transacción, se cumplen todas las
previsiones del Artículo 1 del Acuerdo Sobre Valoración de la OMC y todos los requisitos
establecidos en el Artículo 5, Incisos a), b), c), d), e) y f) de la Resolución N° 846; por lo
que, no existen elementos y/o razones para rechazar la aplicación del Primer Método
del Valor de Transacción.

xxviii. Por otra parte, señala que si bien, la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0495/2018 reconoce de manera expresa que, para el caso, corresponde aplicar lo
dispuesto en la Resolución N° 846 y no así la Resolución N° 1684, de forma
incongruente y sin sustento legal, adicionalmente observa el incumplimiento a los
Incisos g) y h) del Artículo 5 de la Resolución N° 846, únicamente con la transcripción
textual de los mismos, sin considerar que corresponden en los hechos a la Resolución
N° 1684. Aclara que esta aplicación indebida de la Ley, consta como fundamento de la
Administración Aduanera en la Resolución Determinativa, confirmada por la instancia
de Alzada.

xxix. Expresa que ni la Administración Aduanera, ni la instancia de Alzada han demostrado en

el marco del Artículo 76 del Código Tributario Boliviano (CTB), que corresponda el pago
de la deuda tributaria atribuida y que el rechazo del Valor de Transacción declarado no
cuenta con sustento legal; no siendo admisible que, con la actuación de la ARIT
Cochabamba se pretenda desconocer la vulneración de derechos y garantías de su
empresa, pretendiendo además obviar todo lo obrado por la misma instancia a lo largo de
6 años desde el 2012.
xxx. Señala que si bien la Sentencia N° 58, de 4 de junio de 2018, emitida por la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social Primera de Tribunal Supremo de
Justicia, declaró probada la demanda dejando sin efecto la Resolución del Recurso
Jerárquico AGIT-RJ-1130/2016, de 19 de Septiembre de 2016, no se puede omitir que la
fundamentación que sustenta la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/2016, de
1 de marzo de 2016, fue analizada por la Autoridad de Impugnación Tributaria, la que,
determinó que en dicho acto y los antecedentes no se tienen razones valederas para
descartar el Valor de Transacción, en cuyo contexto los hechos y actuaciones
administrativas de la Aduana que dieron lugar a la Resolución de Alzada ahora impugnada
no han variado, así como el establecimiento de la Verdad Material contenida en su
fundamentación en la que estableció que el rechazo del valor de transacción declarado
en la DUI C-37586, no se encuentra fundamentado, desprendiéndose que dicha
conclusión se basó en los actos administrativo que precedieron a la Resolución
Determinativa, los mismos que al presente no han sufrido modificación alguna y que
contradictoriamente a todo lo obrado por la AIT, ha sido confirmada ilegalmente por la
ARIT Cochabamba.

xxxi. Por otra parte solicita que al amparo de la Garantía de Presunción de Inocencia, el Debido
Proceso y el ejercicio del Derecho a la Defensa, consagrados en los Artículos 115,
Parágrafo II, 116, Parágrafo I y 119 Parágrafo II de la Constitución Política del Estado
(CPE) y con arreglo al Artículo 69 y 77, del Código Tributario Boliviano (CTB), se requiera
mediante carta oficial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que emita una
interpretación pre judicial sobre todas las cuestiones técnicas planteadas en el recurso,
remitiendo copia legalizada de los antecedentes del presente proceso. Solicitud que la
respalda el Artículo 68, Numeral 7 del referido Código, cuya negativa implica su
vulneración, así como del derecho a la defensa y la Garantía del Debido Proceso.

xxxii. Con tales argumentos, señala que habiendo demostrado el cumplimiento de los requisitos
exigidos por los Artículos 5, de la Resolución N° 846 y 1 del Acuerdo sobre valoración de
la OMC, se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0495/2018, así como la Resolución Determinativa.

III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

 La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de diciembre
de 2018, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba (fs.
343-355 del expediente), que confirmó la Resolución Determinativa N° AN-CBBCI-RD N°
03/16, de 1 de marzo de 2016, emitida por la Administración de Aduana Interior
Cochabamba de la Aduana Nacional (AN); con los siguientes fundamentos:

i. Señaló que la empresa Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., presentó descargos

por lo que revisará la documentación ofrecida para establecer si la documentación
desvirtúa las observaciones al valor declarado en la DUI C-37586 y si cumplió con los
requisitos establecidos en el Artículo 5, de la Resolución N° 846 de la CAN para la
aplicación del Primer Método de Valoración, Valor de Transacción de las Mercancías
Importadas.

ii. Respecto al Artículo 5, Inciso a) de la Resolución N° 846 de la CAN, observó que las
Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y 120845, no constituyen documentos expedidos
por el vendedor de la mercancía; presentando inconsistencias en relación a la “Marca del
Producto”, no consigna la forma de pago ni al beneficiario de la transferencia en el exterior,
conforme al Artículo 3, Numeral 5 de la Resolución N° 1239 de la CAN, por lo que las
citadas facturas no cumplen con el primer requisito. Sobre la Nota de 8 de octubre de
2015, emitida por la empresa Import – Export Fortaleza Ltda. Iquique - Chile, sobre la
existencia del error en el dato “Marca” advertido en las facturas citadas, indica que
corrobora la existencia de discrepancias en el contenido de los citados documentos
comerciales.

iii. Respecto a el Artículo 5, Inciso b) de la Resolución N° 846 de la CAN, la Administración

Aduanera manifestó que al ser evidente que las Facturas Comerciales no señalan la forma
de pago convenida, no podría afirmarse que el valor declarado en la DUI responde al
monto total acordado para efectivizar la transacción, corroborando su incumplimiento.
Asimismo, con relación a los descargos presentados por el operador ciertamente
consignan la transferencia de USD33.141.- monto que carece de certeza para ser
considerado como el precio real pactado entra las partes como única transacción en la
importación; por lo que, no cumple con el segundo requisito.
iv. Con relación al Artículo 5, Inciso c) de la Resolución N° 846 de la CAN, indicó que la
documentación soporte de la DUI no contiene evidencias de la existencia de una
negociación previa a la transacción, conforme establece el Artículo 8 de la referida
Resolución; por otra parte, con relación a la documentación de descargo indica que si bien
sustentan una transferencia de fondos por un monto de USD33.141, no existen elementos
que demuestren que dicho monto responde al precio total pactado entre las partes
intervinientes en la transacción, evidenciando que la negociación no cumple con el tercer
requisito. En cuanto al Artículo 5, Incisos d) y e), de la Resolución N° 846 de la CAN,
expresó que la Aduana no manifestó su incumplimiento, por cuanto se entiende que fueron
cumplidos, no correspondiendo mayor pronunciamiento.

v. Sobre el Artículo 5, Inciso f) de la Resolución N° 846, no fue presentada prueba

documental que demuestre que el proveedor de la mercancía hubiese autorizado a la
empresa proveedora, mediante licencia, la opción de ofertar exclusividades en el mercado
sudamericano u otros beneficios. Añade que la Lista de precios adjunta al contrato,
discrepa con los valores unitarios declarados en la DUI, estableciendo que el requisito no
fue cumplido.

vi. Asimismo, que no cumple con el Inciso g) de la citada Resolución, toda vez que las
Facturas de Reexpedición N° 120844 y 120845, no cumplen con los requisitos del Artículo
9 de la mencionada Resolución, en lo que refiere a la Marca de la mercancía y no
consignan la forma de pago por los bienes importados. En cuanto al Artículo 5, Inciso h)
de la Resolución N° 846, advirtió que la Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., entre
la documentación ofrecida como descargo, no presentó información contable que pueda
ser considerada como respaldo del valor declarado, aspecto que denota su
incumplimiento

vii. Mencionó que ante el incumplimiento de los requisitos para la aplicación del Primer
Método de Valoración “Valor de Transacción de las Mercancías Importadas”, establecidos
en el Artículo 5 de la Resolución N° 846 de la CAN, corresponde descartar la aplicación
del citado método, conforme dispone el Artículo 1, del Acuerdo de Valoración de la OMC;
por lo que la Aduana procedió a utilizar los Métodos Secundarios de Valoración
establecidos en los Artículos 3 y 4 de la Decisión 571 de la CAN, hasta aplicar el Sexto
Método “Último Recurso”, aplicando el Artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC
 y siendo que la aplicación de los mismos, no fue sujeta a observación por parte del Sujeto
Pasivo, se entiende que fueron convalidados por ésta. En tal sentido, al no existir
argumentos que refuten la utilización de los Métodos Secundarios de valoración, no
corresponde realizar la evaluación de fondo sobre el descarte sucesivo de los mismos.

viii. Respecto a la afirmación del Sujeto Pasivo en sentido de que la documentación

presentada, respalda el precio realmente pagado por las mercancías y desvirtúa las
observaciones al valor declarado en la DUI observada; señaló que los descargos
adicionales a la documentación soporte de la DUI C-37586, una vez revisados, que no se
constituyen en documentos que respaldan la transacción comercial y por tanto no pueden
ser utilizados como prueba fehaciente para justificar el valor realmente pagado o por
pagar.

ix. Indicó que al no existir documentación adicional que demuestre la aplicación del Primer
Método de Valoración y que respalde efectivamente el precio realmente pagado o por
pagar de la mercancía importada, conforme establece el Artículo 8, Numeral 2 de la
Resolución N° 846 de la CAN, lo alegado por la Importadora de Llantas Sudamericana
Ltda., carece de fundamento.

x. Concluyó que en cumplimiento a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ

2169/2018, de 15 de octubre de 2018, y de la revisión íntegra de los antecedentes
administrativos, compulsados con toda la prueba de descargo, así como los argumentos
del Recurso de Alzada y los alegatos orales formulados, evidenció la inexistencia de
elementos de descargo que desvirtúen el descarte del Primer Método de Valoración y por
consiguiente, la Deuda Tributaria establecida por la Administración Aduanera por
concepto de Variación de Valor, así como la comisión de contravención por omisión de
pago. En tal sentido confirmó la Resolución Determinativa N° AN-CBBCI-RD 03/16, de 1
de marzo de 2016.

IV. ÁMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN

TRIBUTARIA.
La Constitución promulgada y publicada el 7 de febrero de 2009 regula al Órgano
Ejecutivo estableciendo una nueva estructura organizativa del Estado Plurinacional
mediante Decreto Supremo Nº 29894, que en el Título X determina la extinción de las
Superintendencias; sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo Nº 29894
dispone que: “La Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias
Regionales pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y
Autoridades Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo
sus objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa
específica que adecue su funcionamiento a la Constitución Política del Estado Plurinacional
de Bolivia (CPE)”; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución; el
Código Tributario Boliviano (CTB); la Ley N° 3092; el Decreto Supremo Nº 29894 y demás
normas reglamentarias conexas.

V. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS.
V.1. ANTECEDENTES DE HECHO.
i. El 24 de septiembre de 2015, la Administración Aduanera notificó a Grover Peña Crespo,
con el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12132148D0) 2015, de 15
de septiembre de 2015, el cual del examen documental de la mercancía consignada en la
DUI C-37586, estableciendo Factores de Riesgo por mercancías provenientes de Zona
Franca, país de origen o procedencia y niveles anormales de descuento. De igual modo,
de la verificación de la documentación soporte descartó el Primer Método de Valoración
del “Valor de Transacción” y refirió la imposibilidad de aplicar los Métodos Secundarios,
utilizando finalmente el Método del Último Recurso, conforme el Artículo 55 de la
Resolución N° 1684 de la Comunidad Andina (CAN), determinando el Valor de
Sustitución sobre la base de Precios Referenciales de la Aduana Nacional, adjuntando
además el Detalle de Mercancías en el Aforo y la liquidación sobre el valor encontrado
(fs. 1-3 de antecedentes administrativos).

ii. El 13 de octubre de 2015, el representante de la empresa Importadora de Llantas

Sudamericana Ltda., se apersonó ante la Administración Aduanera argumentando que por
tercera vez se incumple la normativa y los Recursos Jerárquicos del proceso; observando
la aplicación retroactiva de la normativa. Asimismo, señaló que no se tomó en cuenta
el Valor de Transacción declarado ni se expresaron las razones para no aceptar los
documentos del despacho que respaldan el valor declarado, rechazándolos sin
sustento legal y técnico y acompañó documentación (fs. 4-16 y 17-23 de antecedentes
administrativos).
iii. El 26 de octubre de 2015, la Administración Aduanera emitió el Informe Técnico N° AN-
CBBCI-V-01795/2015, que manifestó que dio cumplimiento a la Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ-0804/2015; asimismo, efectuó consideraciones respecto a los
argumentos de descargo; posteriormente, realizó el descarte de los Métodos de
Valoración, del Segundo al Quinto, y señaló que en aplicación del Método Sexto del Último
Recurso, sobre la base de precios referenciales de la Aduana Nacional y su utilización
prevista en el Artículo 55 de la Resolución N° 1684 (Actualización del Reglamento
comunitario de la Decisión N° 571 – Valor en Aduana de las Mercancías Importadas)
determinó el valor de sustitución, concluyó ratificando el Acta de Reconocimiento/Informe
de Variación de Valor (121324148D0) 2015 en todos sus términos y recomienda la emisión
de la Resolución Determinativa (fs. 24-34 de antecedentes administrativos).

iv. El 10 de marzo de 2016, la Administración Aduanera notificó a la Importadora de Llantas

Sudamericana con la Resolución Determinativa AN-CBBCI-RD-N° 03/16, de 1 marzo de
2016, que declaró la Omisión de Pago por la comisión de variación de valor atribuida a la
Importadora de Llantas Sudamericana consignatario de la DUI C-37586, de 4 de octubre
de 2012 y a la ADA TRANSNACIONAL SRL., ratificando el contenido del Acta de
Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12132148D0) 2015, de 4 de octubre de
2012, determinando el valor FOB Valencia declarado en USD33.141.- estableciendo el
nuevo valor de sustitución en USD85.614,30 correspondiendo que el Sujeto Pasivo realice
el pago de USD52.473,30 equivalentes a Bs98.472.- monto que será pagado por el
concepto de ajuste de valor. Importe que fue garantizado mediante Boleta de Garantía N°
0040759, emitida por el Banco de Crédito, válida hasta el 22 de septiembre de 2016 (fs.
64 vta.-91 de antecedentes administrativos).

v. El 4 de julio de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba,

emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0368/2016, que anuló la
Resolución Determinativa N° AN-CBBCI-RD 03/16 emitida por la Aduana Nacional, a
objeto de que ésta realice una valoración individual de los descargos presentados por la
empresa recurrente (fs. 92-103 de antecedentes administrativos).

vi. El 19 de septiembre de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la

Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1130/2016, anulando la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0368/2016; hasta el Acta de Reconocimiento/Informe
 de Variación de Valor (12132148D0)2015, a objeto de que la Administración Aduanera dé
efectivo cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
0804/2015, valorando toda la prueba ofrecida por el sujeto pasivo, debiendo utilizar la
norma vigente al momento de la concurrencia del hecho generador de la importación y
proceder al descarte de los métodos de valoración de acuerdo a la normativa aplicable
(fs. 162-182 de antecedentes administrativos).

vii. El 4 de junio de 2018, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y

Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Sentencia N° 58,
emergente del Proceso Contencioso Administrativo demandado por la Importadora de
Llantas Sudamericana Ltda., contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
respecto de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1130/2016; disponiendo que
la autoridad jerárquica se encuentra compelida a emitir, a través de un fallo de instancia,
una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas por el recurrente,
consistente en la valoración de las pruebas presentadas, otorgando un fallo conforme a
derecho; consecuentemente, declaró probada la demanda, dejando sin efecto la citada
Resolución de Recurso Jerárquico (fs. 261-265 vta. del expediente, c.2).

viii. El 15 de octubre de 2018, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, emitió la

Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2169/2018, anulando la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0368/2016; a efectos de que la instancia de Alzada
emita una nueva resolución ingresando a fondo, pronunciándose y resolviendo todos los
aspectos planteados por el Sujeto Pasivo (fs. 305-317 vta. del expediente, c.2).

V.2. ALEGATOS DE LAS PARTES.

V.2.1. ALEGATOS DEL SUJETO PASIVO.
La Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., representada por Sebastiao Braga
Barriga, según Testimonio de Poder N° 414/2016 de 7 de junio de 2016 (fs. 125-127 vta. del
expediente), presentó alegatos (fs. 399-405 del expediente), exponiendo lo siguiente:

i. Ratifica in extenso el contenido de su Recurso Jerárquico y expresa que no es admisible

confirmar la Resolución Determinativa, considerando que fue emitida en infracción a la
normativa aduanera nacional y supra nacional para la valoración en aduana, vigente el
momento del despacho aduanero, aplicando inclusive una norma retroactiva vulnerando
 el Artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 150 del Código Tributario
Boliviano (CTB), tampoco reúne los requisitos exigidos para su validez.

ii. Agrega que la Resolución Determinativa no observó el contrato de provisión y distribución

de neumáticos, porque considera que no forma parte del despacho aduanero como
documento soporte de la DUI C-37586, además de aclarar que dicho contrato se firmó el
2 de julio de 2012 y la factura de reexpedición se emitió el 26 de septiembre de 2012,
tiempo en el que los precios pactados pueden sufrir modificaciones, no existiendo en el
contrato ningún limitación a la modifican del precio pactado que disminuya un valor por
ítem; añade que existe una cláusula de revisión de precios, por lo que se establece un
margen de tolerancia a un 10% y en caso de superar este margen dispone claramente
que debe ser comunicado con 30 días de anticipación. Por lo que considera que de
manera subjetiva se pretende crear supuestas incongruencias para sustentar el rechazo
del valor, no obstante que de forma contradictoria confiesan que los certificados bancario
y del proveedor demuestran el precio realmente pagado o por pagar; al efecto, citan el
comentario 3.1 y 4.1. Puntualiza que la Factura constituye el documento definitivo de la
transacción comercial y el cual definirá los precios de cada mercancía, y que el Comité de
Valoración en Aduanas como la Resolución N° 846 de la CAN admiten la posibilidad que
el precio definitivo del primer envió pueda ser diferente al último envió y de todos los otros,
por tanto la observación realizada no condice con los lineamientos establecidos en la
norma supranacional situaciones que además surgen de operaciones del comercio
exterior y que deben ser consideradas. Por lo expuesto, solicita se revoque totalmente la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de diciembre de 2018.

V.2.2. ALEGATOS DE LA ADMINISTRACIÓN ADUANERA.

La Administración Aduanera, representada por Boris Emilio Guzmán Arze según
Memorándum Cite N° 0398/2016 (fs. 409 del expediente), formuló alegatos escritos (fs. 410-
414 vta. del expediente), exponiendo lo siguiente:

i. Expresa que el acto administrativo aduanero fue sujeto de objeción en reiteradas

oportunidades con la misma argumentación por parte del Sujeto Pasivo, contestada con
los mismos argumentos por la Aduana Nacional, puesto que a través de las diferentes
Resoluciones Determinativas estableció la existencia de una omisión de pago en la que
incurrió, sustentada en los hechos y el derecho aplicable, conforme se advierte del
 pronunciamiento de fondo realizado por la ARIT Cochabamba, en la emisión de la
Resolución de Recurso de Alzada que confirmó la Resolución Determinativa N° AN-
CBBCI-RD 03/16, en cumplimiento a la Sentencia N° 58, de 4 de junio de 2018, emitida
por el Tribunal Supremo de Justicia.

ii. Sobre la aplicación de la normativa vigente, señala que si bien los hechos que generaron
todo el proceso fueron durante la vigencia de la Resolución N° 846, de la CAN, empero,
al emitir la Resolución Determinativa estaba vigente la Resolución N° 1684, que en sus
contenido establece los mismos argumentos y contenido de la N° 846; aclara que la
Resolución N° 1239, relativa a las facturas comerciales, se encontraba vigente al emitirse
la Resolución correspondiente, por lo que el fondo de la normativa aplicada establece las
mismas observaciones con los mismos argumentos que estableció en principio la
Resolución N° 846, no existiendo variación sustancial de fondo.

iii. Señala que la Administración Aduanera descartó la aplicación del Primero Método de
Variación por cuanto en el despacho de la DUI C-37586, si bien existe una importación
producto de una venta realizada y pagada según Facturas de Reexpedición Nos. 120844
(1079) de 26 de septiembre de 2012 y 120845 (1080) de 24 de septiembre de 2012, ello
no significa que el importador haya pagado el valor real de las mismas, conforme consta
del Contrato de Provisión y Distribución de Neumáticos de 2 de julio de 2012, debido a las
incongruencias encontradas en la Factura N° 120844, respecto al ítem de la mercancía
con la medida de los neumáticos 295/80R22.5-18PR ATR204 declarado en USD89;
cuando el Contrato en su Lista de Precios. Anexo 1 determina el valor unitario de la misma
mercancía en USD95, evidenciando claramente una disminución del valor declarado y
ocasiona confusión sobre las pruebas presentadas.

iv. Indica que la cláusula Cuarta del Contrato de Provisión y Distribución de Neumáticos,
taxativamente señala que los precios y condiciones a los que el proveedor venda los
productos serán de acuerdo a la lista de precios del Anexo I que forma parte del mismo y
que en caso de modificaciones podrá aceptar un incremento hasta un margen máximo de
un 10% sobre precios pactados; llegándose a determinar que los precios insertos en dicho
Anexo, solo son modificables en caso de incremento, no en caso de disminución;
evidenciando que ninguna cláusula considera la disminución de precios pactados.
 v. Refiere que los pagos realizados a las Facturas de Reexpedición y las certificaciones
bancarias solo acreditan el pago de los valores determinados en las mismas, pero no
acreditan el valor realmente pagado en el Contrato de Provisión, siendo que nacen a la
vida en razón de dicho contrato y debieron considerar todas las clausulas pactadas en él;
sin embargo, al reducir el precio de uno de los ítems sin justificación alguna lo incumplen,
no obstante que configura ley entre partes, perjudicando el cobro de tributos aduaneros al
disminuir dolosamente los valor determinados de la venta de mercancía importada a
territorio comunitario.

vi. Expresa que el hecho de disminuir injustificadamente del valor inserto en la Factura de
Reexpedición N° 120844 (1079), de 26 de septiembre de 2012, es contrario a lo pactado
mediante contrato y que dicha disminución de precios hace inaplicable el Primer Método
de Valoración, considerando que no existe un precio pagado por lo pactado, incumpliendo
el Artículo 5, Incisos b), c) y e) de la Resolución; justificados plenamente en el Acta de
Reconocimiento/Informe de Variación de Valor N° (12132148D0) 2015, de 15 de
septiembre de 2015. Señala que, por tanto, el pago realizado con las Facturas de
Reexpedición conforme a los descargos presentados relativos al Swift bancario y
certificaciones, no es un pago al valor real de la mercancía como pretende hacer parecer
el importador.

vii. Refiere que tal discrepancia demuestra que no se ha pagado el valor real de la mercancía,
incumpliendo los Artículo 8, Numerales 3 y 6 de la Resolución N° 846 concordante con la
Resolución N° 1684, generando dudas suficientes para determinar el rechazo de la prueba
documental correspondiente a los documentos bancarios, considerando la existencia de
un pago impreciso por el valor real de la mercancía.

viii. Indica que al incumplimiento del importador de los requisitos establecidos en el Artículo 5
de la Resolución N° 846, concordante con la Resolución 1684, justificados por la
Administración Aduanera conforme el Acta de Reconocimiento y la Resolución
Determinativa, en razón de la evaluación de la documentación presentada por el Sujeto
Pasivo, resulta evidente el descarte de la aplicación del Primer Método de Valoración, en
base de lo cual la Aduana realizó el descarte sucesivo de los Métodos Secundarios de
Valoración establecidos en los Artículos 3 y 4 de la Decisión 571 de la Comunidad Andina
(CAN), hasta llegar a determinar que corresponde aplicar el Sexto Método del Último
 Recurso, descarte que no fue objeto de observación por parte de la empresa Importadora
de Llantas Sudamericana; que sin embargo, fue efectuado evaluando los descargos del
importados conforme dispone el Artículo 62 de la Resolución N° 846, concordante con la
Resolución N° 1684.

ix. Hace referencia al descarte de Métodos Secundarios y expresa que al no poder

determinar los valores en Aduana aplicando dichos métodos, bajo criterios razonables,
aplicó el Método del Último Recurso, en base a lo establecido en el Artículo 44, de la
Resolución N° 846 concordante con la Resolución N° 1684. Agrega que en virtud del
Artículo 53 y la Opinión Consultiva 12.3 de la Resolución N° 846 concordante con la
Resolución N° 1684, tomó como base un precio referencial obtenido de la Base de Datos
de Precios Referenciales de la Aduana Nacional, que son objetivos y cuantificables,
ratificados mediante Formulario N° 265/2012, emitido por el Departamento de Valoración
de la Gerencia Regional Cochabamba, estableciendo el nuevo valor de sustitución en
USD85.614,30.

x. Respecto a la falta de fundamentación de la Duda Razonable alegada por el Sujeto

Pasivo, refiere que la misma fue desvirtuada, siendo que la mercancía declarada en la
DUI C-37586 proviene de zona Franca Iquique Chile, emisora de las Facturas de
Reexpedición, consideradas como un Factor de Riesgo en la determinación del valor en
Aduana según lo establecido en los Artículos 47, Numeral 3, Inciso a) punto ii y 49, Inciso
o) de la Resolución N° 846, concordante con la Resolución N° 1684, ya que se encuentran
dentro del listado de los casos Especiales de Valoración y como factor de riesgo, sujetos
a controles aduaneros según lo establecido en los Artículos 46, 48, 52, 52 y 53 de la
Resolución N° 846, concordante con la Resolución N° 1684.

xi. Señala que los descargos no desvirtuaron la duda sobre el valor de la mercancía, lo cual
define la posición de la Administración Aduanera de someter la valoración al Método del
Último Recurso conforme el Artículo 284 del Reglamento la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo N° 25870 (RLGA), bajo la posibilidad de utilizar precios
referenciales que son de conocimiento público y que por ser oficiales no pueden dejar de
ser utilizados por la Aduana Nacional, porque obviamente son su fuente primigenia,
especializada y básica de procesos de comparación de previos y valores.
xii. Concluye manifestando su plena adhesión a lo resuelto por la ARIT Cochabamba
solicitando que se confirme totalmente la resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0495/2018, de 17 de diciembre de 2018.

V.3. ANTECEDENTES DE DERECHO.

i. Acuerdo Relativo la aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994.
Artículo 1.
1. El valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir,
el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando éstas se venden para
su exportación al país de importación, ajustado de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 8, siempre que concurran las siguientes circunstancias:
(…)

Comentario 4.1 Clausula de Revisión de Precios.

1. En la práctica comercial, algunos contratos prevén la cláusula de revisión de precios,
según el cual el precio se fija sólo provisionalmente, estando el precio definitivo por pagar
sujeto a ciertos factores que se establecen en las propias disposiciones del contrato.

ii. Resolución N° 846, de 6 de agosto de 2004, Reglamento Comunitario de la Decisión

571-Valor en Aduana de las Mercancías Importadas.
Artículo 4. Aspectos generales del Valor de Transacción.
2. El Valor de Transacción se define como el precio realmente pagado o por pagar por las
mercancías, cuando éstas se venden para su exportación al Territorio Aduanero
Comunitario, ajustado de conformidad con las adiciones previstas en el artículo 18 y las
deducciones de que trata el artículo 31 del presente Reglamento y siempre que se
cumplan los requisitos señalados en el artículo siguiente.

Artículo 5. Requisitos para aplicar el Método del Valor de Transacción.

Para que el Método del Valor de Transacción pueda ser aplicado y aceptado por la
Administración Aduanera, es necesario que concurran los siguientes requisitos: (…)
c) Que en los anteriores términos, pueda demostrarse documentalmente el precio
realmente pagado o por pagar, directa o indirectamente al vendedor de la mercancía
importada, de la forma prevista en el artículo 8 del presente Reglamento.
(...)

Artículo 8. Precio realmente pagado o por pagar.

1. De acuerdo con lo expresado en el párrafo 2 del artículo 4 anterior, la base fundamental
sobre la cual descansa el método del valor de transacción de las mercancías, es el precio
realmente pagado o por pagar por estas mercancías como condición inherente a su
venta.
2. El precio realmente pagado por pagar es el precio de las mercancías importadas y
constituyen el pago total que por estas mercancías ha hecho o vaya a hacer
efectivamente el comprador al vendedor, de manera directa y/o de manera indirecta en
beneficio del mismo vendedor.

iii. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y
jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto
pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en
poder de la Administración Tributaria.

[Link] N° 212, de 23 de diciembre de 2011, de Transición para el Tribunal Supremo de

Justica, Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Artículo 10. (Causas Contenciosas - Administrativas).
I. La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia conocerá las causas contenciosas que
resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones del Órgano Ejecutivo, y de las
demandas contenciosas - administrativas, a que dieren lugar las resoluciones del mismo;
hasta que sean reguladas por Ley como Jurisdicción Especializada. (…).

V.4. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICO-JURÍDICA.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho se evidencia lo siguiente:
 V.4.1. Cuestión Previa.
i. En principio, se debe tener en cuenta que el Tribunal Supremo de Justicia Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Sentencia N° 58, de 4 de junio de
2018, que declaró probada la demanda Contencioso Administrativa presentada por
Importadora de Llantas Sudamericana Ltda. y dejó sin efecto la Resolución del Recurso
Jerárquico AGIT-RJ-1130/2016, de 19 de septiembre de 2016, para que la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, valore las pruebas ofrecidas por el Sujeto
Pasivo (fs. 280-284 vta. del expediente).

ii. De modo que, conforme el Artículo 10, Parágrafo I de la Ley N° 212 de Transición para
el Tribunal Supremo de Justicia, de 23 de diciembre de 2011, esta Instancia Jerárquica,
en cumplimiento de la mencionada Sentencia N° 58, de 4 de junio de 2018, debe emitir
una nueva Resolución en base a los argumentos y fundamentos establecidos por el
Tribunal Supremo de Justicia.

iii. Asimismo, respecto a los agravios del Sujeto Pasivo en sentido que se vulneraron
derechos constitucionales y principios administrativos; que la Resolución del Recurso
de Alzada omitió la consideración de los fallos precedentes emitidos a lo largo del
proceso; que se omitió pronunciamiento respecto a la falta de fundamentación de la
Duda Razonable; que la Administración Aduanera no demostró el incumplimiento del
Artículo 5 de la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina, lo que impide la utilización
de los Métodos Secundarios; que no cuenta con fundamentación para aplicar
directamente el ÚUltimo Método de Valoración; que no cuenta con la debida
fundamentación para determinar un nuevo valor y que la Resolución Determinativa
incumple el Artículo 99, del Código Tributario Boliviano (CTB), al carecer de una
adecuada y debida fundamentación, vulnerando el Debido Proceso.

iv. Cabe manifestar que si bien el Sujeto Pasivo solicita se consideren los fallos anteriores
a la emisión de la Sentencia N° 58, de 4 de junio de 2018 emitida por la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social Primera de Tribunal Supremo de
Justicia; dicha Sentencia contiene disposiciones expresas respecto a las
consideraciones y valoraciones que debe realizar la AIT para el estricto cumplimiento
de ese fallo jurisdiccional que sobrepasan lo determinado en las Resoluciones de
 Recurso Jerárquico emitidas por esta Autoridad que se encuentra obligada a cumplir lo
dispuesto por el Tribunal Supremo de Justicia.

v. En dicho orden de cosas es pertinente dejar en claro que, si bien con anterioridad a la
Sentencia N° 58 en instancia recursiva se emitieron las Resoluciones de Recurso de
Alzada y Jerárquicas, conforme el detalle fáctico que precede este análisis, ello resultó
finalmente en la Resolución Jerárquica AGIT-RJ-1130/2016 que, como efecto de la
demanda contenciosa administrativa, fue dejada sin efecto.

vi. Por consiguiente, en el marco de lo resuelto por la Sentencia N° 58, de 4 de junio de

2018, no corresponde efectuar una evaluación de los aspectos formales aludidos
por el Sujeto Pasivo en su Recurso Jerárquico, toda vez que la transgresión de su
cumplimiento implicaría no solo una evidente nulidad, sino desconocer una decisión
judicial; correspondiendo, en tal sentido, la emisión de un pronunciamiento expreso,
positivo y preciso sobre las pruebas y las cuestiones planteadas.

V.4.2. De la valoración de la prueba en razón del Primer Método de Valoración.

i. La empresa Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., en su Recurso Jerárquico, y
alegatos manifiesta que Alzada confirmó la Resolución Determinativa con argumentos
ligeros, genéricos y escuetos para el rechazo del valor, convalidando un acto
administrativo que no demuestra, de manera objetiva, el incumplimiento del Artículo 5 de
la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina (CAN), ni que sustentó la Duda Razonable
como corresponde.

ii. Señala que demostró de forma documentada que materialmente no es posible que una
trasferencia bancaria no tenga destinatario o swift bancario; ni es admisible que las
facturas no fueran emitidas por el Proveedor, cuando de su verificación se evidencia que
fueron emitidas por el proveedor, a quien se pagó por la mercancía mediante
transferencia bancaria, acreditando la venta y la transacción comercial internacional
efectiva y su pago.

iii. Expone que qué conforme el Acuerdo de Valoración de la OMC y el Artículo 4, de la

Decisión N° 571 de la CAN, la base para valoración en Aduana debe ser en lo posible
su valor de transacción cuya aplicación debe privilegiarse; puesto que no puede omitirse
que la base de la valoración se centra en el Valor de Transacción, que solo en caso de
 que no pueda determinarse conforme lo dispuesto en el Artículo 1 del citado Acuerdo de
Valoración, será el Valor de Transacción de Mercancías Idénticas y así sucesivamente.

iv. Refiere que tanto la Administración Aduanera como la ARIT Cochabamba al confirmar
la Resolución Determinativa incumplen la normativa supranacional y nacional para la
valoración de las mercancías, basándose en una supuesta verificación del cumplimiento
de los requisitos contenidos en el Artículo 5, de la Resolución N° 846, para la aceptación
del valor de transacción declarado, los cuales si bien son necesarios para la aceptación
del Método de Valor de Transacción, deben ser objetivos; en cuyo sentido observa que
la decisión de Alzada no corresponde a la verdad material y no se ajusta a derecho.

v. Manifiesta que para la aceptación del valor de transacción, se cumplen todas las
previsiones del Artículo 1 del Acuerdo Sobre Valoración de la OMC y todos los requisitos
establecidos en el Artículo 5, Incisos a), b), c), d), e) y f) de la Resolución N° 846 de la
Comunidad Andina (CAN), por lo que no existen elementos y/o razones para rechazar la
aplicación del Primer Método del Valor de Transacción.

vi. Agrega que la Resolución de Recurso de Alzada pretende confirmar la Resolución

Determinativa aplicando de forma retroactiva la Resolución N° 1684 de la Comunidad
Andina (CAN) y en total inobservancia de los propósitos del GATT de 1994, respecto al
valor de mercancías en aduana, prescindiendo de la Sana Crítica y la Verdad Material;
además de vulnerar los Artículos 123 de la Constitución Política del Estado (CPE); 150
del Código Tributario Boliviano (CTB) y 28 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), toda
vez que no aplicó, como corresponde, la Resolución N° 846 de la CAN, conforme
dispone el Artículo 410 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia
(CPE).

vii. Por otra parte, señala que si bien la Resolución del Recurso de Alzada reconoce de
manera expresa que, para el caso, corresponde aplicar lo dispuesto en la Resolución N°
846 y no así la Resolución N° 1684, de forma incongruente y sin sustento legal,
adicionalmente observa el incumplimiento a los Incisos g) y h) del Artículo 5 de la
Resolución N° 846, únicamente con la transcripción textual de los mismos, sin considerar
que corresponden en los hechos a la Resolución N° 1684 de la CAN. Aclara que esta
aplicación indebida de la Ley, consta como fundamento de la Administración Aduanera
en la Resolución Determinativa, confirmada por la instancia de Alzada.
iii. Asimismo, en alegatos señala que la Resolución Determinativa no observó el contrato de
provisión y distribución de neumáticos, porque considera que no forma parte del despacho
aduanero como documento soporte de la DUI C-37586, además de aclarar que dicho
contrato se firmó el 2 de julio de 2012 y la factura de reexpedición se emitió el 26 de
septiembre de 2012, tiempo en el que los precios pactados pueden sufrir modificaciones,
no existiendo en el contrato ningún limitación a la modificación del precio pactado que
disminuya un valor por ítem; añade que existe una cláusula de revisión de precios. Por lo
que considera que de manera subjetiva se pretende crear supuestas incongruencias para
sustentar el rechazo del valor, no obstante que de forma contradictoria confiesan que los
certificados bancario y del proveedor demuestran el precio realmente pagado o por pagar;
al efecto, cita los Comentarios 3.1 y 4.1. Puntualiza que la Factura constituye el documento
definitivo de la transacción comercial y el cual definirá los precios de cada mercancía, y
que el Comité de Valoración en Aduanas como la Resolución 846 admiten la posibilidad
que el precio definitivo del primer envió pueda ser diferente al último envió y de todos los
otros, por tanto la observación realizada no condice con los lineamientos establecidos en
la norma supranacional situaciones que además surgen de operaciones del comercio
exterior y que deben ser consideradas.

ix. Por su parte, la Administración Aduanera en sus alegatos ratifica la decisión de la

instancia de Alzada y puntualiza que respecto al agravio del Sujeto Pasivo sobre la
aplicación de la normativa vigente que si bien los hechos que generaron todo el proceso
fueron durante la vigencia de la Resolución N° 846 de la CAN, empero, al emitir la
Resolución Determinativa estaba vigente la Resolución N° 1684, que en sus contenido
establece los mismos argumentos y contenido de la N° 846; aclara que la Resolución N°
1239, relativa a las facturas comerciales se encontraba vigente al emitirse la Resolución
correspondiente; por lo que, el fondo de la normativa aplicada establece las mismas
observaciones con los mismos argumentos que estableció en principio la Resolución N°
846, no existiendo variación sustancial de fondo.

x. Señala que descartó la aplicación del Primero Método de Valorariación por cuanto en el
despacho de la DUI C-37586, si bien existe una importación producto de una venta
realizada y pagada según Facturas de Reexpedición, ello no significa que el importador
haya pagado el valor real de las mismas, conforme consta del Contrato de Provisión y
Distribución de Neumáticos de 2 de julio de 2012, debido a las incongruencias
 encontradas en la Factura N° 120844, respecto al ítem de la mercancía con la medida de
los neumáticos 295/80R22.5-18PR ATR204 declarado en USD89; cuando en el contrato,
en su Lista de Precios Anexo 1, determina el valor unitario de la misma mercancía en
USD95, evidenciando claramente una disminución del valor declarado, y ocasiona
confusión sobre las pruebas presentadas.

xi. Indica que la cláusula Cuarta del Contrato de Provisión y Distribución de Neumáticos,
taxativamente señala que los precios y condiciones a los que el proveedor venda los
productos serán de acuerdo a la lista de precios del Anexo I, que forma parte del mismo y
que en caso de modificaciones podrá aceptar un incremento hasta un margen máximo de
un 10% sobre precios pactados; llegándose a determinar que los precios insertos en dicho
Anexo, solo son modificables en caso de incremento, no en caso de disminución;
evidenciando que ninguna cláusula considera la disminución de precios pactados.

xii. Refiere que los pagos realizados a las Facturas de Reexpedición y las certificaciones
bancarias solo acreditan el pago de los valores determinados en las mismas, pero no
acreditan el valor realmente pagado en el Contrato de Provisión, siendo que nacen a la
vida en razón de dicho contrato y debieron considerar todas las clausulas pactadas en él;
sin embargo al reducir el precio de uno de los ítems sin justificación alguna lo incumplen,
no obstante que configura ley entre partes, perjudicando el cobro de tributos aduaneros al
disminuir dolosamente los valor determinados de la venta de mercancía importada a
territorio comunitario.

xiii. Expresa que el hecho de la disminución injustificada del valor inserto en la Factura
de Reexpedición N° 120844 (1079), de 26 de septiembre de 2012, es contrario a lo
pactado mediante contrato y que dicha disminución de precios hace inaplicable el Primer
Método de Valoración, considerando que no existe un precio pagado por lo pactado,
incumplimiendo el Artículo 5, Inciso b), c) y e) de la Resolución N° 846; conforme lo
justificado plenamente en el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor N°
(12132148D0) 2015, de 15 de septiembre de 2015. Señala que por tanto el pago realizado
con las Facturas de Reexpedición conforme a los descargos presentados relativos al Swift
bancario y certificaciones no es un pago al valor real de la mercancía como pretende hacer
parecer el importador.
xiv. Refiere que tal discrepancia demuestra que no se ha pagado el valor real de la
mercancía, incumpliendo los Artículos 8, Numerales 3 y 6 de la Resolución N° 846,
concordante con la Resolución N° 1684, generando dudas suficientes para determinar el
rechazo de la prueba documental correspondiente a los documentos bancarios,
considerando la existencia de un pago impreciso por el valor real de la mercancía.

[Link] que el incumplimiento del importador de los requisitos establecidos en el Artículo

5 de la Resolución N° 846, concordante con la Resolución 1684, justificados por la
Administración Aduanera conforme el Acta de Reconocimiento y la Resolución
Determinativa, en razón de la evaluación de la documentación presentada por el Sujeto
Pasivo, resulta evidente el descarte de la aplicación del Primer Método de Valoración, en
base de lo cual la Aduana realizó el descarte sucesivo de los Métodos Secundarios de
Valoración.

xvi. Al respecto, el valor de transacción es definido por el Artículo 1 del Acuerdo del
Valor de la OMC, como el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías,
cuando éstas se venden para su exportación al país de importación, ajustado de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 8. De igual forma, Artículo 8, prevé “1. (…) la
base fundamental sobre la cual descansa el método del valor de transacción de las
mercancías, es el precio realmente pagado o por pagar por estas mercancías como
condición inherente a su venta”; y “2. El precio realmente pagado por pagar es el precio
de las mercancías importadas y constituyen el pago total que por estas mercancías ha
hecho o vaya a hacer efectivamente el comprador al vendedor (…)”.

xvii. Asimismo, el Artículo 4 de la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina (CAN)

dispone que para la valoración de las mercancías importadas, mediante la utilización del
primer método debe tenerse en cuenta las disposiciones de los Artículos 1 y 8 del Acuerdo
de Valoración de la OMC y sus respectivas Notas Interpretativas, así como los
lineamientos generales de la Decisión N° 571 y las disposiciones del Reglamento.

xviii. De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Administración

Aduanera emitió el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12132148D0)
2015, de 15 de septiembre de 2015, que expuso las observaciones emergentes del
examen documental de la mercancía consignada en la DUI C-37586, estableciendo de
 acuerdo al Artículo 51, Incisos m), p) y q) de la Resolución N° 1684 de la Comunidad
Andina (CAN) Factores de Riesgo por mercancías provenientes de Zona Franca, país de
origen o procedencia y niveles anormales de descuento. Asimismo, cita los Artículos 5, 8
y 9 de la Resolución N° 1684 de la Comunidad Andina (CAN) (Actualización del
Reglamento Comunitario de la Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías
Importadas). De igual modo, de la verificación de la documentación soporte concluyó: 1)
Las Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y 120845, no cumplen con los requisitos a
los efectos de la aplicación del Primer Método establecido en el Artículo 1 del Acuerdo
sobre Valoración de la OMC, dado que no son documentos expedidos por el vendedor
de la mercancía tal como establece el Artículo 9 de la Resolución N° 1684 (Actualización
del Reglamento Comunitario de la Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías
Importadas), además de ser inexactas ya que consignan datos incorrectos en la
marca, considerando como factor de riesgo tal como establece el Artículo 51 de la citada
Resolución; 2) No demuestra documentalmente el precio pagado o por pagar, por lo
que, no cumplen con lo previsto en el Artículo 5 de la referida Resolución; y 3) Las
Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y 120845 y el certificado bancario
presentados como documento soporte no consignan la forma de pago, beneficiario del
giro al exterior, número de cuenta ni Swift bancario, que le imposibilita constatar el
pago realizado; señalando que estas son las razones por la cuales descartó el Primer
Método de Valoración del “Valor de Transacción” y refirió la imposibilidad de aplicar los
Métodos Secundarios, utilizando finalmente el Método del Último Recurso, conforme
el Artículo 55 de la Resolución N° 1684 de la Comunidad Andina (CAN), determinando
el Valor de Sustitución sobre la base de Precios Referenciales de la Aduana Nacional,
adjuntando además el Detalle de Mercancías en el Aforo y la liquidación sobre el valor
encontrado (fs. 1-3 de antecedentes administrativos).

xix. Ante la notificación de dicha actuación, el 13 de octubre de 2015 la empresa

Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., presentó descargos, observando la
aplicación retroactiva de la normativa cuando la importación es del 2012. Asimismo,
señaló que no se tomó en cuenta el Valor de Transacción declarado ni se expresaron
las razones para no aceptar los documentos del despacho que respaldan el valor
declarado, rechazándolos sin sustento legal y técnico. Acompañó como prueba la
Certificación G.R. 054/2014 del Banco Económico, de 10 de abril del 2014;
Solicitud de Transferencia de Fondos Internacional, de 26 de septiembre de
 2012, emitida por el Banco Económico; Nota aclaratoria del proveedor Import-
Export Fortaleza Ltda.; Certificado (4,473-63052), de 26 de septiembre de 2012,
emitido por el Banco Económico; Swift bancario de 26 de septiembre de 2012;
Certificación de 22 de octubre de 2012, de la empresa Import-Export Fortaleza
Ltda.; Contrato de Provisión y Distribución de Neumáticos y Lista de Precios (fs.
4-16 y 17-23 de antecedentes administrativos).

[Link], el 26 de octubre de 2015, la Administración Aduanera emitió el

Informe Técnico N° AN-CBBCI-V-01795/2015, que en el Punto III. Consideraciones
Técnicas y Evaluación de Descargos, rechazó el Primer Método y efectuando el
descarte de los Métodos Secundarios, determinó un Valor de Sustitución en aplicación
del Sexto Método del Último Recurso. Por lo que, se emitió la Resolución Determinativa
AN-CBBCI-RD-N° 03/16, de 1 marzo de 2016, que ratificó el contenido del Acta de
Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12132148D0) 2015 (fs. 24-34 y 64 vta.
91 de antecedentes administrativos).

xxi. Continuando con la revisión de antecedentes, se tiene que el 19 de septiembre

de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ 1130/2016, que anuló la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
CBA/RA 0368/2016, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de
Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12132148D0) 2015, de 15 de septiembre
de 2015. De forma posterior, el 4 de junio de 2018, la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia emitió la
Sentencia N° 58 dentro del proceso Contencioso Administrativo seguido por la
Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., disponiendo dejar sin efecto la Resolución
de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1130/2016, a fin de que la Autoridad General de
Impugnación Tributaria emita nueva resolución, a efectos de valoración de las
pruebas ofrecidas por el Sujeto Pasivo (fs. 162-182 de antecedentes administrativos y
261-265 vta. del expediente, c.2).

xxii. Bajo ese contexto, en cumplimiento de la citada Sentencia se emitió la Resolución

del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2169/2018, que anuló la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-CBA/RA 0368/2016, de 4 de julio de 2016. Al efecto, el 17 de diciembre de
2018, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) Cochabamba emitió la
 Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, que confirmó la Resolución
Determinativa AN-CBBCI-RD N° 03/16, de 1 de marzo de 2016 (fs. 305-317 vta. y 343-
355 del expediente, c.2). En ese sentido, corresponde ingresar al análisis de la
mencionada Resolución Determinativa, a fin de establecer si lo que se determinó contra
el Sujeto Pasivo, es evidente.

xxiii. En ese contexto, cabe poner de manifiesto que la Resolución Determinativa AN-
CBBCI-RD 03/16, en el Considerando VI. (fs. 86 y 89 de antecedentes administrativos)
describió las observaciones consignadas en el Acta de Reconocimiento/Informe de
Variación del Valor (12132148D0) 2015, de 15 de septiembre de 2015, en cuanto a los
factores de riesgo. Asimismo, de la citada Acta transcribe las razones para descartar el
Primer Método y los siguientes, refiriendo la imposibilidad de aplicar los Métodos
Secundarios, para utilizar finalmente el Método del Último Recurso, conforme el
Artículo 55 de la Resolución 1684 de la Comunidad Andina (CAN), determinando el
Valor de Sustitución sobre la base de Precios Referenciales de la Aduana Nacional
(AN).

xxiv. Respecto a las pruebas de descargo presentadas por el Sujeto Pasivo, en el

Considerando VIII (fs. 77 y 81 de antecedentes administrativos) refirió: “La Nota emitida
por el proveedor Import-Export Fortaleza Ltda aclara un error en la emisión de las
facturas de reexpedición (…), situación que corrobora la observación realizada en el Acta
de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (121324148) 2015 que indica que las
facturas son inexactas”. Asimismo, cita la Certificación G.R. 054/2014 del Banco
Económico, Solicitud de Transferencia de Fondos Internacional y el Swift bancario N°
CBBA48447 señalando: “(…) indican la transferencia bancaria realizada por el
importador Importadora Llantas Sudamericana Ltda a favor del beneficiario Import
Export Fortaleza Ltda por un importe de $us.33.141,00 (…) en fecha 26/09/2012”. En
cuanto a la Certificación de 22 de octubre de 2012, mencionó que el proveedor no es
el fabricante de las llantas marca ADDO INDIA, sino es el comerciante según la
Declaración Andina de Valor casilla 18 condición del vendedor.

xxv. Continuando, respecto al Contrato de Provisión y Distribución, que contiene adjunto

una lista de precios, observó: 1) Incertidumbre en cuanto a la exclusividad para el
mercando boliviano a precios que se encuentran por debajo de los valores
 referenciales de la Aduana Nacional (AN); 2) Que el contrato no establece que el
fabricante le otorgue o concede alguna licencia, permiso o autorización para su
comercialización a nivel nacional, más aun que le otorgue exclusividad y/o precios
referenciales o rebajas de algún tipo; asimismo, no adjunta ningún documento que
certifique que Import Export Fortaleza Ltda, está autorizado para la exclusividad para
la distribución de neumáticos u otros beneficios; 3) Que no se cumplió el volumen de
compras, motivo de la disolución del contrato.

xxvi. Asimismo, señaló que de la verificación si se aplicaron los precios establecidos en

el Anexo I Lista de Precios del Contrato y las facturas de reexpedición, constató que
la Factura de Reexpedición N° 001079, en su ítem 2, neumático modelo 295/80R22.5
18PR, tipo ATR204 D/Camión, declara un precio unitario de USD89 y en su lista de
precios consigna un valor unitario de USD95, existiendo una inconsistencia entre el
Contrato de Provisión y Distribución y la factura de reexpedición, vulnerando el Artículo
5 de la Resolución N° 1684 (Actualización del Reglamento Comunitario de la Decisión
571 “que sustituye a las Resoluciones 846 y 1486 (…)” (fs.76-77 de antecedentes
administrativos).

xxvii. Continuando con la revisión de la Resolución Determinativa, (fs. 65 y 66 de

antecedentes administrativos) concluyó refiriendo a los factores de riego que mencionó en
el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor, indicando que se confirmaron
precios ostensiblemente bajos, y que en cumplimiento del Artículo 51 de la Resolución N°
1684 de la Comunidad Andina (CAN), estableció como factores de riesgo mercancías
provenientes de Zona Franca, país de origen o procedencia y niveles normales de
descuento, así como errores en su descripción respecto a la marca comercial, razón por
la cual las considera facturas inexactas; por lo que, rechazó la aplicación del Primer
Método de Valoración, de acuerdo a lo dispuesto en el Considerando VI.

xxviii. Bajo ese contexto, se analizarán las observaciones de la Administración Aduanera

contenidas en la Resolución Determinativa para descartar el Primer Método de Valoración.
En ese sentido, la Administración Aduanera en el “Considerando VI” (fs. 86 de
antecedentes administrativos) refirió que las Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y
120845, no cumplen con los requisitos a los efectos de la aplicación del Primer Método
establecido en el Artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, dado que no son
 documentos expedidos por el vendedor de la mercancía tal como establece el Artículo 9,
de la Resolución N° 1684 (Actualización del Reglamento Comunitario de la Decisión 571
– Valor en Aduana de las Mercancías Importadas); al respecto, la DUI C-37586, de 4 de
octubre de 2012, fue tramitada en la gestión 2012, por tanto, corresponde aplicar la
Resolución N° 846 de la Comunidad Andina (CAN), y si bien en la Resolución
Determinativa señaló: “Art. 9 de la Resolución N° 1684 (Actualización del Reglamento
comunitario de las Decisión 571- Valor en Aduana de las mercancías importadas” que
sustituye a las Resoluciones Nos. 846 y 1486 y la Publicación N° 2353 de 28/06/2014 FE
ERRATAS, que corrige la Resolución N° 1684) (fs. 83 de antecedentes administrativos);
no subsana la aplicación del Artículo 9 de la Resolución N° 846, puesto que el citado
Artículo es diferente y contradictorio a lo establecido en el Artículo 9 de la Resolución N°
1684 de la Comunidad Andina (CAN); por tanto, al no contener la normativa aplicable al
caso, la Administración Aduanera no sustentó su observación en este punto; en ese
sentido, corresponde dejar sin efecto la misma y lo resuelto por la instancia de Alzada que
considero normativa que no corresponde aplicar.

xxix. Asimismo, observó que las Facturas de Reexpedición son inexactas ya que consignan
datos incorrectos en la marca, considerándolo como Factor de Riesgo, tal como establece
el Artículo 51 de la Resolución N° 1684 de las Comunidad Andina (CAN); al respecto, de
igual forma, corresponde aplicar la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina (CAN), y
si bien en la Resolución Determinativa refirió: “Art. 51 de la Resolución N° 1684
(Actualización del Reglamento comunitario de las Decisión 571- Valor en Aduana de las
mercancías importadas” que sustituye a las Resoluciones Nos. 846 y 1486 y la Publicación
N° 2353 de 28/06/2014 FE ERRATAS, que corrige la Resolución N° 1684), no subsana la
aplicación del Artículo 51 de la Resolución N° 846, puesto que el citado Artículo es
diferente y contradictorio a lo establecido en el Artículo 51 de la Resolución N° 1684 de la
Comunidad Andina (CAN); por tanto al no contener fundamentar la observación a la
normativa aplicable al caso, la Administración Aduanera no sustentó su observación en
este punto; en ese sentido, corresponde dejar sin efecto la misma y lo resuelto por la
instancia de Alzada en este punto.

xxx. Asimismo, en cuanto a la prueba aportada por el Sujeto Pasivo indicó que la Nota
emitida por el proveedor Import-Export Fortaleza Ltda. aclara un error en la emisión de
las facturas de reexpedición, concluyendo que aspecto que corrobora la observación
 realizada en el Acta de Reconocimiento que indica que las facturas son inexactas; sin
embargo, no se advierte que este aspecto se hubiera constituido en fundamento para el
ningún pronunciamiento si por esta situación descarteó del Primer Método de Valoración,
por tanto circunscribirse este al considerar la Aduana Nacional este aspecto acomo un
Factor de Riego por el cual se generó la duda razonable, no amerita mayor
pronunciamiento.

xxxi. Continuando con el análisis, la Administración Aduanera advirtió que no demuestra

documentalmente el precio pagado o por pagar; por lo que, no cumplen con lo previsto en
el Artículo 5 de la Resolución N° 1684 de la Comunidad Andina (CAN) (fs. 86 de
antecedentes administrativos); de igual forma, corresponde aplicar la Resolución N° 846
de la Comunidad Andina (CAN); y la Resolución Determinativa refirió: “Art. 5 de la
Resolución N° 1684 (Actualización del Reglamento comunitario de las Decisión 571- Valor
en Aduana de las mercancías importadas” que sustituye a las Resoluciones Nos. 846 y
1486 y la Publicación N° 2353 de 28/06/2014 FE ERRATAS, que corrige la Resolución N°
1684) (fs. 76 de antecedentes administrativos); en este punto, tanto la Resolución N° 846
y 1684, ambas de la Comunidad Andina (CAN), establecen en el Artículo 5 los requisitos
para aplicar el Método de Valor de Transacción; por lo que, se considera la citada
disposición y si bien el Sujeto Activo no indicó qué requisitos fueron incumplidos, del
análisis a desarrollarse se determinará el mismo.

xxxii. En ese sentido, señaló que las Facturas de Reexpedición Nos. 120844 y 120845 y
el certificado bancario presentados como documento soporte no consignan la forma de
pago, beneficiario del giro al exterior, número de cuenta ni Swift bancario, que le
imposibilita constatar el pago realizado (fs. 86 de antecedentes administrativos); al efecto,
el Sujeto Pasivo presentó como pruebas de descargo: Certificación G.R. 054/2014 del
Banco Económico, de 10 de abril del 2014; Solicitud de Transferencia de Fondos
Internacional de 26 de septiembre de 2012, emitida por el Banco Económico;
Certificado (4,473-63052), de 26 de septiembre de 2012, emitido por el Banco
Económico; Swift bancario de 26 de septiembre de 2012; Certificación de 22 de octubre
de 2012, de la empresa Import-Export Fortaleza Ltda., así como el Contrato de
Provisión y Distribución de Neumáticos y Lista de Precios (fs. 4-16 de antecedentes
administrativos).
xxxiii. De la revisión de los descargos la Administración Aduanera en cuanto a la
Certificación G.R. 054/2014 del Banco Económico, Solicitud de Transferencia de
Fondos Internacional y el Swift bancario N° CBBA48447, la Administración Aduanera
sin mayor fundamento y análisis se limitó a citarlas y señalar: “(…) indican la transferencia
bancaria realizada por el importador Importadora Llantas Sudamericana Ltda a favor
del beneficiario Import. Export. Fortaleza Ltda. por un importe de $us.33.141,00 (…)
en fecha 26/09/2012 (fs. 77 de antecedentes administrativos). Al respecto y en
cumplimiento a la Sentencia N° 58, de la revisión de la DUI y su documentación soporte,
así como la documentación ofrecida como descargo al Acta de Reconocimiento/Informe
de Variación de Valor, se tiene lo siguiente:

RELACIÓN DE DOCUMENTOS PRESENTADOS COMO DESCARGO

Documentos Referencia Importe Cliente Beneficiario Información/detalles del pago

presentados
Switf bancario SCBLUS33XXX USD Importadora de Llantas Import Export Pago Facturas Nos. 1079 y 1080
CBB48447, 120926 33.141 Sudamericana Fortaleza Ltda.
Solicitud de transferencia 26 de septiembre USD Importadora de Llantas Import Export Pago Facturas Nos. 1079 y 1080
de Fondos Internacionales de 2012 33.141 Sudamericana Fortaleza Ltda.
Certificado del Banco 4,473-63052 USD Importadora de Llantas Destino de Fondos: Por concepto
Económico 33.141 Sudamericana de compra de neumáticos S/G
Fact. 1079 y 1080
Certificado del Banco GR 054/2014 USD Importadora de Llantas Import Export Por concepto: Pago Facturas
Económico, 10 de abril de 33.141 Sudamericana Fortaleza Ltda N°1079 y 1080
2014
Certificado del Import – Certifica la emisión de la Facturas
Export Fortaleza Ltda, 22 de Reexpedición y la venta de los
de octubre de 2012 neumáticos al cliente Importadora
de llantas Sudamericana Ltda.
(fs. 15-16, 13-10 de antecedentes administrativos)

xxxiv. Asimismo, la página de Información adicional de la DUI (fs. 423 del expediente)
consigna como documento soporte del despacho aduanero de la DUI C-37586 a la Factura
de Reexpedición N° 120844/001079 con el importe de USD16.948 y la Factura de
Reexpedición N° 120845/001080 con el importe de USD16.193, ambas emitidas por el
proveedor Import. Export. Fortaleza Ltda. en fecha 26 de septiembre de 2012, cuyo
importe total asciende a USD33.141.-

xxxv. De lo expuesto, se advierte que el precio reflejado en las Facturas de Reexpedición

Nos. 120844/001079 y N° 120845/001080 por el monto de USD33.141, fueron pagados
al proveedor Import. Export. Fortaleza Ltda. mediante , según el Swift Bancario y la
Solicitud de Transferencia de Fondos Internacional del Banco Económico (fs.11 y 15 de
antecedentes administración). De igual forma, dichas transacciones se encuentran
respaldadas por elos Certificados (4,473-63052), emitido por el Banco Económico que
figura declarado como documentos soporte de la DUI y el Certificado GR 054/2014
emitido por el mismo Banco el 10 de abril de 2014, ofrecido como prueba, que certifica
 que se realizó la transferencia por USD33.141.- al beneficiario Import. Export. Fortaleza
Ltda., por el concepto de pago de Facturas Nos. 1079 y 1080 (fs. 12-12 y 16 de
antecedentes administrativos); así como la Certificación de 22 de octubre de 2012
emitida por Importa Export Fortaleza Ltda, que refrenda la emisión de las Facturas de
Reexpedición y venta de los neumáticos; por lo que, con esta documentación se
acreditóo el pago del precio que figura la mercancía consignadas en las citadas Facturas.

xxxvi. Ahora bien el, Sujeto Pasivo adicionalmente presentó como prueba el Contrato de
Provisión y Distribución, suscrito por Import Export Fortaleza Ltda. y la Importadora de
Llantas Sudamericana Ltda., de 2 de julio de 2012, que contiene adjuntocontempla una
lista de precios, argumentando que la observación de la Aduana respecto a que no
se establece claramente las rebajas carecen de fundamento puesto que existe contrato
que establece la lista de precios de cada neumático, correspondiendo al técnico
verificar el mismo (fs. 4-9 y 19 de antecedentes administrativos). Al respecto la Aduana
Nacional observó, entre otros, incertidumbre en cuanto a que el contrato le otorgue
exclusividad y/o precios referenciales o rebajas de algún tipo; además, señaló que de
la revisión de la lista de precios, consideró observó que la Factura de Reexpedición N°
001079, en su ítem 2, neumático modelo 295/80R22.5 18PR, tipo ATR204 D/Camión,
declara un precio unitario de USD89 mientras que lay en su lista de precios consigna
para dicha mercancía un valor unitario de USD 95, existiendo una inconsistencia,
vulnerando el Artículo 5 de la Resolución 1684.

xxxvii. Al respecto, de la revisión del Contrato de Provisión y Distribución de

Neumáticos y la documentación soporte de la DUI C-37586 se tiene lo siguiente:

CUADRO DESCRIPTIVO

Según DVA N° 12132148 y Factura N° 001079 Según Contrato

Item Descripcion Valor Descripción Valor
Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA, Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA,
1 Modelo ATR204; 315/80T22.5; 18 PR 95,00 Medida: 315/80 R22.5, 18 PR; Modelo ATR204-LISA 95,00
Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA, Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA,
2 Modelo ATR204: 295/80 R22.5; 18 R 89,00 Medida: 295/80R22.5-18PR; Modelo ATR204 - LISA 95,00
Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA, Neumaticos, Industria China Marca ADDO INDIA;
Modelo ROAD RG999; 315/80T22.5; 18 PR Medida: 315/80R22.5-18 PR; Modelo ROAD RG999

3 97,00 97,00
Neumaticos, Indsutria China; Marca ADDO INDIA, Neumaticos, Indsutria China; Marca ADDO INDIA,
4 Modelo ATR210; 295/80 R22.5; 18R 91,00 Medida: 295/80R22.5-18PR; Modelo ATR210-SEMI 91,00
(Fs. 5 de antecedentes administrativos; 196 y 427-428 del expediente )
xxxviii. Asimismo, la cláusula cuarta del Contrato respecto a los precios señaló: “Los
precios y condiciones a los que el proveedor venderá los productos al distribuidor serán
de acuerdo a la Lista de precios adjuntos en Anexo I. (…) Los precios son establecidos
en Dólares Americanos. En caso de modificaciones de precios se podrá aceptar un
incremento hasta un margen máximo de un 10% sobre los precios pactados, siempre que
se demuestre un incremento de fletes marítimos. Cualquier otra situación por parte del
fabricante sobre el margen convenido deberá ser comunicado con 30 días de antelación”.

xxxix. De lo descrito, se observa la incongruencia advertida por la Aduana Nacional, puesto

que la mercancía descrita en la Lista de precios del mencionado contrato como Industria:
China, Marca: ADDO INDIA, medida: Llantas de neumáticos 295/80R22.5-18PR y modelo
ATR204-LISA, consigna el valor de USD95; en contraposición de los USD89, referidos en
la Declaración Andina de Valor (DVA) N° 12132148 y Factura de Reexpedición N° 1079,
lo cual genera una la imposibilidad de establecer sobre base cierta cual corresponde al
incertidumbre respecto al precio realmente pagado o por pagar, más aun cuando el
Contrato en su cláusula cuarta tan solo refiere aspectos relacionados al incrementos de
precios y no así a reducciones como es el casootros; discrepanciaincongruencia que el
Sujeto Pasivo durante el proceso no desvirtuó, ni presentó documentación que aclare la
diferencia advertida, toda vez que en aplicación del Artículo 76 del Código Tributario
Boliviano (CTB) le correspondía probar este hecho.

xl. En ese sentido, cabe señalar que en el presente caso el Contrato es el documento
que acredita la existencia de una relación comercial los términos de la transacción
comercial de la mercancía importada concertada por elentre el proveedor y el importador
en los que se establecen los términos de las transacciones comerciales, entre otros el
precio convenido, que obliga a las partes a su cumplimiento en tanto se encuentra vigente
y no sea [Link] debe ser considerado puesto que en el mismo se acordó las
condiciones y precios entre ambas partes; Een ese sentido, si bien el Sujeto Pasivo
presentó documentación Swift Bancarios y Certificados estos tal sóolo acreditaron el pago
de la mercancía declaradadel monto establecido en la Factura N° 001079, que considera
un considerando el precio de USD89 para la mercancía descrita en el ítem 2; que no es
suficiente para demostrar el precio realmente pagado por pagar que en el caso estaría
respaldado en el , los que no son suficientes; puesto que según el mencionado. Contrato
que para la citada mercancía se acordó según la lista el precio de USD95; por tanto, si
 bien se acreditóo el pago del precio establecido no se demostró el precio realmente
pagado o por pagar ni el Valor de Transacción de la Mercancía, conforme establece el
Artículo 8, Numeral 2 de la Resolución N° 846 de la Comunidad Andina (AN) que dispone:
“El precio realmente pagado por pagar es el precio de las mercancías importadas y
constituyen el pago total que por estas mercancías ha hecho o vaya a hacer efectivamente
el comprador al vendedor (…)”. En ese sentido que hace inaplicable el Primer Método de
Valoración, por el incumplimiento al Artículo 5, Inciso c) de la Resolución N° 846 de la
Comunidad Andina (AN).

xli. Por otra parte, en alegatos manifiesta que contrato se firmó el 2 de julio de 2012 y
la factura de reexpedición se emitió el 26 de septiembre de 2012, tiempo en el que los
precios pactados pueden sufrir modificaciones; al respecto, según la cláusula octava del
contrato el mismo contemplaba la tenía vigencia de un año a partir de la firma del
documento; es decir, el 2 julio de 2012, hasta el 2 julio de 2013; por tanto las Facturas de
Reexpedición Nos. 1079 y 1080 fueron emitidas en plena vigencia del contrato. A;
asimismo, toda vez que en la cláusula cuarta del contrato sólo tan solo se estipula
condiciones en caso del incremento de precios,; de modo que si los precios sufrieron
modificaciones como sostiene el Sujeto Pasivo, para demostrar este aspecto el Sujeto
Pasivo debió probar que los mismos fueron objeto de revisión y se aplicaron a la
transacción objeto de comprobación del valorno se presentó documentación alguna que
demuestra tal afirmación, conforme establece el Artículo 76 del Código Tributario Boliviano
(CTB).

xlii. Asimismo, cita los Cometarios 3.1 y 4.1 del Acuerdo de Valoración, señalando que
el Acuerdo de Valoración admite la posibilidad que el precio definitivo del primer envió
pueda ser diferente al último envió y de todos los otros; cabe hacer notar que el
Comentario 3.1 está se aplica a referido a “Mercancías Objeto de Dumping”, que no se
aplica adecuado al presente caso. Por otra parte; asimismo, con relaciónel Comentario
4.1, en su Numeral 1 señala: “(…) algunos contratos prevén la cláusula de revisión de
precios, según el cual el precio se fija sólo provisionalmente, estando el precio definitivo
por pagar sujeto a ciertos factores que se establecen en las propias disposiciones del
contrato”; situación que tampoco se adecua alno sucede en el presente caso, toda vez
que puesto que el Contrato de Contrato de Provisión y Distribución, no prevé tal
situación, por lo que no amerita mayor pronunciamiento al respecto.
 V.4.3. Respecto a la solicitud de interpretación pre judicial.
i. Por otra parte, Importadora de Llantas Sudamericana Ltda., en el planteamiento de su
Recurso Jerárquico, como en alegatos manifiesta que al respecto el Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial N° 451-IP-2Ü16, de 3 de abril de
2017, estableció la fundamentación de la Duda Razonable sobre la base de un factor de
riesgo determinado, dejando constancia escrita de los hechos encontrados, con la
indicación de los justificativos correspondientes, comunicando al importador los motivos
para dudar de la declaración del valor y requiriéndole explicaciones complementarias
dentro de un plazo razonable; asimismo estableció la “Procedencia del procedimiento de
Duda Razonable por observaciones planteadas por el administrado”, en base del Artículo
17 de la Decisión 571, cuando la Aduana tenga motivos para dudar de la veracidad o
exactitud del valor declarado, datos o documentos presentados como prueba de esa
declaración, señalando que la identificación de la Duda Razonable no se encuentra al
libre albedrio discrecional de la Administración Aduanera, sino que debe justificar
adecuadamente su actuación.

ii. Solicita que al amparo de la Garantía de Presunción de Inocencia, el Debido Proceso y el

ejercicio del Derecho a la Defensa, consagrados en los Artículos 115, Parágrafo II, 116,
Parágrafo I y 119 Parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE) y con arreglo
al Artículo 69 y 77 del Código Tributario Boliviano (CTB), se requiera mediante carta oficial
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que emita una interpretación pre judicial
sobre todas las cuestiones técnicas planteadas en el recurso, remitiendo copia legalizada
de los antecedentes del presente proceso. Solicitud que la respalda el Artículo 68,
Numeral 7 del referido Código, cuya negativa implica su vulneración, así como del
Derecho a la Defensa y la Garantía del Debido Proceso. Asimismo, en alegatos el Sujeto
Pasivo pide que se tenga presente la copia de la Interpretación Prejudicial N° 451-IP-2016,
de 3 de abril de 2017 que acompaña; y solicita se revoque totalmente la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de diciembre de 2018

iii. Respecto a dicha solicitud, que se entiende surge en función a respaldar el

establecimiento de la Duda Razonable por parte de la Administración Aduanera, aspecto
que al presente no corresponde ser considerada, toda vez que el proceso en cuestión se
encuentra en circunstancia de dar cumplimiento a la Sentencia N° 58, de 4 de junio de
2018, emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
 Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justica, la cual en el contexto de su
decisión no prevé de forma alguna la necesidad de acudir al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina (CAN), para efectos de la pretendida Interpretación Prejudicial,
asimismo, dicha Sentencia establece la valoración de los documentos de descargo
ofrecidos por el Sujeto Pasivo, no siento oportuno el ofrecimiento de la Interpretación
Prejudicial N° 451-IP-2Ü16, que ha establecido la fundamentación de la Duda Razonable,
además de constituir un fallo vinculado a una solicitud de devolución de pago indebido en
exceso, por cuya razón corresponde su rechazo.

iv. Por todo lo expuesto en el análisis precedente conforme el alcance de decisión contenida
en la Sentencia N° 58, de 4 de junio de 2018 emitida por la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
Justicia y de la compulsa de la prueba de descargo ofrecida en la sustanciación del
proceso determinativo, se evidencia la inexistencia de elementos que desvirtúen el
descarte del Primer Método de Valoración y por consiguiente la Deuda Tributaria
establecida por la Aduana Nacional; por lo que, corresponde a esta instancia Jerárquica,
confirmar con fundamento propio la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0495/2018, de 17 de diciembre de 2016; en consecuencia, se confirma la Resolución
Determinativa N° AN-CBBCI-RD 03/16, de 1 de marzo de 2016.

V. OPINIÓN TÉCNICO JURÍDICA.

Considerados y analizados los argumentos de hecho y de derecho expresados en la
sustanciación del presente proceso, nos permitimos recomendar al Director Ejecutivo de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria lo siguiente:

Confirmar la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0495/2018, de 17 de

diciembre de 2016, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la Importadora de Llantas
Sudamericana Ltda., contra la Administración de Aduana Interior Cochabamba de la
Aduana Nacional (AN). En consecuencia, se confirma la Resolución Determinativa N° AN-
CBBCI-RD 03/2019, de 1 de marzo de 2016; todo de conformidad a lo previsto en el Artículo
212, Parágrafo I, Inciso b) del Código Tributario Boliviano (CTB).