Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 29615/2015/TO1

///nos Aires, 4 de noviembre de 2015.

Y VISTOS:

Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral

en lo Criminal N° 23, Javier Anzoátegui, Carlos Alberto

Rengel Mirat y Luis María Rizzi, en presencia del

Secretario, Sixto Mihura Gradín, para dictar sentencia

en la causa N° 4801 (29.615/15), elevada a juicio por

el delito de robo simple contra LEONARDO MARTÍN ACUÑA,

titular del D.N.I. N° 22.275.492, de nacionalidad

argentina, soltero, empleado, nacido el día 18 de

agosto de 1979 en la Provincia de Buenos Aires, hijo

de Floreo Aroldo Acuña y de Alicia Beatriz Martín, con

domicilio en la calle Besares 2361 de la localidad de

Victoria, provincia de Buenos Aires, identificado con

prontuarios Serie R.H. 236.827 de la Policía Federal

Argentina y N° 2.717.104 y contra LEANDRO ENRIQUE

KISZKA, titular del D.N.I. N° 27.159.705, de

nacionalidad argentina, soltero, empleado, nacido el

día 18 de abril de 1979 en la Provincia de Buenos

Aires, hijo de Enrique Dino Kiszka y de Carlota

Capriglioni, con domicilio real en la calle Posadas

1164 de la localidad de Beccar, partido de San Isidro,

provincia de Buenos Aires identificado con prontuarios

Serie T.M. 87.836 de la Policía Federal Argentina y N°

2.717.105; actualmente detenido en el Complejo

Penitenciario de la Ciudad de Buenos Aires, con L.P.U.

N° 348.326.

Intervienen en el proceso representando a

Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General Fabián

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Céliz, y en la defensa de los imputados los Dres.

David Hamwee y Fabián Eduardo Stillo respectivamente.

Y CONSIDERANDO:

El juez Javier Anzoátegui dijo:

I.- Que el representante del ministerio

público requirió la elevación a juicio contra Leonardo

Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka en los

siguientes términos (fs. 221/223):

“[…]  Se   atribuye   a   los   nombrados   el   haberse   apoderado 

ilegítimamente   mediante   fuerza   en   las   cosas,   de   bienes   obrantes   en   el 

interior   del   vehículo   marca   Peugeot   modelo   308,   dominio   MHJ­038, 

propiedad   de   Raúl   Enrique   Chugar   Rojas,   en   ocasión   en   la   que   éste   se 

hallaba estacionado sobre la calle Teodoro García entre la Avenida Figueroa 

Alcorta y Bavio de esta ciudad; el día 19 de mayo de 2015, alrededor de las 

23.40 horas.

Para ello, arrancaron los cables de alarma que se encontraban 

en el guardabarros delantero izquierdo del automóvil en pos de desactivarla. 

Luego, rompieron el ventilete de la puerta delantera derecha para ingresar, 

logrando sustraer del interior del baúl una rueda de auxilio marca Michelin 

con llanta de aleación de color gris (registrada con el nro. 225/45r17), un 

bolso con la inscripción Peugeot de color blanco y azul, un kit de seguridad, 

un cricket hidráulico, dos extractores de bulones antirrobo y un extractor de 

embellecedores de color amarillo.

Acto seguido, colocaron los elementos de mención en el vehículo 

Fiat Palio, dominio FSJ­947, y se dieron a la fuga.

Sin embargo, el ayudante Javier Gómez y el cabo 1°  Leandro 

Núñez de la Seccional 51ª de la P.F.A. advirtieron su presencia, mientras 

circulaban por la calle Ombúes de esta ciudad, entre Andrés Bello y Alsina 

—Parque   Tres   de   Febrero­,   con   la   rueda   de   auxilio   sobre   los   asientos 

traseros, de modo que les ordenaron que se detuvieran para identificarlos.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

En un principio cumplieron con lo que se les había indicado, pero 

cuando   el   personal   policial   se   disponía   a   descender   del   móvil   en   el   que 

viajaban,   reanudaron   repentinamente   la   marcha,   iniciando   así   una 

persecución   que   culminó   cuando   se   logró   neutralizar   su   continuación 

aproximadamente a treinta metros del lugar.

Acuña se bajó entonces del automotor y le señaló al ayudante 

Javier Gómez “no tengo registro, compramos unas bolsas nada más, vamos 

a arreglar”, tras lo cual se abalanzó contra él, lo empujó y generó un forcejeo 

entre ambos.

Después, arrojó al suelo dos bolsas que contendrían cocaína y 

comenzó a correr para escaparse. Con todo, el preventor lo persiguió por el 

espacio de unos trescientos metros y logro su detención.

Por   su   parte,   el   cabo   primero   Leandro   Núñez   concretó   la 

aprehensión de Leandro Enrique Kiszka, quien descendió del lado delantero 

derecho del vehículo.

Cuadra  destacar que  del interior del  rodado  que tripulaban  los 

imputados,   se   logró   secuestrar,   entre   otros,   los   bienes   denunciados   por 

Chugar Rojas, los que posteriormente fueron reconocidos por él […]”.

El Agente Fiscal calificó la conducta

descripta como robo simple, y sostuvo que Leonardo

Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka habían

intervenido en ella en calidad de coautores (arts. 45

y 164 Código Penal).

A fs. 257 se presentó el Señor Fiscal

General solicitando que se imponga a la causa el

procedimiento abreviado introducido por la ley 24.825,

para lo cual acompañó el acta del acuerdo dispuesto

por el inc. 2° del art. 431 bis C.P.P.N. (fs. 256).

Según surge del acta, el Fiscal recibió en

audiencia a los imputados que comparecieron asistidos

por sus abogados defensores, y en ella se les leyó el

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 requerimiento de elevación a juicio y se les hizo

saber que al pedir la abreviación requeriría que se

condenara a ambos a la pena de seis meses de prisión

de efectivo cumplimiento y costas, en orden al delito

de robo simple. Respecto de Acuña, solicitó la

sustitución de la pena por tareas comunitarias. En

relación a Kiszka requirió la imposición de la pena

única de seis años de prisión, accesorias legales y

costas, con declaración de reincidencia, comprensiva

de la solicitada en este proceso y de la pena de cinco

años y nueve meses de prisión dictada el 20 de

diciembre de 2012 por el Tribunal en lo Criminal N° 1

de Dolores, en la causa N° 338, debiendo regirse las

costas por sus respectivos pronunciamientos.

Ante esta presentación el Tribunal tomó

conocimiento de visu de los nombrados y en ese acto se

exhibió a los acusados el acuerdo y se los interrogó

sobre si habían sido informados por su defensor acerca

de la naturaleza y efectos de éste, a lo que

manifestaron que sí y que habían prestado libremente

su consentimiento, por lo que, resultando formalmente

admisible el acuerdo presentado, los autos quedaron en

condiciones de ser fallados.

II.- Tengo por probado que el día 19 de

mayo de este año, alrededor de las 23.40, Leonardo

Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka arrancaron los

cables de la alarma del guardabarro delantero

izquierdo del automóvil Peugeot 308, dominio MHJ-038

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

propiedad de Raúl Enrique Chugar Rojas, que estaba

estacionado sobre la calle Teodoro García entre

Figueroa Alcorta y Bavio, y rompieron el ventilete de

la puerta delantera derecha para ingresar al auto y

abrirlo.

Del interior del baúl sustrajeron una

rueda de auxilio marca Michelin con llanta de aleación

de color gris (registrada con el nro. 225/45r17), un

bolso con la inscripción Peugeot de color blanco y

azul, un kit de seguridad, un cricket hidráulico, dos

extractores de bulones antirrobo y un extractor de

embellecedores de color amarillo. Cargaron los

elementos mencionados en un Fiat Palio, dominio FSJ-

947 y se dieron a la fuga

Más tarde, cuando el Ayudante Javier Gomez

y el Cabo 1° Leandro Nuñez circulaban por el Parque

Tres de Febrero de esta ciudad, en un movil de la

Comisaría 51ª, advirtieron un Fiat Palio junto al auto

policial que llevaba una rueda en el asiento trasero,

circunstancia que llamó su atención, por lo que dieron

la voz de alto. El Fiat Palio se detuvo y viendo que

el móvil también lo hacía y sus ocupantes descendían,

aprovecharon esa circunstancia para acelerar y darse a

la fuga, por lo cual comenzó una persecución que

terminó con la detención de los dos encuasados y el

secuestro de los elementos sustraídos.

He llegado a esta conclusión examinando los

elementos de prueba recogidos en la instrucción del

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 sumario con los límites del art. 431 bis, inc. 5°, del

Código Procesal Penal de la Nación, y he considerado

en primer lugar la declaración del damnificado Raúl

Enrique Chugar Rojas de fs. 4/5, quien declaró en

forma coincidente a lo relatado. Explicó que el día 19

de mayo de 2015, alrededor de las 21.30, dejó su auto

estacionado, cerrado y con la alarma puesta en Teodoro

García entre Figueroa Alcorta y Bavio. Al volver a

buscar el auto, cerca de las 23.50, notó que la alarma

no funcionaba, que la puerta trasera derecha estaba

abierta, el ventilete roto, los cables de la alarma

cortados y la faltante de los elementos mencionados

precedentemente. Ante ello, fue a la comisaría 51ª a

realizar la denuncia. Mientras estaba allí le

informaron que habían detenido a los autores del hecho

y que había secuestrado de los elementos que denunció

como robados. Estos le fueron exhibidos y los

reconoció como de su propiedad.

Tomé en cuenta, también, las declaraciones

del Ayudante Javier Gomez (fs. 7/8 y 121) y del Cabo

1° Leandro Nuñez (fs. 9). Ambos, en forma coincidente

explicaron que el día de los hechos recorrían la zona

del Parque Tres de Febrero en un móvil de la comisaría

51ª, cuando notaron un Fiat Palio con dos personas a

bordo, que pasaba junto a ellos llevando una rueda en

el asiento trasero. Ante esta anomalía, les indicaron

que se detuvieran. Que el Fait Palio detuvo su marcha

y cuando el móvil policial también se detuvo, el

conductor del vehículo particular aprovechó para

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

acelerar y darse a la fuga. Los preventores indicaron

que pudieron detener la marcha del Fiat Palio unos

treinta metros más adelante, que hicieron bajar a los

dos tripulantes del auto, y labraron las actas de

detención de fs. 10 y 11, y de secuestro de fs. 12,

ante la presencia de los testigos Juan José Toloza

(fs. 119) y Luis Eduardo Gutiérrez (fs. 120).

El cuadro probatorio se integra con los

planos de fs. 13 y 83/84; las vistas fotográficas de

fs. 3/4 del legajo de personalidad de Kiszka, fs. 2/3

del legajo de personalidad Acuña, fs. 69/74 y 88/91;

los informes médicos de fs. 5 y 6 del legajo de

personalidad de Acuña; los informes periciales de fs.

75 y 87; el inventario de fs. 62/63; y la declaración

del Ayudante Braulio Osvaldo Figueredo, que informó

que en el lugar de la sustracción no había cámaras de

seguridad (fs. 78).

Los elementos probatorios reseñados son

aptos para adquirir certeza acerca de la materialidad

del hecho traído a juicio, así como sobre la

intervención en él de los acusados. Por lo demás, pese

a que en la etapa sumarial negaron la comisión del

hecho (fs. 94/97), al presentarse con el Fiscal y sus

defensas en los términos del art. 431 bis del Código

Procesal Penal de la Nación, los imputados admitieron

su participación en el delito.

III.- Que el hecho descripto constituye el

delito de robo simple, atribuible a Leonardo Martín

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Acuña y Leandro Enrique Kiszka en calidad de coautores

(arts. 45 y 164 del Código Penal).

El elemento del tipo del art. 164 del

Código Penal, que convierte a la sustracción en robo,

está constituido en el caso por la fuerza empleada por

los acusados al cortar los cables de la alarma del

Peugeot y romper el ventilete del vehículo para abrir

el baúl y llevarse los elementos ya reseñados (ver el

informe pericial de fs. 75 donde se detallan los daños

producidos en el auto). El delito se consumó, porque

los acusados fueron detenidos tiempo después de la

sustracción a unas veinte cuadras del lugar donde el

Peugeot 308 estaba estacionado, motivo por el cual

tuvieron la posibilidad de disponer de los bienes

sustraídos.

No se advierten en el caso, ni han sido

invocados, indicios de causas de exclusión del injusto

ni de la culpabilidad.

IV.A.- Con el fin de graduar la sanción a

imponer, he partido de la consideración de las pautas

de valoración establecidas en los arts. 40 y 41 del

Código Penal.

Desde el punto de vista objetivo, tengo en

consideración que en la acción imputada han

intervenido dos personas y que la fuerza ejercida

sobre el rodado provocó un perjuicio patrimonial de

magnitud, tal como se desprende del informe pericial

de fs. 75.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

En lo que hace a las condiciones personales

de los imputados, he analizado que estamos ante la

presencia de dos personas adultas, con instrucción

primaria, con trabajos de operario Acuña y de vendedor

Kiszka, por los que percibían ingresos suficientes

para mantener a sus respectivas familias.

Sobre tal base, estimo que la pena de seis

meses de prisión y costas acordada por las partes

resulta adecuada.

B.- Kiszka resgistra varias condenas, la

última de las cuales fue dictada el 20 de diciembre de

2012, por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores,

en la causa N° 638. Allí se le impuso la pena de cinco

años y tres meses de prisión, accesorias legales y

costas, por ser coautor del delito de robo agravado

por el uso de arma; y la pena única de cinco años y

nueve meses de prisión, accesorias legales y costas

comprensiva de la mencionada y de la pena de tres años

de prisión de ejecución condicional, impuesta por el

Tribunal en lo Criminal N° 7 de San Isidro el 29 de

octubre de 2009, en la causa N° 1435, en orden al

delito de robo agravado por el uso de arma cuya

aptitud para el disparo no pudo acreditarse. El 18 de

noviembre de 2014, se le concedió la libertad

asistida, determinándose como fecha de vencimiento de

la pena única impuesta el 15 de mayo de 2017 (ver fs.

43/50 del legajo de personalidad).

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 En tales condiciones, y en atención a que

Leonardo Martín Kiszka, antes de cometer los hechos

por los que será condenado en esta sentencia, cumplió

pena de prisión efectiva en el marco de la pena única

impuesta por el Tribunal en lo Criminal N° 1 del

Departamento Judicial de Dolores, y que aún no ha

transcurrido el plazo previsto en el art. 50 del

Código Penal, debe además declarárselo reincidente.

Asimismo, por lo señalado anteriormente,

atento a que al cometer el hecho de esta causa, el

nombrado Kiszka estaba todavía cumpliendo la pena

anterior bajo el régimen de libertad asistida (en los

términos especiales previstos en el art. 104 de la ley

12.256 de la Provincia de Buenos Aires), corresponde

la aplicación de lo establecido en el art. 58, primera

parte, del Código Penal.

A este respecto, para fijar la pena única,

he partido de considerar los hechos que se han tenido

por probados en la causa N° 638 del Tribunal en lo

Criminal N° 1 de Dolores, así como la valoración de

las circunstancias agravantes y atenuantes realizada

en dicho fallo y en el presente, así como que la

circunstancia de haber incurrido en múltiples

conductas delictivas revela que la advertencia que

supone haber sufrido pena de efectivo cumplimiento, no

ha sido atendida por el acusado, que ha persistido en

su decisión de no ajustarse a los dictados de la ley.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

Entiendo que la escala a la que se debe

atender para discernir la pena única va de la pena

mayor a la suma de las penas individuales.

En efecto, imponer una pena inferior a la

establecida para los hechos de mayor gravedad,

importaría tanto como afirmar que a Kiszka le ha

convenido más cometer tres delitos que uno, lo cual es

absurdo. A su vez, fijar una condena única superior a

la suma de las condenas individuales implicaría, en el

caso, un modo de burlar, o bien la firmeza de la

sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores,

o avanzar, sin razón alguna, sobre el monto de pena

que se impondrá en esta causa.

La existencia de tales límites, sin

embargo, no supone que la fijación de la pena dentro

de la referida escala deba realizarse utilizando

similares parámetros que para fijar una pena

individual. Porque es evidente, sobre todo en los

casos de unificación de penas y no de condenas, que,

en tanto la estimación de cada pena individual se ha

realizado sobre la base de la reprochabilidad por

hechos que no están en concurso real entre sí, el

apartamiento de la suma aritmética de las penas

individuales comportará la disminución del reproche ya

establecido en uno o en los dos casos.

En otras palabras, en los supuestos de

unificación de penas, entiendo que deben existir

serias razones de prevención especial para fijar una

pena única por debajo de la suma aritmética de las

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 sanciones individuales, porque de lo contrario, sin

motivos plausibles, se restaría valor a la fijación de

la pena realizada en cada caso, sobre la única base de

que el condenado ha cometido un nuevo delito que exige

la unificación.

En este caso particular, a mi juicio las

antedichas razones de prevención especial se

verifican, en particular porque la circunstancia de

que el dictado de la presente condena incluya la

declaración de reincidencia, implicará para el acusado

un cumplimiento más riguroso de la pena.

Por estos motivos, entiendo que es factible

la aplicación del sistema composicional de unificación

de penas, y que resulta justo imponer a Lenadro

Enrique Kiszka la pena única de seis años de prisión y

accesorias legales, con declaración de reincidencia y

las costas discernidas en cada proceso.

B.- Leonardo Martín Acuña registra también

varias condenas, la última de ellas fue dictada el 29

de julio de 2013 por el Juzgado de Garantías N° 2 de

San Isidro en la I.P.P. 14-07-2757-13, carpeta N°

16.691, por la cual se lo condenó a la pena de cinco

meses de prisión de efectivo cumplimiento y costas,

por ser autor de los hechos acaecidos el día 27 de

junio de 2013, los que se calificaron como

constitutivos de los delitos de robo simple en grado

de tentativa, en concurso real con hurto simple

reiterado en dos oportunidades. El Juzgado de

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

Ejecución Penal N° 1 del mismo Departamento Judicial,

por resolución de fecha 27 de marzo de 2014, tuvo por

cumplidas las 168 horas de trabajo comunitario,

sustitutivas de los veintiocho días de prisión que le

restaban cumplir del total de cinco meses de prisión

impuestos por el Juzgado de Garantías N° 2

departamental.

El art. 35, inc. f, de la ley 24.660,

permite al juez de ejecución o juez competente, a

pedido o con el consentimiento del condenado, disponer

la ejecución de la pena mediante prisión discontinua o

semi-detención cuando, como en el caso, la pena

privativa de libertad, al momento de la sentencia

definitiva, no sea mayor de seis meses de efectivo

cumplimiento.

Al solicitar que se imprima al presente el

trámite previsto por el art. 431 bis del Código

Procesal Penal el Fiscal ha pedido tal tratamiento y

el imputado lo ha acordado expresamente en el acta

agregada a fs. 257.

Tal como surge de la lectura contextual de

los arts. 35 y 46, de la ley 24.660, este beneficio

puede ser acordado en la sentencia condenatoria misma,

aunque el imputado esté en libertad al momento de su

dictado. Ello es así pues no está reservado sólo al

juez de ejecución, sino al juez competente, y porque

el art. 46 establece un requisito adicional para el

caso de que el condenado se encontrase privado de su

libertad.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Por otra parte, el artículo 50 de la misma

ley de ejecución de la pena privativa de libertad,

permite al juez de ejecución, o al juez competente,

que en los casos de los incisos c) y f) se sustituya

total o parcialmente la prisión discontinua o la semi-

detención por la realización de trabajos no

remunerados de utilidad común, bajo la condición de

que “se presente ocasión para ello” y que el condenado

lo acepte o lo solicite.

La alusión a la posibilidad de sustitución

total evidencia que, según el nuevo régimen legal, no

es imprescindible haber pasado algún tiempo bajo los

regímenes de prisión discontinua o semi-detención para

poder acceder a ese régimen. Entiendo, sin embargo,

que tal posibilidad no es automática por el sólo hecho

de que la pena no exceda de las señaladas en el art.

35, inc. f. En ese sentido la ley la condiciona a que

“se presente ocasión para ello”, lo que debe ser

interpretado con criterios objetivos y subjetivos

vinculados a las necesidades de prevención especial.

Al respecto, estimo que la pena que se

impondrá, después de computar el tiempo de detención

sufrido en la causa, de conformidad a la regla del

art. 24 del Código Penal, importará para el condenado

un tiempo de encierro efectivo muy exiguo para

intentar un tratamiento carcelario y suficientemente

extenso para interrumpir sus vínculos laborales y

familiares, sin que pueda de ello extraerse ningún

resultado valorable en términos de prevención

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

especial. Por el contrario, una sustitución como la

prevista por la ley 24.660 parece más adecuada para su

actual situación conforme se desprende de su informe

socio-ambiental en punto a su inserción social y a sus

hábitos para el trabajo.

En esas condiciones puede accederse a la

petición de la fiscalía, y sustituir la pena privativa

de la libertad, en la misma sentencia, por la carga de

prestar trabajos de utilidad común.

Acuña fue detenido el 19 de mayo de 2015

(fs. 10) y recuperó su libertad el 25 de septiembre

del mismo año (fs. 27/28 del incidente de

excarcelación). De tal manera, para este proceso

estuvo detenido por espacio de cuatro meses y siete

días. Consecuentemente, le restan cumplir de la pena

impuesta un mes y veintitrés días. Realizada la

conversión del art. 50 de la ley 24.660, a razón de

seis horas de trabajo comunitario por cada día de

prisión, corresponde imponerle trescientas dieciocho

horas de trabajos de utilidad común, a realizar en un

máximo de dieciocho meses, en módulos no inferiores a

dieciocho horas mensuales. El imputado podrá sin

embargo, satisfacer la misma cantidad de horas en

menor tiempo si así lo eligiera.

Sin perjuicio de las facultades de

modificación, el trabajo consistirá en la colaboración

con las actividades que se realizan en la sede de

Caritas Argentina más cercana a su domicilio.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 A ese efecto, el nombrado deberá

presentarse en forma bimestral ante el juez de

ejecución, con el fin de aportar el pertinente

certificado que acredite que está cumpliendo los

trabajos de utilidad común. Si el acusado no observare

la obligación de acreditación, los trabajos se tendrán

por no cumplidos.

Deberá además someterse, por el término

fijado para la realización de esos trabajos, al

control de un patronato del lugar de su residencia, al

que deberá presentarse mensualmente para acreditar que

está dando cumplimiento a las tareas impuestas (arts.

45 y 51 de la ley 24.660). La obligación de someterse

al control de un Patronato quedará supeditada a que

se ponga en funcionamiento la Dirección de Control y

Asistencia de Ejecución Penal, prevista en la ley

27.080.

V.- Con relación a la pena única dictada

por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores (ver

fs. 43/49 del legajo de personalidad) Leandro Enrique

Kiszka fue detenido el 15 de agosto de 2011 y

permaneció en esa condición hasta el 18 de noviembre

de 2014, cuando se le concedió la libertad asistida.

En la causa que se unifica del Tribunal en lo Criminal

N° 7 de San Isidro no estuvo detenido. De tal manera,

para estos procesos estuvo encarcelado durante tres

años, tres meses y cuatro días.

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

En esta causa fue detenido el 20 de mayo

de 2015 (ver fs. 12) y permanece en dicha situación

hasta el día de la fecha (4 de noviembre de 2015), de

manera que ha estado preso por espacio de cinco meses

y dieciséis días.

Sumados todos los tiempos de detención,

Kiszka estuvo privado de su libertad un total de tres

años, ocho meses y veinte días, de manera que de la

pena única de seis años de prisión que se le impondrá,

le restan cumplir dos años, tres meses y diez días. En

consecuencia, la sanción se agotará el 14 de febrero

de 2018, a las 24 horas. A los efectos registrales la

sentencia caducará el 14 de febrero de 2028.

VI.- Por último y tal como lo acordaron las

partes, deberá procederse al decomiso del Fiat Palio,

dominio FSJ-947 y las herramientas secuestradas a los

imputados, elementos que han sido utilizados para la

comisión del delito (art. 23 del C.P.).

Los jueces Carlos Alberto Rengel Mirat y Luis

María Rizzi dijeron:

Que adherían al voto que antecede.

Por ello, atento al mérito del acuerdo al

que se ha arribado, y de conformidad con lo

establecido por los arts. 398, 399, 431 bis, 530 y

concordantes del Código Procesal Penal de la Nación,

el Tribunal,

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 RESUELVE:

I.- CONDENAR a LEANDRO ENRIQUE KISZKA, de

las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN y

al pago de las costas del proceso, por ser coautor

penalmente responsable del delito de robo (arts. 29,

inciso 3°, 45 y 164 del Código Penal; 403, 530 y 531

del Código Procesal Penal de la Nación).

II.- CONDENAR al aludido LEANDRO ENRIQUE

KISZKA a la PENA ÚNICA de SEIS AÑOS DE PRISIÓN,

ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, comprensiva de la

impuesta en el punto I, y de la pena única de cinco

años y nueve meses de prisión, accesorias legales y

costas, impuesta el 20 de diciembre de 2012, por el

Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores, en la causa

N° 638, que comprende la pena de cinco años y tres

meses de prisión, accesorias legales y costas,

aplicada por ese Tribunal en la misma fecha y causa,

por ser coautor del delito de robo agravado por el uso

de arma, cometido el 15 de agosto de 2011, y la pena

de tres años de prisión de ejecución condicional,

impuesta por el Tribunal en lo Criminal N° 7 de San

Isidro, el 29 de octubre de 2009, en la causa N° 1435,

por el delito de robo agravado por el uso de arma cuya

aptitud para el disparo no pudo acreditarse (arts. 12,

29, inc. 3°, 55 y 58 del Código Penal).

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

III.- DECLARAR REINCIDENTE al mencionado

LEANDRO ENRIQUE KISZKA (Art. 50 del C.P.).

IV.- DECLARAR que la pena de prisión

precedentemente impuesta al nombrado LEANDRO ENRIQUE

KISZKA vencerá el 14 de febrero de 2018, a las 24

horas. A los efectos registrales la sentencia caducará

el 14 de febrero de 2028.

V.- CONDENAR a LEONARDO MARTIN ACUÑA, de

las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN y

al pago de las costas del proceso, por ser coautor

penalmente responsable del delito de robo (arts. 29

inciso 3ro., 45, 50 y 164 del Código Penal y 403 y 531

del Código Procesal Penal de la Nación).

VI.- DISPONER que la pena de prisión

precedentemente impuesta al nombrado LEONARDO MARTIN

ACUÑA se sustituya por la prestación de trescientas

dieciocho horas de trabajos de utilidad común, a

realizar en un máximo de dieciocho meses, en módulos

no inferiores a dieciocho horas mensuales, sin

perjuicio de que el condenado elija satisfacer la

misma cantidad de horas en menor tiempo, todo ello

bajo apercibimiento de revocación y ejecución de la

pena. A ese efecto, el nombrado deberá presentarse en

forma bimestral ante el juez de ejecución, con el fin

de aportar el pertinente certificado que acredite que

está cumpliendo los trabajos de utilidad común. Si el

acusado no observare la obligación de acreditación,

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 los trabajos se tendrán por no cumplidos. (arts. 35,

46, 50 y 53 de la ley 24.660).

El trabajo consistirá en tareas de

colaboración con las actividades que se realizan en

la sede de Caritas Argentina más cercana al domicilio

del nombrado Acuña. El condenado se someterá, por el

término fijado para la realización de esos trabajos,

al control de un patronato del lugar de su residencia,

al que deberá presentarse mensualmente para acreditar

que está dando cumplimiento a las tareas impuestas

(arts. 45 y 51 de la ley 24.660). La obligación de

someterse al control de un Patronato quedará

supeditada a que se ponga en funcionamiento la

Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal,

prevista en la ley 27.080.

VIII.- DECOMISAR el automóvil marca Fiat

Palio, dominio FSJ-947 y las herramientas secuestradas

a los imputados (art. 23 del Código Penal).

Notifíquese en forma urgente y

protocolícese. Firme que sea, comuníquese al juzgado

de instrucción que previno, a la Policía Federal

Argentina y al Registro Nacional de Reincidencia.

Hágase saber al Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de

Dolores. Luego, fórmense legajos de condenado y

remítanse al señor Juez Nacional de Ejecución Penal

que corresponda. Fecho, dese al efecto reservado el

destino indicado en el considerando y, repuesto que

sea el sellado, archívese.

JAVIER ANZOATEGUI CARLOS ALBERTO RENGEL LUIS MARÍA RIZZI
JUEZ DE CAMARA MIRAT JUEZ DE CÁMARA

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29615/2015/TO1

JUEZ DE CÁMARA

SIXTO MIHURA GRADIN

SECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA