Vicio del consentimiento: error

Casos para discusión en clases1

CASO 1
DUMONT SOCIEDAD AGRÍCOLA ZONA VERDE LIMITADA
C.S. R.3562-2003. 06.07.20041

Con fecha 16 de octubre de 1995, don Pierre Marcel Dumont -ciudadano francés- y la Sociedad
Agrícola Zona Verde Limitada (“Zona Verde”) celebraron un contrato de compraventa respecto de
un predio agrícola. El comprador era el señor Dumont y el vendedor Zona Verde. Como el predio no
tenía acceso a un camino público, en la misma escritura se incluyó una promesa de compraventa
respecto de una franja de 700 mts. de largo por 10 mts. de ancho, de propiedad de Zona Verde. En
dicha franja, el promitente vendedor debía construir un camino de acceso que fuera colindante al
predio vendido, el cual debía estar cercado y contar con un portón de acceso. Las partes pactaron
que un saldo de precio de $10.000.000 se pagaría sujeto a la condición de que se construyera el
camino en los términos señalados y que se diera cumplimiento a la compraventa prometida.

Zona Verde construyó un camino en un terreno distinto, el cual luego compró a nombre del señor
Dumont mediante escritura pública de fecha 22 de diciembre de 1995. Luego, el 26 de
diciembre de 1995, las partes otorgaron una escritura de cancelación de sus obligaciones, en la que
declararon que todas éstas estaban cumplidas.

Pierre Marcel Dumont sostuvo que, dada su calidad de extranjero, habría sido engañado al firmar
esa escritura y que no entendió lo que había firmado. Pierre Marcel Dumont demandó a Zona Verde
y pidió declarar la resolución de los contratos de compraventa y promesa de compraventa
contenidos en la escritura de fecha 16 de octubre de 1995, porque en su opinión no se había
cumplido el contrato de promesa en los términos pactados. Luego de unos días de notificada la
demanda, Zona Verde procedió a inscribir a nombre del demandante el nuevo predio en el que
construyó el camino.

Con fecha 8 de julio de 1998, el 21° Juzgado Civil de Santiago acogió la demanda y declaró resueltos
los contratos de compraventa y promesa de compraventa de fecha 16 de octubre de 19952.

RAZONAMIENTO JUZGADO DE LETRAS

... 4.º Que en la dúplica la demandada exponiendo que la parte demandante sigue tratando de
sorprender al tribunal en los términos dada su calidad de francés desconocería las leyes chilenas, lo
cual no es efectivo, porque contó con la asesoría legal pertinente, habla y entiende el español y el
artículo 8º del Código Civil establece que nadie podrá alegar ignorancia de la ley, agregando el

1
Los casos contenidos en este documento fueron extraídos del material “BORRADOR CASEBOOK
CONTRATOS”, realizado por los profesores Rodrigo Gil L. y Paulo Montt R.
artículo 706 del mismo código que el error en materia de derecho constituye presunción de mala
fe, que no admite prueba en contrario …

10.º Que… hubo incumplimiento a lo convenido contractualmente entre las partes, en el sentido de
que la parte demandada debió haber construido el camino en su predio de conformidad a la forma
en que se obligó y tiempo acordados convencionalmente, situación que en la especie no se da. Es
más, la parte demandada de autos da cumplimiento a lo pactado sólo después de ser notificada de
la demanda de fojas 1 de estos autos, pero no en la forma estipulada.

... Se declara:

a) Que se acoge la demanda declarándose resueltos los contratos de compraventa y promesa de

CASO 2
GARCÍA Y OTRO con NAVARRETE Y OTRO
C.S. R. 4497-1999. 30.05.20014

Los hermanos Hugo y Luis Iván Navarrete Wilhelm eran dueños, cada uno en un 50%, de un
inmueble en Temuco. Ambos constituyeron una hipoteca sobre la propiedad a favor del Banco
Santiago, el cual luego demandó a Hugo Navarrete en un juicio ejecutivo y procedió a embargar
todo el inmueble.

El inmueble salió a remate y, tanto en las bases de remate como en las publicaciones de los
respectivos avisos, se indicó que lo que se subastaría sería el inmueble como cuerpo cierto -no el
50% que correspondía al demandado- y se señalaron sus deslindes.

Con fecha 25 de octubre de 1991 se efectuó el remate. Don José García Pinilla y otra persona se
adjudicaron el inmueble por el precio de $10.500.000, levantándose la respectiva acta de remate
en el tribunal. El precio se pagó y, con fecha 23 de junio de 1992, se firmó la escritura pública de
adjudicación. Sin embargo, el Conservador de Bienes Raíces de Temuco se negó a inscribir la
propiedad a nombre de los compradores, entre otras razones, porque el demandado no tenía el
dominio absoluto del inmueble sino sólo una cuota.

Los compradores demandaron la nulidad de la compraventa, por existir error esencial. El tribunal
de primera instancia acogió la demanda, pero el tribunal de alzada la revocó y rechazó la demanda.
Contra esta sentencia los demandantes dedujeron recurso de casación en el fondo ante la Corte
Suprema, por haberse violado el art. 1453 del Código Civil.
 CASO 3
CONSORCIO TRANSPORTES TRANCURA LIMITADA con TOCALE Los Camiones Casi Nuevos
C.S. R. 1908-2008 19.01.20109

Con fecha 13 de abril de 2004, Consorcio Transportes Trancura Limitada (“Transportes Trancura”)
compró 2 camiones a don Romilio Perfecto Tocale Tuna en un precio total de $66.000.000 por
ambos camiones. Los contratos se celebraron mediante instrumento privado. En éstos se expresó
que uno de los camiones había sido fabricado el año 2000 y el otro el año 2001. Sin embargo, el
comprador luego se percató que los camiones habían sido fabricados en 1997 y 1998.

El comprador demandó la nulidad relativa de los contratos conforme al art. 1454 del Código Civil,
porque el año de fabricación era una de las cualidades determinantes de los contratos y los
camiones tenían un valor sustancialmente menor al pagado.

El demandado contestó que el demandante realizó todas las inspecciones que correspondía y no
objetó el año de fabricación de los camiones, cuyos datos habían sido cotejados por el Servicio
Nacional de Aduanas. Además, sostuvo que el valor pagado correspondía al valor comercial de los
camiones y las fechas de fabricación no habían sido elementos esenciales o substanciales al
momento de contratar. Por último, el señor Tocale señaló que actuó de buena fe y que adquirió los
camiones según las especificaciones de la empresa exportadora holandesa, por lo que si alguna de
esas especificaciones no fue efectiva, sería de cargo de dicha empresa y no del demandado, de
manera que no correspondería anular las compraventas.

CASO 4
DÍAZ MORA CON INMOBILIARIA SAN NICOLÁS LIMITADA
C.S. R. 751-2007. 23.06.200814

Por escritura pública de 27 de diciembre de 2001, don Jorge Díaz Mora celebró un contrato de
promesa de compraventa con Inmobiliaria San Nicolás Limitada. Mediante el contrato, el primero
se obligó a comprar, y la segunda a vender, el departamento Nº 16 del condominio “Los Canelos”
ubicado en la ciudad de Reñaca. El contrato comprendía también la transferencia del dominio de
una bodega y del derecho de uso y goce respecto de dos estacionamientos del edificio (Nº 12 y 32).

El precio pactado fue de 3.750,94 U.F. Este se pagaría en 18 cuotas de 24,60 U.F. cada una, debiendo
pagarse el saldo de 3.308,14 U.F. el día 1 de agosto de 2003. Las partes acordaron que celebrarían
el contrato de compraventa prometido dentro de 18 meses contados desde la celebración de la
promesa.

El 19 de febrero de 2002 se hizo entrega material del inmueble a don Jorge Díaz. En el otoño de ese
año, el departamento comenzó a presentar problemas de humedad excesiva, los que se traducían
en la presencia de hongos y musgos en las paredes y mobiliario. Al ser informada de tales problemas,
la inmobiliaria envió a trabajadores para su reparación, pero el Sr. Díaz estimó que tales esfuerzos
eran insuficientes. En su opinión los problemas se debían a fallas estructurales de construcción que
impedían que la luz del sol alcanzara el departamento. En un intento personal de solucionar tales
molestias, don Jorge Díaz construyó un muro en la parte anterior del edificio, el que tuvo un costo
de $1.000.000. Esta solución también resultó ser infructífera dado que los problemas persistieron.

En razón de lo anterior, don Jorge Díaz Mora demandó la nulidad de contrato de promesa de
compraventa. En la demanda alegó la existencia de un error sustancial, toda vez que tenía la
conciencia de estar comprometiéndose a comprar un departamento que le permitiera vivir en él
con su familia, cuestión imposible debido a las condiciones de humedad que lo hacían inhabitable.
Señaló que, de haber conocido de tales problemas, jamás habría celebrado el contrato y que éstos
eran conocidos por la inmobiliaria, dado que el inmueble ya había sido ocupado por otras dos
familias.

En la demanda, don Jorge Díaz solicitó la restitución del precio, más la cantidad de $1.000.000
invertida en mejoras. Además pidió que, al existir un vicio de nulidad en el contrato de promesa de
compraventa, se declarara que el promitente comprador estaba eximido de pagar la pena
indemnizatoria pactada para el caso de no suscribirse el contrato prometido.

La inmobiliaria demandada sostuvo que el inmueble se entregó en perfectas condiciones, razón por
la cual cualquier problema que pudiera presentar se debía al mal uso del demandante. Agregó que
don Jorge Díaz confundió en su demanda el objeto del contrato de promesa, cual es la celebración
de la compraventa, con el objeto del contrato de compraventa, que sería el inmueble.

El tribunal de primera instancia acogió la demanda parcialmente, declarando la nulidad del contrato
de promesa de compraventa y ordenando al demandado a restituir el precio. Además declaró que
el demandante no estaba obligado a pagar la pena pactada en la promesa.

Inmobiliaria San Nicolás Limitada dedujo recurso de apelación.

CASO 5
GUERRERO con MELÉNDEZ
C.S. R. 18-2006. 11.07.200717

Con fecha 13 de agosto de 2004, doña Ana Dina Guerrero celebró un contrato de promesa de
compraventa con don Esteban Meléndez respecto del inmueble ubicado en calle Agustina 557,
Antofagasta.

La señora Guerrero luego alegó que existían dos causas de error que afectaban la validez del
contrato. El primer error se refería a la sustancia o calidad esencial del objeto del contrato, puesto
que ella entendía que el inmueble contaba con las calidades legales y materiales necesarias para la
construcción de una casa, pero en realidad se trataba de una construcción clandestina, adosada
indebidamente a un muro medianero y que no contaba con servicios de agua y alcantarillado. El
segundo error se refería a que el motivo determinante para celebrar el contrato de promesa,
precisamente, era la existencia de una casa que sería destinada a la habitación de un modo lícito,
tranquilo y adecuado. En base a lo anterior, la señora Guerrero demandó la nulidad del contrato de
promesa.
El demandado negó lo anterior y sostuvo que, más que un error, lo que había era un verdadero
desistimiento de la demandante que tenía como finalidad no cumplir el contrato.

Con fecha 28 de junio de 2005, el tribunal de primera instancia18 acogió la demanda, declaró nulo
el contrato de promesa de compraventa por haber mediado el vicio de error y ordenó al demandado
restituir la cantidad de $3.000.000 que ya se había pagado en virtud del contrato.

Caso 6
NAVARRETE con ARAVENA
C.S. R. 3965-2010. 21.07.201020

Con fecha 3 de enero de 2006, doña Argentina Aravena González confirió un mandato a doña
Alejandra Navarrete Carrasco, con el objeto de que ésta gestionara todo lo relacionado con un
depósito a plazo que la mandante recibiría como pago de una compraventa de un inmueble de su
propiedad. Los honorarios de la mandataria ascenderían al 20% del total de esa venta.

Para lograr ser designada mandataria, doña Alejandra Navarrete fingió ser abogada –calidad que no
tenía– y desplegó una serie de conductas para aparentar ser conocedora del derecho, haciendo
creer a la mandante que sólo una persona con su conocimiento podía asumir el encargo. La única
gestión de la mandataria consistió en retirar un documento bancario de la notaría, sin proceder a
su cobro en la forma acordada. Luego de ello, la mandante revocó el mandato.

Doña Alejandra Navarrete dedujo demanda de cumplimiento forzado del contrato de mandato, a
fin de cobrar los honorarios pactados. La señora Aravena contestó la demanda e interpuso demanda
reconvencional, en la cual solicitó declarar la nulidad del contrato de mandato, por afectarle dos
vicios de nulidad: error en la persona y fuerza.