1) La impugnada invoca la Casación Laboral N° 5311-2008-Amazonas donde

señala que existe la obligación de resarcir el daño causado cuando se despide a

un trabajador si fue repuesto por mandato judicial, empero se considera la boleta
del mes enero 2014 la suma de S/. 2,933.91, para el quantum del lucro cesante,
por el periodo del 13 de febrero del 2014 al 20 de enero del 2016 (23 meses y 11
días) obteniendo un monto total de S/. 68,555.69, argumento que es errado, pues
en la boleta de pago indica, la remuneración mensual básica de S/. 3,187.00
consignada en el numeral 001 del rubro "ingresos del trabajador", que
corresponde al salario básico del mes de enero 2014, en el cual se ha descontado
los días y horas no laborados en dicho mes, lo cual ha determinado un monto
diminuto por concepto de daño patrimonial.
1.2.- La impugnada ha cometido un error en el cálculo de la indemnización por
lucro cesante, al considerar la remuneración de S/.2.933.91, contraviniendo las
normas que regulan el concepto remuneración ordinaria mensual, y los reiterados
criterios de la Corte Suprema, del presente caso y de la propia boleta de pago del
recurrente que obra en autos, se acredita que mi remuneración ordinaria mensual,
además del haber básico de s/.3.187.00 soles, estaba integrada por otros
conceptos ordinarios de naturaleza peramente, que tienen carácter irrenunciable,
conforme al artículo 26 de la Constitución Política, por lo que, corresponde a la
instancia superior revocar el extremo impugnado y modificar el monto del daño
patrimonial ordenado pagar, en armonía con los artículos 26, 138 y 139. 3 de
nuestra Constitución Política del Estado, que garantiza la irrenunciabilidad de
derechos, el control difuso y la tutela jurisdicción efectiva para el ejercicio o
defensa de los derechos con sujeción a un debido proceso.
1.3." Ante el fallo incorrecto, que me causa agravio económico al ampararse una
indemnización diminuta por error en el cálculo de la misma, es que promuevo el
presente recurso de apelación con el objeto de que se examine la impugnada, con
el propósito de que sea revocada y se amplíe el monto de la indemnización por
lucro cesante, debiendo aplicarse en su verdadero alcance el artículo 6 del
D.S.003-97-TR, cuyo texto es el siguiente; **Constituye remuneración para todo
efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean
de su libre disposición. ". Su texto es ratificado por el artículo 10 del D.S.001-96-
TR, al señalar: concepto de remuneración definido por los Artículos 39 y
40 de la Ley (sustituidos por los artículo 6 y 7 del D.S.003-97-TR), es
aplicable para todo efecto legal, cuando sea considerado como base de
referencia, con la única excepción del Impuesto a la Renta que se rige
por sus propias normasT.
1.4." Como podrá concluir, señor Juez, su decisión es contraria al texto
expreso de las normas laborales antes señaladas, al considerar erradamente
una remuneración básica diminuta de s/.2.933.91 soles, a sabiendas que la
demandada en ningún momento ha cuestionado mi remuneración básica
ordinaria de s/.3.187.00 soles, señalada en la demanda y consignadas en
mis boletas de pago y en la liquidación de mis beneficios sociales efectuada
por la demandada, la misma que es de libre disposición y constituye un
beneficio patrimonial, por lo que, la instancia superior ordenará el pago
íntegro de la indenmización reclamada, tomando en cuenta mi remuneración
básica ordinaria de s/.3.187.00 soles, conforme a las ejecutorias siguientes:
a) Causa 2906-2002-AA/TC, fundamento 4: "La Constitución protege,
pues, al trabajador, aun respecto de sus actos propios, cuando
pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato
constitucional y legal le corresponden, evitando que, por
desconocimiento o ignorancia y sobre todo, en los casos de amenaza,
coacción o violencia, se perjudique.

b) Causa 3331-2003-AA/TC, fundamento 10: "El artículo 26°, inciso

2, de la Constitución Política señala que en la relación laboral se
respeta el principio del carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por ella y la ley. En el presente caso, aplicando el período
del despido detallado en el numeral 16 de la sentencia impugnada (23
meses y 11 días), multiplicado por mi remuneración básica ordinaria
de s/.3.187.00 soles, la indemnización por lucrocesante asciende a
s/.74.459.56 soles.
1.5.- Asimismo, al ampararse la indemnización por daño moral, en el
considerando 17 de la impugnada, sin valorar en su verdadero alcance los
medios probatorios que acreditan los reiterados actos lesivos cometidos por
la demandada antes de mi tercer y último despido inconstitucional. En
efecto, allí señala que, no existe duda que el daño moral luego del despido
laboral se presenta, si bien es de difícil probanza, pero el hecho de haber
quedado sin trabajo, se presume que existe un sufrimiento moral de la
demandante por la preocupación de quedar sin ingresos para solventar sus
gastos alimentación para ella y su familia, llevándola a una depresión aun
mayor por no tener trabajo para afrontar obligaciones y, en base al principio
de equidad y lo que faculta el Artículo 1332 del Código Civil se regula el daño
moral, debe estimarse en un monto prudencial, sin embargo, sólo
determina el pago de la suma de s/.6.800.00 soles por dicho concepto,
que lo considero insuficiente, desproporcionado y contrario a los criterios
establecidos por la Suprema Corte, a través de sus reiterados
pronunciamientos, citando entre ellos, las siguientes sentencias casatorias:
a) Casación Laboral No.669-2015-Lima, mediante la cual se ampara un
daño moral por la suma de s/.75.000.00 soles, en mérito a los criterios
señalados en su considerando décimo segundo.
b) Casación Laboral 3289-2015-CALLAO, mediante la cual ampara una
indemnización de s/.92.402.00 soles, incluido el daño moral, en cuyo

considerado décimo cuarto se señala que, la aflicción que incide en

todos los planos de la vida personal, familiar, afectiva e íntima, trae
un vacío existencial difícil de suplir o sustituir, que se acredita con la
conducta antijurídica de la emplazada, no siendo válido la presunta
falta de medios probatorios.
c) Casación Laboral 4977-2015-CALLAO, que confirma la sentencia de
02.12.14, en el extremo que ampara la indemnización por daño
ascendente a la suma de s/.20.000.00 soles, en cuyo considerando
décimo cuarto se expone el sustento de tal decisión.
d) Casación Laboral No.5423-2014-LIMA, que confirma la sentencia de
18.10.11, en el extremo que ampara la indemnización por daño
ascendente a la suma de s/.30.000.00 soles, en cuyo considerando
vigésimo se señala; ''En ese contexto, en el caso concreto \e
corresponde al acixir el pago de una indemnización por daño
moral; toda vez que dicha indemnización deriva del
comportamiento calumnioso del empleador, al haberle
imputado \a comisión de faltas graves consistentes en
haber fraguado operaciones de importación, falsificación
de documentos, simulación de importaciones ante terceros
y abuso de las facultades conferidas por el empleador,
las cuales derivaron no solo en \a pérdida de su trabajo,
sino también en el menoscabo de su dignidad, honor y
reputación como persona, pues se le atribuyó conductas
delictivas; lo cual evidencia un comportamiento doloso,
orientado a perjudicar al trabajador, con la finalidad de
incumplir sus obligaciones laborales; hecho que ha
quedado acreditado con los medios probatorios que corren
en autos'\

1.6.- En conclusión, señor Juez, la sentencia impugnada ha cometido errores

y vicios que transgreden principios y derechos de la función jurisdiccional,
como son el debido proceso y la motivación expresa de las resoluciones,
normadas por el articulo 139 incisos 3 y 5 de nuestra Constitución Política,
al no motivarse la decisión impugnada conforme dispone el Código Procesal
Civil y artículo 139.2 de la Constitución Política, en razón de que ha
inaplicado las normas pertinentes invocadas para resolver la presente litis lo
cual demuestra que se ha producido una infracción normativa.
IIL- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La resolución apelada que declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, me
ha causado agravios irreparables, pues de una parte; al haberse
determinado una indemnización diminuta de s/.67.479.93 soles por daño
patrimonial, como consecuencia de haberse considerado una remuneración
básica diminuta, se ha colisionado abiertamente con el texto de las norma
invocadas y criterios de la Corte Suprema, afectándose mi derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, sobre todo si se tiene en
cuenta de que la demandada ha violentado de modo expreso los
términos del contrato individual de trabajo, garantizado por el artículo
62 de la Constitución Política. En efecto, en la impugnada se toma en
consideración un salario básico diminuto y no mi remuneración ordinaria
mensual, como lo exige la normatividad laboral para el cálculo de los
derechos indemnizatorios contractuales. Además no se ha tenido presente
que, LA REMUNERACION es uno de los elementos esenciales del Contrato
de Trabajo, reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política, al
señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia bienestar material y espiritual y
su cobro tiene prioridad sobre cualquier otros adeudos del empleador y está
integrada por todo lo que percibe el trabajador de manera permanente por
sus servicios prestados, cualquiera sea su denominación, como así lo

determina categóricamente el artículo 6 del D.S.03-97-TR. De otro lado; al

fyarse la suma de s/.6.800.00 soles por concepto de daño moral, es también
diminuta y no compensa el dolor, angustia, aflicción física y espiritual,
sufridos durante el período de despido al lado de mi familia, deteriorando mi
imagen frente a ella, mis amistades y ante la sociedad en general, pues el
despido por la comisión de falta grave cierra todas las puertas en el mercado
laboral.
IV