LA DOBLE INSTANCIA

1. El derecho a la doble instancia.

1.1. Derecho al Recurso. Evolucin Histrica.

A travs del tiempo se ha manifestado una

confrontacin entre dos necesidades: la primera,

impartir justicia pronta; y la segunda, garantizar

que la sentencia que establece el derecho, est

apegada a la ley.

Con el fin de procurar lo segundo, se han diseado los

medios de impugnacin, los cuales en su especie de

recursos, son actos procesales de la parte que se

estima agraviada por un acto de resolucin del juez o

tribunal, por lo que acude al mismo o a otro superior

pidiendo que se revoque o anule, el o los actos

gravosos, siguiendo el procedimiento previsto en las

leyes. 1

En el proceso germnico primitivo, el cual se rega

por una acentuada connotacin religiosa, el recurso

era desconocido, porque para ellos la sentencia era

una expresin de la voluntad divina. Siendo as, no

1
FAIRN GUILLN (Vctor),Doctrina General del Derecho Procesal, Barcelona, Librera Bosch, primera
edicin, 1990, p.479.

1
 poda ser injusta, dado que la divinidad no poda

equivocarse. Explica COUTURE que una vez que el

proceso se hizo laico, surgieron los recursos como

medios de revisin de la sentencia, la cual ya no se

consideraba infalible.

Contrario al esquema germnico, en la legislacin

antigua procesal espaola, los recursos eran tanto ms

numerosos cuanto ms se desconfiaba de los jueces, y

la cosa juzgada era un concepto dbil que siempre

dejaba la posibilidad de un nuevo recurso.2

Actualmente, las tendencias giran en torno a aumentar

los poderes del juez y de este modo a disminuir el

nmero de recursos.3 Lo anterior, en materia civil

fundamentalmente, pero sin restar importancia a la

garanta de la doble instancia conforme se analizar.

A efecto de caracterizar el derecho al recurso, debe

indicarse que se trata de un derecho disponible,

entindase que en este aspecto rige el principio

dispositivo. As, ejercer el recurso es una

facultad, por ende, renunciable. El sistema jurdico

pone a disposicin de las partes el medio de

2
ALSINA (Hugo), Tratado terico prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Buenos Aires, Ediar
Editores, 1961., p. 185.
3
COUTURE (Eduardo J.) Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma,
tercera edicin, 1997, p.349.

2
impugnacin, siendo su concrecin un acto voluntario

de la parte.

Ahora bien al hablar de renuncia del derecho a

recurrir, se hace referencia a la renuncia cuando el

derecho ha nacido, y no a la renuncia anticipada, lo

cual sera ilegtimo. Incluso, es factible desistir

del recurso ya planteado, lo que no es lo mismo que

renunciar.

Siguiendo a Devis Echanda, renunciar al recurso

significara simplemente no presentarlo; desistir del

mismo implicara que una vez presentado, se solicitara

no considerarlo.

1.2. Derecho a la doble instancia como parte del

derecho al recurso

El derecho al recurso no es sinnimo del derecho a la

doble instancia, sta ltima implica una idea ms

concreta donde se establece como presupuesto la

participacin de DOS autoridades judiciales

jerarquizadas. De modo que, por ejemplo, el derecho

al recurso de revocatoria no satisface la garanta de

la doble instancia.

3
 La instancia, en un sentido lato, hace referencia a

una parte del proceso. Precisamente COUTURE la

define como la denominacin que se da a cada una de

las etapas o grados del proceso y que va desde la

promocin del juicio hasta la primera sentencia

definitiva; o desde la interposicin del recurso de

apelacin hasta la sentencia que sobre l se dicte4

Con base en el principio de preclusin, se entiende

que una instancia sucede a la otra y no es posible una

segunda instancia sin haberse agotado los trmites de

la primera.

El derecho a la doble instancia tiene sus fundamentos

en dos aspectos concretos; en primer orden la

seguridad jurdica, pero tambin en el derecho que

tienen las partes a que exista un control jerrquico

del fallo, con el fin de evitar que un rgano

jurisdiccional pueda ocasionar una resolucin injusta,

algo que resulta probable y posible en virtud de la

falibilidad humana. Como los errores y las

irregularidades dentro del proceso son inevitables a

pesar de la voluntad de las partes, se busca con el

recurso vertical evitar que tales violaciones

subsistan en el proceso.

Sobre esta mxima de la doble instancia, CHIOVENDA

4
COUTURE (Eduardo J.) Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma,
tercera edicin, 1997, p.171

4
 expone que la posibilidad de accesar un doble grado

representa una garanta de los ciudadanos en tres

aspectos bsicos: 5

a) Un juicio reiterado hace posible la correccin

de los errores.

b) Los juicios se confan a jueces distintos

c) El segundo juez aparece con ms autoridad que el

primero.

El derecho o garanta de la doble instancia, se

establece en el artculo 8.2. h de la Convencin

Americana sobre Derechos Humanos, en el cual la garanta

al recurso no se limita a que una resolucin sea

conocida dos veces, sino en segunda instancia por un

juez o tribunal superior.

Esta garanta no deja de presentar inconvenientes, en

cuanto puede rozar el derecho a la justicia pronta, pues

es lgico que el recurso implique una dilacin, a veces

indebida.

1.3 Concepto
5
CHIOVENDA (Giuseppe) Instituciones de Derecho Procesal Civil, Madrid, Trad. Gmez Orbaneja 1940,
p.378, citado por SOL RIERA (Jaume) Op. Cit., p. 21

5
 En general se define la garanta de la doble instancia

como el derecho a la revisin por una autoridad superior

de aquella resolucin que en criterio de la parte

interesada contiene vicios y le causa perjuicio. As,

el Juez que conoci en primera instancia debe inhibirse

de conocer del mismo asunto en instancias superiores.

La Sala Primera de la Corte lo ha definido como un

derecho de rango constitucional, que faculta adems de

buscar la diferencia de las controversias a travs de un

tercero imparcial, discutir en distintas oportunidades,

y frente a jueces diferentes, los fundamentos de la

discordia. 6

1.4 Contenido Esencial

Implica el derecho de toda persona a que los fallos que

le perjudican sean revisados por una instancia superior.

Para eso, existen dos presupuestos fundamentales:

A. Un plazo razonable para recurrir; y

B. Una sentencia motivada y fundamentada que le

permita al recurrente cuestionar sus bases. Una

sentencia que no est fundamentada ni motivada

impide su revisin.
6
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 673 de las 14 horas 37 minutos del 4 de
setiembre del 2002.

6
 Ya el Tribunal Europeo7 ha resuelto que los tribunales

estn obligados a establecer con claridad los

fundamentos de sus fallos, y si ello no se hace a tiempo

para que el perjudicado pueda establecer los fundamentos

de su apelacin, ello equivale a negarle el derecho de

defensa.

Para algunos no implica una instancia de exploracin y

prueba sino una oportunidad de reexaminar la causa.8

1.5 Marco Constitucional

Parte de la doctrina estima que el derecho a recurrir no

debe considerarse una exigencia del debido proceso, pues

puede limitarse sin que ello implique una lesin; lo

importante es garantizar el derecho a la defensa que

incluye el derecho a alegar, debatir, probar y obtener

una sentencia motivada.9

El Tribunal Constitucional Espaol ha concluido que

aunque existe un derecho a la tutela judicial, ello no

significa que para todas las cuestiones exista un

recurso. En otras palabras no existe un derecho

7
Tribunal que se compone de un nmero de jueces igual al de los estados Miembros del Consejo de Europa.
Su jurisdiccin cubre las controversias relativas a aplicacin e interpretacin del Convenio Europeo.
8
GOZAINI (Osvaldo Alfredo) El Debido Proceso. Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni editores, 2004. Pg,
486.
9
GOZAINI (Osvaldo Alfredo) El Debido Proceso. Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni editores, 2004. Pg,
464.

7
 constitucional en Espaa, al recurso en s; de modo que

slo cuando el recurso est previsto por la ley, y

arbitrariamente se impide por el operador

jurisdiccional, entonces habra una violacin legal.

En nuestro pas, la Sala Primera de la Corte ha

defendido que el derecho a la doble instancia es un

pilar fundamental del debido proceso, el cual por

mandato constitucional debe garantizarse en la

administracin de justicia.10

Sin embargo, la misma Sala en diversos fallos ha

delimitado la cuestin, aclarando que aunque el derecho

a recurrir de un fallo ante un tribunal superior, en

general o para determinados supuestos, no se encuentra

consagrado por ningn texto constitucional; ello no

impide concluir que si de alguna de las fuentes del

ordenamiento jurdico se deduce la existencia de un

derecho a recurrir, entonces el recurso no puede ser

negado o excluido 11 .

Ha expuesto la Sala Constitucional:

nuestra Constitucin Poltica no se ocupa de la doble

instancia, como una garanta revisora por parte de un
superior de aquello resuelto por el inferior, al menos
10
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 673 de las 14 horas 37 minutos del 4 de
setiembre del 2002.
11
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 300-90 de las 17:00 horas del 21 de marzo de
1990.

8
 no principalmente en el artculo 42. Este, ms bien, se
ocupa de garantizar que un juez que haya resuelto un
asunto no pueda conocer en alzada de su decisin. Por
supuesto, queda a salvo la condenatoria penal por
delitoLa Sala Constitucional ha inferido que, aunque el
artculo 42 de la Constitucin Poltica establece una
prohibicin para que intervenga un mismo juez en dos
instancias distintas, como derivacin del debido
proceso, no consagra un derecho a la alzada12

En trminos generales se admite que debe hacerse una

diferencia por materias; y que el derecho a recurrir

slo tiene vinculacin constitucional en materia penal.

Ahora bien, una vez determinada en sede civil la

existencia de un recurso por una ley determinada, el

derecho a utilizar el mismo formar parte del concepto

del debido proceso legal.

En materia penal, la limitacin o restriccin viene dada

por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos de 1966, el cual exige la doble instancia en

el numeral 14.5.; y por el artculo 8.2. inciso h) de la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos. La Sala

Constitucional ha considerado que esa norma

internacional se limita a reconocer el derecho a

recurrir ante un tribunal superior, especficamente a

12
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 1056-94 citado por HERRERA FONSECA
(Rodrigo) El Debido Proceso Penal en la Jurisprudencia Constitucional. San Jos, IJSA, 2001. Pg.140.

9
 favor del imputado contra el fallo, sea en una causa

penal por delito; pero no en otras materias.13

Pese a las anteriores aclaraciones, no puede pasarse por

alto que la Sala Constitucional tambin estima que un

derivado del debido proceso es el derecho a que un

tribunal superior examine o reexamine, por va de

recurso, la legalidad y razonabilidad de toda sentencia

o resolucin jurisdiccional que imponga a la persona un

gravamen irreparable. Lo anterior a tono con la tesis

que prevalece en derecho pblico relativa al derecho de

impugnacin de los denominados actos separables o de

efecto propio, sea aquellos que causen un gravamen ms

all del procedimiento mismo en que de dictan.

Justamente esa tesis fue la utilizada por la Sala

Constitucional en marzo de 1990 para declarar

inconstitucional la interpretacin o aplicacin del

artculo 26 de la Ley de Pensiones Alimentarias, nmero

1620 del 5 de agosto de 1953 y sus reformas, en el

sentido de que carecan de recurso de apelacin los

autos que resolvieran incidentes posteriores a la

sentencia; de igual forma contra cualquier

interpretacin o aplicacin que negara el recurso de

apelacin contra las resoluciones que establecieran o

13
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 300-90 de las 17:00 horas del 21 de marzo de
1990.

10
 impusieran una pensin provisional o las similares con

efectos propios.

Otro aspecto de inters analizado por la Sala

Constitucional respecto al principio de la doble

instancia, se dio en el ao 2002, cuando esa Sala

dispuso que contraviene la citada garanta el que se

agrave o aumente la sancin penal del imputado por

parte del propio Tribunal de Casacin al resolver un

recurso de casacin interpuesto contra una sentencia

condenatoria 14 .

En esa ocasin ampli la Sala que el artculo 8.2.

inciso h) de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos permite al imputado exigir que otro rgano

conozca de la sentencia condenatoria; y que sentencia

condenatoria no es la que impone por primera vez una

pena, sino tambin aquella que la agrava o aumenta. En

este caso sin embargo, ms pareciera que se estaba dando

una violacin al principio de la no reforma en

perjuicio.

2 Lmites a ese derecho

2.1 Objeto del Recurso (qu puede conocer el

superior)
14
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2050 de las 14 horas 49 minutos del 27 de
febrero del 2002.

11
Bsicamente la discusin se plantea en torno a cules

son los lmites que tiene el superior al conocer en

alzada de una resolucin. Para algunos, su

competencia se limita a los agravios, para otros no.

La naturaleza jurdica del tribunal de segunda

instancia estar directamente relacionada con los

poderes de la competencia de alzada, segn la

legislacin de la que se trate. En algunos sistemas

el recurso de apelacin se constituye como un juicio

nuevo revisando integralmente la primera instancia;

en otros, como una sencilla revisin de la decisin

de primera instancia sin posibilidad de incorporar

algo ms al proceso.

2.1.1 Interpretacin amplia

Nuestra Sala Segunda de la Corte, en un fallo dictado

en el ao 2004, cit el numeral 102 inciso b) de la

Ley General de la Administracin Pblica, el cual

refiere: El superior jerrquico tendr las

siguientes potestadesb) Vigilar la accin del
inferior para constatar su legalidad y conveniencia,
y utilizar todos los medios necesarios o tiles para
ese fin que no estn jurdicamente prohibidos.
Indic la Sala, que de ese artculo se desprende que

12
 el superior que revisa las actuaciones del inferior

lo hace no sometido solamente a los elementos

argumentados por el recurrente, sino que lo realiza

de manera global para verificar que se encuentren

realizados conforme al ordenamiento jurdico.

Agreg entonces la Sala que si se considerara lo

contrario, es decir que el rgano que resuelve la

apelacin no puede fiscalizar otros elementos

alegados por el recurrente, quedara desvirtuado el

principio de examinar la legalidad de las actuaciones

llevadas a cabo por el inferior, lo que generara un

sin sentido de ser para este recurso.15

2.1.2 Interpretacin limitada

La posicin del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

respecto del recurso es que la impugnacin no tiene

por qu implicar un nuevo proceso, se considera

entonces que se trata de una nueva oportunidad pero

slo para el conocimiento de los agravios, vindose

reducido as el mbito de conocimiento.

Esta es la interpretacin que manejan la mayora de

los Tribunales en nuestro pas, como derivacin del

artculo 565 del Cdigo Procesal Civil, el cual

15
Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 706 de las 11 horas 40 minutos del 27 de
agosto del 2004.

13
 establece: El superior no podr, por lo tanto,
enmendar o revocar la resolucin en la parte que no
sea objeto del recurso.

2.2. Plazos.

No obstante las facultades que se otorgan a las

partes para hacer vales sus derechos, resulta

indispensable establecer un lmite de tiempo para el

ejercicio de los recursos.

Se ha interpretado por la doctrina y por algunos

rganos jurisdiccionales como el Tribunal

Constitucional Espaol, que la limitacin al

ejercicio del recurso mediante el establecimiento de

plazos no es un obstculo irracional al derecho a

recurrir. 16 Por el contrario, se entiende que los

plazos razonables son una necesidad procesal para la

ordenacin del proceso, y la seguridad jurdica.

3. Crticas.

Las crticas que se le hacen a la garanta procesal de

la doble instancia se han basado en dos ideas.

Algunos estiman que si dos instancias revisan mejor

que una, debera aumentarse a tres o cuatro instancias

para tener una mayor garanta. Sin embargo, la

16
Tribunal Constitucional. Nmero 36 de 1989, del 14 de febrero de 1985 citada por PIC I JUNOY
(Joan).Las Garantas Constitucionales del Proceso. Barcelona, Jos Mara Bosch Editor, tercera
reimpresin, 2002. Pg. 83.

14
necesidad de alcanzar seguridad jurdica y certeza

respecto del objeto del proceso, impide una solucin

de esa ndole. Bajo esa perspectiva, el proceso no

tendra fin. Otros proponen asignar los asuntos de

una vez a un rgano superior; sin embargo, esto

tampoco constituye una garanta para lograr una

adecuada resolucin al conflicto, pues no

necesariamente los juzgados de segunda instancia son

ms preparados que los de primera instancia.

2.3. Requisitos para recurrir

2.3.1 Formales (Oportunidad,

fundamentacin)

En primer lugar conviene indicar que en materia de

admisin de recursos, la legalidad debe aplicarse

en forma amplia y flexible.

Sin embargo existen ciertos requisitos establecidos

en la legislacin procesal a efecto de ejercer este

derecho. En materia civil, el Cdigo Procesal

establece que slo se puede recurrir por los medios

y en los casos expresamente establecidos. Vemos

aqu reflejado lo anteriormente comentado sobre la

no existencia en esta materia de un derecho

constitucional al recurso.

15
 Adems, se establecen otro tipo de requisitos

formales en lo que respecta a plazos y motivacin,

segn se trate de autos o sentencias, mas para

efecto de este trabajo cuyo nfasis es

constitucional y no procesal, no es necesario

extenderse en estas formalidades.

S debe aclararse, por las discusiones que ha

generado, que un lmite formal se encuentra

previsto en el numeral 561 del Cdigo Procesal

Civil, el cual impone el deber de garantizar las

resultas del recurso al tercero que desea

intervenir en el proceso civil. Ya la Sala

Constitucional ha dispuesto que esa norma no es

inconstitucional ni violatoria del principio de

igualdad, porque el trato diverso a un tercero que

no es parte en el proceso est, en su criterio,

plenamente justificado al ser un sujeto externo que

intenta intervenir en el juicio de otros. 17

2.3.2 Fondo (El gravamen)

Se entiende que aquella persona que recurre lo hace

en virtud de que se ha visto perjudicada por la

resolucin que objeta; en ese sentido, debe haber una

17
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto nmero 1394 de las 14 horas 55 minutos del
14 de febrero del 2001.

16
discordancia entre lo pedido y lo resuelto, al menos

parcialmente. Lo anterior tiene que ver con una

concepcin del recurso como garanta individual, pero

hay quienes promueven el recurso como una garanta

procesal, y en ese sentido el fin del recurso no es

tanto reparar un gravamen individual como un error

jurdico. As, bajo esta perspectiva se procura

disminuir la cantidad de vicios que pudiera tener la

sentencia a travs del conocimiento por parte de un

superior jerrquico.

En general, en nuestro sistema, la parte que se

considera legitimada para apelar, debe demostrar que

la resolucin que apela le causa perjuicio, pues no

basta para recurrir su apreciacin subjetiva de

considerarse agraviado. No se concibe un recurso

para impugnar una sentencia o resolucin que haya

sido favorable totalmente a las pretensiones del

recurrente.

Ahora bien, no siempre el gravamen ha de suponer una

repercusin econmica de valor, de modo que se puede

impugnar una decisin que desestima por razones

procesales, como otra que entra a analizar el fondo

del asunto y rechaza en todo o en parte, lo pedido.

Puede haber recurso si se ha otorgado distinto de lo

17
 reclamado y el recurrente entiende que esta concesin

es perjudicial.

En ese sentido, el artculo 561 del Cdigo Procesal

Civil establece que puede apelar la parte a la que le

haya sido desfavorable la resolucin.

2.4. Abuso procesal.

As como se admite la existencia del principio

general del derecho denominado buena fe, se admite

una derivacin suya atinente al proceso: la buena fe

procesal. Dice PRIETO CASTRO que Aunque el

proceso sea una lucha, persigue el derecho, y ha de
ser leal y guiado por la verdad, tanto en lo que
afecta al fondo o al derecho pretendido como a la
forma de llevarlo 18 .

La buena fe procesal viene a ser la conducta

exigible a toda persona, en el marco de un proceso,
por ser socialmente admitida como correcta 19 Se

entiende que la mala fe en el proceso puede

materializarse en un nmero muy amplio de actos.

18
PRIETO CASTRO citado por PIC Y JUNOY (Joan) El Principio de la Buena Fe Procesal. J.M. Bosch
Editor. Barcelona, 2003. Pg 78
19
DIEZ-PICAZO Y GULLN citados por PIC Y JUNOY (Joan) [Link]. Pg 63.

18
 La doctrina informa que fue a principios del siglo XX

cuando se comenz a denunciar la creciente mala fe en

el proceso, cuyo fundamento se hallaba en el inters

de retrasar y complicar el trmite de los litigios.

Esta situacin ocasionaba un desprestigio creciente

de la administracin de justicia. 20

Y es que la teora del abuso del derecho puede

aplicarse al proceso o materia procesal, violentando

entonces esa buena fe en el proceso que como tesis de

principio debiera regir la conducta de todos los

sujetos procesales.

Se puede abusar del derecho genrico de acceder la

jurisdiccin (demandas improponibles o reiteracin de

aspectos litigiosos ya decididos), y en general a

esta conducta se le denomina abuso con el proceso; o

bien del derecho a recusar, del derecho a recurrir,

de los incidentes, y en general, de todos los actos

procesales, y a esta conducta se le identifica como

abuso en el proceso.

El abuso procesal se distingue porque ya sea el

proceso en su totalidad o bien los actos procesales

individuales se utilizan en forma desviada o

inadecuada en relacin con su finalidad natural.

20
BERMEJO Y CEBALLOS-ESCALERA citado por PIC Y JUNOY (Joan) [Link]. Pg 63.

19
 Acierta LOPEZ MESA cuando indica que La suerte
ocasional de un litigio no puede edificarse sobre la
absoluta prescindencia de la buena fe, sobre la
utilizacin artera y maliciosa de institutos
procesales, y sobre el uso incontrolado y
contradictorio de alegaciones y razones de hecho y
derecho. Una victoria tal no acredita ganancias a
ninguno y enloda por igual a todos los que, de una u
otra manera, somos partcipes de este sistema de
solucin de conflictos21

El acto procesal abusivo siempre causa un perjuicio.

En el mejor de los casos (en que no se perjudica a

una de las partes) se daa al propio sistema de

administracin de justicia.

Actualmente se acepta que como la buena fe procesal

es un concepto indeterminado, y su observancia o

inobservancia generadora de abuso u otras conductas

corresponde al Juez, es ste quien est llamado a

analizar cada caso concreto a fin de determinar si la

conducta procesal de las partes violenta valores

admitidos por la generalidad de los ciudadanos.

21
LOPEZ MESA (Marcelo) Op. Cit. Pg. 50. Cita este autor fallos de los Tribunales de su pas en los
cuales se ha indicado que La verdad no slo se dice sino que tambin se acta; pues tambin se puede
mentir con acciones, actitudes y gestos, si parecen expresar algo que no es.

20
 Coincidimos con DANIEL PASTOR en el sentido de que

...una regulacin del abuso del proceso, con

determinacin de cules hiptesis lo configuran,
estableciendo las sanciones especficas, termina
cercenando las facultades del juez... 22

No obstante tambin debe reconocerse que una

aplicacin arbitraria de esta facultad del Juez (no

motivada) podra constituir un abuso procesal de su

parte.

Las consecuencias del acto abusivo sern procesales

(ejemplo: rechazo de la gestin); disciplinarias o

econmicas, segn el sistema. En Costa Rica, con

nuestra legislacin actual y dadas las directrices

emanadas por el Consejo Superior del Poder Judicial,

nicamente es posible aplicar sanciones procesales

(ejemplo: costas), y comunicar al Colegio de Abogados

para lo de su cargo.

Lamentablemente ms que una garanta para la parte,

los recursos muchas veces se utilizan como medida o

estrategia para prolongar los procesos varios aos;

sea como una forma de abuso en el proceso.

Al respecto, comenta GOZAINI:

22
DANIEL PASTOR (Carlos) El Abuso Procesal en Abuso Procesal. Rubinzal-Culzoni Editores. Buenos
Aires, 1999, pg. 67.

21
 El camino de las impugnaciones no tiene plena
aceptacin en la dogmtica procesal, toda vez que
reproduce en mltiples ocasiones la actitud maliciosa
de quien, amparado en el derecho de defensa en
juicio, persigue dilatar la llegada a una sentencia
definitiva 23

Por ello, al establecer la garanta al recurso, debe

buscarse un equilibrio entre la posibilidad que deben

tener las partes al conocimiento del superior en

grado, y la necesidad de garantizar una justicia

pronta, sin prologar innecesariamente los procesos.

Pese al riesgo de abuso, se ha entendido que el

debido proceso requiere tiempo, y que la aspiracin a

la rapidez no puede ser compulsiva en detrimento del

justiciable mismo.

3 Normativa Internacional

3.1. Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Establece en el artculo 8 inciso h) el principio de

doble instancia ante un Juez o Tribunal Superior, que

debe entenderse adems como un juez diverso al que

conoci en primera instancia. Dispone esa norma:

23
GOZAINI (Osvaldo Alfredo) El Debido Proceso. Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni editores, 2004. Pg,
487.

22
 Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantas mnimash)
Derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior

3.2. Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos

Regula el derecho de apelacin en el artculo 14.5

el cual prev: Toda persona declarada culpable de

un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio
y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un
tribunal superior, conforme a lo prescrito por la
ley

Se ha interpretado esa norma en el sentido de que la

revisin del fallo debe necesariamente garantizarse

ante un tribunal superior, entonces se habla de dos

instancias judiciales y no una. Se entiende adems

que la segunda es de rango superior. Esta garanta

no se vera satisfecha entonces con la doble revisin

por parte del mismo Juez o Tribunal. As lo ha

resuelto el Comit de Derechos Humanos. 24

24
Juicios Justos. Manual de Amnista Internacional. Madrid, Editorial Amnista Internacional, 1998. Pg
129.

23
 La Comisin de Derechos Humanos25 estima que

limitan de hecho la posibilidad de recurrir aspectos

como la burocracia, los plazos excesivamente cortos,

y las largas demoras del tribunal de alzada para

resolver. Adems, ha sentenciado que la revisin que

se limita a cuestiones de derecho (caso tpico del

recurso de casacin) no satisface las disposiciones

de la doble instancia. Finalmente ha dispuesto que

en el recurso de apelacin, el tribunal debe revisar

no slo los motivos del recurso, sino tambin si se

han cumplido las exigencias del debido proceso.26

3.3. Corte Interamericana de Derechos Humanos

Histricamente, se ha debatido si el recurso de

casacin satisface o no los requerimientos relativos a

la garanta de la doble instancia judicial.

En algunos pases como Argentina, se ha asegurado en

tiempos anteriores que s es as en el tanto no se

regule la casacin con demasiado rigor formalista,

para que el tribunal de Casacin pueda examinar si la

25
Creada para promover la defensa de los derechos humanos, sirve como rgano de consulta para los pases
miembros de la Organizacin de Estados Americanos (OEA) en este tema.
26
Juicios Justos. Manual de Amnista Internacional. Madrid, Editorial Amnista Internacional, 1998. Pg
129.

24
 sentencia es vlida y si se han respetado los derechos

fundamentales de las partes27 .

No obstante, la interpretacin de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos es que el derecho

al recurso implica una instancia adicional que

verifique todos los extremos DE HECHO y de DERECHO que

llevaron al Juez de la instancia inicial a resolver

como lo hizo. Se trata de un nuevo examen de los

hechos y una nueva oportunidad para la parte de

ejercer la defensa de su tesis.

Para la Corte Interamericana, el derecho al recurso no

se satisface nicamente estableciendo un tribunal

superior, sino que ste debe ser accesible, ordinario,

eficaz e integral.

La Corte, conociendo el caso Herrera Ulloa vs Costa

Rica, estim que el recurso de casacin en nuestro

pas en materia penal no satisfaca los requisitos de

ser un recurso amplio sino ms bien limitado, donde el

tribunal superior no realiza un anlisis o examen

comprensivo e integral. Por ello conden al Estado

por estimar que viol en ese caso el artculo 8.2h de

la Convencin Americana, y le conmin a adecuar su

27
CSJN, 15-2-2000, Zambianchi, Jorge y otros, L.L. 2000-C-36 citada por GOZAINI (Osvaldo Alfredo)
El Debido Proceso. Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni editores, 2004. Pg,

25
 ordenamiento jurdico interno en un plazo de seis

meses.

Como el fallo de la Corte no ahond en las razones que

tuvo para considerar la casacin superficial, se ha

analizado un peritaje rendido en el expediente

atinente al caso, conforme al cual el perito expuso:

La revisin que hace el Tribunal de Casacin Penal

es muy limitada y se restringe exclusivamente al
derecho. El recurso de casacin deja por fuera tres
aspectos importantes: la revalorizacin de la prueba;
las cuestiones fcticas; y adems est limitado
solamente a las pretensiones de los motivos de las
partes que lo invocan 28

En general, se admite que la casacin en s misma,

tal como est diseada hoy en da no da lugar a una

instancia, como sucede con las apelaciones de las

sentencias, pues precisamente existe contra las

sentencias en segunda instancia dictadas por los

tribunales superiores y que renan ciertos

requisitos. Adems, se trata de un recurso

extraordinario, razn por la cual se encuentra

28
Peritaje de Carlos Tiffer Sotomayor dentro del expediente del caso Herrera Ulloa vs Costa Rica citado por
SALAZAR MURILLO (Ronald) La Condena de Costa Rica ante la Corte Interamericana y su
Incidencia en la Casacin Penal Costarricense, San Jos, IJSA, 2004.

26
 limitado a los casos en que la importancia del

litigio por su valor o su naturaleza lo justifique.29

La Sala Constitucional de la Corte ya ha reconocido

que tratndose de derechos humanos, los convenios o

tratados internacionales se encuentran al nivel de la

Constitucin o incluso por encima de ella cuando

regulan en forma ms amplia el ejercicio de un

derecho fundamental. As que el Estado costarricense

deber, actualmente fuera de plazo, definir cmo va a

cumplir ese mandato del ente internacional ya citado.

Tiene varias opciones cuales son implementar un

recurso de apelacin como fase previa a la casacin,

o bien ampliar la casacin, por va normativa o

jurisprudencial.

TITULO SEGUNDO: NO REFORMA EN PERJUICIO

1. 1. Concepto

El concepto de reformatio en peius es un resabio de

la antigua concepcin del proceso civil como asunto

privado, donde la competencia del juez superior se

vea de antemano limitada.

29
DEVIS ECHANDA (Hernando) Op. Cit., p 643.

27
 La no reforma en perjuicio (reformatio en peius)

significa que en ausencia de recurso contrario, no

puede el tribunal de alzada resolver en detrimento o

perjuicio de quien s recurri. Es decir, no puede

el fallo provocar que se agraven las obligaciones ya

establecidas en contra del recurrente. 30

La reforma en perjuicio se produce cuando la

situacin del nico recurrente resulta empeorada al

recurrir; para algunos es una modalidad de

incongruencia procesal. Indica el autor PIC I

JUNOY:

Admitir que el tribunal decisor del recurso tiene

facultad para modificar de oficio, en perjuicio y sin
audiencia y contradiccin del recurrente, la
Sentencia ntegramente aceptada por la parte
recurrida, es tanto como autorizar que el recurrente
pueda ser penalizado por el hecho mismo de interponer
su recurso, lo que supone introducir un elemento
disuasorio del ejercicio del derecho a los recursos
legalmente previstos que no contempla el ordenamiento
31
procesal

30
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 458 de las 10 horas 20 minutos del 30 de julio
del 2003.
31
PIC I JUNOY (Joan).[Link]. Pg. 85.

28
Ha ampliado la Sala Primera de la Corte, que lo que

debe evitarse es la modificacin tal, que causa un

resultado contradictorio con el fin de la defensa que

provoc el recurso. Todo para concluir que de la

actividad de defensa, por naturaleza, no puede

derivar en perjuicio para aqul que se defiende.

La reformatio en peius se encuentra prevista por los

artculos 565 y 610 del Cdigo Procesal Civil. El

primero recuerda que la apelacin debe ser

considerada slo en lo desfavorable al recurrente, y

que el superior no puede enmendar o revocar en lo que

no sea objeto de recurso, salvo que el cambio

originado por el recurso implique necesariamente el

cambio de otros puntos; el segundo aplicable a la

Sala de Casacin, reitera que cuando se conoce por el

recurso de una sola de las partes, no puede agravarse

la situacin de sta. Adicionalmente, siguiendo

nuestro esquema procesal debe indicarse que la

reforma en perjuicio configura de hecho una causal de

casacin por la forma, prevista por el numeral 594

inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, y para su

configuracin se ha entendido que debe estar siempre

presente el elemento del perjuicio.

29
 1.2 Lmites

Se violenta nicamente cuando se da una disminucin o

denegatoria de los derechos adquiridos por el

recurrente, habindose interpretado que ello acontece

cuando se altera la parte dispositiva de la

sentencia, ms no cuando se varan sus fundamentos en

la parte considerativa.32

Es decir:

La confirmacin de la sentencia no plantea nunca

reforma en perjuicio.

Tampoco se da ese perjuicio si se confirma la

sentencia por razones diversas a las que expone

el superior.

Si una parte apela y la otra se adhiere a la

apelacin, el superior tiene facultad y

competencia para revisar y modificar la

resolucin recurrida como estime pertinente.

TITULO TERCERO: NO PRISIN POR DEUDAS CIVILES

1. Proscripcin del apremio por deudas civiles

32
Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 706 de las 11 horas 40 minutos del 27 de
agosto del 2004.

30
 1.1. Naturaleza Jurdica

La prisin por deuda se define como el

encarcelamiento como medio coactivo para obtener el

pago de una obligacin dineraria.

La Constitucin Poltica establece en su artculo 38

la prohibicin en forma expresa de la prisin por

deudas. Refiere: Ninguna persona puede ser

reducida a prisin por deuda. A su vez, el

artculo 39 dispone excepciones al principio, que en

todo caso deben ser desarrolladas por la legislacin

ordinaria.

1.2. Evolucin

La prisin por deudas tiene sus antecedentes en el

derecho romano. El proceso manus iniectio
estableca un plazo para que el deudor satisficiera

su deuda, siendo que si no lo haca, poda ser

detenido y llevado ante el magistrado. Se entenda

que a partir de entonces perda su libertad, y deba

trabajar conforme a la voluntad del acreedor hasta el

pago de la deuda. 33

33
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Nmero 8360-M-97 de las 14 horas 12 minutos
del 5 de diciembre de 1997.

31
 En tiempos modernos sin embargo, se reconoce que el

apremio corporal por deudas es muy excepcional y

restringido. Como ejemplo, el artculo 7.7. de la

Convencin Americana, el cual reza: Nadie ser

detenido por deudas. Este principio no limita los

mandatos de autoridad judicial competente dictados
por incumplimientos de deberes alimenticios 34

Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Polticos de 1966 establece en su artculo

11 el mismo principio: Nadie ser encarcelado por

el simple hecho de no cumplir una obligacin
contractual; y de igual forma lo hace la

Declaracin Universal de los Derechos Humanos,

artculo, o 9 al indicar: Nadie podr ser

arbitrariamente detenido, preso o desterrado.

La normativa nacional hoy da es congruente con esta

idea. Precisamente el artculo 113 inciso ch) de la

Ley de la Jurisdiccin Constitucional, derog

expresamente: Todas las disposiciones legales que

establezcan causales de apremio corporal, salvo
aquellas referentes al incumplimiento de deberes
alimentarios

34
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 300-90 de las 17:00 horas del 21 de marzo
de 1990.

32
 No obstante, en el ao de 1841, el Cdigo de Carrillo

estableca supuestos de prisin por deudas, que

fueron eliminados ya en la Constitucin de 1889.

2. Lmites o excepciones al principio

2.1. Casos de Excepcin

La regla general prevista por el numeral 38 de la

Constitucin no es absoluta; encuentra excepciones en

materias que han sido desarrolladas oportunamente por

la Sala Constitucional. Por su trascendencia social,

se citan dos casos a continuacin: las deudas

alimentarias, y las contravenciones.

2.1.1 Pensiones Alimentarias

Las deudas alimentarias se encuentran excluidas

normativamente de la prohibicin de prisin por

incumplimiento. El rigor de la regulacin

alimentaria tiene su fundamento o razn de ser

principal en la perentoriedad de los alimentos para

un sector sensible como es la familia, usualmente

compuesta de nios y mujeres que por dedicarse al

cuidado de los mismos, se ven imposibilitadas de

trabajar.

33
 2.1.2 Contravenciones, conversin de multa

por prisin.

Inicialmente se consider que las contravenciones

protegan bienes jurdicos de menor importancia, lo

que autorizaba un menor rigor en el procedimiento que

las regula.

No obstante, se comenz a prestar mayor atencin al

tema de las contravenciones conforme se fue

comprendiendo que la mayora de la poblacin

contraventora pertenece a un estrato social ms bien

bajo, y que la mayora de los contraventores en

prisin se encontraban ah en virtud de su

insolvencia personal.

De ah que la Sala Constitucional se plante el tema

en el ao noventa y siete y concluy que es

indudablemente inconstitucional, que la pena

sustitutiva sea ms grave que la pena sustituida,

atendiendo a razones ajenas a la culpabilidad o

antijuridicidad del hecho, y ms bien a las

condiciones patrimoniales del condenado.

Declar inconstitucional la Sala la sustitucin que

en esta materia (contravencional) se hace de la multa

por la pena de prisin en caso de que el sentenciado

no pueda pagar la pena pecuniaria impuesta. Dispuso

34
 que existan vicios constitucionales que impedan

admitir la conversin de la multa en prisin, pues

sta viola el principio de igualdad constitucional al

exponer a quien sufre la condenacin a una situacin

peor a la del condenado por delito. (El contraventor

no puede acceder a la libertad condicional o al

indulto). 35

35
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 8360-M-97 de las 14 horas con doce
minutos del 5 de diciembre de 1997.

35
 CONCLUSIONES

Realizado el breve anlisis previo sobre las

garantas procesales de la doble instancia, con las

limitaciones dichas, y la no reforma en perjuicio;

as como la no prisin por deudas civiles, puede

concluirse que ha existido un desarrollo jurdico

positivo para equipar estas figuras a las exigencias

internacionales plasmadas en los diferentes Pactos y

Tratados Internacionales referentes a la materia de

derechos humanos, los cuales en todo caso han sido

ratificados por el pas, y se tornan, por ende, de

acatamiento obligatorio.

En materia de recursos, (doble instancia) es quiz

donde mayor conflicto se vislumbra en atencin a la

reciente condena de la Corte Interamericana de

derechos Humanos al Estado costarricense por

violentar esa garanta en materia penal. Lo

anterior por cuanto el Estado no ha reaccionado con

la necesaria seriedad ante las denuncias de la citada

Corte, y ha dejado vencer el plazo concedido para

reformar el ordenamiento interno.

Resaltan las aclaraciones de la Sala Constitucional

respecto a las tres garantas estudiadas, relativas a

la no existencia de un derecho de alzada, con las

salvedades propias de la materia penal; la no

36
violacin del derecho de la no reforma en perjuicio

en la medida en que se modifiquen los considerandos

del fallo ms no su parte dispositiva; y la

declaratoria de inconstitucionalidad de conversin de

la multa por prisin en materia de contravenciones.

Se espera que el breve esquema presentado sea de

utilidad como punto de partida para la discusin de

los alcances y evolucin de las citadas garantas.

37
 BIBLIOGRAFA

Libros:

1. GOZAINI (Osvaldo Alfredo) El Debido Proceso. Buenos

Aires, Rubinzal-Culzoni editores, 2004.

2. VESCOVI (Enrique) Los Recursos Judiciales y dems

medios impugnativos en Iberoamrica. Buenos Aires,

Desalma, 1988.
3. PIC I JUNOY (Joan) El Principio de la Buena Fe

Procesal. Barcelona, JM Bosch Editor, 2003.

4. LOPEZ MESA (Marcelo J.) La Doctrina de los Actos

Propios en la Jurisprudencia. Buenos Aires, Depalma,

1997.

5. FALCON (Enrique M.) Derecho Procesal. Tomo I. Buenos

Aires, editorial Rubinzal-Culzoni, 2003.

6. ALSINA (Hugo) Tratado terico prctico de Derecho

Procesal Civil y Comercial, Buenos Aires, Ediar

Editores, 1961.

7. CARNELUTTI (Francesco) Cmo se hace un proceso, Santa Fe

de Bogot, Editorial Temis, segunda edicin, 1994.

8. COUTURE (Eduardo J.) Fundamentos de Derecho Procesal

Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma, tercera

edicin, 1997.

38
9. DE LA PLAZA (Manuel) Derecho Procesal Civil Espaol,

Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, tercera

edicin, Tomo I y II, 1951.

10. DEVIS ECHANDA (Hernando)Teora General del

Proceso, Editorial Universidad, primera edicin, Tomo

II, 1985.

11. SALAZAR MURILLO (Ronald) La Condena de Costa Rica

ante la Corte Interamericana y su Incidencia en la

Casacin Penal Costarricense, San Jos, IJSA, 2004.

12. HERRERA FONSECA (Rodrigo) El Debido Proceso Penal

en la Jurisprudencia Constitucional. San Jos, IJSA,

2001.

Revistas:

1. Juicios Justos. Manual de Amnista Internacional.

Madrid, Editorial Amnista Internacional, 1998. Pg

129.

Jurisprudencia:

1. Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. Nmero

706 de las 11 horas 40 minutos del 27 de agosto del

2004.

2. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Nmero

673 de las 14 horas 37 minutos del 4 de setiembre del

2002.

3. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Nmero

458 de las 10 horas 20 minutos del 30 de julio del 2003.

39
4. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Numero 8360-M-1997, de las 14 horas con 12 minutos del

cinco de diciembre de 1997.

5. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Voto 300-90 de las 17:00 horas del 21 de marzo de 1990.

6. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Voto nmero 1394 de las 14 horas 55 minutos del 14 de

febrero del 2001.

7. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Voto 2050 de las 14 horas 49 minutos del 27 de febrero

del 2002.
8. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Voto 8364-M-97 de las 14 horas 12 minutos del 5 de

diciembre de 1997.

40