SENTENCIA No.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO PENAL. Managua, siete de enero
del año dos mil ocho. Las nueve de la mañana.
VISTOS,
RESULTA:
Mediante escrito de acusación presentado el cuatro de diciembre del año dos mil
cuatro, en el Juzgado Sexto de Distrito Penal de Audiencia de Managua, la Fiscal
Auxiliar Lic. Nohemí Fúnez Noguera, solicitó apertura de juicio contra las imputadas
Rosa del Carmen Solorzano Calero, de veinte años de edad, Socorro Arcia Calero
y/o Yadira del Socorro Martinez Calero de treinta años de edad, ambas con domicilio
del Centro de Salud dos cuadras arriba, Barrio El Riguero, Managua, por ser
coautoras del delito de Tráfico Interno de Estupefacientes, Psicotrópicos y Otras
Sustancias Controladas en perjuicio de la Salud Pública en Nicaragua. Habiendo
resultado culpable sólo la acusada Rosa del Carmen Solorzano, por el delito de
Tráfico de 3.4 gramos de cocaína base crack, se le impuso la pena de cinco años
de presidio, más una multa de un millón de córdobas, mediante sentencia del
Juzgado Sexto de Distrito Penal de Juicio de Managua, dictada a las ocho de la
mañana del veintinueve de marzo del año dos mil cinco. Contra dicha resolución
apeló el Lic. Juan Ramón Flores Laguna, defensor de Rosa del Carmen Solorzano
Calero, y por admitido el recurso se mando a oír al Ministerio Público como parte
recurrida y los autos fueron remitidos a la Sala Penal Dos del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Managua, donde se dictó la sentencia de las once y
cinco minutos de la mañana del veintisiete de febrero del año dos mil seis,
confirmando la de primera instancia. Contra la anterior resolución el defensor, Lic.
Juan Ramón Flores Laguna, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo
contra la referida sentencia, fundado en los Artos. 387 y 388 CPP, y una vez
recibidos los autos en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se tuvieron
por radicados con la intervención del Lic. Juan Ramón Flores Laguna como defensor
de la acusada, y del Lic. Rafael Silva Rojas en su calidad de representante del
Ministerio Público, y cumplidos los trámites de ley, se está en el caso de resolver; y,
CONSIDERANDO:
Se invoca por el defensor Lic. Juan Ramón Flores Laguna, como motivo del recurso
interpuesto, el señalado en la causal 1ª del Arto. 387 CPP., ("Motivos de forma. El
recurso de casación podrá interponerse con fundamento en los siguientes motivos
por quebrantamiento de las formas esenciales: 1. Inobservancia de las normas
procesales establecidas bajo pena de invalidez, inadmisibilidad o caducidad, si el
interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento. No es necesario el
reclamo previo de saneamiento cuando se trate de defectos absolutos o de los
producidos después de clausurado el Juicio"), por cuanto con el fallo se vulnera el
principio de inocencia, garantizado constitucionalmente y recogido en el Arto. 2 del
CPP., que en su parte pertinente dice: "Cuando exista duda razonable sobre la
culpabilidad del acusado, al dictarse sentencia o veredicto, procederá su
absolución". En tal sentido, el Juez para no vulnerar el principio de inocencia debe
sólo valorar prueba de cargo indubitada para condenar; en cambio, el in dubio pro
reo, o sea, en caso de duda a favor del reo se aplica únicamente en la sentencia
cuando existan dudas acerca del hecho mismo. El fallo estima que se decretó
judicialmente orden de allanamiento en el domicilio de la procesada, Socorro Arcia
Calero, que la Policía ingresó a la morada a las siete y cuarenta minutos de la noche,
procediéndose al registro en busca de pruebas para demostrar el delito Tráfico
Interno de Estupefacientes por parte de la acusada Socorro Arcia Calero; como
resultado del registro se encontró cocaína en el domicilio allanado en posesión de
Socorro, manifestando la misma Socorro en presencia de los Policías que eso que
andaba era de un hijo, a quien también se capturó; sobre este sujeto, de nombre
Julio Arcia Calero, la Dirección de Investigaciones de Drogas tenía conocimiento de
su actividad ilícita de expendio de drogas por parte de la ciudadanía, razón por la
que se orientó a los policías Ángel Alfonso Ruiz Pérez y Luisa Emilia Obregón, un
trabajo de allanamiento para verificar la denuncia; sin embargo, el hecho de la
comercialización de la droga por parte de Julio Arcia no fue acusado ni fue objeto
de prueba en el juicio; seguidamente, el fallo estimó que la posesión de la droga
encontrada, por cuanto las pruebas vertidas en el juicio oral y público fueron
contradictorias entre sí, no se podía acreditar a la acusada Socorro Arcia Calero,
concluyendo el Juez que debía absolverla en virtud del principio in dubio pro reo.
Para el juez no se pudo acreditar la posesión de la cocaína; pero, de este mismo
hecho de poseer cocaína para su comercialización es del que se acusó también a
Rosa de ser coautora del mismo hecho; de lo que resulta, si el hecho de la posesión
de la droga no quedó probada, no puede Rosa ser coautora de un hecho no
probado; pues, se les acusó a las dos del mismo hecho y por eso mismo de
coautoras. Sin embargo, la también acusada Rosa del Carmen Solorzano Calero,
supuesta hija de la antes mencionada y absuelta, fue encontrada culpable, como sí
de otro hecho independiente se tratara, por virtud de acreditarle la posesión de 3.4
gramos de cocaína, pero que tampoco tenía en su poder; pues, los 3.4 gramos de
cocaína fueron encontrados en la mano empuñada de una niña que salía de la casa,
y que al abrirle la mano llevaba una bolsita plástica conteniendo dicha sustancia,
manifestando la niña que otro niño se la había dado, y al preguntarle al niño de
quien era la sustancia, éste dijo era de Rosa. Ahora bien, el acto de investigación o
sea el allanamiento fue realizado después de las 07:40 p.m., en una hora no
permitida o ilegal, Arto. 217 CPP., "la diligencia de allanamiento deberá practicarse
entre las seis de la mañana y las seis de la tarde"; en consecuencia, el allanamiento
y los hallazgos en el registro no pueden estimarse como legalmente válidos; por otra
parte, no se levantó acta con los detalles del registro como lo ordena el Arto. 220
CPP., que dice: Formalidades para el allanamiento. Una copia de la resolución
judicial que autoriza el allanamiento y el secuestro será entregada a quien habite o
posea el lugar donde se efectúe o, cuando esté ausente, a su encargado, y, a falta
de éste, a cualquier persona mayor de edad que se halle en el lugar. Se preferirá a
los familiares del morador. La diligencia se practicará procurando afectar lo menos
posible la intimidad de las personas. De la diligencia de allanamiento se levantará
un acta, para hacer constar la observancia de las regulaciones legales. Cuando no
se encuentre a nadie, ello se hará constar en el acta. Practicado el registro, en el
acta se consignará el resultado. “El acta será firmada por los concurrentes; no
obstante, si alguien no la firma, así se hará constar”. En cambio, lo que aparece en
el proceso (folio 42) es lo que se titula como denuncia de las 7 p. m., ante la Policía
Nacional, de Ángel Alfonso Ruiz, policía que denuncia relatando hechos sucedidos
posteriormente a la misma hora de la denuncia, como son los acaecidos después
de las 7: 40 p.m., respecto al allanamiento, registro, incautación; y separadamente
corren recibos de ocupación independientes de las circunstancias del registro; es
decir, primero allanaron y después vino la denuncia; en este caso la legalidad de la
investigación no fue garantizada por el Ministerio Público; también consta en el
proceso que la orden de allanamiento en vez de entregarla al morador de la
vivienda, contra quien iba dirigido el allanamiento, un miembro de la Policía se limitó
a leerlo, vulnerando con lo antes dicho, es decir fuera de la hora y sin entregar la
copia, el derecho a la inviolabilidad del domicilio, que sólo puede allanarse de
acuerdo a la ley, Arto. 26 Cn. Esencialmente se observa en el fallo, que la
construcción de la culpabilidad de la acusada Rosa del Carmen Solorzano Calero
se fundamentó en la expresión de un niño como de siete años en el momento del
allanamiento, que no puede ser objeto ni sujeto de proceso, ni sometido a
procedimiento judicial alguno, Arto. 35 Cn., no obstante, interrogado por uno de los
miembros de la Policía, respondió perjudicando a su supuesta madre procesada;
habiendo el Juez estimado que la prueba era contradictoria en cuanto a la posesión
de la droga y sin atribuir el fallo a la procesada evidencia o actividad encaminada a
la comercialización de la droga; en consecuencia, falta la estimación de pruebas de
cargo en el anterior sentido, y ello constituye la violación del principio de inocencia,
y por otro lado, la duda sobre el hecho de la posesión de la cocaína por parte de las
acusadas constituye el in dubio pro reo, principio del que hizo el Juez practica
aplicación en el fallo, donde quedó sentada la duda de la pertenencia de la droga y
de la falta de comercialización por parte de las acusadas; tanto así, que absolvió a
la acusada Socorro Arcia Calero; sin embargo a pesar de la duda no superada por
el Juez se condenó a Rosa del Carmen Solorzano Calero, vulnerando el principio
de inocencia, garantizado constitucionalmente y recogido en el Arto. 2 del CPP., y
como consecuencia de su vulneración y de la inobservancia de norma sustancial se
debe declarar la absolución de la acusada y ordenar su libertad inmediata.
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto, disposiciones legales citadas y Artos. 386, 387,
388, 390, 397 y 398 CPP, los suscritos Magistrados de la Sala de lo Penal de la
Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de
Nicaragua, resuelven: I) Ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Lic. Juan
Ramón Flores Laguna, se casa la sentencia de la Sala Penal Número Dos del
Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Managua, dictada a las once y cinco
minutos de la mañana del veintisiete de febrero del año dos mil seis; En
consecuencia, se absuelve a la acusada Rosa del Carmen Solorzano Calero, del
delito de Tráfico Interno de Estupefacientes, Psicotrópicos y Sustancias controladas
y se ordena su libertad inmediata por este Supremo Tribunal. II) Cópiese,
notifíquese, publíquese y con testimonio concertado vuelvan los autos al lugar de
su origen. Esta sentencia esta escrita en dos hojas de papel bond con membrete de
la Corte Suprema de Justicia y rubricadas por el Secretario de la Sala de lo Penal
de este Supremo Tribunal. (F) A. CUADRA L. (F) NUBIA O. DE ROBLETO (F) R.
CHAVARRIA D. (F) RAFAEL SOL C. (F) ANTE MI: J. FLETES L. Srio.-
Explicación/análisis de la Sentencia
Tipo de resolución
Es una sentencia penal de casación dictada por la Sala de lo Penal de la Corte
Suprema de Justicia. Conforme al artículo 151 CPP, se trata de una sentencia
porque pone término al proceso en sede de casación, que en todo caso seria
absolutiva.
Estructura de la sentencia (art. 154 CPP)
La sentencia contiene varios de los elementos exigidos por la norma:
Mención del tribunal, fecha y hora .
Sí, aparece: “Corte Suprema de Justicia. Sala de lo Penal. Managua, siete de enero
del año dos mil ocho. Las nueve de la mañana.”
Identidad del acusado
Sí, se menciona a Rosa del Carmen Solorzano Calero.
Identidad del fiscal y defensor
Sí, se mencionan la fiscal Nohemi Funez Noguera y el defensor Juan Ramón Flores
Laguna.
Enunciación de hechos y circunstancias
Sí, se describe el allanamiento, la droga encontrada y las contradicciones
probatorias.
Contenido de la prueba y valoración
Sí, se expone la contradicción de testimonios, la ilegalidad del allanamiento y la
declaración del niño.
Determinación precisa y circunstanciada de hechos que el juez estime
probados
Parcial. Se afirma que no se acreditó la posesión de la droga, pero no se hace una
determinación clara y circunstanciada de los hechos probados.
Exposición de sus fundamentos de hecho y de derecho
Sí, aunque extensos, se fundamenta en el principio de inocencia, el in dubio pro reo
y normas procesales (arts. 217 y 220 CPP).
Decisión sobre culpabilidad/no culpabilidad
Sí, se concluye que debe absolverse a Rosa.
Penas o medidas de seguridad
No aplica, porque se ordena absolución.
Plazo para multa
No aplica.
Costas y objetos ocupados
No se menciona expresamente.
Comiso o destrucción de objetos
No se regula en esta sentencia.
Prisión preventiva
Se ordena libertad inmediata, pero no se detalla el acuerdo de prisión preventiva.
Acción civil
No se hace referencia.
Honorarios del defensor de oficio
No se menciona.
Firma del juez y secretario
Sí, consta al final con las rúbricas de los magistrados y el secretario.
Con esta sentencia podría concluir que cumple parcialmente con los requisitos
del art. 154 CPP. Lo esencial (tribunal, identidad, hechos, pruebas, fundamentos y
decisión) está presente, pero faltan menciones accesorias como costas, comiso,
acción civil y honorarios.
Plazo (art. 152 CPP)
La sentencia fue dictada en casación, no inmediatamente después de audiencia
oral, por lo que se ajusta al plazo especial previsto. No hay evidencia de
incumplimiento.
Fundamentación (art. 153 CPP)
La fundamentación presenta fortalezas y debilidades:
Fortalezas:
Expone razonamientos de hecho (allanamiento ilegal, contradicciones
probatorias, testimonio inválido de un niño).
Aplica principios de derecho (presunción de inocencia, in dubio pro
reo).
Cita normas procesales y constitucionales.
Debilidades:
No presenta una descripción breve y ordenada de cada prueba oral
antes de valorarla.
Mezcla narración con valoración, lo que resta claridad.
No estructura en apartados (hechos probados, pruebas, valoración,
derecho).
Lo que podría decirse que es suficiente en contenido, pero deficiente en forma;
debería ser más clara, ordenada y con descripción previa de pruebas.
Cómo debería redactarse la fundamentación
Una fundamentación más clara y ajustada al art. 153 debería organizarse así:
1. Descripción de pruebas:
Testimonios de policías.
Acta de allanamiento (inexistente).
Declaración del menor (inválida).
2. Valoración de pruebas:
Allanamiento ilegal (art. 217 CPP).
Falta de acta (art. 220 CPP).
Testimonio del menor sin valor jurídico (art. 35 Cn).
3. Fundamentos jurídicos:
Principio de inocencia (art. 2 CPP).
In dubio pro reo.
Violación de garantías constitucionales (art. 26 Cn).
4. Conclusión:
No existe prueba válida de cargo.
Se absuelve a la acusada y se ordena su libertad inmediata.
La redacción adecuada seria asi:
“Las pruebas practicadas resultan insuficientes para acreditar la posesión de la
sustancia por parte de la acusada. El allanamiento se realizó fuera del horario legal
y sin acta, lo que invalida los hallazgos. La declaración atribuida a un menor carece
de valor jurídico. En consecuencia, no existe prueba de cargo suficiente. Conforme
al principio de presunción de inocencia y al in dubio pro reo, corresponde absolver
a Rosa del Carmen Sequeira Calero y ordenar su libertad inmediata.”