FILOSOFÍA 😖
¿Qué es la lógica?
La lógica es la disciplina que estudia los razonamientos. Su función principal es analizar si
un argumento está bien construido y si la conclusión realmente se sigue de las premisas.
La lógica intenta distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos. Por eso analiza la
relación entre las ideas y no las emociones, opiniones o creencias personales de quien
habla.
Estudiar lógica permite:reconocer errores en los razonamientos,construir mejores
argumentos y analizar críticamente lo que dicen otras personas.
Argumentos
La lógica estudia específicamente los argumentos. Un argumento es un conjunto de
proposiciones donde algunas funcionan como razones y otra funciona como la idea que se
quiere demostrar.
Las razones se llaman premisas y la idea principal se llama conclusión.
Por ejemplo:
● Todos los hombres son mortales.
● Sócrates es hombre.
● Por lo tanto, Sócrates es mortal.
En este caso:
● las dos primeras oraciones son premisas,
● y la última es la conclusión.
En lógica, “argumento” no significa pelea, sino razonamiento.
Proposiciones
La lógica trabaja con proposiciones. Una proposición es el contenido de una afirmación y
puede ser verdadera o falsa.
Por ejemplo:
● “Llueve.”
● “La Tierra gira alrededor del Sol.”
Son proposiciones porque se puede decir si son verdaderas o falsas.
En cambio, preguntas, órdenes o exclamaciones no son proposiciones porque no tienen
valor de verdad.
Por ejemplo:
● “¿Cómo estás?”
● “Cerrá la puerta.”
● “¡Qué lindo día!”
Dos oraciones distintas también pueden expresar la misma proposición.
Por ejemplo:
● “Juan ama a María.”
● “María es amada por Juan.”
Las palabras cambian, pero el contenido sigue siendo el mismo.
Premisas y conclusión
Las premisas son las razones o evidencias que sirven para apoyar una conclusión. La
conclusión es la idea principal que el argumento intenta demostrar.
La lógica analiza si las premisas realmente justifican la conclusión.
Muchas veces aparecen palabras que ayudan a reconocer cada parte del argumento.
Palabras que suelen introducir premisas:
● porque,
● ya que,
● dado que,
● puesto que.
Palabras que suelen introducir conclusiones:
● por lo tanto,
● entonces,
● así,
● se sigue que,
● en consecuencia.
Por ejemplo:
“Estudié mucho, por lo tanto aprobé.”
● Premisa: “Estudié mucho.”
● Conclusión: “Aprobé.”
La conclusión no siempre aparece al final. Puede aparecer al principio, en el medio o
incluso estar implícita.
Inferencia
La inferencia es la relación entre las premisas y la conclusión. Es el proceso mediante el
cual se pasa de ciertas ideas a otra idea derivada de ellas.
Por ejemplo:
● Está nublado.
● Hay mucho viento.
● Entonces probablemente llueva.
La inferencia conecta las premisas con la conclusión.
Argumentos deductivos
En un razonamiento deductivo, las premisas ofrecen un apoyo absoluto a la conclusión.
Esto significa que si las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente también
debe ser verdadera.
Un argumento deductivo válido es aquel en el que no puede ocurrir que las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa.
Por ejemplo:
● Todos los mamíferos respiran.
● Los perros son mamíferos.
● Por lo tanto, los perros respiran.
Si las premisas son verdaderas, la conclusión también será verdadera.
La validez depende de la estructura lógica del razonamiento y no de si las premisas son
verdaderas en la realidad.
Por ejemplo:
● Todos los gatos vuelan.
● Mishi es un gato.
● Entonces Mishi vuela.
El argumento sigue siendo válido porque la conclusión se deriva correctamente de las
premisas, aunque las premisas sean falsas.
Argumentos inductivos
En los razonamientos inductivos, las premisas no garantizan completamente la conclusión,
sino que la vuelven probable.
Por ejemplo:
● Todos los cisnes que vi son blancos.
● Entonces probablemente todos los cisnes son blancos.
La conclusión puede ser cierta, pero no es segura. Puede aparecer un cisne negro y
demostrar que el razonamiento era incorrecto.
La diferencia principal es:
● en los razonamientos deductivos la conclusión es necesaria,
● mientras que en los inductivos la conclusión es probable.
Falacias
La lógica también estudia las falacias. Las falacias son razonamientos incorrectos que
parecen válidos o convincentes, pero que en realidad contienen errores.
Muchas veces funcionan porque apelan a emociones, prejuicios, costumbres o confusiones
en lugar de utilizar buenas razones.
Una falacia puede sonar convincente y aun así estar mal construida.
Falacia ad hominem Falacia de ataque personal
La falacia ad hominem consiste en atacar a la persona que presenta el argumento en lugar
de responder a lo que esa persona dice.
Por ejemplo:
“No le creas porque es un ignorante.”
Ad hominem abusivo → se insulta o descalifica directamente a la persona.
Ejemplo: “No le creas porque es un ignorante.”
Ad hominem circunstancial → se rechaza el argumento diciendo que la persona opina así
por interés personal o por su situación.
Ejemplo: “Claro que defiende a esa empresa, porque trabaja ahí.”
Tu quoque (“tú también”) → se intenta invalidar el argumento acusando a la otra persona
de hacer lo mismo.
Ejemplo: “No me digas que no fume si vos también fumás.”
El hecho de que alguien sea desagradable o tenga defectos no demuestra que su
argumento sea falso. El ataque personal reemplaza el análisis de las ideas.
Falacia ad populum Falacia de popularidad
La falacia ad populum sostiene que algo es verdadero o correcto porque muchas personas
lo creen o lo hacen.
Por ejemplo:
“Todo el mundo usa esa marca, así que debe ser la mejor.”
La popularidad no garantiza la verdad. Muchas personas pueden estar equivocadas.
Falacia ad misericordiam Falacia de apelación a la lástima
La falacia ad misericordiam busca convencer apelando a la lástima o a la compasión.
Por ejemplo:
“Profesor, apruébeme porque tuve muchos problemas.”
El sufrimiento puede ser real, pero eso no demuestra que la conclusión sea correcta.
Falacia ad baculum Falacia de amenaza o miedo
La falacia ad baculum utiliza amenazas, miedo o presión para obligar a aceptar una
conclusión.
Por ejemplo:
“Si no estás de acuerdo conmigo, vas a tener problemas.”
No se ofrecen razones verdaderas; simplemente se intenta imponer la idea mediante el
temor.
Falacia ad ignorantiam Falacia de apelación a la ignorancia
La falacia ad ignorantiam afirma que algo es verdadero porque no se demostró que es falso,
o viceversa.
Por ejemplo:
“Nadie pudo demostrar que los fantasmas no existen, así que existen.”
La falta de pruebas no demuestra automáticamente que algo sea cierto.
Falacia ad verecundiam Falacia de falsa autoridad
La falacia ad verecundiam consiste en apelar incorrectamente a una autoridad.
Por ejemplo:
“Un actor famoso dijo que esta dieta funciona, así que debe ser buena.”
La opinión de alguien solo tiene valor si realmente es experto en el tema.
Petición de principio
La petición de principio es un razonamiento circular donde la conclusión ya está incluida en
las premisas.
Por ejemplo:
“La Biblia es verdadera porque es la palabra de Dios, y sabemos que es la palabra de Dios
porque lo dice la Biblia.”
El argumento no demuestra nada nuevo porque gira sobre sí mismo.
Generalización apresurada
La generalización apresurada consiste en sacar una conclusión general a partir de pocos
casos.
Por ejemplo:
“Dos personas de ese país me trataron mal, entonces toda la gente de ese país es mala.”
La muestra utilizada es insuficiente para justificar la conclusión.
Pregunta compleja
La pregunta compleja contiene una afirmación escondida que se da por verdadera sin haber
sido demostrada.
Por ejemplo:
“¿Ya dejaste de copiarte en los exámenes?”
La pregunta supone que la persona efectivamente se copiaba.
Equívoco
La falacia de equívoco aparece cuando una palabra cambia de significado dentro del mismo
razonamiento.
Por ejemplo:
“Nada es mejor que la felicidad. Una pizza es mejor que nada. Entonces una pizza es mejor
que la felicidad.”
La palabra “nada” se usa con sentidos distintos y eso genera el error lógico.
Pendiente resbaladiza
La pendiente resbaladiza sostiene que un hecho pequeño llevará inevitablemente a
consecuencias extremas, aunque no existan pruebas suficientes.
Por ejemplo:
“Si dejan usar celulares en clase, después nadie estudiará y la educación desaparecerá.”
El razonamiento exagera las consecuencias y supone que una acción llevará
necesariamente a una cadena de hechos negativos.
1) ¿Cómo interpreta Gadamer la definición aristotélica del ser humano como
un ser vivo dotado de logos? ¿Qué problema identifica en el pensamiento
filosófico occidental respecto a esa definición?
Gadamer retoma la definición de Aristóteles que dice que el ser humano es un ser vivo
dotado de logos. La palabra logos puede significar razón, pensamiento, palabra o lenguaje.
Tradicionalmente, la filosofía occidental interpretó el logos principalmente como razón, y por
eso definió al hombre como un “animal racional”.
Sin embargo, Gadamer critica esta interpretación porque considera que dejó de lado algo
fundamental: el lenguaje. El pensamiento occidental separó razón y lenguaje, y empezó a
ver al lenguaje como una simple herramienta para expresar pensamientos ya formados.
Para Gadamer, esto es un error porque el lenguaje no es algo secundario ni una capacidad
exterior al ser humano. El hombre no existe primero y después usa el lenguaje, sino que
vive dentro de él y comprende el mundo a través suyo.
Por eso Gadamer intenta recuperar la importancia del lenguaje como aquello que hace
posible nuestra relación con el mundo, con los otros y con nosotros mismos.
Por ejemplo, cuando una persona piensa o intenta explicar algo, siempre lo hace mediante
palabras y significados que ya pertenecen al lenguaje. No existe un pensamiento totalmente
separado de él.
2) En la página 146, Gadamer afirma que “sólo en la época de la Ilustración se
planteó de nuevo la cuestión del origen del lenguaje”. ¿Qué características
asumió la reflexión sobre el lenguaje en ese momento y por qué limitó el
horizonte de la pregunta sobre el ser humano y el lenguaje?
Durante la Ilustración comenzó a estudiarse nuevamente el origen del lenguaje desde una
perspectiva racional y científica. En ese momento, el lenguaje empezó a entenderse como
una capacidad creada por el ser humano para comunicarse, expresar pensamientos o
representar la realidad.
Según Gadamer, esta visión limitó la reflexión porque redujo el lenguaje a una herramienta
o instrumento de comunicación. Se intentó explicar cómo surgió el lenguaje, pero no se
reflexionó sobre su verdadera esencia.
El problema de esta mirada es que coloca al ser humano como alguien que domina el
lenguaje desde afuera, como si pudiera usarlo igual que utiliza un objeto. Para Gadamer
ocurre lo contrario: el ser humano ya vive dentro del lenguaje y toda comprensión del
mundo ocurre a través de él.
Por ejemplo, una persona no puede pensar completamente fuera del lenguaje, porque
incluso sus ideas y formas de interpretar la realidad están organizadas lingüísticamente.
3) ¿Cuál es para el autor el verdadero enigma que el lenguaje ofrece al
pensamiento humano y qué significa que “el lenguaje no es un medio ni una
herramienta”?
Para Gadamer, el verdadero enigma del lenguaje es que vivimos constantemente en él y
comprendemos el mundo gracias a él, pero normalmente no somos conscientes de eso.
Cuando afirma que “el lenguaje no es un medio ni una herramienta”, quiere decir que el
lenguaje no funciona como un objeto externo que usamos cuando queremos, como si fuera
un lápiz o un martillo. Una herramienta puede tomarse, usarse y dejarse de lado; el
lenguaje, en cambio, nos acompaña constantemente y hace posible nuestra experiencia del
mundo.
El lenguaje no está separado del pensamiento ni de la comprensión humana. Gracias a él
podemos pensar, interpretar, dialogar y construir sentido.
Por ejemplo, cuando hablamos con alguien, no pensamos primero una idea totalmente
formada y luego simplemente la “metemos” dentro de palabras. Muchas veces
comprendemos lo que pensamos justamente mientras hablamos.
Por eso Gadamer sostiene que el ser humano no domina completamente el lenguaje, sino
que está inmerso en él.
4) ¿Qué entiende Gadamer por “auto-olvido esencial” del lenguaje?
El “auto-olvido esencial” significa que, cuando hablamos normalmente, no prestamos
atención al lenguaje mismo. Nos concentramos en lo que queremos decir y no en las
palabras, las reglas gramaticales o la estructura de las oraciones.
El lenguaje funciona de manera tan natural en la vida cotidiana que suele pasar
desapercibido. Mientras hablamos, pensamos en el contenido de la conversación y no en
cómo estamos formando cada frase.
Por ejemplo, cuando una persona conversa con otra, no piensa conscientemente:
“ahora estoy usando un verbo” o “esta oración tiene sujeto y predicado”. Simplemente
habla.
Según Gadamer, solo nos volvemos conscientes del lenguaje en situaciones especiales,
como cuando: aprendemos una lengua extranjera, una palabra suena extraña,o estudiamos
gramática y sintaxis.
Por eso el autor dice que el lenguaje tiende a “olvidarse” de sí mismo para que pueda
aparecer el verdadero sentido de lo que queremos comunicar.
Incluso Gadamer critica que la escuela enseñe la gramática de manera demasiado
abstracta, porque el lenguaje vivo funciona espontáneamente y no como una serie de reglas
pensadas constantemente.
5) ¿A qué se refiere el autor con la idea de que otro de los rasgos esenciales
del lenguaje es la “ausencia de yo”?
Con la idea de “ausencia de yo”, Gadamer quiere decir que el lenguaje no pertenece
completamente a un individuo particular. Cuando hablamos, utilizamos palabras,
significados y expresiones que existían antes de nosotros y que compartimos con otras
personas.
El lenguaje no es algo totalmente privado, sino una realidad colectiva y compartida. Esto se
ve especialmente en el diálogo.
Por ejemplo, en una conversación auténtica, ninguna persona controla completamente lo
que ocurre. Los participantes van construyendo el sentido entre ambos mediante preguntas,
respuestas y réplicas.
Por eso Gadamer sostiene que, dentro del lenguaje, el “yo” pierde protagonismo. El
lenguaje supera al individuo porque pertenece a una comunidad, a una historia y a una
tradición cultural mucho más amplia.
6) ¿Qué entiende Gadamer por la “universalidad del lenguaje”?
La “universalidad del lenguaje” significa que toda experiencia humana puede expresarse e
interpretarse a través del lenguaje. Para Gadamer, no existe comprensión del mundo
completamente separada de él.
Todo lo que pensamos, conocemos o interpretamos aparece mediado por el lenguaje:la
cultura,la historia,la comunicación,y nuestra relación con el mundo. Además, Gadamer
sostiene que todo lo que decimos siempre deja algo “no dicho”. Cada conversación puede
continuar, ampliarse y abrir nuevas interpretaciones.
Por ejemplo, cuando dos personas terminan una charla importante, muchas veces sienten
que todavía podrían seguir hablando del tema porque el sentido nunca queda
completamente cerrado.
La universalidad también se ve en la traducción. Traducir no significa solamente cambiar
palabras de un idioma a otro, sino intentar reconstruir el sentido completo dentro de otra
lengua.
Por eso Gadamer considera que el lenguaje no es simplemente una herramienta de
comunicación, sino el horizonte universal donde ocurre toda experiencia humana.