Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
78307/2021
DISTRIBUIDORA DE CERVEZA DISTRI CER SA c/ AGUA Y
SANEAMIENTOS ARGENTINOS S.A. s/ACCION
DECLARATIVA ( ART. 322 COD. PROCESAL )
Buenos Aires, 03 de julio de 2023.-
AUTOS Y VISTOS:
Vienen las presentes actuaciones a fin de entender en
el recurso de apelación interpuesto el 14/2/2023 por la actora,
fundado el 23/2/2023 y contestado el 3/3/2023 por la demandada,
frente a la resolución del 3/2/2023 que resolvió imponer las costas
del proceso en el orden causado.
A su vez, a fin de entender en los recursos de apelación
interpuestos el 18/4/2023 por la demandada y el 23/4/2023 por la
mediadora –y sus fundamentos, contestados el 29/5/2023– frente a
la regulación de honorarios del 14/4/2023 a favor de la profesional.
I.- Análisis de la cuestión resuelta el 3/2/2023 respecto
de la distribución de costas por su orden:
a. El 6/10/2021 la actora inició la presente acción
declarativa contra AYSA para que se declaren prescriptos los
períodos de deuda por servicio de agua comprendidos entre el 06,
09,10, 12 de 2016; 2,4, 8, 9, 10 y 12 de 2017; 02, 06, 08, 10 y 12 de
2018; y 2, 4, 6, 7, 8, 9 y 10 de 2019.
Al contestar la demanda, AYSA se allanó parcialmente
respecto de los períodos 6, 8, 10, 12 de 2018 y 2, 4, 6, 7, 8, 9 y 10
de 2019. En cuanto a los restantes, expuso que son objeto de
reclamo en la causa caratulada “Aysa c. Agroeste s. ejecución fiscal
” (FSM 139371/2018), en trámite ante el Juzgado Federal de San
Martin. Solicitó se impongan las costas a la accionante.
La actora contestó el traslado el 15/2/2022 y, en lo que
importa para este recurso, se allanó al planteo de la demandada
respecto de los períodos 06, 09, 10, 12 de 2016; 2, 4, 8, 9, 10 y 12
de 2017 y 02 y 04 del 2018, pues dijo desconocer la existencia del
proceso judicial.
Fecha de firma: 03/07/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#35894294#374884185#20230703093514863
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Frente a las posturas de las partes y los respectivos
allanamientos, el juez de grado impuso las costas del proceso en el
orden causado por existir vencimientos parciales y mutuos.
b. Lo decidido respecto de las costas es resistido por la
actora. Sostiene que el allanamiento de la demandada no cumple
con los requisitos impuestos por el art. 70 del CPCCN al no resultar
real, incondicional, oportuno, total y efectivo. Agrega, en breve
resumen, que la demandada no se allanó al momento de la
celebración de la audiencia de mediación, mientras que su parte sí
lo hizo en la primera oportunidad que tomó conocimiento de la
existencia del reclamo de AYSA.
La demandada, por su parte, contesta los agravios y
expresa que al existir vencimientos mutuos, las costas se deben
imponer por su orden, ya que el allanamiento de la actora no puede
generarles costas exclusivamente a su cargo.
c. Ahora bien, este colegiado comparte la valoración
efectuada por el magistrado en cuanto a que existieron
vencimientos parciales y mutuos que justifican la distribución en el
orden causado con fundamento en el artículo 71 del Código
Procesal. Esto es así debido a que, como se señaló, se analizaron los
reclamos de la actora respecto de los períodos individualizados en
la demanda, así como el allanamiento parcial de AYSA y la
posición asumida por la actora frente a los meses indicados
precedentemente.
En tales condiciones, debe tenerse presente el criterio
reiteradamente establecido por este colegiado en cuanto a que la
proporcionalidad para distribuir o compensar las costas en caso de
vencimiento recíproco debe ponderarse con criterio jurídico y no
puramente aritmético: no exige para su aplicación exactitudes
matemáticas (conf. esta Sala, “Soc. Gral. de Autores Argentores de
Protecc. c. T4F Entretenimientos Argentina SA s. cobro de sumas
de dinero”, expte. n° 22756/2015 del 31/5/2018; íd., “Font, Coloma
Azucena c. Wisemberg, Benjamín y otro s. ejecución de alquileres”,
expte. nº 71123/2016 del 10/6/2019; entre otros).
Fecha de firma: 03/07/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#35894294#374884185#20230703093514863
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Al ser así, por las particularidades verificadas en el
caso y las razones expuestas precedentemente, este colegiado
coincide con el criterio asumido por el juez de grado. Por lo
expuesto, será desestimado el recurso y confirmada la decisión, con
costas de alzada por su orden ya que la apelante pudo creerse con
derecho a sostener su postura (arts. 68, segundo párrafo, y 69 del
Código Procesal).
II.- Análisis de los honorarios de la mediadora:
a. La retribución de la mediadora Elias se fijó el día
14/4/2023 en la suma de $52.400 en razón a los términos del actor
de mediación “monto reclamado – indeterminado/ble” (v. aquí).
La mediadora se agravia por considerar reducidos los
honorarios en función al estado de cuenta actualizado acompañado
por la demandada a fs. 79 / 80 que da cuenta que el monto del
reclamo objeto de autos asciende a $5.096.125,78.
La demandada, quien apeló por altos los honorarios,
contesta los agravios y postula que la cantidad señalada
corresponde al total de la deuda del inmueble de los actores, luego
de la anulación de los períodos prescriptos.
b. La compulsa del certificado de fs. 79 permite
comprobar que, en efecto, abarca el período 14/5/2016 a 4/3/2023 y
no incluye los correspondientes al allanamiento de la demandada
(6/2018 a 10/2019).
Por ello, dado que el estado de deuda indicado incluye
facturas que no resultan objeto de este proceso, el cálculo de los
honorarios no puede ser efectuado sobre la suma consignada por la
mediadora.
Así, la base regulatoria está compuesta por la totalidad
de los períodos que formaron parte de la demanda, tanto aquellos
que fueron objeto de allanamiento de la demandada como los que
quedaron excluidos de tal temperamento. Eso arroja un total de
$177.038,13.
c. De tal manera, conforme lo establecido en el
Decreto 2536/15 y lo dispuesto en el art. 2°) del anexo III) del
Fecha de firma: 03/07/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#35894294#374884185#20230703093514863
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Decreto 1467/11, y valores vigentes a la fecha de la determinación
de los honorarios (decreto 107/2023, inc. c), por resultar elevados,
se reducen los honorarios de la mediadora Leila Alejandra Elias,
en la cantidad de 9 UHOM, que al día de la fecha representan la
suma de $24.930.
Por lo expuesto, SE RESUELVE: 1) rechazar el
recurso de apelación interpuesto por la actora contra la decisión
del 3/2/2023, con costas por su orden; y 2) Reducir los honorarios
de la mediadora en la cantidad señalada precedentemente.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 03/07/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#35894294#374884185#20230703093514863