Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

CCC 57547/2014/TO1/EP1/3/CNC3

Reg. n.° 1460/24

En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia de firma

electrónica inserta al pie, se constituye el tribunal, integrado por los jueces
Gustavo A. Bruzzone, Jorge Luis Rimondi y Mauro A. Divito (cfr. acordadas
n° 1, 2, 3 y 4/2020 y acordada n° 12/2021 de esta Cámara), asistidos por el
secretario actuante, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Iván Esteban Senrra contra la resolución por la que se denegó su
pedido de libertad condicional en esta causa n°
57547/2014/TO1/EP1/3/CNC3, caratulado “SENRRA, Iván Esteban s/
legajo de casación”. El tribunal deliberó, en los términos de los arts. 396 y
455, CPPN, en presencia del actuario y arribó al acuerdo que se expone. El
juez Bruzzone dijo: 1. El 10 de junio de 2024, la jueza María Jimena
Monsalve, del Juzgado Nacional de Ejecución Penal nº 5, resolvió no hacer
lugar al pedido de incorporación de Iván Esteban Senrra al régimen de
libertad condicional. Para así decidir, la magistrada tuvo en cuenta que, por
sentencia del 22 de mayo de 2018, el Tribunal Oral de Menores nº 2, de esta
Ciudad, resolvió condenarlo a la pena de cinco (5) años de prisión, “por
considerarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual, cometido con violencia
y amenazas, contra una menor de 13 años de edad, agravado por haberla accedido
carnalmente, y por ser hermano de la víctima reiterado”. Asimismo, ponderó que, con
fecha 28 de abril de 2021, la Sala 2 de esta Cámara, “resolvió hacer lugar
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 parcialmente al recurso interpuesto por la defensa de Senrra, casar el punto II de la
sentencia atacada, e imponer al nombrado la pena de cuatro años de prisión ”. Agregó que
dicha pena vencerá el 3 de julio de 2025. A continuación, alegó que, si bien
Senrra cumplió con el requisito temporal exigido por el art. 13 del CP, no fue
declarado reincidente, no se le ha revocado una libertad condicional anterior, y
ha observado regularmente los reglamentos carcelarios –pues obtuvo
calificación de conducta ejemplar diez (10) y concepto bueno cinco (5)–, no
podía soslayarse que, mediante el Acta nº 29/2024, el Consejo Correccional se
ha expedido por unanimidad de manera negativa a la concesión de la libertad
condicional. Al respecto, destacó lo dispuesto por la División de Asistencia
Social, esto es, que el interno “presenta dificultades para abordar la problemática.
Evade cualquier pregunta en relación a su situación de detención, no da lugar para abordar
la temática y profundizar sobre los aspectos de su vida (...) Ante ello y teniendo en cuenta la
conducta delictiva, desarrollada por el interno desde edad temprana, esta Sección considera
necesario que continúe en el tratamiento. Potencializando las capacidades y habilidades,
incorporando hábitos y rutinas laborales necesarias en la reinserción social. Por lo que se
considera que la discontinuidad en el tratamiento no le permitiría poder adquirir las
herramientas necesarias para lograr una reinserción eficiente y eficaz”, lo que, a su ver,
indicaría que “no ha incorporado las herramientas suficientes que le fueron brindadas en
orden a tratar la temática del delito que se le atribuye”. A su vez, la sentenciante
ponderó lo informado por el área de Asistencia Social, esto es, que “el
condenado (…) propuso como referente a su madre (…), quien, según la mentada área,
refirió que, ‘En relación al delito la misma niega todo lo acontecido manifiesta que no existe
pruebas al respecto y que todo fue realizado por su ex pareja. Niega en todo momento y
deposita en el afuera toda responsabilidad’”, y que “debido a responsabilidades laborales la
referente se debe ausenta por varias horas del día o de noche, del domicilio familiar, lo que
dificulta asumir su responsabilidad de acompañar y asistir al interno en forma permanente
en el marco de régimen de Libertad Condicional”. Sobre el punto, la a quo destacó la
“extrema peligrosidad que el acompañamiento y asistencia, sea dejado en manos, de aquella
persona que niega la culpabilidad del hecho se le atribuye a su hijo (…). A lo que se suma,
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 la imposibilidad de poder acompañar en esta etapa (…) debido a sus responsabilidades
laborales”. Luego, sostuvo que, “sin perjuicio a que Senrra, no se encuentra incorporado
al programa de tratamiento P.O.S., debido a que no cumple con los criterios temporales
establecidos, el nombrado está afectado ‘Programa de tratamiento específico para el abordaje
de violencias sexuales y de género en establecimientos del servicio penitenciario federal’”,
pero de manera reciente (desde el 4 de octubre de 2023). Por otro lado, la a
quo señaló que, en su intervención, el Equipo Interdisciplinario sostuvo que
“Respecto al posicionamiento frente al accionar disvalioso: se responsabiliza con respecto al
mismo (…) pero con notorias dificultades durante el encuentro para poder problematizar y/
o profundizar al respecto de las causas subyacentes a su accionar, y por consiguiente para
poder ahondar sobre aristas de su personalidad o cuestiones profundas que pudieran haber
influido en su accionar, lo que puede constituirse en una dificultad a la hora de adquirir
/afianzar herramientas que permitan una respuesta más adaptativa ante situaciones
vivenciadas como frustrantes en el futuro”. En virtud de lo expuesto con
anterioridad, y en línea con lo dictaminado por la Unidad Fiscal de Ejecución
Penal, indicó que el proceso de evolución del nombrado para lograr una
adecuada reinserción al medio libre, todavía se presenta como incipiente, pues,
del “desempeño que el condenado exteriorizó hasta el momento”, se advierte que “aún
carece de herramientas eficaces como para regresar al medio libre”. 2. Contra esa
decisión, la defensa oficial interpuso el recurso de casación que motiva la
intervención de esta cámara. En primer lugar, resaltó que la sentencia
resultaba arbitraria en la medida en que “soslayó por completo que la sanción
punitiva ejecutada en autos se dictó por un hecho cometido por Senrra siendo menor de edad
(16 años), y, en ese sentido, omitió toda la perspectiva minoril y la obligada aplicación del
régimen especial de protección de los niños, niñas y adolescentes”. Indicó que, lo
antedicho, daría cuenta que el presente caso fue resuelto “desde la visión más
gravosa del sistema penal de adultos, sin adecuarlo, como era imperativo convencional, a los
parámetros de proporcionalidad, oportunidad, última ratio, readaptación social y el interés
superior que ampara a mi asistido”. Por otro lado, sostuvo la errónea aplicación de
la ley sustantiva en tanto se le impidió a su defendido acceder al régimen de la
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 libertad condicional, a pesar de haber cumplido con los requisitos exigidos por
el art. 13, CP. En este sentido, recordó que Senrra ostentaba conducta
ejemplar diez (10) y concepto bueno cinco (5); se encontraba transitando la
fase de consolidación desde el 5 de diciembre de 2023, “en un establecimiento de
régimen SEMIABIERTO”; el servicio criminológico expresó que “el interno posee
un pronóstico de reinserción favorable”; el área médica destacó que “se han abordado
aspectos de su historia personal así como el delito por el cual se encuentra cumpliendo
condena y por media del cual se advierten indicadores de evolución favorable y sostenida ”; y,
por su parte, Equipo Interdisciplinario señaló que el nombrado “se
responsabiliza con respecto al” delito “– con el consiguiente correlato afectivo–, pudiendo
mensurar el daño ocasionado a su persona, su familia y la víctima”. Dicho ello, la
defensa destacó que, a pesar de que “las áreas tratantes de la cárcel de Senillosa (…)
sólo informaron datos positivos de la evolución del interno y del desarrollo favorable del
tratamiento penitenciario individual (…), la conclusión final del Consejo Correccional fue
negativa respecto del egreso condicional (…) únicamente en virtud de lo afirmado por la
sección social respecto a las supuestas cualidades de la referente del interno (su madre)”.
Sobre el punto, consideró que “es ilegítimo que se exija como condición excluyente del
egreso anticipado una referente con determinadas cualidades antojadizas o que esa referente
deba ser ‘válida’ en la visión del sector social del Consejo Correccional penitenciario o del
Juzgado de ejecución, pues ciertamente la normativa no establece esa condición ni podría
hacerlo y, en cambio, lo único que la ley exige es la ‘fijación de residencia’ con el mero fin de
que el Estado pueda controlar el cumplimiento de las reglas de conducta en los días
posteriores al egreso en libertad”. Asimismo, destacó que “la propia ley de ejecución
prevé que el organismo encargado de las funciones de asistencia y acompañamiento post
penitenciario es el Patronato de Liberados y no la referente del condenado”, citando el
precedente “Merlo”1, de esta Sala 1, a su respecto, por lo que “la premisa que
supone ‘la imposibilidad de poder acompañar’ al egresado ‘debido a las responsabilidades
laborales’ de la referente (madre del interno), es abiertamente impropia para el caso y carece
de toda legitimación para oponer al derecho peticionado”. Por último, la defensa
1
CNCCC, Sala 1, “Merlo”, rta. el 22 de octubre de 2015, Reg. nº 577/2015, jueces Bruzzone, García y Días.
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 sostuvo que resultaba “falaz la afirmación de la sentencia recurrida en cuanto a que el
interno ‘aún no ha podido avanzar lo suficiente’ respecto del ‘programa’ específico para
ofensores sexuales porque no ha ‘incorporado las herramientas necesarias que el permitan
reflexionar, comprender y ponerlo en una situación superadora de aquella en la que se
encontraba antes de su detención’”, pues, por un lado, “la falta de implementación del
programa diferenciado (POS) fue una decisión exclusiva de la institución carcelaria y tal
decisión fue consentida oportunamente por la jurisdicción y el Ministerio Público Fiscal”, y,
por el otro, no podía soslayarse que Senrra fue incorporado, el 4 de octubre de
2023, al “Programa de tratamiento específico para el abordaje de violencias sexuales y de
género”, donde obtuvo “muy buenos resultados”. Con relación a esto último, hizo
referencia a lo dispuesto, tanto por el Consejo Correccional en su informe –
esto es, que “a lo largo de su estadía en este Complejo, el interno ha solicitado y
mantenido un espacio de atención individual y personalizado en donde se han abordado
aspectos de su historia personal así como el delito por el cual se encuentra cumpliendo
condena y por medio del cual se advierten indicadores de evolución favorable y sostenida”–,
así como a lo sostenido por el Equipo Interdisciplinario (citado con
anterioridad). En base a los argumentos expuestos, consideró que
correspondía casar la resolución recurrida y conceder la libertad condicional a
Iván Esteban Senrra. 3. Durante el plazo previsto para el término de oficina,
el defensor oficial, Rubén Alderete Lobo, realizó una presentación en la que
profundizó los argumentos expuestos con anterioridad, en particular, el
vinculado con la falta de mención, por parte de la magistrada de la anterior
instancia, del hecho de que Senrra era menor de edad al momento de la
comisión del delito. A su respecto, hizo referencia al precedente “Sánchez
Villanueva”2, de esta Sala 1. 4. Por su parte, la fiscal María Luisa Piqué,
realizó una presentación en la que indicó que la sentencia recurrida se
encontraba debidamente fundada, por lo que correspondía rechazar el recurso
de casación interpuesto y confirmar el decisorio. En este sentido, destacó que

2
CNCCC, Sala 1, “Sánchez Villanueva”, rta. el 25 de noviembre de 2020, Reg. 3235/2020, jueces
Sarrabayrouse, Bruzzone y Llerena.
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 la jueza de la anterior instancia indicó –en coincidencia con lo dictaminado
por la UFEP en la vista que le fuera conferida–, que “aún no puede concedérsele a
Senrra la libertad condicional, ya que los informes negativos de las áreas especializadas
demuestran que el condenado aún [n]o reúne un pronóstico de reinserción favorable en los
términos del art. 13, CP, y debe profundizar su tratamiento intramuros”. Señaló que, en
la medida en que “no hay razones para apartarse de la fundada opinión del Consejo
Correccional”, la decisión se encontraba en línea con lo dispuesto en el
precedente “Navarro”3 de esta Sala 1. Por último, “con relación al agravio de la
defensa relativo a la falta de perspectiva de infancia de la decisión judicial, entendemos que
esa cuestión ya fue oportunamente valorada al momento del procedimiento especial al que fue
sometido y de la determinación judicial de la pena, conforme al art. 4 de la ley 22.278 y el
art. 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño”, destacando que, “Lo que hace a
la libertad anticipada tiene que ver con el resultado del tratamiento y el cumplimiento de los
objetivos, con independencia de la edad del condenado al momento de los hechos”. 5. El
pasado 27 de agosto se convocó a las partes en los términos del art. 465,
CPPN (conforme con la Acordada 27/2020 de la CSJN, y la Acordada
11/2020 con remisión a la Acordada 1/2020 de esta Cámara). Tras ello, las
partes no realizaron nuevas presentaciones. De esta manera, el caso quedó en
condiciones de ser resuelto. 6. Puesto a resolver el caso, adelanto que la
resolución recurrida merece ser homologada por las consideraciones que se
expondrán a continuación. En primer lugar, se advierte que la jueza a quo
resolvió rechazar la solicitud de incorporación de Senrra al régimen de la
libertad condicional, de conformidad con lo dictaminado por la fiscalía al
momento de contestar la vista que le fue conferida, tras examinar de manera
global su evolución en el marco de su Programa de Tratamiento Individual.
Sobre el punto, es dable destacar que la magistrada sustentó su decisión en la
opinión por unanimidad negativa del Consejo Correccional, destacando,
específicamente, lo dispuesto por el área de Asistencia Social, quien indicó que

3
CNCCC, Sala 1, “Navarro”, rta. el 14 de mayo de 2017, Reg. n° 687/17, jueces Bruzzone, García y Garrigós
de Rébori.
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 Senrra “No se encuentra incorporado al Programa para Ofensores Sexuales, se mantienen
en entrevistas individuales, el interno presenta dificultades para abordar la problemática.
Evade cualquier pregunta en relación a su situación de detención, no da lugar para abordar
la temática y profundizar sobre los aspectos de su vida (...) Ante ello y teniendo en cuenta la
conducta delictiva, desarrollada por el interno desde edad temprana, esta Sección considera
necesario que continúe en el tratamiento. Potencializando las capacidades y habilidades,
incorporando hábitos y rutinas laborales necesarias en la reinserción social. Por lo que se
considera que la discontinuidad en el tratamiento no le permitiría poder adquirir las
herramientas necesarias para lograr una reinserción eficiente y eficaz”; que, si bien se
encuentra afectado al “Programa de tratamiento específico para el abordaje de violencias
sexuales y de género en establecimientos del servicio penitenciario federal”, ello ocurrió de
manera reciente, el 4 de octubre de 2023; y que el interno propuso como
referente a su madre, quien, “En relación al delito la misma niega todo lo acontecido
manifiesta que no existe pruebas al respecto y que todo fue realizado por su ex pareja
(…)”, y que, “debido a responsabilidades laborales la referente se debe ausentar por varias
horas del día o de noche, del domicilio familiar, lo que dificulta asumir su responsabilidad
de acompañar y asistir al interno en forma permanente en el marco de régimen de Libertad
Condicional”. Asimismo, ponderó lo dispuesto por el Equipo Interdisciplinario
en su informe, donde se indicó que “Respecto al posicionamiento frente al accionar
disvalioso: se responsabiliza con respecto al mismo (…) pero con notorias dificultades
durante el encuentro para poder problematizar y/o profundizar al respecto de las causas
subyacentes a su accionar, y por consiguiente para poder ahondar sobre aristas de su
personalidad o cuestiones profundas que pudieran haber influido en su accionar, lo que
puede constituirse en una dificultad a la hora de adquirir /afianzar herramientas que
permitan una respuesta más adaptativa ante situaciones vivenciadas como frustrantes en el
futuro”. En virtud de lo antedicho, la magistrada concluyó que, de momento, la
evolución de Senrra resultaba incipiente y que debía continuar trabajando en
los objetivos propuestos en aras de lograr una adecuada reinserción social.
Frente a este panorama, las alegaciones de la defensa en torno al hecho de que
la a quo omitió mencionar que el nombrado era menor de edad al momento de
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 la comisión del delito, no resulta apta para conmover lo decidido, pues tal
circunstancia hace a los ajustes que se deben adoptar a la hora de diagramar su
Programa de Tratamiento Individual, pero a los fines de evaluar la
procedencia de cualquier instituto de libertad anticipada es necesario valorar el
cumplimiento de los objetivos propuestos por la autoridad penitenciaria
conforme a esa especial protección. Al respecto, es de señalar que la cita de
jurisprudencia que se efectúa en el término de oficina, tampoco resulta
pertinente en la medida en que no se demuestra la analogía entre las
circunstancias fácticas de aquel caso y este, que amerite su consideración. En
definitiva, se observa que el análisis llevado a cabo por la a quo, de
conformidad con lo dictaminado por el MP fiscal, se encuentra en línea con la
posición sostenida por esta sala a partir del precedente “Navarro” (citado con
anterioridad), donde se indicó que “[e]s el consejo correccional de la unidad
penitenciaria donde se encuentra alojado el interno quien confecciona su tratamiento y lo
evalúa periódicamente. Es por ello que su opinión, si bien no es vinculante, sí resulta
decisiva a la hora de incorporar al interno a alguno de los institutos contemplados en la Ley
n° 24.660 (...)” y que “Así como el juez de ejecución debe efectuar el control negativo de
legalidad sobre lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal –y no puede desecharlo por
no compartir sus fundamentos–, el fiscal debe evaluar seriamente lo informado y
recomendado por el consejo correccional (que es quien mejor conoce al interno), y apartarse
únicamente en caso de advertir que la opinión de la autoridad penitenciaria resulta
manifiestamente infundada y/o arbitraria”. En este contexto, en tanto la autoridad
penitenciaria dio cuenta de las aristas negativas advertidas luego de analizar la
evolución de Senrra en el tratamiento penitenciario, su opinión no puede ser
tachada de infundada, y, por lo tanto, resulta adecuado estarse a lo dispuesto.
Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Iván Esteban Senrra y confirmar la resolución recurrida. El juez
Rimondi dijo: Adhiero al voto del colega Bruzzone. El juez Divito dijo: En
atención a que los jueces Bruzzone y Rimondi han coincidido con la solución
que cabe dar al caso, me abstendré de emitir voto de acuerdo a la regla del
Fecha de firma: 05/09/2024
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053
 artículo 23, último párrafo, CPPN. Por ello, esta Sala 1 de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal,
RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Iván Esteban Senrra, y en consecuencia CONFIRMAR la
decisión recurrida, con costas (arts. 456, 465, 469, 470, 471, a contrario sensu,
474, 530 y 531, CPPN). Regístrese, comuníquese (Acordada nº 15/13,
C.S.J.N.; Lex 100) y remítase el incidente tan pronto como sea posible. Sirva la
presente de atenta nota de envío.

MAURO A. DIVITO GUSTAVO A. BRUZZONE JORGE LUIS RIMONDI

Ante mí:

JUAN I. ELIAS
PROSECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 05/09/2024

Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA

#39063792#425931656#20240905120506053