Partes: Sindicato de Peones de Taxis de la Capital Federal y otros c/ Ministerio de Desarrollo
Urbano y Transporte y otros s/ otras demandas contra la autoridad administrativa – genérico
Tribunal: Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires
Sala/Juzgado: 15
Fecha: 1-oct-2020
Cita: MJ-JU-M-128120-AR | MJJ128120 | MJJ128120
Se aplican astreintes al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por 100 mil pesos en forma
diaria, por no cumplir con las medidas cautelares dispuestas por la justicia, tendientes a hacer
cesar la actividad de la empresa UBER.
Sumario:
1.-Pese a la preocupación expresada por el GCBA, lo cierto es que hasta el día de la fecha el
Gobierno de la Ciudad no ha realizado la más mínima actividad destinada a demostrar que haya
procurado hacer cesar la actividad de la empresa UBER en el ámbito de la CABA, con lo cual
corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en otra actuación y aplicar en forma
diaria al GCBA desde el día 5 de septiembre de 2020 y hasta el día de la fecha inclusive -e
intimar a futuro- astreintes por valor de pesos cien mil, conforme al art. 30 CCAyT de la Ciudad
de Buenos Aires.
¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.
2.-Dada la gravedad de los incumplimientos que se mantienen por parte del GCBA y de
agencias vinculadas con la prohibición de la actividad de la empresa UBER en la Ciudad de
Buenos Aires, la dimensión estructural del proceso, los antecedentes ocurridos en otras
ciudades, y la necesidad de agotar otros canales de abordaje de la cuestión en debate,
corresponde poner en conocimiento tal situación a cada uno de los y las legisladores de la
Ciudad.
Fallo:
N.R: Se advierte que este fallo no se encuentra firme.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 1 de octubre de 2020
AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Mediante la presentación que obra bajo la actuación 15573183/2020, el Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires -a través de su letrado apoderado, Dr. Scordo- solicitó la
habilitación de ‘’la feria judicial a fin de denunciar el incumplimiento de la medida cautelar por
parte de la Empresa UBER, la cual fuera dispuesta por el Tribunal’’.
Asimismo, solicitó que ‘’se decrete una ampliación de la referida medida para que los medios
de comunicación que se detallan en la nota emitida por la SECRETARIA DE TRANSPORTE Y
OBRAS PÚBLICAS [acompañada a la mencionada actuación] -así como cualquier otro que no
esté específicamente detallado-, se abstengan de publicitar y/o facilitar la publicación de
contenido que promocione las actividades desarrolladas por UBER”.
Además, requirió que se instrumenten las medidas que considere pertinentes tendientes a evitar
la habilitación de puntos de ventas de la empresa UBER, imposibilitando la percepción del
cobro de los viajes a realizar a través de UBER, ya sea mediante el cobro de tarjetas de débito y
crédito nacionales y/o internacionales, ‘’resultando necesario bloquear todos los medios de
procesamiento de pago electrónico, y/o cualquier actividad que le permita y/o facilite a Uber
llevar a cabo sus transacciones’’.
Por último, solicitó ‘’en caso de corresponder’’, el pase a la Justicia Penal a los fines que se
investigue la presunta comisión del delito de desobediencia de UBER TECHNOLOGIES INC.
o UBER o UBER [Link] ARGENTINA [Link] refirió a ‘’la necesidad de acceder a la
jurisdicción de forma rápida e inminente, a efectos de que el transcurso que insuma la presente
feria no afecte el derecho constitucional de poder de policía en materia de transporte público
que ejerce mi instituyente en el ámbito de la CABA, ni se comprometa la seguridad física
(salud) de los usuarios que utilizan este tipo de servicio (UBER), ello en razón de los hechos
que afectan a la salud pública de la población, ante la posible infracción a disposiciones
establecidas por las autoridades federales en el marco del Decreto PEN no 260/2020 (cfr.
artículo 17) y concordantes, toda vez que el servicio brindado por la Empresa UBER -además
de estar prohibido y no dar cumplimiento con la normativa vigente en la Ciudad- carece de las
medidas de seguridad que exige las normas legales vigentes en la materia’’.
Reiteró que solicitaba que “se arbitren los medios necesarios a fin de evitar la habilitación de
puntos de venta de Uber Technologies Inc , o Uber o UBER B.V. UBER ARGENTINA S.R.L
y/o percibir el cobro de los viajes de Uber Technologies Inc., o Uber o UBER B.V., UBER
ARGENTINA S.R.L, ya sea mediante el cobro de tarjetas de débito y/o crédito nacionales y/o
internacionales, como así también todos los medios de procesamiento de pago electró[Link]
requiere, además, arbitrar los medios necesarios a fin de que los procesadores de pago no
realicen ninguna actividad que le permita y/o facilite a Uber Technologies Inc., o Uber o UBER
B.V., UBER ARGENTINA S.R.L y/o cualquier otro nombre que utilizare la empresa, llevar a
cabo sus transacciones.” En el punto V de su escrito, el GCBA nuevamente requirió la
ampliación de la medida cautelar originaria para que las empresas señaladas en la NO-2020-
14531176- GCABA-SECTOP de la SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y OBRAS
PÚBLICAS, dependiente de la JEFATURA DE GABINETE del GOBIERNO DE LA CIUDAD
AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES del 1° de junio de 2020, se avenga a cumplir con lo
ordenado en la manda judicial más arriba mencionada, reiterando que se ordene las medidas
pertinentes para evitar la habilitación de los puntos de venta de Uber Technologies Inc , o Uber
o UBER B.V. UBER ARGENTINA S.R.L y/o percibir el cobro de los viajes de Uber
Technologies Inc., o Uber o UBER B.V., UBER ARGENTINA S.R.L, ya sea mediante el cobro
de tarjetas de débito y/o crédito nacionales y/o internacionales, como así también todos los
medios de procesamiento de pago electrónico. A continuación mencionó algunos de los medios
de pago electrónicos que estan habilitados actualmente en Argentina. Hizo lo mismo respecto de
los medios audiovisuales que publicitan la empresa UBER, y respecto de estos solicitó que se
intime a dichos medios a “que se abstengan de publicitar y/o facilitar la publicación de
contenido que promocione la actividad desarrollada por UBER” (cfr. punto VI (i)) e indicó que
esta enunciación de medios no es taxativa, solicitando se materialicen las medidas contra
cualquier medio de prensa, empresa publicitaria y/o cualquier actor que pueda realizar o facilitar
la actividad publicitaria ya [Link] de esto último, también solicitó en el punto VI
que se aplique una multa diaria a UBER TECHNOLOGIES INC., o UBER o UBER
B.V.,UBER ARGENTINA S.R, desde la fecha de la primera publicación en los medios
mencionados en la nota que acompañan, por haber incumplido con la manda judicial y haber
sido contumaz en el cumplimiento de la misma.
II. Mediante la actuación nro. 15579156/2020/2020 el juzgado dio trámite al escrito presentado
al solo y exclusivo efecto de tratar lo solicitado, -sin levantamiento de la suspensión de los
plazos para las demás cuestiones de la causa-.
Otorgada la vista, la Sra. Fiscal dictaminó sobre la cuestión (cfr. actuación 15597566/2020).
III. Corresponde recordar -en lo que aquí interesa- que:
(i) El 13 de abril de 2016 dicté una medida cautelar -confirmada por la Cámara de Apelaciones
el 6/9/16- en la que se resolvió “1) Ordenar al GCBA que de modo inmediato arbitre las
medidas necesarias para suspender cualquier actividad que desarrolle la empresa UBER B.V. o
UBER TECHNOLOGIES INC. o cualquier sociedad bajo ese nombre, razón social y tipo de
actividad descripta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hasta tanto se dicte sentencia
definitiva o se presente la hipótesis prevista en el art. 182 del CCAyT, debiendo informar en
manera circunstanciada a este Juzgado, dentro del plazo de cinco (5) días, las medidas
adoptadas. [.] 4) Librar oficios a: i) la Agencia Gubernamental de Control para que informe si la
empresa conocida mundialmente como UBER ha presentado algún pedido de habilitación para
el servicio de transporte público de pasajeros y, en caso afirmativo, informe desde qué fecha y
remita los antecedentes administrativos o copia certificada de los mismos. ii) A la
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos para que indique si la empresa conocida
mundialmente como UBER, cualquiera fuera su razón social, está registrada como
contribuyente, desde qué fecha y cuál es su domicilio [Link]) A la Secretaría de Transporte del
GCBA, para que informe si la empresa conocida como UBER realizó alguna presentación para
actuar en el rubro de transporte de pasajeros y, en su caso, remita las correspondientes
actuaciones o copia certificada de éstas. En razón del carácter cautelar de las medidas, los
oficios deberán ser contestados en el plazo de cinco (5) días, bajo apercibimiento de aplicar
astreintes a los funcionarios responsables o a quienes los reemplacen legalmente en caso de
vacancia o licencia (cfr. art. 30, CCAyT). Ofíciese, quedando la confección y diligenciamiento a
cargo de la parte actora. [.] 7) Librar oficio, por Secretaría, a la Inspección General de Justicia
para que informe si la empresa conocida mundialmente como UBER ha cumplido con las
previsiones del art. 118 y concordantes de la ley n° 19.550 y, en su caso, brinde información
circunstanciada sobre su domicilio en la República, composición de sus directores,
representación legal y alcance de su objeto social. [.]”.
(ii) El 29/01/18 se ratificó “[.] “que la medida cautelar incluye a los conductores/socios de la
empresa UBER, en todo el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.
(iii) El 30/4/19 dispuse “1. Ampliar la medida cautelar dictada en fecha 13 de abril de 2016, a
todas aquellas actividades que puedan ser realizadas por parte de las empresas:
UBER, UBER ARGENTINA SRL -Sociedad en formación CUIT nº 30-71546224-5, UBER
TECHNOLOGIES INC., NEBEN LLC, RASIER OPERATION BV y UBER BV -Empresas
extranjeras-, UBER INTERNACIONAL HOLDING BV, UBER INTERNACIONAL BV,
MIETEN BV, BESITZ BV, UBER PORTIER BV – Empresas extranjeras-, HINTER
ARGENTINA SRL, UTI ARGENTINA SAS, CUIT 30-71617745-5, y TECHNOLOGY
SUPPORT SERVICE ARGENTINA SA CUIT 30- 71533496-4 (cfr. art.184, CCAyT). En
consecuencia, el GCBA deberá adoptar de modo inmediato las medidas necesarias para
suspender cualquier actividad que desarrollen estas empresas en materia de transporte de
pasajeros en el ámbito de la CABA”.
(iv) El 19/3/20 se proveyó: “[e]n razón de los hechos de público y notorio conocimiento que
afectan a la salud pública de la población, ante la posible infracción a disposiciones establecidas
por las autoridades federales en el marco del Decreto PEN nº 260/2020 (cfr. artículo 17) y
concordantes, y en el marco de las competencias y decisiones adoptadas en el presente proceso
colectivo, corresponde reiterar al GCBA y, en particular a la Dirección General de Infracción de
Tránsito del GCBA, que la actividad que desarrolla la empresa UBER como servicio de
transporte de cosas o personas, se encuentra prohibida en el ámbito de la Ciudad de Buenos
Aires por resoluciones cautelares dictadas por el suscripto y confirmadas por la Cámara de
Apelaciones del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario. Líbrese oficio al GCBA y a la
Dirección de Tránsito con copia de las resoluciones judiciales correspondientes, que también
pueden ser consultadas en el sitio web [Link]
[Link]í las cosas, el 30/6/20 ordené -en lo que atañe a la presente-:
(i) desestimar las peticiones relacionadas con la intimación a los medios de comunicación para
que se abstengan de emitir pauta publicitaria de UBER y, la dirigida a intimar a los medios o
procesadores de pagos para que suspendieran o no permitieran llevar a cabo las transacciones de
UBER, a fin de evitar la habilitación de puntos de venta.
(ii) librar un oficio -cuya confección y diligenciamiento estaban a cargo del GCBA- al
ENACOM a fin de hacerle saber, a los efectos que estimen corresponder, que la actividad que
desarrolla la empresa UBER y cualquier sociedad bajo ese nombre o razón social se encuentra
prohibida en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires conforme las medidas
cautelares que fueron dictadas por este tribunal; (iii) imponer astreintes por valor de pesos cien
mil ($100.000) en forma diaria en cabeza del GCBA, a partir del día 5/9/20, si se constataba que
la actividad de UBER en la Ciudad continuaba prestándose en forma habitual. Hasta esa fecha,
el GCBA debía presentar informes puntuales en las siguientes fechas: 23/7/20, 13/8/20 y 4/9/20
que indicasen : a) Plan de Operaciones para cumplir con la cautelar. Áreas y personal afectado,
horarios, puntos control, variaciones, tecnología utilizada, forma de monitoreo, y toda aquellas
otras circunstancias y elementos que permitieran corroborar cómo estaba cumpliendo mi orden
el GCBA; y b) resultados, es decir, cantidad de vehículos controlados, positivos, actas,
secuestros, cancelaciones de licencias, etc; 2020 Año del General Manuel Belgrano (iv) librar
un oficio a la Justicia Penal Contravencional y de Faltas de la CABA a efectos de que se
realicen investigaciones en los términos del art.239 del CP con relación al Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; y, (v) librar un oficio a la Fiscalía Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal N° 12 -en el marco de la causa n° 2955/20 “Uber y otros s/ Violación de
medidas Propagación Pandemia (art. 205 CP)”-, a fin de hacerle saber lo resuelto (cfr. actuación
15620937/20).
(vi) librar un oficio por Secretaría al Ente Único de Regulación de los Servicios Públicos (ley nº
210), a sus efectos.
V. El 2/7/2020 se recibió un oficio proveniente del Ente Único Regulador de Servicios Públicos
en el que se señaló “la incompetencia del Ente Único Regulador de los Servicios Públicos para
tomar intervención alguna en estos actuados”.
En la misma fecha se notificó de lo resuelto la Sra. Fiscal interviniente y se libró oficio a la
Legislatura de la CABA, a fin de poner en conocimiento la existencia del presente proceso
colectivo y hacer llegar esa comunicación a todas y todos los integrantes del cuerpo.
VI. A raíz de lo resuelto, el Sr. Travers -por el subfrente “conductores”- dedujo planteo de
recusación. Asimismo tanto el Sr. Travers como el GCBA interpusieron recurso de apelación (v.
actuaciones 15636591/2020, 15636797/2020 y 15641155/2020).
La recusación deducida fue rechazada por la Cámara de Apelaciones del fuero el 6/8/20, por lo
que el 10/8/20 se retomó el trámite de la causa (v. actuación 15670420/2020 en autos
TRAVERS, JORGE SOBRE INCIDENTE DE RECUSACIÓN – OTRAS DEMANDAS
CONTRA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA – GENERICO, INC 3065/2016-7).
En dicho entendimiento, el 24/8/2020 se concedieron en relación y con efecto no suspensivo los
recursos de apelación interpuestos ([Link]ón 15818192) y, fundados y sustanciados ambos,
se formó incidente de apelación, el que quedó caratulado como “SINDICATO DE PEONES DE
TAXIS DE LA CAPITAL FEDERAL Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE
INCIDENTE DE APELACION- OTRAS DEMANDAS CONTRA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA-GENERICO”, INC 3065/2016-8 y se encuentra actualmente en trámite
ante la Cámara con vista al Ministerio Público Fiscal desde el 15/09/2020.
VII. Ahora bien, pese a la preocupación expresada por el GCBA en su presentación del
18/06/2020, lo cierto es que hasta el día de la fecha el Gobierno de la Ciudad no ha realizado la
más mínima actividad destinada a demostrar en la presente causa que haya procurado hacer
cesar la actividad de la empresa UBER en el ámbito de la CABA. Esa pasividad, asombrosa,
llamativa e inquietante debo subrayarla. En consecuencia, corresponde hacer efectivo el
apercibimiento dispuesto en la actuación 15620937/20 y aplicar en forma diaria al GCBA desde
el día 5 de septiembre de 2020 y hasta el día de la fecha inclusive astreintes por valor de pesos
cien mil ($100.000) (cfme. art. 30 CCAyT). En particular tomo en cuenta todas las indicaciones
que expresé en la resolución del día 19 de marzo de 2020.
VIII. Tal como señalé en el párrafo precedente, de las constancias de la causa no surge que el
GCBA haya acreditado que ha procurado hacer cesar la actividad de la empresa UBER y,
además, tampoco se ha acreditado el diligenciamiento del oficio al ENACOM y no se presentó
ninguno de los informes requeridos en las fechas indicadas en la resolución del 30/06/20. Se
trata de una inactividad absoluta por parte del GCBA.
Por lo tanto, corresponde intimar al GCBA para que en el plazo de cinco (5) días, acrediten el
cumplimiento de lo ordenado en los ptos.2 y 4 de la parte resolutiva de la actuación n°
15620937/2020 del 30/06/20201, bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias -que
comienzan a devengarse vencido el plazo indicado-, ello sin perjuicio de las ya devengadas, por
el valor de pesos cien mil ($100.000) al GCBA por cada día de demora. También dentro del
plazo de cinco (5) días se aplicarán astreintes al Sr. Jefe de Gobierno -Horacio Rodríguez
Larreta- y al Secretario de Transportes y Obras Públicos, Sr. Juan José Méndez, por valor de
pesos cinco mil ($5000) a cada uno de los mencionados funcionarios y en forma diaria por cada
día de demora.
IX. En razón de lo hasta aquí expuesto, considero también pertinente librar un nuevo oficio por
Secretaría a la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA a fin de que examine la
conducta del GCBA y de los eventuales funcionarios competentes, a la luz de lo dispuesto en el
art. 239 del CP.
X. También corresponde librar un oficio por Secretaría a fin de ponerlos en conocimiento de lo
resuelto: i) a la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12 -en el marco de
la causa n° 2955/20 “Uber y otros s/ Violación de medidas Propagación Pandemia (art. 205
CP)”; ii) a la Comisión de Tránsito y Transporte Legislatura porteña -el que será remitido vía
correo electrónico a las casilla que surge de la página web de la Legislatura,
comtransito@[Link]-, con carácter ampliatorio del diligenciado el 2 de julio del corriente y;
iii) a la Comisión de Defensa de los Consumidores y Usuarios -el que también será remitido al
correo electrónico que surge de la página web de la Legislatura porteña,
comdefensaconsum@[Link]; incorporando la resolución dictada el día 30/06/2020 y
la medida cautelar dictada el 13/04/2016, dejando constancia que pueden visualizar resoluciones
de interés en la página web: [Link]/uber.
[Link] notificación de la presente resolución al frente actor -a excepción del subfrente actor
“socios conductores” de UBER, bajo la representación de Jorge Travers, con el patrocinio
letrado del Dr. Bianchi quienes denunciaron domicilio electrónico en la casilla principal
ab@[Link] y, en las casillas secundarias en: scv@[Link] y lg@[Link] (cfr.
actuación nº 15616592/2020)-, en razón de las normas de las autoridades federales que exigen el
aislamiento social, preventivo y obligatorio debido al virus COVID-19 y, de acuerdo con las
resoluciones del Consejo de la Magistratura de la CABA sobre el trabajo remoto y
digitalización de expedientes, se realizará cuando cesen las referidas restricciones o se adopte
un sistema alternativo para notificar resoluciones pronunciadas en expedientes soporte papel
(cfr. DNU PEN nº 297/20 y concordantes, y Resoluciones CM nº 59, 63, 65 y 68 del corriente
año).
XII. Por último, dado la gravedad de incumplimientos que se mantienen en la presente causa por
parte del GCBA y de agencias vinculadas con el tema, la dimensión estructural del proceso, los
antecedentes ocurridos en otras ciudades3, y la necesidad de agotar otros canales de abordaje de
la cuestión en debate, considero relevante poner en conocimiento de cada uno de los y las
legisladores de la Ciudad la presente decisión. A tal fin encomiendo al Sr. Secretario que envíe
copia de esta resolución y de la resolución dictada el 30 de junio del corriente año (actuación nº
15620937/2020), a la casilla de correo institucional de cada uno de aquellos. Asimismo, deberá
indicarse que pueden consultar las resoluciones relevantes de este proceso colectivo en la página
web: [Link]/uber.
En base a las consideraciones expuestas, RESUELVO:
1. Hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en la actuación 15620937/20 y aplicar en forma
diaria desde el día 5 de septiembre de 2020 y hasta el día de la fecha, inclusive, astreintes en
cabeza del GCBA por valor de pesos cien mil ($100.000), conforme el considerando VII.
[Link] al GCBA para que en el plazo de cinco (5) días, acrediten el cumplimiento de lo
ordenado en los ptos. 2 y 4 de la parte resolutiva de la actuación n° 15620937/2020, bajo
apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias por el valor de pesos cien mil ($100.000) al
GCBA por cada día de demora, sin perjuicio de las ya devengadas. Incluir y aplicar, al
vencimiento del plazo mencionado, astreintes al Sr. Jefe de Gobierno -Horacio Rodríguez
Larreta- y al Secretario de Transportes y Obras Públicos, Sr. Juan José Méndez, por valor de
pesos cinco mil ($5000) a cada uno de los mencionados funcionarios y en forma diaria por cada
día de demora (cfr. considerando VIII).
3. Librar oficio por Secretaría a la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA a fin
de que examine la conducta del GCBA a la luz de lo dispuesto en el art. 239 del CP, al que se le
deberá adjuntar copia de la presente resolución.
4. Librar un oficio por Secretaría a fin de ponerlos en conocimiento de lo resuelto a la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12 -en el marco de la causa n° 2955/20
“Uber y otros s/ Violación de medidas Propagación Pandemia (art. 205 CP)”.
5. Librar un oficio por Secretaría a fin de ponerlos en conocimiento de lo resuelto a la Comisión
de Tránsito y Transporte de la Legislatura porteña -el que será remitido vía correo electrónico a
las casilla que surge de la página web de la Legislatura, comtransito@[Link]-, con carácter
ampliatorio del diligenciado el 2 de julio del corriente.
[Link] un oficio por Secretaría a fin de ponerlos en conocimiento de lo resuelto, a la Comisión
de Defensa de los Consumidores y Usuarios de la Legislatura porteña, el que también será
remitido al correo electrónico que surge de la página web de la Legislatura,
comdefensaconsum@[Link]; debiendo incorporarse copia de la presente resolución,
de la resolución dictada el día 30/06/2020 y de la medida cautelar dictada el 13/04/2016,
dejando constancia que pueden visualizar resoluciones de interés en la página web:
[Link]/uber.
7. Encomendar al Sr. Secretario que envíe copia de la presente resolución a la casilla de correo
institucional de cada uno de los/as legisladores de la Ciudad conforme lo dispuesto en el
considerando XII, debiendo acompañar también copia de la resolución dictada el 30 de junio del
corriente año (actuación nº 15620937/2020) y, además, deberá indicarse que pueden consultar
las resoluciones relevantes de este proceso colectivo en la página web: [Link]/uber.
Regístrese -oportunamente-, notifíquese electrónicamente -con habilitación de día y hora
inhábil- al GCBA y al subfrente actor “socios conductores” de UBER, a la Sra. Fiscal, y
respecto del frente actor -a excepción del subfrente “socios conductores”- el mismo será
notificado una vez cesada la situación mencionada en el considerando XI junto con la actuación
n° 15620937/2020 o cuando dichos frentes constituyan domicilio electrónico. Asimismo,
notifíquese personalmente al Sr. Jefe de Gobierno -Horacio Rodríguez Larreta- y al Secretario
de Transporte y Obras Públicos -Sr. Juan José Méndeza sus casillas de correo institucional
(hlarreta@[Link] y jmendez@[Link], respectivamente).
FIRMADO DIGITALMENTE 01/10/2020 11:03
Victor Rodolfo Trionfetti
JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 15